Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Introducción a la materia
1
Revisión crítica del devenir y estado actual de una temática determinada.
2
Para evitar cualquier confusión, cada vez que se establezca una distinción entre un concepto y el
término correspondiente (que lo designa), estos serán citados en cursiva y entre comillas,
respectivamente.
3
Teniendo en cuenta que muchas otras especies animales utilizan o fabrican artefactos tal como
fueron definidos, estos términos podrían acompañarse de algún calificativo más específico (e.g.
objetos culturales). Aquí simplemente se hará mención sencilla de los términos, siempre con
referencia exclusiva a las producciones del ser humano.
2|Página
TECNOLOGÍA, CULTURA MATERIAL Y MATERIALIDAD
Tecnología
Los estudios sobre la tecnología han tenido una larga trayectoria desde las
postrimerías del siglo XIX y principios del siguiente. No es de extrañar el lugar que
ocupó en las obras de reconocidos científicos sociales, dada la importancia que ha
tenido históricamente para el ser humano (Geselowitz 1993:231).
En el campo de la Historia, las obras literarias sobre la historia de las invenciones
aparecieron tan tempranamente como el siglo XV. No obstante, hasta principios del
siglo XX la mayoría de estos estudios consistieron en cronologías técnicas
4
Es importante tener en cuenta que “los nombres y clasificaciones para artefactos no son intrínsecos
ni neutrales; son impuestos por el observador para permitirle (...) responder a preguntas específicas”
(Potter 1992:19; la traducción es nuestra).
3|Página
TECNOLOGÍA, CULTURA MATERIAL Y MATERIALIDAD
4|Página
TECNOLOGÍA, CULTURA MATERIAL Y MATERIALIDAD
5|Página
TECNOLOGÍA, CULTURA MATERIAL Y MATERIALIDAD
6|Página
TECNOLOGÍA, CULTURA MATERIAL Y MATERIALIDAD
7|Página
TECNOLOGÍA, CULTURA MATERIAL Y MATERIALIDAD
8|Página
TECNOLOGÍA, CULTURA MATERIAL Y MATERIALIDAD
socioculturales fue abordado de forma integral años más tarde, sobre todo a partir
de los intereses cognitivos de los arqueólogos procesuales (a partir de la década de
1970), así como por el programa propuesto por algunos dentro de la denominada
Arqueología post-procesual. Estas diversas aproximaciones fueron muy diferentes
entre sí: los primeros siguieron dentro del marco de rigurosidad metodológica de la
Arqueología procesual, mientras que los segundos se volcaron por análisis de tipo
hermenéutico y fenomenológico, aunque compartieron su interés por concretar la
práctica de una Arqueología más holística (Flannery y Marcus 1998).
El rol activo de los individuos dentro de la configuración de la sociedad pronto
cobró visibilidad dentro de las propuestas de algunos arqueólogos. Esta idea de
transformación hunde sus raíces en la teoría marxista. Dentro de este contexto, los
objetos dejaron de ser considerados como un producto directo del comportamiento
humano, un reflejo pasivo del sistema sociocultural, y pasaron a verse mediatizados
por las ideas, creencias y significados de individuos dentro de un contexto histórico-
cultural específico (véase Hodder 1988). Desde diversas perspectivas teóricas,
varios autores contribuyeron con la comprensión de los procesos de significación. Al
respecto, Renfrew destacó que durante las últimas décadas del siglo pasado se
pudo apreciar una creciente articulación entre los estudios sobre tecnología en
Arqueología y Antropología social, que redundó en una contribución mutua. Este
referente de la denominada Arqueología cognitiva, se interesó en los últimos años
por el involucramiento humano con el mundo material a lo largo de su historia
(véase Renfrew 2001).5
Dentro del ámbito antropológico y arqueológico, tal como hemos anticipado,
otro de los conceptos largamente utilizados desde sus inicios como disciplina fue el
de cultura material. De este último nos ocuparemos a continuación.
Cultura material
9|Página
TECNOLOGÍA, CULTURA MATERIAL Y MATERIALIDAD
10 | P á g i n a
TECNOLOGÍA, CULTURA MATERIAL Y MATERIALIDAD
6
Durante las últimas décadas se hizo hincapié en la vinculación entre las personas y los objetos a lo
largo de la historia de cada uno de ellos. Más allá de los acercamientos sobre la vida de uso (use-life
approaches, en inglés) de los artefactos, focalizados en los cambios morfológicos y funcionales, se
ubica la perspectiva de Gosden y Marshall (1999). Según esta perspectiva, las personas y los objetos
sufren constantes transformaciones que se encuentran mutuamente vinculadas. Los referidos
autores proponen el estudio de la biografía cultural de los objetos desde diversos acercamientos
(e.g. a partir de la observación de las alteraciones físicas de las piezas, de los contextos de
intercambio o del análisis de determinada performance) para elucidar el proceso de interacción
social a partir del cual se crean, negocian, e incluso reconfiguran, los significados y valores de las
cosas (Gosden y Marshall 1999). En otro trabajo, Gosden (2005) se centró en la agencia de los
objetos, en el rol activo de determinados grupos de artefactos que crean universos estilísticos con
una lógica exclusiva sobre las personas que los producen y hacen uso de ellos.
11 | P á g i n a
TECNOLOGÍA, CULTURA MATERIAL Y MATERIALIDAD
Materialidad
Tímidamente desde la segunda mitad de la década del noventa del siglo XX, pero
con gran énfasis hacia la segunda mitad de la primera década del siglo XXI, comenzó
a establecerse un nuevo debate en torno al concepto de cultura material. Diversos
arqueólogos y antropólogos del mundo anglosajón comenzaron a utilizar el uso del
concepto materialidad en detrimento del de cultura material (e.g. Preucel y Meskell
2004; Jones 2004; Meskell 2005; Miller 2005; Mills y Walker 2008; Pollard 2008). Si
bien el término materialidad ha sido desde entonces utilizado más asiduamente en
las producciones arqueológicas, aún existe poca especificidad en torno a su
definición (Mills y Walker 2008). Esta situación se manifiesta en la convivencia de
los conceptos de cultura material y materialidad, que se percibe en diversos
trabajos que no manifiestan una ruptura o clara diferencia entre ambos (e.g.
Hodder 2004; Preucel y Meskell 2004; Smith 2007). Por otra parte, otros autores
intentaron evidenciar las diferencias entre ambos conceptos (e.g. Olsen 2003; Miller
2005; Mills y Walker 2008). Pueden apreciarse en dichos investigadores dos críticas
no excluyentes:
1. Materialidad enfatiza en las relaciones intrínsecas entre la gente y sus
prácticas, los objetos, el espacio y el tiempo.
2. Materialidad hace hincapié en la eliminación del término cultura.
Con respecto a la primera postura, según Meskell (1998, 2005) los estudios
arqueológicos basados en la materialidad divergen de forma significativa con los
estudios convencionales de la cultura material. Esta autora considera que la
perspectiva empírica de los estudios de cultura material se centra en los análisis
12 | P á g i n a
TECNOLOGÍA, CULTURA MATERIAL Y MATERIALIDAD
13 | P á g i n a
TECNOLOGÍA, CULTURA MATERIAL Y MATERIALIDAD
Consideraciones finales
14 | P á g i n a
TECNOLOGÍA, CULTURA MATERIAL Y MATERIALIDAD
Referencias bibliográficas
AIBAR, Eduardo
1996. La vida social de las máquinas: orígenes desarrollo y perspectivas actuales en la
Sociología de la Tecnología. Reis 76:141-170.
APPADURAI, Ardjun
1991. Introducción: las mercancías y la política del valor. En: A. Appadurai (ed.), La vida
social de las cosas. Perspectiva cultural de las mercancías, pp. 17-87. Grijalbo, México.
BAMFORTH, Douglas B.
1986. Eficiencia tecnológica e instrumentos conservados. American Antiquity 51 (1):38-50.
BECKER, Howard
2011. Manual de escritura para científicos sociales. Siglo XXI, Buenos Aires.
BINFORD, Lewis R.
1962. Archaeology as Anthropology. American Antiquity 28 (2):217-225.
BOAS, Franz
1964. Cuestiones Fundamentales de Antropología Cultural. Solar/Hachette, Buenos Aires.
BRAUDEL, Fernand
1979. Civilización material, economía y capitalismo, siglo XV-XVIII, tomo 1. Alianza, Madrid.
BUCHLI, V.
2002. The material culture reader. Oxford International Publisher, Reino Unido.
BURKE, Peter
2001. Visto y no visto. El uso de la imagen como documento histórico. Crítica, Barcelona,
España.
15 | P á g i n a
TECNOLOGÍA, CULTURA MATERIAL Y MATERIALIDAD
GAMBLE, Clive
1994. El poblamiento de Europa hace 700.000 – 40.000 años BP. En: Barry Cunliffe (ed.),
Prehistoria de Europa, pp. 11-46. Crítica, Barcelona.
GERMANI, Gino
1955. La estructura social de la Argentina. Análisis estadístico. Raigal, Buenos Aires.
GESELOWITZ, Michael N.
1993. Archaeology and the Social Study of Technological Innovation. Science, Technology, &
Human Values 18 (2):231-246.
GOSDEN, Chris
2005. What Do Objects Want? Journal of Archaeological Method and Theory 12 (3):193-
211.
HARRIS, Marvin
2009. El desarrollo de la teoría antropológica. Una historia de las teorías de la cultura. Siglo
XXI, Madrid.
HODDER, Ian
1982. Symbols in Action. Cambridge University Press, Reino Unido.
1988. El problema. En: Interpretación en Arqueología, pp. 13-31. Editorial Crítica,
Barcelona.
1994. Interpretación en Arqueología. Corrientes actuales. Crítica, Barcelona,
España.
2004. The ‘social’ in archaeological theory: an historical and contemporary
perspective. En: L. Meskell y R. Preucel (eds.), A Companion to Social Archaeology, pp. 23-
42. Blackwell, Malden, Massachusetts, EE.UU.
INGOLD, Tim
16 | P á g i n a
TECNOLOGÍA, CULTURA MATERIAL Y MATERIALIDAD
2000. The Perception of the Environment. Essays on livelihood, dwelling and skill. Routledge,
Londres y Nueva York.
JONES, A.
2004. Archaeometry and materiality: materials-based analysis in theory and practice.
Archaeometry 3:327-338.
KOPYTOFF, Igor
1991. La biografía cultural de las cosas. En: A. Appadurai (ed.), La vida social de las cosas.
Perspectiva cultural de las mercancías, pp. 17-87. Grijalbo, México.
LATOUR, Bruno
2008. Reensamblar lo social. Una introducción a la teoría del actor-red. Manantial, Buenos
Aires.
LEMONNIER, Pierre
1986. The study of material culture today: toward an Anthropology of technical systems.
Journal of Anthropological Archaeology 5:147-186.
1992. Technology and Anthropology. En: Elements for an Anthropology of
Technology, pp. 1-24. Anthropological Papers, Museum of Anthropology, University of
Michigan, No. 88. Ann Arbor, Michigan, EE.UU.
(ed.) 1993. Technological Choices. Transformation in material cultures since the
Neolithic. Routledge, Londres y Nueva York.
LEONE, Mark P.
1988. The Georgian Order as the Order of Merchant Capitalism in Annapolis, Maryland. En:
M. P. Leone y P. B. Potter (eds.), The recovery of meaning. Historical Archaeology in the
Eastern United States, pp. 235-261. Smithsonian Institution Press, Washington D.C.
1995. A Historical Archaeology of Capitalism. American Anthropologist, New Series 97
(2):251-268.
LEROI-GOURHAN, André
1971. El gesto y la palabra. Publicaciones de la Universidad Central de Venezuela, Caracas.
1988. Evolución y técnica, tomo 1 (El Hombre y la materia). Taurus Ediciones,
Madrid.
1989. Evolución y técnica, tomo 2 (El medio y la técnica). Taurus Ediciones,
Madrid.
MARX, Karl
17 | P á g i n a
TECNOLOGÍA, CULTURA MATERIAL Y MATERIALIDAD
MCCRAKEN, G.
1986. Culture and consumption: a theoretical account of the structure and movement of
the cultural meaning of consumer goods. The Journal of Consumer Research 13 (1):71-84.
MESKELL, Lynn
1998 An Archaeology of Social Relations in an Egyptian Village. Journal of Archaeological
Method and Theory 5 (3):209-43.
2005. Introduction: Object Orientations. En: L. Meskell (ed.), Archaeologies of
Materiality, pp. 1-17. Blackwell, Reino Unido.
MILLER, Daniel
1987. Material Culture and Mass Consumption. Blackwell, Oxford, Reino Unido.
(ed.) 1998. Material Cultures: Why some Things Matters. Cambridge University
Press, Reino Unido.
2005. Materiality: an introduction. En: D. Miller (ed.), Materiality (Politics, History
and Culture), pp. 1-50. Duke Unversity Press, Londres.
MOLELLA, Arthur P.
1988. Inventing the History of Invention. Three Big Thinkers Who Placed Technology at the
Hearth of History. Bulletin of Science, Technology and Society 8:278-286.
MORGAN, Lewis H.
[1877] 1970. La sociedad primitiva. Editorial Ayuso, Madrid.
NELSON, Margaret
1991. The Study of Technological Organization. Archaeologic Method and Theory 3:57-100.
NIELSEN, Axel
2008. The materiality of Ancestors. Chullpas and Social Memory in the Late Prehispanic
History of the South Andes. En: B. J. Mills y W. H. Walker (eds.), Memory Work.
Archaeologies of Material Practices, pp. 207-231. SAR Press, Santa Fe, Nuevo México,
EE.UU.
OLSEN, Bjørnar
2003. Material Culture after Text: Re-Membering Things. Norwegian Archaeological Review
36 (2):87-104.
PFAFFENBERGER, Bryan
18 | P á g i n a
TECNOLOGÍA, CULTURA MATERIAL Y MATERIALIDAD
POLLARD, J.
2008. Deposition and material agency in the Early Neolithic of southern Britain. En: B. J.
Mills y W. H. Walker (eds.), Memory Work. Archaeologies of Material Practices, pp. 41-59.
SAR Press, Santa Fe, Nuevo México, EE.UU.
POTTER, Parker
1992. Critical Archaeology: In the Ground and on the Street. Historical Archaeology 26
(3):117-129.
RENFREW, Colin
2001. From social to cognitive archaeology: An interview with Colin Renfrew. Journal of
Social Archaeology 1 (1):13-34.
SMITH, M. L.
2007. Inconspicuous consumption: Non-display goods and Identity Formation. Journal of
Archaeological Method and Theory 14:412-438.
TRIGGER, Bruce G.
1992. Historia del pensamiento arqueológico. Editorial Crítica, Barcelona.
19 | P á g i n a