EN LO PRINCIPAL: Demanda Tercería de Posesión de bienes.

EN EL PRIMER
OTROSI: Acompaña Documentos. EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Suspensión del
procedimiento. EN EL TERCER OTROSI: Se tenga presente.

S . J . Letras Santiago (30º)

ESTEFANIA JUDITH ORELLANA TAIBO, abogado, con

domicilio en Alcántara Nº200, oficina 405, Las Condes, en representación, según se
acreditará, de ARAUCO SALUD LIMITADA, empresa de su denominación, RUT
76.110.809-3, domiciliado para estos efectos en Avenida presidente Kennedy Nº5413, letra
B, Las Condes, en autos sobre indemnización de perjuicios caratulados
"NIEVAS/ARAUCO MEDICINA INTERGRAL", Rol C-19138-2011 a US.
respetuosamente digo:

Que en tiempo y forma vengo en deducir demanda incidental de

tercería de posesión en contra de don SANTIAGO NIEVA MUÑOZ, RUT 11.477.943-
1, representado en estos autos por don Cristian Hales Opitz, abogado, domiciliado para estos
efectos en calle Doctor Sotero Del Rio Nº 326, Oficina 1408, Santiago, quien comparece
como la parte demandante en el juicio ventilado en marras; y en contra ARAUCO
MEDICINA INTEGRAL S.A, RUT 99.534.240-5, representado en estos autos por don
Francisco Benavides Loguercio y don Christian Chaytor Calvete , ambos abogados y
domiciliados para estos efectos en calle Miraflores Nº 130, piso 22, Santiago, solicitando que
se admita la presente demanda a tramitación y, en definitiva, SS. se sirva a acogerla en todas
sus partes, declarando que detento la posesión sobre los bienes que existen dentro del
inmueble ubicado en Kennedy Nº5413, Departamento B, Las Condes, y en ese sentido, se
alce el embargo decretado a fojas 841 y 854 excluyéndose totalmente del procedimiento de
cumplimiento incidental cualquier bien que se encuentre dentro de mi posesión guarecido en
mi domicilio, según las consideraciones de hecho y de Derecho que paso a exponer:

1) Tal como consta en los documentos que acompaño en el otrosí de esta presentación,
Arauco Salud limitada fue constituida mediante escritura pública de fecha 02 de
agosto del 2010, Repertorio 9953-2010 de la notaría de Don Ivan Torrealba Acevedo
e inscrita en el Conservador de Bienes Raíces de Santiago a Fojas 41557, Nº 28790
del año 2010, constando su razón social actual a partir de la modificación de fecha 24
 de julio del 2012, inscrita en el mismo conservador a fojas 53443, Nº 37476 del año
2012. Sus socios fundadores son Megasalud S.A y RedSalud S.A. e inició actividades
frente al Servicio de Impuestos internos con fecha 31 de agosto del año 2010 bajo el
Rol Unico tributario 76.110.809-3, encontrándose a la fecha plena y absolutamente
vigente tanto tributaria como comercialmente.

2) Pues bien, tal y como consta en el documento Nº2 adjunto en el otrosí, mi

representada suscribió con fecha 31 de Agosto del 2010 un contrato de arriendo del
inmueble ubicado en Avenida Kennedy 5413, letra B, Las condes, con la empresa
Parque Arauco S.A. . En dicho documento se expresa específicamente que el plazo
de expiración del arriendo, conforme al punto 2.01., es el día 23 de septiembre del
año 2028. A la fecha, dicho contrato se encuentra plenamente vigente, encontrándose
tanto los cánones del arriendo así como las demás obligaciones de Arauco Salud
Limitada completamente cumplidas. En efecto, mi representada en la actualidad
ejerce los derechos que emanan de dicho contrato, y en ese sentido, hace uso y goce
de la propiedad mediante el desempeño de las actividades propias de su giro de
establecimiento médico de atención ambulatoria.

3) Sin embargo lo anterior, ocurrió que con fecha 30 de Mayo del 2017 esta parte recibió
la visita del Receptor Marco Antonio Latorre Migueles, quien intentó trabar embargo
sobre bienes muebles guarecidos en el domicilio de mi representada en razón al
embargo decretado en el juicio en marras, en circunstancias que, tal como se le señaló
a dicho funcionario al tiempo de la actuación, Arauco Salud Limitada no es parte del
juicio, ni menos aún tiene relación alguna con el demandado en autos. En efecto, mi
representada y el demandado y único deudor en autos, son empresas completamente
distintas, que nada comparten en cuanto a su patrimonio, y que por lo tanto, no existe
relación alguna mediante la cual el demandante y acreedor en el presente juicio pueda
hacer valer su derecho de cobro de la sentencia emitida en marras.

4) En efecto, no obstante que el derecho de prenda general que tiene el acreedor en

razón del Art. 2465 del Código Civil es una facultad que le asiste al demandante en
autos para perseguir el cobro de lo adeudado, dicho derecho sólo puede ejercerse
sobre bienes del deudor, no pudiendo de manera alguna perseguir sobre patrimonio
distinto una obligación de dar que es de exclusiva responsabilidad del demandado. En
ese sentido, el Art. 2465 del Código Civil señala expresamente que son sólo los bienes
del deudor aquellos que se pueden embargar y vender en caso de incumplimiento, al
 determinar que “Toda obligación personal da al acreedor el derecho de perseguir su
ejecución sobre todos los bienes raíces o muebles del deudor, sean presentes o
futuros, exceptuándose solamente los no embargables, designados en el artículo1618” en ese mismo
sentido el Art. 2469 agrega que “los acreedores, con las excepciones indicadas en el artículo
1618, podrán exigir que se vendan todos los bienes del deudor hasta concurrencia
de sus créditos, incluso los intereses y los costos de la cobranza, para que con el producto se les satisfaga
íntegramente si fueren suficientes los bienes, y en caso de no serlo, a prorrata, cuando no haya causas
especiales para preferir ciertos créditos, según la clasificación que se sigue”.

5) Sin embargo lo anterior, SS. ha ordenado el embargo de especies que bienes muebles
de exclusiva propiedad de mi representada, de las que ARAUCO SALUD
LIMITADA está en posesión manifiesta al encontrarse dentro del domicilio del cual
hace uso con un justo título. Es en razón a dicho antecedente que corresponde por
derecho entender que todos y cada uno de los bienes que mediante el embargo
decretado en autos se pretenden embargar injustamente se reputan amparados por la
presunción de posesión del artículo 700 del Código Civil, que dispone “La posesión es
la tenencia de una cosa determinada con ánimo de señor o dueño, sea que el dueño o el que se da por
tal tenga la cosa por sí mismo, o por otra persona que la tenga en lugar y a nombre de él. El
poseedor es reputado dueño, mientras otra persona no justifica serlo” y en ese
sentido, no pueden, de manera alguna, ser embargados para el pago de deudas de un
tercero.

6) En efecto, respecto a la protección que otorga el Art. 700 antes citado, y la posesión

que mi representada detenta respecto a los bienes muebles guarecidos en su domicilio,

huelga señalar que la doctrina ha determinado que “La posesión se materializa -y en ello
consiste de ordinario- en el apoderamiento de una cosa para tenerla como si se fuera dueño ejecutando
actos de propietario. Se aparenta ser dueño. La posesión se materializa en el “apoderamiento” de la
cosa y en el “comportamiento” respecto de ella como si se fuera dueño. La tenencia de ella debe ir
unida a un comportamiento del poseedor que ponga en evidencia su ánimo de dueño y su creencia de
“señor”. El titular de ella ha de exteriorizar el convencimiento de señorío respecto de la cosa” (Sergio
Rodríguez Garcés, “Tratado De Las Tercerías”, Tomo III, Ediciones Vitacura
Limitada, 1987, página 677). Así, esta parte, por el simple hecho de mantener y utilizar
todos los días cada uno de los bienes muebles que son de su propiedad, que además
se guarecen en un inmueble de su domicilio, está manifestando indefectiblemente el
comportamiento propio del dueño de dichos bienes. En ese orden de ideas, explica
 la Sentencia de la Corte Suprema ROL 7729-2012, está conteste en señalar que la
posesión de un bien mueble ha de protegerse por el Art. 700 antes citado, al explicar
que “ la posesión de las cosas muebles se mantiene mientras se conserve el
corpus y el ánimus, o sólo este último aunque no se tenga el corpus, hallándose
la cosa bajo el poder del poseedor, pese a que éste ignore accidentalmente su paradero o
haya entregado la mera tenencia de la cosa”

7) Ahora bien, respecto a aquello que esta parte ha de probar en la presente demanda

incidental, la misma doctrina explica que “En la tercería de posesión el hecho que debe probarse
es el siguiente: efectividad de encontrarse los bienes muebles o inmuebles objeto
del embargo, al momento de la traba, en posesión del tercero opositor. Las reglas
generales sobre peso de la prueba sufren excepción cuando la parte que debería acreditar los hechos
controvertidos se encuentra amparada por una presunción legal; no recae sobre
ella el peso de la prueba, sino sobre el opositor.” (op. cit. página 716). Asi pues,
existiendo certidumbre que mi representada es arrendataria de la propiedad en la que
se guarecen los bienes sobre los cuales se intentó trabar el embargo, acreditándose
mediante presunción legal y por el uso y destino que Arauco Salud Limitada hace con
ánimo de señor y dueño de los bienes dentro de dicho domicilio y no existiendo
relación alguna entre el demandado en estos autos y deudor de la obligación que se
pretende cobrar, no cabe más que SS. acceda a lo solicitado, pues la única fórmula en
la que SS. puede desestimar la presente demanda incidental sería si alguna de las partes
pudiese acreditar la propiedad del deudor sobre alguno de los bienes sobre los cuales
se pretende trabar embargo.

POR TANTO,

En mérito de las circunstancias expuestas y lo dispuesto en los artículos 582, 700 y 719 del
Código Civil y lo dispuesto en el artículo 518 siguientes del Código de Procedimiento Civil y
demás normas atingentes y citadas en este escrito,

RUEGO A US. Tener por interpuesta demanda de tercería de posesión en contra de don
SANTIAGO NIEVA MUÑOZ, y en contra ARAUCO MEDICINA INTEGRAL S.A,
acogiendo la presente demanda a tramitación y, en definitiva, SS. acogerla en todas sus partes,
declarando que ARAUCO SALUD LIMITADA detenta la posesión sobre los bienes que
existen dentro del inmueble ubicado en Kennedy Nº5413, Departamento B, Las Condes, y
en ese sentido, se ordene alzar el embargo decretado a fojas 841 y 854 sobre los bienes allí
guarecidos, excluyéndose totalmente del procedimiento de cumplimiento incidental cualquier
bien que se encuentre dentro de mi posesión, según las consideraciones de hecho y de
derecho anteriormente expuestas.

PRIMER OTROSÍ: RUEGO A US. tener por acompañados con citación de la contraria
los siguientes documentos:

1) Copia de constitución de sociedad ARAUCO SALUD LIMITADA, constituida

mediante escritura pública de fecha 02 de agosto del 2010, Repertorio 9953-2010 de
la notaría de Don Ivan Torrealba Acevedo.

2) Contrato de arriendo del inmueble ubicado en Avenida Kennedy 5413, letra B, Las
condes, entre la empresa Mega Salud Oriente Limitada, hoy ARAUCO SALUD
LIMITADA y la empresa Parque Arauco S.A de fecha 31 de agosto del 2010
3) Certificado del Servicio de Impuestos Internos de fecha 22 de junio del 2017, en
donde consta la fecha de inicio de actividades de ARAUCO SALUD LIMITADA
bajo el RUT Servicio de Impuestos internos con fecha 31 de agosto del año 2010 bajo
el Rol Unico tributario 76.110.809-3.

SEGUNDO OTROSI: En atención a que a la presente demanda se acompañan

antecedentes que constituyen presunción grave de la posesión invocada, según lo dispone el
artículo 522 del Código de Procedimiento Civil, RUEGO A US. disponer la suspensión del
procedimiento de apremio en tanto se resuelve la demanda de tercería interpuesta.

TERCER OTROSÍ: RUEGO A US. tener presente que, atendido al mandato judicial de
fecha 15 de Febrero del año 2016, Repertorio Nº527-2016 de la 17º Notaría de Santiago Jaime
Morandé que acompaño por este acto y mi calidad de abogada habilitada, vengo en asumir
personalmente el patrocinio y poder de ARAUCO SALUD LIMITADA en estos autos,
señalando como domicilio calle Alcántara 200, oficina 405, Las Condes.