SENTENCIA DEFINITIVA NUMERO SEIS.

-----------------------------------

San Fernando del Valle de Catamarca de Febrero de 2017.--------------------

Y VISTOS: ------------------------------------------------------------------------------

Estos autos Expediente Nº 110/15, caratulados “MORENO, Maximiliano c/ ECA S.R.L. s/ Beneficios
Laborales", de los que: ---------------

RESULTA: ------------------------------------------------------------------------------

Que a fs. 09/11 comparece el Dr. Darío Eduardo Safe, constituye domicilio procesal en calle Pasaje
Manuel Soria Nº 434 de esta ciudad, en nombre y representación de Maximiliano Moreno, con
domicilio real en Av. Alem Nº 236, de esta ciudad. Acredita personería con la documentación de fs.
3 y promueve formal demanda laboral en contra de ECA S.R.L., por el cobro de las sumas y rubros
detallados a fs. 08. Alega que el actor ingreso a prestar servicios para la demandada en Octubre de
2008, cumpliendo las funciones de auxiliar de despacho radio operador, percibiendo una
remuneración en función a la categoría en que la empresa lo había catalogado, esto es tercera
categoría auxiliar de despacho radio operador acorde al CCT 459-06. Que en el año 2009 es
certificado por la escuela de despachadores para cumplir las funciones inherentes a la primera
categoría del convenio colectivo citado, tarea y función que ya venía desempeñando, pero sin
contar con la certificación correspondiente. Que a partir del mes de octubre de 2009, se
perfeccionó en el desarrollo de las tareas que venía realizando a favor de la empresa, debiendo
por tanto a partir de allí haber accedido a la primera categoría B del CCT: despachador/ radio
operador. Que tal ascenso en la categoría antes citada, implicó también por ende la percepción del
salario básico correspondiente a la misma, pero la patronal solamente abonó al actor la suma de
$2.231,25 por el mes de junio y $2.945,25 por los restantes meses trabajados, sin modificar su
categoría, es decir sin ascenderlo a la real categoría, que como empleado calificado y certificado le
correspondía, y sin pagarle los haberes correspondientes a dicha categoría conforme al CCT y los
acuerdos salariales estipulados. Que la remuneración que vino pagándosele resulta ínfima y en
violación a la Resolución 459/06 y sus modificaciones del Convenio Colectivo de Trabajo,
perteneciente a la Federación de Asociaciones de Trabajadores de la Sanidad Argentina
(F.A.T.S.A.), acorde a la Ley 14.250. Que dicho CCT estableció que el salario básico de la primera
categoría B, asciende a la suma de $ 6774,33 mensuales a partir de 2013, por tal razón no alcanza
el salario básico establecido por el convenio colectivo, lo que hace procedente el reajuste judicial
de las remuneraciones. Que la suma de $ 6.774,33 debe considerarse exclusivamente con relación
a la retribución básica, sin tomar en cuenta ningún otro tipo de adicional. Que el actor reclamo el
reajuste de haberes y la aplicación del salario básico en forma verbal, logrando únicamente que a
partir de allí, que la empresa lo recargara con el servicio, todo lo cual precipitó su decisión de
renunciar al trabajo, por los atropellos que sufría. Que reclama diferencias de haberes de
conformidad a los montos que surgen de la planilla anexa, la entrega de certificado de trabajo y
constancia documentada de aportes provisionales. Ofrece prueba confesional, documental y
testimonial.------------
Citada la parte demandada a la audiencia que prevé el art. 62 del NCPT, comparece el Dr. Baltazar
Avendaño, constituye domicilio procesal en calle Pte. Perón Nº 421, en representación de ECA
S.R.L., con domicilio en calle Camilo Melet Nº 167, de esta ciudad capital. Expresa su voluntad de
no conciliar y contesta demandada por escrito que se agrega a fs. 21/22. Niega todos los hechos
que no sean expresamente reconocidos en la contestación de demanda. Expresa que el actor se
equivoca cuando quiere determinar su fecha de ingreso, ya que dice en la demanda haber
ingresado en octubre de 2008, cuando en realidad de acuerdo a sus recibos de haberes y verdad
real ingresó el 01 de noviembre de 2005, en la categoría III, auxiliar de despacho – radio operador,
como lo reconoce en la demanda y lo establece el CCT 459/06. Que el actor renuncio el
07/10/2013, luego de recibir una orden judicial de embargo sobre sus haberes, por lo tanto no es
verdadera su historia de renuncia por haber sido recargado de servicio. Que no es procedente lo
que el actor reclama, porque no consta que haya cumplido con la capacitación que aduce y en
caso de que así fuera, con ello solo no alcanza para la promoción, lo dice claramente el CCT 459/06
en su anexo I cuando describe categorías y funciones. Vale decir que se necesita de una vacante en
el cargo y eso no ha ocurrido mientras el actor era empleado, dado que ya existía un despachador,
Sr. Duilio López. Que no existe una promoción automática. Que no corresponde la entrega de un
certificado de trabajo distinto del ya entregado, ya que no ejerció función superior y no
corresponde modificación alguna. Que el actor jamás notificó, peticionó, ni intimó a lo que hoy
reclama. Impugna la planilla de liquidación presentada por el actor. Formula reserva de ofrecer
prueba. Solicita el rechazo de la demanda con costas.------------------------------------------------------------
--- A fs. 25, la parte actora contesta traslado de impugnación de planilla y adjunta escala salarial. A
fs. 26, la parte actora ofrece prueba testimonial. A fs. 34, la parte demandada ofrece pruebas
documental, confesional, reconocimiento de firma, testimonial, e informativa. A fs. 43, se abre a
prueba la causa. A fs. 45, la parte actora impugna documental de fs. 29, 30 vta., 31 vta. y 32. Que a
fs. 105, Secretaria informa sobre el vencimiento del término de prueba y se intima a ambas partes
a instar la que se encuentra pendiente. A fs. 58 se otorga participación al Dr. Jorge Esteban
Guaitimalt en carácter de patrocinante de la parte actora. A fs. 85 se tiene por ratificada la gestión
de la Dra. Fernández. A fs. 88 se otorga participación al Dr. Javier Antonio Barros en carácter de
patrocinante de la parte actora. A fs. 63 se otorga participación a la Dra. Gretel Fernández en los
términos y bajo los apercibimientos del art. 27 del NCPT. Que a fs. 114 y 118 se fija audiencia a los
fines del art. 88 del NCPT. A fs. 126, se celebra la audiencia de alegatos, presentando alegatos la
parte actora a fs. 121/125. A fs. 127/128, se agrega Dictamen Fiscal Nº 874/16 emitido por el
Ministerio Fiscal. A fs. 129, se llama autos para sentencia.------------------------

Y CONSIDERANDO: ----------------------------------------------------------------

1) Que de acuerdo a como queda trabada la Litis y documental acompañada, las partes coinciden
en que el actor prestó servicios a favor de la demandada ECA S.R.L., a partir del 1 de Noviembre de
2005 (posición nº2 pliego fs. 78), cumpliendo jornada laboral completa y que la disolución se
produjo por renuncia del actor. Difieren, en cambio en la categoría y por ello en la procedencia de
diferencias de haberes y en la procedencia de entrega de certificado con constancia de aportes.----
---------------------------------------------
Conforme a ello, pesa sobre el actor acreditar, la categoría laboral que ostentaba, a los efectos de
desvirtuar las constancias unilaterales de la demandada en la documentación laboral.-----------------
---------------------------- Así en la tarea de dictar sentencia, debo resolver en primer lugar las
impugnaciones que efectúa a fs. 45 la parte actora a la prueba documental acompañada por la
demandada; funda la misma aduciendo que la prueba agregada a fs. 29, 30 vta., 31 vta. y 32 hacen
referencia a una causa diferente al fuero laboral y no se refiere al objeto y reclamo sobre el que se
traba la litis, tratando de descalificar el objeto de la demanda. Dicha impugnación no resulta de
recibo, por cuanto, el hecho que la documentación haga referencia a otra causa ajena al fuero
laboral, como lo es en este caso los oficios de embargo y depósitos judiciales, no es motivo
suficiente para no introducir y valorar esas pruebas, dado que ello implicaría acotar el ámbito de
conocimiento en busca de la verdad real, vulnerándose el principio de amplitud probatoria que
rige en el proceso laboral, teniendo en cuenta a su vez que dichos documentos se encuentran
relacionados pues hacen a una de las defensas opuestas por la parte demandada, debiéndose en
consecuencia rechazar la impugnación formulada por la parte demandada a la documental de fs.
29, 30 vta., 31 vta. y 32 y valorar la misma.--------------------------------------------------------------------------
-------

Resuelto ello y entrando en análisis, de la prueba producida en autos, surge que la prueba
documental que se incorpora y valora es la siguiente: fs. 4/6 recibos de haberes, fs. 07 certificado
de Escuela de Despachadores, fs. 29 oficio judicial, fs. 30/31 contestación de oficio, fs. 33
Telegrama Ley, fs. 30 vta. 31 vta. y 32 depósitos judiciales, fs. 32 vta. Constancia de CBU.-------------
--------

A fs. 63, se celebra audiencia confesional ofrecida por la parte actora, a la cual comparece el
representante legal de la demandada Sr. Sinforiano Roberto Alonso de Armiño y responde al
pliego de preguntas obrante a fs. 61, que si es cierto que el actor trabajó en relación de
dependencia para la demandada, como también que el Sr. Duilio López estaba a cargo de la cabina
de despacho, negando las demás posiciones formuladas.-------------------------------------------

A fs. 79, se celebra audiencia confesional ofrecida por la parte demandada, a la cual comparece el
actor Sr. Maximiliano Moreno, quien reconoce que se encontraba como auxiliar de radio operador
desde su ingreso en noviembre de 2005, hasta el año 2009, en ese año realizó un curso en Aires
para despachador, cuando regresó acá como radio operador la empresa nunca le reconoció la
recategorización. A la posición reconoce que ingreso el 01 de noviembre de 2005 tal cual dice su
recibo. A la tercera posición manifiesta que no es cierto, que recibió un embargo judicial, pero que
fueron muchos meses pago esa deuda y siguió trabajando en la empresa. A la cuarta posición,
referida a la necesidad de una vacante en el cargo para ser promovido a la función de
despachador, afirma que es cierto, que al hacer el curso en Buenos Aires, acreditado por la escuela
de despachadores de la Nación, le hace el reclamo a su superior jefe de cabina en ese momento el
Sr. Duillo López, porque sabía que existía esa vacante y que la podía ocupar. A la quinta posición,
referida a que si el despachador era el Sr. Duillo López, expresa que no es cierto, que el mismo
cumplía solo funciones administrativas en la empresa. Seguidamente (fs.80), se celebra audiencia
de reconocimiento de firma, ofrecida por la parte demandada, en la cual comparece el actor y
reconoce la firma inserta en el telegrama de fecha 07/10/13 (fs. 33).----------------------------------------
-------------------------

Declaran: Pablo Javier Segura Fernández (fs. 68), Fernando Nicolás Premazi (fs. 69), Jaime Martín
Casadeball (fs. 70/71), Doyle Gomal (fs. 72/73), Carlos Nicolás Chanampa (fs. 76), Duillo Horacio
López (fs. 94/95), Rene Oscar Maza (fs. 98/99) y Andrea del Carmen Ibáñez (fs.96/97).-----------------
---------------

Valorada la prueba bajo el principio de la sana crítica racional Art. 50 del NCPT y en virtud de lo
dispuesto en el Art. 386 del CPCC – 140 del NCPT diré: con relación a la principal controversia, esto
es, la categoría laboral, de la cual se derivan las siguientes cuestiones como la procedencia a o no
de las diferencias, que del análisis del conjunto de los testimonios surge que el actor cumplía
efectivamente las tareas de administrar y asignar, los destinos de viaje de las unidades móviles
afectadas al servicio, ya que los testigos Segura Fernández, Premazzi, Casadeball, Gomal,
Chanampa, afirman que: “despachaba urgencias y emergencias”, el despachaba ambulancias es
decir al domicilio que tenían que ir las emergencias”, “el de coordinar y mandar las ambulancias
sectorizarlas por zonas, a cargo de la radio de despacho…lo se porque fui su compañero hasta el
año 2010 que me fui y era la tarea que cumplía”, “él es el que pasa los datos a la ambulancia pasa
el dato a los médicos de cual es la emergencia y guía la ambulancia hasta que llega al domicilio”,
“en mi periodo y en mis horarios de trabajo el único que me paso domicilios siempre fue el Sr.
Moreno”. Asimismo, en cuanto a la capacitación del actor, sostienen los Sres. Premazzi,
Casadeball, López: “Maximiliano era despachador porque él había hecho un curso en Buenos
Aires, tiene un certificado…”, “después se capacitó en el año 2008 – 2009 para ser despachador…”,
“si, si realizó capacitaciones”. Y concretamente en cuanto a la función que desarrollaba, afirman
los Sres. Segura Fernández, Casadeball, Chanampa que: “despachador, ya que estaba todo el día
en la radio”, “la guardia tenía que haber un solo despachador y el último tiempo que yo estuve ahí
el Sr. Moreno era el que despachaba”, “Despachador, lo sé por yo trabajaba en asistencia
(consultas) en el auto y el señor Moreno me pasaba el domicilio”.--------------------------------------------
------------------------------------

Entonces determinadas y probado que el actor cumplía las tareas de despachador, que era el
único que las cumplía y que contaba con el grado de capacitación requerido, lo que también se
acredita con la documental agregada a fs. 07, atañe establecer en que categoría se encuentran
comprendidas ya que ambas partes coinciden en que el CCT aplicable al caso es el Nº 459/06.-------

Este CCT establece en su art. 7º: “CATEGORIAS. Los trabajadores comprendidos en el presente
convenio se considerarán encuadrados en las categorías indicadas en el Anexo I, del presente
acuerdo…” “Despachador/Radio-operador: es aquel empleado que se haya capacitado para
administrar y asignar, los destinos de viaje de las unidades móviles afectadas al servicio”.
Requisitos y condiciones con las que cuenta el actor, tal como se desprende de las declaraciones
detalladas que dan cuenta que tenía bajo su responsabilidad el despacho de ambulancias,
coordinando los domicilios, sectorizándolos por zonas a cargo de la radio de despacho,
determinado las emergencias y urgencias, y que para todo ello estaba capacitado,
correspondiendo por ello al darse los requisitos que establece el CCT encuadrar las tareas en la de
Primera Categoría – Categoría B): Despachador/Radio-operador “y no la de “Tercera Categoría -
Auxiliar de Despacho/Radio-operador” como se encontraba registrado por la patronal.----

Considero que ello también es así, por cuanto si bien es cierto lo esgrimido por la parte
demandada en su escrito de contestación de demanda, que el CCT aplicable al caso, prevé como
condición para acceder a la primer categoría como despachador la existencia de una vacante, debe
primar la búsqueda de la verdad real, en el caso de autos como ya examine anteriormente la
efectiva prestación que cumplía el trabajador era la de despachador-radio operador, máxime
cuando la demandada la falta de reconocimiento implica un perjuicio para el actor. Por otro lado, y
no obstante lo expuesto, resulta importante destacar que debido a la actividad que desarrolla la
empresa demandada, la cual le exige la atención las 24 hs. del servicio de emergencias y urgencias
médicas, resulta a todas luces materialmente imposible que pueda funcionar operativamente con
un solo despachador, en este caso el Sr. López, que según surge de las testimoniales es el único
que ostenta el cargo. En consecuencia corresponde hacer lugar al reclamo de diferencia de
haberes, tomando como base la correcta categorización conforme lo antes expuesto.------------------
-----

En consecuencia, y en base a los fundamentos expuestos, corresponde tener por probado que el
actor mantuvo una relación laboral, con fecha de ingreso en el 01 de Noviembre de 2005,
cumpliendo las funciones de la categoría Despachador/Radio-operador, previstas en el art. 7 y
Anexo I, del Convenio Colectivo de Trabajo 459/06, siendo por todo ello procedente el reclamo
por diferencias salariales por los periodos sac. I/13, junio/13, julio/13, agosto/13, septiembre/13,
octubre/13, cuyo cálculo realizaré teniendo como cierto: los montos percibidos por el trabajador
que constan en la documental de fs. 04/06, para los periodos sac. I/13, junio/13, julio/13,
agosto/13; los montos percibidos por el trabajador y denunciados en la planilla de fs. 08, para los
periodos septiembre/13, octubre/13 y los básicos de la escala salarial vigente en esos periodos,
conforme la categoría de Despachador/Radio-operador.----------------

Distinta solución corresponde al reclamo de diferencias salariales del mes de noviembre 2013,
toda vez que en autos no existe controversia en cuanto a que el actor renuncio y lo mismo ocurrió,
según T.C.L. agregado a fs. 33, el 01 de Noviembre de 2013, teniendo plena validez dicha
documental, debido al reconocimiento expreso del actor a fs. 80.--------------------------------------------

3) Que, reclama la entrega de Certificado de Trabajo con constancias de aportes.------------------------

-----------------------------------------

El art. 80 de la LCT prevé dos obligaciones instrumentales: la entrega documentada del deposito
de aportes y contribuciones correspondientes a la seguridad social y sindicato denominado
Certificación de Servicios y Remuneraciones que se expide en formulario de Anses (P.S. 6.2) y el
Certificado de Trabajo con los datos: tiempo de prestación de servicios (fecha de ingreso y egreso),
naturaleza de los servicios (tareas, cargos, categoría), constancia de los sueldos percibidos y los
aportes y contribuciones efectuados con destino a los organismos de seguridad social. Sobre
ambos documentos debo mencionar que se insertan datos similares, la finalidad de uno y otro son
distintas: el primero sirve al trabajador para gestionar un reconocimiento de servicios o la
obtención de un beneficio previsional y el segundo se utiliza para gestionar otro empleo y lo emite
la patronal al finalizar la relación laboral, constando en este último la calificación profesional del
actor.--------------------

Tanto la doctrina como la jurisprudencia, han interpretado que la entrega de certificados de

trabajo se da por cumplida con la entrega del Formulario PS 6.2. Emanado del ANSES, ya que de
dicho documento emerge el tiempo de prestación de servicios, la naturaleza de éstos y la
determinación de los sueldos percibidos. Solo cabe agregar que sería necesaria la consignación de
la calificación profesional obtenida por el empleado. Claro está que cuando se entrega sólo el
formulario citado no se da por cumplido con la entrega de las constancias documentadas a las que
hace alusión el segundo párrafo, motivo por el cual el trabajador podría reclamar la indemnización
prevista por la norma (Título: El artículo 80 de la ley de contrato trabajo y el decreto 146/2001 -
Autor: Cianciardo, Francisco B -Publicado en: LA LEY 25/10/2004, 4 - Fallo Comentado: Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VI
(CNTrab)tp://m/app/document?rs=&vr=&src=doc&docguid=i6ED1E2EA018411D99504000102678
FB4&hitguid=i6CD4DA671C5F11D98D9A0050047CC9FE&spos=&epos=1&td=&bctocguid=&bchisto
ry=&ststate=&linktype=ref&crumb-action=append&conte.-

En base a ello y no existiendo prueba en autos de que hubiera sido entregado, corresponde hacer
lugar a lo peticionado y en consecuencia condenar a la parte demandada ECA S.R.L., a hacer
entrega del CERTIFICADO DE TRABAJO en formularios oficiales con constancia de la fecha de inicio
01/11/2005, jornada, categoría y los respectivos aportes (previsionales), en el plazo de TREINTA
DIAS HABILES computables a partir de que quede firme la presente y se haya notificado en el
domicilio real al condenado a la entrega conforme lo exige el art.24 inc. h) NCPT.------------------------
--------------------

A efectos de evitar que la condena -obligación de hacer- se torne ilusoria, en el supuesto de

incumplimiento se condena a la demandada, al pago de una MULTA equivalente a la suma de
PESOS CIENTO TREINTA ($130,00), por cada día de retraso computables a partir del vencimiento
del plazo de entrega.-

Conforme a lo resuelto precedentemente a continuación se liquidan los rubros que prosperan:-----

----------------------------------------------------------------------

Actor: Maximiliano Moreno. Fecha de ingreso: 01/11/05, fecha de cese: 01/11/2013. Escala
salarial CCT 459/06: Despachador/Radio-operador, Antigüedad: 07 años. Calculo efectuado
conforme remuneración percibida por la actora cuyos montos obran en los recibos de haberes de
fs. 04/06 y planilla de fs. 08. Categoría Despachador/Radio-operador. Art. 7, Anexo I. Descuentos
de ley 17%. Descuento por embargo.-------------------------------------------------

Haberes periodo junio/13: Básico $5.376,45 + Antigüedad 14 % (7 años) $752,70 - Descuento 17%
$1.041,95 - embargo $242,88 = $4.844,17-----------
Haberes periodo julio/13: Básico $5.376,45 + Antigüedad 14 % (7 años) $752,70 - Descuento 17%
$1.041,95 - embargo $529,34= $4557,71-------------

Haberes periodo agosto/13: Básico $6.182,92 + Antigüedad 14 % (7 años) $865,60 - Descuento

17% $1.198,24 = $5.850,28.----------------------------------

Haberes periodo septiembre/13: Básico $6.182,92 + Antigüedad 14 % (7 años) $865,60 -

Descuento 17% $1.198,24= $5.850,28.----------------------------

Haberes periodo octubre/13: Básico $6.182,92 + Antigüedad 14 % (7 años) $865,60 - Descuento

17% $1.198,24 = $5.850,28.----------------------------------Considerando nº 1 diferencias salariales
junio/13 a Noviembre/13.----------Mes-----------------Cobró------------Debió Cobrar-----------------------
Diferencia

Junio/13----------$4.550,00---------$4.844,17----------------------------$ 294,17

SAC I/13---------$2152,00----------$2.543,52----------------------------$ 391,52

Julio/13----------$3.957,00----------$4557,71----------------------------$ 600,71

Agosto/13-------$4.793,00----------$5.850,28--------------------------$1.057,28

Septiembre/13--$2.945,25----------$5.850,28--------------------------$2.905,03

Octubre/13------$2.945,25----------$5.850,28--------------------------$2.905,03

Total-------------------------------------------------------------------------$8.153,74

El monto total adeudado en concepto de diferencias de haberes y sac de los meses junio 2013 al
mes de octubre 2013, asciende a la suma de pesos OCHO MIL CIENTO CINCUENTA Y TRES CON
SETENTA Y CUATRO CENTAVOS ($8.153,74).-------------------------------------------------------------

4) Que si bien a partir del dictado de la Sentencia Nº 34/14, en los autos Expte Nº
189/08 "Luna Ramón Luís c/ Gustavo Enrique Acuña s/ Beneficios Laborales" este Tribunal
modificó la tasa de intereses aplicable y comenzó a aplicar la TASA NOMINAL ANUAL (para
préstamos personales libre destino) DEL BANCO NACION ARGENTINA para un plazo de 49 a 60
meses atento lo resuelto por la CNATra. Acta Nº 2601 el 21/05/14, la Cámara Civil Nº I por
Sentencia Nº 14/16 en autos Expte. 001/15 y la Cámara Civil Nº III en los autos Nº 30/14 "Heredia
Pablo J c/ Acosta Julio Antonio s/ Beneficios Laborales" mantienen el criterio de aplicar la tasa
activa para uso judicial que publica el BNA, y por otra parte la Cámara Civil de Apelaciones Nº II en
los autos 199/14 "Campos Montenegro c/ Empresa Gutiérrez s/ Beneficios Laborales" en un
primer momento modificó la tasa de interés aplicando como se venía realizando la TASA ACTIVA
(prestamos) BANCO NACION ARGENTINA, y luego por Sentencia Nº 08/16 en Expte. 281/06
modifica el criterio y aplica la tasa Activa del Banco Nación para préstamos de consumo ordinario
más un 1% mensual, por lo que decido en virtud del principio de economía procesal aplicar
nuevamente a los créditos por los que prospera la demanda, desde que son debidos y hasta su
efectivo pago, la TASA ACTIVA (prestamos) BANCO NACION ARGENTINA, atento lo resuelto por la
CNATra. Resolución 8.----------------------------------------------------------------

Estando en esta Sentencia practicada la liquidación conforme lo exige el art. 49 NCPT, es

inaplicable la obligación impuesta subsidiariamente a la Secretaría en el art. 119, correspondiendo
en la etapa de ejecución de sentencia la determinación de los intereses por el interesado.------------
------------------------

Que, corresponde conforme el art. 163 CPCC, fijar un plazo de diez días para el pago de los montos
de condena computables desde que la Sentencia quede firme o ejecutoriada.----------------------------
---------------------------------------

5) Que las costas deberán ser soportadas por la parte demandada en cuanto a los rubros por los
que prospera la demanda, atento el criterio objetivo de la derrota y la ausencia de elementos que
justifiquen un apartamiento del mismo. En lo que respecta al rubro desestimado – diferencia
haberes del mes de noviembre de 2013, las costas son por su orden.-------------

6) Que, en virtud de lo normado por los arts. 6, 7, 9, 19, 40 y cc de la ley 3956, corresponde regular
los honorarios profesionales: Dr. Darío Eduardo Safe por su labor en la primera etapa como
apoderado del actor en un 25,2 % (18%+40%) de la mitad del monto de condena. Regular al mismo
profesional un 25,2% de la otra mitad del monto de condena, por su labor en la segunda etapa del
proceso, correspondiendo en forma conjunta y en proporción de ley con los Dres. Jorge Esteban
Guaitimalt y Javier Antonio Barros (por sus actuaciones como patrocinantes de la segunda etapa),
el 18% de esos honorarios regulados. Regular al Dr. Baltazar Avendaño por su labor como
apoderado de la demandada en ambas etapas, en un 21% (15%+40%) del monto de condena.
Notifíquese a la Dirección General de Rentas y Caja Forense de Abogados.---------------------------------
-----------------------------------------------

Por todo ello: -----------------------------------------------------FALLO: -------------------------------------------------

--------------------------------

I) Haciendo lugar a la demanda promovida por, Maximiliano Moreno en contra de ECA S.R.L.,
condenándola al pago, en el plazo de diez días desde que quede firme la presente, de la suma de
pesos OCHO MIL CIENTO CINCUENTA Y TRES CON SETENTA Y CUATRO CENTAVOS ($8153,74), en
concepto de diferencias de haberes de los meses junio de 2013 al mes de octubre de 2013 y sac
I/13, más la entrega del certificado de trabajo, con multa en caso de incumplimiento, con COSTAS
a la demandada, en un todo de conformidad con lo expuesto en los considerandos 1, 2, 3,5.---------
--------------------------------------------------------------------------

II) Desestimar el reclamo de diferencia del mes de noviembre de 2013, con costas por su orden
conforme considerando nº 2.-----------------------

III) Aplicar a los montos de condena el interés previsto en el considerando nº 4. -------------------------

---------------------------------------------
IV) Regular los honorarios profesionales de los Dres:. Dr. Darío Eduardo Safe por su labor en la
primera etapa como apoderado del actor en un 25,2 % (18%+40%) de la mitad del monto de
condena. Regular al mismo profesional un 25,2% de la otra mitad del monto de condena, por su
labor en la segunda etapa del proceso, correspondiendo en forma conjunta y en proporción de ley
con los Dres. Jorge Esteban Guaitimalt y Javier Antonio Barros (por sus actuaciones como
patrocinantes de la segunda etapa), el 18% de esos honorarios regulados. Regular al Dr. Baltazar
Avendaño por su labor como apoderado de la demandada en ambas etapas, en un 21%
(15%+40%) del monto de condena, todo según considerando Nº 6. Notifíquese a la Dirección
General de Rentas y Caja Forense de Abogados.----------------------------------------------

V) Protocolícese, notifíquese, repóngase y oportunamente Archívese.