A IMPORTÂNCIA DA PARTICIPAÇÃO DO

TRABALHADOR NA SELEÇÃO DE
EQUIPAMENTOS DE PROTEÇÃO AUDITIVA
INDIVIDUAL – ACESITA S.A.

Data : Setembro de 2007 – Curitiba - PR

APRESENTAÇÃO DA EMPRESA

1
APRESENTAÇÃO DA EMPRESA

• O trabalho foi desenvolvido em uma siderúrgica integrada,

a Acesita.
• É de extrema importância para a compreensão do
trabalho, o conhecimento prévio da Empresa e suas
políticas.

Empresa de Classe Mundial

• Única produtora integrada da América Latina de aços planos
inoxidáveis e siliciosos.

• Com uma capacidade instalada de 900 mil toneladas/ano, a

Acesita exporta para mais de 60 países, em todos os
continentes.

2
Empresa de Classe Mundial

Destino das exportações de inox (ano 2006).

Europa
Ásia(*)
19,0%
30,8%

América do
Norte / Central
20,4%
Outros
2,8%

América do Sul
27,0%

(*) incluindo China

Líder de Mercado

• No mercado brasileiro, a Acesita é líder em seu

segmento, com uma participação próxima a 90%.

Performance da Acesita nos últimos anos

Ano Resultado Líquido

2004 R$ 680,2 milhões

2005 R$ 588,9 milhões

2006 R$ 632,1 milhões

3
Uma história feita de aço

1944
Fundação

Montagem de caldeiras
e turbinas.

Uma história feita de aço

1949
Primeira corrida
de Gusa do
Alto-forno I

Acendimento do
Alto-Forno nº 1.

4
Uma história feita de aço

1957-1963
Primeira expansão

Construção do edifício da
laminação de barras.

Uma história feita de aço

1977
Inicia-se a produção
de inoxidáveis

Beleza e durabilidade

5
Uma história feita de aço

1992
Privatização

• Modernização da Usina

• Investimentos de 1993 a
2006: US$ 885 milhões 10

Grupo Internacional

• Desde 2006, a Acesita é controlada pelo Grupo

Arcelor Mittal, maior produtor siderúrgico do
mundo.

• Presente em mais de 60 países, a Arcelor

Mittal reúne cerca de 330 mil empregados.

• O Grupo encerrou o ano de 2006 com Geração

Operacional de caixa (Ebitda) de U$ 15 bilhões

11

6
Nosso valor primordial é o homem
Segurança
• Prioridade na Empresa

• Melhoria dos índices

nos últimos anos

• Índices melhores que

das siderúrgicas
européias
• Conceito de Tolerância
Zero “Se algo não
pode ser feito com
segurança, não pode
ser feito”

12

Taxa de Freqüência
(Consolidado ACESITA SA e EPS)
80 5

70
4,03
4
60
Taxa de Frequência

50
3
2,78
Acidentes

40 38
2,17
1,89 2
30 27
23 1,69 1,70 1,63
20 1,47 1,58
1,45 1,47 1,49
15 1,37 1,45 1,40
1,28 1,20 1

10 5
4 32 2 21 2 21
3 2 11 10 11
00 0 10 00 00 0 00
0 0
2003 2004 2005 2006 2007 abr/06 mai/06 jun/06 jul/06 ago/06 set/06 out/06 nov/06 dez/06 jan/07 fev/07 mar/07

SPT CPT TF MÉDIA 12 M META

13

7
Taxa de Freqüência - CPT
– Arcelor por setor
Q1
Frequency rate Q2
8,0 7,6
7,0 6,9 7,1 Q3
7,0 6,6
6,3 Q4
6,0 5,6 5,7 J.07
5,5 5,5
5,1
5,1 F.07
4,8
5,0
M.07
4,0
4,0 3,7
3,2 3,2
3,0 2,7 2,7 2,7 2,6
2,4
2,2 2,2
2,0 2,0
2,0 1,7
1,1
1,0

0,0
Flat Americas Flat Europe, Auto, Plates Long, AM3S, Wire drawing Asia, Africa, St., CIS
ILO-standard :
Lost Time Injuries per 1.000.000 worked hours

14

Qualidade, empenho de todos

• Sistema Integrado de Gestão

• Certificados:
ISO 9001: versão 2000
ISO/TS 16949

15

8
Meio Ambiente
“O meio ambiente faz parte do nosso negócio”
• Certificação ISO 14001 desde fevereiro de 2001

16

Geração de riquezas
Impostos, salários e compras
• Salários, participação nos
lucros e nos resultados:
R$ 213 milhões (sem
encargos)

• Impostos federais,
estaduais e municipais:
R$ 311,7 milhões

• Projetos de
responsabilidade social:
R$ 10 milhões

• Compras de
produtos/serviços em
Timóteo: R$ 156,9
17
milhões

9
VISÃO DO PROCESSO DE SELEÇÃO DE EPI

18

VISÃO DO PROCESSO DE SELEÇÃO DE EPI

• Critério exclusivamente:
– Técnico e
– Econômico.
• Desconsidera:
– Tempo de uso;
– Conforto do usuário;
– Facilidades de manutenção e higienização;
– Interferência com outros EPIs;
– Opinião do usuário.

19

10
VISÃO DO PROCESSO DE SELEÇÃO DE EPI

• Com base nas informações do PPRA

• Métodos
– Longo por banda de oitava
– Curto por NRR ou NRRsf
• Objetivo
– Reduzir o número de EPIs disponíveis
• Motivação
– EPIs de baixa qualidade
– Dificuldade de controle de CAs
– Dificuldade de treinamento em todos os modelos

20

SELEÇÃO DE EPI POR PROCESSO

EXCLUSIVAMENTE TÉCNICO

• Mapeamento dos 90 pontos mais representativos em

banda de oitava
• Escolha dos EPIs mais requisitados para teste
• Teste através do Método longo e escolha de quatro
modelos que melhor atendiam em atenuação
(85dB(A))

21

11
 SELEÇÃO DE EPI POR PROCESSO
EXCLUSIVAMENTE TÉCNICO

• Seleção dos pontos mais representativos

– Julgamento profissional da equipe de técnicos de
segurança do trabalho;
– Realização da avaliação no momento mais crítico
para geração de ruído;
– Informações colhidas com equipe operacional dos
equipamentos selecionados (supervisão e
operação).

22

SELEÇÃO DE EPI POR PROCESSO

EXCLUSIVAMENTE TÉCNICO
• Exemplo dos pontos mapeados

Ponto Sigla Gerência Área Equipamento

1 ISR1 Redução Área de Corrida do Alto Forno Alto Forno

Soprador/ Cowpers do Alto Forno

2 ISR1 Redução Alto Forno
1

Carro balança da área de

3 ISR1 Redução Carro Balança
carregamento

4 ISR2 Redução Área de Corrida do Alto Forno Alto Forno

Área das Ventaneiras/

5 ISR2 Redução Alto Forno 2
Compressor AF 2

6 ISR2 Redução Redução ICP

7 ISR2 Redução Stock House/ Peneiras Stock House/Peneira 23

12
 SELEÇÃO DE EPI POR PROCESSO
EXCLUSIVAMENTE TÉCNICO

PONTO 125 250 500 1K 2K 4K 8K LEQ SPL DOSE TEMPO

1 83 77 74,5 67 65 65 63 92,0 108,4 5,2 9,5

2 95,5 93,5 92 85,5 81 68 60,5 91,8 100,0 3,7 6,9

3 75,5 74,5 73 67,5 65 64 52 84,0 99,0 0,9 4,3

4 77 79 74 73 70,5 64 56 79,0 100,0 0,2 1,0

5 82 85,5 84 82 77 74,5 67 84,7 89,5 3,0 14,4

6 93,5 98,5 88 85,5 78,5 72 60 89,8 96,8 5,0 12,3

7 80,5 74 71 60,5 62 62 58 84,5 91,1 2,4 11,5

24

SELEÇÃO DE EPI POR PROCESSO

EXCLUSIVAMENTE TÉCNICO
Gerencia N2 INA Gerencia N1 INAF
Equipamento FEA 3 Local Em frente ao FEA 3
Cargo Forneiro III Função
Registro 42508-7 Paradigma
Ponto de medição 17 Descrição Injeção de oxigênio no Forno, reparos
Data Medição 22/03/2001 Equipamento Dec.Simpson 886-2 Filtro B8 898
Frequencias
125 250 500 1000 2000 4000 8000
NPS Medido 103,5 102,5 99,5 91 87 72 60,5
Fator de correção -16,2 -8,7 -3,3 0 1,2 1,1 -1,1
Valor corrigido (A) 87,3 93,8 96,2 91 88,2 73,1 59,4
Atenuação protetor 29,4 29,3 30,7 29,5 32,8 38 43,8
Desvio padrão 4,2 4,7 5 4,5 4,1 6,2 5,2
Fator correção NIOSH 1 1 1 1 1 1 1
Atenuação real 1DP 25,2 24,6 25,7 25 28,7 31,8 38,6
Ruido audivel 1 DP 62,1 69,2 70,5 66 59,5 41,3 20,8
Atenuação real 2DP 21 19,9 20,7 20,5 24,6 25,6 33,4
Ruido audivel 2 DP 66,3 73,9 75,5 70,5 63,6 47,5 26

120
100 NPS
Medido
80
Ruido
60 audivel 1
DP
40 Ruido
audivel 2
20 DP

0
125 250 500 1000 2000 4000 8000

25
NEQ (dB(A)) 96,6 Dose (%) 46,8
Pico Máximo (dB(A)) 105,8 Tempo medição (min) 44,99

13
SELEÇÃO DE EPI POR PROCESSO
EXCLUSIVAMENTE TÉCNICO

• Os protetores aprovados foram os seguintes :

• Protetor tipo plug em material polímero
moldado, com cordão , CA 4774;
• Protetor tipo plug, em espuma de expansão
de PVC, CA 1258;
• Protetor Tipo plug, em borracha, CA 10043;
• Protetor Tipo concha, CA 7262

26

PESQUISA PRELIMINAR

27

14
PESQUISA
PRELIMINAR

Queixas com relação aos protetores

Conforto
10%

Incomoda
37%
22%
Machuca quando
novo
Difícil de usar com
outros EPIs
Machuca/Pressão
e dor na cabeça

31%

28

PESQUISA
PRELIMINAR
Queixas de Protetores (Inserção)
Higienização
2%
2%
Anti-higiênico

Necessita de mãos
limpas ao colocar
Causa rolha de cera

96%
29

15
PESQUISA
Queixas Protetores - Qualidade
PRELIMINAR

4%
11% Não protege totalmente
(sensação)
A corda agarra e sai do
ouvido
11% Desloca no ouvido
45%

O modelo anterior era

melhor
Necessita troca
16% constante
Queda de qualidade
com o uso
13%

30

PESQUISA
PRELIMINAR

• Conclusão da pesquisa
– O processo de escolha técnica provocou um grande problema
relacionado à aceitação do equipamento de proteção junto
aos empregados
– A rejeição e o incômodo são fatores primordiais na disciplina
de uso dos equipamentos
– A exigência de uso constante durante toda a jornada é
conflitante com o alto nível de insatisfação que este protetores
obtiveram.
• Conclui-se com esta pesquisa:
– Que o método convencional de seleção de Equipamento de
Proteção Individual não é efetivo, causando grande
insatisfação ao uso dos equipamentos disponibilizados pela
Empresa.

31

16
SELEÇÃO DE EPI POR
PROCESSO PARTICIPATIVO

32

SELEÇÃO DE EPI POR

PROCESSO PARTICIPATIVO

• A pesquisa Inicial nos indicou que:

– Era necessário um novo modelo de seleção de
EPIs
– O empregado deveria participar do processo
– Deveríamos buscar novos paradigmas com
relação ao processo de seleção de EPIs

33

17
 SELEÇÃO DE EPI POR
PROCESSO PARTICIPATIVO

• O processo seletivo participativo foi estruturado da

seguinte forma:
– Ampla seleção técnica
– Definição do público alvo
– Seleção dos participantes
– Workshop de proteção auditiva
– Testes semanais com os equipamentos
– Apuração dos resultados
– Divulgação dos resultados
– Disponibilização dos equipamentos selecionados
– Pesquisa de satisfação
– Divulgação da pesquisa

34

SELEÇÃO TÉCNICA DOS

PROTETORES

• 1ª Fase - Consulta dos protetores:

– Verificação junto :
• Ao mercado os protetores auriculares,
• Ao site do Ministério do Trabalho e Emprego
(www.mte.gov.br).
– Foram selecionadas:
• As empresas fornecedoras:
– Que mais se destacam neste segmento de mercado
• Total de 124 (cento e vinte e quatro) protetores
auriculares (inserção e cincunauriculares):

35

18
SELEÇÃO TÉCNICA DOS
PROTETORES
• Protetores selecionados na 1º fase:
– 15 Protetores auditivos da marca 3M;
– 5 Protetores auditivos da marca Agena;
– 13 Protetores auditivos da marca Bacou;
– 23 Protetores auditivos da marca Balaska;
– 6 Protetores auditivos da marca Carbografite;
– 7 Protetores auditivos da marca Danny;
– 20 Protetores auditivos da marca Duráveis;
– 3 Protetores auditivos da marca Maxxi Royal;
– 4 Protetores auditivos da marca Moldex;
– 9 Protetores auditivos da marca MSA;
– 6 Protetores auditivos da marca POMP;
– 1 Protetor auditivo da marca Real;
– 6 Protetores auditivos da marca RM de Freitas;
– 2 Protetores auditivos da marca SBPR;
– 2 Protetores auditivos da marca Ultraplug;
36
– 2 Protetores auditivos da marca Wilson.

SELEÇÃO TÉCNICA DOS

PROTETORES
• Foram excluídos os protetores auriculares que possuíam a data
de validade impressa no certificado de aprovação (CA) até o dia
30/06/2006.
Fabricante CA

3M 1594; 5331; 7445; 10948

Bacou 14111; 14112; 14113; 14114; 14116; 14117; 14118; 14119; 14120; 14121; 14122; 14123;
14375

Balaska 8250; 8254; 8255; 8256; 8257; 8295; 8296; 8497; 8498; 8534; 8535; 9653; 9990; 10556;
10576; 10836; 10837; 12008; 12793; 12794; 12796

Danny 4774; 8453; 8554; 12287; 12734

Duráveis 13; 50; 4177; 8589; 8593; 8998; 8999; 9000; 9004; 11483; 11641

Maxxi Royal 11511

Moldex 11007

MAS 31; 37; 2773; 10666; 11199

Real 22

RM 9216; 9275; 9803; 11821

Ultraplug 10043

Wilson 10591; 10592

37

19
SELEÇÃO TÉCNICA DOS
PROTETORES

• 2ª fase – Divisão dos tipos de protetores auriculares em :

– Cincunauriculares;
– Inserção; e
– Por material constituinte
• Silicone
• Espuma
• outros materiais.

38

SELEÇÃO TÉCNICA DOS

PROTETORES
• 3ª fase – Verificação da especificação do material
– Em virtude de todos os cálculos realizados, foram
selecionados os mais eficazes na atenuação.

Fabricante CA Tipo Validade NRRsf

Duráveis 10348 Inserção de espuma 2006 23

Danny 6319 Concha 2007 22

Moldex 14432 Concha 2009 22

POMP 14235 Concha 2009 22

Bacou 14112 Concha 2008 20

POMP 13027 Inserção de copolímero 2008 18

POMP 5745 Inserção de silicone 2007 17

Maxxi Royal 11512 Inserção de silicone 2007 17

Duráveis 1712 Inserção de espuma 2006 16

POMP 2271 Inserção de silicone 2008 16

Balaska 8092 Inserção de silicone 2008 16

POMP 11882 Inserção de silicone 2008 16

39

20
WORKSHOP DE SELEÇÃO PELOS
TRABALHADORES

• Objetivo
– Escolher os novos protetores auditivos que serão
utilizados na Empresa no período 2005 a 2008.
• Metodologia
– Seleção técnica
– Testes de uso por empregados expostos a ruído
– Escolha em termos de:
• Conforto no uso
• Facilidade de Higienenização
• Manutenção.
• Estes protetores selecionados serão cadastrados e
fornecidos a todos os empregados.
• Nova Seleção ocorrerá em 2008
40

WORKSHOP DE SELEÇÃO PELOS

TRABALHADORES
• Agenda para o Workshop de Proteção Auditiva:
• Realizado em 17/02/2005, com o conteúdo:
– Abertura pelo SESMT
– Palestra SESMT – Proteção auditiva
– Apresentação do Filme PCA – Programa de Conservação
Auditiva
– Apresentação da metodologia dos testes dos protetores
– Apresentação das marcas e tipos a serem testados
– Apresentação dos fornecedores
• Entrega e explicação sobre os kits
– Durante 6 semanas houve o acompanhamento dos testes e
troca dos kits nas datas :
• 14/04 a 02/06 (data de devolução do último kit)
• Ao final dos testes os resultados serão apresentados aos 41
empregados

21
WORKSHOP DE SELEÇÃO PELOS
TRABALHADORES

• Participação dos fornecedores

– Os fornecedores dos EPIs selecionados foram
convidados a enviar amostras para testes
– Modelos que participaram do Workshop:

Modelo CA

QM 24+ 14375

ARS 7166

Mark V 4026

Max 30 14114

LL 30 14116

Maxxi Silicone 11512

Pomp Plus 5745

Pomp Silicone 2271

Pomp Millenium 11882

Pomp Polímer 11027

Dura Plus Plugue 8092

42

WORKSHOP DE SELEÇÃO PELOS

TRABALHADORES
• Resultado final

RESULTADO FINAL DO 1º WORSHOP DE PROTEÇÃO AUDITIVA

PROTETORES TIPO CONCHA

Classif Pont. KIT Modelo Fabricante CA Observações
Testado somente por um funcionário. Protetor acoplado ao
1º 10,0 C-05 Mark V MSA 13763 capacete.

Testado por seis funcionários.Menor pontuação no quesito

2º 8,58 C-01 Mark V MSA 4026 conforto, média de 7,5.

PROTETOR TIPO ESPUMA

Menor pontuação no quesito durabilidade com 6,6 e maior
1º 7,89 E-02 LL 30 Bacol Balaska
14116 pontuação em conforto com 8,5 e durabilidade com 8,6.

PROTETORES TIPO SILICONE

Menor pontuação no quesito conforto com 8,3.
1º 9,06 S-04 Pomp Millenium Pomp 11882

Menor pontuação no quesito conforto com 8,2.

2º 8,96 S-02 Pomp Plus Pomp 5745

43

22
DISPONIBILIZAÇÃO DOS EQUIPAMENTOS

• Em 28 de julho de 2005, os EPIs selecionados e

classificados para início de utilização pelos
empregados da Empresa foram disponibilizados.
• O processo de comunicação contou com vários canais:
– ACENET (Intranet);
– Informativo mensal de saúde e segurança;
– Ações pulverizadas dos técnicos de segurança nas
áreas;
– Ações das fonoaudiólogas durante os exames
audiométricos.

44

DISPONIBILIZAÇÃO DOS EQUIPAMENTOS

45

23
TREINAMENTO, CONSCIENTIZAÇÃO,
AVALIAÇÃO DO CONDUTO AUDITIVO

• Figura 1 - Exame do Ouvido

46

TREINAMENTO, CONSCIENTIZAÇÃO,
AVALIAÇÃO DO CONDUTO AUDITIVO

• Figura 2 e 3 - Medição do conduto auditivo

47

24
TREINAMENTO, CONSCIENTIZAÇÃO,
AVALIAÇÃO DO CONDUTO AUDITIVO

• Figura 4 e 5 - Exame Audiométrico

48

PESQUISA APÓS IMPLANTAÇÃO

49

25
RESULTADOS
• Para avaliar os resultados desta seleção foi
realizada nova pesquisa
• A amostragem da pesquisa foi de 169
empregados, sem identificação do participante.

50

RESULTADOS

Na sua função é necessário a utilização de EPI por

toda a jornada?

Não
20%

Sim
80%

51

26
RESULTADOS

Você usa o protetor durante quanto tempo da

Jornada?

2%
14% Menos de
10%
Entre 10 e
45%
50%
Entre 50 e
90%
100%
39%

52

RESULTADOS

Qual o tipo de protetor auditivo você usa?

Concha
9%
Espuma
13%

Silicone
78%

53

27
RESULTADOS

Você conhece todas as opções de protetores auditivos

disponíveis?

Não
9%

Sim
91%

54

RESULTADOS

Você já teve oportunidade de testar todas as

opções?

Não
40%
Sim
60%

55

28
RESULTADOS

Você troca o protetor?

Diariamente Anualmente
4% 1%
Semanalmente
11%
Mensalmente
21% Sempre que
danificado
63%

56

RESULTADOS

Você recebeu treinamento para uso dos protetores

auriculares?

Não
5%

Sim
95%

57

29
RESULTADOS

Você tem alguma dúvida em relação ao uso,

manutenção, inspeção e higienização do seu
protetor?

Sim
Algumas
1%
5%

Não
94%

58

RESULTADOS

O protetor que você utiliza é confortável?

Piora com o
passar do dia
Sim
2%
2%
Não
9%

Melhora com o
passar o dia
87%
59

30
RESULTADOS

A atenuação do ruído é satisfatória?

Não
10%

Sim
90%

60

RESULTADOS

É possível conversar utilizando o protetor?

Depende do
ruido local
36%
Sim
Não 62%
2%

61

31
RESULTADOS

O protetor que você utiliza lhe trouxe algum

desconforto?

Sim
Só no inicio
10%
23%

Não
67%

62

RESULTADOS

A Higienização do seu protetor é?

Desnecessária
4%
Dificil
3%

Fácil
93%

63

32
RESULTADOS

Você considera o protetor atual?

Pior que o
anterior
4%
Igual ao Anterior
19%

Melhor que o
anterior
77%

64

RESULTADOS

Na sua opinião os protetores atuais:

Não atendem
Atendem
0%
parcialmente
28%

Atendem
plenamente
72%

65

33
RESULTADOS

Você acha válido os empregados participarem da escolha dos

EPIs?

Não
1%

Sim
99%

66

RESULTADOS

Você gostaria de participar dessa escolha?

Não
34%

Sim
66%

67

34
 CONCLUSÕES

68

CONCLUSÕES
• O processo participativo de seleção de EPI para
proteção auditiva é válido e apresenta excelentes
resultados
• Os custos empregados no processo podem ser
racionalizados a partir da padronização do
procedimento, viabilizando sua utilização em
qualquer tipo de EPI.
• Os custos maiores decorrentes da implantação de
EPIS de maior qualidade são minimizados pela
menor probabilidade de surgimento de doenças e
lesões
• Os empregados gostam e querem participar nos
processos de escolha de EPIs que utilizarão,
aumentando a aceitação de seu uso.

69

35
A IMPORTÂNCIA DA PARTICIPAÇÃO DO
TRABALHADOR NA SELEÇÃO DE
EQUIPAMENTOS DE PROTEÇÃO AUDITIVA
INDIVIDUAL – ACESITA S.A.

Data : Setembro de 2007 – Curitiba - PR

36