¿DE QUE MANERA LA LEY N° 30201 RESTRINGE EL DERECHO A LA DEFENSA DEL ARRENDATARIO?

Partiendo de una interpretación literal del artículo 594 del Código Procesal Civil, En
la cual hace referencia de que: “El arrendatario al momento de la contestación de la
demanda, este deberá acreditar la vigencia del contrato de arrendamiento o la
cancelación del alquiler adeudado.”

Este artículo señala que el arrendatario debe basarse de dos supuestos al momento
de plantear la contestación de la demanda, limitando así el derecho a la DEFENSA
DEL ARRENDATARIO. Es a partir de esta premisa que consideramos que habría
ciertos problemas de fondo, que no pueden ser pasados por alto, tal y como lo señala
Monroy Palacios, que “el Código Procesal Civil se construye sobre bases
constitucionales, colocando a la paz social como fin supremo (art. III) y a los
derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso (art. I), como
principios informadores de la actividad judicial, como referentes interpretativos
primarios para la aplicación de las normas (art. III, segundo párrafo) y para el
efectivo reconocimiento de los derechos procesales y de los que son puestos en
juego durante el desarrollo de las causas (art. III, primer párrafo)”.

Cabría sostener que, al haber una limitación en la defensa del arrendatario,

implicaría también la vulneración del derecho a probar, contenido en el derecho de
defensa, cuya protección se consagra al supremo nivel constitucional en nuestro
ordenamiento jurídico. El contenido del mismo señala que “todo sujeto de derecho
que participa, o participará, como parte o tercero legitimado en un proceso o
procedimiento, tiene el derecho a producir la prueba necesaria para formar la
convicción del juzgador acerca de los hechos que configuran, o configurarán, su
pretensión o su defensa”.

De este modo, el juez que conozca el potencial proceso sumarísimo que se inicie en
virtud de lo estipulado en el artículo 954 del CPC y en la cláusula de allanamiento a
futuro, no conocerá mayor prueba por parte del arrendatario que las enlistadas de
forma taxativa en el nuevo artículo. El juez, de este modo, podrá ver vulnerado el
derecho constitucional de defensa del arrendatario y aplicará control difuso respecto
de la norma contenida en el CPC en favor del derecho de defensa. Este
procedimiento se dará en tanto la norma del artículo 954 del CPC es de rango legal,
mientras que el derecho subjetivo ya señalado goza de protección constitucional, es
decir, jerárquicamente superior. En caso se dé la situación ya prevista en este
escrito, se considerará no puesta la cláusula de allanamiento a futuro del
arrendatario y el juez pasará a conocer el proceso como si se tratase de un proceso
de desalojo común y corriente, lo cual tardará años en ser resuelto.

Cabe señalar que, del otro lado de la moneda, existe cierto sector de la doctrina que
alega que el nuevo artículo 954 del CPC no regula el allanamiento propiamente
dicho. Como es de esperarse, este sector considera a la Ley N° 20301 como
perfectamente constitucional; en ese sentido, se aduce que el nomen iuris ha sido
establecido de forma errónea y que, por el contrario, lo que ha surgido no es un
allanamiento a futuro, sino una nueva vía procedimental: el desalojo express. Un
allanamiento anticipado, conllevaría a que una vez concretada la demanda, el
arrendatario se encuentre en una situación jurídica subjetiva de sujeción, la cual lo
dejaría con las manos atadas para el ejercicio de su defensa; lo cual no sucede en
el presente caso, en tanto el arrendatario podrá ejercer su defensa contradiciendo
determinados hechos enumerados en el CPC de forma taxativa. Bajo esa premisa,
este proceso de desalojo expressse trataría de una suerte de sub procedimiento que
permitiría que se concrete el desalojo del arrendatario (poseedor precario) en un
determinado tiempo relativamente más abreviado; al mejor estilo de un proceso
ejecutivo.