‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLCA, SALA PENAL PERMANENTE CCASACION W 382-2012 PUNO SENTENCIA CASATORIA Uma, diez de marzo de dos mil quince VISIOS; en audiencia el recuso de casacion de oficio para desarrollo de doctrine jursotudencial, en razdn del recurso de casacién pianteado por el recurente Waller Manuel VIACAVA Gamton contra la sentencia de vista del diecisi! de julio de dos mil fece -obrante 0 jas cos a cineventa y una. del cuadeine de coxacier Interviene como ponente el soAar Juez Supreme Pasiona FastRANA, |. Anrecepentes \- Hechos fécticos relevantes. Preto: El 14 de enero de 2011, los hermanos Hugo y Jasls Delgosillo Vargas hurtaron el vehiculo marca Toyota, modelo Yaris de placa de Fodaje N° CQU-622, de propiedad de Manuel Viacava Gautnon: aparcado en la cochera de Nely Loayza Yauli, ex convviente de uno de los hemanos Delgadilo Vargas. EI vehiculo fue utlieado para perpetrar el dello de Wtico ilicito de diogas, donde particind Jesis Delgaciilo Vargas, el 16 de enero dle 2011 Secunoo: El sefior ViACAvA Gamsoa al tomar conocimiento del hurto de su vehiculo el 18 de enero del dos mil once, 6! 19 de enero del mismo ano dlenuncié a la propietatia de Ia cochera donde se guardeba su oulo ya los que resultasen responsables hermanos Hugo y Huge Delgello Vorgos. por dello de hurto,CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, SALA PENAL PERMANENTE CCASACION W? 282-2013 PUNO Terc#ro: En razén a la denuncia inlerpuesta por el deito de hurto se. inicié un proceso penal conira de los hermanos Delgadilo Vargas, en el cual se les condené como autores del delilo de hurte agravade en agrovio de Waller Manuel Viacava Gamboa, o seis afios de pena privativa de libertad, conforme se acredita en la sentencia del seis de julio de dos mil doce que obra en afiginal a fojas clento naventa y ocho del expeciente, que se encuentra suscrita por el Secretatio Judicial del Sexto Juzgado Penal de Huamanga Heinén Huamanculi faces. 1 tekato pet reoceso DE 1° NSTANCIA ‘Cuarto: En el proceso seguido en contra de Hugo Delgadillo Verges, por | delto de tréfico ilicito de drogas, Manuel ViAcA¥A GaMBoa, se ‘conslituyo como tercero civil, solicitando la devolucién de sv vehicule marca Toyota, modelo Yaris de placa de radaje NP CQU-822 fos teinia cinco del cuademo de uzgamiento., Solicitud que fue denegada en primera instancia, conforme al fundemento juridico noveno de la sentencia del ‘once de abril de dos mil rece -fojr doscienor custenta del cundeino de |vzgomiento tome ts que se sustenta en el Acuerdo Plenario N° 05-2010/CJ- 116, fundamento juridico N° 9.8, el cual se sostiene que se decomisordn lo objetos que fueron instrument del delto I, tnmegamo oft PROCESO DE 2" istaNcIA Quinto: La sentencia de primera instancia fue apelada -fojas doscienios oventa y dos del cuadeno de jvagamiento toma , declarindose improcedente el pedido de devolucién al confimar le sentencia de Vila del diecisiete de julio de dos mil rece -fojar dor del cuodemo de ccasocién- argumentancio el A quem que no se acrediilé Ie fituleridad del “recutrente sobre el bien incaulade, y que estaba vinculado a la‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CCASACION W 382-2013 PUNO ‘decisién emitida por et Tibuncl Constitucional, en el Expediente N° 2969. 2012-PA/TC, que eslablecté que no corresponde la devolucién del bien fen tanto ho existon elementos de conviccién que objelivamente ‘ecrediten Ia no vinculacién absoluta de Viacava GaMtOA con los hechos investigados de tréfico ilicito de droge, Sato: Frente a esta nueva denegacién, el recurrente VIACAVA GAMBOA Sp interpuso recurso de casacion -fojassetentay siete de! cuademo ce caracién invocando las causoles contenidas en el primero, segundo, tercero y cuario ¥ quinto numeral del articule cuakocientos veintinueve, ‘advirfiendo este Supreme Tribunal que fue planteado indebidamente, n_cumpiir con las exigencias de! numeral primer del articulo -vatrocientos treinta del Cédigo Procesal Penal, dado que cilé dichos causoles de manera indiscriminada y sin un sustento adecuade por lo que se decioro inadmisible el recurso propuesto: sin embargo, evidenciando la necesidad de realizar un desarrollo de doctiina {urisprucencial, declaré de oficio, bien concedido el refelido recuse de IV. Detawarto peta casacion: En efecto, conforme se establecié por Ejecutoria Suprema del cqiorce de marzo de dos mil frece -ojas cianto once det cuadeino de sacién., este Supremo Tibunal ol encontrar interés casacional en el fema planteado por el recurtente VACAVA Gameoa, conforme al incito cuario del articulo cuatrocientos veintisiete y el inciso ur0 del atticulo ‘cuatrocientos treinta y dos, declaré casacién de oficio para el desarrollo de doctrina juisprudencial, para realizar una coecta inlerpretacién sobre el tema de: Ia incaulacién de bienes -muebles o inmuables- ave hoyan sido _ufliz ferceros en un acto criminal, sin que lo:‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CcASACION W 382-2013 PUNO ‘propietarios de los mismos_tuvieran_conocimiento algun _de estas actividacies Derecho a la propiedac: ‘Octavo: La propiedad es un derecho fundamental reconocido constitucionaimente en el article 2, inciso 16 de la Conslitucién Politica del Peri, es asf que el Tibunal Consiitucional en reiterada jurisprudencia, lo define como: E derecho de propiedad es un derecho fundamental que guarda Lune estecha relocion con Io therfos persona, pues 9 rawds Ge él 22 ‘expresa la Iberia econdimica que tiana tock porsona en el Eslada Social y democrblico de detocha, derecho de prosiadad fgorentza to exislencia @ intogidad de la propiedad (Corpora 0 incorporal) pore ‘el propictore, as! como ia. paricipociin del Propietaro ‘en la. ofganzncion y el desarollo de un sslemo fscondmico-social De ahi que an af ariculo 70° de a Constivson se feconozca que el “derecho de propiedad es iviolabie” ¥ que el "stado lo goranlza™. STC. Exp. N* 032S8.2010PANTC. Coke Tones Femander fundamenio jwidco N° 2 Noveno: Asimismo el Tiibunal Consltucional mediante la sentencio recaida en el expediente N° 05614-2007-PA/TC, ha descillo brevemente las coracterisicas fundamentales del derecho a la propiedad In derecho pleno, en ol sentido de que le confiere a su titular un corfunto amplio de atribuciones que puede ejercer avtonomamente ghtro de Jos limites impuesios por el ordenomiente juridico y los schos ojenos. ) Un derecho irrevocable, en el sentido de reconocer cve su extincién © fransmisién depende de la propio voluntad del ftir y no de Ia realzacién de una causa extraia © del solo querer de un tercero, salvo las excepciones que prevé expresamente la Constitucion Politica‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, SALA PENAL PERMANENTE CCASACION W 982-2013 PUNO Décimo: Como se ha visto, al fratarse de un derecho fundamental de odo ser huriano debidamente reconocido por nueska Constitucién Politica, el Estado debe proteger su goce y ejercicio en libertad. Todo derecho fundamental « posar de su importancia encuentra ciertos limites y testricciones; en el caso de derecho a la propiedad se pueden encontrar fos siguientes sypuestos, establecidos consfitucionalmente: estar establecidas por ley; b) ser necesorias; c) ser proparcionales, yd hacerse con el fin de lograr un objetivo legiime en una sociedad democrética, Décimo PrMERO: Dentro de las limitaciones al derecho de propiedad, Leslabblecidas por ley enconiramos expropiacién, incaulacién, decomiso; Jauras juridicas que bajo disinos supuesios restingen temporal o permanentemente el derecho a la propiedad. En el caso materia de casacién resulla de interés determinar los limites del derecho a la propiedad respecto a las figuras de incaulacién y decomiso, ambas figuras juridicas legolmente establecidas porley -Cédigo Penal, VI. Incoutacién y Decomiso Décimo Secunpo: Como se sefialé precedentemente, Ia incaulacion os una de los limitaciones al derecho de propiedad, se encuentia Julado en los atficulos 218 a 223 del Cédiigo Procesal Fenal: asimismo, sido materia de desartallo en el Acuerdio Plenatio N° -2010/CJ-116, n el cual se precisaron los alcances de la incautacién, coracterisicas y objetivos. Lo incautacién es una medida cautelar de carécter real, por lo que Fecae en el patrimonio del imputado © en ted caso sobreviene juridicos pakimoniales, limiténdolos, con la finaldad de impedir queCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CcASACION Ww 382-2013 PUNO ‘durante el proceso, determinados actuaciones danosas © perjudicioles or parte del imputado, afecten la efectividad de las sentencia con relacién a las consecuencias jurdicas de caracter econémico del delito © en cuanto a la propia eficacia del proceso, (Nevea Fons, José Antonio, Manvol del Nueve Proceso Penal yLtigacion Oral. po. 41). En el mismo sentido la jurisprudencia define a la incaulasi6n como una medida procesal, que presenta una configuracién jurica duat ) como medida de bisqueda de pruebas y restiicciones de derechos -propiomente, medida instrumental restictiva de derecros- y i) como jedida de coercién -con una tipica funcién cavielar.. (Acverdo Prenat 5 2010/0116, 8, N° 7) Décimo Terceto: El citado Acuerdo Plenatio precisa en su fundamento jridico N° 9 que cuando se trate de : i] efectos det delta ~Son ios objetos pProducidos mecéonle I accién deictva, como el documento o la moneda faba. os! ‘como las venlajas potimonioles dervadas de! hecho punible, cemo el precio det Ccohecto, el del delincuente a sueido, 0 la contipresiocién recbida por el Kanspeme 2 droge. ete, fi} Instrumentos del delito ~Son los objetos que, puetlos en relacién de medio « fin conf infaccién, han servido paras ejecuelén, tales como a vehiculo ullzado pare ! transporte de la mercancio, el ama empleoda, ele, © il objetos del dello ~Son tas cosos moterols sobre los que tecays ta occién tpi, » Por ejemplo las cosos hurtadas © robes, mas © explotvas en el detto de fa fia cia de as msmas, a droga en el dello de taco lilo de chogos. etc yeautacion cautelar -aricuo 316, incite une del Cécgo Frocetal Penct forecede al decomiso como consecuencia accesoria que se dictara en les sentencia arcu 102 del Cétigo Penal Décimo Cuatto: £1 decomiso es considerado dentro de nuestro Cédigo, Penal articulos 102 y 103, como una consecuencia accesotia a la pena, ‘que deberd resolverse por el Juez, sclvo que exista un proceso‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, SALA PENAL PERMANENTE CCASACION 262-2013 PUNO auténomo para ello, Sin embargo, al ser esta medida jurdica un limite al derecho constilucional de propiedad merece ser diclade como toda decisién judicial debidamente motivada. La decision judicial de decomisar un efecto, insirumento u objeto del detiio debe pasar por un ‘analiss, donde se verfique si resulta proporcional el comivo. Décimo Quuro:_ En aras de dotar de proporcionalidad a Ia figura juridica de comiso, el Cédigo Penal regula en el aiticulo 103, el decomiso focultatvo: “Cuando Ios efectos o inshumentosreferdos en el aticulo 02, 90 sean de lic Comercio y su volor © guatdo propoccin con Ie / aluraiexs ¥ gravedad de Ia iitoccion ancl pockd el ver No Gecielor el decomizo 0, cuando 380 posble, decretato so parciomente La cilada norma prevé la posibilidad que el Juez bajo et supuesto de fatorse de efectos o instumenios del delto cuya circulacién 0 transmisi6n en el Gmbito de los negocios 0 comercio no se encuentran prohibidas por las leyes y reglomentos, se prefiera el derecho a la propiedad y no se decomise, Décimo Sext0: En el mismo sentido, ! Acuerdo Plenario N° 05-2010/C- 116, en el fundamento juridico N° 15 precisa lo ya seficlado por el J0 Procesal Penal en el inciso 2 del articulo 319, referide a que: ef terce}o que alegue ser propietario de un bien incautads y que no ha fenido en el delifo, puede solicitor el reexamen de la medida de ingautocién, @ fin de que se levante y se le entregue el bien de su ropiedad, Décimo stnimo: El derecho a la propiedad como se sefialé puede limitarse bajo determinados supuestos legoimente establecidos, que encuentran su fundamento en una necesided nacional, © como una medida de‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CCASACION N° 382-2013, PUNO) seguridad general; sin embargo, siempre debe analarse lo roporcionalidad de la medida, es por elo que el Tibunal Consfitucional sefiala: ou] en los casos en que se encuentta objetivamente cocrediioda fa no vinculcelén absokito. del gropietoia. de! Yehiculo con los Rechos iwesligads, el montenimiento de fa medida cle incauiocén sobve et vehicle, mae all deo hocesariactopa.investigadore consttuye ‘una miacon Tegiime en l derecho « lo prepiedas. por lo que corerponde su dovolucidn.” Bxp, N° 02989.2012PA/TC: funclamento fucico ner Asimismo el Supremo Tribunal sefalo: {solo en los casos en Jot que una petzona se encuenitia procesada [ie0 en la candcion de autor, contr, smplice fc). puede resuorlegimo incautar sus bienes, por eemplo los venieuis (..)"Ex. NY 02989-2012PA/TC, fundamen pacc® re Décimo Octavo: Por lo seialado precedentemente se puede afimar que el derecho a Ia propiedad solo puede limitaise bajo supuestos legaimente establecides, como en efecto lo es la incautacién, y posteriormente de ser necesatio el decomiso; sin embargo al tratarse de la limitacién -petmanente, © temporal en el mejor de les casos- de un derecho conslilucional, debe proceder a vetiicar ciertos supuestos -2quién es el propietatio del bien®, ge! propietatio del bien, infervino en to®-, y realizar un andlisis para dictar una decision acorde a ley y porcional as que prima facie, tal como lo establece el Tibunal Consitucional ‘solo resuila legitimo una limilacién al derecho de propiedad mediante Ia incaviacion, si el bien perlenece a uno de los procesades por el doltlo materia de investigacién. Con mayor raz6n, el decomiso al ser una consecuencia accesoria del dello solo corresponderd aplicorse si‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, SALA PENAL PERMANENTE CCASACION N* 382.2013, PUNO) @! bien -sujeto a posible comiso- es de propiedad de uno de los responsables penales dal iicito investigado. Por lo tanto, si el propietario de un bien incautado, demuesia fehacientemente que no tiene una vinculacién objetiva con ol detito, investigado, pues se trata de un tercero ajeno al licito, adr solicitor la devolucién del bien y deberd concedérsele inmediatamente, o de necesitarse para Ia invesligacién del iicito podré postergarse su entrega. hasta el fin det proceso -motivando la necesidad de su cautelo-. En fodo caso la imitacién al derecho de propiedad del tercero ojeno al defito, nunca seré de manera permanente, eventualmente se dictaré femporaimente por razones de investigacién del delte, pero siempre ‘on una debida motivacién que demuestre la proporconalidad de lo medida, V, ANAUIsS pet caso conceeto: Décimo NoveNo: Ahora bien, en ol caso de aulos se advierte que el recurrente VIACAVA GaMsoa fue comprendido como tercero civ, en el proceso penal seguido contra los hermanos Delgaaillo Vargas; toda ver ‘que, para los efectos de perpetrar dicho lito penal se uilizé el vehiculo Toyota Yaris de Placa CQU-622, determinandose que era de su propiédad: sin embargo, el citado recurente, durante el referide prgfeso solicité Ia devolucién del bien, siendo denegado su pedido, forme Io resefiado en el cuarto, quinto y sexto consderando de la presente jecutoria Suprema, ‘ictsmo: Asi se advierte que tanto en Ia sentencia del once de abril de ‘dos mil rece -tundamento juries noveno- y resolucién del diecsiete de julio de dos mil rece, al pronunciasse sobre el padide de devolucién del‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBUCA SALA PENAL PERMANENTE CCASACION We 382.2013 PUNO vehiculo presentado Vicava Ganeoa, tanto el A quo y A quem no ha existido algin tipo de vinculacién del delito cometido por estos con el recurrente que el antes cilado no solo acredité la fiviaridad del et vehiculo incaulado, marca Toyota Yaris de Placa CQU-622, adjuntando: i} Ia tarjeta de propiedad -tojs «8 del cuademe de debo'e. i) la boleta informativa de SUNARP ojos cuarenta y rueve del cuoseime de. debate il) la boleta de venta del vehiculo -ojas cincuenta y cue: sino que demostid ‘ve no tuvo vinculacién con el dete que acontecié la ncautacion del cilado bien, os tenemos, la sentencia del seis de julia ce dos mil doce fojas cvorenta det cvademe de debate, que condend a los hermanos Delgadilo Vargas, por el hutto agravado, en agravio de Viacava SAMBO: acrediténdose con ello que fue viciima de los encausados Delgadillo Vargas a efectos de utilizar et vehiculo para la comisién del deolito de taco licito de drogas. Visto rrimeso: Siendo asi, durante el proceso penal seguido contra Valencia Cuadro, Gregorio Sinchez y Mamani Nina, por el delito de {tGtico ffcilo de drogas, en ambas inslancias se acredité objetivamente que Viacava GavBos, en su condicién de propielaris del vehicuio desciilo en el considerando precedente, no tiene vincuacién absoluio, con_los hechos investigados y que concluyeron en sentencio loti contra ofros sujelos, quedondo determinado asi su de un sujelo exemo por completo al cit. fimo stounbo: Siendo asi, en ef caso concreto exisié una imitocion itima en el derecho a Ia propiedad: toda vez que, si bien en un inicio fue legtima y necesatia la medida de incaulacion del vehicvio tontas veces citado, al haber sido un inslrumento del cello de trético, licito de drogos perpetrado por DELGADLLO VARGAS y OlFos. dicha medidaCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLCA SALA PENAL PERMANENTE CCASACION W* 382-2013 PUNO se fomné en ilegitima ol no ser revocada cuando se demostté que lo fituloridad de! bien perteneciente a VIACAVA Gassos, quien es un tetcero ojeno al proceso por el delito de tratice iliciio de drogas, quien gozaba en pleno de su derecho de propiedad, en métit> a lo cual este Supremo Tribunal considera que de acuerdo ol derecho que le corresponde, sea dewelto el bien IV, Decision: Por estos fundamentos declararon: 1. FUNDADO 1 recurso de casacién para desarole de doctrina jursprudencial; en consecuencie: Il CASARON la sentencia de vista del diecisiate de julio. de dos mil rece -foja: dos, del cuadeina de carocién: en el exlremo que declaré improcedente la peticién de Walter Manuel Viacava Gamboa durante | cudiencia del juicio oral, sobre la devolucién del veticulo de placa de rodoje N° CQU-622, marca Toyota, tipo Yaris, color rojo mica metdlico, con nimero de motor 2NZ5264026, debienco estase a lo wuesto en la sentencia opelada. ‘Acluando en sede de instancia y pronunciéndose sobre el fondo: REVOCARON [a sentencia de primera instancia del once de abil de dos il rece ~ fojas doscientos cvarente det cvademo de juraamiento tomo i) en el lexiremo que por mayaria dispuso el decomiso definitive del vehiculo de placa de rodaje N° CQU-622, marca Toyota, tipo Yaris, 2olor rojo mica melélico, con numero de motor 2NZ5264026, debiende pasar a favor del estado y cancelarse los titulos dle su propietario, con dicho objeto se gite oficio a Registro PUblico correspondiente, asi como a CONABI para que proceda conforme o sus atribuciones: reforméndole: dispusieron la u‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CCASACION N° 362-2013, PUNO) DEVOLUCION del vehiculo marca Toyota Yaris de Place CQU-822, con los caracterisiicas antes citadas, al recurente Mawel VIACAVA GamBon. IV, ESTABLECIERON como doctrina jurisprudencial, el fundamento écwmo octavo de la presente ejecutoria, la cual refiere que los bienes uebies 0 Inmuebles. pase ser efecto, insirumento u objeto del delito si resulton legales y de propiedad de un tercero ojeno al licilo cometido, eben ser devueltos de Inmediato, salvo sean necesarios para la Investigacion, en cuyo caso su devolucién se doré al finaizar el proceso, V. _ ORDENARON se dé lectura de Ia presente sentencia casatoria en cudiencia publica y se publique en el diario officio! Conforiclad con lo previsto en el numeral tres del articuls cuatrocientos | Peruano, de Ireinta y tres del Codigo Procesal Penal. Hagase sober. ss, VILLA STEIN —\_ RODRIGUEZ {ite 7 PARIONA PASTRANA, NERA FLORES LOLI BONILLA 26 MAY 205