Resolucitn del Consejo Nacional de la Magistratira N°229.2017-PCNM P.D. N° 010-2017-CNM San Isidro, 14 JUN 2817 vist El Procedimiento Diseiplinario N° 010-2017-CNM, seguido al doctor Albarino Diaz [Arrobas por su actuacién como Juez dei Juzgado Mixto del Distrito de Utcubamba de la Corte Superior de Justicia de Amazonas; y, el pedido de destitucién formulado por et Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Repiiblica y del Poder Judicial, y, CONSIDERANDO: Antecedentes 4) Por Resolucién N* 149-2017-CNM" se abrié procadimiento discipfinario al doctor Albarino Diaz Arrobas, por su actuacién como Juez del Juzgado Mixto del Distrito {de Utcubamba de ia Corte Superior de Justicia de Amazonas; cargos 2) Se Imputa al magistrado investigado los siguientes cargos: = En relacién al Expediente N” 201-2014: Medida cauteler fuera del proceso seguida por la empresa CANAGRANDE S.A.C. contra las empresas AGROPUCALA S.A, e INDUSTRIAL PUCALA S.A.C. 1a) Haber concedide la medida cautelar y su ampliacién vulneranco presuntaments “ €l debido proceso en su vertiente de la debida motivacion de las resoluciones judiclales, infingiendo lo dispuesto en los articulos 199 inciso 5) de la Constitucién Polftica y 12 del TUO de a Ley organica del Poder Judicial, est como el deber previsto en el articulo 34 inciso 1) de la Ley de la Carrera FSA, ductal, 1 cual constitu la flta muy grave tpiicada en el articulo 48 inciso 4) tele atads Ley \ \\ by Habandispueste que le medida cauteler y su ampliacién fueran ejecutadas por tun juzgado que no efa competente por razon de territoria, lo que importaria la wulneracion de lo previsto en el articulo 151 del Cédigo Procesal Civil, asi como \, ja Infraccién del deber sefielado en el articulo 34 inciso 1) de Ia Ley de. la Carrera Judicial, lo cual consttuirta [a falta muy grave tipiicada en ol articulo 48 inciso 13) de la citada Ley: c) Haber incumplide su deber de impartir justici Gebide proceso previsto en el articulo 34/AJudicial, at actuar presuntemente parcializado a favor de la empresa demandante al concader la medida cautelar y su ampliacidn, por to que se enoontraria incurso en la falta muy grave tipificada en al articulo 48 inciso 13) de lacitada Ley; En relacién al Expediente N* 843-2014: Proceso de Amparo seguido por Miguel Angel Jests Voto Bemnales Tejada contra la Compefila Minera Aurifera Senta Rosa S.A (COMARSA) y otros: a} Haber admitido a irémite fa demanda de amparo sin tener compstencia territorial Para hacerlo, lo que importaria una vulneracién al debido proceso en su expresién del derecho @ no ser desviado de la jurisdicclon predete-minada por Ley, previsto en ol articulo 139 inciso 3) de la Constitucién Politica, con Jo que habria infringido ademés el deber seftalado en el articulo 34 inciso 1) de la Ley Ge la Carrera Judicial, lo cual constituiria le falta muy grave tipificada en el articulo 48 inciso 13) de la misma, b) Haber adoptado decisiones disimiles al calificar las demandas N° 811-2014 y N° 843-2014, pues pese a encontrarse en la misma situacién juridice admitié a tramite [a titima de las nombradas sin fundamentar las razones de su cambio de riterio, Jo que importaria una vuineraci6n a su deber de impartr justicia con razonabilidad y respeto al debido proceso, previsto en el artioulo 24 inciso 1) de la Ley de la Carrera Judicial, lo que constituiria falta grave tipificada en el articulo 47 inciso 18) de la citada Ley; En relacién al Expediente N° 626-2044: Proceso de amparo seguido por Eduardo Huillcahuari Arotoma contra la Compafiis Minera Aurifera Santa Rosa SA (COMARSA) y otros: a) Heber admitido a trémite la demanda de amparo y concedido medida cautetar sin tener competencia territorial para hacerlo, lo que importaria una vulneracién al debido proceso en su expresién de! derecho a no ser desviedo de la jurisdiccién predeterminada por la Ley, previsto en el articulo 139 inciso 3) de la Constitucién Politica, con lo que habia infringido ademas el deber sefialado en @! articulo 34 inciso 1) de la Ley de la Carrera Judicial, lo cual constituirfa la falta muy grave tipificada en el articulo 48 inciso 13) de la misma; 'b) Haber concedico fa medida cautelar y su ampliacién vulnerando presuntamente el debido proceso en su vertiente de la debida motivacién de les resoluciones juciciales, infringiendo lo dispuesto en los articulos 139 inciso 5) de la Constituci6n Politica y 12 det TUO de la Ley orgénica del Poder Judicial, asi como ei deber previsto en el articulo 34 inciso 1) de la Ley de la Carrera Judicial, lo cual constituiria le falta muy grave tipificada en el articulo 48 inciso 13) de la citada Ley; En relacién al Expediente N° 016-2014: Proceso de amparo seguide por Adin Tailor Suarez Palomino contra la Fiscal Provincial Penal Especializada en Delitos ‘Aduaneros y Contra la Propiedad intelectual de Pun y otro:QuisPE (OGEERAL ade lesates Revolucion del Consejo Nacional de la Magistratura 2) Haber concedido 1a medida cautelar vulnerando presuntamente el debido proceso en su vertiente de la debida motivacién de tas resoluciones judiciales, infringiendo lo dispuesto en los articulos 139 inciso 5) de la Constitueién Politica y 12 del TUO de la Ley organica dei Poder Judicial, ast como el deber previsto én el articulo 34 inciso 1) de la Ley de la Carrera Judicial, lo cual constiuiria la ita muy grave tipficada en el articulo 48 inciso 13) de la citada Ley; Descargo 3) El investigado presenté su escrito de descargo* -cuyos argumentos fueron feiterados en el informe oral del investigado al 13 de junlo de 2017- alegando lo siguiente: Expediente N° 201-2014: 3.1) Las resoluciones cuestionadas se encuentran debidamente motivadas porque ‘contienen los furndamentos de hecho y derecho que las sustentan; se pretende cuestionar decisiones judiciales que sdto pueden ser recurridias 2 través de los medios impugnatorios al interior del proceso; y, que habria actuado al amparo del principio de indepencencia judicial; 3.2) La falta de competencia no se ajustaria a la verdad de los hechos, porque cuando libré exhorto al Juzgado de Paz Letrado del Distrito de Pucalé pare que ejecutara la medida cautelar este organo estaba despachando en ia cludad de Chiciaye por razones de seguridad; y, después de cinco meses le parte interesada devolvié el exhorto sin diligenciar, solicitando que se liprara e! mismo al Juzgado de Paz Letrado de Ferrefiafe, raz6n por la cual se libré un nuevo exhorto a dicho juzgado; _.3.3)-La presunta vulneracién de los principios de imparcialidad y ei debido proceso ‘ho tenrian sustento, debido a que no conoce a las partes més que en el cumplimiento de sus funciones como juez, por lo cual constituye una ~\ imputacion subjetiva; Expediente N° 843-2014 3.4) En cuanto a la presunta falta de competencia sefialé que el demandante acredité su arraigo en la ciudad y distito de Bagua Grande, provincia de ieubamia, mediante certficado domicitario, el cual fue expedido al ampero dela Ley N° 28882, Ley de Simplifeacién de Ia Certficacion Domiciiaria; 4 habiehdo sefialado el Tribunel Conslitucional en varias sentencias que los, certtiicados de domiciio expedides al amparo de dicha norma tienen validez; posteriorments, deciar6 fundada fa nulidad planteada por el demandado, declarando improcedente la demanda: ~ 3.5) Respecto a la emisién de decisiones cisimiles en los Expedientég Nos. 811 y 843-2014, Indicd que no sera cierto nel primero declaré improcedente la demanda debido a qui presentd la misma Scomo representante de una persona juridica con domicitio en Lima: y, en e! segundo caso admitié la accién porque el demandante la interpuso como persona natural, demostrando su domiciio en Bagua Grande: Expediente N* 626-2014 3.6) Sobre la presunta falta de competencia indicd que el demandante acredité su araigo en la ciudad y distrto de Bagua Grande, provincia de Utoubamba mediante certficado domiciliario, el cual fue expedido al amparo de la Ley N° 28862, Ley de Simplifcacién de la Certifcacion Domiciliaria; habiendo sefialaco el Tribunal Constitucional en varias sentencias que los certificados de" domiclio expedidos al amparo de dicha norma tienen validez; osteriormente, declaré fundada la nulidad planteada por el demandado, declarando improcedente ia demanda; 3.7) Las resoluciones se encuentran debidamente motivadas porque contienen los fundamentos de hecho y derecho que las sustentan; se pretende cuestionar decisiones judiciales que dnicamente pueden ser rocurridas a través de los medios impugnatorios al interior det proceso; y, que aclué amparade en el principio de Independencia judicial; Expediente N* 015-2014 3.8) La resoiuci6n se encuentra debidamente motivada porque contiene los fundamentos de hecho y derecho que la sustentan; se pretende cuestionar una decision judicial que Unicamente puede ser recurrida a través de los medics impugnatorios al interior del proceso; y, que actus amparaco en el principio de independencia judick 3.9) Se debe tener en consideracién que fue suspendide en sus funciones y no cuenta con ingresos econémicos suficientes; que desde 1988 se desempens como magistrado del Distrito Judicial de Amazonas hasta el afio 2016; que el Consejo le renové la confianza en el cargo de Juez de Paz Letrado de Bagua en el affo 2013; y, durante el periodo 2010 al 2012 obtuvo el bono por produstividad y curnplimiento de metas; Medios de Prueba 4) Pruebas de descargo: El investigado presenté escrito de descergo en esta sede adjuntando ia sentencia recaida en el Expediente N° 3536-201 1-PA/TC; asimismo, a Su pedido este Consejo requirid un informe a la Corte Superior de Justicia dé Lambayeque sobre el funcionamiento de! Juzgado de Paz Letrade de Pucalé en dicha Corte, el cual obra en et expedientet, 8) Pruebas de oficio: Se tiene a le viste el expediente de Investigacion Definitive N° 730-2014-AMAZONAS, procedimienta principal a folios 2253 (Vil Tomos): y, los, Anexos “A” (folios 76), "B" (folios 80), °C" (folios 171), *D” folios 61), "E (folios 73) 2 Folios 2287-2308, Tome CNM + Folios 2835- 2345, Tome CNMSPE GENERAL. fatale apvahre Resclucibn del Comsejn Nacional de la Magistralara y "F" Golios 88). Asimismo, el Expediente N° 59-2014-Amazonas (folios 1612); la Medida Cautelar N° 730-1-2014- Amazonss (folios 280) y los Anexos “A” (folios 78}, "B" (folios 80", °C" (folios 171), "D" (folios 81), “E” (folios 73) y "F” (Folios 68); Anilisis 8) Para la evaluacién y andlisis del presente proceimiento disciolinerio se tiene a la vista e| expediente de Investigacion Definitive N° 730-2014-AMAZONAS, e! cual sustenta el pedido de destitucién contra el doctor Diaz Arrobes formulado por el Presidente de la Corte Suiprema de Justicia de la Repiblica; correspondiendo a este Consejo determinar si el referido magistredo, en el ejercicio de sus funciones, incurrid © no en las graves infracciones Imputadas, que hubieran generado el ‘quebrentamiento de sus deberes funcionales y justifiquen la imposicién de ta medida disciplineria de mayor drasticided, como es la sancién de destitucién; Expediente N° 201-2014 a) Inobservancia del deber de motivacién 7) Se impute al investigado haber concedido medida “éautolar y su ampliacion vulnerando ef debido proceso en su vertiente de TE ‘debida motivacién de las resoluciones judiciales; el respecto, se aprecia que por escrito presentado et 03 d= marzo de 2014 le empresa CANAGRANDE S.A.C., representada por su Gerefite General Eduardo Enrique Espinoze Tello, interpuso medida cautelar contra las empreses AGROPUCALA SAA, © INDUSTRIAL PUCALA S.A.C.; y, mediante Resoluelén N* 01 del 11 de marzo de 2014° el investigado concedid la misma, ordenando el embargo en forma de administracién judicial de ios bienes de la empresa AGROPUCALA S.A. con la fingliad desrecaudar los ingrosos ‘nutos que dicha empresa producia fasta por a favor de la empresa accionante; 8) Asimismo, se observa que la citada resolucién fundament6 lo siguiente: S"—GUARTO: La verosimilitud del derecho invocado se acreaita con los siguientes \, at os: a) el documento consistenis en “Contrato de Reconacimiento de obligacioges crediticias, otorgamiento de linea de crédito y eompromiso de | pago” celabrado entre las partes (...) b) La copia legalizada del documento denominado sobre saldo de deuda por convertir an bolsas (....) ¢) Las Cartas \, Notarlales remitides por ef Gerente General y Gerente Adjunto de la empresa * diemandante @ las Empresas demands (...) d) Las copias legalizadas de los Cheques de Gerencia (...) girados por la Empresa demendente a favor de Ia Empresa Demandads (...) ) E| Acta de Conoiliacién N" 006-2073 (...} de acuerdo a [0 expresaco precedentemente la demandada no ha cumplide con pager lo AN adeudado hasta le fecha, pese haber transcurrido més siete meses desde que le empresa demandante invité a las demandas a conciliar 6! pago de le obligacién demandada (...)." ss*QUINTO: EI peligro en la demore (..,) habiéndose invitedo @ concillar a jas empresas demandadas, las mismas que no han concuiride; pese al plezo transourrido no se han cumplido y ants los cambios de aciministradores, se toma un poco probable que se pague por volunted propia de ia entidad demanded.” "SEXTO: La razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de la pretensién esta es razonable por cuanto |...) las empresas demendades tienen como rubro la actividad industrial, siembre, cultivo y coseche de caife, industralizacién de fa misma y comercializacién, es decir, son empresas industriales que procucen frutos, rentas @ Ingresos econémicos, las mismas que pueden afsctarse en edminisiracién judicial; debiendo concederte al administrador las fecuitadies que se seffale en el esonto de folios ocho a trece y las obligaciones que sefiala el articulo 674 del Cédigo Procesal Civ (...). "SETIMO: Con respecto a la contracautela ofrecida de cardcter real, la empresa demandante ofrece como contracautsia el bien inmueble insorto en la Partida N° 11102754 de Registros de propiedad inmueble, en jos Registros Publicos de Ghiolayo, ubicado en el precio Chacupe, Distrito de fe Vietoria, Provincia de Chiclayo, Departamento de Lambayeque UC177055, cuyas medidas y desoripcion obra en la partida antes citada, de propieded de COBIM S.A.C (...) cuyo monto debe ser regulado pare que cubra suficientemente ! monto de la medida cautelar solicitada y cualquier peruicio que puede ser causado @ los emplazedos por la ejecuci6n de la presente medida (...). 8) Eneste sentido, de tales fundamentos se desprende que el investigado concedié la medida cautslar solicitada por la Empresa CANAGRANDE S.A. sin efectuar el andlisis de los requisitos regulados por el articulo 18 del Cédigo Procesal Constitucionel, concordante con los articulos 610 y 611 del Cédigo Procesal Civi; en tanio que, respecto a la verosimilitud 0 apariencia del derecho invocado, tinicamente se limits a detallar los documentos presentados por la empresa solictante y resumir fos hechos expuestos por ésta, sin justificer por qué a su criterio la sola alegacién de una deuda impaga constitula motivo suficiente para remover a los administradores nombrados judicialmente: 10) Sobre el requisito de peligro en le demora, el investigado tampoco expuso de manera clara y precisa de qué manere la no concesién de dicha medida cautelar habria tenido como consecuencia una grave perturbacién de los derechos alegados por la empresa solicitante, dedo que el fundemento esencial de la decision cuestionada fue que *(..) ante los cambios de administradores, se toma un poco probeble que se pague por voluntad propia de la entidad demandade (...)" 11) De igual modo, se advierte que el investigado no expliob por qué, si de acuerdo al referido Contrato de Reconocimiento de Obligaciones Crediticias tales cambios en la administracién eran de conocimiento previo de la empresa CANAGRANDE SAC. -dado que suscribis ei compromiso de pago con los administradores provisionales de le empresa AGROPUCALA S.AA., dicha situacién -que en su ‘oportunidad permitié la firma del citedo centrato- constitula posteriorments un 7 Fotos 02-08, Anexo Investigacién DefinitvePesolucidn ded Consejo Nacional de ta Magistratura peligro para las acreencias de la empresa peticionante; méxime si pese a haberse concedido la medida cautelar el 11 de marzo de 2014 se oficié a Regisiros Pablices para su inscripcién el 25 de agosto del mismo afto®, después de mas de cinco meses de su concesién, hecho que objetivamente descarta le existencia del peligro alegado por la solicitants; 42) En cuanto a la razonabilidad ce la medida, no aparece andlisis alguno pare determinar por qué dicha medide cautelar seria la adecuada al caso concreto, teniende en consideracién que AGROPUCALA S.A.A, se encontraba bajo un régimen de administracién judicial decretado por el Tercer Juzgado Civil de Chiciayo; y, de conformidad con el articulo 4 de la Ley Organica del Poder Judicial “ninguna eutoridad, cualquiera sea su rango 0 denominacién, tuera de la organizacin jerérquica det Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de causas pendientes ante el drgano jurisdiccionel’; 43) Ademas, sobre la contracautela, se advierie que el investigado acept6 como tal un bien que no era de propiedad’ de la empresa accionante, el cual pertenesia a terceros -socieded conyugel conformada por Cecilio Serquen Olazabal y Gilda Isabel Contreras de Serquen- conforme fiuye de le Partida N° 11102764*, sin explicer por qué consideraba que un bien ajeno constituia una garantia real ante los eventuales dafios que la medida cautelar pudiera generar a las empresas, accionadas; 14) En este contexto, se aprecia que fa empresa CANAGRANDE S.A.C. solicté la ampliacién de la referida medida cautelar el 19 de agosto de 2014"° y ésta fue concedidia por el juez investigado mediante Resolucién N° 03 del 25 de agosto de 2014", ampliéndose dicha medida a efectos que ol embargo en comento recayera también sobre la empresa INDUSTRIAL PUCALA S.A.C., ordenando la probibicién de salida de toda clase de productos provenientes de las empresas accionadas hasta que se cumpliera con la instelacién del nuevo administrador provisional, asi ‘como la inmovitizacién y captura contra todos los vehiculos que transportaban los productos originarios de las mismmas, 18) Asi también se advierte que la citada resolucién indicé en el primer considerando que mediante Resolucién N° 01 de fecha 11 de marzo de 2014 se concedié la medida cautelar antes mencionada; mientras que, en el segundo y tercer onsiderando deseribié lo solicitado por el demandante en su esorito de ampliacién dg solictud cautslar; adicionalmente, fundamenté que: \ “CUARTO: Que ef demandante esté salicitando la empliacién de la mediée cautelar contra le Empresa Industrial Pucalé SAC y conforms a fo adjuntado, es decir a los documentos al momento de concede’ la medida cautelar fuera del proceso, es decir este actuar implica directamente una amenaza y/o violacién dei derecho que le asiste al demandante en el presente proceso, de Jo cual se acrediteque la presente medida cautelar debe recaer también sobre la Empresa Industriel Pucalé SAC, en ese sentido coma fo solicta la parte demandante y fundamentos se debe ampliar la medida cautoler soliciteda’, “QUINTO: Que segin o! articulo 617 del Cédigo Procesal Civil permite que a pedido de! Titular de la media cautelar y en cualquier estado del proceso puede variarse ésta (...) si bien no existe una norma expresa que permite la ampliacién de las medidas cautelares, sin embargo por una Interpretacién extensiva det cltado erticulo y teniendo,en cuenta la finalidad de fas medidas cautslares si es posible la amplacién de fa medida cautelar concedid, para que pueda sur effcacia y no sea ‘lusa la protensién princizal y estando Ia obligacién debiiemente acreditade, més no gerantizado su pago; més atin si en el presente caso Jas dos empresas funcionan como unidades produstivas Unicas y segin los fundamentos de la solcitud la Empresa Agropucalé S.A.A. es accionista mayortarla do la Industria Pucelé S.A.C, siendo rezonable y necesarie la ampliacién de le medida cautelar solicitade para 6! cumplimianto de ios fines de la medida cautelar concedida (...); 16) De Ia revision de los aciuados se observa que para ampliar fa medida cautelar el investigado también se limits 2 repreducir los argumentos de la empresa solicitante, esgrimiendo como Gnico fundamento de su decisidn el hecho que la Empresa AGROPUCALA S.A.A. era accionista mayoritaria de INDUSTRIAL PUCALA S.A.C.; sin exponer por qué considers que dicha situacién hacia peligrar las acreencias de la empresa reourrente y le facultaba @ exigir la imposicion de un administrador jusicial para ambas empresas; aunado a que tampoco precisé cuales fueron sus razones para prohibir la salida de productos, no obstante tener conocimiento que [a principal actividad comercial que realizaban dichas empresas era la venta de azticar; 17) En este orden de ideas, cabe indicar que ei deber de motivacién va més alla de la simple invocacién de la normativa de! ordenamiento juridico, pues importa que los, jueces expresen y construyan las sazones facticas y juridices por las cuales tomen luna decision al resolver los casos, seflalando los motivos por los que apiican tal 0 cual norma juridica, 0 las razones por les que inaplican una ley cuando no se ajuste @ un principio constitucional o violenta el debido proceso; 0, como en el caso de autos, por qué se concede y amplfa una medida cautelar, 18) Al respecto, el Tribunal Constitucional ha expresado en la sentencia recalda en el caso de Giuliana LLamoja que: "7. E! derecho a la debida motivacién de las resoivciones judiciafes es una garantia del justiciable frente @ la arbitrariecad Judicial y gerantiza que las resoluciones no se encuentren justifcadas en ef mero capricho de jos magistrados, sino en datos objetivos que proporciona of ordenemiento juridico 0 los quo se derivan dei caso (...)"%, 49) lguaimente, precisé -sludiendo a otras sentencias emitidas con anterioridad (expadients N° 3943-2008 PA/TC y el voto singular de los Nagistredos Gonzales Ojeda y Alva Orlancini en el oxpediente 1744-2008-PA/TC)- que el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la motivacién queda timitado * Eypediente N° 00728.-2008-PHCITC.[A> sentence recat en el EXP. N*0928-2008:A/7C, funda Resolucibn del Consejo Necional dela Magistratusa cuando se produce una inexistencia de motivacién 0 motivacién aparente, falia de motivacién intema del razonamiento, deficiencias en la motivacién extema, motivacién insuficiente, motivacién sustanciaimente incongruente y motivaciones cualificadas'*; 20) También fundament6 -en cuanto a la inexistencia de motivacién o motivacién aparente- que: “Esté fuera de ioda duda que se viola ef derecho a una decision debidamente motivada cuando la motivacién es inexistente o cuando fa misme es solo eparente, en e! sentido de que no da cuenta de las razones minimas que sustentan la decision 0 de que no responde a las alegaciones de las partes de! proceso, 0 porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandeto, amparéndose en irases sin ningtin sustento factico 0 juridico”™; 21) Adicionalmente, sostuvo que: “De modo simiar, en sentencia anterior, este ‘Tribunal Constitucional (Exp. N.* 05601-2006-PAVTC. FJ 3)ha tenido la oportunidad de precisar que: ‘El derecho a la motivacién debida constituye una garantia fundamental en los supuestos en que con la decisién emitida se atecte de manera negativa la estera o situacién juricica de las personas. Ast, toda decision que carezca de une motivacién adecuade, suticiente y congruente, constituiré una decision arbitrera y, en consecuencia, sera inconstitucional™ 22) En tal sentido, al determiner la inexistencia de motivacién o motivacién aparente en tuna resolucién judicial dentro de un proceso disciplinario, el Consejo Nacional de la Magistratura ro violenta ei principio constitucional de la _independencia jurisciccional consagraco en numeral 2) del articulo 138 de la Constitucién Politica, sino que, en el ejercicio de su funcion contraiora y disciplinaria, Unicamente realiza él anélisis de la motivacién intema de las resoluciones judiciales dentro de los, parémetros del propio texto judicial redaciad por los jueces; 23) Por eso, los argumentes del descargo consignados en el considerando 3.1), que sefiaian que jee citadas resoluciones se encuentran debidamente motivadas, Nan sido desvirtuados; asimismo, Io alegado respecto 2 gue fueron emitidas al emparo del principio de Independencia carece de sustento, por cuanto el principio invecado bajo ningun contexto ampara el ejercicio de una potestad arbitreria ylo la jobservancia del ordenamiento juridico vigente; por el contrario, garantiza el sjercicio de su albedrio funcional y/o la emisién de su oriterio jurisdiocionel dentro aun estado de derecho; preciséndose que sobre loo Tribunal Constitucional ha \. fungamentado que: “(...) La independencia judiciel debe ser entendida como aquelle capacidad auto determinativa para proceder a la cecleraci6n del derecho, Juzgendo. y haciendo efecutar to juzgado, dentro de fos marcos que fjen le Constitucién y ta Ley (...)"*, 24) En consecuencia, se colige que el juez investigado no cumplié con motivar las resoluciones antes indicadas (concesién y ampliacién de la medida cautelar) y solamente treté de dar cumplimiento formal a los requisitos exigidos por la 2 Expediente N° 00728-2008-PHOMTC. 4 Expediente N° 00728-2008 PHC/TC. ' Expediente N" 00728-2008.PHO/TC. \ anormatividad procesal vigente; incurriendo en inobservancia del deber de motivar las resoluciones judiciales garantizado por el articulo 139 numeral 5) de la Constitucién Politica y el articulo 12 del TUO de la Ley Orgénica del Poder Judicial, asi como el deber previsto en el articulo 31 Inciso 1) de Ia Ley de la Carrera Juctcial; 4) Inobservancia del articulo 151 del Codigo Procesal Civil 26) También se imputa al investigedo haber dispuesto que la medida cautelar y su ~ampliacién fueran ejecutadas por un juzgado que no era competente por razén del territorio, vulnerando el articulo 181 del Cédigo Procesal Civil; en este extrema, de la Resolucion N° 01 del 11 de marzo de 2014, se edvierte que el juez investigado ordend que ‘para efectos de fa sjecucién de la medida CAUTELAR CONCEDIDA COMISIONESE al Sefior Juez de Paz Letrado del Distrito de Pucalé, Provincia de Chiclayo, para que procede a realizar la ciligencia de instalacion det mencionado edministrador judicial en el Local de fa Empresa, faculténdole hacer uso de todos los spremios necesarios que la ley feculta (...)" 28) Sin embargo, ante el pedido de la empresa solicitante el Juez investigado varié su Gecisién primigenia mediante Resolucién N° 02 del 18 de agosto de 2014", Gisponiendo que se librara exhorto al Juez de Paz Letrado del Distrito de Ferrefiate para la ejecucién de la referida medida cauteler, sin exponer las razones que @ su criterio justificaban el cambio de su decision y sin sefialar cudles eran los elementos que le habrian pemmitida determinar que la ejecucién de la medida cautelar y su empliacién debien ser realizadas por el Juzgado de Ferrefiafe, no obstante que el domicilio de las empresas accionadas se encontraba ubicade en el distrito Ge Pucala; 21) Cabe indicar que las alegaciones consignades en el considerando 3.2.) carecen de todo sustento, en tanto la Resolucion N° 01 del 22 de agosto de 2014, emitide por la jueza del Primer Juzgado de Paz Lettedo de Ferrefiafe, demuestra que el exhorto fue dewuelto al Juzgado Mixto de Uteubamba por faite de competencia, oon 'a precisi6n que se comisionara “el juzgaco competenie’, es decir, al Juzgado de Paz Letrado de Pucalé; por tal motivo, la informacion solicitada a la Corte Superior de Justicia de Lambayeque -a peticién del investigedo- sobre el funcionamiento det Juzgado de Puoalé en la ciudad de Chiclayo, en nada enerva el hecho debidamente probado en este extremo; 28) Por consiguiente, se colige que el investigado comisioné a realizacién de una iiigencta a un juzgado que carecia de competencia territorial para ejecutarle, transgrediendo el articulo 181 del Cédigo Procesal Civil!®, el mismo que al ser un ispositivo legal de orden publico es de obiigatorio cumpiimiento, en virtud del principio de Vinculacién y Formalidad declarado por el articulo’ IX del Titulo * Folios 42-43, Anaxo "C"-Investigacién Defintva, %8 Folios 87-68, Anexo "C"-lavestigactén Definitva '® “Cuando una actuecién jucicial debe practicarse fuere de le competence lenitorial del Juez del proceso, ése encergaré su curmaliniento af que correspond, mecfente exhorto. El Juez exhortado ‘iene atoucién para apicar, de ofici, ios apremias que permite éste CéaigoPreliminar del Cédigo Procesal Civil, habiendo vulnerando el deber previsto por el articulo 34 numeral 1) de la Ley N° 28277; ¢) Transgresién de los principios de impercielidad y el debido proceso. 28) De otro lado, se imputa al Irivestigado-la vuineracion del principio de imparcialided, por haber emitido las resoluciones de concesién y ampliacién de la referida medida cautelar con el propésito de favorecer a la empresa solicitante; 30) En tal sentido, se aprecia él Oficfo N° 68608-2014-ZRN'I-CHICIICZM* por el cual @! Registrador Pablico informé al Juzgado a cargo del investigado lo resuelto en el Expediente N° 1711-2004 por el Tereer Juzgado Civil de Chiclayo, respecto a la incompatibiided entre las decisiones de ambos juzgados sobre e! nombrariento de administrador judicial ce la Empresa AGROPUCALA S.AA., y que el titulo prioritario habia sido insorito en el Asienio CO00030 de la Partida Registral de fa Sociedad AGROPUCALA §.A.A2, el cual se encontraba pendiente de calificacion y era prioritario por haberse presentado con anterioridad; 31) No obstante, e! investigado Insistié en la inscripcién de la mecide ceutelar e incluso requirié el cumplimiento de su mandato bajo apercibimiento de denunciar al Registrador Publico por el delito de desobediencia y resistencia a la autoridad, conforme se aprecia de la Resolucién N° 09 del 16 de setiembre de 2014; y, advirtiéndose que fa imputacién se encuentra respaldada en. pruebas fehacientes que la acreditan (Oficio N° 68608-2014-ZRN"I-CHICIICZM y Resolucién N° 03), lo argumentado por el investigado en el considerando 3.3) carece de verosimiitud; por lo cual, ademas de no motivar las referidas resoluciones inobservando ¢! Gebido proceso, el investigado ha evidenciado con su conducta al afan de Yevorecer a la empresa solicitante, vulnerando el principio de imparcialded sefialado como-deber por el articulo 34 inciso 1) de la Ley N° 29277; Expediente N° 843-2014 a) Admitir 1a demanda de amparo sin tener competencis. 32) Asi también, se imputa al juez investigado haber admitido @ tramite una demanda de amparo sin tener competencia tertitorial, inobservando el debido proceso en le dimensién del derecho a no ser desviado de la jurisdiccién predeterminada por le '33) En Sete extremo, se aprecia el escrito presentado el 11 de setiembre de 2014%, gor el cual el sefior Miguel Angel Jesus Voto Bemales Tejada, por derecho propio y fen calidad de apoderado de la empresa Cie. Minera Aurifera Senta Rosa (COMARSA), interpuso una demanda de amparo contra le misma, Leonidas Puma ‘Las names proceseles contenidas en este Cédigo son de carécter imperative, selvo reguiacién permisiva en contrat”. E' Folios 70-71, Anexo ‘C"- Investigacion Definttva. BFoles 114-118, Anexo °C’ Investigacion Detinly Folios 137-141, Anexo ‘C'- Investigacion Osfnt % Follog 02-22, Anexo "A"-investigacion Defintva, AParicahua y otros por la presunta afectacién del derecho constitucional al debido proceso y Ia tutela procesal efectiva: y, a Resolucién N° 04 del 16 de setiembre de 2014%, ‘signada con el N° 611-2014, que daclard Improcadente la referida demanda, fundamentando que su juzgado era incompetente por razin de territorio, 01 34) Asimismo, se observa le demanda de amparo® interpuesta por el sefior Miguel Angei Jests Voto Bernales Tejada, por derecho propio y en calidad de ‘trabajador de la emprese Cia. Minera Aurifera Sante Rosa (COMARSA), contra ‘a_misma, Leonidas Puma Paricahua y otros por la presunta afectacion del derecho constitucional al debide proceso y la tutela procesal efectiva; y, la Resolucién N° 07 del 22 de setiembre de 2014”, recaida en el Expediente N° 843-2014, que admitié @ tramite ta referida demanda, no obstante tratarse de un proceso idéntica al N° 811-2014, dado que versaban sobre las mismas partes, pretensiones y objeto; 26) En tal sentido, se infiere que en ef Expediente N° 811-2014 el investigado ya hebia deciatado improcedente la demanda por razén de cotfipetencia temrtorcl asumiendo que dicho juzgado “...) es incompetente para conocer of presente proceso, por ende de conformidad con ia norma antes acotéda la demanda debe reelizario en Jos juzgado competentes de fe ciuded de Lima (...)": pot lo cual al ‘admmitir la demanda N® 843-2014 asumié competencie en un asunto que no le correspondia por razén de tertitorio, vuinerendo el articulo 81 del Cédigo Procesal Constitucional, sometiendo a ios demandados a une jurisdiccién contraria a la predeterminada por la ley; 38) Ademés, el alegato esgrimido por el investigado en el considerando 3.4) resutta inconsistente, dado que el mismo reconocié que con posterioridad declers improcedente la demanda N* 843.2014 por falta de competencia, como consecuencia de haber declarado fundade la nulidad deducida por el demandado; 37) Por consiguiente, se precisa que es obligacién de los jueces calificar las demandas presentadas ante sus despachos observando que cumplan les requisitos de admisiblidad y procedibllided previstos por la Ley, entre ellos, verifcar la competencia para el conocimiento de los respactivos procesos; acoténdose que es de obligatorio cumplimiento el aiticulo 51 del Cédigo Procesal Constitucional, modificado por e articulo 1 de ja Ley N° 28948, el cual sefiata que: “Es competonte ara conocer del proceso de amparo, del proceso de hébeas data y de! proceso de cumplimiento el juez civil © mixto del iugar donde s@ afecté o! derecho, 0 donde tisne su comiciio princival ef afectado, @ eleccion del demandante (...) En ef proceso de amparo, hébeas data y en ef de cumplimiento no se edmitiré la prémroga de la competencia territorial, bajo sancién de nulidad de fo actuado”: 38) En consecuencia, al haber admitido le demenda (Expediente N° 843-2014) pese a no tener competancia territorial para hacerlo, el investigado afecté gravemnente el deber de impart justicia con respeto del debido proceso, ien la dimensién del Folios 23:28, Anexo "A’-Investigacion Defitva 3 Folios 02:25, Anexo "B-Investigacion Defnitva 2 Folios 23-26, Anexa "B*Investigacién Definitve 2Resolucién del Consejo CNacionat de la Magistrature derecho a no ser desviade de la jurisdiacién predeterminada por la ley, previsto por el atticulo 139 numeral 3) de la Constitucién Politica, vulnerando el deber estipulado en el articulo 34 Inciso 1) de la Ley de la Carrera Judicial, ¢) Decisiones disimiles on los Expedientes Nos. 811 y 843-2014 38) En este contexto, fluye que el doctor Diaz Arrobas asumi criterios distmiles en las citadas resoluciones, toda vez cue deciaré improcedente la Demanda N° 811-2014 porque carecia de competencie, para iuego admitir la Demanca N° 843-2014 sin ustiicar di ina su cambio de criterio, no obstante que el domicilic re Fe oe con posiqnnrdad-amoarea-nusieed-piamies Fol Sequins oxpedieniel por lo que los argumentos precisados en el ‘considerando 35) carecen de sustento. Por tal razén, el Investigado transgredié el principio de precictiblicd de las decisiones Judiciales al generar incerfidumore en Ibe justiciables respecto a la caliicaciin que se realiza sobre las demandes, ‘ranegrediendo el deber regulado por el articulo $4 numeral 1) de le Ley N° 20277, Expediente N° 626-2014 2) Admitir fa demanda sin tener competencia 40) De igual modo, se imputa al juez investigado haber admitido @ tamite una demanda de amparo sin tener competencia tertitorial, inobservando el debido proceso en la dimensién del derecho 2 no ser desviado de la jurisdiccion predeterminada por Ia Ley en el Expadisnte N° 626-2014; al respecto, se aprecia que el sefior Eduardo Arotoma Huilleahuati nterpuso demanda de amparo contra la empresa COMARSA por la presunta vulneracion del derecho el trabajo y la tutela procesal efectiva%; ante lo cual, el juez investigado emitié la Resolucién N° 01 del 24 de julio de 2014 admitiéndola a tramite, fundamentando que la competencia & que se refiere el articulo §1 del Cédigo Procesal Constitucional se habia acreditado con el Certificado Notarial de Domicilio adjuntado por el demandante, de! cual se apreciaba que tenia domicilio real en el distrito de Bagua Grande, provincia de Utcubamba, region Amazonas; \ 41) ASigismo, se advierte que el acclonante cons igné en su done _ embargo, dela copia de su docurtento de fdentidad obrante en autos™ se desprende que su domicilio legal \ esta ubicado en la lugar donde también domicilia ia cnpiesa deme eds, Sa aes ; eT ‘se ha consignado en la demanda, asumiéndose entonces que era en la Cludad de Lima donde el demandante desempefiaba su 2% Folios 08-09, Anexo “F- Investigacion Definitva, 2 Folios 19-21, Anexo *F” Investigacion Defintva, 3 Ver esotte de demanda de amparo, folio 9, Anexo “F~- Investigacidn Deriritive, 2 Folios 02, Anexo "F investigacién Definitve.actividad faboral y no en el domicilio acotado en la resolucién que admitio su demande de amparo; 42) Por tal motivo, se infiere que la presunta amenaza a sus derechos constitucionales se prodyjo en un tugar distinto @ la provincia de Utcubamba - Amazonas, y que el domicilo del demandante tampoco estaba ubicado en dicho ugar, por lo cual el Investigado at admitir ia referida demanda se alribuyé una competencia que no le corespondia, vulnerando el articulo 51 del Cédigo Procesal Constitucional, indicdndose que este hecho se agrava si se tiene en consideracion que pese a su Probada incompetencia por’ razon de terrtorio, concedié. y amplio la. medida 2 "Cautelar solicitada’ por el demandante™“disponiendo entre otros- que los demandados cesaran- todas les. acciones jucicidles destinadas’.a discutir la administracién judicial de la referida empresa, sometiendo injustificadamente a los demandados a una jurisdicci6n diferente a la predeterminada por la Ley: 43) Cabe precisar que es obligacién de fos jueces calficar las demandas que se presenten ante sus despachos observands que cumpian los requisites de admisibllidad y procedibilidad previstos por la Ley, entre ellos, verificar la Competencia para el conocimiento de [os respectivos procesos; acoténdose que es de obligatorio cumplimiento lo regulado por el articulo §1 antes invocado, ef cual sefiala que: “es competents nara conocer del proceso de amparo, del proceso de habeas data y del proceso de cumplimienio 6! juez civil 0 mixto del lugar donde se afects ef derecho, @ donde tiene su domicilio principal el afectado, a sleccién del demendante (...) En el proceso de amearo, habeas deta y en el de cumplimiento no $2 acimitiré fa prérroga de la competencia territorial, bajo sancién de nulided de Jo actuado’; 44) Por tanto, s@ concluye que los elegatos consignedos en el considerando 3.8) carecen de sustento, maxime si se tiene en consideracién que en este caso el investigado también reconocis haber ceciarado fundade la nulidad planteada por el demendado, declarando finalmente improcedente la demanda por falta de competencia; 48) Por consiguients, se precisa que el investigado incurrié en una grave infraccién administrative al admitir fa referida demanda de amparo sin tener competencia Xerrtorial para ello, inobservando el principio de! debido proceso en la dimensién de la observancia de la jurisdiccidn predeterminada por la Ley, previsto por el articulo 138 numeral 3) de la Constitucién Politica, y vulnerando el articulo 34 inciso 1) de la Ley N° 29277; 4) Falta de motivacion de las resolticiones judiciales 46) Asi también, se imputa al juez investigado haber concadido la medida caitélar y su in vulnerando at debico proceso en su vertiente de la detida motivacién de las resoluciones judiciales; en tat sentido, se observa que el 21 de julio de 2014 el demandante presenté una medida cautelar de no innover ante e! despacho del juez investigado™, solicitando la suspensién de! acto lesivo y que se ordenara a los Folios 24-40 y 31-33, Anexo "F"- Investigacién Definitva. ® Folio 10-17, Anexo °F Investigacion DefnitvaEORETARO GENERAL Cea Nacenalon theta Resoluctin del Consejo Nacional de lz Magisralina demandadios el cese de todas las acciones destinadas a discutir la administracion jusicial de la empresa COMARSA, ejercida por el sefior Santos Orlando Sanchez Paredes) 47) Ante ello, el juez investigaco emitié ia Resolucién N° 01 del 25 de julio de 2014 concediendo la citada medida cautelar, disponiendo -entre otros- “f...) el case de todas las acciones judisiales destinadas @ dlscutir la administracién judicial de fa emprese Compatiia Minera Auritera Senta Rosa S.A. COMARSA (...)" apreciéndose que en el segundo considerando se limité a transeribir lo previsto por el articulo 15 del Cédigo Procesal Constitucional; en el tercer considerando precisé los presupuestos para la concesién de la medida caureler, y, en ef cuarto considerando resumié los hechos expuestos por el solicitante: 48) Asimismo, en el quinto considerando, el juez Diaz Arrobas realizé un anélisis respecto al domiciio sefialado por el demancante; en el sexto considorando precisé que la existencia de los confiicios judiciales mencionados ‘vienen sometiondo a la empresa COMARSA en una situacién de clara incertioumbre © inseguridad respecto del contro! administrative y gerenciel de la citada empresa’. en el séptimo, octavo y noveno considerandos desarrollé en términos genéricos el concepto de medide cautelar y cada uno de los requisitos de procedencia que pare su concesién prevé el articulo 15 dal Cédigo Procesal Constitucional; 49) Ademés, en ef décimo considerando fundamenté que: “(...) la aparioncla del derecho’ se evidencia con ios medics probatorios seftaledos en ef quinio considerendo de ia presente resolucién; determindndose que le Empresa COMARSA viens siendo objeto de varios procesos judiciales en diferentes Juzgado de! Pals; es decir se soredita la apariencia del supuesto derecho constitucional emenazedo; existe peligro por cuanto segun el escrito de demanda de accién de amparo y'resolucién admisoria (...) se encuentra en fa etapa postulatoria acmilide. Resultando razonable fe forma de la medida cauieler solicitada (...)" ) Por consiguiente, se aprecia que e! investigado no analizé la concurrencia de los roquisitos exigidos por el articulo 15 del Cédigo Procesal Constitucional, por cuanto no precisé en ninguna de sus consideraciones cudles eran los medios probatorios que originaron la apariencia det derecho invocado, es decir, qué prusbas, acreditarian la inminencia del perjucio irreparable a los derechos consitucionales el solicitante, imiténdose a transcrbir lo expuesto por el accionente, escrimiendo Odmo fundamento de su decisin el hecho que la empresa COMARSA estaba sienido objeto de diversos procesos judiciales, sin explicar por qué a su criterio tal situactén afectaba al mismo; Tampoco expuso argumento alguno sobre el peligro en la demora, que explicara de qué manera el hecho de no conceder la medida cautelar hubiera tenido como resultado la grave perturbacién a los derechos al trabajo y tutela procesal efectiva del solicitante: y, en cuanto a la adecuacis medida, no realizé ningtin a ae ; % Folio 24-20, Anexo “F~ Investigacién Detintiva } \ / ay is at < \ H eee oSanalisis para determinar por qué consideré que dicha medida seria la adecuada al caso concreta; 52) De igual modo, se observa que procedié en la Resolucién N° 02 del 22 de agosto de 20%4% -por la cual el investigedo amplié los efectos de la medida cautelar contra Marcial David Dioses Rulz-, ya que en el segundo considerando también se limité a transeribir los hechos alegados cor el accionante, mientras que en el tercer considerando sefialé los madios probatorios anexos a Ia solicitud de ampliacion, sin explicar cémo tales medios de prueba demostraban la apariencia de le vuineracién de los derechos constitucionales invocados respecto a esta parte demandada; 53) En consecuencia, se observa que existe falta de motivacién en las resoluciones antes indicadas -concesion y ampliacién de la medida cautelar-, y que ei investigado séio trato de dar cumplimiento formal a fos requisttos exigidos por le normatividad vigente, inobservando el deber de motivar las rascluciones garantizedo por el artioulo 139 numeral 6) de la Constitucién Politica y el articulo 12 del TUO de la Ley Organica del Poder Judicial, asi como el deber previsto en el articiulo 34 inciso 1) de la Ley de la Carrera Jucicial, reiterandose los fundamentos adoptados por el Tribunal Constitucional sobre ei deber de motivacién citados en los considerandos 17) al 22); y, apreciéndose que el investigado alegé en el descargo que la resolucin se encuentra debidamente motivada y actué amparado en el principio de Independencia, considerando 3.7), cabe reltarar lo vertido en el considerando 23); Expediente N° 015-2014 @) Falta de Motivaci6n de las resoluciones 54) Finalmente, se imputa al doctor Diaz Arrobas haber concedido medida cautelar en el Expadionte N° 015-2074 vulnerando e! debido proceso en su vertiente de la debida motivacién de las resoluciones judiciales; sobre ello, se advierte que mediante escrito del 16 de enero de 2014 el demandante solicits medida cautelar Innovativa para que se suspendiera la crden de incautacién del vehiculo de place de rodaje N° WU-2767; se ordenara a la Policia Nacional del Pert de la ciudad de Bagua Grande que cumpliera con hacerle entrega del referido vehiculo; y, se procediera a la extincién de las érdenes de captura que provenian de la Carpeta Fiscal N* 011-2009; es asi que en mérito a dicho pedido el investigado emitié ie Resolucién N° 01° concediendo la referida medida cautelar, disponiando -entre oitos- “LA SUSPENSION PROVISIONAL de los efectos de fa incautacién del venioulo de Place de Rodaje WU-2767, hoy de Piaca de Rodje ZIN-846 dictada por fa Cemandada Fiscalia Provinclal Penal Comorativa Especializada en Delilos ‘Aduaneros y Contra le Propiedad intelectual mediante Oficio N° 8525-2013-MP- FCEDAy CPAM# (..)" 3 Folio 31-93, Anoxo "F™ Investigacion Defias, % Folio 66-72, Anexo “D"- Investigacion Defintiva 37 Folio 73-80, Anexo“D'- Investigacion DefinitResolucién ded Consejo Nevionad de lx Magistratiura 85) Asimismo, se aprecia que en el segundo considierando de la resolucién acoteda el investigado se limité 2 transcribir Io previsto por el articulo 15 del Cédigo Provesal Constitucional; en el tercer considerando precisé los presupuestos requeridos para la concesién de la medida cauteler; en el cuarto considerando resumi6 los hechos expuestos por el solicitante: en’ el quinto considerando detallé los medios probatorios adjuntos a la solicitud cautelar; en el sexto considerando indlcé los casos en que procede interponer los procesos constitucionales; y, en el séptimo considerando desarrollé en términos genéricos ef conoepto de medida cautelar y de cada uno de los requisiios de procedencia que para su concesién prevé él articulo 15 del Cédigo Procesal Constitucional; 56) Ademés, en el octavo considerando fundamento que: “(...) en ef caso de autos existe verosimilitud def derecho por cuanto segin e! caudal de medios probatorios offecidos s0 adviorte prima facie qus el demandente he demostrado segtn la disposicién fiscal 07-2010-FCEDA-YCPI-P y la Carpeta N° 11-2009 serialada en e! {quinto considerando de la presente resolucisn que en ef caso donde se origin ie orien de capture del vehiculo de propiedad de! demandente se encontrabe archivado (...) con los medios probatorios antes sefialedes se puede advertr que ia Fiscal demandada no ha aciuadio dentro de! marco de! debido proceso al haber solictado la incautaoién de! vehioulo de propledad def demendante; para elio previamente debid reabrir la investigacién mediante disposicién fiscal; debidemente fundamentada, lio evidencia la vuineracion del derecho af csbido proceso, fe vuineracién del derecho propiedad y el trabajo, déndose los presupuestos y condiciones para concader fa medica (..)" &7) Por lo tanto, fluye que el investigado concedié la citada medida cautelar sin analizar la concurrencia de todos los requisitos exigides por el articulo 15 del Codigo Pracesal Constitucional, porque si bien precisé que @ su criterio exis verosimiliiud de! derecho invocado (porque el caso donde se originé ia orden de captura det vehiculo de propiedad del demandante se encontraba archivado), no expuso fundamento algune sobre el peligro en la demora y la adecuacién de la medida, dado que no explicé de qué manera la no concesion de la medida cautelar tendrla ‘como resultado una grave perturbacién a los derechos del accionante, asi — come tampoco fundament6 por qué la citada medida seria la adecuada al caso concreto; ue el investigado solo trato de dar cumplimiento formal a los requisites exigidos por la normatvidad vigente, inobservando el daber de motivar las resoluciones garantizado por el articulo 138 numeral 5) de la Constitucién Polltica y el articulo 12 del TUO de la Ley Organica del Poder Judicial, asi como el deber regulado en el JF) _Alliculo 34 inciso 4) de la Ley N° 29277; reiterandose los fundamentos adeptados / {| \ \ 88) En consecuencia, existe falta de motivacién en la resolucién antes indicada dado t Vj /por el Tribunal Constitucional sobre el deber de motivacion citados en los \f considerandes 17) al 22); y, apreciandose que al respecto el investigado también XO} argumento que la resolucién se encuentra debidamente motivada y actus Sy XY amparado en el principio de independencia, considerendo 3.8), también cabe SJ) reterarte verde enol consderanco 25) 58) Por otro lado, en cuanto les argumentos en el considerando 3.9), se indica que en nada enervan las imput eee dado que Ia > “ LO i 4comisién de las mismas han sido demostradas con las pruebas merituadas en la presente resolucion; Conclusién 60) En consecuencia, esté acreditado que al doctor Diaz Arrobas concedié medides cautelares y sus amnpliaciones vulnerando el debido proceso en su vertiente de la debida motivacién en los Expecientes Nos. 076, 201 y 626-2014, inobservando el articulo 139 numeral 5) de la Constitucién Politica y el articulo 12 dal TUO de ia Ley Organica del Poder Judicial, asi como el deber regulado en el articulo 34 numeral 1) de le Ley de la Carrera Judicial; asimismo, dispuso que una medica cautelar y su empliacion fueran ejecutadas por un juzgado que no era competente or razén del territorio, vulnerando el articulo 151 del Cédigo Procesal Civil asi como el deber antes indlcado; y, también incumplié el deber de impartc justicia con imparcialidad y respeto al debido proceso en el Expediente N° 201-2014, previsto en el citado articulo de la Ley N° 29277; 61) Ademés, esté demostrado que el investigado admitio demandas de amparo sin fener competencia territorial para hacerlo vulnerando el debido proceso, en su ‘expresion del derecho a no ser desviado de la jurisdiccién predeterminada por Ley, garentizado por el articulo 139 inciso 3) de la Constitucién Politica, inftingiendo el deber sefialado en el articulo 34 inciso 1) de la Ley N° 20277, en los Expedientes Nos. 628 y 843 -2014: y, adopté decisiones cisimiles al calificar las demandas Nos. 811-2014 y N* 843-2014 sin fundamentar las razones de su cambio de cfiterio, wulnerando su deber de Impartir justicia con razonabilidad y respeto al debido proceso, previsto en el referico aiticulo de la Ley de la Carrera Judicial; Graduacién dela Sancién 62) A/fin de determinar ta graduacién de la responsabilidad disciptinaria del investigado gue conlleve a imponer en su contra la sancién de mayor gravedad (destitucién), en el marco de las competencias que la Constitucién Politica otorga al Consejo Nacional de la Magistratura, se debe tener en consideracion que la funcion de control disciplinario debe estar revestida del anailsis objetivo de los hechos, evitando criterios subjetives que no estén respaldados en la valoracion de pruebas indiciarias suficientes, que manifiesten conductas concretas que denoten Ie ‘comision de hechos que puedan ser pasibles de sancién; 63) Bajo este marco conceptual, se indica que habiéndose compulsado las pruebas actiadas en el expediente, se liegé a acreditar que el referido juez incurrié en las infracciones administrativas indicadas en los considerandos 60) y 61) de le presente resolucién; y, que estas conductas -con excepci6n de la adopcion de Gecisiones disimiles- se encuentran tioticadas como faltas muy graves por el atticulo 48 numeral 13) de la Ley de la Carrera Judicial, las cuales ameritan la sancién de destitucién conforme lo regulan sus articulos 50 y 51 de la misma norma; pracisandose que la macida discipiinaria a imponerse resulta razonable y proporcional a la gravedad de los hechos imputados, asi como también es 58 Articulo 48 de la Ley N’ 29277: “Son fates muy graves: 19. No motivar fas resoluciones juiciales © inobservar inexcusablemente ei cumpliniento de los deberes judicisles”.Map, 2 QUISPE SENERAL aoa des eget Resoluctibn del Gemsejo Nacional de la Magistwalure necesaria para preservar el deracho de los justiciables a contar con jueces que se ‘conduzean can arteglo @ derecho, no sélo en apariencia sino en la objetivided de su comportamiento ante la sociedad; 4) Asimismo, Ja actuacién del investigado es reprochable no s6lo porque vulneré el principio constitucional de! debido proceso en las dimensiones del deber de motivacién, derecho a no ser desviado de la jurisdiccién predeterminada por Ie ley y el cumplimiento de los normas procesales, sino también el principio de imparcialidad, inobservando inexcuseblemente sus deberes jurisdiccionales, incuriendo en actos que sin ser delito vulneran gravemente sus deberes previstos en la ley, afectando gravemente la proyeccién del Poder Judicial frente a la Comunidad, asf como su imagen de Poder del Estado a cargo de la recta administracién de Justicia en el pais; 65) Al respecto, se indica que el articuio 146 de la Constitucién Politica establece que SE] Estado garantize a los magistrados judicieles: 1. Su independenola. Solo estén sometidos a la Constitucién y la ley. (..) 3. Su permanencia én el servicio, mientras observen conducts @ idoneidad proplas de su funcién’; 66) Sobre ello, el Tribunal Constitucional ha sefialado lo siguiente: (...) 81 bien la Constituci6n (artfoulo 146°, numeral 3) garantiza 2 los magistrados judiciales su permanencia en el servicio, ello esté condicionado a que observen luna conducte e Idoneidad propies de su funcién, lo cual no sélo se limite @ su conducta en el émbito jurisdiccionel, sino que se extiende también @ le conducta que deben observar cuando desempefian funciones de carécter administrativo - disciplinario (...)*;°* (..) @l juez debe ser un sujeto que goce de credibilidad social debit a la importante labor que realize como gerante de la aplicacién de las leyes y a Constituoién, lo cval implica, obviamente, cespojarse da cualquier interés pertcular 0 influencia extema. Por ello, su propio estatuto le exige la observacién de una serie de deberes y responsabilidades en el sjercicio de sus funciones. Esto, a su vez, justifica fa existencia de un poder disciplirario intemo para el logro de la mayor eficacia en el efercicio de las funciones que constitucfonalmenie le han sido \ encomendadas™®, \\ 67) Ademés, se acota que el Consejo Nacional de la Magistratura impone la medida disciplinaria de destitucién a los jueves y fiscales de conformidad con la atribucion confarida por el articulo 184 de la Constituci6n Politica y su Ley Orgénica, Ley N° 26397; cabiendo citar que: ‘La potestad sancionatoria en tas llamadas relaciones de sujecién especial, surge desde la peculiaridad de la llamada potested disciplinaria, que es le que le administracién ejerce normalmente sobre los egentes / que estén integrados en su organizacion. (...). Aun en los paises que mantienen SSX: con mayor rigor el monopolio sancionatorio de los Jueces, fa administracton, para fe Imponer sanciones @ sus U mantener ia “disciplina” interna de su orgenizacion, ha dispuesto siempre de un 3 Expadionte N° 6033-2008-AATC. ° rr NP 2465-2004-AA7C, \ w=) — eae Y