Thomas Reid

Publicado por primera vez lun 28 de agosto 2000; revisión sustantiva mar 23 de
septiembre 2014

Thomas Reid (1710-1796) es un filósofo escocés más conocido por su método

filosófico, su teoría de la percepción y sus amplias implicaciones en la
epistemología, y como el promotor y defensor de una teoría agente causal de la
libre voluntad. En estas y otras áreas que él ofrece críticas perceptivas e
importantes de la filosofía de Locke, Berkeley y Hume especialmente. También
es bien conocido por sus críticas a la vista de Locke de la identidad personal y
la opinión de Hume de la causalidad. Reid también hizo contribuciones
influyentes a temas filosóficos, incluyendo la ética, la estética y la filosofía de la
mente. El legado de la obra filosófica de Thomas Reid se encuentra en las
teorías contemporáneas de la percepción, el libre albedrío, la filosofía de la
religión, y ampliamente en la epistemología.

Después de estudiar en la Universidad de Aberdeen, Reid entró en el ministerio

en Nueva Machar en 1737. En 1748 publicó un breve ensayo titulado "Ensayo
sobre Cantidad" en relación con Su mensaje de Hutcheson en el origen de
nuestras ideas de belleza y la virtud. Aunque esta fue su única obra publicada,
se le dio una cátedra en el Kings College de Aberdeen en 1752. Allí publicó una
investigación sobre la mente humana sobre los principios de sentido común (o
'IHM') en 1764. Más tarde recibió una prestigiosa cátedra en la Universidad de
Glasgow. Renunció a este cargo en 1781 con el fin de darse más tiempo para
escribir, y publicó ensayos sobre las Potencias intelectual del hombre (o "EIP")
en 1785 y ensayos sobre los poderes activos del Hombre (o "EAP") en 1788 .
Estos tres libros, además de cuatro libros adicionales compuestas de
documentos, ensayos y más, han sido reeditado recientemente en la edición de
Edimburgo de Thomas Reid.

En el mensaje, una obra pionera metodológicamente debido a su uso extenso y

riguroso de los datos de observación para justificar las afirmaciones sobre la
percepción, Reid examina cada uno de los cinco sentidos y discute las formas
en que podemos alcanzar el conocimiento del mundo mediante el empleo de
ellos. Intelectual Poderes expande su sistema más allá de la aprehensión del
mundo a través de los sentidos a la consideración de la memoria, la
imaginación, el conocimiento, la naturaleza del juicio, el razonamiento y el
gusto. El Activo Poderes examina una colección de temas en relación con la
ética, la naturaleza de la agencia en general, y de las características distintivas
de la acción humana.
1. Método Filosófico.

1.1 Sentido Común y los primeros principios.

Reid menudo articula sus posiciones teóricas en términos de defensa de

sentido común y las "opiniones del vulgo". De hecho, él es a menudo
descrito como un "filósofo del sentido común". Esta reputación se debe
menos a la filosófica utiliza Reid hace del sentido común que a su
compañero escocés James Beattie, quien popularizó el sentido común
en su muy leído un ensayo sobre la naturaleza y la inmutabilidad de la
Verdad En La oposición a la sofística y escepticismo (1770). Incluso hoy
en día es fácil sobreestimar y no entender el papel del sentido común en
el sistema filosófico de Thomas Reid.

El uso más importante de la expresión "sentido común" de Reid se

produce en el contexto de su epistemología y su método filosófico. Aquí
se refiere a un conjunto selecto de juicios intuitivos. Reid llama a estos
diversamente "primeros principios, los principios del sentido común,
nociones comunes, [o] verdades evidentes" (Ensayos sobre las
facultades intelectuales, abreviado 'EIP', 6.4, 452). El sentido común
primeros principios son identificables, ya que normalmente poseen una
serie de características adicionales (rasgos, nota, no condiciones
necesarias) de la siguiente manera. La negación de un principio de
sentido común no sólo es falsa, sino absurda (EIP 6.4, 462). A juicio del
sentido común es "necesario a todos los hombres para su bienestar y
conservación, por lo que se da sin condiciones a todos los hombres por
el Autor de la Naturaleza" (EIP 4.6, 412). El sentido común juicios
intuitivos son "apenas entendían de lo que se cree. La sentencia sigue a
la aprehensión de ellos necesariamente, y ambos son igualmente obra
de la naturaleza, y el resultado de nuestros poderes originales "(EIP 6.4,
452).

Principios de sentido común poseen "el consentimiento de las edades y

naciones, de los sabios e ignorantes, [que] debe tener gran autoridad en
lo que respecta a los primeros principios, donde cada hombre es un juez
competente" (EIP 6.4, 464). Principios de sentido común son de sentido
común, porque, pero no sólo porque, que son comunes a la humanidad.
En cuenta el sentido común de Reid no en sí acercarse a la condición de
una teoría filosófica o psicológica. Aunque su compromiso con el sentido
común constituye un componente clave de su método filosófico, un
principio más profundo metodológico subyace claramente su apelación
al sentido común. Reid intenta construir su falibilista, cuenta
fundacionalista del conocimiento empírico mientras se trabaja bajo una
restricción empirista que prohíbe el uso especulativo de la razón a priori.
Como resultado, la referencia de Reid a las creencias celebrará en
común a través de tiempo y lugar, a través de la cultura y la religión,
funciona como una generalización empíricamente justificada acerca de
las características de la cognición humana típicas de la especie.

Aunque esto marca un punto comúnmente descuidado en la

interpretación de Reid, a menudo se pueden encontrar, en su discusión
sobre el sentido común, el énfasis en generalizaciones empíricas a partir
de datos observables en lo que la gente cree y cómo se comportan. Por
ejemplo, escribe: "La universalidad de estas opiniones, y el de muchos
de tal manera que pudiera ser identificado, es suficientemente evidente,
por todo el tenor de la conducta humana, por lo que nuestro
conocimiento alcanza, y de la historia de todas las edades y naciones de
los cuales tenemos ningún registro "(EIP 6.4, 466). Haciendo hincapié en
su afirmación acerca de la universalidad de ciertas creencias a través de
nuestra especie ha abierto Reid a la crítica tedioso que comenzaron en
su vida y continúa hasta el presente de la siguiente especie: las
apelaciones de Reid al sentido común son poco más que afirmaciones
de opinión de la mayoría o apela a las masas, pero estos son falaces,
por lo que sus inferencias de tales principios son derrotados. Reid
corrige este malentendido, haciendo hincapié en el hecho de que sus
primeros principios son generalizaciones psicológicas acerca de la
formación de creencias aplicable a la mayoría de nuestra especie (EIP
6.4, 464 a 5).

Reid menudo apela a la estructura de las lenguas como evidencia de

generalizaciones sobre la cognición humana, la creencia y la metafísica
descriptiva. Lengua, siendo algo tan ampliamente compartido, ofrece
una gran cantidad de datos de observación. Reid encuentra muchas
similitudes entre lenguas. (La conexión entre el lenguaje ordinario y el
sentido común de que Reid propugna fue de gran influencia en esos
filósofos posteriores como GE Moore y JL Austin.) Reid no cree, sin
embargo, que todas las características del lenguaje ordinario es
indicativo de algún principio importante del sentido común (EIP 1,1, 26-
27). Reid menudo sugiere que las características relevantes son las que
se pueden encontrar en "la estructura de todas las lenguas", lo que
sugiere que los rasgos lingüísticos de relevancia son características de
la estructura sintáctica compartidos entre las lenguas. Reid dice que hay
alguna diferencia importante entre el activo y el pasivo, ya que "todos los
idiomas" tienen voz pasiva y activa. Todas las lenguas distinguen entre
cualidades de las cosas y las cosas mismas (EIP 6.4, 466). Esto sugiere
que ciertas características universales de la estructura sintáctica de las
lenguas nos informan de un compromiso cognitivo sentido común,
aunque sea implícita.
La mayoría de los primeros principios de Reid de verdad contingente
toman la forma de principio 5, que dice "Que esas cosas existen
realmente que claramente percibimos por nuestros sentidos, y somos lo
que percibimos que sean" (EIP 6.5, 476). Estos primeros principios de
sentido común pretenden ser más que meras generalizaciones acerca
de cómo los seres humanos a través de las culturas forman creencias.
Reid tiene la intención de estos principios generales para proporcionar
evidencia de creencias particulares. Así Principio 5 temas en la creencia
evidente por sí mismo, por ejemplo, que yo percibo un ordenador
delante de mí (Van Cleve 1999). Como resultado, los acuerdos de
método filosófico de Reid con el sentido común en la medida en
creencias perceptuales tan cotidianos son evidentes o evidente.

Una consecuencia de la solicitud de Reid de su método de sentido

común a los primeros principios es que Reid no se ocupa de responder a
las preguntas de la justificación que parecen urgentes para
epistemólogos contemporáneos. No es, por ejemplo, interesados en
proporcionar una refutación del escepticismo sobre el mundo exterior por
la apelación a los primeros principios. Reid cree que puede refutar
hipótesis escépticas - como hipótesis de Descartes de un mal demonio
que nos hace creer que el mundo es la forma en que llevamos a ser
cuando en realidad es muy diferente - simplemente mostrando que tal
hipótesis no es más probable que sea cierto que la creencia de sentido
común de que el mundo es mucho la forma en que percibimos que sea.
Dado que la creencia en el mundo externo es un dictado del sentido
común, que es, Reid piensa, como se justifica, ya que tiene que ser
cuando se demuestre que estar en las mismas condiciones que
cualquier otra alternativa. La justificación, por lo tanto, no requiere
necesariamente proporcionar razones positivas a favor de las creencias
comunes-absurdas; creencias de sentido común pueden justificarse
adecuadamente simplemente al socavar la fuerza de las razones a favor
de alternativas al sentido común. De hecho, a medida que avanzamos a
través de esta entrada, seremos testigos de repetidos despliegue de
Reid de esta estrategia en forma de argumentos carga-de-prueba en
contra de su importante papel de aluminio, el Camino de las Ideas.
Restricciones de sentido común, en lugar de dictados, posiciones
filosóficas aceptables.

Una serie de problemas adicionales permanecen en la contabilidad de la

apelación de Reid al sentido común y en su tratamiento de los primeros
principios. Por ejemplo, una serie de comentarios Reid hace indicar que
él parece tener una concepción psicológica de las pruebas por el cual lo
que es las fuerzas evidentes asentimiento. Él escribe: "[Los diferentes
 tipos de evidencia] me parecen estar de acuerdo sólo en este, que están
equipados por la naturaleza para producir la creencia en la mente
humana" (EIP 2.20, 292). Justo lo que quiere decir, entonces, por los
términos "evidente" y "evidentes" (términos que prefiere en gran medida
a la "justificación" más contemporánea y "conocimiento") es un tema que
merece mayor investigación.

1.2 newtonismo y Empirismo

Las relaciones entre uno de los primeros principios, los objetivos-y

percibidos límites de la filosofía natural, y formación religiosa de un solo
se reunieron en el siglo XVIII Gran Bretaña para emitir en un número de
diferentes posturas filosóficas. Normalmente estas posturas se
enmarcan como diversos compromisos con Newton y newtonismo.
Hume y MacLaurin creen las operaciones de la mente han de ser
estudiados con métodos newtonianos ampliamente observacionales,
aunque esto les lleva a formas de escepticismo local. Priestley y Hartley
aplican newtonismo no sólo para las operaciones de la mente, sino a la
sustancia de la mente a través de compromisos materialistas. El
maestro de Reid George Turnbull adoptó newtonismo y fue llevado al
idealismo de Berkeley por muchos de los propios compromisos de
sentido común de Berkeley. Queriendo tanto en el mundo y el
conocimiento de la misma en su sistema filosófico, Reid se esforzó en
articular su cuenta tanto el sentido común y newtonismo. A diferencia de
la mayoría de los empiristas británicos, Reid leído, entendido, y enseñó
a los escritos de Newton. Para entender el método filosófico de Reid,
por no hablar de su filosofía de la ciencia, hay que entender las
características fundamentales de newtonismo de Reid (Callergård,
2010) y, tal vez, cómo Reid alterada propio método de Newton
(Ducheyne 2006).

En primer lugar, Reid está comprometido con el papel positivo de las

matemáticas en afirmar y probar teorías. Sólo en ese campo hacemos
nosotros "no encontramos sectas, no hay sistemas de contrarios, y
apenas disputas" (EIP 6.4, 457). La grandeza de Newton se encuentra
en parte debido al hecho de que él pone la física matemática en terreno
firme, en agudo contraste con la física cartesiana, su principal
competidor del tiempo. En segundo lugar, Reid dice que las cuestiones
acerca de la relación de causalidad no son cuestiones de la física
debería tratar de resolver. Este compromiso contradictorio se explica por
el hecho de que Reid cree causas, cuando se utiliza ese término
correctamente, son causas eficientes (La Correspondencia de Thomas
Reid, abreviado 'correspondencia' abajo, 2006, 158). No sólo esto, las
causas eficientes son sólo alguna vez agentes (EAP 1.5, 30-32; para
más información sobre esto, ver 4. La causalidad y el libre albedrío, a
continuación). Reid atribuye esta situación de Newton. Reid menciona
en muchas ocasiones, y con cierto orgullo, que la ciencia newtoniana no
permite el conocimiento de las causas de los fenómenos, por ejemplo, el
movimiento de la aguja de la brújula o la atracción de dos cuerpos. Aquí
y en otros lugares Reid habla frecuentemente con los científicos y los
usos 'causa' de una manera coloquial para referirse a causas físicas; al
hacerlo, él sigue explícitamente el ejemplo de David Hume. Más a
menudo, sin embargo, Reid insta a los lectores a pensar en la
explicación científica en términos de leyes, como lo había hecho
Newton. Las leyes son verdaderas proposiciones generales utilizados
para explicar las apariencias (Thomas Reid en la Creación Animate
1996, 187). Física no tiene como objetivo encontrar las causas
eficientes. Por prescindiendo de las causas y amplificar el valor
explicativo y justificación empírica de los enunciados de las leyes, la
cuenta de Reid es considerado como un precursor de un modelo
deductivo-nomológico de explicación.

En tercer lugar, relacionado, cuando un evento produce otro evento, por

ejemplo, fertilizantes permite un mejor crecimiento de las plantas, Reid
se resiste fuertemente describiendo que la interacción sea necesario (La
Correspondencia de Thomas Reid 2006, 234, 243). Un evento puede
ser constantemente unidos a otro evento, pero es un error creer que
esta forma cualquier necesidad. En cuarto lugar, a diferencia de casi
todos los otros filósofos modernos tempranos tradicionalmente se
enseñan en el canon, Reid era un experimentalista confeso, realizados
hasta pidiendo prestado métodos de Newton en Óptica, y llevó a cabo
experimentos para proporcionar evidencia de sus afirmaciones sobre la
naturaleza de la mente, la percepción y la agencia. Reid era activo en su
comunidad, con lo que su afición por el conocimiento a través de la
experimentación a las reuniones en Aberdeenshire en el que se
debatieron las técnicas experimentales en la agricultura. En quinto lugar,
Reid entiende la física newtoniana para ofrecer una confirmación parcial
a algunas creencias sobre la relación de Dios y de Dios al mundo. El
papel de la ciencia natural newtoniana en este sentido es el de
proporcionar evidencia de la creencia de que nuestro sistema solar es
ordenado y bien gobernada. (Ver 8. Filosofía de la religión a
continuación).

Indicando características centrales del compromiso de Reid a

newtonismo va un largo camino para entender el empirismo y la ciencia
de Reid ya Reid atribuye la mayor parte de sus propios puntos de vista
sobre estos asuntos a Newton. A pesar de que con unas pocas
excepciones notables estudiosos Reid han descuidado los problemas
en su filosofía de la ciencia, a pocas controversias clave han surgido y el
mérito breve mención. En primer lugar, Reid se vio envuelto en
enfrentamientos con otros pensadores y corresponsales sobre el
alcance de la de Newton Regulae Philosophandi. Las interpretaciones
difieren considerablemente, al igual que las traducciones y
actualizaciones de las propias reglas. Teniendo en cuenta que después
de la obra de Bacon, Regulae de Newton formó la declaración más
importante sobre el método en la filosofía natural que se encuentran en
el período moderno temprano, Reid se apresuró a defender su
interpretación de estas reglas en contra de usos alternativos por
Priestley y otros.

Reid se traduce primera regla de Newton del latín como "No más
causas, ni cualquier otra causa de efectos naturales debe ser admitido,
pero como son ambas verdaderas, y son suficientes para explicar sus
apariencias" y añade en su propia voz: "Este es una regla de oro; es la
prueba de verdadero y propio, por el cual lo que es sólido y sólido en la
filosofía puede ser distinguido de lo que es hueco y vano "(EIP 1.3, 51).
Reid se expande el alcance previsto de esta regla diciendo que es un
"principio fundamental en nuestras investigaciones sobre la estructura
de la mente, y sus operaciones" (EIP 1.3, 51). Ocurre en la parte
introductoria de sus Ensayos sobre las facultades intelectuales, que
pasaría a utilizar y reutilizar incontables veces en lo que siguió. También
describe primera regla de Newton como "un dictado de sentido común"
(EIP 2.6, 102). Los defensores de la Vía de ideas fallan en cumplir
primera regla de Newton cuando respaldan la existencia de ideas
porque la existencia de ideas es una hipótesis y carece de pruebas.

Otra área de controversia en el empirismo de Reid implica la puesta a

tierra de su creencia en el sentido de que el éter no existe. Éter parece
representar a la clase de posit (originalmente por Descartes en
Principios de la filosofía) que newtonianos menudo disfrutaba de barrer
a la basura. A falta de cualquier evidencia observacional para el éter,
Descartes postula éter como un medio a través del cual las fuerzas
pueden actuar sobre los cuerpos que no están en contacto directo. Pero
no rechazan Reid teoría del éter sobre la base de que no es observable
y por lo tanto no tiene cabida en una ciencia newtoniana, o qué rechaza
la teoría de éter porque los científicos todavía no tienen observaciones
justificativos en su nombre? Aparente hostilidad de Reid de "hipótesis"
de la filosofía y las "causas eficientes" en la filosofía natural da lugar a la
creencia de que Reid no cree que las fuerzas se debe permitir en la
filosofía. La respuesta a esta pregunta puede resolver ese problema y
ayudar en la localización de la filosofía de la ciencia de Reid en el
espectro positivista / realista.

La primera regla no implica que no observables como el éter, fluidos

sutiles, o fuerzas no hacer o no puede tener fuerza explicativa, por no
hablar de que no existen no observables. Reid es explícito que las
preguntas sobre la existencia de éter eran preguntas abiertas que no
fueron resueltos por priori (EIP 2.3, 82). Existen fuerzas físicas y las
causas y pueden dar sus secretos a la ciencia en forma de fuerzas
puramente físicas de la atracción (Investigación sobre la mente humana
sobre los principios de sentido común, abreviado a "IHM ', 7, 211). Esto
tiene dos corolarios de gran importancia para la comprensión de los
métodos de Reid. En primer lugar, el hecho de que Reid admite que
estas fuerzas de atracción-inobservable, inmateriales fuerzas pueden
ser físicos implica que él se siente cómodo con una explicación física de
la gravitación que no implica la existencia de Dios. En segundo lugar, las
fuerzas físicas no rendirán sus secretos a una ciencia cartesiana
empobrecida. Esta crítica se hace sobre la base de que cartesianos
estaban tratando de entender la atracción gravitatoria en términos de
única extensión, figura y movimiento de Reid, un error catastrófico. De
hecho, la crítica de Reid de los cartesianos ha proporcionado una pista
para una cuenta de fuerzas Reidian como propiedades irreductibles de
la materia (Callergård 2005, 2010).

2. Concepción

La teoría de la concepción de Reid está en el corazón de su sistema

filosófico y su psicología de las facultades. El término 'psicología de las
facultades "se refiere, al menos por Reid, tanto para la distinción de
ciertos sistemas de formación de creencias de los demás, y la utilidad
explicativa comprado con un conjunto de distinciones tales. Mientras
psicología de las facultades que parece ser una forma obvia de estudiar
científicamente los sentidos, el estudio de Reid de poderes memoria
intelectual, juicio, abstracción bajo el paraguas de la psicología de las
facultades no era evidente. Reid se enfrentaría a la crítica en punta de
las facultades que se multiplican, pero esta consecuencia fue más que
compensada por la utilidad explicativa de separar poderes mentales de
sus entradas, sus operaciones y sus salidas de unos a otros.

El poder mental más omnipresente es el de la concepción. Nuestra suite

de las facultades intelectuales es compatible con una amplia variedad
de eventos mentales. Hechos de concebir están incrustados en la
mayoría de ellos. Ya sea juzgando que hay un árbol delante de mí,
imaginando hay un árbol delante de mí, o el razonamiento a una
generalización de que todos los árboles tienen raíces, estos eventos
mentales emplean la facultad de la concepción. Es en virtud de la
concepción de que el primero de estos estados mentales es acerca de
la propuesta hay un árbol delante de mí; que el segundo estado mental
toma como objeto un árbol inexistente; y que el tercero utiliza un
concepto general de "árbol". El Camino de las Ideas enseña,
erróneamente, que los actos de percepción comienzan temporalmente
con un acto de simple aprehensión "y que después tenemos
aprehensiones simples, comparándolas entre sí, percibimos acuerdos o
desacuerdos entre ellos," pero, Reid continúa, " esto me parece que es
todo ficción, sin ningún fundamento en la naturaleza "(IHM 2.4, 29). En
cambio, la aprehensión, la forma básica simple concepción está incluido
dentro de los actos típicos de la percepción. El modelo de la concepción
recibió del Camino de Ideas marca su primer paso de largo en dos tipos
de escepticismo.

Tenga en cuenta que el conjunto de compromisos que Reid se refiere

como "El camino de las ideas" y la "Teoría Ideal" se dibuja la forma de la
obra de Locke, Berkeley, Hume y muchos otros que se remonta a Platón
y Aristóteles. Su compromiso principio consiste en representaciones
mentales, llamadas "ideas" o "imágenes", que se cree que mediar en
toda nuestra experiencia del mundo, desde la concepción hasta la
memoria y la percepción. Reid se refiere a la manera de las Ideas como
fundada en una metodología anti-newtoniana defectuoso, no es
científico, y argumenta que tiene consecuencias altamente indeseables.

2.1 Concebir

Concepción se encuentra en el corazón de las operaciones de las

facultades intelectuales, porque la concepción proporciona el contenido
intencional 'aboutness' a estados mentales. Reid distingue entre varias
funciones de la concepción. Una forma rudimentaria de concebir, que
Reid menudo llama "simple aprehensión," se refiere a "la concepción
desnudo de una cosa sin ningún juicio o creencia sobre ella" (EIP 4.1,
295). Este "entra como ingrediente en todas las operaciones de la
mente" (EIP 4.1, 296). Para creer, o recordar o percibir, debo realizar un
acto de simple aprehensión a fin de obtener algo en mente.

Explicamos concepción Reidian en contraste con el Camino de las

Ideas. En primer lugar, Reid presupone que la mente tiene una
capacidad irreductible para la concepción intencional en el que nuestros
estados mentales son únicamente acerca de los objetos específicos.
Esta facultad no puede ser explicado en términos de nuevos estados no
intencionales. Cómo intencional concepción se puede explicar es
misteriosa-Reid es muy consciente de ello. Sin embargo, si "no se pudo
dar ninguna cuenta de cómo llegamos por primera vez el concepto de
poder, esto sería ninguna buena razón para negar que lo tenemos"
(Reid 2001, "Of Power", 5). En un movimiento metodológico contraste,
Hume sugiere que el contenido intencional a través de ideas se
construye a partir de la operación de las leyes de la asociación de
contigüidad en tiempo y espacio, semejanza y causalidad, trabajando
sobre las impresiones e imágenes en la mente percibe (ver Tratado
1.1.1.7 , 4; 1.2.3.2, 33; 2.1.11.8, 319; Consulta 7.2.6, 74).

Concepción toma como sus objetos intencionales elementos con

ontologías variadas, incluyendo los objetos físicos y proposiciones (EIP
1.1, 24-5), así como los seres ficticios como Brienne de Tarth. El hecho
de que la concepción tiene objetos físicos como objetos intencionales
(directos) marca un contraste fundamental con el Camino de las ideas,
ya que, en el Camino de las Ideas, la concepción, la percepción, el juicio
y la creencia son "sólo diferentes formas de percibir las ideas en nuestra
mente" (EIP 4.1, 298). (Tenga en cuenta que, de acuerdo con Reid, el
Camino de las Ideas no adopta una psicología de las facultades
adecuada ya que todos los poderes mentales, memoria, percepción,
abstracción, etc., sólo tienen siempre las ideas como objetos
intencionales.) Un trabajo considerable en la literatura secundaria ha
sido dedicado a determinar exactamente lo que el contenido de las
concepciones están o puede ser.

El estado de la concepción no es un estado 'cuantitativa' para Reid, al

igual que las ideas de acuerdo con Hume, quien escribe que algunas
ideas son alegres, otros no, y otros parcialmente animadas (Tratado
1.1.1). Hume utiliza estas valencias para determinar qué facultad es en
el trabajo concebir la idea. Si percibo una idea de un árbol, mi
concepción es muy animada y vivaz. Si mal no recuerdo la misma idea
de un árbol, mi concepción es débil. En lugar de ello, Reid ofrece una
cuenta de una clara facultad concepción cuyos objetos están
incrustados en otros actos de las facultades intelectuales.

Reid es una teoría basada en el acto de la concepción, en contraste con

el Camino de la teoría basada en objetos Ideas ». Concepciones son
formas de ser consciente de los objetos. Para concebir un objeto es ser
consciente de ese objeto como el portador de alguna propiedad
particular. Así que puedo concebir que Brienne de Tarth es alto, o que
Brienne de Tarth es mujer, o que Brienne de Tarth es un hombre alto
femenina. Ser alto y ser mujer son diferentes propiedades, y su
diferencia señaliza algo importante acerca de la concepción Reidian.
Ser alto es una propiedad relacional desde la altura es un rasgo que se
evalúa en relación con algo más o estándar. Para presagiar, esta
característica sutil de la concepción se convertirá en importante para
Reid en su discusión de la visión, especialmente su discusión de la
propiedad relacional de la figura visible.

2.2 Concepción y Autoconocimiento

Reid afirma seres humanos saben cuáles son los contenidos

intencionales de sus pensamientos. Si pienso en un árbol, entonces
estoy (derrotable) justificado que estoy pensando en un árbol. Pero el
Camino de Ideas pone en peligro el compromiso de Reid a la obviedad
de nuestra capacidad introspectiva para identificar lo que estamos
pensando. Al igual que el velo más familiar de la percepción creada por
el papel de representación de ideas (ver 3.1 El Camino de ideas y
teorías de representación de la percepción), también hay un velo de la
concepción. Las semillas del argumento de Reid están en observación
sincera de Hume de que, dada la forma de ideas, eventos mentales
"parecen totalmente sueltos y separados. Un evento sigue a otro; pero
nunca podemos observar cualquier lazo entre ellos. Ellos parecen
unidos, pero nunca conectado. ... [E] l conclusión necesaria parece ser
que no tenemos ni idea de conexión o el poder en absoluto, y que estas
palabras son absolutamente sin sentido "(Consulta 7.2.6, 74; véase
Tratado 1.2.6.8, 67) . Explicación causal de Hume de reverberando
impactos en las impresiones en la mente no explica el contenido de
nuestros pensamientos. Hume describe su teoría del pensamiento como
corpuscular porque impresiones son estados mentales atómicas y
separables sin ningún vínculo determinado intencional para cualquier
otra cosa. Tenga en cuenta que Hume parece estar dirigido a esta
posición por medio de su intento de cambiar la finalidad de la mecánica
de Newton, que se aplica a los cuerpos, para formular una ciencia de la
mente.

Preocupado por la declaración de Hume, Reid construye un argumento

reductio contra de la teoría del pensamiento de Hume que juega con las
implicaciones que acabamos de mencionar. Reid presenta este
argumento acerca de la intencionalidad del pensamiento a través de
una analogía sobre el significado del lenguaje, específicamente, sobre
alguien que es ciego al significado de la lengua en un libro.
Supongamos que yo veo marcas de tinta no familiares en el papel. Yo
no sé lo que quieren decir ni siquiera que sean significativos para
cualquiera. Los significados de estas palabras no son intrínsecos a las
representaciones de las palabras, si estas representaciones son en
papel o son ondas de sonido, al igual que el contenido intencional de las
ideas no es intrínseco a las ideas mismas. Reid escribe:
 Supongamos que las ideas representan cosas como símbolos; De
esta manera, las palabras y la escritura son conocidos para expresar
todo. Deje que el intelecto, por lo tanto, ser instruidos por las ideas ...
como un libro escrito o impreso, enseñándonos muchas cosas que son
externas, que han fallecido, y que llegará a haber. Este punto de vista
no resuelve el problema; porque ¿quién va a interpretar este libro para
nosotros? Si muestra un libro a un salvaje que nunca ha oído hablar del
uso de las letras, no se sabe las letras son símbolos, y mucho menos lo
que significan. Si envía a alguien en un idioma extranjero, tal vez sus
palabras son símbolos por lo que usted se refiere, pero no significan
nada para él. (Philosophical Oraciones, Reid 1937, 35 y Reid 1989, 62)

Impresiones no interpretados son sintáctica y supuestamente

representativo. Pero los "símbolos sin interpretación no tienen ningún
valor" (Philosophical Oraciones, Reid 1937, 35 y Reid 1989, 62). El velo
que resulta de la concepción implica que mis impresiones arriesgan
tener ningún significado para mí. Como resultado, no sé el contenido de
mis propios pensamientos. Puesto que esto es absurdo, Reid rechaza el
Camino de la premisa de Ideas "que conduce a ella. Este argumento
fascinante ha sido explorado y sus afinidades con el argumento de la
habitación china de John Searle se han observado (Haldane 1989, 1993
y Nichols 2007, cap. 2), pero que merece un mayor desarrollo.

Reductio de Reid de la Vía de la teoría del pensamiento Ideas

»pretende reforzar las reclamaciones de Reid que concebir es
irreductiblemente intencional y que, debido a esto, tenemos el
conocimiento de los contenidos de nuestros pensamientos. Hume se
abstiene de esta afirmación, en parte porque él no ve la metafísica
plausibles para apoyarlo. Es decir, si la intencionalidad es endémica de
pensamiento, entonces la mente no debe ser lo que pensamos que es:
una parte de la naturaleza cuyas ideas operar en principios de impacto
conocidas de la mecánica newtoniana. Reid es consciente de este
problema y se prepara para morder la bala. Él describe nuestra
capacidad para aprehender una cosa y no otra como "una especie
natural de la magia" (IHM 5,3, 59-60). En un esfuerzo por explicar esta
habilidad conceptual misterioso, Reid examina teorías del pensamiento
de Aristóteles y los filósofos medievales. Estas teorías postulan formas
sustanciales que conjugan pensamientos a sus objetos intencionales
(Philosophical Oraciones, Reid 1937, 38 y Reid 1989, 66). Sin embargo,
Reid les juzga con dureza y encuentra a su ontología "incomprensible"
(EIP 2.8, 114). Él retiene aún más las especulaciones sobre la
metafísica que debe sustentan la afirmación de que la intencionalidad
es primitiva. Este movimiento ilustra una característica del método
filosófico de Reid: el sentido común y el conocimiento son conceptual y
explicativo antes de compromisos metafísicos.

2.3 Abstracción, universales y concepciones generales

Reid es un nominalista sobre los universales, lo que significa que Reid

no cree que los universales existen independientemente del conjunto de
cosas individuales que ejemplifican la propiedad compartida. (A
universal es una propiedad compartida por muchas personas, cada una
de las cuales crea una instancia del universal. Además de los
argumentos opuestos a los universales, que también se opone a la
forma de nominalismo defendido por Berkeley y Hume. Reid concluye
que los universales son términos generales, no abstractos o ideas
generales.

Como de costumbre, Reid construye su teoría por aprender de los

errores de las teorías anteriores. Filósofos medievales sostenían, por
cuenta de Reid, que lo universal existe independientemente de las
cosas individuales. Algunos de estos filósofos sostuvieron que la
existencia independiente de un universal fue la existencia como un
formulario, un término filosófico venerable. Abordar esto, Reid dice que
es imposible que "un triángulo realmente debe existir que no tiene
proporción precisa de lados y ángulos" y, en general, es "imposible que
un ser debe existir que no es un ser individual" (EIP 5.6, 396 ). El error
filosófico principal que llevó a la reificación de propiedades universales
como los existentes independientes es la fusión de los objetos de la
concepción con los objetos de la percepción (EIP 4.1, 302-3). La
metafísica obligados a apuntalar la existencia de los universales es
anatema para los compromisos de sentido común de Reid y su método
empírico.

Siguiente Reid considera una teoría que él asocia con Locke, a saber,
que los universales no existen como formas metafísicas sino universales
son ideas abstractas. Las ideas abstractas surgen a través de un
proceso en el que los hechos sobre el tiempo y el espacio son
despojados de los miembros particulares de una clase de cosas que
salen de la idea abstracta que representa características comunes (EIP
3.2). Reid argumenta que no puede haber ningún tipo de ideas
abstractas y que las ideas abstractas no pueden representar a los
miembros de una clase de datos (EIP 5.6, 391-3). Reid reconoce su
gran deuda con las críticas de Berkeley de ideas abstractas de Locke en
estas conexiones.

En efecto, Reid llega a su propia teoría al apoyar el nominalismo de

Berkeley y de intentar extraer de ella la referencia a las ideas. Reid
sustituye a hablar de ideas abstractas con el término cuanto a la
ontología de conceptos generales, Reid dice que las mentes humanas a
crear, no la naturaleza 'concepción general.'; esto vuelve a confirmar el
nominalismo de Reid sobre términos amables. Condiciones generales
son la manifestación lingüística de las concepciones generales.
Términos generales son en general debido a sus referentes, pero son
particulares concepciones simbólicas de los individuos (EIP 5.2, 360).
Términos generales se refieren a especies o atributos. Cuando
concebimos términos generales como "león" o "delito grave" o
"unicornio", "el significado de la palabra es la cosa concebida" (EIP 5.2,
364). El término "león" no se parece a lo que se trata; que representa la
clase de los leones por convención.

Esto lleva a la explicación de Reid, de cómo las concepciones generales

se forman. Reid dice que esto ocurre normalmente a través de inducción
a través de testimonios y no a través de las definiciones (EIP 5.2, 363).
Para Reid, formando concepciones generales es típicamente un
proceso público y un producto de prácticas sociales, en contraste con
Locke, Berkeley y Hume, para los cuales la formación de ideas
abstractas es típicamente un proceso privado. (A pesar de que no
entramos en la discusión del papel de testimonio y el conocimiento
social en cualquier lugar de esta entrada, es especialmente prominente
en Reid.) Sin embargo, también se puede formar una concepción
general sobre la propia. En este caso, en la primera etapa de un análisis
de un sujeto en sus atributos y nombres de ellos, lo que se compara con
una Reid químico analizar un compuesto (EIP 5,3, 370). Siguiente se
observa que los atributos simbólicos similares están poseídos por
muchos objetos. En tercer lugar está "combinando en un agujero de un
cierto número de esos atributos ... y dar un nombre a esa combinación"
(EIP 5.3, 365). El nombre que los resultados pueden ser el mismo que el
nombre de un atributo particular, por ejemplo, 'blancura', sino que se
utiliza como un término general, "blancura" "implica ninguna existencia,
pero pueden predicarse de todo lo que es blanco, y en el mismo
sentido" (EIP 5.3, 367). Esta manera de poner el punto de que la
blancura término general puede predicarse de todo lo que es blanco y
ha inspirado a una interpretación de disposición de las concepciones
generales Reidian (Castagnetto 1992). La escritura de Reid en
concepciones generales y la abstracción son áreas como el siguiente
tema, la concepción de los objetos-que no existentes no han recibido
mucha atención.
2.4 inexistente Objetos

Reid cree que podemos concebir objetos inexistentes. Esto no parece

comportarse con su supuesta filosofía del sentido común, creando un
dilema interesante para los intérpretes Reid. El mejor enfoque para
entender por qué Reid dice que podemos concebir objetos inexistentes
es poner esto en el contexto de la oposición de Reid al escepticismo. En
el rostro de "velo de la concepción 'escepticismo, Reid tiene la intención
de defender la transparencia y el conocimiento propio de nuestros
pensamientos. Esto le lleva a sostener que podemos concebir, objetos
ficticios no existentes: "Yo concibo un centauro. Esta concepción es una
operación de la mente, de la que soy consciente, y al que puede asistir.
El único objeto de la misma es un centauro, un animal que, creo, nunca
existió "(EIP 4.2, 321; ver EIP 2.12, 160). Supongamos que cuando
pienso que estoy concibiendo un centauro, estoy concebir algo más,
como una imagen de un centauro. Si es así, entonces no sé el
contenido de mis pensamientos. Esto produce escepticismo sobre el
contenido de mis pensamientos, que Reid cree que es falso. Así, por
reductio concluye que somos capaces de concebir los objetos que no
existen.

La afirmación de hechos que sé lo que estoy pensando parece ser

obviamente cierto en la medida en cualquiera que esté familiarizado con
el significado de 'concibe centauro' de centauros al leer frases que
predican propiedades de los centauros. Teorías representacionales de
pensamiento como el Camino de las Ideas implican en este caso que yo
no concibo centauros sino concibo de las representaciones mentales de
los centauros-imágenes de ellos o palabras acerca de ellos (EIP 4.2,
312). Pero Reid está afirmando algo diferente: concibo un centauro en
sí, no es una representación mental de un centauro. Apreciando este
punto es necesaria para la comprensión de cómo la teoría extraña de
Reid parece ser.

Reid entiende el Camino de la teoría de errores Ideas »de la concepción

de un centauro:" El [defensor del Camino de ideas] dice, no puedo
concebir un centauro sin tener una idea de ella en mi mente .... Tal vez
él dirá , que la idea es una imagen del animal, y es el objeto inmediato
de mi concepción, y que el animal es el mediato u objeto remoto. "Reid
primero responde que cuando introspección es consciente de sólo un
objeto de la concepción, no dos. En segundo lugar, el objeto de la
concepción, escribe,

no es la imagen de un animal-es un animal. Yo sé lo que es concebir

una imagen de un animal, y lo que es concebir un animal ... Lo concibo
es un cuerpo de una cierta figura y el color, que tiene vida y movimiento
espontáneo. El filósofo dice, que la idea es una imagen del animal; pero
eso no tiene ni cuerpo, ni color, ni la vida, ni el movimiento espontáneo.
Este no soy capaz de comprender. (EIP 4.2, 321-2)

Incluso en los casos difíciles de pensamientos acerca de cosas como

centauros o círculos (EIP 4.3, 323-4), sus contenidos intencionales son
tan transparentes en un momento de reflexión que podemos identificar
sin error. Reid presiona este punto epistemológico en servicio pesado en
el contexto de la concepción de objetos inexistentes. Al igual que con la
apelación de Reid a la intencionalidad irreductible de la concepción, la
posición de Reid sobre la concepción de objetos inexistentes ha
resultado difícil de explicar y defender, pero aperturas se han realizado
(David 1985 a 6; Nichols 2002). Aunque su compromiso con la
importancia de la auto-conocimiento y la transparencia de pensamiento
es obvio, Reid pone en peligro su lealtad al sentido común al afirmar
que pensamos de objetos inexistentes directamente y sin pensar de un
intermediario mental.

3. Percepción y Conocimiento del Mundo.

3.1 El camino de las ideas y teorías de representación de la Percepción

Cuando se habla de la concepción Reidian, contrastamos el análisis

de Reid de esta facultad con el Camino de las Ideas ". Para Reid,
concepciones o 'aprehensiones simples' poseen contenido
intencional en virtud de la cual estos estados mentales son por otras
cosas. Concepciones pueden ser sobre una amplia variedad de
cosas: puedo concebir el dolor, pie un fuerte dolor de Descartes,
penne, y personajes de ficción como Podrick Payne. Sin embargo,
de acuerdo con el Camino de las Ideas, puedo concebir solamente
de un tipo de cosa: Ideas. De acuerdo con el Camino de las Ideas,
esto es válido no sólo para la concepción, sino para todas las demás
facultades. Si tacto percibo una almohada, mi estado mental de
percepción no es sobre la almohada, sino más bien se trata de mi
idea o representación mental de la almohada. La estructura básica
de la teoría representacional de la percepción (y la concepción, la
memoria, etc.) recibe la aprobación explícita por Descartes, Locke,
Berkeley, Hume y muchos otros filósofos modernos tempranos, así
como muchos filósofos vivos. Dudamos que haya ningún otro
compromiso filosófico que más ejercía la mente de Reid que éste,
que dijo que había de ser una fuente de la ruina por muchas
razones. Tanto Reid y Richard Rorty ver el Camino de
representacionalismo Ideas »como el jugador clave en la historia de
la filosofía occidental moderna temprana (Rorty 1981), que
continuaría como la historia de la filosofía analítica contemporánea.

Para la estructura básica de la teoría representacional de la

percepción, uno de los muchos componentes se pueden añadir para
explicar cómo somos "conscientes" de los objetos externos, físicos,
aunque el objeto inmediato de percepción es una idea. Aquí hay tres
posibilidades: (1) somos conscientes de los objetos externos
directamente por percibir representaciones de ellos, las ideas; (2)
inferimos la existencia y naturaleza de los objetos externos por
percibir ideas de ellos; o (3) no hay distinción entre objetos e ideas
externas, y, por lo tanto, cuando percibimos las ideas que estamos
percibiendo objetos externos.

En la opción (1), el representacionalista tendría que ofrecer una

explicación de qué es lo que es tan especial acerca de ideas que
hace que sea el caso de que cada vez estamos percibiendo una
idea, somos directamente conscientes de lo que representa. Si esta
carga puede ser dado de alta, entonces es posible decir que somos
conscientes de los objetos externos y siendo consistente con la
teoría representacional. En la historia de la filosofía Reid documenta
una serie de esfuerzos fallidos para explicar cómo es que la
percepción de algo en la mente podría ascender a cualquier
percepción directa o conocimiento de algún objeto externo. Estos
intentos cometen el error, piensa, de dar poderes inexplicables e
inexplicables a las ideas: ¿cómo podrían, por sí mismos, adjunte
nuestras mentes a los objetos siempre que se perciben? Esta
pregunta no se puede responder, por lo que él piensa.

En cuanto a (2), Reid piensa que nadie que ha absorbido las

enseñanzas de Hume respecto a la causalidad sería pensar que
podemos evitar el escepticismo sobre el mundo externo aunque
insistió en que inferimos su naturaleza de las características de las
ideas directamente percibidas. En el modelo de representación, los
objetos externos son las causas de nuestras ideas. Pero si Hume
tiene razón sobre la causalidad entonces sólo podemos inferir la
naturaleza de una causa no observada particular de un efecto
observado especialmente cuando hemos tenido la experiencia
repetida de conjunción de causas similares con efectos similares.
Pero de acuerdo con el Camino de las ideas que hemos hecho
nunca tenía ninguna experiencia de las causas relevantes, a saber,
los objetos físicos y sus cualidades; sólo hemos experimentado sus
efectos en nuestras mentes, ideas. Por lo tanto, podemos inferir
nada acerca de los objetos externos de examen de las ideas que
provocan en nosotros. Opción (2) parece dar escepticismo un punto
de apoyo.

En cuanto a (3), Reid cree que equivale a una aprobación de

idealismo. Reid se encuentra esta teoría inverosímil por su cuenta, y
en violación de una serie de principios de sentido común, a pesar de
que él admira los esfuerzos de Berkeley para perseguir sus
implicaciones. Argumentos de Reid contra representacionalista
intentos de recuperar la conciencia del mundo externo a través de la
percepción a través de las opciones (1), (2) y (3) son de ninguna
manera todos sus argumentos en contra de la teoría de la
percepción representacionalista o el Camino de las Ideas. Ahora
introducimos algunas consideraciones adicionales para los que Reid
rechaza esa teoría.
3.2 Los argumentos de Reid contra representacionalismo

En primer lugar, tenga en cuenta que los defensores de la manera

de las Ideas se comprometen no sólo a la existencia de las ideas,
sino para presionar ideas en una serie de funciones en las vidas
mentales de los seres humanos. Pero, de acuerdo con Reid, la
lógica subyacente de estos compromisos es típicamente ni siquiera
lo declarado por los proponentes del Camino de las Ideas; es más a
menudo se da por sentado, o apoyado con argumentos
manifiestamente débiles. Como resultado, la justificación de los
compromisos a una ontología de las ideas y de sus roles funcionales
en la mente no confiere a ese compromiso mucha justificación
epistémica. En el contexto de un pasaje en el que Reid imagina un
diálogo entre "el vulgo" o la persona común, por un lado y "el
filósofo", por otro, Reid se desarrolla este razonamiento de la
siguiente manera:

Cuando, por lo tanto, en el lenguaje común, hablamos de tener

una idea de nada, queremos decir no más por esa expresión, pero
pensar en ello. El vulgo permitir que esta expresión implica una
mente que piensa, un acto de esa mente que llamamos pensar, y un
objeto sobre el que pensamos. Pero, además de estos tres, el
filósofo concibe que hay un cuarto a saber, la idea, que es el objeto
inmediato. La idea está en la mente misma, y no puede tener
existencia, sino en una mente que piensa; pero el objeto remoto o
mediar puede ser algo externo, como el sol o la luna; puede ser algo
pasado o futuro; puede ser algo que nunca existió. Este es el
significado filosófico de la idea de la palabra; y podemos observar
que este significado de esa palabra se basa en una opinión
filosófica, porque, si los filósofos no habían creído que existen tales
objetos inmediatos de todos nuestros pensamientos en la mente,
ellos nunca han utilizado la idea de la palabra para expresarlos. (EIP
1.1, 31)

El Camino de las Ideas filósofo debe hablar al hombre en la calle

fuera de la creencia de que "Cuando percibo una manzana en frente
de mí, la manzana es precisamente lo que estoy percibiendo." Del
filósofo respuesta de que esto es un error, que el objeto de la
percepción es una idea de la manzana se basa en un rechazo de la
concepción de lo vulgar de los pensamientos cotidianos sobre los
objetos. Pero este rechazo parece basarse en la opinión de los
filósofos más que en la vinculación de algún argumento aún no
declarada, pero decisivo. Como resultado, la justificación de los
compromisos con una ontología de las ideas y de sus roles
funcionales en la mente parece Reid ser tan dudosa, si no más, que
el hombre en el compromiso original de la calle a una forma directa
de la percepción. Si Reid es correcta, entonces esto desplaza la
carga de la prueba hacia atrás sobre el defensor de las ideas.

En segundo lugar, en un argumento de estructura similar, Reid

observa algo importante sobre el poder explicativo previsto de la
teoría representacional de la percepción. Esa teoría pretende
explicar el hecho de que nuestros estados mentales logran
conectarse a objetos reales, logran ser sobre objetos reales. Sin
embargo, este hecho acerca de las creencias solamente se explica
por el modelo si el modelo es menos oscuro que los fenómenos que
se explican por el mismo. Pero, Reid observa, si nos damos cuenta
de que no entendemos cómo es que logramos conectar nuestras
mentes a los objetos del mundo, entonces no puede dejar de decir
lo que hacemos esto conectando primero nuestras mentes a las
representaciones mentales a menos que entendamos cómo es que
logramos conectar nuestras mentes a esas representaciones
mentales. Esta consideración da la siguiente pregunta su fuerza:
¿Por qué es la percepción de un intermediario mental, como una
idea supone que es más inteligible que la percepción directa de un
objeto físico? Si no es más inteligible, entonces la teoría de
representación no está sirviendo para explicar lo que se tenía la
intención de explicar. (Ver EIP 2.14, 185.)

Además de la carga de la prueba de los argumentos en contra de la

manera de las ideas y la teoría representacional de la percepción,
Reid también despliega una serie de argumentos detallados en
contra de los componentes específicos de estas teorías y en contra
de los compromisos que se presupone para ser verdad. Aunque
estos argumentos no son adecuados para la recapitulación en el
formato de una entrada, la enciclopedia libre, nos informan de un tal
argumento en breve, en un esfuerzo para ofrecer un toque en el
detalle robusto, el razonamiento lleno de matices, y la atención a los
hechos fisiológicos en la teoría de la percepción de Reid.

En uno de un pequeño puñado de argumentos que David Hume

ofrece explícitamente una teoría representacional de la percepción,
concluye que "nada puede estar presente a la mente, pero una
imagen o percepción" (solicitud 12.9; véase Tratado 1.4.1.12, 187)
razonando a partir de consideraciones que tienen que ver con lo que
se conoce como 'la relatividad perceptiva'. Hume escribe: "La mesa,
que vemos, parece disminuir, ya que eliminamos más lejos de él:
pero la mesa real, que existe independientemente de nosotros, no
sufre ninguna alteración: era, por lo tanto, nada más que su imagen,
que estaba presente a la mente. Estos son los dictados evidentes de
la razón "(Consulta 12,9). Este es quizás el argumento más
convincente para la teoría representacional de la percepción.

Reid responde a este argumento con varias objeciones. En primer

lugar, el análisis de Reid, de cada uno de los sentidos en
Investigación convencerlo de que algunos sentidos no representan
objetos físicos de la misma manera que todos los demás lo hacen.
Touch (IHM cap. 6), por ejemplo, presenta cualidades de los objetos
a la mente de una manera más directa que hace la visión (IHM cap.
7), dando lugar a lo que se ha denominado la teoría híbrida de Reid
de la percepción. Una conclusión generalizada a todos los sentidos
("nada puede estar presente ...") pero basándose únicamente en un
sentido, es por lo tanto, inválida.

La próxima de las objeciones de Reid es más complicado, que

requiere la introducción de una distinción clave Reid hace sobre la
base de su atención a la fenomenología de la experiencia visual.
Primero, sin embargo, notar el uso de Hume de la palabra "mesa" y
"la mesa real" en el argumento anterior. A raíz de la nueva teoría de
Berkeley de la Visión, Reid distingue entre figura visible de la figura
tangible (IHM 6.2, 81-2), o posterior, que es prácticamente la misma
distinción entre 'magnitud aparente "y" magnitud real "(EIP 2.14,
181) . La cifra tangible o real de un objeto se mide por los astilleros
o en pulgadas, pero la cifra no es visible. En cambio, la figura visible
depende para su -el propiedades superficie geométricas que la tabla
ocupa en el campo visual-upon propiedades de la figura tangible,
incluyendo su forma y su distancia de los ojos. Reid reconoce el
fenómeno obvio de la relatividad perceptiva, por ejemplo, que
cuando veo una mesa en 10 yardas y en 100, su "apariencia visible,
en su longitud, anchura, y todas sus proporciones lineales, es diez
veces menor en el último caso de lo que es en el primero "(IHM 6,2,
81-2). La figura tangible se mide por diferentes medios, detectada
por una facultad diferente, y se extiende en tres dimensiones. Esto
lleva Reid para argumentar que "El autor ingenioso ha impuesto a sí
mismo por la confusión magnitud real con magnitud aparente", es
decir, Hume equivoca (EIP 2.14, 182).

Surge una pregunta urgente en este momento: ¿No ha Reid ahora

adoptado una posición según la cual existen los intermediarios de
percepción en el proceso de percepción visual? Si es así, no implica
esto que la teoría de Reid compartirá muchas de las debilidades con
las que cobra el Camino de las Ideas? La mayoría de las respuestas
a estas dos preguntas han demostrado ser polémico, en parte
porque los intérpretes de Reid a menudo traen a este tema
prefabricado, definiciones a priori de 'representación' 'intermediario'
y 'directo'. Mientras que la teoría de la percepción visual de Reid
implica que las cifras visibles son vistos, figuras visibles son
radicalmente distintas de las ideas. Figura visible no es más que un
intermediario de representación; se trata de una propiedad
relacional entre los objetos físicos y los ojos de los perceptores. Sólo
porque las ideas carecen de estas características es Hume capaz
de razonar a partir de la afirmación de que las mesas
independientes de la mente no son objetos inmediatos de la
conciencia a su conclusión se ha indicado anteriormente que
inmediatamente percibimos sólo ideas o representaciones. Esa es la
primera de dos puntos importantes en respuesta a la primera
pregunta.

La segunda entrada en el desarrollo de Reid de una geometría

coherente para el espacio visible, tal vez el más técnicamente
brillante pieza de la escritura por cualquier gran empirista británica.
Este trabajo permite Reid una respuesta crucial para los defensores
de las teorías de representación. Reid descubrió y matemáticamente
describe una variación-ley como en la figura visible de un objeto
externo con intrínseca (forma, tamaño) y las propiedades de la
figura tangible extrínseca (distancia, ángulo de orientación). Reid
resume su escritura conclusión:

[L] a mesa real se puede colocar sucesivamente en mil distancias

diferentes, y en todas las distancias, en mil posiciones diferentes; y
se puede determinar demostrativamente por las reglas de la
geometría y la perspectiva, lo que debe ser su magnitud aparente y
la figura aparente, en cada una de esas distancias y posiciones.
"(EIP 2.14, 183)

Hume asume que la relación entre una figura visible y una figura
tangible es subjetiva y la mente-dependiente. No sólo es que
errónea, pero, teniendo en cuenta el trabajo de Reid, la variación
sistemática de la figura visible con la figura tangible es, de hecho,
evidencia de la objetividad de su independencia de la mente de uno.

Reid argumenta, además, que esta relación objetiva entre, por

ejemplo, ver la figura visible de una moneda y la concepción de la
moneda se automatiza con el tiempo a través de la experiencia
repetida. Tal vez la primera vez que vi una moneda que se me
presentó en un ángulo, su figura visible de una elipse. Podría
erróneamente formo una creencia perceptual acerca de un objeto
elíptica, a pesar de que la moneda es circular. Con el tiempo, este
proceso se habituado a través de un proceso que Reid describe con
la ayuda de una distinción entre las percepciones originales y
adquiridas. En resumen, mi facultad de la percepción visual, si se
les da la experiencia, va a modelar con éxito la relación geométrica
demostrable entre figura visible y figura tangible.

Esta familia de argumentos ha recibido considerable atención

debido a un número de sus complejidades. Estos implican intentos
de responder a preguntas como las siguientes: Como hemos visto, a
través de su ciencia de formas de perspectiva de los objetos Reid
argumenta que son geométricamente equivalente a formas
proyectadas sobre las superficies de las esferas. ¿Qué es la prueba
formal de Reid para esto, y es válido (Yaffe 2002)? ¿Ofrece Reid la
primera geometría no euclidiana registrado en la historia de las
matemáticas (Daniels 1972)? ¿Cuál es el porte de los repetidos
intentos de Reid para derivar postulado de las paralelas de Euclides
de los axiomas de incidencia en una interpretación de la geometría
del espacio visible como no euclidiana (Grandi 2005)? ¿De dónde
viene la teoría de la percepción y la geometría de visibles de Reid
dejar la ontología de la figura visible (Nichols 2007, cap. 4)? ¿De
qué manera es figura visible el objeto de la percepción visual, y de
qué manera no (Yaffe 2003; Falkenstein y Grandi 2003)? ¿Tiene la
geometría de Reid del espacio visible comprometerá la capacidad
de su teoría para evitar una teoría representacional de la percepción
visual (Van Cleve 2002)? ¿La figura y la conciencia de que sea
visible impiden el conocimiento perceptual no-inferencial de la
visión, o más bien, ¿cuál es la relación entre las percepciones
originales y adquiridos y figura visible (Nichols 2007, cap. 8)?

Ahora que sabemos cómo y por qué Reid argumenta en contra de la

Vía de la teoría representacional Ideas »de la percepción, no
tenemos que abordar estas cuestiones con el fin de continuar con
un análisis de los componentes de la propia teoría directa más de
Reid de la percepción. Aquí tenemos que tener en cuenta el hecho
de que, aunque los filósofos contemporáneos escriben a priori
acerca de la percepción, la sensación, y el conocimiento, Reid no
ofrece las condiciones necesarias y suficientes para la percepción o
por sus procesos componentes. En consonancia con su empirismo
newtoniano, Reid está apuntando a algo completamente distinto:
observaciones y experimentos precisos que reducen a las reglas
generales (EIP 1.3, 49-50; EIP 2.8, 120-1). Aunque las operaciones
de nuestras facultades intelectuales no son definibles o analizable a
priori, es posible describir las operaciones Reid tiene en mente.

De acuerdo con Reid, el proceso perceptual funciona como sigue.

Los individuos con funcionamiento órganos de los sentidos y un
cerebro desarrollado interactúan con los objetos físicos en el mundo.
Estos objetos hacen que las experiencias sensoriales de las
personas. Estas sensaciones funcionan como señales naturales
para cualidades de los objetos. La experiencia de una sensación
orienta mi conocimiento a fin de formar una concepción de una
cualidad de un objeto independiente de la mente. A veces, aunque
raramente, la percepción de un individuo de un objeto no sólo
causar una sensación sino que también hará que la persona a tomar
conciencia de la sensación, tal vez incluso a la exclusión de
cualquier conciencia mayor de las cualidades principales del objeto.
Por ejemplo, cuando me atropella una pelota de béisbol lanzada 90
mph me concentro en mis sensaciones de dolor, no las cualidades
de la pelota. Percibir un objeto es ser consciente del objeto o la
calidad de una manera particular, ya que el poseedor de una calidad
determinada, y, al mismo tiempo, estar convencido de que el objeto
existe y es como se concibe que sea . Para defender una teoría
sensical común de la percepción que se apoya en la observación y
la experimentación, y que es capaz de entregar conocimiento de los
objetos reales, Reid cree que tiene que demostrar que somos
directamente conscientes de los objetos reales, a diferencia de las
características clave de la Vía de la teoría representacional Ideas
»de la percepción que acabamos de discutir. Si bien existe un
debate sobre el sentido preciso en el que, por Reid, somos
directamente conscientes de los objetos, esta cantidad parece claro:
cualquiera que sea el sentido de "directo" es en la que los
suscriptores de la teoría representacional nos llevan a ser
directamente conscientes de las ideas , es en ese sentido que Reid
nos lleva a ser directamente consciente de los objetos reales.
3.3 Sensaciones como signos naturales de Cualidades

Además de ser un empirista newtoniana, Reid es un fenomenólogo

experto, muy consciente de las características de grano fino de
nuestra experiencia, sobre todo nuestra experiencia sensorial.
Cuando tocamos una mesa, mientras que nosotros concebimos ya
menudo formamos creencias al respecto, también sentirlo. (Ver 2.1
Concebir) El efecto inmediato que los objetos tienen en nosotros es
provocar sensaciones. Sensaciones siempre están asociados con
un órgano particular de sentido; siempre son claramente de, por
ejemplo, el tacto o la visión. Las sensaciones son los sentimientos
que son las consecuencias causales mentales inmediatas de la
influencia de los objetos en nosotros. Nos damos cuenta de las
cualidades de los objetos siguientes las sensaciones que esos
objetos causan. Sin embargo, para Reid, las concepciones de los
objetos que se derivan de nuestras sensaciones no se derivan de
nuestras sensaciones, ya que no tienen ningún tipo de parecido con
las cualidades que las causan. La conciencia de las sensaciones no
son, para Reid, intermediarios esenciales para la formación de las
creencias perceptivas. Entonces, ¿cuál es la relación exacta entre
las experiencias sensoriales y contenido conceptual? Esta es una
cuestión delicada para Reid desde la franqueza de su teoría de la
percepción depende de la defensa de una teoría fisiológica y
fenomenalmente real que representa nuestra experiencia, evitando
trampas teóricas que arriesgan arrastrando su teoría mucho más
cerca de una teoría representacional de Reid le gustaría.

Tan a menudo que tenemos en esta entrada, que comenzará con el

contexto histórico desde la teoría de la relación entre las
sensaciones y cualidades de Reid aparecerá extraño de lo que es y
sin fondo. De acuerdo con el Camino de las ideas, las ideas y las
imágenes son representaciones mentales en la mente de una
persona, y mi conciencia perceptiva de una tabla depende de mi
conocimiento previo de estas ideas de la sensación. Este velo de la
percepción es la razón por defensores del Camino de Ideas
lucharon para proporcionar una justificación epistémica de creencias
acerca externos, independientes de la mente, las cualidades de los
objetos físicos, y evitar el escepticismo. Pero además el problema
epistémico, los defensores de las ideas enfrentan una dificultad que
representa los orígenes de los contenidos de nuestras propias ideas
de los objetos externos. Aunque no es fácil apreciar, este problema
es bastante importante.

Reid argumenta que los defensores del Camino de Las ideas no

tienen una solución plausible a este problema. Hume dice sin rodeos
que "[E] muy simple idea tiene una impresión simple, que se le
parece" (Tratado 1.1.1.5, 3), que es una declaración de lo que se
conoce como el Principio de copia: las ideas tienen el contenido que
lo hacen porque que son copias y semejanzas, de impresiones.
Piense en una mesa. Para Hume, su idea de una mesa es derivada
y copiado de una impresión sensorial que ha tenido de esa misma
tabla. La explicación del contenido de la idea de que la mesa por lo
tanto se refiere a los contenidos de su sencilla impresión de la tabla
física correspondiente. El Principio Copy es una herramienta muy
poderosa en nombre del Camino de Ideas para una variedad de
razones, pero Reid está impresionado con la evidencia en su
nombre, especialmente en lo presentado por Hume en el tratado. La
respuesta de Reid a Hume conduce a un argumento, lo que
podemos llamar su "Argumento La privación sensorial".

Privación Sensorial argumento de Reid procede de la siguiente

manera. En primer lugar, la justificación declarada de Hume al
principio Copiar es inductivo: desafía a la gente a encontrar una idea
que no se deriva de una impresión sensorial, después de que él dice
que al parecer todas sus ideas se copian de las impresiones
sensoriales. Pero eso, dice Reid, es una justificación muy débil (EAP
1.4, 23). Además, la afirmación de Hume que el principio es "cierto"
es errónea porque el argumento que expone el principio es inductivo
(IHM 5.7, 69-70, 75-6). Después de esos tierra despejar
movimientos, Reid comienza el argumento adecuado con un
experimento mental. Exhibiendo afinidades con notable Tratado de
Condillac de Sensaciones (1754), Reid pide a sus lectores a
imaginar un adulto ciego tema. No sólo tiene que perdió la vista,
pero que ha "perdido toda la experiencia, y los hábitos y nociones
que habían llegado por el tacto; [carece] la menor idea de la
existencia, figura, dimensiones o extensión, ya sea de su propio
cuerpo, o de cualquier otro; pero para tener todo su conocimiento de
las cosas externas para adquirir de nuevo, por medio de la
sensación, y el poder de la razón, que suponemos permanecer
entero "(IHM 5.6, 65). Reid imagina la introducción de este sujeto
experimental ciego a una serie de sensaciones táctiles, uno a uno,
desde los más simples a los más involucrados: un solo pinchazo en
una fracción de segundo de tiempo; un objeto contundente
empujado contra una pequeña área de superficie de la piel; el
mismo objeto empujó contra la piel durante un período de tiempo
"con una fuerza aumenta gradualmente hasta que le hiere"; un
objeto que cubre una gran área de superficie de la piel, aplica
durante un período de tiempo, y así sucesivamente. El énfasis de
Reid en sensaciones táctiles es importante entender: que utiliza este
ejemplo correr porque las ideas de las cualidades primarias son las
más importantes para el conocimiento del mundo y son las ideas
esenciales para cualquier ciencia.

Una vez que un puñado de células de la piel son estimulados por un

breve instante por un pasador, el tema ha recibido una sensorial
impresión o en lenguaje de Reid, que ha tenido una sensación, pero,
Reid argumenta, esto no quiere dotar al individuo a formular una
idea de la extensión o figura, espacio o movimiento, todas las
cualidades primarias de la clavija. Él escribe: "[Las cualidades
primarias] no tienen ningún parecido con ninguna sensación, o para
cualquier operación de nuestras mentes; y, por lo tanto, no pueden
ser las ideas, ya sea de sensación o de la reflexión "(IHM 5.6, 67).
Para cada iteración posterior de sensaciones táctiles, Reid
argumenta que esas sensaciones también son incapaces de
entregar a las ideas temáticas de extensión, figura, espacio o
movimiento. Su conclusión tiene dos partes. En primer lugar, el
Camino de la historia de las ideas acerca de la relación entre las
sensaciones y los contenidos intencionales de concepciones se
equivoca. En segundo lugar, con la mirada puesta en el desarrollo
de su propia teoría de las sensaciones, escribe,

[E] sta conexión entre nuestras sensaciones y la concepción y la

creencia de las existencias externos no puede ser producida por el
hábito, la experiencia, la educación, o cualquier principio de la
naturaleza humana lo que ha sido admitido por los filósofos. Al
mismo tiempo, es un hecho que tales sensaciones son
invariablemente relacionados con la concepción y la creencia de las
existencias externos. Por lo tanto, todas las reglas de razonamiento
justo, debemos concluir, que esta conexión es el efecto de nuestra
constitución, y debe ser considerado como un principio original de la
naturaleza humana, hasta que encontremos algún principio más
general en el que se puede resolver. (IHM 5.3, 61 / 122b)

El proceso por el cual las sensaciones dan lugar a nuestras

concepciones de objetos es algo Reid llama «sugestión».
Sensaciones en este proceso que él llama "signos". Las cualidades
de los objetos se "sugirió" por nuestras sensaciones cuando
funcionan como signos, así que cuando tenemos sensaciones
llegamos a ser conscientes de esos objetos como poseer esas
cualidades. Pero, ¿qué se supone sugerencia a ser? La primera
cosa a notar es que la relación sugerencia o la relación 'significado a
firmar' es contingente. Mientras que los filósofos prefieren
necesidades, Reid no cree que el desorden del proceso perceptivo
real contiene ninguna necesidad en esta coyuntura. En segundo
lugar, la sugerencia es una noción pseudo-lingüística de Reid. Los
signos sugieren concepciones de lo que ellos significan. La palabra
"perros", por ejemplo, lleva a los que están familiarizados con la
palabra pensar de ciertos animales domesticados que también son
mejores amigos del hombre.

Pero para aquellos que ya conocen el término, esto no sucede por el

oír la palabra "perros" y luego derivar o deducir algún objeto que
tiene cierta aptitud propia de la palabra. La relación de los signos
con las cosas que significan en el lenguaje hablado y escrito es casi
siempre arbitraria, en el sentido de que no hay similitud entre los
perros y la palabra "perros". En este sentido, "perros" es una señal
artificial o artefactual, por Reid, en contraste con signos naturales.
Blushing significa uno de un pequeño número de estados mentales
porque sonrojarse es causada por los acontecimientos de la
vergüenza, la ira, o la estimulación romántico. La sangre corriendo a
través del sistema circulatorio subcutánea en la cara se produce de
forma fiable, a través de los miembros de nuestra especie, en
respuesta a un pequeño conjunto de estímulos con aparente
universalidad, haciendo sonrojándose un signo natural.
Descubrimos esta relación mediante la observación y la experiencia.

Sin embargo, según Reid, un subconjunto de signos naturales nos

llevan a pensar en lo que significan y sin ninguna experiencia previa.
Los miembros de esta categoría ", que, a pesar de que nunca antes
tuvimos ninguna idea o concepción de las cosas significado, no
sugerirlo, o conjurar para arriba, por así decirlo, por una especie
natural de la magia, y al mismo tiempo nos da una concepción, y
crear una creencia de que "(IHM 5.3, 60). Pon tu mano sobre una
mesa, hacer una pausa y experimentar la sensación de dureza. Esta
sensación táctil nos conduce inmediatamente a concebir lo que
provocó que por ser duro, ya que tiene una cierta construcción
resistiva. Pero somos conscientes de la dureza de la tabla, lo que
causó la sensación, de forma automática. No entendemos por qué
es que pensamos en este tipo especial de constitución física
después de tener este tipo de sensación táctil. No obstante, hay que
"la conclusión, que esta conexión es el efecto de nuestra
constitución, y debe ser considerado como un principio original de la
naturaleza humana" (IHM 5.3, 61). Esta es la característica que
define el tipo de signos naturales de los cuales la sensación táctil de
la dureza es una instancia: estos signos nos llevan a concebir lo que
significan simplemente porque estamos construidos de tal forma que
se tenga tales concepciones al encontrarse con tales signos . El
enfoque de Reid a esta relación contrasta con la adoptada por la
mayoría de los defensores del Camino de las Ideas, que intentaron
plantear una fuerte relación entre las ideas de la sensación y las
cualidades de los objetos físicos.

Colocar la mano sobre una mesa, mi sensación táctil conduce

inmediatamente a mi mente a una concepción o aprensión que
estoy tocando un objeto duro. ¿Cuándo la propia concepción de un
objeto como tener una cantidad determinada calidad a una
percepción, una concepción acompañada de una condena de su
exactitud? La respuesta es: cuando uno llega a tener esa
concepción porque uno ha encontrado una señal natural que nos
lleva a la concepción, y que signo natural nos lleva a la concepción
por el mero hecho de la propia Constitución. La convicción en la
precisión de una concepción es otorgado en la concepción, Reid
piensa, justo cuando la concepción relevante se produce debido a
nuestra naturaleza o constitución. Cuando concebimos un objeto de
una manera particular, simplemente porque está en nuestra
naturaleza de concebir el objeto de esa manera, entonces la
concepción no es opcional, es inevitable, y es así que no podemos
dejar de confianza. Las percepciones son, entonces, los dictados del
sentido común: ser consciente de un objeto en la percepción es
tener una creencia que no se puede renunciar a dado a su
constitución.

Reid cree que nuestra mente llegan a estar conectado con el mundo
independiente de la mente en algo así como la forma en que
llegamos a agarrar objetos a través de un lenguaje diseñado para tal
fin. Sin embargo, cuando llegamos a ser conscientes de los objetos
a través de nuestros sentidos, lo hacemos mediante la utilización de
algo así como un lenguaje incrustado en nuestras constituciones:
nuestras sensaciones funcionan como un lenguaje que la naturaleza
ha construido. Aunque es sólo en un sentido, una metáfora para
decir que sabemos sobre el mundo porque el mundo nos habla, es
una metáfora que ilumina los hechos tal y como los ve Reid.
3.4 Cualidades Primaria y Secundaria

Entrelazado con argumentos de Reid que podemos ser

inmediatamente conscientes de los objetos a través de sus
propiedades relacionales, tales como sus magnitudes aparentes-
 argumentos de Reid con respecto a la distinción entre cualidades
primarias y secundarias. Como es de esperar, Reid se aproxima a
esta distinción como un científico de la mente, más que como un
metafísico y, como nos gustaría también contar con, entrada de Reid
en este terreno está lleno de referencias a pensadores anteriores.

Locke pensaba que nuestras ideas de "cualidades primarias"

-shapes, tamaños, texturas y movimientos físicos construcción se
asemejan a las cualidades que las causan. Sin embargo, según
Locke, nuestras ideas de una variedad de otras cualidades-colores,
sonidos, sabores y olores no-hacer. Ideas de colores, sonidos,
sabores y olores, o "cualidades secundarias", son causadas por
ciertas configuraciones complejas de cualidades primarias que no
guardan semejanza con las ideas que causan. Reid está
profundamente impresionado por el ataque de Berkeley en esta
distinción a principios del conocimiento humano 1,9-15.

4. Causalidad y Libre Albedrío

4.1 Oponerse a Hume

Reid desarrolla su relato de la causalidad a la luz de la cuenta de

Hume. Como Reid ve, Hume comienza con la suposición de que si
vamos a aprender lo que la causalidad es, en primer lugar debemos
determinar de qué aspecto de nuestra experiencia sensorial el
concepto de causalidad se deriva. Hume pondría el punto en cuanto
a la manera de las Ideas de la siguiente manera: hay que determinar
a partir de qué impresión se copia nuestra idea de causalidad. Sin
embargo, Hume creía que había descubierto que no hay nada en
nuestra experiencia sensorial correspondiente a nuestra noción
ordinaria de la relación causal. En una inversión del método
empirista atribuido a Reid anterior, Hume cree que las causas
requieren sus efectos, y luego siguió a este compromiso con el
argumento de que carecemos de conciencia sensorial de este
necesitación. Vemos la primera bola de billar golpeó el segundo.
Vemos el segundo movimiento. No vemos el movimiento de la
primera aseguro, o requerir, el movimiento de la segunda. Así Hume
llega a la conclusión de que la causalidad debe ser algo diferente de
lo que llevamos de ser ordinario.

¿Pero qué es? Para responder a esta pregunta, debemos

determinar a partir de qué experiencias sensoriales se deriva la idea
de causalidad. Resulta que, como Reid dice Hume, que las
experiencias sensoriales que dan lugar a nuestra idea de la
causalidad son experiencias sensoriales de lo que Hume llama
conjunción constante. El calentamiento del agua es seguido
regularmente por ebullición del agua. Decir que el evento hace que
el otro es sólo para decir que los dos eventos siempre co-ocurren, o
que hay una ley bruta vincularlos. Esto no quiere decir que el primer
evento requiere la segunda. El necesitación que normalmente
tomamos estar involucrado en la causalidad no está en el mundo;
está en nuestras cabezas como una expectativa que surge debido a
la experiencia anterior.

Reid acepta gran parte del lado negativo de vista de Hume de la

causalidad al tiempo que rechaza las afirmaciones de Hume de la
importación de esos descubrimientos negativos. Reid está de
acuerdo, es decir, que no tenemos ninguna experiencia sensorial del
necesitación de un efecto por su causa. Pero esto no implica
nuestro concepto ordinario de la causalidad es errónea. En lugar de
ello, Reid piensa, el concepto de causalidad no es una idea copiada
de una impresión sensorial en el primer lugar. Pensamientos
complejos de Reid aquí están ligados a la percepción y el papel de
las sensaciones en la percepción. (Ver 3.2 Argumentos de Reid
contra representacionalismo, arriba.) Para él, las sensaciones no
tienen parecido con las cualidades que nos ayudan a percibir. Es
una sorpresa, entonces, que las experiencias sensoriales de la que
nuestros pensamientos acerca de la causalidad de primavera no se
parecen a la relación causal. Pero este hecho no más socava
nuestro concepto de la causalidad que la falta de semejanza entre
nuestras experiencias sensoriales de los objetos físicos ordinarios y
los objetos en sí socava nuestros pensamientos acerca de tales
objetos. Al igual que nuestros pensamientos sobre los objetos,
nuestros pensamientos acerca de la relación causal son realmente
acerca de la relación causal, a pesar de que las sensaciones de las
que esos pensamientos primavera, iethe sensaciones de la relación
de conjunción constante, no se parecen a la relación que nos llevan
pensar sobre. No tenemos sensaciones parecidas a necesitación, y,
sin embargo, las causas requieren sus efectos.

Sin embargo, Reid también ofrece las críticas de la opinión de Hume

de la causalidad que se puede aceptar de forma independiente de la
vista Reidian de la percepción y la sensación. Dos de sus críticas
más influyentes son de la opinión de Hume de que nuestro concepto
ordinario de la causalidad es reducible a la relación de conjunción
constante.

De la primera, escribe, "[E] s seguirían a partir de [la definición de

Hume de la causalidad], que todo lo que era singular en su
naturaleza, o lo primero de su tipo, podría no tener una causa" (EAP
4.9, 250). Punto de Reid es que si la relación de causalidad es
realmente la de conjunción constante, entonces la primera vez que
dos tipos de evento son unidos, el primero no puede ser la causa de
la segunda. Si no hay una historia de colaboración, no hay relación
de causalidad. Parecería que seguir desde la definición de Hume,
por ejemplo, que si un terremoto arrasa la ciudad de México, y
ningún terremoto nunca lo ha hecho antes, entonces el terremoto no
es, de hecho, la causa de la caída de la ciudad, una implicación
absurdo. Esta objeción podría no mostrar la teoría de Hume se
equivoca-omitimos estudio de la misma más aquí, pero lo hace
plantear una pregunta con la que cualquier Hume debe luchar: ¿Qué
conjunciones constantes son los auténticos sobre la base de que la
relación causal se puede decir que mantener, y cuáles no? Los más
específicamente cualquiera de los dos eventos se describen, más
probable es que no habrá ninguna historia de la conjunción de los
tipos pertinentes de eventos. Pero, ¿qué grado de especificidad o
generalidad en la descripción es el grado correcto?

El problema se hace más clara por segunda objeción de Reid para

el análisis de Hume de la causalidad y la conjunción constante. Él
escribe: "Se desprende de la definición [de Hume] de una causa,
esa noche es la causa del día, y el día de la causa de la noche. Para
no hay dos cosas han seguido más constantemente unos a otros
desde el principio del mundo "(EAP 4.9, 249). Dado que no
pensamos ordinariamente ese día es la causa de la noche, o
viceversa, Hume debe negar que los dos son en realidad
constantemente unidos, o, más bien, debe insistir en que la
conjunción constante entre los dos no es del tipo adecuado para la
relación entre ellos como uno de causalidad. Hume cree que no hay
relación de causalidad entre dos eventos por si acaso hay una ley
que une ellos y también piensa que hay una ley que une dos
eventos en caso de que sean constantemente unidos. Primera
objeción de Reid muestra que no es el caso que donde no hay
conjunción constante no hay ley. Su segunda objeción demuestra
que no se trata de que dondequiera que haya conjunción constante
no es una ley. Conjunción constante no es ni necesaria ni suficiente
para la presencia de una ley genuino. El problema difícil que sigue
siendo para el de Hume, entonces, es la producción de criterios para
distinguir las leyes genuinas de regularidades que no son leyes en
absoluto.

Estas críticas conducen Reid para sostener que existe una relación
causal legítima entre dos eventos cada vez que los dos están unidos
por una ley de la naturaleza, incluso si las leyes de la naturaleza no
sólo ascienden a conjunciones constantes. Se utiliza el término
causalidad física para referirse a la relación que se da entre dos
eventos en caso de que se conjugan en la ley natural. Toma el
descubrimiento de las causas físicas de los fenómenos a ser central
tanto a las ciencias ya la vida ordinaria (ver IHM 6.12, 122; EAP 1.5,
28-9; EAP 4.3, 211-2). Pero también sostiene que la verdadera
causalidad, lo que él llama la causalidad eficiente, no se reduce a la
causalidad física. La razón es que, para él, una ley de la naturaleza
no es una conjunción bruta entre eventos. Más bien, es una
regularidad en el comportamiento de la causa eficiente de los
fenómenos observados. En consonancia con los comentarios
anteriores (véase 1.2 newtonismo y empirismo), Reid escribe,

[S] upposing que todos los fenómenos que caen dentro del
alcance de nuestros sentidos, se contabilizan a partir de las leyes
generales de la naturaleza, con justicia deducidas de la experiencia;
es decir, suponiendo que la filosofía natural llevada a su máxima
perfección, que no descubre la causa eficiente de cualquier
fenómeno de la naturaleza. Las leyes de la naturaleza son las reglas
según las cuales se producen los efectos; pero debe haber una
causa que opera de acuerdo con estas reglas. Las reglas de
navegación que nunca navegaron un barco. Las reglas de la
arquitectura nunca se construyeron una casa. (EAP 1.6, 38)

Es una ley que los objetos no admitidos cerca de la tierra caerán. Lo

que esto significa, Reid piensa, es que la causa física de la caída de
un objeto provoca regularmente objetos a caer cuando están sin
apoyo. La causalidad física, para él, es parasitaria de la clase más
básica de la causalidad, es decir, la causalidad eficiente. Pero ¿cuál
es la relación de causalidad eficiente? Reid escribe: "En el sentido
más estricto y adecuado, me tomo una causa eficiente para ser un
ser que tenía poder para producir el efecto, y ejerció ese poder para
ese fin" (Carta a James Gregory, en correspondencia 174). La
causalidad eficiente es necesitación del tipo que Hume pensaba que
no existe. Para hacer eficiente un evento es ser capaz de ver a él
que se produce el evento, y hacer un esfuerzo para ver a él que lo
hace. Por lo tanto, en la parte inferior de la teoría de la causalidad
de Reid son sus nociones de poder y esfuerzo.
4.2 Poder, el esfuerzo y la moral de la libertad

Reid está claro que el poder no es el tipo de cosas que no admite

una definición lógica. No podemos reducirlo a un conjunto de
cualidades simples. Sin embargo, esto no significa que no podemos
decir nada acerca de lo que es el poder. Por el contrario, Reid hace
una variedad de afirmaciones sobre el poder. Es importante
destacar, que afirma que el poder es la calidad que, cuando se
combina con el esfuerzo, requiere un efecto particular. Siguiendo el
ejemplo de lenguaje ordinario, él sostiene que es una contradicción
decir que una entidad tiene el poder de hacer algo, y ejerce ese
poder, y sin embargo, el efecto no puede suceder. Si el efecto no
puede tener lugar cuando la entidad ejerce en sí, podríamos decir, lo
que demuestra es que la entidad sólo parecía, pero no lo hizo en
realidad, tienen el poder para lograr el efecto. Reid también afirma
que cualquier agente que tiene el poder de hacer algo también tiene
otros tres poderes relacionados entre sí: el poder de no hacer la
cosa, el poder para tratar de hacer esa cosa (es decir, el poder de
ejercer su poder de hacer la cosa), y el poder no tratan de hacer esa
cosa. Afirma, además, que cualquier agente que tiene el poder de
hacer algo debe creerse a tener ese poder.

Cualquiera de estas afirmaciones puede ser cuestionado, incluso si

Reid es justo que se incrustan en nuestro concepto ordinario de
poder. Tomemos, por ejemplo, la afirmación de que un agente que
tiene el poder de hacer algo también tiene el poder para no hacerlo.
Locke ofrece el siguiente ejemplo, que parece ser un contraejemplo
a esta afirmación:

[S] upongamos llevarse a un hombre, mientras dormía

profundamente, en una habitación, donde se encuentra una persona
que anhela ver y hablar con; y se había encerrado en rápido, más
allá de su poder para salir: se despierta, y se alegra de encontrarse
a sí mismo en la empresa tan deseable, que se queda en buen
grado, es decir, prefiere su estancia para irse. Me pregunto, ¿No es
esta estancia voluntaria? Creo, sin cuerpo se dude: y sin embargo,
estar encerrado en rápido, 'tis evidente que no, no es la libertad, no
para quedarse, que ha la libertad que se ha ido. (John Locke,
Ensayo sobre el entendimiento humano, 21/2/10)

El hombre en el ejemplo de Locke parece tener el poder para

permanecer en la sala, mientras que carecen de la facultad de no
quedarse. Reid probablemente negar que prisionero de Locke en
realidad tiene el poder para quedarse en la habitación, y hay alguna
fuerza intuitiva de este punto de vista. El hombre, al parecer, está en
manos de las fuerzas fuera de su control. Para Reid, lo que está en
poder de una persona y lo que es "hasta" él o ella son los mismos.
Dado que no es hasta el hombre si él se queda (incluso si él piensa
que lo es), no está en su poder para quedarse.

Reid respalda la idea de que lo que está en nuestro poder es justo lo

que depende de nosotros. Afirma que las únicas entidades que
pueden tener poder son entidades con mentes. Es decir, palos y
piedras se Nunca investido de poder, y no son, por lo tanto, nunca
las causas eficientes de cualquier evento. El terremoto podría ser la
causa física de la caída de la ciudad, pero no es la causa eficiente,
Reid piensa, porque no tiene una mente. Dado que no es hasta el
terremoto si la ciudad cae, el terremoto no tiene el poder de arrasar
la ciudad. Reid ofrece varias razones para pensar que donde hay
poder hay una mente. Uno de los más convincentes se expresa en
el siguiente pasaje:

[S] i no habíamos querer, y que el grado de comprensión que

necesariamente implica, podríamos ejercer ningún poder activo, y
por lo tanto podríamos saber nada: por el poder que no puede ser
ejercida hay poder. De ello se desprende también que la potencia
activa, de los cuales sólo podemos tener una concepción distinta,
puede ser sólo en los seres que tienen el entendimiento y la
voluntad. (EAP 1.5, 29)

La idea de Reid es que la única concepción que podemos tener del

ejercicio del poder es por el estilo distintivo de esfuerzo mental en
que nos involucramos cuando vamos a hacer algo. Puesto que él
sostiene que el poder de actuar siempre se acompaña con el poder
para ejercer ese poder, se deduce que las únicas entidades que
pueden tener el poder son los que son capaces de participar en la
clase peculiar de esfuerzo mental con la que estamos familiarizados
desde nuestro propio caso. Pero entonces se deduce que las únicas
entidades que pueden tener el poder son los que tienen mentes.
Cuando se combina con la afirmación de que Reid también hace
que cada evento es causado de manera eficiente, se deduce que
cada evento en la naturaleza se dirige hacia un fin; todo lo que
sucede es elegida para ocurrir. De hecho, Reid sostiene que todos y
sólo nuestras acciones libres son aquellos hechos de los que somos
las causas eficientes. Un agente que tiene el poder de llevar a cabo
una acción en particular se dice, por Reid, de tener "libertad moral".

Hay un rompecabezas que uno se encuentra cuando se trata de dar

sentido a la noción de Reid, de poder y que arroja algo de luz sobre
el concepto de la libertad moral de Reid. El enigma es esto:
Digamos que tengo el poder de hacer una voltereta. Según Reid se
deduce que si ejerzo mi poder y por lo tanto hacer una voltereta,
entonces voy a ser la causa eficiente de mi voltereta. Imagino que
hago esto y me imagino que cada evento es causado de manera
eficiente. ¿Está mi esfuerzo de mi poder para hacer la voltereta un
evento? Si es así, entonces debe tener una causa eficiente. ¿Soy la
causa eficiente del esfuerzo? Si no, entonces no parece que mi
voltereta es una acción gratuita. Después de todo, si no soy la causa
eficiente del esfuerzo, entonces no dependía de mí si yo traté de
hacer la voltereta, y parece seguir que no dependía de mí si estoy o
no lo hizo. Así, Reid parece obligado a decir que soy la causa
eficiente del esfuerzo para hacer la voltereta. Pero entonces se
deduce de la definición de la causalidad eficiente, que ejercí mi
poder para esforzarme para hacer la voltereta. Y, por lo tanto,
podemos preguntarnos si soy la causa eficiente de mi esfuerzo a
esforzarme para hacer la voltereta. Si no, entonces yo no hice la
voltereta libremente; si es así, entonces nos encontraremos tener
que preguntar sobre la causa eficiente del esfuerzo de ejercer mi
poder para ejercer. En resumen, las opiniones de Reid de poder, la
causalidad eficiente y libertad moral parecen ser incompatibles entre
sí.

La salida del puzzle es ver que la relación entre un agente y el

evento que él o ella hace de manera eficiente no es la misma que la
relación entre el agente y su ejercicio del poder. Tratando, en este
punto de vista, no es algo que un agente lo hace con el fin de hacer
otra cosa; no es una acción separada en el camino a la realización
de otro acto. Si yo voy a construir una casa para pájaros, primero
tengo que comprar las uñas. La compra de las uñas es un acto
distinto de la construcción de la casa para pájaros que se debe
hacer en el camino hacia la construcción de la casa para pájaros.
Pero tratando de comprar las uñas no es distinta de la compra de
ellos en la forma en que la compra de ellos es distinta de la
construcción de la casa para pájaros. Si me las arreglo para
comprar las uñas, no he hecho dos cosas, comprarlos y tratar, pero
sólo uno. Pero si me las arreglo para construir la casa para pájaros,
luego hice dos cosas: comprar los clavos, y la construcción de la
casa para pájaros. Por lo tanto, hay algo equivocada acerca siquiera
preguntar si el agente es la causa eficiente del ejercicio del poder. El
agente es la causa eficiente de la ley, y no hay un acto separado,
del esfuerzo, de la que él o ella tiene que ser la causa eficiente con
el fin de haber actuado libremente.

Es sobre la base de esto, o alguna otra línea estrechamente

relacionado de pensamiento, que Reid se describe a menudo como
teniendo una teoría 'causal agente' de la libertad. Agente causal es
el tipo de causalidad que se produce cuando un objeto o agente, en
lugar de un evento, provoca un cambio. Muchas personas creen que
no existe un agente de la causalidad. Ellos sostienen que sólo hay
relaciones causales entre los acontecimientos, y todos los casos de
aparente agente causal es sólo aparente; cada uno de estos casos
es en realidad un caso velada de evento de la causalidad. Los
filósofos que sostienen que las acciones humanas libres requieren
que ciertos eventos sean agente causado, y también creen que
algunas acciones humanas son libres, sostienen que hay algunos
eventos que son causadas por los agentes, pero no por ningún
evento; sostienen que existe una relación causal básica entre los
agentes y de los eventos que se crea una instancia cada vez que
una persona actúa libremente. Teniendo en cuenta que, por Reid, la
relación entre un agente y la acción de la que el agente es la causa
eficiente debe ser una causal básica relación-no consiste, ni siquiera
en parte, a algunos más relación distinta entre el agente y el
esfuerzo del poder se desprende que Reid tiene una vista agente
causal de la acción gratuita.
4.3 Motivos y acciones

¿Por qué debemos creer que los seres humanos tienen la libertad
moral, es decir, ¿por qué deberíamos pensar que estamos dotados
de poder para producir nuestras acciones? Tenemos razones para
pensar que no somos las causas eficientes de nuestro propio
comportamiento. Nuestras acciones parecen surgir de acuerdo a las
leyes psicológicas que les vinculen con los motivos anteriores para
la acción. Motivos de celos, generosos, orgullosos y benevolentes
conducen de manera aparentemente ley similar a diversos
comportamientos característicos. Si se trata de un hecho que
nuestra conducta se produce de acuerdo con las leyes, entonces
parece que el autor de las leyes, si es que existe, es el autor real de
nuestras acciones.

Reid niega que hay leyes que vinculan los motivos con el
comportamiento o en sus términos niega que los motivos son las
causas físicas de la acción. Se ofrece una variedad de argumentos
fascinantes de este reclamo. El más importante de estos
argumentos se resume muy claramente en la correspondencia de
Reid, y presentó con mayor extensión en Ensayos sobre las
potencias activas 4.4. En la correspondencia, escribe:

Es una cuestión de hecho, si la influencia de motivos se fija por

las leyes de la naturaleza, por lo que siempre tendrá el mismo efecto
en las mismas circunstancias. Tras esto, de hecho, la pregunta
acerca de la libertad y la necesidad cuelga. Pero nunca he visto
ninguna prueba de que existen tales leyes de la naturaleza, mucho
menos alguna prueba de que el motivo más fuerte siempre
prevalece. Por más que nuestros fatalistas finales se han jactado de
este principio como una ley de la naturaleza, sin tener que decirnos
lo que quieren decir con el motivo más fuerte, lo cual estoy seguro
de que, siempre que estarán encantados de darnos alguna medida
de la fuerza de los motivos distintos de su prevalencia, aparecerá,
por experiencia, que el motivo más fuerte no siempre prevalecen. Si
no hay otra prueba o medida de la fuerza de los motivos se pueden
encontrar pero su prevalece, entonces este se jactó principio será
sólo una proposición idéntica, y significar solamente que el motivo
más fuerte es el motivo más fuerte, y el motivo que prevalece es el
motivo de que prevalece, lo cual no prueba nada. (Carta a James
Gregory, en correspondencia 176)

Reid asume que cualquiera que sostiene que hay una ley que une
motivos y comportamientos serán por lo tanto aceptar la afirmación
de que los seres humanos siempre actúan en el más fuerte de sus
motivos. Sin embargo, Reid afirma que hay diversas formas en que
la noción del motivo más fuerte se puede definir-hay varias medidas
de fuerza del motivo y según qué definición se emplea encontramos
que es falso o trivial y poco informativo decir que la gente siempre
actúan sobre el motivo más fuerte.

Reid identifica tres sentidos particularmente importantes en los que

la fuerza de un móvil se puede medir: por, para usar sus términos,
su "prevalencia", su "fuerza animal", o su "fuerza racional". Según la
visión que asocia la fuerza con la prevalencia, el motivo más fuerte
es el motivo sobre el que actúa el agente. Bajo este punto de vista,
no hay forma de evaluar la fuerza de los motivos antes de ver lo que
hace el agente. La fuerza animal de un motivo es el grado en el que
se considera, el grado en que podría decirse que el agente tenga un
impulso para su objeto. La fuerza racional de un motivo es el grado
en que el acto se dicta es sorprendido en fuera de mérito por el
agente.

Como Reid pone el punto en la cita anterior, la afirmación de que la

gente siempre actúan sobre el motivo más fuerte cuando la fuerza
se asocia con la prevalencia es 'una proposición idéntica. "Es cierto,
pero trivial, y no logra demostrar que la gente no es la eficiencia
causas de su propio comportamiento. Después de todo, bajo la vista
de la resistencia como la prevalencia, el término "motivo más fuerte"
puede ser sustituido por el término "el motivo en el que el agente
actúa" y por lo tanto 'La gente siempre actúan sobre el motivo más
fuerte' se convierte en 'La gente siempre actúan sobre el motivo
sobre el que actuar '. Es cierto, pero casi no la clase de verdad de la
cual nada interesante sigue.

Por otro lado, en régimen de opinión de que el motivo más fuerte es

el motivo animal más fuerte, o la opinión de que el motivo más fuerte
es el motivo racional más fuerte, es falso que las personas siempre
actúan sobre el motivo más fuerte, piensa Reid. La gente a veces
hacer lo que consideren correcto, a pesar de que tienen un impulso
mucho más fuerte para hacer algo más. Y la gente a veces ceden a
sus impulsos, en contra de su mejor juicio. Ambas afirmaciones
pueden ser cuestionadas. Podríamos decir, por ejemplo, que las
personas que actúan como dicta su juicio realmente tienen ganas de
hacerlo, un impulso que contrarresta sus ganas de hacer otra cosa.
Y, podríamos decir que las personas que actúan sobre sus impulsos,
y contra su mejor juicio, en realidad no juzgan la alternativa a ser
mejor, pero lo hacen sólo en cierto sentido aguada. Nótese, sin
embargo, que cualquiera que se oponga a Reid en cualquiera de
estos dos motivos parece que ya aceptar que la gente siempre
actúan en el más fuerte de sus motivos en un sentido u otro. Es que
la aceptación previa que motiva a la objeción. Reid, por el contrario,
lleva a los hechos que a veces actuamos según lo dictado por
nuestros impulsos, a veces según lo dictado por nuestros juicios, ser
un hecho antes de que cualquier teoría debe explicar, más que una
consecuencia de una teoría de la motivación. Por lo tanto, toma
cualquier teoría que no permite estas consecuencias de ser
defectuoso, y toma a sí mismo que ha demostrado que no hay un
sentido satisfactorio en el que las personas siempre actúan en el
más fuerte de sus motivos.

El argumento de Reid no resuelve de manera decisiva la cuestión de

si es o no la conducta humana se produce de acuerdo con las leyes
que vinculan a los motivos anteriores. Más bien, lo que ha
demostrado es que no podemos aceptar la afirmación de que la
conducta humana es la ley rige a través de simple reflejo de la
butaca. Nosotros tenemos que hacer el trabajo conceptual cuidado
con el fin de proporcionar una definición no trivial de la fuerza que es
diferente, ya sea del animal o definiciones racionales; pero también
tenemos que hacer el trabajo empírico cuidadoso en la psicología
del comportamiento a fin de determinar si las personas, de hecho,
siempre actúan en el más fuerte de los motivos en el sentido de la
fuerza que nos desarrollamos. Su argumento, entonces, hace una
contribución a la pregunta de si las personas son las causas
eficientes de su propio comportamiento por planteando un más allá,
y difícil problema para aquellos que, como Hume, quien negó con el
argumento de que nuestro comportamiento es ley- gobernados.
4.4 Los tres argumentos a favor de la Libertad Moral

Reid no descansa contenido para defender la afirmación de que los

seres humanos son las causas eficientes de su propio
comportamiento, respondiendo a las mejores objeciones a ello;
también ofrece tres argumentos positivos para la afirmación de que
él denomina el "primero", "segundo" y "tercer argumento de la
libertad moral". (Los argumentos aparecen en Ensayos sobre las
potencias activas 4.6-8.)

El primer argumento a favor de la libertad moral es paralela a la

respuesta de Reid al escepticismo mundo exterior (ver 3.5
Respondiendo a El escepticismo sobre el mundo exterior, más
arriba). Reid afirma que la creencia de que estamos dotados de
poder para producir nuestras propias acciones es un primer principio
y luego emplea la forma general de defensa de los primeros
principios con el fin de argumentar que tiene que ser así. Como es
natural, y no por inferencia creemos ser dotado de poder desde las
diversas actividades en las que participamos no tendría sentido si no
nos creemos ser dotado de poder. Por ejemplo, afirma que la
actividad de deliberar, de un peso de razones a favor y en contra de
diversas acciones posibles, procede bajo la suposición de que
tenemos el poder; si no creyéramos que, piensa, entonces no te
molestes deliberar.

Lo que le da atractivo reclamo de Reid es el hecho de que cuando

deliberamos pensamos que lo que estamos deliberando acerca
depende de nosotros, y por Reid, lo que es depende de nosotros es
idéntico a lo que está en nuestro poder. Sin embargo, no está claro
que tenemos que pensar en acciones como estar en nuestro poder
con el fin de estar motivado para deliberar; la idea de que nuestras
acciones están "depende de nosotros", un pensamiento que es
innegablemente involucrado en la deliberación, pueden ser
entendidas de alguna manera que no presupone el poder. Por
ejemplo, al pensar que lo que hacemos es "depende de nosotros",
podríamos estar pensando que si estamos suficientemente
motivados para hacerlo, lo haremos. A modo de ejemplo, tenga en
cuenta que por lo general es cierto que las personas que
deliberadamente antes de que actúan hacer cosas que están más
en sus intereses que los que simplemente actúan impulsivamente,
sin deliberación. Por lo tanto, si está motivado para evitar la acción
impulsiva, que el motivo podría llevar a deliberar, y su deliberación
podría, a su vez, le llevará a hacer algo mejor de lo que hubiera
hecho si no deliberaron. No está claro que una persona que estaba
motivado para deliberar por esta razón se presumiendo a sí mismo
al estar dotado de poder en el sentido de Reid. Esa persona podría
pensar simplemente que la deliberación producirá motivos que le
pasan a dar lugar, por razones totalmente fuera de control del
agente, a mejores acciones. En resumen, si pensamos en la
deliberación como una acción motivada, y si podemos imaginar una
persona que está siendo motivados a participar en él, incluso en la
ausencia de la creencia de que él o ella está dotada de poder,
entonces Reid está mal.

Aún así, es muy posible que Reid tiene razón. La cuestión se centra
en si es o no es posible proporcionar una imagen adecuada de la
psicología de la deliberación sin apelar a la creencia de que
estamos dotados de poder. Lo que el primer argumento de la
libertad moral sirve para hacer no es para silenciar a la oposición,
pero en lugar de forzar a la oposición de no simplificar los
fenómenos. Aquellos que niegan que los seres humanos están
dotados de poder en el sentido de Reid necesidad de explicar lo que
estamos pensando cuando deliberada. Esa explicación no debe
pasar por alto la complejidad de la deliberación común, pero
tampoco debe mostrar que estemos pensando en nosotros mismos
para ser dotado de poder en el sentido de Reid cuando deliberamos
acerca de qué hacer (ver Yaffe 2004, Ch. 1).

En el segundo argumento a favor de la libertad moral, Reid afirma

que ninguna de nuestras prácticas, nuestros morales prácticas de la
celebración de nosotros mismos y de los demás responsables de su
conducta tendría ningún sentido si no nos creemos nosotros mismos
ya los demás para ser dotado de poder sobre la conducta. Afirma,
en definitiva, que el concepto mismo de un ser moralmente
responsable presupone que ese ser tiene poder sobre su conducta.
Ya que estamos, piensa, moralmente seres responsables, se
deduce que estamos dotados de poder sobre nuestra conducta.

El primer argumento a favor de la libertad moral depende de la

insuficiencia de cualquier cuenta de deliberación que deja de lado la
creencia de que nuestra conducta está en nuestro poder. Así que la
segunda depende de la insuficiencia de cualquier cuenta de lo que
hace una persona moralmente responsables que no incluye el poder
de controlar la acción. Alguien que quiso negar que los seres
humanos tienen el poder sobre su conducta, pero todavía son
moralmente responsables, podría en cuenta, por ejemplo, que uno
de los propósitos principales de ciertas formas de castigo, sobre
todo de prisión, es evitar que el delincuente actúe de manera similar
En el futuro. Sin embargo, tal propósito no presupone que la
persona que tiene poder sobre su conducta. Si el ladrón va a robar
de nuevo, entonces eso es razón suficiente para encarcelarlo,
podríamos decir. Esto es así incluso si se le va a robar sólo por sus
deseos, inevitablemente dan lugar a este tipo de comportamiento y
no porque él tiene el poder que él está decidido a ejercer
objetablemente en el futuro. El segundo argumento de Reid por la
libertad moral falla si los propósitos de este tipo agotan los fines de
la pena. El segundo argumento gira, es decir, en una concepción
retributivista de castigo una concepción según la cual el castigo es
apropiado sólo si se merecía, y una demanda adicional en el sentido
de que la pena no se merecía en el sentido de la retributivista si el
delito no fue causado de manera eficiente por el agente a quien se
expide el castigo. Queda abierta la cuestión de si es o no una
concepción retributivista del castigo podría estar casado con
coherencia a una vista que niega que los seres humanos están
dotados de poder. El segundo argumento de Reid por la libertad
moral plantea esta pregunta en una forma poderosa.

En el tercer argumento a favor de la libertad moral, que es el más

oscuro de los tres, Reid afirma que una persona no podía participar
en una conducta prevista si no dotado de poder. Como es obvio, que
piensa, que nosotros participamos en una conducta planificada, se
deduce que hay que tener poder sobre nuestras acciones. Reid une
el tercer argumento a favor de la libertad moral con el argumento del
diseño para la existencia de Dios. De acuerdo con el argumento del
diseño, Dios debe existir desde que el mundo es tan complejo, y sin
embargo tan ordenada, que debe haber sido un todopoderoso,
omnisciente ser quien lo diseñó y lo hizo de acuerdo al plan. Del
mismo modo, Reid argumenta, conducta prevista es a la vez tan
complicado y tan ordenado que debe haber habido algún autor de la
misma. Luego afirma que puesto que es obvio que creemos
nuestros propios planes, también debemos ejecutarlos. Así que,
piensa, tenemos que estar dotados de poder (véase Hatcher 2013).

Hay espacio para oponerse no sólo para el tercer argumento, sino

también al argumento del diseño, al señalar que la complejidad
ordenada puede surgir a través de mecanismos distintos de una
mano que guía. La mayoría de nosotros pensamos, por ejemplo,
que los mecanismos de la selección natural como resultado la
producción de estructuras biológicas enormemente complicados y
 sin embargo ordenado, como el ojo humano. Si la selección natural
es causalmente responsables para el ojo humano, entonces no hay
diseñador de estas estructuras que los han motivado de manera
eficiente. No necesitamos el poder, en el sentido de Reid, a fin de
ejecutar nuestros planes; sólo tenemos que ser la clase de criaturas
cuyas mentes están conectados a su cuerpo de tal manera que ellos
hacen lo que planean. Podría ser, es decir, que mediante la
formación de planes nos involucramos poderes que no son de
nuestra propia mediante la participación de las leyes que vinculan
los planes con la ejecución, las leyes de las que no son los autores.

Se trata de una objeción de gran alcance, pero no es el fin del

debate. Observe que alguien que rechaza el argumento del diseño
es probable que pensar tanto que no hay una causa eficiente de la
orden complejo que nos encontramos en la naturaleza, y que nadie
planeó el orden en que nos encontramos.

Filosofía Moral

Mientras Reid escribió un libro entero sobre la percepción, la

investigación sobre la mente humana, su teoría moral nos llega poco a
poco en las potencias activas, las facultades intelectuales y documentos
recopilados como Ética Práctica de Reid, junto a un número de otras
preocupaciones sobre el libre albedrío, agencia, causalidad, etc. Como
resultado, los lectores de Reid debe hacer más trabajo para estructurar
su filosofía moral que otros componentes de su sistema.

La filosofía moral de Reid se compone de varias tesis principales. Estos

incluyen: (i) que los seres humanos tienen una potencia activa que no
está causalmente determinado por causas anteriores, las leyes de la
naturaleza, o la conjunción de los dos, por lo que Reid un libertario sobre
el libre albedrío; (ii) que los enunciados morales se han de interpretar
como proposiciones con contenido sujeto / objeto, por lo que Reid un
cognitivista; (iii) que la verdad de decisiones para las declaraciones
morales no son naturales e independientes de los estados mentales de
los seres humanos, lo que significa que las verdades de la ética en
general no dependen de las creencias de los seres humanos; y (iv) que
el conocimiento moral se produce de una manera estructuralmente
similar al conocimiento del mundo externo a través de la percepción, por
lo que Reid un teórico de sentido moral. La filosofía moral de Reid está
influenciada por su creencia en un benévolo, justo, Dios cristiano, pero
Reid no respalda la teoría mandato divino. Reid resume su ética en los
términos familiares de su método filosófico diciendo que
 por un poder original de la mente, lo que llamamos conciencia, o la
facultad moral, tenemos las concepciones del bien y el mal en la
conducta humana, de mérito y demérito, del deber y obligación moral, ...;
y que por la misma facultad, percibimos algunas cosas en la conducta
humana que es correcto, y otros para estar equivocados; que los
primeros principios de la moral son los dictados de esta facultad; y que
tenemos la misma razón para confiar en esos dictados, como sobre las
determinaciones de nuestros sentidos, o de las otras facultades
naturales. (EAP 3.3.6, 180)

La teoría de Reid se enfrenta a las críticas comunes acerca de la

plausibilidad de la teoría de sentido moral. La estructura interna de la
filosofía moral de Reid ha dado lugar a críticas sobre, por ejemplo, la
relación entre el sentido moral y primeros principios morales. No está
claro cómo los jueces la facultad moral sea la verdad de universalizados
primeros principios morales o de la verdad de los enunciados
contingentes y falibles sobre determinados marcadores de acción. Reid
parece utilizar el término 'axioma' equívocamente al referirse tanto a los
principios morales generales y particulares (Haakonssen 1990). Sin
embargo, se han dado pasos prometedores a una plena comprensión de
los problemas interpretativos que plantea el ámbito lógico y estado de
particulares y generales las formas de los primeros principios de Reid, a
pesar de que esperan la aplicación de la teoría moral de Reid.
6.1 Contexto

Varias cuestiones en el contexto histórico y religioso de la escritura de

Reid influyen en su filosofía moral. En primer lugar, Reid adopta lo que, a
su vez, era un enfoque no tradicional de la filosofía moral en la medida
en que no es ni un racionalista, como Samuel Clarke o Richard Price, ni
un sentimental como Hutcheson, Hume o Smith. Reid entiende por qué
fue que el frente unido de cognitivistas contra el egoísmo hobbesiana se
había deteriorado en los conflictos inter-Nicea entre el sentimentalismo y
el racionalismo. Posición de Reid habita una tierra de en medio porque
rechazó supuestos que dividen estos campos (Davis 2006, cap. 2). Reid
niega que una sola facultad genera motivación moral y el juicio moral, y
niega la división del trabajo entre el sentido y la razón de Locke. En lugar
Reid argumenta a favor de un sentido moral capaz tanto de la
motivación y el juicio. Rechaza objetivos racionalistas para identificar y
sistematizar los principios morales necesariamente verdaderas y
generales. Él repudia cuenta díscolo del sentimentalista del juicio moral,
y su caída en las propiedades morales observadores dependiente. Visto
en su contexto en la historia del pensamiento moral moderno temprano,
Reid intenta extraer lo mejor de ambos grupos con el fin de evitar los
errores de cada uno.
La segunda característica relevante del contexto de Reid se refiere a la
tradición jurídica escocesa. Reid analiza sistemáticamente la
competencia de los testigos; la 'última instancia de apelación "y los
primeros principios; pruebas inadmisibles para los juicios morales; carga
de la prueba; etc. La tradición jurídica escocesa coloca una presunción
permanente de la caridad en testigos y pone la fe en un poder judicial
independiente. Esto se equilibra con una red de controles que justifiquen
credulidad y aseguran la imparcialidad. Estos factores, y la competencia
de los jueces, proporcionan el contexto para los primeros principios
morales de Reid, para su uso y por su estatuto epistemológico. Por
ejemplo, las críticas que los primeros principios morales no parecen ser
universalmente creído o evidente se debe poner en contexto el hecho de
que el sistema moral de Reid presupone, al igual que el sistema legal
escocés, que administra los temas de mentes sanas y común sentido
(Davis 2006, cap. 3).
6.2 morales primeros principios

Reid utiliza un método en su desarrollo de una ética normativa deónticos

similares al método que utiliza en su desarrollo de una epistemología y
la metafísica. Reid afirma primeros principios que sirven de
compromisos fundacionales. Su ética contienen varios tipos de primeros
principios, y los principios no tienen ninguna forma individual. Entre ellos
se encuentran las afirmaciones de hecho sobre la realidad moral, juicios
morales sobre los tipos de acción, las reclamaciones acerca de las
obligaciones, etc. Reid dice que hay tres tipos de principios morales,
pero la distinción entre estos tipos no siempre es clara.

El primer tipo es de aproximadamente Este conjunto incluye

afirmaciones como "la virtud en general.":

1. Hay algunas cosas en la conducta humana que merecen

aprobación y alabanza, otros que la culpa mérito y el castigo; y los
diferentes grados, ya sea de aprobación o de culpa, se deben a
diferentes acciones.
2. ¿Cuál es, en ningún grado voluntario, tampoco puede merecer la
aprobación moral ni culpa.
4. Los hombres pueden ser muy culpable de omitir lo que debería
haber hecho, así como en hacer lo que no conviene.
6. Debe ser nuestra mayor preocupación para cumplir con nuestro
deber hasta donde nosotros conocemos, y fortalecer nuestra mente
contra toda tentación de apartarse de ella. (EAP 5.1, 271)

Reid dice que estos y otros principios "deben aparecer evidente para
todo hombre que tiene una conciencia."

El siguiente conjunto de morales primeros principios de Reid se trata de

aspectos "más particulares" de la virtud:

1. Debemos preferir un bien mayor, aunque más distante, a un menor;

y menos mal mayor.
2. En cuanto a la intención de la naturaleza aparece en la constitución
del hombre, debemos cumplir con esa intención, y actuar conforme á
ella.
3. Ningún hombre nace para él solamente.
5. Para cada hombre que cree en la existencia, las perfecciones, y la
providencia de Dios, la veneración y sumisión que le debemos a él es
evidente. (EAP 5.1, 272, 273, 274, 276)

Los críticos han encontrado muchos de estos principios cuestionable y

su estado como evidente más cuestionable. Algunos críticos han
argumentado que están mal articuladas desde Reid no establece las
definiciones de los términos clave como "la intención de la naturaleza."
Otros argumentan que dependen de la verdad del cristianismo. Por
ejemplo, la defensa de Reid de su segundo Principio 2 incluye la
discusión de la forma en que Dios ha "excelentemente equipada"
nuestra conciencia, razón, los instintos naturales y apetitos corporales
en beneficio de la especie.

Primeros principios morales, al igual que otros primeros principios que

Dios ha puesto en nuestra naturaleza, requieren experiencia con el fin
de apreciar. De esta manera muy estrecha Reid compara primeros
principios morales a los axiomas matemáticos ya que esos axiomas son
"no discernir hasta que los hombres llegan a un cierto grado de madurez
de la comprensión. ... De la misma manera, nuestro juicio moral o
conciencia, crece hasta la madurez de una semilla imperceptible,
plantada por nuestro Creador "(EAP 5.1, 276-7). Así, aunque los
principios morales son evidentes, son solamente conocidos por ser
verdad por aquellos que han llegado a una edad de madurez. Esto
resuena con las lecciones Reid deriva de los requisitos sobre los testigos
y jueces en la legislación escocesa.

A pesar del hecho de que él ofrece un rico conjunto de primeros

principios morales, como teórico sentido moral Reid no tiene la intención
de sistematizar una red de obligaciones morales a través de sus
primeros principios. Él escribe: "Un sistema de la moral no es como un
sistema de geometría, donde las partes posteriores derivan su evidencia
de la anterior, y una cadena de razonamiento se lleva a cabo desde el
principio; ... [sino que] se asemeja más un sistema de la botánica,
mineralogía o, en los que no dependen de las partes posteriores de sus
pruebas sobre la anterior, y la disposición se hace para facilitar la
aprehensión y la memoria, y no dar evidencia "(EAP 5.2, 281). Los
primeros principios se dan en un intento de clasificar y sistematizar
nuestras obligaciones, y no se dan en un intento de justificar y defender
ellos. Las acciones que están obligados a llevar a cabo son, según Reid,
obvia y, tal vez, evidente por sí mismo.
6.3 Juicio Moral

Al igual que con muchas de las doctrinas maduros de Reid, su ética se

forma a través de una cuidadosa reflexión sobre las teorías de sus
predecesores, lo que conduce a Reid cognitivismo: declaraciones
morales expresan proposiciones en lugar de expresar sentimientos.
Cuando digo "el asesinato es malo 'esta declaración predica una
propiedad moral, maldad, de un tipo de acción, el asesinato. Por el
contrario, sentimentales dicen que cuando digo "el asesinato es malo
'que significa' el asesinato me hace sentir mal" o algo por el estilo. La
procedencia histórica del cognitivismo en la filosofía occidental, una
interpretación común del lenguaje moral, y la existencia de un Dios que
tiene un conocimiento infalible de verdades normativas son algunos de
los factores que conducen a Reid cognitivismo. Debido Reid toma
cognitivismo como el apoyo de estos y otros factores, que no discute
explícitamente el cognitivismo.

Reid se esfuerza para refutar los argumentos de Hume (y en menor

medida, Smith) para las formas no-cognitivistas de sentimentalismo. El
último capítulo de poderes activos contiene declaraciones más claras de
Reid de sus argumentos contra el sentimentalismo de Hume. Reid
glosas teoría de Hume y Smith como que "Moral Aprobación o
desaprobación no es un acto de la sentencia, que, como todos los actos
de juicio, debe ser verdadera o falsa, es sólo un cierto sentimiento, que,
desde la constitución del ser humano naturaleza, surge al contemplar
ciertos personajes de cualidades de la mente fríamente e imparcial
"(EAP 5.5, 301-2). Según Reid, enunciados morales son juicios, que son
afirmaciones de la verdad o falsedad de una proposición. El objetivo del
ataque de Reid niega que las afirmaciones morales son juicios en este
sentido.

Mejor argumento de Reid contra Hume no cognitivismo aparece en este

pasaje:

Que todas las formas de expresión, que el lenguaje permite expresar

nuestros juicios, debe, en todas las épocas y en todos los idiomas, ser
utilizado para expresar lo que hay juicio; y que los sentimientos que se
expresan con facilidad en el lenguaje adecuado, como universalmente
se deben expresar por el lenguaje totalmente inadecuado y absurdo, yo
no puedo creer; y por lo tanto debe concluir, que si el lenguaje sea la
expresión del pensamiento, los hombres juez de ... virtud y el vicio ... por
la facultad moral. (EAP 5.7, 351 a 2)

Por eso, cuando se dice que "un hombre así lo hizo bien y dignamente,
su conducta es altamente aprobación" (EAP 5.7, 673), uno predicados
de acción de este hombre una calidad virtuoso. En el corazón de este
argumento es un compromiso de dos veces a un entendimiento común
del pensamiento y el lenguaje, lo que hemos presagiado en
declaraciones anteriores sobre el método filosófico de Reid: frases
significan lo que pretenden significar, y las personas que poseen el
conocimiento propio acerca de los significados de las frases que
pronuncian. Observe también que las pruebas a las que Reid apela aquí
se interpreta como datos en apoyo de una conclusión inductiva sobre el
significado del lenguaje. Cuando una sentencia parece hacer un juicio
moral, al igual que "el asesinato es malo," sentido común implica que,
ceteris paribus, no hacen un juicio moral. El lenguaje se utiliza para
expresar juicios sobre toda clase de temas, sobre las velocidades de los
objetos, sobre hechos históricos, sobre matemáticas declaraciones y en
estos contextos declaraciones que pretenden expresar juicios son
interpretadas como declaraciones de que en realidad expresan juicios.
La negación de Hume de que las declaraciones que pretenden expresar
juicios éticos, de hecho, expresar juicios éticos contradice nuestro uso
asertórico de declaraciones que pretenden expresar juicios.

Tras argumentar que la teoría de Reid se parece al de los cognitivistas, a

diferencia de otros cognitivistas Reid artesanías papeles extensos e
importantes de los sentimientos morales en su filosofía moral. Reid no
se contenta con una teoría moral que tiene espacio sólo para el
razonamiento y el juicio, como en la teoría de Samuel Clarke. Mostrando
sus simpatías para los sentimentales, se introduce el concepto de
aprobación moral (y desaprobación), que incluye "no sólo es un juicio
moral de la acción, pero un poco de cariño, favorable o desfavorable,
hacia el agente, y un sentimiento en nosotros mismos" ( EAP 3.3.7, 180).
Por ejemplo, cuando soy testigo de que alguien se acercaba a la ayuda
de un desconocido que se ha caído, mi aprobación moral incluye un
juicio digno de alabanza de carácter y la acción del actor y está unida
con sentimientos de aprobación y estima por el actor. Él dice: "Nuestros
juicios morales no son como los que formamos en el orden especulativo,
secas y unaffecting, pero, por su naturaleza, están necesariamente
acompañado de afectos y sentimientos" (EAP 3.3.7, 180). Esto cristaliza
desacuerdo de Reid con Hume en el párrafo anterior. Aunque los juicios
morales no pueden ser analizados sólo como la expresión de un
sentimiento, los juicios morales tienen experiencias afectivas como
ingrediente.
6.4 Sentido Moral

La estructura de un juicio moral Reidian se asemeja a la estructura de un

juicio perceptual Reidian, que es uno de los varios puntos importantes
de contacto entre su filosofía moral y su teoría de la percepción. Reid da
fe de la profundidad y la importancia de estas conexiones (EAP 3.3.6).
Una consecuencia fundamental de esta similitud estructural vuelve a
confirmar el punto de la sección sobre el juicio moral anteriormente, a
saber, el juicio moral es asertórico y no meramente afectiva. Considere
el propio juicio acerca de la persona que asiste al extranjero que ha
caído. No percibo directamente el carácter del agente, aunque lo hago
hacer un juicio al respecto. Yo percibo directamente la acción del agente,
y esto funciona como una señal de que me informa sobre el carácter de
agente. Teoría de la moral acciones de juicio tanto la estructura con su
teoría de la percepción de Reid (ver 3. Percepción y Conocimiento del
Mundo) que muchos han escrito de la "teoría de la percepción moral" de
Reid.

El sentido moral opera de una manera similar a la percepción

estructuralmente, pero con una diferencia importante. Sentimientos
morales no ocupan un papel paralelo con sensaciones. Aunque
sensaciones 'sugieren' juicios perceptivos, los sentimientos morales no
sugieren juicios morales. Los juicios morales son la base de los
sentimientos morales (Lehrer 1989, 225). Nuestras concepciones
morales, sin embargo, se basan en los sentimientos morales. Reid dice:
"Nuestras primeras concepciones morales son probablemente llegaron
al asistir fríamente a la conducta de los demás, y la observación de lo
que mueve nuestra aprobación, lo que nuestra indignación. Estos
sentimientos surgen de nuestra facultad moral tan naturalmente como
las sensaciones de dulce y amargo de la facultad del gusto "(EAP 5.2,
279).

Desde percepciones morales operan en la forma en nuestras

percepciones visuales operan, Reid es capaz de afirmar que podemos
percibir moralmente cosas como deber, a pesar de que el deber, como
figura visible, es una propiedad relacional. Él dice que "Duty, o obligación
moral" está estrictamente hablando ni una calidad de una acción, ni una
cualidad de un agente ", pero una cierta relación entre la una y la otra. ...
Así que, si buscamos el lugar de una obligación moral entre las
categorías, pertenece a la categoría de relación "(EAP 3.3.5, 173).
Aunque el objeto de mis percepciones táctiles es una cualidad primaria
en un objeto independiente mente, el objeto de mi percepción de una
figura visible es una relación entre el objeto independiente de la mente y
los ojos. De esta manera limitada, la percepción del deber se asemeja a
la percepción de las figuras visibles. Es importante destacar, sin
embargo, las cifras visibles son en sí independiente de la mente, en la
manera que el deber es también la mente-independiente. Fueron los
ojos de otra persona colocados en la misma ubicación que los míos son,
ella también percibiría visualmente sólo la figura visible percibí. Esta
intersubjetividad es importante para poner a tierra las afirmaciones de
Reid sobre la percepción del deber.
6.5 Motivación Moral

En su teoría moral Reid intenta sacar de la tradición racionalista de

Samuel Clarke y Richard Price y de la tradición sentimental de David
Hume y Adam Smith. Como resultado, su concepción de la relación
entre la motivación moral y la acción moral es compleja y difícil de
unificar. Motivos parecen Reid ser tanto los fines para los que actuamos,
y los estados mentales que incitan nuestro comportamiento activo
(Cuneo 2011).

En el primero de los dos pasos siguientes, ambos procedentes de

potencias activas, Reid implica que los juicios morales acerca de una
acción no están necesariamente conectados a cualquier motivación
moral, mientras que en el segundo afirma que los juicios morales sobre
una acción están necesariamente conectados a la motivación moral:

Un juez, a partir de una relación con la justicia, y el deber de su cargo,

condena a un criminal de morir, mientras que, a partir de la humanidad o
especial afecto, él desea que viva ... La determinación de la mente
puede ser, por no hacemos lo que deseamos hacer. (EAP 2.1, 49)

Estoy muy propensos a pensar, con el Dr. Price, que, en los seres
inteligentes, el deseo de lo que es bueno, y la aversión a lo que está
mal, está necesariamente relacionado con la naturaleza inteligente; y
que es una contradicción suponer un ser así tener la noción de bien sin
el deseo de ella, o la noción de enfermos sin la aversión a la misma.
(EAP 3.3.2, 156)

Un medio para interpretar estos pasajes es a través de la lente de una

cuenta teleológica y teísta de la percepción moral (Cuneo 2002). En este
modelo, cuando estamos funcionando correctamente en los entornos
para el cual Dios nos diseñó, entonces los juicios morales son
acompañados por motivaciones morales para actuar. Sin embargo, esta
conexión fallará en aquellos que están dañados o mal diseñado. Por
ejemplo, los psicópatas sufren deterioro en la respuesta emocional. Los
psicópatas pueden saber algunas de sus conductas son la moralidad
norma fuera y aún no estar motivado para alterar su comportamiento.
Esto, y la interpretación "correcto funcionamiento" de la relación entre el
juicio moral y la motivación moral, se sugiere en la observación de Reid
sobre los depravados:

Tampoco podemos concebir una mayor depravación en el corazón del

hombre, de lo que sería para ver y reconocer la pena sin sentir ningún
respeto a la misma; o para ver y reconocer la mayor falta de valor sin
ningún grado de disgusto e indignación. (EAP 3.3.7, 181)

Cuenta de la motivación moral de Reid es un ejemplo de su estilo

filosófico en general, lo que evita una especulación a priori, la
elaboración de generalizaciones universales, y las condiciones
necesarias y suficientes a favor de mantener cerca de sus
observaciones de los demás y su introspección sobre sí mismo. En el
contexto actual, la cuenta de la motivación moral de Reid no avala
ningún generalizaciones universales sobre lo que hace y no nos motivan
a la acción moral. Lo que este sacrificios en la claridad filosófica, tal vez,
las ganancias en su capacidad para responder a los casos de la vida
real. (Para más información sobre la filosofía moral de Reid, consulte
Ética de Reid.)
7. Estética

La estética de Reid se compone de dos núcleos tesis: que una obra,

para ser una obra de arte, debe expresar los sentimientos del artista, y
que las propiedades estéticas, como la belleza y sublimidad, están
estrictamente hablando propiedades de la mente del artista y no a las
propiedades de los objetos materiales . Estética maduros de Reid
ejemplifica un notable grado de sofisticación de su horario. En primer
lugar, posee un concepto claro de las bellas artes y ofrece a sus lectores
una taxonomía de ellos (Kivy 2004). En segundo lugar, Reid analiza las
propiedades formales o estructurales de obras de arte en virtud del cual
puedan ser evaluados en términos estéticos. En tercer lugar, Reid tiene
un marco teórico que unifica su concepto de las bellas artes y su relato
de cómo las propiedades formales de los objetos hacen esos objetos
obras de arte: Reid defiende una teoría expresión del arte, sin duda el
primer filósofo occidental para hacerlo.

Antes de explicar dos tesis estéticas primarias de Reid, primero unas

palabras sobre las fuentes de la estética de Reid. Las principales fuentes
de nuestro conocimiento de la estética de Reid son manuscritos que
Reid utiliza para enseñar a su curso avanzado sobre "La cultura de la
mente 'en Glasgow. Estos manuscritos son de alcance limitado y se
ocupan en su mayoría con la retórica. Ellos se han recogido
posteriormente, editado y publicado en la edición de Edimburgo de
Thomas Reid como Thomas Reid en Lógica, Retórica y Las Bellas Artes
(Reid 2004). (Aunque no es posible datación precisa de estos
manuscritos, sabemos que son anteriores a las Potencias intelectual
(1785) y Poderes activos (1788).) Además de esta fuente, conferencias
Glasgow de Reid sobre las bellas artes fueron transcritas por un
estudiante, y fueron editadas posteriormente y publicado como
Conferencias sobre las Bellas Artes (Reid 1973). Estas dos fuentes se
superponen considerablemente, y nos sacan de ambos, con la
advertencia de que Thomas Reid en Lógica, Retórica y Las Bellas Artes
se compone de manuscritos no en la propia mano de Reid. Por último,
Reid analiza el arte en varios puntos de sus obras más importantes.
7.1 expresivismo

Tanto en Lógica, Retórica y Bellas Artes y Bellas Artes, Reid muestra un

compromiso con la importancia de la emoción y de expresión en
entender el arte y obras de arte. Él escribe: "La expresión es la cosa de
capital en todas las composiciones de música" (Lógica, Retórica y Bellas
Artes 288) pero la evidencia textual para una teoría expresión en esas
obras es equívoca en comparación con los comentarios de Reid en EIP
y en su correspondencia. En conferencia señala Reid aparece
parcialmente a respaldar la teoría de expresión y en parte para apoyar la
teoría de la excitación emocional. Teorías excitación emocional del arte
están estrechamente relacionados con las teorías de expresión ya que
tanto apelan a la emoción como una característica esencial de la calidad
estética de una obra de arte, pero difieren en un punto crucial. Teorías
excitación emocional explican la calidad estética de una obra en
términos de la forma en que una obra provoca la expresión o la
experiencia de la emoción en el espectador o el oyente, y no (como en la
teoría de la expresión) en términos de la forma en que las cualidades
estéticas de una obra son causada por la representación del artista de
su emoción en las cualidades de la obra. En la discusión de Reid en
Conferencias sobre las Bellas Artes que parece combinar ambas teorías
que sugieren que la emoción expresada por el artista también tiene que
ser la misma emoción despierta en el espectador o el oyente. El
dramaturgo presenta "un signo o expresión de las pasiones, y cuando
esto se logra, nos afecta y provoca la misma pasión en nosotros ..."
(Conferencias sobre las Bellas Artes 51). En su madurez, obra
publicada, defensa de la teoría de la activación emocional disminuye.

En su taxonomía de las bellas artes, Reid incluye: la literatura, el teatro,

la pintura, la escultura, la arquitectura y la música sin palabras. La
inclusión de la música sin palabras era una novedad para la época (EIP
7.4, 605). Belleza representado a través de la armonía y la melodía de la
música surge a causa de la emoción expresada por la armonía y la
melodía. A menudo, la armonía y la melodía representan las emociones
mediante la representación de la naturaleza de una conversación.
Aunque obvia en un poco de música con las palabras y en la música
vocal, incluso la belleza de la música sin palabras se puede explicar, en
parte, de esta manera:

Cuando la discordia surge de vez en cuando en la conversación, pero

pronto termina en amistad perfecta, recibimos más placer que de ser
perfecta unanimidad. De la misma manera, en la armonía de la música,
los sonidos discordantes en ocasiones se introducen, pero siempre es
con el fin de darle el gusto a la concordia más perfecta que sigue (EIP
7.4, 605).

Reid describe la manera melodía representa la expresión de la voz

humana de sentimientos como una forma de "imitación".

Pintura y escultura siguen el mismo patrón de análisis. En el mensaje

Reid dice que la pintura es un arte representativo y que cuando una
pintura "felices expresa una pasión por sus signos propios, cada uno
entiende el significado de estas señales, sin arte y sin reflexión" (IHM
6.8, 102). Las especies dominantes de la pintura incluyen el retrato y el
paisaje, tanto de los cuales son muy adecuadas para expresar
emociones a través de las representaciones visuales. Naturalmente Reid
da importancia a la representación de la "pasión y disposiciones de los
hombres en las actitudes y los semblantes" (Conferencias sobre las
Bellas Artes 50) en la pintura y la escultura. Reid sostiene que la "parte
principal" de la belleza de las pinturas es su representación de la
expresión de las emociones. La estética de Reid de la poesía se parece
mucho a su estética de la música y la pintura (Conferencias sobre las
Bellas Artes 51).

Varios problemas filosóficos surgen de la discusión hasta ahora. En

primer lugar, si interpretamos la discusión de Reid de la estética de
desarrollo y por lo tanto descontamos ciertos compromisos en
conferencias que no se repiten en Intelectual Powers, luego Reid bordea
algunos problemas tradicionalmente problemáticos para las teorías de
expresión de arte. Según esta interpretación, la teoría madura de Reid
no incluye un compromiso con la afirmación de que es esencial para que
algo sea una obra de arte que la obra debe estar imbuido de una
emoción por el artista que la obra también se suscita en el espectador o
el oyente. En segundo lugar, por extraño que para una expresivista, Reid
rara vez se describe el proceso cognitivo y no cognitivo por el que un
artista crea una obra de arte (Callie 1998, 178). Pero si las propiedades
estéticas de una obra son aquellas propiedades que han sido imbuidos
en ella, en parte, a través de la experiencia del artista de la emoción,
presumiblemente la naturaleza del proceso creativo lleva en gran
medida de las teorías de expresión de arte.
7.2 Cualidades Estéticas

Cuenta de lo que hace una obra de arte bello o sublime de Reid es

ampliamente considerado como el rasgo más distintivo de la estética de
Reid. En su correspondencia, escribe, "Me siento orgulloso de pensar
que en primer lugar, en términos claros y explícitos, y en la sangre fresca
de un filósofo, sostuvo que toda la belleza y sublimidad de objetos de los
sentidos se deriva de la expresión exhiben de las cosas intelectuales,
que son las únicas belleza original "(Carta a Archibald Alison, en
correspondencia 209). (En forma característica, la siguiente frase dice:
"Pero en esto me puede engañar a mí mismo, y no puede pretender que
se celebrará un juez imparcial" (Correspondencia 209).) Los objetos
materiales no son, por naturaleza, bello o sublime, pero sólo se hacen
de manera por la infusión de estados mentales. La belleza en los objetos
materiales se deriva de las cualidades mentales e intelectuales que
"excita nuestra estima" (Conferencias sobre las Bellas Artes 41-2; ver
EIP 8.3, 590). Para ser claros, pinceladas y melodías, formas de arcilla y
el uso de la métrica poética, y los (en general) obras físicas de los que
forman parte no son hermosas. Más bien, se trata de signos, al
admirador, de la belleza, la profundidad, o la grandeza de los estados
mentales en el artista que se sugieren. En el caso de la Ilíada de
Homero, Reid dice, "su sublimidad estaba realmente en la mente de
HOMER. Concibió grandes personajes, grandes acciones y grandes
acontecimientos, de una manera adecuada a su naturaleza, y con esas
emociones que son, naturalmente, equipada para producir ... La
grandeza de su pensamiento se refleja en nuestro ojo por su trabajo, y
por lo tanto que es justamente llamado un gran trabajo "(EIP 8.3, 587).

Esta idea ha sido recibida con críticas por los comentaristas de Reid.
Esto parece absurdo, ya que se deduce que Ilíada de Homero no es en
sí bello o sublime (Callie 1998). Pero hay recursos dentro de la teoría
expresiva para hacer frente a estas críticas con cierto éxito. La mejor
manera de entender la teoría de Reid es que la belleza de la obra se
basa en la forma de su expresión y no en lo que expresa (Kivy 2004,
284-5). Tal vez, aunque una teoría expresivista puede ser absuelto del
problema, la propia versión de Reid, de que no puede ser. La Ilíada
sigue siendo distinta de su forma de expresión, y es contradictorio decir
que la propia Ilíada no es bello.

Reid no distingue entre el qua texto escrito Ilíada y qua poesía oral;
hacerlo informa debate tanto sobre la forma de expresión de la obra y de
la sublimidad de los estados mentales que dio que suba. Al cambiar del
ejemplo de Reid de la literatura a la música que podemos tener en
cuenta algo como esta distinción y, por tanto, responder mejor a la
objeción en discusión. En el caso de la interpretación musical, la forma
de expresión y el contenido de lo que se expresa son distintas: la forma
de una actuación de una sinfonía puede diferir sustancialmente cuando
dirigido por dos conductores diferentes. En cada caso es distinto de la
propia sinfonía (así que mientras la sinfonía no es idéntico al conjunto de
sus actuaciones). Nos inclinamos a decir que el rendimiento de una
sinfonía es hermoso, y no estamos dispuestos a decir que 'la sinfonía en
sí' es hermoso. Esto concuerda bien con la teoría de Reid. Esta
sugerencia requiere supuestos sobre la ontología de obras de arte; Reid
no discute estos temas en cualquier longitud.

Esta discusión lleva a una consideración final de la estética -el de Reid

ontología de cualidades estéticas. Reid dice que la belleza "se deriva" de
la expresión de los acontecimientos mentales, pero Reid dice poco
acerca de la ontología de la belleza. Los comentaristas han gravitado a
este tema en particular, pero los resultados de esta investigación se
mezclan. Cuatro vistas predominan, y cada uno se pueden caracterizar
en términos de las relaciones entre defendidos cualidades estéticas y
distinción de grano fino de Reid entre cualidades primarias y
secundarias. (i) las cualidades estéticas son las cualidades secundarias,
y que Reid compara erróneamente cualidades estéticas a las cualidades
primarias (Kivy 1970). Belleza, en esta interpretación, es en la mente.
Pero no es en la mente o los ojos del espectador. Más bien, la belleza
está en la mente del artista y la obra ofrece un signo de los estados
mentales del artista. (ii) las cualidades estéticas son cualidades
primarias y cualidades secundarias, lo que sugiere que esta
característica de la estética de Reid es incoherente (Gracyk 1987). (iii)
las cualidades estéticas son ni cualidades primarias ni secundarias, que
también plantea problemas graves para la estética de Reid (Nauckhoff
1994). (iv) las cualidades estéticas tienen características de ambas
cualidades secundarias y primarias (Benbaji 2000). Cualidades estéticas
son como las cualidades secundarias porque ambos son de disposición,
mientras que ellos son como cualidades primarias porque nuestros
juicios acerca de ellos son incorregibles.

Aunque (i) - (iv) se enmarcan en términos de la distinción de Reid entre

cualidades primarias y secundarias, ninguna de estas cuatro posiciones
principales comienza a partir de una cuenta de considerar las opiniones
de Reid sobre el estado de percepción y epistemológico de cualidades.
Considere (ii). Esta caracterización de las cualidades estéticas no es en
sí motivo para descartar la ontología de Reid, de cualidades estéticas
como incoherente. Esto se debe a una característica interesante de las
distinciones de Reid entre cualidades primarias y secundarias es que lo
que es una cualidad primordial para una persona puede ser una cualidad
secundaria para otro. La estética de Reid es un área poco explorada
maduro para una mayor investigación.
8. Filosofía de la Religión

Reid formó su filosofía de la religión bajo la influencia de su título de la

divinidad recibido de la universidad de Marischal. Después de esto él
tenía licencia para predicar por el presbiterio de Kincardine O'Neil en
1731, y se convirtió en un ministro ordenado a Nueva Machar,
Aberdeenshire, en 1737. Sus influencias intelectuales incluidos Samuel
Clark, Joseph Butler, y sus maestros y colegas en Aberdeen, incluyendo
a George Turnbull. Reid, como Butler, elaborado argumentos analógicos
en nombre de la fe, y él afirma, sin mucha novedad, un argumento del
diseño y un argumento cosmológico para la existencia de Dios.
Argumentos de Reid para la existencia de Dios son newtoniana en el
sentido de que las limitaciones de la física newtoniana y restricciones
sobre las atribuciones de causas impiden Reid de defender argumentos
a favor de la existencia de Dios a partir de la física (Callergård 2010).
Profético, la contribución duradera de Reid a la historia de la filosofía de
la religión se refiere a la forma en que cambia su énfasis como
apologista de probar la existencia de Dios en la tarea de mostrar que es
racional para que uno cree en la existencia de Dios. En este punto Reid
es un innovador y tiene muchos seguidores contemporáneos. Como
prueba de ello, lo que los defensores de la fe cristiana en la tradición
filosófica angloamericana no se limitan a rendir homenaje al esfuerzo
pionero de Reid a centrarse en y articular las condiciones en que la
creencia religiosa se hace racional. También hacen un amplio uso de y
se desarrollan, además, un número de sus argumentos y maniobras en
la epistemología de la creencia religiosa.

La confianza permanente de Reid en su creencia religiosa significaba

que su trabajo publicado en temas tradicionales de la filosofía de la
religión, como la naturaleza y los argumentos de Dios por la existencia
de Dios, es mínima. En sus conferencias y trabajo no publicado, sin
embargo, ataca vigorosamente Hume, ateos y sus argumentos con
sorprendente vitriolo. El hecho de que Reid no aborda a fondo las
cuestiones canónicas en la filosofía de la religión en el contexto de su
trabajo publicado, a pesar de la importancia personal y profesional de
sus compromisos religiosos, es un enigma. La fuente principal de la
filosofía de la religión fuera de sus obras publicadas de Reid son
conjuntos de estudiantes notas, ahora, un total de cuatro transcripciones
de conferencias de Reid sobre teología natural en Glasgow en los años
1763-1780. Un juego ha sido publicado como Thomas Reid de
'Conferencias sobre teología natural' (Reid 1981, abreviado "Teología
Natural" más adelante). Esto no es una fuente definitiva de los propios
puntos de vista de Reid, pero teniendo en cuenta las convenciones
pedagógicas de la época, y referencias cruzadas de materiales en la
Teología Natural con materiales en corpus de Reid en otros lugares,
podemos sacar conclusiones fiables acerca de la filosofía de la religión
de ellos de Reid. En este apartado vamos a discutir primero el enigma
que acabamos de mencionar, entonces tratamos novela epistemología
de Reid de la creencia religiosa, y luego brevemente discutimos temas
tradicionales en la filosofía de la religión.
8.1 El enigma de Filosofía de la Religión de Reid

Reid confiesa que su filosofía de la mente y la teoría de la percepción no

son más que una respuesta a las teorías de David Hume
(Correspondencia 210 hasta 1). Hume ofrece una de las acusaciones
filosóficos más completos y convincentes de la religión escritas en
Inglés. Sin embargo, rara vez se aísla Reid y discute los argumentos
anti-religiosas de Hume. Además, Diálogos de Hume sobre la religión
natural se publicó en 1779, mientras que Reid estaba dando una
conferencia en la teología natural y mucho antes de que Reid publicaría
sus dos series de ensayos. (Tenga en cuenta que el Baird señala-el
conjunto utilizado para preparar la teología natural, se tomaron de las
conferencias que datan entre el 11 de febrero 1780 al 3 de marzo de
1780.) Pero este libro tuvo influencia poco discernible sobre el
pensamiento de Reid. ¿Por qué Reid ignorar su mayoría grandes retos
de Hume a la creencia racional en Dios?

No hay una respuesta convincente a esta pregunta, aunque varias

consideraciones convergentes presentan. Una respuesta es que la obra
de Hume en la filosofía de la religión no era, en opinión de Reid, que
merece una respuesta. Una segunda es que Reid era consciente de que
carecía de argumentos convincentes con los que rebatir las críticas de
Hume, ya sea porque él modestamente aprecia sus argumentos en
contra, o porque contra-argumentos que circulan en el medio fueron
satisfactorios. Una tercera es que el clima social grave en la Escocia del
día de Reid obviado la necesidad de que la respuesta de Reid a Hume.
En cuarto lugar, ya que tiene como objetivo principal de Reid en la
filosofía de la religión eran para mover el debate de la metafísica a la
epistemología, tal vez el silencio de Reid en muchas de las críticas de
Hume se señaló.
8.2 La racionalidad y la creencia en Dios

Sobre explicamos varias características de la epistemología de Reid y su

fundamentalismo relevantes para la comprensión de su análisis de la
racionalidad de la creencia en Dios. El caso de Reid en nombre de la
racionalidad de la creencia en Dios se sigue de su crítica del
fundacionalismo cartesiano y de Hume, que requiere creencias
fundamentales que deberán justificarse por el razonamiento. Según
Reid, creencias fundacionales no requieren prueba de su cuenta a
través de la argumentación. Él escribe: "Su evidencia no es
demostrativa, pero intuitiva. Ellos no requieren la prueba, sino para ser
colocados en el punto adecuado de vista "(EIP 1.2, 42). La razón no es
el "único juez de la verdad" (IHM 6.20, 169). Además, la propia razón
humana es falible (EIP 2.22, 244-5). La razón no es necesaria para la
justificación epistémica, hecho que sitúa la teoría del conocimiento
empírico en el campo externalista de Reid.

Si bien esto se abre el camino a una forma de creencia no-inferencial,

racional en Dios, no aparece ninguna reclamación entre los primeros
principios de verdades contingentes o necesarias de Reid. De hecho, la
creencia en Dios posee algunas de las características asociadas con
Reidian primeros principios. Negar la existencia de Dios no es absurdo,
la creencia en Dios no tiene "consentimiento de las edades y naciones",
y no se celebrará de forma independiente de la educación y la
aculturación (ver EIP 6.4, 463-467). Sin embargo, claramente Reid
sostiene que la creencia en Dios parece ser racional (no es una palabra
que Reid se despliega como un término técnico) sin inferencia. Basa su
afirmación de que la creencia en Dios es racional (de nuevo, no se usa
un término Reid) en un modelo familiar de su teoría de la formación de
creencias perceptuales (ver Nichols & Callergård 2011).
8.3 Argumentos a favor de la existencia de Dios

Tratamiento de Reid de argumentos para la existencia de Dios es en su

mayor parte poco original, y hace libremente uso de las ideas de muchos
pensadores cristianos anteriores a lo largo de este sendero muy
gastado. Argumento cosmológico de Reid se deriva de Samuel Clarke y
cuenta con una justificación a priori del principio: "Eso lo comienza a
existir, debe tener una causa que lo produjo" (EIP 6.6, 497). Reid
defiende esta contra algunos ataques asociados con Hume. Por
ejemplo, si el escepticismo de Hume sobre la causalidad socava este
principio, Reid dice que muchas inferencias cotidianas se convertirían
injustificada (EIP 6.6, 497-8). Reid utiliza este principio en un argumento
cosmológico, pero sólo según consta en sus apuntes de clase (Teología
Natural 66-7), lo que deja mucho que desear. Cada ser debe ser
contingente o necesario. "Pedimos que los contingentes que, o bien
podría o no ser y que es necesario que debe ser. Lo que tampoco puede
o no ser depende de la voluntad de algún agente con poder para llevarlo
a pasar o no ... "(Teología Natural 66). Reid se registra luego de
argumentar que a sugerir que el "Ser Supremo" existe contingentemente
"evidentemente sería absurda" (Teología Natural 66). Él no aquí discutir
la ininteligibilidad de una serie infinita unidireccional de causas
contingentes o de una serie circular de causas contingentes.

Reid da el argumento de diseño más discusión (EIP 6.6, 508-9). Un

primer principio de la verdad necesaria es "que el diseño y la inteligencia
en la causa, podrán inferirse, con certeza, de marcas o signos de que en
el efecto" (EIP 6.6, 503). Este es un principio inusual a denominar como
una verdad "metafísica" necesario porque es una tesis epistemológica
acerca de lo que está permitido inferir. Él se esfuerza por demostrar que
este es un primer principio necesario diciendo, por ejemplo, que es
"demasiado universal a ser el efecto de razonamiento" (EIP 6.6, 504). El
primer principio es necesario sirve como una premisa de la apertura en
el argumento, al que Reid añade algunos datos empíricos. La segunda
premisa dice, "Que hay de hecho, las marcas más claras de diseño y
sabiduría en las obras de la naturaleza" (EIP 6.6, 509). A partir de estas
dos premisas Reid concluye "que las obras de la naturaleza son los
efectos de una causa sabia e inteligente" (EIP 6.6, 510).

A la objeción 'de caso único "a menudo acreditado a Hume, que el

argumento del diseño no es convincente ya que este es el único
universo del que somos conscientes, Reid responde que la objeción" se
construye en el supuesto, de que nuestro inferir diseño desde el marcas
más fuertes de la misma, es enteramente debido a nuestra experiencia
anterior de haber encontrado siempre estas dos cosas unidas "(EIP 6.6,
511). Pero si la crítica de Hume no supone un problema para la
inferencia de diseño, sino que también socava nuestra creencia en otras
mentes. Esto se debe a Reid también no presenciar la inteligencia de
una persona lograr algún efecto (EIP 6.6, 511).

El primer principio de inferencias necesarias licencias verdad de señales

de inteligencia a pares de inteligencia con otra que afirma que la
creencia en otras mentes es también un primer principio (EIP 6.5, 484).
Reid sabe bien cómo estos dos trabajan juntos (EIP 6.5, 511-12) y como
resultado que inequívocamente prefigura el argumento de paridad
epistemológica que se encuentran en Dios de Plantinga y Otros Minds
(1990).
8.4 El problema del mal
Como ministro de la parroquia, un filósofo, y alguien con una amplia
formación, como teológica así como un padre que tenía sólo una de seis
hijos sobreviven le-Reid refleja sin duda largo y tendido sobre el dolor y
el sufrimiento, y su relación con Dios. Pero Reid escribe poco sobre el
problema del mal. En la teología natural, en lo que se etiqueta "Lect. 84a
", que trata el tema directamente y en menos de dos mil palabras.

Notas a conferencias de Reid distinguen tres formas del mal: "1. los
males de la imperfección, 2. El mal que ellos llaman el mal natural, 3. El
mal moral "(Teología Natural 101). La primera se refiere al hecho de que
las criaturas se podrían haber dado un mayor grado de perfección. La
segunda forma está "sufriendo y el dolor que vemos soportado por los
seres en el Universo". La tercera se refiere a la "violación de las leyes de
la Virtud por agentes morales y razonables" (Teología Natural 101).

El problema tradicional del mal se centra en la segunda definición de

"mal". Para este Reid ofrece una teodicea alma de decisiones, y acopla
con un énfasis en los límites epistémicos humanos. En primer lugar, "es
por el mal natural que los hombres están entrenados a la sabiduría y la
prudencia en su conducta." Y añade que "no somos jueces competentes
y no podemos posiblemente determinar" si estas virtudes se podrían
haber logrado en la humanidad sin el mal natural ( y el grado de mal
natural) somos testigos en nuestro mundo (Teología Natural 101). La
adición de este segundo componente epistémico da lugar a una tensión
interna. Reid yuxtapone esta afirmación de la ignorancia con
pretensiones epistémicas sustantivos, por ejemplo, que "de la actual
constitución de las cosas que vemos que [males naturales] son
necesarios para nuestra adquirir cualquier prudencia o sabiduría ..."
(Teología Natural 101-102). Reid presenta estos comentarios como
contestar el problema, pero las notas Baird hacer advertencias no de
Reid o intento de Reid para justificar las necesidades a las que se
refiere.

La piedra angular de la respuesta de Reid a la tercera forma de mal

moral mal-es la libertad humana. Conferencias sobre teología natural no
vuelven a visitar su teoría de la libertad humana y la agencia, pero estas
cuestiones se discuten a fondo en poderes activos. Se aplica esta teoría
de la libertad para el mal moral, para concluir que "todo mal moral
entonces no es propiamente el hacer de Dios, sino de los hombres que,
al abusar de su poder son responsables de la miseria y luego son
justamente castigados por su mala conducta" (Natural Teología 103).

Para concluir, dos contribuciones sustantivas de Reid para el posterior

desarrollo de la filosofía de la religión son indirectos. En primer lugar, en
cuanto a la existencia de Dios, Reid cambia el campo de juego de la
metafísica y pruebas a la epistemología y la racionalidad. En segundo
lugar, el desarrollo de Reid de una cuenta-agente causal de la libertad
ofrece una base para responder al problema del mal moral.