Capítulo XI
EFECTOS DE LOS CONTRATOS ENTRE LAS PARTES
Y RESPECTO DE LOS TERCEROS
I. NOCIONES GENERALES
110. Explicación
No deben confundirse los efectos de
los contratos con los efectos de las obliga-
ciones. Si bien el Código Civil trata ambos
temas en conjunto, en el Título XII del
Libro IV, sólo se refieren a los efectos de
los contratos los artículos 1545 y 1546; los
demás artículos tratan de los efectos de las
obligaciones. De esta forma, son efectos
de los contratos: i) el establecido en el
artículo 1545 del Código Civil, en virtud
del cual el contrato tiene fuerza de ley
tan sólo respecto de las partes. Este es el
llamado efecto relativo de los contratos; y
ii) el que se expresa en el artículo 1546 del
Código Civil, que establece la obligación
de las partes de ejecutar los contratos de
buena fe.
Puesto que ya hemos analizado en un
capítulo anterior, y de manera detallada,
la obligación de ejecutar los contratos de
buena fe, dedicaremos este capítulo a ana-
lizar los efectos de los contratos respecto
de las partes, así como los efectos de los
contratos respecto de los terceros.
El artículo 1545 del Código Civil esta-
blece que “todo contrato legalmente celebrado
es una ley para los contratantes, y no puede ser
invalidado sino por su consentimiento mutuo o
por causas legales”. Vimos anteriormente que
dicho artículo consagra de manera legal el
principio de la autonomía de la voluntad.
Consagra además el principio pacta sunt
servanda, que puede ser traducido como
“los pactos serán cumplidos”, o bien “todo
contrato obliga”. Pero no sólo consagra
dichos principios: el artículo 1545 tiene
181
una importancia mayor, puesto que con-
sagra además los principios de los efectos
relativos y el de los efectos absolutos de
los mismos.
Los principios de los efectos relativos y
de los efectos absolutos de los contratos se
encuentran fuertemente ligados entre sí,
siendo uno de ellos consecuencia directa
del otro. El efecto relativo de los contra-
tos significa que todo contrato obliga a
quienes aparecen como contratantes. Tan
sólo los contratantes resultan obligados
o son alcanzados por los efectos de los
contratos; los contratos no obligan a los
terceros que no son partes. No obstante,
estos terceros que no son partes tienen
una obligación, que surge como conse-
cuencia de la celebración de cualquier
contrato. Los terceros que no son parte
están obligados a respetar el contrato
celebrado entre las partes, y no deben
interferir en su ejecución. Este es el lla-
mado efecto absoluto de los contratos,
que señala que, como consecuencia de la
celebración de uno de estos actos, surge
una obligación erga omnes (o sea con sujeto
pasivo universal): la de no interferir en la
ejecución de un contrato celebrado entre
dos o más personas.
LECTURA COMPLEMENTARIA
Los textos incluidos en los números 111
y 112 fueron incorporados como lectura
complementaria. Los alumnos podrán
utilizarlos para perfeccionar lo recién se-
ñalado en materia de los efectos relativo y
absoluto de los contratos, y debatir sobre
los mismos.
 Segunda parte. Las fuentes de las obligaciones: La teoría general del contrato
111. LóPEz SANTA mARíA, JORGE, Los contra-
tos. Parte general, 4ª edición revisada
y ampliada, Tomo II, Santiago, 2005,
págs. 341 a 343.
El principio del efecto relativo del contrato
o de la relatividad de su fuerza obligatoria
significa que los contratos sólo generan
derechos y obligaciones para las partes con-
tratantes que concurren a su celebración,
sin beneficiar ni perjudicar a los terceros.
Para estos últimos los contratos ajenos
son indiferentes: no les empecen, no los
hacen ni deudores ni acreedores. Para
los terceros los contratos son res inter allios
acta, brocárdico tradicional expresivo del
principio del efecto relativo.
A diferencia de Códigos Civiles extran-
jeros, por ejemplo, los de Francia, España,
Italia, Argentina, Perú, quebec,1 el nues-
tro no consagra de una manera expresa y
general el principio del efecto relativo de
los contratos.2 Ello no ha impedido que
la doctrina y la jurisprudencia nacionales
lo admitan sin titubeos, por lo general
coligiéndolo del artículo 1545 del Código
de bello.
En numerosas sentencias,3 los tribuna-
les chilenos han declarado que la ley del
contrato sólo es ley para las partes, pero no
para los terceros, a quienes no les alcanzan
sus efectos.
Se ha fallado que aunque en el contrato
de fletamento el naviero y el fletador hayan
estipulado una cláusula según la cual las
1 Artículo 1156 del Código Napoleón; arts. 1257
del Código español; 1372-2 del italiano; 1195 y 1199
del argentino; artículos 1329 del Código peruano
de 1936, y 1363 del nuevo Código Civil del Perú,
de 1984; artículo 1440 del Código Civil del Canadá
francés, que entró en vigor en 1994.
2 En ámbitos específicos, el Código Civil chileno
establece el principio en comentario. Es lo que ocurre,
respecto al contrato de transacción, en el art. 2461.
También, a favor de los acreedores hereditarios o
testamentarios, para quienes los acuerdos entre
los herederos son res inter allios acta; no obligan a
los primeros según los arts. 1340-2 y 1526 Nº 4 del
Código.
3 El Repertorio de Legislación y Jurisprudencia Chile-
nas, Código Civil, Tomo IV, 2ª ed., 1969, págs. 167 y
168, Nº 9, cita diez sentencias de la Corte Suprema
en este sentido.
182
dificultades a que diere origen el cumpli-
miento del mismo contrato se ventilarían
ante determinado tribunal extranjero, el
consignatario de la carga puede recurrir al
tribunal chileno competente para reclamar
por las malas condiciones en que recibió
las mercaderías, ya que “la regla general
es que los contratos son ley sólo para las
partes que han concurrido a otorgarlos
con su asentimiento”, pero no para los
terceros.4
El principio del efecto relativo es otra
consecuencia lógica y necesaria del dog-
ma de la autonomía de la voluntad. Si
se predica de la voluntad la capacidad o
poder de ser la fuente y la medida de los
derechos y obligaciones contractuales, eso
sólo puede concretizarse a condición que
haya voluntad; a condición que la persona
manifieste su querer interno. Pero quienes
nada dicen, los terceros, no pueden verse
afectados por contratos ajenos.
La ley del contrato es una ley para las
partes y entre las partes; se supone que los
contratantes, a diferencia del legislador,
carecen de facultades para hablar a nom-
bre ajeno, pareciéndose el contrato, en
verdad, más a una sentencia que a una ley.
Al lado del efecto relativo de las sentencias
judiciales figura el efecto relativo de los
contratos.5
La lex privata del contrato no legitima
ninguna invasión en la esfera patrimonial
de otros, ya que la autonomía no puede
convertirse en heteronomía.
Hasta aquí la tesis clásica tradicional
sobre el efecto relativo, también llamado
efecto directo de los contratos.
una cierta declinación de estos postula-
dos, en el derecho contemporáneo, surge
desde dos vías diversas. Se comprueba, por
una parte, la proliferación de excepcio-
nes al efecto relativo, el surgimiento de
4 C. Suprema, 28 junio 1976, en Fallos del Mes,
Nº 211, pág. 120 (considerandos 2 a 4).
5 En este sentido, LOuIS JOSSERAND, Derecho Civil,
traducción del francés, Ed. Jurídica Europa-América,
buenos Aires, Tomo 2, vol. 1, 1950, Nº 250. El efecto
relativo de las sentencias lo establece, claramente, el
art. 3º, inciso 2º, del Código Civil chileno.
 Cap. XI. Efectos de los contratos entre las partes y respecto de los terceros
casos en que un contrato crea derechos
u obligaciones para un penitus extranei
o tercero absoluto. Y, por otra parte, se
decanta, en la actualidad, el llamado
efecto expansivo o efecto absoluto de
los contratos, conforme al cual, indirec-
tamente, los contratos pueden beneficiar
o perjudicar a muchas personas que no
revisten el carácter de partes; en cuanto
hecho, el contrato se expande o puede
expandirse erga omnes.6-7
Examinaremos, a continuación, las
personas concernidas por el principio del
efecto relativo, y luego las excepciones al
principio, en particular una que es real,
a saber: la estipulación a favor de un ter-
cero, y otra que es aparente: la promesa
de hecho ajeno. Después se analizará el
efecto absoluto u oponibilidad erga omnes
del contrato. Terminaremos este capítulo
refiriéndonos a la teoría de la inoponibili-
dad y a la simulación de los contratos. De-
jamos constancia de que estos dos últimos
temas serán vistos a grandes rasgos, sólo
pensando en los estudiantes universitarios,
a quienes querríamos facilitar la prepara-
ción de sus cursos sobre la parte general de
los contratos. Las Facultades de Derecho
están incluyendo dichos dos temas aquí,
más que todo por una razón práctica: el
que su estudio en primer año de Derecho
Civil, a propósito de los actos jurídicos, es
prematuro.
6 Cabe advertir que el llamado efecto absoluto
del contrato, que permite su oponibilidad a terce-
ros, no es propiamente una excepción al principio
del efecto relativo. Todas las excepciones al efecto
relativo implican casos en que un contrato crea de-
rechos u obligaciones para un tercero. Tratándose
del efecto absoluto eso no ocurre. Simplemente un
contrato es invocado por un tercero o le es opuesto
a un tercero en cuanto hecho.
7 Sobre el principio del efecto relativo y los
grupos o cadenas de contratos, cfr. los trabajos de
los profesores LuIS buSTAmANTE SALAzAR y GONzA-
LO FIGuEROA YáñEz, ambos publicados en el libro
Nuevas tendencias del Derecho. Edit. LexisNexis, 2004,
págs. 67 y ss., y 329 y ss.
183
112. ERIkA DíAz muñOz, El efecto relativo
de los contratos, Editorial Jurídica
de Chile, Santiago, 1985, págs. 45
a 47 y 50 a 54.
I. DEL EFECTO RELATIVO
DE LOS CONTRATOS
El enorme valor que el legislador ha dado
a la voluntad de los contratantes, como fuente
generadora de obligaciones, ha de tener,
necesariamente, una limitación lógica que
emana de su propia naturaleza. Los vínculos
jurídicos creados por el acuerdo de volun-
tades de dos o más personas sólo pueden
obligar a los que los han generado y no a los
terceros que no han tenido participación al-
guna activa en su nacimiento; cumpliéndose
todos los requisitos y condiciones exigidos
por el legislador para la eficacia y validez del
acto o contrato, éste pasa a tener fuerza de
ley, como si el mismo legislador lo hubiese
dictado, y sólo las partes participarán del
beneficio o perjuicio resultante del contrato,
pero éste no daña ni beneficia a los que no
han prestado su consentimiento o declara-
ción de voluntad para su formación.
La primera razón de este principio no
puede ser más evidente: siendo formada la
convención por la voluntad de las partes
contratantes, no puede tener efecto más
que sobre lo que las partes contratantes
han querido y tenido a la vista; y la segun-
da razón es tanto o más evidente que la
primera: la obligación que nace de las con-
venciones y el derecho que de ellas resulta,
siendo formados por el consentimiento y
el concurso de voluntades de las partes,
no pueden obligar ni dar derechos a un
tercero, cuya voluntad no ha concurrido
a formar la convención.
Esta restricción que el propio legislador
impone a la extensión de los efectos del
contrato se ha denominado por la doctrina
“efecto relativo de los contratos”, y se enun-
cia diciendo que todo contrato legalmente
celebrado es una ley, pero únicamente para
los contratantes y no para aquellos que en
nada han intervenido en él.
Nuestro legislador, consecuente con
este principio, ha establecido la regla
 Segunda parte. Las fuentes de las obligaciones: La teoría general del contrato
respectiva, aunque indirectamente, en el
artículo 1545 del Código Civil, el cual no
consagra de manera expresa y categórica el
principio de la relatividad de los contratos,
limitándose a señalar que “todo contrato
legalmente celebrado es una ley para los
contratantes”. Esta disposición consigue, eso
sí, el objetivo de limitar la esfera jurídica
de las convenciones, de tal manera que el
principio fundamental dentro de nuestra
legislación es que sólo los contratantes
están ligados por las convenciones que
ellos celebran: sólo respecto de ellos las
mismas tienen fuerza obligatoria y sólo a
ellos perjudican o aprovechan sus efectos.
más especialmente aparece consagrado el
principio en análisis en el artículo 1445 del
Código Civil, que dispone que “para que
una persona se obligue a otra por un acto o
declaración de voluntad es necesario: …2º
que consienta en dicho acto o declaración y
su consentimiento no adolezca de vicio”.
El Código francés, a diferencia del nues-
tro, ha consagrado el principio indicado en
una disposición expresa: “Las convenciones
no tienen efecto sino entre las partes con-
tratantes; ellas no perjudican a los terceros
ni les aprovechan, sino en el caso previsto
en el artículo 1121” (art. 1165).
El artículo 1545 de nuestro Código Civil,
al establecer que el principio fundamental
de todo contrato es que éste representa
una ley para los contratantes, ha resuelto
también, implícitamente, que no daña ni
beneficia a los terceros, no siendo indispen-
sable, entonces, que consagrara esta regla
consecuencial en una disposición expresa.
Aun cuando no se ha reproducido la regla
del artículo 1165 del Código francés, esta
disposición existe en nuestro Código como
un resultado necesario de toda evidencia
e indiscutible por su conformidad con los
grandes principios de libertad, de voluntad
y lógica que han de presidir la formación
de las convenciones.
II. DEL EFECTO ABSOLUTO O EXPANSIVO
DE LOS CONTRATOS
En el Derecho contemporáneo puede
advertirse claramente la declinación de los
184
postulados expuestos en el párrafo prece-
dente. Por una parte, es dable comprobar
la proliferación de las excepciones al prin-
cipio del efecto relativo de los contratos,
y el surgimiento de muchos casos en que
un contrato crea derechos y obligaciones
para extraños al mismo o terceros absolutos.
Y, por otra, comienza a decantarse en la
actualidad el principio del efecto absoluto
o expansivo de los contratos, conforme al
cual, indirectamente, los contratos pueden
beneficiar o perjudicar a muchas personas
que no revisten jurídicamente el carácter
de partes. Es un hecho, en todo caso, que
el contrato pueda llegar a expandirse erga
omnes.
Desde este punto de vista, los efectos
del contrato pueden clasificarse en efectos
directos e indirectos. Veámoslo a conti-
nuación:
a) Efectos directos. El contrato puede
tener, en ocasiones, por objeto y por finali-
dad la atribución directa de determinadas
ventajas a terceros designados en él. En estos
casos se ha dicho que se trata de excepcio-
nes al efecto relativo de los contratos, en
virtud de las cuales los contratos de que se
trata producen efectos respecto de terceros
absolutos.
b) Efectos indirectos. Puede ocurrir que
el contrato produzca efectos respecto de
terceros, no ya referibles a la finalidad del
negocio y tampoco necesariamente co-
nexos a la normal previsión de las partes.
Dichos efectos suelen depender de una
conexión entre las posiciones jurídicas
de varias personas o de una convergencia
o alternatividad de las relaciones que se
refieren a estas personas. Consecuencia
de ello es que la actividad desarrollada
por uno de estos sujetos despliega efectos
jurídicos respecto de otros. Como ejemplos
típicos de tales situaciones podemos citar
la eficacia recíproca de los actos realizados
por el nudo propietario y el usufructuario
para la tutela de un interés común; otro
ejemplo lo encontramos en el negocio que
produce la liberación del deudor principal,
que extingue, como efecto reflejo, la obli-
gación del fiador. También suele ocurrir
 Cap. XI. Efectos de los contratos entre las partes y respecto de los terceros
que estos efectos pueden producirse en
sentido inverso, esto es, la actividad de un
tercero produce alteraciones en un contra-
to: verbigracia, la extinción de la obligación
del deudor porque el tercero destruye la
especie debida (art. 1677 C.C.).
Desde otro punto de vista, podemos
decir que al margen de la voluntad o de
las posiciones de los contratantes ocurre
que los contratos, en cuanto anteceden-
tes de hecho, pueden ser invocados por
los terceros absolutos en su favor, o bien
pueden ser opuestos a terceros absolutos
en su detrimento. A esta situación jurídica,
cuya terminología técnica aún no ha sido
definida o fijada con precisión, se la ha
llamado “efecto expansivo o absoluto o
indirecto de los contratos”, expresiones
sinónimas que denotan todas las mismas
ideas centrales.
En estas situaciones no existe propia-
mente una excepción al efecto relativo de
los contratos, pues este que se ha llamado
efecto expansivo se sitúa en una perspectiva
más amplia, aunque más imprecisa, que el
tradicional efecto relativo: la premisa de la
cual es menester partir para llegar a enten-
der el fundamento de este efecto es que, al
margen de los derechos personales y obli-
gaciones contractuales que la convención
genera para las partes, el contrato constituye
además, por sí mismo, una situación de he-
cho, un acontecimiento jurídico del mundo
exterior que nadie puede desconocer y
que, consecuencialmente, tiene vigencia
erga omnes y que produce, indirectamente,
efectos respecto de terceros.
Percibida de esta manera la realidad de
las cosas, es perfectamente posible aceptar
que en infinidad de hipótesis puede traerse
al primer plano de una controversia, como
antecedente fundamental, un contrato aje-
no, sin que ello pueda desestimarse sobre
la base del principio del efecto relativo.
Como ejemplos o situaciones en que
es posible reconocer que se presenta este
efecto absoluto o expansivo de los contratos,
como institución con caracteres propios y
vida jurídica independiente, podemos citar
los siguientes:
185
1) Contratos celebrados en el ámbito
del Derecho de familia, los cuales tienen
un efecto general y absoluto sobre toda la
colectividad.
2) Contratos colectivos de trabajo,
entendiendo por tales aquellos que se
celebran entre un patrón o asociación de
patrones, por una parte, y un sindicato o
confederación de sindicatos, por otra, con
el objeto de establecer ciertas condiciones
comunes de trabajo. Hasta la dictación del
Decreto Ley Nº 2.758, de 1979, en Chile
este contrato colectivo obligaba a todos
los obreros pertenecientes al sindicato
respectivo y que estuvieren debidamente
representados en la celebración del mismo,
y sus estipulaciones se convierten en cláu-
sulas obligatorias o en parte integrante de
los contratos individuales de trabajo que se
hayan celebrado o estén vigentes o los que
se celebraren en tanto rija dicho contrato
colectivo; del mismo modo, regiría para los
obreros que con posterioridad entraran a
formar parte del sindicato.
A contar desde la fecha de entrada en
vigencia del mencionado Decreto Ley
Nº 2.758, de 1979, publicado en el Diario
Oficial de 16 de julio de ese año, en nuestro
país el contrato colectivo que se adopte
de acuerdo a las nuevas normas sobre la
materia sólo regirá para los trabajadores
que hayan sido parte en la negociación
colectiva, de manera que aquí se ha puesto
fin al llamado efecto extensivo del con-
trato colectivo que existía en la anterior
legislación.
3) En las quiebras, cuando un acreedor
concurre a verificar su crédito contra el
fallido, no pueden los restantes acreedores
desconocer ese crédito con el pretexto
de que deriva de un contrato que no les
empece.
4) Al regularse los efectos de las ventas
sucesivas de una misma cosa a dos o más
personas, mediante contratos diversos, la
ley protege a un comprador sobre otro, so-
bre la base de los principios que se indican
en el artículo 1817 del Código Civil. Pues
bien, el comprador no preferido por la ley
resulta perjudicado por el efecto absoluto
 Segunda parte. Las fuentes de las obligaciones: La teoría general del contrato
o expansivo de la compraventa en que no
fue parte.
Con lo expuesto anteriormente, hemos
dado una visión amplia de los efectos re-
lativos y expansivos de los contratos. Y a
continuación entraremos a examinar las
excepciones a los efectos relativos de los
contratos, esto es, aquellas situaciones en
que los contratos producen efecto respecto
de terceros que en nada han concurrido
a la formación del acto jurídico que, en
definitiva, termina afectándolos.
II. TERCEROS AbSOLuTOS Y
TERCEROS RELATIVOS
113. Explicación
El principio del efecto relativo de los con-
tratos está consagrado en el artículo 1545
del Código Civil. Conforme a este principio,
todo contrato obliga a los contratantes y
sus efectos no alcanzan a los terceros que
no concurrieron a su celebración. De lo
anterior resulta fácil comprender que los
efectos de los contratos alcanzan de manera
directa a quienes han concurrido con su
voluntad a la celebración de los mismos.
Tampoco cabe duda acerca de que los efec-
tos del contrato pueden alcanzar a aquellas
personas que si bien no manifestaron su
voluntad para la celebración del contrato,
lo hicieron representados por terceros. En
virtud de lo establecido por el artículo 1448
del Código Civil, los efectos de este acto
alcanzan de manera directa el patrimonio
de los representados, quienes se entienden
como parte en el contrato.
No obstante existir situaciones en que
la aplicación del efecto relativo de los
contratos no resulta dudosa, existen otras
hipótesis, reguladas en nuestro Código,
en las cuales los efectos de los contratos se
extienden a terceros que no son parte. Aun-
que estos terceros no hayan concurrido ni
personalmente ni representados a manifes-
tar su voluntad, ellos serán alcanzados por
los efectos de dicho acto. Son los llamados
terceros relativos, entendiéndose por tales
186
aquellas personas que si bien no concurrie-
ron con su voluntad a la celebración de un
contrato, serán alcanzados más tarde por
los efectos del mismo. La regla general,
como es obvio, es que los efectos de los
contratos alcancen tan sólo a las partes. La
excepción es que alcancen a estos terceros,
llamados relativos. Los casos de excepción
de esta regla pueden resultar muchas veces
conflictivos. Revisaremos a continuación
diversas situaciones, determinando si ellas
constituyen una aplicación o una excepción
del efecto relativo de los contratos.
A. LOS CAuSAHAbIENTES A TíTuLO
uNIVERSAL (HEREDEROS)
114. Explicación
Los causahabientes a título universal del
contratante fallecido, esto es, sus herederos,
lo suceden en su patrimonio, y por lo tanto
no sólo lo hacen respecto de sus bienes,
sino también respecto de sus obligaciones.
Así queda establecido expresamente en los
artículos 951 inciso 2º y 1097 inciso 1º del
Código Civil. El último de estos artículos
señala que “los asignatarios a título universal,
con cualesquiera palabras que se les llame, y aun-
que en el testamento se les califique de legatarios,
son herederos: representan la persona del testador
para sucederle en todos sus derechos y obliga-
ciones transmisibles”. Esta norma establece
que con la muerte del causante se produce
una subrogación personal, mediante la
cual sus causahabientes ocupan el lugar
del difunto, tanto en lo que se refiere al
dominio en los bienes que conforman su
patrimonio, como en lo que respecta a sus
obligaciones. Los herederos son, sin duda,
terceros relativos, y deberán cumplir con
las obligaciones del causante del modo en
que éste debió hacerlo si hubiere estado
vivo. En esta hipótesis nos encontramos,
por lo tanto, frente a una excepción a los
efectos relativos de los contratos.
La subrogación que se produce en los
derechos y obligaciones del causante no
opera respecto de todos los contratos.
Existen situaciones en las cuales, si bien el
causante adquirió en vida derechos y obli-
 Cap. XI. Efectos de los contratos entre las partes y respecto de los terceros
gaciones mediante un contrato, los efectos
del mismo no alcanzan a sus herederos.
Estas situaciones son las siguientes:
i) Aquellos contratos que generan
obligaciones intuito personae, esto es, que
se celebran atendiendo a las cualidades
de la persona con la cual se contrata. Se
trata de contratos de confianza. Puesto
que la confianza de las partes no puede ser
transmitida a los herederos, la muerte de
aquella persona produce la terminación
del contrato.
ii) Tampoco pueden ser transmitidos
los derechos y obligaciones adquiridos
mediante un contrato en que las partes
estipularon de manera expresa que dichos
efectos terminarían con el fallecimiento de
alguna de ellas.
iii) Finalmente, no se produce en su
totalidad el efecto que estamos estudiando
en la hipótesis que los herederos acepten
la herencia con beneficio de inventario. En
esta hipótesis, las obligaciones contraídas
por el causante en vida sólo podrán ser
satisfechas hasta concurrencia del valor de
los bienes que conforman su patrimonio.
Si el valor de los bienes del causante no es
suficiente para cubrir sus deudas, no podrán
sus acreedores exigir de los herederos la
satisfacción completa de sus créditos.
b. LOS CAuSAHAbIENTES A TíTuLO
SINGuLAR (LEGATARIOS
Y SuCESORES ENTRE VIVOS)
115. Explicación
Estos causahabientes a título singular son
aquellas personas que suceden al causante
en una o más especies o cuerpos ciertos,
o en una o más especies indeterminadas
de cierto género. Ellos, por regla general,
son terceros absolutos, puesto que no
los alcanzan los efectos de los contratos
celebrados por su causante. Sin embargo,
si alguno de los contratos celebrados por
el causante hubiere tenido por objeto
constituir algún derecho real sobre una
cosa específica (como un usufructo, una
prenda o una hipoteca), ese derecho real
podrá oponerse erga omnes, incluidos los
187
terceros que fueren causahabientes del
primitivo titular. Estos terceros tendrían,
así, la condición de terceros relativos.
C. LOS CONTRATOS COLECTIVOS8
116. Explicación
Para los efectos de esta materia, denomi-
naremos “contratos colectivos” a aquellos
actos jurídicos que nacen de un acuerdo de
voluntades que tiene una fuerza capaz de
obligar incluso a quienes no comparecieron
a su celebración, o a quienes manifesta-
ron de manera minoritaria una voluntad
contraria. Estos acuerdos constituyen una
excepción al efecto relativo de los contratos,
puesto que quienes no concurrieron mani-
festando voluntad o quienes manifestaron
una voluntad contraria, son alcanzados con
sus efectos, convirtiéndose de esta forma en
terceros relativos. Así sucede, por ejemplo,
en los acuerdos tomados por las juntas de
acreedores en una quiebra, o en los toma-
dos por los miembros de una comunidad
de edificios de departamentos, o por los
miembros de un sindicato.
D. LOS ACREEDORES DE
LAS PARTES
117. Explicación
Los acreedores de las partes son siempre
terceros absolutos; no son alcanzados por
los efectos de los contratos celebrados por
sus deudores. No obstante, ellos deberán
aceptar y respetar los contratos que sus
deudores hayan celebrado. En la hipótesis
de insolvencia del deudor, por ejemplo,
sus acreedores, especialmente los valistas o
quirografarios, deberán aceptar la existencia
de otros contratos que otorgan a terceros
créditos preferentes o privilegiados, y en
consecuencia deberán tolerar el pago
preferente de dichos créditos, antes de
8 Nos referimos a los contratos colectivos en el
número 24, letra c) de este mismo tomo y en ese
numeral mencionamos algunos ejemplos de con-
tratos de este tipo.
 Segunda parte. Las fuentes de las obligaciones: La teoría general del contrato
la satisfacción de los propios, si es que el
patrimonio del deudor es suficiente para
satisfacerlos.
E. LA ESTIPuLACIóN EN FAVOR
DE uN TERCERO
118. Explicación
La estipulación en favor de un tercero
es una figura jurídica establecida en el
artículo 1449 del Código Civil. Dicho
artículo establece: “Cualquiera puede esti-
pular a favor de una tercera persona, aunque
no tenga derecho para representarla; pero sólo
esta tercera persona podrá demandar lo estipu-
lado; y mientras no intervenga su aceptación
expresa o tácita, es revocable el contrato por la
sola voluntad de las partes que concurrieron
a él. Constituyen aceptación tácita los actos
que sólo hubieran podido ejecutarse en virtud
del contrato”. Se trata de un contrato cele-
brado entre dos partes, el estipulante y el
prometiente, mediante el cual este último
(el prometiente) se obliga a dar, hacer o
no hacer alguna cosa en beneficio no de
su contraparte (el estipulante), sino de un
tercero ajeno al contrato, que llamaremos
beneficiario (o tercero beneficiario). De
esta manera, la obligación del prometiente
no beneficiará al estipulante, sino a una
persona ajena, única que podrá exigir el
cumplimiento de la obligación contraída.
El ejemplo típico de estipulación a favor
de un tercero es el contrato de seguro de
vida. mediante dicho acto, una persona
–el estipulante– se obliga a pagar a una
compañía de seguros –prometiente– una
prima, y la compañía, en cambio, se obliga
a pagar una suma de dinero a un tercero
beneficiario en caso de producirse la
muerte del estipulante.
Junto con los requisitos generales que
se deben cumplir para la validez de todo
acto o contrato, existe en esta figura un
requisito adicional: el estipulante debe
contratar en nombre propio. Si actúa a
nombre del beneficiario, se tratará de
una representación, y dicho beneficiario
será parte del contrato. El estipulante
debe actuar por sí, sin representación.
188
Cumplidos estos requisitos y mediando la
aceptación del beneficiario, sólo él puede
exigir el cumplimiento de la obligación
contraída por el prometiente. Los efectos
de dicho contrato recaen de manera directa
en este tercero ajeno al mismo. mas este
tercero beneficiario sólo puede demandar
el cumplimiento de la obligación asumida
por el prometiente. Así lo señala de ma-
nera expresa la norma. Ello implica que
las demás acciones derivadas de la celebración
del contrato, como la acción resolutoria, por
ejemplo, si el contrato fuere bilateral, sólo
podrán ser entabladas por el estipulante, o
en su defecto por sus herederos. De modo
que si se pretende solicitar la resolución
del contrato, o hacer valer una cláusula
penal establecida en el mismo (ver art. 1536
inc. 3º), dichas acciones sólo pueden ser
ejercidas por las partes que concurrieron
a manifestar su voluntad. mientras el
tercero beneficiario no acepte expresa o
tácitamente la estipulación en su favor,
las partes podrán a su arbitrio resciliar el
contrato. Así lo señala de manera expresa
el artículo 1449 del Código Civil.
Los requisitos esenciales de los actos
jurídicos (como el consentimiento, por
ejemplo) deben existir en el prometiente
y en el estipulante, puesto que el tercero
no es parte en el contrato; pero el error
en la persona del beneficiario acarreará la
nulidad relativa si la consideración de esa
persona ha sido causa determinante para
contratar. Así acaecerá en esta figura por
regla general. El objeto de la obligación
del prometiente será lo que éste dará, hará
o no hará para el beneficiario, y el objeto
de la obligación del estipulante será su
propia obligación. Finalmente, la causa
de la obligación del prometiente será lo
que el estipulante dé, haga o no haga en
beneficio de dicho prometiente. Se presenta
alguna dificultad para determinar cual es la
causa para el estipulante. Para establecerla,
será necesario estudiar las relaciones que
existen entre el estipulante y el tercero
beneficiario. Si éste se obligó de alguna
manera con el estipulante, esa obligación
será precisamente la causa para éste. Y si
 Cap. XI. Efectos de los contratos entre las partes y respecto de los terceros
el tercero no contrajo obligación alguna,
la causa para el estipulante será la mera
liberalidad o beneficencia. Finalmente, la
ley puede imponer algunas solemnidades
a esta figura, como sucede en Chile con el
contrato de seguro. En caso negativo, el
contrato será consensual.
¿Cuál es la naturaleza jurídica de esta
figura? La determinación de la naturaleza
jurídica de la estipulación en favor de ter-
ceros ha sido controvertida. Existen en la
doctrina tres teorías que pretenden expli-
carla. Dichas teorías son las siguientes:
a) Algunos autores, como Laurent y
Ricci, han explicado esta figura mediante la
teoría de la oferta. Para ellos, la estipulación
en favor de un tercero es un contrato cele-
brado entre el prometiente y el estipulante,
a partir del cual emanan derechos para
ambas partes. Si el contrato es bilateral,
radicados los derechos en el patrimonio
del estipulante, éste ofrece traspasar al-
gunos de ellos al tercero beneficiario. Se
produce una oferta de cesión de derechos.
Y cuando el tercero beneficiario acepta, se
produce dicha cesión y surge el derecho
del beneficiario de cobrar el crédito que
le fue cedido. Sin embargo, esta teoría ha
encontrado inconvenientes en su aplicación
práctica. Como dijimos, el ejemplo típico
de esta figura es el contrato de seguro de
vida. Sabemos que la oferta caduca con la
muerte del oferente. Si el beneficiario no
acepta antes de la muerte del estipulante,
caducará su derecho a aceptar, y éste no
puede hacerlo estando el estipulante vivo,
puesto que se trata de un seguro condicio-
nado a su fallecimiento. A lo anterior cabe
agregar que si se acoge esta teoría, debería
concluirse que mientras no se produzca la
aceptación del beneficiario, el derecho se
encontraría radicado en el patrimonio del
estipulante, el cual estaría facultado para
exigirlo del prometiente. También podrían
sus acreedores embargarlo, todo lo cual
resulta imposible en el caso del seguro de
vida.
b) Planiol intentó explicar esta figura
mediante la teoría de la gestión de negocios.
Esta teoría señala que en la estipulación
189
en favor de terceros el estipulante sería un
gestor de negocios ajenos, sin mandato ni
representación. De esta forma, cuando el
beneficiario acepta, se entiende que rati-
fica la gestión realizada por el estipulante,
convirtiendo la figura en un mandato, con
efecto retroactivo desde la estipulación.
Se ha criticado esta teoría, porque el
requisito básico de esta figura, señalado
por el artículo 1449 del Código Civil, es la
ausencia de representación. La explicación
de Planiol rompe con este requisito básico,
al afirmar que hubo un mandato, aunque se
haya consolidado con retardo, al momen-
to de la ratificación. Además, una de las
formas de terminación del mandato es la
muerte de una de las partes. Si seguimos el
ejemplo del contrato de seguro de vida, no
se produciría dicho término y el contrato
seguiría vigente aun estando fallecida una
de las partes.
c) Finalmente, la teoría que mayor acep-
tación ha generado es la teoría de la creación
directa de la acción, elaborada por Colin et
Capitant y por Saleilles. Señala esta teoría
que la estipulación en favor de un tercero
genera directamente en el beneficiario un
crédito contra el prometiente para exigir
el cumplimiento de lo pactado. Su ratifi-
cación posterior tiene por objeto tan sólo
que las partes no puedan dejar sin efecto el
contrato. El tercero beneficiario no ratifica
lo obrado: lo que hace es impedir que las
partes puedan dejar sin efecto lo que han
pactado en su favor.
Si acogemos esta última teoría, la esti-
pulación en favor de un tercero convierte
al beneficiario en un tercero relativo, en
cuanto el contrato lo beneficia de manera
directa. Al ser un tercero relativo, esta figura
constituiría una excepción más al efecto
relativo de los contratos.
LECTURA COMPLEMENTARIA
El texto del número 119 fue incorporado
como lectura complementaria, de modo
que los alumnos puedan perfeccionar lo
estudiado respecto a la estipulación en
favor de un tercero.
 Segunda parte. Las fuentes de las obligaciones: La teoría general del contrato
119. DíAz muñOz, ERIkA, El efecto relativo
de los contratos, Editorial Jurídica
de Chile, Santiago, 1985, págs. 62
a 76.
La figura más importante dentro de esta
categoría es la estipulación a favor de un
tercero o estipulación por otro. Se en-
cuentra definida en el artículo 1449 del
Código Civil, que en su inciso 1º dice lo
siguiente: “Cualquiera puede estipular a
favor de una tercera persona, aunque no
tenga derecho para representarla; pero
sólo esta tercera persona podrá demandar
lo estipulado; y mientras no intervenga su
aceptación expresa o tácita, es revocable el
contrato por la sola voluntad de las partes
que concurrieron a él”.
Esta figura jurídica presenta en la prác-
tica muchas aplicaciones: seguros de vida a
favor de un tercero; renta vitalicia a favor
de un tercero; asunción de deuda por parte
de un tercero; seguros contra accidentes a
favor de un tercero, etc.
La función práctica del contrato en be-
neficio de terceros es variada y numerosa.
Puede darse el caso de que el estipulante
se proponga exclusivamente beneficiar
al tercero sirviéndose de la actividad del
prometiente, en lugar de efectuar él mismo
la prestación. El interés del prometiente, a
su vez, consiste en liberarse por medio de
la prestación al tercero de una obligación
que había asumido respecto del estipulante
antes e independientemente de la relación
que ahora se crea con el tercero o bien
que ahora asume respecto del estipulante
precisamente por medio del contrato a
favor del tercero.
En este contrato pueden converger,
entonces, dos cumplimientos: uno del es-
tipulante hacia el tercero y uno del prome-
tiente hacia el estipulante. El tercero, por su
parte, recibe a título gratuito la prestación
del prometiente; sin embargo, para éste la
prestación no tiene el carácter de una mera
liberalidad, puesto que la prestación para
él significa cumplimiento; y no siempre hay
liberalidad en las relaciones del estipulante
con el tercero.
La característica que se presenta como
más sobresaliente de estos contratos es que
190
un efecto accesorio favorable se produce
respecto de una persona que, aun per-
maneciendo extraña al contrato –tercero
beneficiario–, es tomada en consideración
directamente por las partes contratantes.
Esta especial característica permite distin-
guir esta hipótesis de todas aquellas otras
en que un tercero recibe los efectos de un
acto o contrato al que ha permanecido
extraño en forma indirecta, por cuanto las
partes para nada lo han tenido presente al
contratar, y la ventaja del tercero, en este
caso, es meramente casual y de contenido
económico, no jurídico.
A continuación examinaremos algunos
de los aspectos más sobresalientes de la
institución, pues ella sola daría para realizar
un extenso trabajo de investigación.
a) Concepto
La estipulación a favor de una tercera
persona es aquella figura jurídica en que
una persona, llamada estipulante, actuan-
do en su propio nombre, sin que medie
mandato o representación, obtiene de
otra, llamada prometiente, la promesa de
ejecutar una prestación en beneficio de
un tercero que no interviene directa ni
indirectamente en la celebración del acto
o contrato respectivo.
b) Elementos de la estipulación por otro
Estos elementos son los siguientes:
a) Tres personas: 1) estipulante, que es
el que estipula una prestación a favor de un
tercero; 2) prometiente, que es aquel que se
compromete o, dicho de otro modo, contrae
la obligación respectiva, y 3) beneficiario o
tercero, que es aquel en cuyo favor nace el
derecho que emana del contrato.
b) El beneficiario debe ser extraño al
contrato. Y ello es lógico, por cuanto si el
tercero tiene el carácter de mandatario o
de representante legal del estipulante, el
contrato se considera celebrado por el re-
presentado, de conformidad con las reglas
generales (art. 1448 C.C.).
c) Los contratantes deben tener la
intención de crear un derecho a favor del
tercero. Este es un requisito indispensable
para la existencia de la estipulación, y si no
 Cap. XI. Efectos de los contratos entre las partes y respecto de los terceros
se da, el tercero nada podrá exigir de los
contratantes, pues éstos jamás quisieron
crearle un derecho ni contraer a su respecto
la correspondiente obligación.
d) El beneficiario ha de tener acción
para exigir el cumplimiento de la estipu-
lación.
c) Condiciones de validez de la estipulación
a favor de un tercero
Los requisitos a que se refiere el ar-
tículo 1445 del Código Civil (capacidad,
consentimiento exento de vicios, objeto
y causa lícitos) deben presentarse en el
contrato que aquí analizamos tanto en el
estipulante como en el prometiente, pues
el beneficiario aparece como un tercero
absolutamente extraño al acuerdo de vo-
luntades respectivo.
1) Capacidad. Estipulante y prometiente
han de tener capacidad de ejercicio, y el
tercero, únicamente capacidad de goce,
puesto que su voluntad sólo se manifestará
en forma expresa o tácita al aceptar el acto
o contrato celebrado en su provecho.
2) Consentimiento exento de vicios. Debe
presentarse respecto del estipulante y del
prometiente, pues solamente ellos dan
origen a la estipulación a través de su de-
claración de voluntad; no es menester, en
consecuencia, el consentimiento del tercero
que no tiene la calidad de contratante en
el contrato celebrado en su favor.
En cuanto a los vicios del consentimien-
to, deben aplicarse las reglas generales
y únicamente nos merece comentario el
error en la persona del beneficiario, el
cual sólo vicia el consentimiento cuando
la consideración de esta persona ha sido la
causa determinante del contrato: ello ocurre
generalmente tratándose de actos o con-
tratos gratuitos o de beneficencia, y frente
a la estipulación por otro, normalmente
estamos ante un contrato que envuelve una
liberalidad: por ello podemos concluir, en
principio, que el error en la persona del
beneficiario vicia el consentimiento en la
estipulación por otro.
3) Objeto lícito. En este contrato, el esti-
pulante realiza una prestación a favor del
prometiente, a fin de que éste, a su vez,
191
prometa una determinada prestación a
favor del tercero, de manera que la obli-
gación del prometiente es precisamente el
compromiso con el estipulante de compro-
meterse inmediata y directamente a favor
de aquel tercero: la obligación contraída
por el prometiente respecto del beneficia-
rio constituye el objeto del compromiso
contractual hacia el estipulante. Respecto
de la licitud de este objeto, se aplican las
reglas generales.
4) Causa lícita. En este caso, debe deter-
minarse cuál es la causa de la obligación del
prometiente hacia el beneficiario. Evidente-
mente, no puede ser una contraprestación
del tercero, puesto que éste no participa
en el contrato, y tampoco se trata de la li-
beralidad del prometiente hacia el tercero,
pues si ésta hubiera sido su intención, no
habría contratado con el estipulante.
Para algunos autores, la causa es el
interés existente en el estipulante; para
otros, la causa fundamental de la obliga-
ción contraída por el prometiente hacia el
tercero está en la intención de las partes
de favorecer a éste, sea creándole un de-
recho, sea liberándolo de una obligación
anterior; otros, aun, ven la existencia de dos
contratos diferentes, uno entre estipulante
y prometiente y otro entre prometiente y
tercero, y encuentran causas distintas en
las bases de ambos contratos.
Creemos que la posición más acertada
en esta materia es la de Claro Salas, para
quien la obligación del prometiente nece-
sariamente ha de tener causa en una pres-
tación, pero ésta no ha de buscarse en el
beneficiario, ya que es el estipulante quien
lo suministra. De esta manera, el compro-
miso del prometiente hacia el estipulante
viene a servir de causa al compromiso del
prometiente hacia el tercero. Este com-
promiso nacido en la estipulación misma
determina la aceptación del beneficiario,
obligándose respecto del estipulante, sea a
título de donatario, sea a título de acreedor
pagado, cerrándose así el círculo de las
obligaciones recíprocas.9
9 FERNANDO CLARO SALAS, “De la declaración
unilateral de voluntad como fuente de obligaciones”,
 Segunda parte. Las fuentes de las obligaciones: La teoría general del contrato
5) Solemnidades legales. Es menester
analizar si el contrato es principal o acce-
sorio. En el primer caso, el contrato será
casi siempre consensual, ya que la ley no
ha exigido expresamente la observancia de
solemnidades; en cambio, si la estipulación
es accesoria a un contrato principal, estará
sujeta a las formalidades del contrato en el
cual incide.
d) Relaciones jurídicas entre los distintos
componentes de la estipulación por otro
Examinemos a continuación cuáles son
las relaciones jurídicas que se forman entre
los distintos interesados en el contrato que
analizamos:
1) Relaciones jurídicas entre estipulante y
prometiente. El principio general que rige
esta materia es que el estipulante no puede
exigir el cumplimiento o ejecución de lo
estipulado, pudiendo hacerlo únicamente
el beneficiario. El Código Civil lo ha reco-
nocido así en forma expresa al señalar en
el artículo 1449 que “cualquiera puede
estipular a favor de una tercera persona,
aunque no tenga derecho para representar-
la; pero sólo esta tercera persona podrá demandar
lo estipulado…”.
Sin embargo, debemos dejar constancia
aquí de que la mayoría de las legislaciones
modernas han ido lentamente reconocien-
do derecho al estipulante para pedir la
ejecución del contrato, siendo indudable
que esta posibilidad trae considerables ven-
tajas de orden práctico, pues hay muchas
ocasiones en que al tercero le será muy
difícil ejercitar la acción respectiva.
Al margen de lo expresado, el estipulante
tiene el derecho de ejercitar otras atribu-
ciones. Así, por ejemplo, si el contrato es
bilateral y el prometiente no cumple, el es-
tipulante podrá pedir la resolución del con-
trato, de acuerdo con las reglas generales;
como consecuencia de lo anterior, puede
pedir la repetición del valor suministrado
al prometiente y daños y perjuicios, y si el
estipulante ha asegurado el cumplimiento
del contrato mediante una cláusula penal,
trabajo publicado en la Revista de Derecho y Jurispru-
dencia, t. 12, 1ª parte, págs. 115 y ss.
192
se le confiere expresamente el derecho de
pedir la pena estipulada, de conformidad
con la normativa del artículo 1536 del
Código Civil:
”La nulidad de la obligación principal
acarrea la de la cláusula penal, pero la nu-
lidad de ésta no acarrea la de la obligación
principal.
”Con todo, cuando uno promete por
otra persona, imponiéndose una pena
para el caso de no cumplirse por ésta lo
prometido, valdrá la pena, aunque la obli-
gación principal no tenga efecto por falta
de consentimiento de dicha persona.
“Lo mismo sucederá cuando uno estipula
con otro a favor de un tercero, y la persona con
quien se estipula se sujeta a una pena para el
caso de no cumplir lo prometido”.
Para terminar este punto, relativo a las
relaciones jurídicas entre prometiente y
estipulante, podemos señalar que en tanto
el tercero no manifieste su aceptación de la
estipulación, las partes contratantes pueden
revocarla, pero desde que interviene la
aceptación, el tercero goza de un derecho
irrevocable en su favor. Sin embargo, nada
impide que las partes se reserven el dere-
cho de revocar la estipulación aun después
de la aceptación del tercero beneficiario,
pero en todo caso la revocación sólo po-
drá hacerse de común acuerdo entre las
partes. Por último, estableciendo en forma
expresa el artículo 1449 del Código Civil
que la estipulación es revocable por la sola
voluntad de las partes que concurrieron a
celebrarla, debe llegarse a la conclusión
de que si las partes no han previsto con
anticipación y expresamente la suerte que
correrá el beneficio para el caso de revoca-
ción, pueden posteriormente determinar
qué se hará con la carga, la que podrá
quedar en provecho del estipulante, del
prometiente o de cualquiera otra persona
que se designe.
2) Relaciones jurídicas entre prometiente y
beneficiario. La regla que se aplica en esta
materia es que el beneficiario tiene acción
directa en contra del prometiente para
exigir el cumplimiento de lo estipulado.
En cuanto a la aceptación por parte del
tercero, ésta tiene como papel únicamente
 Cap. XI. Efectos de los contratos entre las partes y respecto de los terceros
evitar una revocación posterior de la estipu-
lación, no siendo, por lo tanto, elemento
indispensable o esencial para la formación
o nacimiento del contrato. La mencionada
aceptación no se encuentra sujeta en nues-
tro sistema a ninguna formalidad especial,
pudiendo ser expresa o tácita.
3) Relaciones jurídicas entre estipulante y
beneficiario. La regla general aplicable es que
el tercero no es acreedor del estipulante,
por lo cual no tiene acción contra éste para
exigir el cumplimiento de la prestación.
Sin embargo, entre estipulante y tercero
pueden existir relaciones de otra naturaleza.
Se cita el ejemplo siguiente: puede suceder
que el estipulante quiera extinguir una
obligación que tenía respecto al tercero
o que simplemente tenga la intención de
producir un enriquecimiento en el patri-
monio de éste; en el primer caso, el tercero
adquiere un derecho a título oneroso, y en
el segundo, un derecho a título gratuito,
existiendo una verdadera donación, en que
el estipulante es el donante y el tercero es
el donatario.
e) Naturaleza jurídica de la estipulación
por otros
Expondremos sintéticamente las diversas
teorías que se han elaborado para explicar
la naturaleza jurídica de la estipulación
por otro:
1) Teoría de la oferta. El contrato se cele-
bra entre estipulante y prometiente y, una
vez perfeccionado, el estipulante ofrece su
crédito al beneficiario, de modo que si este
último acepta, se forma un nuevo contrato
entre estipulante y tercero. mientras la es-
tipulación no sea aceptada por el tercero,
existirá una proposición dirigida a éste,
aplicándose los principios comunes que
rigen la oferta, de manera que en tanto
no surja la aceptación, tampoco surgirá
derecho alguno para el tercero. Entre los
autores que sostienen esta posición pode-
mos citar a Laurent y a Ricci.10
10 LAuRENT, Principios de Derecho Civil francés,
t. XV, pág. 638; RICCI, Tratado de Derecho Civil teórico
y práctico, t. XIII, págs. 95 y ss. En contra: GAuDEmET,
Teoría general de las obligaciones, pág. 245, y PLANIOL,
ob. cit., pág. 458.
193
En la actualidad esta posición ha sido
absolutamente abandonada. En efecto, de
aceptarse, habría que convenir en que la es-
tipulación caduca en caso que el estipulante
muera antes que el tercero manifieste su
aceptación, por cuanto la oferta desaparece
junto con su autor; en consecuencia, las
ventajas de la estipulación serían aprove-
chadas por los herederos del estipulante,
y así no tendría valor alguno, por ejemplo,
el seguro de vida tomado en beneficio de
un tercero. En este mismo orden de ideas,
caducaría también la estipulación por
muerte del beneficiario cuando éste no
ha manifestado su aceptación: el derecho
que tendría para aceptar no pasaría a sus
herederos, de acuerdo con el principio
de que únicamente pueden trasmitirse los
derechos activos y pasivos, y no las meras
expectativas. Por último, conforme a la
teoría de la oferta, habría que aceptar que
el crédito se radica primero en el patrimo-
nio del estipulante, para pasar luego al
del tercero, lo cual es inadmisible, puesto
que en tanto éste no haya manifestado su
aceptación, los acreedores del estipulante
tendrían derecho a ese crédito, lo que está
en desacuerdo con la realidad.
2) Teoría de la gestión de negocios. Esta
posición sostiene que la estipulación en
beneficio de un tercero constituye una
gestión de negocios, siendo la aceptación
del beneficiario una mera ratificación que
convertiría la operación en mandato. La
ratificación tendría efecto retroactivo, de
modo que el derecho del beneficiario se
consideraría nacido en el momento mismo
de celebrarse la estipulación. Entre los
autores que han sostenido esta posición
podemos citar a Planiol.11
Se ha criticado esta teoría diciéndose
que es un error considerar al estipulante
como un representante del tercero, ya que
un representante no es personalmente
parte en el contrato, en el cual interviene
por cuenta y a nombre de otra persona y,
por consiguiente, el contrato no crea para
él ni derechos ni obligaciones frente a la
persona con quien ha contratado a favor
11 PLANIOL, ob. cit., pág. 460.
 Segunda parte. Las fuentes de las obligaciones: La teoría general del contrato
del tercero, los cuales se radican directa-
mente en el patrimonio del representado.
La consecuencia lógica de lo expuesto es
que la estipulación no produciría efecto
alguno entre prometiente y estipulante,
sino exclusivamente entre prometiente y
tercero, lo que no es así en la práctica.
En efecto, el estipulante es parte prin-
cipal en el contrato y no obra por cuenta y
a nombre de otro, sino a nombre propio.
Contrae personalmente derechos y obliga-
ciones frente al prometiente, no obstante
la aceptación del tercero.
3) Teoría de la creación directa de la acción.
Los sostenedores de esta doctrina afirman
que la estipulación por otro crea directa
e inmediatamente, por el solo hecho de
la celebración del contrato, un derecho a
favor del tercero, no siendo necesaria la
aceptación para dar origen a tal derecho;
esta aceptación cumple un objetivo diferen-
te, cual es impedir la revocación ulterior
de ese derecho.
Este es el sistema que se ha ido aceptan-
do por la mayoría de la doctrina moderna;
pero no han faltado críticas acerbas a la
misma. Se ha dicho, por ejemplo, que él
se limita a describir la operación, pero que
no explica ni trata de explicar la naturaleza
jurídica del vínculo contraído: comprueba
un resultado cuando en verdad se trata
de explicarlo. A esto se responde que el
resultado obtenido por la estipulación se
explica suficientemente gracias al principio
de la autonomía de la voluntad, que per-
mite crear un derecho en provecho de un
tercero, lo mismo que a favor de una de
las partes en un contrato común.
También se ha dicho que esta tesis impo-
ne al tercero la adquisición de un derecho
sin su consentimiento, lo cual es contrario
a todos los principios fundamentales del
Derecho. Y a ello se responde que, efecti-
vamente, no pueden imponerse derechos
contra la voluntad del adquirente, pero la
verdad es que en la estipulación a favor de
otro no existe tal imposición, ya que es per-
fectamente posible que el tercero renuncie
al mismo. Claro Salas manifiesta sobre el
particular que “más que una aceptación, lo
que se exige al beneficiario es la ausencia
194
de una negativa expresa. El tercero no ad-
quirirá el derecho contra su voluntad, pero
puede adquirirlo sin su voluntad.12
Se ha afirmado, por otra parte, que de
aceptarse esa posición, se estaría aceptando
la creación de obligaciones por voluntad
unilateral. A esto Colin y Capitant señalan
que “es verdad que el derecho del tercero
no tiene carácter contractual, porque la
obligación del prometiente procede de
su sola voluntad de obligarse respecto del
beneficiario, pero esto no tiene nada de
particular, puesto que la voluntad unila-
teral, lo mismo que los contratos, pueden
ser fuente de obligaciones.13
Saleilles, a su vez, responde a esta
última crítica diciendo que “cuando se
habla de la creación de una obligación
por voluntad unilateral, se supone que
esta obligación tiene por fuente la mani-
festación de voluntad del deudor. Pero
aquí la obligación resulta de un contrato;
se trata de una obligación convencional,
porque la voluntad del futuro deudor ha
debido concurrir con la de otra persona
para engendrar la obligación”.14
Las consecuencias prácticas que derivan
de aceptar esta última tesis doctrinaria son
importantes. Primeramente, el fallecimien-
to del tercero o del estipulante no tiene
alcance alguno respecto de los derechos del
tercero, y en segundo lugar, el derecho del
beneficiario prima sobre el de los acreedo-
res y herederos del estipulante.
f) Fundamento del derecho del tercero
Este es un aspecto que, al igual que la
determinación de la naturaleza jurídica de
la estipulación, se ha prestado para encon-
tradas controversias en amplios sectores
de la doctrina. Para algunos, el tercero
adquiere un derecho porque con este fin
se ha hecho una prestación al obligado
en la estipulación; para otros, el tercero
adquiere un derecho porque las partes
contratantes han querido atribuírselo en
12 CLARO SALAS, ob. cit., págs. 115 y ss.
13 COLIN Y CAPITANT, ob., cit., pág. 654.
14 RAYmOND SALEILLES, Etude sur la théorie gènéral
de l’obligation d’après le projet de Code Civil Allemand,
Nº 248, París, 1948.
 Cap. XI. Efectos de los contratos entre las partes y respecto de los terceros
un contrato válidamente celebrado según
las normas generales.
Para quienes sustentan la teoría de la
creación directa del derecho, que ya ana-
lizamos en el párrafo precedente, parece
natural aceptar que el derecho del tercero
surge sin cooperación de su parte, en tanto
que tal posición es inaceptable para el resto
de la doctrina. Pero cuando estos últimos
tratan de determinar la naturaleza del acto
del tercero, aparece una nueva fuente de
discusión. Según algunos, el tercero debe
ratificar, a lo cual se responde diciendo que
si el estipulante ha contratado a nombre
propio, es imposible conceder al tercero
este derecho; otros señalan que el terce-
ro debe aceptar, y se les responde que si
el estipulante ha contratado a su propio
nombre, el tercero no puede aceptar nada,
puesto que no hay nada que en la práctica
se le haya ofrecido; y otros opinan que el
tercero debe acceder al contrato, pero se
rechaza esta posición por su falta de lógica
y de fundamento jurídico, pues acceder
no viene a ser sino una ratificación o una
aceptación.
En esta materia, en todo caso, no ha
podido llegarse a un acuerdo; y ello nos
parece lógico si tenemos en cuenta que
verdaderamente contraría las normas de
sentido común aceptar que un tercero que
ha permanecido extraño a una convención
se encuentre revestido de derechos emana-
dos de ella y que las partes contratantes, que
han concurrido con su voluntad a generar
el vínculo contractual, no puedan revocar
ni modificar tal vínculo. Como se dijera en
alguna oportunidad, la estipulación repre-
senta un compromiso desgraciado entre la
teoría romana, que mantenía firmemente el
principio de la nulidad de la estipulación,
y la tendencia moderna a generalizar y a
extender los efectos de algunos casos de
estipulación a favor de terceros que fueron
aceptados como válidos.
En cuanto al momento en que surge el
derecho del tercero, para quienes sostienen
la teoría de la ratificación, de la aceptación
o de la accesión, el derecho surgirá cuando
se realice alguna de estas actividades. Para
aquellos otros que fundamentan el dere-
195
cho del tercero en el contrato mismo, el
derecho surge en el instante en que el con-
trato queda perfeccionado, y, por último,
para quienes es inadmisible reconocer la
existencia del derecho del tercero sin que
la persona que se lo ha querido atribuir le
haya procurado el medio de hacerlo valer,
aquel momento está ligado al instante en
que se notifique al tercero el contrato
concluido en su favor.
g) Situaciones de contratos a favor de
terceros
Los siguientes pueden ser citados como
ejemplos de estipulaciones a favor de ter-
ceros:
• Seguros colectivos contra accidentes del
trabajo. Son seguros de carácter colectivo
suscritos por los patrones en beneficio de
sus trabajadores y cuyo fin es exonerar a
aquéllos de responsabilidad y garantizar-
les, al mismo tiempo, por los accidentes
que se produzcan en el trabajo por causas
involuntarias o fortuitas.
En este caso, el estipulante es el patrón;
el prometiente, la empresa o institución
aseguradora, y los trabajadores serán los
terceros ajenos al contrato que recibirán
en su patrimonio el beneficio que reporte
el mismo.
• Seguro de vida. Este es un contrato
por el cual el asegurador, mediante una
prima única o periódica que recibe del
tomador del seguro, se obliga a pagar un
capital determinado a la persona designada
en la póliza respectiva si el fallecimiento
del asegurado ocurre dentro de cierto
tiempo o según las circunstancias previstas
por las partes, o si se prolonga la vida del
asegurado más allá de la época fijada por
la convención.
En este caso, el estipulante es quien
contrata el seguro, el prometiente es el
asegurador y el tercero es el beneficiario
del seguro de vida.
• Seguro por cuenta de quien corresponda.
Se trata aquí del seguro contra incendios
o cualquier otro siniestro de objetos que
están destinados a cambiar sucesivamente
de dueño. En tal supuesto, se estipula que
la indemnización será pagada a la persona
 Segunda parte. Las fuentes de las obligaciones: La teoría general del contrato
que sea dueña de los objetos asegurados
al momento del siniestro, por lo que este
seguro crea un vínculo de derecho no sólo
entre aquellos que han intervenido en el
contrato, sino también entre el asegurador
y todos los propietarios presentes o futuros
de la cosa.
Aquí el estipulante es el tomador del
seguro, el prometiente es el asegurador y los
terceros son el dueño o los futuros dueños
de la cosa u objetos del contrato, y que lo
sean al momento del siniestro.
• La renta vitalicia. El artículo 2264 del
Código Civil expresa que “la constitución
de renta vitalicia es un contrato aleatorio en
que una persona se obliga, a título oneroso,
a pagar a otra una renta o pensión perió-
dica durante la vida natural de cualquiera
de estas dos personas o de un tercero”.
El constituyente es la persona que paga
el precio del contrato y que equivale al
estipulante; el deudor es la persona que se
obliga a pagar las rentas a cambio del pre-
cio recibido y que equivale al prometiente.
Y cuando el beneficiario no es el propio
constituyente, el tercero que recibe el pago
de la renta será ajeno al contrato.
• La cesión de un establecimiento de co-
mercio. En ella puede verse una aplicación
de la estipulación a favor de otro cuando
el cedente (estipulante) estipula con el
cesionario (prometiente) que este último
conservará al personal que contrató el
primero. Los beneficiarios o terceros serán
todos los obreros y empleados que tomó a
su servicio el anterior dueño del estableci-
miento.
• Contrato de transporte. Según el ar-
tículo 166 del Código de Comercio, “el
transporte es un contrato en virtud del cual
uno se obliga por cierto precio a conducir
de un lugar a otro, por tierra, canales, lagos
o ríos navegables, pasajeros o mercaderías
ajenas, y a entregar éstas a la persona a
quien vayan dirigidas”.
El porteador, que es quien se obliga a
hacer la conducción, representa al pro-
metiente; el cargador, remitente o consig-
nante, que es el que por cuenta propia o
ajena encarga la conducción, representa
al estipulante, y el consignatario, que es
196
quien recibe las mercaderías, representa
al tercero o beneficiario.
• Donación con carga. En ellas se impone
al donatario un gravamen pecuniario que
puede consistir en una determinada pres-
tación a favor de una tercera persona. El
gravamen impuesto al donatario produce el
efecto de disminuir el monto de la donación
en una suma equivalente al valor del grava-
men. El donante representa al estipulante,
el donatario representa al prometiente y
aquel a quien se paga la prestación repre-
senta al tercero o beneficiario.
F. LA PROmESA DE HECHO AJENO
120. Explicación
La promesa de hecho ajeno se encuentra
regulada en el artículo 1450 de nuestro
Código Civil. Dicha norma define la figura
señalando: “Siempre que uno de los contratantes
se compromete a que por una tercera persona, de
quien no es legítimo representante, ha de darse,
hacerse o no hacerse alguna cosa, esta tercera
persona no contraerá obligación alguna, sino en
virtud de su ratificación, y si ella no ratifica, el
otro contratante tendrá acción de perjuicios contra
el que hizo la promesa”. Tal como sucedía en
la estipulación en favor de un tercero, es
requisito fundamental de esta figura que no
haya representación entre el prometiente
y el tercero.
En la promesa de hecho ajeno hay un
estipulante, un prometiente y un tercero.
Son el estipulante y el prometiente quienes
manifiestan su voluntad, mas uno de ellos
–el prometiente– se obliga a conseguir
del tercero la realización de un acto en
beneficio del estipulante. Se pretende que
este tercero cumpla, que se convierta en
deudor, no que se beneficie, como en el
caso anterior, que lo convertía en acreedor.
Con la promesa de hecho ajeno igualmente
surge una obligación para el prometiente,
obligación que será la principal de dicho
acto y el derecho principal adquirido por
el estipulante: una obligación de hacer, de
hacer que el tercero cumpla o ratifique
dicha promesa, obligándose al pago de la
misma. mientras el tercero no ratifique o
 Cap. XI. Efectos de los contratos entre las partes y respecto de los terceros
cumpla, la obligación le será inoponible
por falta de concurrencia.
¿qué sucede si el tercero no ratifica ni
cumple la promesa? Sucederá simplemente
que el prometiente habrá incumplido su
propia obligación, pudiendo el estipulante
ejercer en su contra todas las acciones que
la ley le confiere para el caso de incumpli-
miento, incluidas las establecidas mediante
una cláusula penal. Así se establece en el
artículo 1536 inciso segundo del Código
Civil, que establece: “Con todo, cuando uno
promete por otra persona, imponiéndose una pena
para el caso de no cumplirse por ésta lo prometido,
valdrá la pena, aunque la obligación principal
no tenga efecto por falta del consentimiento de
dicha persona”.
¿Y qué sucederá si el tercero ratifica y se
allana a cumplir la obligación? Se entenderá
que ha renunciado a la excepción de inopo-
nibilidad, y ha devenido en deudor por haber
manifestado voluntad en tal sentido.
Puesto que, como hemos señalado en
este punto, las partes en la promesa de
hecho ajeno son el estipulante y el prome-
tiente, el efecto de dicho acto sólo alcanza
a las personas que han manifestado su vo-
luntad por dicho acto. Los derechos y las
obligaciones que surgen del mismo sólo
alcanzan a dichas partes. El tercero sólo
resultará obligado por su ratificación, la cual
constituye una manifestación unilateral de
voluntad, ajena al acto mismo. El tercero
no es un tercero relativo al acto celebrado
por las partes. Es por ello que en la promesa
de hecho ajeno se cumple el principio del
efecto relativo de los contratos. A diferencia
de la estipulación en favor de terceros, no
se trata en este caso de una excepción a
dicho principio general.
G. LA ACCIóN SubROGATORIA15
121. Explicación
La acción subrogatoria –llamada también
acción oblicua o indirecta– se encuentra
15 La acción subrogatoria será tratada en detalle
por el autor en su Curso de Derecho Civil. De las obliga-
ciones, en preparación.
197
establecida en el artículo 2466 del Código
Civil. Dicho artículo establece: “Sobre las
especies identificables que pertenezcan a otras
personas por razón de dominio, y existan en
poder del deudor insolvente, conservarán sus
derechos los respectivos dueños, sin perjuicio de
los derechos reales que sobre ellos competan al
deudor, como usufructuario o prendario, o del
derecho de retención que le concedan las leyes; en
todos los cuales podrán subrogarse los acreedores.
Podrán asimismo subrogarse en los derechos del
deudor como arrendador o arrendatario, según
lo dispuesto en los artículos 1965 y 1968. Sin
embargo, no será embargable el usufructo del
marido sobre los bienes de su mujer, ni el del
padre o madre sobre los bienes del hijo sujeto a
patria potestad, ni los derechos reales de uso y
habitación”. Para que la acción subrogatoria
pueda ejercerse se requiere de la existencia
de un acreedor y de un deudor, el que a su
vez sea acreedor de terceras personas. La
norma señala ciertas hipótesis en las cuales
se faculta al acreedor que no ha visto satis-
fecho su crédito, a hacerlo subrogándose
en los derechos de su deudor, para exigir
a estas personas el cumplimiento de sus
obligaciones.
En virtud de esta acción subrogatoria la
ley faculta al acreedor para introducirse en
una relación contractual de la que no es
parte, permitiéndole cobrar para el deudor
remiso un crédito que éste debió exigir en
su oportunidad. Puesto que se trata de un
tercero facultado por la ley para subrogarse
en los derechos de su deudor, y para ejercer
las acciones de éste como acreedor en una
relación contractual, se trata de un tercero
relativo. La acción subrogatoria constituye,
por lo tanto, una excepción más al efecto
relativo de los contratos.
H. LA ACCIóN PAuLIANA16
122. Explicación
La acción pauliana es, al igual que la
acción subrogatoria, un derecho auxiliar
16 La acción pauliana será analizada en extenso
por el autor en su Curso de Derecho Civil. De las obliga-
ciones, en preparación.
 Segunda parte. Las fuentes de las obligaciones: La teoría general del contrato
que el Código Civil confiere al acreedor
que no ha visto satisfecho su crédito. Se
encuentra regulada en el artículo 2468 del
Código Civil y consiste en aquella acción
que se confiere a un acreedor para poder
exigir la rescisión de un contrato celebrado
por su deudor, mediante el cual éste enaje-
nó parte de su patrimonio en favor de un
tercero y en perjuicio de ese acreedor. Para
poder ejercer esta acción, deben cumplirse
los requisitos establecidos por la ley en el
artículo 2468, a saber: i) que la enajenación
haya causado un perjuicio al acreedor que
pretende ejercerla. Dicho perjuicio debe
manifestarse en la disminución del patri-
monio del deudor, al punto que el acree-
dor no tendrá bienes en los cuales cobrar
su crédito; ii) si la enajenación efectuada
lo fue a título oneroso, se requiere mala
fe tanto del deudor enajenante como del
adquirente, y en cambio, si la enajenación
lo fue a título gratuito, basta la mala fe del
deudor enajenante. El artículo señala para
estos efectos una definición de mala fe,
entendiéndola como el conocimiento del
mal estado de los negocios del enajenante;
iii) finalmente, esta acción debe ser ejercida
dentro del plazo de un año contado desde
la celebración del acto o contrato que se
pretende rescindir.
Tal como sucede en el caso de la acción
subrogatoria, en la acción pauliana se
faculta a un tercero para introducirse en
un contrato en el cual no es parte, con el
objeto de rescindirlo. Este tercero será, por
lo tanto, un tercero relativo. Por lo anterior,
se señala que la acción pauliana constituye
198
una excepción más al efecto relativo de los
contratos.
PREGUNTAS Y EJERCICIOS
1. ¿Qué entiende usted por el principio del
efecto relativo de los contratos? ¿Y qué entiende
usted por el principio del efecto absoluto o expan-
sivo de los contratos? ¿Qué diferencias puede
usted establecer entre ambos principios?
2. ¿Puede el contrato obligar a más personas
que aquellas que concurrieron a su celebración?
3. ¿Piensa usted que el artículo 1545 del
Código Civil consagra el principio de los efectos
absolutos o el principio de los efectos relativos de
los contratos?
4. Se dice que los herederos son terceros relati-
vos. ¿Lo es un heredero que repudia la herencia?
¿Y uno que es desheredado por el testador?
5. ¿Por qué razón jurídica un heredero se
entiende tercero relativo y pasa a responder por
las deudas del causante?
6. ¿Cuándo pasa a ser tercero relativo un
causahabiente a título singular?
7. Los acreedores de las partes, ¿son terceros
relativos o les alcanzan los contratos sólo en razón
de su efecto absoluto o expansivo? Fundamente
su opinión.
8. Explique las diversas teorías sobre la
naturaleza jurídica de la estipulación a favor
de un tercero.
9. Explique por qué en la promesa de
hecho ajeno el tercero es en verdad un tercero
absoluto.
10. ¿Considera usted que las acciones
subrogatoria y pauliana son aplicaciones o
excepciones del principio de los efectos relativos
de los contratos?