(Apunte Resumen)

Anarquía, Estado y Utopía – Robert Nozick

III. LAS RESTRICCIONES MORALES Y EL ESTADO

El estado mínimo y el estado ultramínimo

 Un estado ultramínimo mantiene un monopolio sobre todo uso de la fuerza, con excepción
de que es necesario en la inmediata defensa propia.
 Un estado mínimo (también llamado gendarme —cuidador—), sería lo anterior, pero con la
adición de una protección —que parece ser— re-distributiva.

El término re-distributivo se aplica a los tipos de razones para un orden, más que al orden mismo.
 Un defensor del estado ultraminimo, está principalmente interesado en proteger los
derechos contra su violación, y esta es la única función del Estado, y proclama que todas las
otras funciones son ilegítimas porque implican, en sí mismas, una violación de sus derechos.
 ¿Pero cómo un estado que no se preocupa de la protección, puede no violar los derechos de
los individuos en tanto que solo se preocupa de la no violación de los derechos?

Dicha cuestión, presupone que un interés moral puede funcionar únicamente como un fin moral,
como un estado final, para que ciertas actividades se realicen.
 Se cuestiona al utilitarismo justamente, porque no toma cuenta propiamente, los derechos y
la no violación de ellos, los deja en un status derivado. (casi como que el fin, justifica los
medios, ej del inocente sacrificado por el bien común) > “Utilitarismo de derechos”, la no
violación de derechos como fin, requeriría por ejemplo que violáramos los derechos de
algunos cuando, al hacerlo así, minimizáramos la cantidad total (sopesada) de la violación
de derechos en la sociedad.
 En contraste con lo anterior, uno podría colocar los derechos como restricciones indirectas a
la acción por realizar, y de esta forma no violar los derechos. Los derechos de los demás
determinan las restricciones de nuestros derechos. Esta tesis nos prohíbe violar estas
restricciones morales en consecución de nuestros fines; mientras que la anterior tesis permite
la violación de la derechos. Según Nozick > “que esto sea congruente, no significa que sea
aceptable”

El defensor del Estado Ultramínimo, es un utilitarista de los derechos, presupone que su finalidad
por ejemplo, es minimizar la cantidad de violación de derechos en la sociedad y que debe perseguir
este fin, aún a través de medios que, por sí mismos, violen los derechos.

¿Pero cuál es el argumento racional para preferir las restricciones indirectas por sobre un fin
como tal?
Las restricciones indirectas a la acción reflejan el principio Kantiano de que los individuos son fines
no medios, no pueden ser sacrificados o usados, sin su consentimiento, para alcanzar otros fines.
 Una restricción indirecta específica a la acción dirigida hacia otros, expresa el hecho de que
éstos no pueden ser usados en la forma específica que la restricción indirecta excluye.
 Las restricciones indirectas expresan la inviolabilidad de otras personas. “No use a la gente
de x forma” > Kant “Actúa de tal manera que se minimice el uso de las personas como
medios en formas específicas”.

¿Por qué no se pueden usar personas como medios, en vistas de un bien común mayor?
Porque no hay ninguna entidad social con un bien, la cual soporte algún sacrificio por su propio
beneficio. Hay solo personas individuales, con sus vidas individuales. Por ende el estado tiene que
ser inescrupulosamente neutral entre sus ciudadanos.
RESTRICCIONES LIBERTARIAS

“Las restricciones morales indirectas sobre los que podemos hacer reflejan el hecho de nuestras
existencias separadas”

El hecho de que existan diferentes individuos con vidas separadas y que, por tanto ninguno puede
ser sacrificado por los demás, sirve de fundamento para la existencia de restricciones libertarias
indirectas que prohíben agresión contra otros.

 Las restricciones libertarias, pasarían hacer como aquellas que protegen a un individuo de
una violación de una restricción moral. (principio de no agresión física)
 Una amenaza inocente es, quien inocentemente es un agente causal en un proceso en el cual
sería un agresor de haber escogido convertirse en tal agente. (Si alguien arroja a un tercero,
hacia ti, y el tercero te bota al pozo, es una amenaza inocente)

Restricciones y Animales
¿Tienen los animales algún status moral de meros objetos? ¿No nos dan derecho algunos propósitos
de imponer grandes penas a los animales? ¿Qué es lo que, de alguna forma, no autoriza a usarlos?
El autor toca estas interrogantes con el propósitos de abordar las restricciones morales. Un
argumento ubicuo: “como la gente come animales, se crían más de los que de otra manera no
habrían existido en absoluto. (gracias por comer animales, ahora nacen más). Sin embargo, una
persona que existe tiene derechos, aun contra aquellos cuyo propósito al crearlo era violar tales
derechos.

Utilitarismo para animales, Kantismo para las personas.

Esta postura:
 Maximiza la felicidad de todos los seres vivos. (utilitarismo negativo)
 Establece restricciones indirectas estrictas sobre lo que uno puede hacer a los seres humanos.
No pueden ser usados o sacrificados en beneficios de otros; los animales pueden ser usados
o sacrificados en beneficio de personas u otros animales sólo si tales beneficios son mayores
que el mal infligido.
¿Hay alguna razón que nos permita atormentar a los animales en post de beneficios de placer
humano? Ninguna. Según la postura “utilitarismo para animales, kantismo para las personas” los
animales serían usados en beneficio de otros animales y de personas, pero las personas nunca serían
usadas (dañadas, sacrificadas), contra su voluntad, en beneficio de animales. Nada puede ser
infligido a las personas en nombre de los animales.

Utilitarismo radical: Personas y animales en el mismo grupo. Sostiene que podemos infringir algún
sufrimiento a una persona para evitar un sufrimiento (ligeramente) mayor a un animal. (Nozick está
en contra)

 El utilitarismo es notoriamente inepto ante las decisiones en que se plantea la cuestión del
número de personas. Maximizar el total de felicidad requiere continuar agregando personas
mientas su utilidad neta sea positiva y suficiente para contrarrestar la pérdida en utilidad que
su presencia en el mundo, causa a otros.

¿Qué nos preocupa a nosotros además de nuestra experiencia? ¿Qué nos impide encadenarnos a
la maquina de experiencia?
Primero, queremos hacer ciertas cosas, no sólo tener la experiencia de hacerlas. Y segundo, es
porque queremos ser de cierta forma, ser un cierto tipo de persona. En tercer lugar, encadenarse a
una máquina de experiencias nos limita a una realidad hecha por el hombre, a un mundo no más
profundo ni más importante que aquel que la gente puede construir.