2.

4 La Responsabilidad Por La Toma De Decisiones En El Ámbito De Los Órganos

Colegiados

Como se sabe en una empresa el órgano de administración puede estar compuesto por más
de una persona; y en cuanto a la dirección de una empresa esta está a cargo de un órgano
colegiado de administración y respecto a las personas físicas que conforman este órgano
colegiado se les atribuirá una responsabilidad a cada uno por lo que haya hecho, es decir
no será posible una atribución de responsabilidad colectiva.

La atribución de responsabilidad a un órgano colegiado implica atravesar 3 fases: una de

imputación a la persona jurídica, otra, de imputación al órgano y la tercera, de imputación
a las personas físicas que conforma ese órgano, incluso cabria imaginar una cuarta fase
cuando una persona jurídica conforma el órgano colegiado.

La adopción de acuerdos, es la forma en que los órganos colegiados pueden realizar hechos
delictivos, la cuestión está en determinar criterios de imputación de los acuerdos delictivos
a los miembros del colegio. Sin embargo a los órganos colegiados se le pueden imputar
hechos distintos del acuerdo; estos hechos pueden adoptar una forma comisiva y otra
omisiva, en cuanto a la forma comisiva:- cuando contribuye a un delito de un tercero o en
la preparación o ejecución de un delito; y la forma omisiva cuando hay una omisión de una
vigilancia de actuaciones de terceros o omisión de la propia acción directamente indicada
(ausencia de adopción de un acuerdo debido).

Entonces son los acuerdos el modus operandi de los órganos colegiados, pero es una
perspectiva no uniforme ya que:

 Hay acuerdos que tiene naturaleza preparatoria, es decir la ejecución se da con

posterioridad a su adopción, y la responsabilidad de los administradores se plantaría
a partir del inicio de la ejecución de la decisión previamente acordada.
 Hay acuerdos que constituyen en si mismo actos de ejecución, llegando a describir
el momento consumativo del delito, es decir concebidos como delitos de peligro.
otra postura concibe como delitos de resultado de lesión (integrado por el perjuicio
efectivo o beneficio), describiendo solo la tentativa acabada
 Diversas situaciones en las que cabe plantear la responsabilidad o no de las personas
físicas integrantes del órgano colegiado que adopta un acuerdo delictivo:
a) El caso de quien vota adhiriéndose a una mayoría ya existente de modo favorable
al hecho delictivo; o el de quien vota asimismo de modo favorable cuando tal
mayoría todavía no existe.
En este caso el voto favorable al acuerdo delictivo implica atribución de
responsabilidad
b) El caso de quién vota a favor de las tesis lesivas, o las favorece de modo formal,
aunque estas acaban siendo derrotadas.
En este caso la mera votación de la tesis lesiva se puede interpretarse como
una tentativa de lograr el acuerdo y si es el caso de considerarse punible esta
tentativa podrían dar lugar a responsabilidad aun cuando el acuerdo final no
se alcanzara.
c) El caso de quien favorece de modo informal, durante las deliberaciones o antes de
ellas, el acuerdo delictivo, siendo así que, cuando esa garantizada la mayoría
favorable al mismo, el procede a votar en contra.
En este caso los medios informales de apoyo de decisión, podrán ser
constitutivos de autoría medita o en todo caso de participación.
d) El caso de quien contribuye a la formación de quorum, sabiendo desde el principio
que la mayoría va votar de modo favorable al delito, pese a que luego el vote en
sentido negativo.
En cambio la mera contribución a la conformación del quorum constituye un
acto estándar, que no puede fundamentar responsabilidad. Así que, quien
contribuye a formar el quorum necesario para constitución del órgano y luego
vota en contra no responde penalmente por su contribución, ni siquiera
aunque conozca perfectamente que se va a producir el acuerdo antijurídico.
e) En el caso de quien se abstiene o vota en contra, sin llevar a cabo, con todo,
actuación adicional alguna orientada a evitar que el acuerdo delictivo se lleve
finalmente a cabo.
El voto en contra por sí solo no tiene virtualidad excluyente de
responsabilidad penal. ya que la abstención o el voto en contra son
compatibles con la conducta material de favorecimiento del acuerdo.
f) El caso de quien ni siquiera asiste a la reunión del órgano colegiado
La irresponsabilidad de los ausentes solo podrá sostenerse si a los mismos no
les puede imputar el acuerdo ni a título de autoría mediata, ni a título de
comisión por omisión: ya que podría imputárseles en el entender que el
administrador es garante de los resultados de la decisión para lo que es
competente el órgano al cual pertenece, y porque sería a título de comisión
por omisión? Porque cuando lo que debe hacer el administrador y este de
modo tal que si no lo hace puede impugnársele el resultado lesivo en comisión
por omisión

En todo caso, no es responsable quien vota de modo favorable a un acuerdo delictivo si

actúa en error e tipo, esto es, desconocimiento del auténtico significado de lo que vota.

Conclusión
Ello conduce a que no es solo el sentido formal del voto, sino el significado material el
comportamiento del autor que puede tener trascendencia a la hora de decidir sobre los
términos de la imputación de la responsabilidad penal.