APERTURA DEL CONCURSO PREVENTIVO ~ REQUISITOS DE LA

PRESENTACION CONCURSAL

--------------------------------------------------------------------------------
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de 2a Nominación de
Córdoba

Fecha: 08/08/2002

Partes: Ropamanía S.A. s/conc. prev.

Publicado en: LLC 2003 (junio), 591

--------------------------------------------------------------------------------
HECHOS:
El peticionante de un concurso preventivo apeló la resolución que rechazó su pretensión
en atención a la falta de cumplimiento de ciertos requisitos exigidos por la ley. La
Cámara revocó el fallo del a quo teniendo en cuenta que los mismos fueron completados
en esa instancia procesal.

SUMARIOS:
Es improcedente el rechazo de la apertura del concurso preventivo por la falta de
cumplimiento de ciertos requisitos contemplados en el art. 11 de la ley concursal (-en el
caso, copias de los balances, libros de comercio y constancia de inscripción del
instrumento constitutivo y modificaciones-, si ellos fueron completados por el
peticionario en la alzada, máxime teniendo en cuenta que su ausencia se debió a
demoras no imputables a la parte.

TEXTO COMPLETO:

2ª Instancia. - Córdoba, agosto 8 de 2002.

1ª ¿Es ajustada a derecho la sentencia impugnada? 2ª ¿Qué pronunciamiento

corresponde?

1ª cuestión. - La doctora Montoto de Spila dijo:

I. La resolución bajo recurso contiene una adecuada relación de causa que satisface las
exigencia legales (art. 329, C.P.C.), por lo que en honor a la brevedad a la misma me
remito.

En contra de la sentencia dictada por el juez de Primer Grado interpone el representante

legal de la sociedad cuyo concurso intenta, recurso de apelación (fs. 66), el que es
concedido a fs. 67, quedando en consecuencia abierta la competencia de grado. A fs.
102/103 se expresa agravios. Dictado el decreto de autos, firme el mismo, la causa ha
quedado en estado de resolver.
II. Agravios del apelante.

Fustiga el decisorio por cuanto el Inferior rechazara la apertura del pequeño concurso
preventivo de la sociedad que él representa por incumplimiento de lo dispuesto en los
incisos 1°, 4° y 6° del art. 11 de la ley 24.522 y art. 60 de la ley 19.550, a pesar de que
conforme surge de fs. 4/8 de autos, con fecha tres de enero de dos mil dos ingresó el
trámite de inscripción de asamblea de fecha dos de enero de dos mil dos, y se
acompañaron acta de asamblea de fecha doce de junio de dos mil uno, por el que se trata
la renuncia de los directores Raúl García y Teresita Moriconi, las que son aceptadas;
acta de asamblea de fecha veintiuno de septiembre de dos mil uno que trata la renuncia
de los directores Dr. Luis José Armando, Raúl García y Teresita Moriconi a los cargos
que detentaban y se designan nuevos directores: Presidente: Arq. Carlos Alberto
Armando, Vice-Presidente: Dr. Jorge Ernesto Salum y director suplente: Dr. Luis José
Armando; acta de asamblea del dos de enero de dos mil dos en la que se ratifica lo
resuelto en asamblea general ordinaria de fecha veintiuno de septiembre de dos mil uno.
Asimismo expresa a fs. 60 que pese ha haber solicitado al Registro Público de Comercio
que se imprima trámite urgente, dichas actas recién fueron inscriptas con fecha dos de
mayo de dos mil dos, con lo que concluyó el trámite de inscripción.

III. Análisis de los agravios.

Entrando al análisis de la cuestión en debate, conforme surge de las constancias de

autos, adviértase que si bien el Inferior pudo haber actuado con excesivo rigor formal,
pues las actas de asambleas requeridos fueron acompañadas en tiempo oportuno con la
sola falta de la inscripción por parte del Registro Público de Comercio, tales requisitos,
a que hace alusión los incisos 1° y 6° del art. 11 de la L.C.Q. y art. 60 de la ley 19.550
fueron satisfechos en esta Alzada, con la constancia que obra a fs. 91; lo mismo lo
dispuesto en el inciso 4° del art. 11, L.C.Q., ya que a fs. 93/100 se acompaña estado de
situación patrimonial al treinta y uno de diciembre de dos mil uno, estado de resultados
con sus anexos correspondientes, notas a los estados contables y dictamen de contador
público.

En consecuencia, todo lo enumerado por el a quo para rechazar la petición del remedio
concursal preventivo ha sido debidamente cumplido, siendo el requisito de la falta de
inscripción oportuna no imputable a la sociedad peticionante.

Al margen de ello, se debe advertir que ha sido criterio sentado por este Tribunal, como
corolario de jurisprudencia mayoritaria, la posibilidad de completar en este estadio
procesal los requisitos faltantes en primera instancia, máxime cuando la ausencia de
ellos fueron por demoras no imputables a la parte, a los fines de de no privar a ésta del
remedio procesal.

Respecto a este criterio, la Cámara Nacional en lo Comercial, sala B, con fecha quince
de abril de mil novecientos ochenta y uno ha admitido que los recaudos faltantes sean
satisfechos en la Alzada, al fundar los agravios de la apelación contra la resolución
denegatoria de la apertura (ED, 94-405). En idéntico sentido se pronunció más adelante
la Cámara Nacional en lo Comercial, Sala A in re: "Algodonera Flandrian s/ Concurso
Preventivo" (20/07/95) (ED, 30/X/1995) expresando: "Las severas exigencias impuestas
por la ley al insolvente que quiere lograr el remedio concursal preventivo, no pueden
verse agravadas por una interpretación en exceso rigurosa de los requisitos a satisfacer,
que lleve a obstaculizar la solución preventiva de las crisis patrimoniales; por lo tanto,
cabe estimar que los mencionados requisitos pueden ser satisfechos en la Alzada" (con
nota de Laje Anaya, J. L., "La integración de los requisitos de la petición del concurso
preventivo en la ley 24.522").

En consecuencia, deben considerarse cumplidas las exigencias previstas en el art. 11 de

la ley 24.522, por lo que se ordena abrir el presente pequeño concurso preventivo.

Así emito mi voto.

El doctor Zinny dijo:

Que adhiere al voto y fundamento emitidos por la Vocal preopinante y dejaba emitido su
voto en idéntico sentido.

La doctora Chiapero de Bas dijo:

Este Tribunal en su actual integración ya se ha pronunciado en anteriores oportunidades

acerca de la posibilidad de la integración de los requisitos previstos en el art. 11 L.C.Q.
en Alzada expidiéndose en el sentido de que resultaría un excesivo rigor formal que la
omisión de alguna documentación parcial traiga aparejada sin más la invalidación del
remedio concursal.

Esta posición se apoya en la convicción de que las severas exigencias impuestas por la
ley al insolvente que pretende acceder al remedio concursal no pueden verse agravadas
mediante un interpretación en exceso rigurosa que prive de la solución preventiva.

Tal temperamento no importa desconocer que la ley concursal no autoriza el

cumplimiento escalonado de los recaudos exigidos por el art. 11 L.C.Q. sino que el
mismo exige su cumplimiento al momento de la "petición del concurso" admitiendo el
magistrado la concesión de un plazo improrrogable a fin de que el peticionario acredite
los recaudos omitidos o defectuosamente cumplidos.

Sin embargo, y dentro ciertos límites de razonabilidad que cabe constatar en cada caso
concreto, estimamos que es dable permitir el cumplimiento de algunos requisitos
faltantes en alzada obviamente nunca todos o la gran mayoría de ellos pues ello
importaría una interpretación abrogatoria de la norma en pos de satisfacer la
preservación de la empresa la que es la verdadera télesis del ordenamiento. Analizado el
presente proceso en el marco de estos lineamientos, y luego de un detenido examen de
la documentación arrimada al proceso, en especial la adjuntada con posterioridad al
dictado de la sentencia recurrida, puede constatarse que los obstáculos que impedían la
apertura de la presente convocatoria han sido subsanados por lo que no se justifica
mantener el pronunciamiento desestimatorio.

Así el inc.1° del art. 11 L.C.Q. en cuanto exige constancia de inscripción del
"instrumento constitutivo y sus modificaciones" se encuentra satisfecho conforme
constancias adjuntadas a fs.71/91 de las que se desprende que la inscripción de tales
modificaciones (cambio de autoridades y sede social aprobada por Acta de Asamblea
General Ordinaria de fecha 2/01/2002 que ratifica Asamblea General Ordinaria de fecha
21/9/01) se concretó recién con fecha 20 de mayo de 2002, esto más de un mes posterior
al dictado de la sentencia (3/4/02), pese a que la rogatoria data del 3 de enero de 2002
(confr. cargo de Dirección de Inspección de Personas Jurídicas). De ello se sigue no sólo
que no es verdadero el argumento sentencial que endilga a la peticionaria no haber
acompañado "constancia que acredite el ingreso de dicha inscripción en el Registro
mencionado, ni tampoco que la misma está tramitándose" ( sic fs.64), pues tal
constancia lucía a fs.3, sino que la tardanza no puede imputarse al presentante sino a la
Repartición que demoró más de cuatro meses en ordenar la inscripción peticionada.

En cuanto a los requisitos contenidos en los incs.4° y 6° del art. 11 L.C.Q. también
lucen subsanados con la documentación glosada a fs.93/101. Además resultan atendibles
las razones esgrimidas por la peticionante, en torno a que, a la fecha de la presentación
concursal (1/02/02) no se encontraba vencido el plazo para la confección de los
balances y estados contables correspondientes al ejercicio cerrado el 31/01/01 por lo que
la exigencia legal se encontraba satisfecha con el estado patrimonial que reflejaba el
estado de la empresa confeccionado al 21/01/02 presentado ante el primer juez.

No puede exigirse que la peticionante cierre un ejercicio anticipadamente o acelere el

proceso de aprobación del balance del último ejercicio (único en el caso que nos ocupa)
para cumplimentar el requisito legal, si de otros elementos actualizados (estado contable
al 21/01/02) esplende el estado de los negocios, máxime si se repara que el juicio del
Tribunal al momento de apertura es meramente provisorio pues recién después de ello el
síndico y los acreedores evaluarán el estado patrimonial de la empresa y su viabilidad Si
a ello se suma que el magistrado estaba autorizado a pedir todas las explicaciones que
estimara menester a fin de decidir, cabe concluir que no existieron motivos suficientes
para obstar el ingreso a la solución preventiva que el ordenamiento privilegia sobre la
quiebra.

2ª cuestión. - La Montoto de Spila dijo:

En mi opinión corresponde: 1. Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el

representante legal de Ropamanía S.A. y, en consecuencia, revocar la resolución
impugnada en todo cuanto resuelve, incluso en cuanto a la imposición de costas y
honorarios regulados, ordenando al a quo proceda a la apertura del concurso preventivo
de Ropamanía S.A. en carácter de pequeño concurso preventivo.

El doctor Zinny dijo:

Que adhiere a las conclusiones arribadas por la Vocal preopinante y deja emitido su voto
en idéntico sentido.

La doctora Chiapero de Bas dijo:

Que adhiere al voto y fundamento emitidos por la señora vocal preopinante y deja
emitido su voto en idéntico sentido.

A mérito del resultado del Acuerdo que antecede, se resuelve: 1. Hacer lugar al recurso
de apelación interpuesto por el representante legal de Ropamanía S.A. y, en
consecuencia, revocar la resolución impugnada en todo cuanto resuelve, incluso en
cuanto a la imposición de costas y honorarios regulados, ordenando al a quo proceda a
la apertura del concurso preventivo de Ropamanía S.A. en carácter de pequeño concurso
preventivo. - Marta Montoto de Spila. - Jorge H. Zinny. - Silvana M. Chiapero de Bas.