PLIEGO DE DESCARGOS.

Referencia: Pliego de Cargos Nº 026-

2018-CPPADD-DREC, del 11-ABR-
2018 y R.D.R. Nº 2083, del 11-ABR-
2018.

SEÑOR DIRECTOR REGIONAL DE EDUCACION DEL

CALLAO

VIRGINIA FLORENCIA JUAREZ EVANGELISTA,

identificada con DNI N° 25558157, Profesora de la
Institución Educativa Nº 5048 “Mariscal Ramón Castilla
Marquesado”, domiciliada en la Urb. Santa Cruz Mz. 23, Lt.
4, Callao, con domicilio procesal en la Calle 1, Mz. B, Lt.
38, Urb. 2 de julio, Callao; a usted respetuosamente digo:

Que, dentro del término ampliatorio de ley, ejercitando el

derecho constitucional de la LEGITIMA DEFENSA, consagrado por el Numeral 23 del
Art. 2° y Numeral 14 del Art. 139° de la vigente Carta Magna y de conformidad con lo
dispuesto por el Art. 100º del Reglamento General de la Ley Nº 29944, Ley de Reforma
Magisterial, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2013-ED, recurro ante su
Despacho a efectos de presentar mi Pliego de DESCARGOS, absolutorio del Pliego
de Cargos de la referencia, al que adjunto las instrumentales probatorias pertinentes,
con los que desvirtúo fehacientemente todas y cada una de las imputaciones
formuladas en mi contra; motivo por el que solicito que las mismas sean declaradas
infundadas y/o improcedentes, para luego disponer mi absolución del caso y el
consiguiente archivamiento definitivo del expediente, para cuyos efectos además
deberá tenerse en cuenta los fundamentos de hecho y derecho siguientes:

Previo al Descargo, permítaseme formular algunos

cuestionamientos de fondo y forma al presente proceso administrativo, que los enerva
de NULIDAD DE PLENO DERECHO; motivo por el que la Comisión Permanente de
Procesos Administrativos Disciplinarios para Docentes (CPPADD), ha de
pronunciarse expresamente y por escrito, teniendo en cuenta además que no son
cuestiones distintas al asunto principal y que debe resolverse en la resolución final,
como lo ordena el Numeral 156.1 del Art. 156º del TUO de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2017-
JUS; en torno de lo siguiente:

1. ES ARBITRARIO Y NULO EL PRESENTE PROCESO ADMINISTRATIVO POR

NO HABER TENIDO ETAPA INVESTIGATORIA. EL D.S. Nº 007-2015-MINEDU
SÓLO EXIME CORRER TRASLADO DE LA DENUNCIA:

El Numeral 1 del Art. 252º del TUO de la Ley Nº 27444,

Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº
006-2017-JUS, ordena prever en la estructura orgánica de una entidad, dos fases para
el procedimiento sancionador, a) una que se encargue de conducir la Fase Instructora
y b) la Fase que decide la aplicación de la sanción; lo que es concordante con lo
previsto en el Art. 106º del Reglamento General de la Ley Nº 30057 Ley del Servicio
Civil, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM, que establece dos (2) fases
del procedimiento administrativo disciplinario: a) Fase Instructiva y b) Fase
Sancionadora.

Por otro lado, con el flamante numeral 2 del Art. 246º

del TUO de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, establece que “…Los
procedimientos que regulen el ejercicio de la potestad sancionadora deben
establecer la debida separación entre la fase instructora y la sancionadora,
encomendándoles a autoridades distintas…” (El subrayado es nuestro),
ENFATIZANDO LA OBLIGACIÓN DE UNA ETAPA INVESTIGATORIA Y AÚN MÁS,
CON AUTORIDADES DISTINTAS.

En concordancia con ello para los procedimientos

sancionadores de los docentes, actualmente se prevé una Etapa Investigatoria,
prevista en el Art. 90º del Reglamento de la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2013-ED, modificado por el Art. 1º del Decreto
Supremo Nº 007-2015-MINEDU y otra la Etapa del Proceso Administrativo en sí,
previsto en el 96º y ss del mismo cuerpo reglamentario, ambos a cargo de la misma
Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios para Docentes
(CPPADD). Para arribar a la segunda etapa, la CPPADD, debió realizar actos de
investigación, respecto de las denuncias que le sean remitidas y que hayan sido
calificadas de falta grave o falta muy grave; investigación que debe concluir con
un “Informe Preliminar” que debe ser aprobado por la CPPADD; así lo establece
el Numeral 90.3 del Art. 90º del Reglamento precitado y su modificatoria.

En el presente caso, la etapa investigatoria debió estar a

cargo de la CPPADD, pero se omitió, conforme puede verificarse en los
Considerandos de la Resolución Directoral Regional Nº 2083, de fecha 11 de abril de
2018, de instauración de proceso administrativo, se me está procesando directamente
en base al Exp. Nº 56699-2017, interpuesto sorprendentemente por el Subdirector de
la institución educativa AMADOR AUGUSTO PAREDES CHAVEZ (que lo hace para
encubrir la ausencia de su Plan de Monitoreo), que informa supuesta negativa de la
suscrita a ser monitoreada (QUE ES FALSO), de tal forma que este proceso no es
producto de una investigación disciplinaria, peor aún, que en esta etapa nunca
se me concedió el derecho de la LEGÍTIMA DEFENSA respecto de dicha acta de
verificación. Es decir, se me ha instaurado proceso administrativo SIN HABER
DESARROLLADO DILIGENCIAS INVESTIGATORIAS. Pese a que la CCPADD de la
DREC tiene facultades investigatorias y que la modificatoria del mencionado Art. 90º
(Numerales 90.1 al 90.3) del Reglamento de la Ley Nº 29944, Ley de Reforma
Magisterial, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2013-ED, a cargo del Decreto
Supremo Nº 007-2015-MINEDU no les exime de investigar, cuando sólo se le
exime de correr traslado de las denuncias. El hecho es que no hubo una
INVESTIGACIÓN, que como es obvio obliga conferir la LEGITIMA DEFENSA al
investigado, que no lo hubo; por lo que además estamos frente a una flagrante
violación del Numeral 23 del Art. 2º y Numeral 14 del Art. 139º de la Constitución
Política del Perú.

En tal virtud, estamos también frente a una grave violación

del PROCEDIMIENTO REGULAR, que es un requisito de validez del acto
administrativo (Numeral 5, Art. 3º, TUO Ley 27444, LPAG), con lo que el presente
proceso administrativo ha devenido en un acto administrativo viciado de NULIDAD DE
PLENO DERECHO, en aplicación del Numeral 2 del Art. 10º del TUO de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
Nº 006-2017-JUS, que se deberá tener presente al momento de resolver. Sírvase
evitar futuras nulidades a cargo de SERVIR, como es usual en esta DREC.

2. LA DENUNCIA DEL SUBDIRECTOR PAREDES CHAVEZ, SIN CONOCIMIENTO

DE LA DIRECTORA EDUVINA VERA PALOMINO, SOBRE SUPUESTA
NEGATIVA A SER MONITOREADO, ES UN BURDO ENCUBRIMIENTO DE LA
AUSENCIA DE UN SISTEMA DE MONITOREO EN EL PLANTEL:

Aun cuando el Ministerio de Educación aún no ha

concluido con su tarea de reglamentar totalmente la Ley Nº 28044, Ley General de
Educación, toda vez que el Decreto Supremo Nº 011-2012-ED es insuficiente, ya que,
entre otras cosas, por ejemplo no ha sustituido aún el otrora Reglamento del Sistema
de Supervisión Educativa, aprobado por Decreto Supremo Nº 050-82-ED, y pese a
que el Art. 55º de la indicada ley, atribuye a los Directores de las instituciones
educativas la responsabilidad de los aspectos institucional, administrativo y
pedagógico; en el Manual de Funciones y el Reglamento Interno de la institución
educativa, se atribuye a los Subdirectores la responsabilidad sobre las funciones
técnico-pedagógicas, lo que es concordante con el Código 121-SP/DS-1 del
Clasificador de Cargos del MINEDU, aprobado por Resolución Ministerial Nº 0091-
2012-ED, que hace énfasis en las tareas de supervisión (monitoreo)
asesoramiento y evaluación de las actividades técnico-pedagógicas.

Significa entonces que el Subdirector está en la obligación

de elaborar al inicio del año escolar su Plan de Monitoreo o Supervisión, de alcance
anual y debidamente cronogramado en el caso de los monitoreos programados y
previniendo los monitoreos inopinados. El caso es que, el denunciante Subdirector
PAREDES CHAVEZ, hasta el cuarto trimestre del año escolar NO TENÍA Plan de
Monitoreo, que lo pruebo con la ausencia de Monitoreo durante casi todo el año
escolar y precisamente frente a esta grave omisión, solicité a la Dirección de la
Institución Educativa, todavía el 05 de mayo de 2017, con Solicitud, registrada con
Exp. Nº 450, cuya copia adjunto, invocando la Ley Nº 27806 Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública, pagando los derechos correspondientes y
simplemente no fue atendido, porque, reitero no contaba con dicho instrumento de
gestión. Señores de la DREC, recién en el mes de octubre de 2017, “aparece” tal
Plan de Monitoreo y Acompañamiento.

He hecho esta reseña para demostrar categórica y

fehacientemente que el motivo de la denuncia en mi contra por parte del Subdirector
PAREDES CHAVEZ, es porque hice reclamos y denuncias ante la Dirección del
plantel y ante la misma DREC, sobre esta grave omisión de monitoreo, como
adjunto con las copias pertinentes, ganándome la animadversión de dicha Autoridad
y en su pretensión de encubrir sus actos o desviar la atención, hace aparecer
supuestos monitoreos en el mes de noviembre (oh casualidad), coincidiendo con
mis Solicitudes de Licencia por la causal de Salud y acusarme de presunta
negativa a ser monitoreado. Señores de la DREC aquí la falta y la gravedad de la
infracción es que el susodicho Subdirector NO MONITOREÓ A LO LARGO DEL AÑO
Y SUPUESTAMENTE PROGRAMA UN SOLO MONITOREO EXPROFESAMENTE
PARA TENER LA COARTADA PERFECTA PARA DENUNCIARME.

Señor Director, al solicitar monitoreo y copia del plan

respectivo y luego reclamar y denunciar frente a la omisión del aludido Subdirector, es
“Obrar en cumplimiento de un deber legal”, que de conformidad con lo dispuesto
por el Inc. b) del Art. 255º del TUO de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, es una
CAUSAL EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD; por tanto, jurídicamente es imposible
que se me encuentre responsabilidad disciplinaria, mucho menos se me imponga
sanción; porque, reitero, mis preocupaciones siempre fueron contribuir con la
optimización del servicio educativo, en el que el aludido Subdirector es un lastre y NO
ES JUSTO QUE SU COARTADA SIRVA PARA PRETENDER SANCIONARME. YA
ES TIEMPO QUE LA DREC DEJE DE ENCUBRIR AL PERSONAL DIRECTIVO
INFRACTOR.
3. SOLICITO LA NULIDAD DEL PLIEGO DE CARGOS Nº 026-2018-CPPADD-
DREC, DEL 11-ABR-2018, POR NO HABER SIDO SUSCRITO POR LA
AUTORIDAD COMPETENTE:

La COMPETENCIA es un requisito de validez del acto

administrativo, regulado por el numeral 1 del Art. 3º del TUO de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-
2017-JUS, por el que los actos administrativos deben ser emitidos por los
órganos o autoridades que por razón de la materia están facultados para
hacerlo. Dicho sea de paso, “…El defecto u omisión de algunos de sus requisitos de
validez…” es una causal de NULIDAD DE PLENO DERECHO, conforme así lo
establece el numeral 2 del Art. 10º del acotado TUO.

Por otro lado, de conformidad con lo dispuesto por el

numeral 1 del Art. 14º de las “Normas que Regulan el Proceso Administrativo
Disciplinario para Profesores en el Sector Público”, aprobado por Resolución
Viceministerial Nº 091-2015-MINEDU, quien representa a la Comisión Permanente
de Procesos Administrativos Disciplinarios para Docentes, es su PRESIDENTE
y por mandato del numeral 4 del mismo artículo es quien suscribe la documentación
de dicha comisión. Es más, el Art. 15º de las mismas “Normas…” sobre atribuciones
del Secretario Técnico de la Comisión de Procesos, no le faculta a firmar los Pliegos
de Cargos ni ningún documento hacia fuera de dicha comisión.

Conforme puede verificarse al pie del Pliego de Cargos Nº

026-2018-CPPADD-DREC, de fecha 11 de abril de 2018, NO HA SIDO FIRMADO
POR EL O LA PRESIDENTE DE LA CPPADD, sino por el Abogado JOSUÉ MIGUEL
COMPANY NAVARRO, quien una vez más incurre en el Deleito contra la
Administración Pública en la modalidad de USURPACION DE FUNCIONES, prevista
y penada por el Art. 361º del Código Penal, que de ser necesario lo accionaré, pero
mientras tanto, SOLICITO LA NULIDAD DE DICHO PLIEGO DE CARGOS, no
debiendo surtir efectos legales por haber sido suscrito por persona sin
COMPETENCIA, debiendo declararse por mandato del numeral 2 del Art. 10º del TUO
de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS. Sírvase tener presente al momento de resolver.

POR TODO LO EXPUESTO HASTA ESTE

EXTREMO y habiéndose probado fehacientemente sendas causales de NULIDAD y
EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD, resulta innecesario ya efectuar mi
DESCARGO, sin embargo por respeto a la Autoridad constituida, pero sobre todo
consciente de demostrar que estoy exenta de responsabilidades con respecto de los
cargos imputados, efectúo tal descargo en los términos siguientes:

4. D E S C A R G O:

CARGO UNICO: “…QUE, SE PRESUME QUE NO HA DEJADO MONITOREAR SU

SESION DE CLASE, PESE A TENER CONOCIMIENTO DEL MONITOREO QUE SE
IBA A EFECTUAR PARA EL DIA MIERCOLES 08 DE NOVIEMBRE DE 2017,
ASIMISMO, FUE REPROGRAMADO PARA EL DIA 20 D ENOVIEMBRE DE 2017,
CONFORME SE APRECIA DEL MEMORANDUM Nº 235-D-IET”RCM”-2017, DE
FECHA 10 DE NOVIEMBRE DE 2017, MONITOREO QUE NO FUE LLEVADO A
CABO DEBIDO AL FORMULARIO UNICO DE TRAMITE REGISTRADO CON
EXPEDIENE Nº 1451, DONDE DETALLA A LA LIC. EDUVINA VERA PALOMINO,
LO SIGUIENTE “…USTED Y EL SUBDIRECTOR HAN DESNATURALIZADO EL
PLAN DE MONITOREO Y ACOMPAÑAMIENTO A LOS DOCENTES PORQUE SU
CONTENIDO TRASGREDA LA VERACIDAD DE LOS HECHOS…”, CON LO CUAL
DEMUESTRA SU NEGATIVA A SER MONITOREADO EN LAS SESIONES DE
APRENDIZAJE…”
DESCARGO DICIENDO: NIEGO y CONTRADIGO en todos sus extremos las falsas,
infundadas y subjetivas imputaciones que la CPPADD me hace, creyendo a pie
juntillas el interesado y parcializado informe del Subdirector AMADOR AUGUSTO
PAREDES CHAVEZ, quien para ocultar o encubrir la inexistencia oportuna de una
Plan de Monitoreo y Acompañamiento y obviamente por la negligente ausencia de
monitoreos al Personal Docente, optó por denunciarme previa sutil “programación” de
un único monitoreo a la suscrita en el 2017, haciendo coincidir con los problemas de
salud que me aquejó ese día del monitoreo, para luego desinformar a la DREC sobre
una supuesta negativa de la suscrita, lo que es FALSO de toda FALSEDAD. Es decir,
se me está procesando por un ardid tramado por dicho Subdirector, sin que
exista falta administrativa.
 En tal virtud, procedo a desvirtuar fehacientemente la
imputación, con los medios probatorios que presento, así como los fundamentos de
hecho y derecho que a continuación expongo:

A) LAS LICENCIAS CONSTITUYEN DERECHOS MAGISTERIALES

IRRENUNCIABLES: De conformidad con lo dispuesto por el Inc. h) del Art. 41º
de la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial, las licencias constituyen
irrenunciables derechos magisterial y como tal jurídicamente es imposible que
su goce me genere un problema disciplinario máxime si la DREC ya ha emitido
las resoluciones directorales respectivas, formalizando su otorgamiento. El Art.
71º de la misma Ley, consagra las licencias con y sin goce de remuneraciones,
en concordancia con los Art. 180º al 197º del Reglamento de la Ley Nº 29944,
Ley de Reforma Magisterial, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2013-ED.
Hago esta invocación legal y reglamentaria, porque tanto en los considerandos
de la Resolución Directoral Regional Nº 2083, de fecha 11 de abril de 2018, de
instauración de proceso, como en el Pliego de Cargos de la referencia,
reconocen que los días 08 y 20 de noviembre de 2017, tuve descansos
médicos, que obviamente son ciertos, conforme estoy adjuntando las
Resoluciones Directorales Regionales Nros. 6803-2017 y 6819-2017, del 23 y 27
de noviembre de 2017, respectivamente. Por tanto, si está formalizada mis
licencias, no es que no me haya dejado monitorear, sino que estuve enferma
y con descanso médico; consecuentemente, no se configuran los elementos
constitutivos de la falta grave prevista por el primer párrafo e incisos a) y d) del
Art. 48º de la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial, como presume la
CPPADD.

B) NO ES CIERTO QUE NO ME DEJÉ MONITOREAR, LO QUE HA OCURRIDO

ES QUE EL SUBDIRECTOR DURANTE TODO EL AÑO 2017, NO CUMPLIÓ
CON ESTA OBLIGACIÓN: Por la forma como ha informado el Subdirector
PAREDES CHAVEZ y la forma como se me ha formulado el ‘cargo’, se me hace
aparecer como resistente a los monitoreos, lo que NO ES CIERTO, por el
contrario, porque la suscrita y un grupo de Profesores fuimos los que desde el
mes de mayo de 2017, empezamos a preocuparnos, no solamente por la
 ausencia de monitoreos, sino por la inacción y actitud omisiva del citado
Subdirector, que lo sustento con sendas Declaraciones Juradas de Docentes
y Padres de Familia. Es más, desde esa fecha, como ya lo he demostrado,
solicité el Plan de Monitoreo, porque no había evidencias de su existencia.
Lamento decir esto, pero tampoco la Dirección de Gestión Pedagógica de la
DREC, cumplió con monitorear a la Institución Educativa Nº 5048 “Mariscal
Ramón Castilla” y por eso nunca detectó la ausencia de estos actos de
supervisión en mi centro de trabajo. Por eso, me indigna y enerva que a quien
impulsó las gestiones para que el señor PAREDES CHAVEZ cumpla sus
funciones, termine siendo procesado y pretendidamente sancionado, al sólo
informe malintencionado y falaz de dicha autoridad educativa. Solicito a la
CPPADD tenga presente esta contingencia y se me exima de responsabilidad
porque sólo he cumplido con mis obligaciones magisteriales. Quien cumple
sus deberes no incurre en falta administrativa.

C) RESPECTO DE LAS FRASES QUE SE ME ATRIBUYEN HAN SIDO SACADAS

DE CONTEXTO: Aun cuando se haya dicho (supuesto negado) a manera de
reclamo la frase: “…usted y el Subdirector han desnaturalizado el Plan de
Monitoreo y Acompañamiento a los docentes…”, estamos refiriéndonos a una
cruda realidad intangible y verificable, pues en la Institución Educativa Nº 5048
“Mariscal Ramón Castilla”, en el año 2017 y bajo la gestión del denunciante
Subdirector PAREDES CHAVEZ, de marzo hasta mediados de noviembre, no
hubo monitoreo alguno y eso no solamente es una desnaturalización al
sistema de supervisión o monitoreos, sino y sobre todo, una grave infracción del
personal directivo, sobre todo del denunciante, puesto que por su condición de
Subdirector está encargado de los asuntos técnico-pedagógicos, del que los
monitoreos son la razón de ser. Y lo peor es que cuando a mediados de
noviembre de 2017, el señor PAREDES CHAVEZ hace un solo monitoreo,
también lo está desnaturalizando, peor aún si para esa fecha exhibió un Plan de
Monitoreo y Acompañamiento, cuyo cronograma nunca se cumplió. Estas
inconductas ¿son o no pasibles de crítica y denuncia?. Obviamente que SI. No
olvidar que la reclamación es un derecho constitucional (Numeral 20 del Art. 2º
de la Carta Magna); hago esta cita constitucional para hacer notar a la CPPADD,
que cuestionar la mediocridad o las negligencias de los subdirectores NO
 CONSTITUYE FALTA O INFRACCION, mucho menos puede ser motivo de
procesamiento. Es curioso, por decir lo menos, que la CPPADD de la DREC,
utilice esa frase sesgadamente, sólo en perjuicio de la suscrita, cuando el fondo
del tema es el incumplimiento de funciones del Subdirector, a quien están
dejando en la impunidad, pese a la gravedad de sus infracciones. NO ES
CIERTO tampoco que tales frases sean entendidas como supuesta
demostración de una negativa a ser monitoreada. En mi ya larga trayectoria
profesional siempre he sido monitoreada, pero exijo que los monitores estén
a la altura de las circunstancias, ya que monitorear no es solo controlar o
fiscalizar; es sobre todo apoyo, acompañamiento, aconsejamiento y orientación
al monitoreado. En consecuencia, tampoco en este extremo se configura la falta
grave prevista en el primer párrafo y los Inc. a) y d) del Art. 48º de la Ley Nº
29944, Ley de Reforma Magisterial, como pretende la CPPADD de la DREC.

D) SI NO HAY INTENCIONALIDAD, PERJUICIO CAUSADO O BENEFICIOS

ILEGALMENTE OBTENIDO, NO SE CONFIGURA FALTA ADMINISTRATIVA
ALGUNA: Los incisos h), f) y g) del Art. 78º del Reglamento de la Ley Nº 29944,
Ley de Reforma Magisterial, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2013-ED,
exigen que para que se gradúe la responsabilidad o se configure una falta
administrativa, debe evidenciarse INTENCIONALIDAD, PERJUICIO
ECONÓMICO CAUSADO y BENEFICIO ILEGALMENTE OBTENIDO. En el
presente caso, al haber cumplido idóneamente mi función docente y no haberme
negado a monitoreo alguno, no hay forma de verificar la INTENCIONALIDAD;
por lo demás no he causado PERJUICIO ECONOMICO al Estado o al
denunciante, tampoco ME HE BENEFICIADO ILEGALMENTE con algo; por el
contrario estoy siendo perjudicada, ética, profesional y económicamente con
este procedimiento administrativo disciplinario oneroso; por lo que no hay
infracción por el que tenga que responder; por el contrario, he cumplido mis
funciones docentes a cabalidad, con honestidad y moralidad. Por tanto, el
proceso administrativo disciplinario seguido en mi contra, DEBE ARCHIVARSE
DEFINITIVAMENTE.
 POR LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS y por el
mérito de las instrumentales probatorias adjuntas, han quedado fehacientemente
desvirtuados todos y cada uno de los cargos formulados en mi contra, motivo por el
que reitero mi solicitud para que los mismos sean declarados Infundados y/o
Improcedentes, para luego disponer el archivamiento del expediente, por cuanto no
se configuraron plenamente los elementos constitutivos de ninguna FALTA GRAVE,
a las que se refiere el primer párrafo y los Inc. a) y d) del Art. 48º de la Ley Nº 29944,
Ley de Reforma Magisterial, tampoco he incurrido en una CONDUCTA
SANCIONABLE, conforme a las exigencias del Numeral 3 del Art. 246º del TUO de
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo Nº 006-2017-JUS, ni tampoco se configuró FALTA DISCIPLINARIA,
conforme a las exigencias del Art. 77º del Reglamento de la Ley Nº 29944, Ley de
Reforma Magisterial, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2013-ED.

POR TANTO:

A usted señor Director, tenga por presentado mi

DESCARGO, en los términos expuestos, para en su oportunidad Archivar
Definitivamente el caso, conforme a ley.
1º OTROSI DIGO: Que, a efectos de ampliar los fundamentos de mi defensa, solicito
a su Despacho se fije día y hora para la realización de un INFORME ORAL, el mismo
que estará a cargo de la suscrita o de mi Abogado Defensor. Sírvase notificarme por
escrito con la debida anticipación.

2º OTROSI DIGO: Para los efectos de ley, cumplo con adjuntar las instrumentales
probatorias siguientes:

1. Copia de mi Documento Nacional de Identidad.

2. Copia de la Resolución Directoral Regional Nº 2083, del 11-ABR-2018, de
instauración de proceso administrativo.
3. Copia del Pliego de Cargos Nº 26-2018-CPPADD-DREC, del 11-ABR-2018.
4. Copia de las Solicitudes para acceder al Plan de Monitoreo y Acompañamiento,
en ( ) folios.
5. Copia de Reclamos y denuncias al Subdirector por el incumplimiento de sus
funciones, en ( ) folios.
6. Copia de las Resoluciones Directorales sobre Licencias con goce de haberes; y
sus recaudos, en ( ) folios.
7. Copia de ( ) Declaraciones Juradas de Docentes y Padres de Familia.

Callao, 30 de abril de 2018

…………………….…………….................................
VIRGINIA FLORENCIA JUAREZ EVANGELISTA
DNI Nº 25558157