Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Se tiene a la vista para dictar sentencia dentro del juicio Ordinario laboral arriba identificado promovido
por ALEJANDRINA FABIOLA PALMA LEMUS, en contra del AURA OFELIA MUÑOZ
GONZALEZ quien actúa bajo la procuración de la abogada Janira Samaria Pérez Muñoz.-----------------
OBJETO Y NATURALEZA DEL JUICIO: La naturaleza del juicio es Ordinario Laboral y tiene por objeto
AURA OFELIA MUÑOZ GONZALEZ, la cual dio inicio el dos de febrero del dos mil dieciséis, relación
que finalizo el uno de diciembre del dos mil diecisiete por haber sido despedido en forma directa y sin
MENSUAL, ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ALEJANDRINA MARIOLA PALMA LEMUS por el motivo de que a ella se le desapareció la cantidad de
diez mil quetzales indicando de que ella es la única extraña que ingresa a su casa de habitación y que
debido a eso ella tomo la decisión de simplemente despedirla sin hacerle ningún tipo de reclamo
conforme al dinero extraviado sin indicarle que le pagaría sus prestaciones de ley ni la indemnización,
haciéndole saber en ese momento y por pregunta de la señora ALEJANDRINA MARIOLA PALMA
LEMUS si le iba a pagar indemnización y prestaciones de ley recalcándole que no lo iba a hacer porque
ella había tomado la cantidad de diez mil quetzales que no le pertenecían a ella. ----------------------------
DE LOS HECHOS SUJETOS A PRUEBA: a) Entendiéndose que si existió la relación laboral entre la
parte actora y la parte demandad el hecho el hecho de este juicio es el pago de indemnización y
prestaciones de ley al poder entender que la señora ALEJANDRINA MARIOLA PALMA LEMUS fue
despedida sin causa justificada por la señora AURA OFELIA MUÑOZ GONZALES, expresando esta
JUDICIAL. b) DOCUMENTAL: I) Recibos de pago mensual, por el periodo comprendido desde el dos
de febrero de dos mil dieciséis al primero de diciembre del año dos mil diecisiete; II) Copia simple del
Acta Adjudicación numero c guion DIECISIETE DOS MIL DIECISIETE (C-17- 2017) acta de fecha
veintiuno de diciembre del dos mil diecisiete realizada por la Inspectora INES DEL ROSARIO JIMENEZ
al servicio de la Delegación Departamental del Ministerio de Trabajo y Previsión Social de esta Ciudad
de Jutiapa; III) Copia simple del CALCULO DE PRESTACIONES LABORALES, de fecha diecinueve de
diciembre del dos mil diecisiete realizado por la Inspectora de Trabajo INES DEL ROSARIO JIMENEZ
al servicio de la Delegación Departamental del Ministerio de Trabajo y Previsión Social de esta Ciudad
de Jutiapa; IV) Copia simple del acta Adjudicación Numero c guion DIECISIETE DOS MIL DIECISIETE
(C-17-2017) acta de fecha veinticinco de diciembre de dos mil diecisiete a cargo de la Inspectora INES
II) POR LA PARTE DEMANDADA: a) DOCUMENTOS: constancia de retiro de dinero del banco
Banrural por el monto de diez mil quetzales de fecha veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete.----
a indicar los hechos que se estiman probados y que se tienen por acreditados conforme a los medios
de prueba aportados por las partes: a. Que la actora ALEJANDRINA MARIOLA PALMA LEMUS,
prestó sus servicios personales en forma continua e ininterrumpida desde el dos de febrero del
dos mil dieciséis, relación que finalizo el uno de diciembre del dos mil diecisiete. Lo anterior se
tiene por acreditado por los recibos de pago que le extendía la parte demandada a la señora
ALEJANDRINA MARIOLA PALMA LEMUS dándose por sentada la relación laboral que existió.
b. Que la relación que se dio entre las partes fue de naturaleza laboral. Tomando en consideración
los anteriores hechos que la judicatura tiene por acreditados, el juzgador procede a pronunciarse en
cuanto a la naturaleza de la relación jurídica que se dio entre las partes la que se estima fue laboral.
Para el efecto el que juzga ha sustentado el criterio en los casos de similar naturaleza que conforme al
principio de la primacía de la realidad, es dable reconocer la naturaleza de una relación laboral, aunque
la misma se haya nominado de forma distinta, siempre que cumpla con los requisitos que para el efecto
rigen en el artículo 18 del Código de Trabajo. C. De la terminación de la relación laboral: que la parte
demandada dispuso de terminar la relación laboral por asegurar que la señora ALEJANDRINA
se dio entre las partes es de naturaleza laboral, el juzgador procederá a pronunciarse en cuanto a las
peticiones de fondo del actor. Las cuales son a la INDEMNIZACIÓN Y PRESTACIONES que se
reclama, para el que juzga no queda lugar a dudas que la misma debe otorgarse a la parte actora debido
a que la parte demandada no aportó pruebas suficientes para establecer el despido de una forma
justificad que se encuentren dentro parámetros de justicia laboral, para proceder al despido, sino que
con claridad se indica que la relación finalizó por un hurto incomprobado de diez mil quetzales la cual
no pudo ser probada por la parte demandante. En consecuencia, la sentencia en cuanto a dicha
reclamación debe ser declarada CON LUGAR. Con relación a la INDEMNIZACION Y PAGO DE
PRESTACIONES que se piden, estima el juzgador que dicha reclamación debe igualmente otorgarse
al considerar el juzgador que tampoco puede sostenerse el argumento de la parte demandada en,
conforme al artículo 78 del Código de Trabajo en el contexto del artículo 102, literal s) Constitucional
que entonces justifica la aplicación directa del artículo 78 del Código de Trabajo en cuanto a la no
probanza de la causal que justificara el despido; por las mismas razones, estima el juzgador que la
ANUAL PARA TRABAJADORES DEL SECTOR PRIVADO Y PÚBLICO. Al ya haberse estimado por
parte de la judicatura la naturaleza de la relación laboral, estima el juzgador que corre a cargo de la
parte patronal la acreditación del pago de la indemnización y las prestaciones mencionadas, conforme
la regulación legal contenida en los artículos 136 y 137 del Código de Trabajo y 1 del decreto 74-78; 1
y 7 del Decreto 76-78 y 1 y 5 del Decreto 42-92, todos del Congreso de la República de Guatemala y
presentación de ninguna prueba que demuestre que no existió ninguna relación laboral, es procedente
Constitución Política de la República; 2,14,15,17, 18, 19, 20, 30, 78, 136, 137, 321 al 359, del Código
POR TANTO: Este juzgado, con base en lo considerado y leyes citadas, al resolver DECLARA: I) CON
LUGAR LA DEMANDA PLANTEADA POR ALEJANDRINA FABIOLA PALMA LEMUS en contra del
el plazo de tres días contados a partir de que adquiera firmeza la sentencia la liquidación que al efecto
laborado del dos de febrero del dos mil dieciséis, relación que finalizo el uno de diciembre del dos mil
diecisiete; 2. AGUINALDO, lo que corresponde al período laborado dos de febrero del dos mil dieciséis,
relación que finalizo el uno de diciembre del dos mil diecisiete; 3. VACACIONES, compensación por el
no goce de estas por lo que corresponde al período laborado del dos de febrero del dos mil dieciséis,
relación que finalizo el uno de diciembre del dos mil diecisiete; 4. BONIFICACIÓN ANUAL PARA LOS
TRABAJADORES DEL SECTOR PRIVADO Y PÚBLICO lo que corresponde al período laborado del
quince de junio de dos mil doce, al treinta y uno de mayo de dos mil quince; 5. BONO MENSUAL, lo
que corresponde al período laborado del quince de junio de dos mil doce, al treinta y uno de mayo de
dos mil quince; III) Se apercibe a la parte demandada a que en caso exista alguna imposibilidad material
para el pago en el plazo indicado en la presente sentencia, deberá acreditarse dicha imposibilidad en
el mismo plazo estipulado, caso contrario, se procederá de conformidad con la ley. NOTIFIQUESE.
SECRETARIA