Exp.

01575-2012
Esp.
Esc. 01/Principal
Sum. Apersonamiento

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA DE DERCHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA.

PATRICIA RIOS FIGUEROA, identificado con D.N.I. Nº

20073495, con domicilio procesal en Paseo la Republica
Nº 291 oficina 1204 Cercado de Lima; en el proceso
seguido contra la Dirección Regional de Producción de
Junín; ante Ud., atentamente digo:

APERSONAMIENTO
Que, habiendo sido remitido el proceso Nº 03959-2007-0-1501-JR-CI-02 por la
Corte Superior de Justicia de Junín, mediante Oficio Nº 137-2012; y
encontrándose en vuestro Despacho; cumplo con APERSONARME a la instancia
a efectos de ejercitar mi derecho a la defensa, señalando domicilio procesal el
indicado en el exhordio, lugar donde se dignará notificarme, bajo cargo, todas las
providencias emanadas del presente proceso.

POR TANTO:
A usted, Señor Presidente, solicito se me tenga por
apersonado a la instancia.
OTROSI DIGO: Que, al amparo del artículo 74º y 80º del Código Procesal Civil, otorgo
las facultades de representación judicial a los letrados que suscribe el presente
escrito.

Lima, 28 de mayo del 2012

 Exp. 02635-2011-0-0501-JR-LA-01
Esp. Celia Páucar Condori
Esc. 01/Principal
Sum. Apersonamiento y otros.

SEÑOR JUEZ DEL 1º JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE HUANCAYO.

DIRECCION REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO – JUNIN,

representado por el Abog. Rodrigo Sulluchuco Porta, identificado con D.N.I.Nº 20094476
(Anexo 1-A), en calidad de DIRECTOR REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL
EMPLEO DE JUNIN, según Resolución Ejecutiva Regional Nº 117-2011-GR-JUNIN/PR
(Anexo 1-B), con domicilio real y procesal en el Jr. Arequipa Nº 520 El Tambo –
Huancayo, en el proceso seguido por LILY NANCY BELTRAN BRAÑEZ, sobre Acción
Contenciosa Administrativa; ante Ud., atentamente digo:

PRIMER OTROSI DIGO.- APERSONAMIENTO

Estando a la Resolución Nº 02 su fecha 05 de Enero de 2012, recepcionado con

fecha 31 de Enero de 2012, a fin de ejercitar la defensa de mi representada Dirección
Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Junín, en mi condición de Director
Regional me apersono al presente proceso, señalando domicilio procesal el indicado en el
exhordio, lugar donde se dignará notificarme, bajo cargo, todas las providencias
emanadas del presente proceso.
Por tanto:
Solicito me tenga por apersonado.

PETITORIO:

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Habiendo sido notificado con la Resolución Nº 02 (auto

admisorio), con fecha 31 de Enero de 2012, al amparo del Art. Nº 300º del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente caso, FORMULO TACHA contra el
medio probatorio del Anexo 1-E de la demanda incoada.
Sobre el medio probatorio del Anexo 1-E de la demanda: “Informe Nº 001-2011-
SDILSST/HYO. de fecha 04 de Julio de 2011, con lo que demuestro haber realizado
labores posteriores al término de mi contrato.”
Inconducencia y no idoneidad del medio probatorio citado.

1.- El citado medio probatorio no puede ser valorado para concluir que la actora tenía
vínculo laboral entre el 01 de Julio de 2011 y el 04 de Julio de 2011.
La actora cesó en sus funciones el 30 de Junio de 2011, así demuestra su CONTRATO
ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS Nro. 010-2011-GR-JUNIN/ORAF, que en su Cláusula
Cuarta establece el plazo del contrato del 01 de marzo del 2011 al 30 de junio del 2011
(Anexo 1-C de la demanda); así como de la copia autenticada de la Tarjeta de Asistencia
del mes de Junio de 2011 perteneciente a LILY NANCY BELTRAN BRAÑEZ que se
adjunta (Anexo 1-C de la contestación de la demanda), de los cuales se colige que la
actora en el mes de Julio del 2011 no ingresó a laborar a las instalaciones de la
DIRECCION REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO DE JUNIN, sino,
solamente hasta el 30 de Junio de 2011.

2.- Sobre el medio probatorio materia de tacha, se debe verificar prolijamente que dicho
Informe no tiene el Sello de Recepción de la Unidad Receptora que en este caso sería la
SUB DIRECCION DE INSPECCION DEL TRABAJO, SEGURIDAD Y SALUD EN EL
TRABAJO, donde se establezca la fecha y hora de recepción, número de folios
contabilizados y firma de la persona que recepciona dicho documento, tal como lo prevé
la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444, sino, solamente se
observa un Visto Bueno de Jacqueline P. Canchaya Oré en su condición de Sub-Directora
de Inspección Laboral, Seguridad y Salud en Trabajo (e) refrendado por el sello que utiliza
en el cumplimiento de sus funciones; siendo así, este “documento” para la Administración
Pública es INEXISTENTE y consecuentemente INVALIDO; tanto más, si del Informe Nº
005-2012-SDILSST/YPP, remitida por la actual Sub Directora (e) de Inspección Laboral,
Seguridad y Salud en el Trabajo de Huancayo: C.P.C. Judith Pariona Pongo (Anexo 1-D),
da cuenta de manera fehaciente e indubitable que, no se encuentra registrado dicho
documento como corresponde; sin embargo, la actora incurriendo en mala fe procesal
pretende inducir a error al Juzgado aseverando que ha laborado hasta el 04 de Julio de
2011, lo cual es una gran mentira premeditada, configurándose en una manifiesta
temeridad proveniente tanto de la demandante como el de su abogado que suscribe la
demanda.

MEDIOS PROBATORIOS DE LA TACHA:

1.- Documento.- El valor probatorio del CONTRATO
ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS Nro. 010-2011-GR-JUNIN/ORAF, con el que pruebo
que su último día de labor de la señora LILY NANCY BELTRAN BRAÑEZ fue el 30 de
Junio de 2011. (Anexo 1-C de la demanda).

2.- Documento.- El valor probatorio del documento oficial

denominado Tarjeta de Control de Asistencia de LILY NANCY BELTRAN BRAÑEZ, con el
que pruebo que la referida señora sólo laboró hasta el mes de Junio de 2011. (Anexo 1-C
de la contestación de la demanda).

3.- Documento.- El valor probatorio del documento oficial

denominado Informe Nº 005-2012-SDILSST/YPP, emitido por la actual Sub Directora (e)
de Inspección Laboral, Seguridad y Salud en el Trabajo, con el que pruebo que el Informe
Nº 001-2011-SDILSST/HYO., de fecha 04 de Julio de 2011, supuestamente emitido por
la señora LILY NANCY BELTRAN BRAÑEZ, jamás fue registrado en la Sub Dirección de
Inspección Laboral, Seguridad y Salud en el Trabajo. (Anexo 1-D de la contestación de la
demanda).

2.- TERCER OTROSI DIGO.- CONTESTACION A LA DEMANDA

Contradiciendo el petitorio de la actora:

- El reconocimiento de la recurrente como trabajadora permanente con los derechos

y beneficios inherentes al régimen laboral de la actividad pública regulado por el
D.Leg.Nº 276 y la Ley Nº 24041, con derecho a la estabilidad laboral.
- La reposición de la recurrente en el cargo de asistente administrativo de la Sub
Dirección de Inspección Laboral, Seguridad y Salud en el Trabajo de la Dirección
Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Junín, respetando el cargo y la
remuneración correspondiente, incluida en el libro de planillas de trabajadores
contratados con los derechos y beneficios laborales inherentes a la actividad
 laboral pública, esto es, el D.Leg.Nº 276 y la Ley Nº 24041, y dentro del CAP y
PAP institucional.
- El pago de indemnización por el daño causado (lucro cesante, daño emergente y
daño moral) por el monto de S/. 25,000.00 más interés legales, conforme al Art.
238 de la Ley Nº 27444.
Ejercitando el derecho de defensa que me faculta la Constitución, sin perjuicio de
la contestación a la demanda que efectuará el Señor Procurador del Gobierno Regional
Junín, contesto la misma solicitando, se declare IMPROCEDENTE, conforme a los
siguientes fundamentos:

FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACION:

2.1.- SOBRE EL PRIMER PUNTO DEL PETITORIO (El reconocimiento de la

recurrente como trabajadora permanente con los derechos y beneficios inherentes
al régimen laboral de la actividad pública regulado por el D.Leg.Nº 276 y la Ley Nº
24041, con derecho a la estabilidad laboral).

En este extremo, la defensa argumenta que, la pretensión ES INVIABLE y

consecuentemente IMPROCEDENTE, por cuanto al trabajador sujeto a contrato
administrativo de servicios, de conformidad a lo previsto en el tercer párrafo del Art. 1º
del D.S.Nº 075-2008-PCM, modificado por D.S.Nº 065-2011-PCM: “No le son aplicables
las disposiciones específicas del Decreto Legislativo Nº 276 – Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, ni las del régimen
laboral de la actividad privada u otras normas que regulen carreras administrativas
especiales.”.

Es más, actualmente con la emisión de las Sentencias del Tribunal Constitucional: 1)

Expediente Nº 00002-2010-PI/TC y 2) Expediente Nº 03818-2009-PA/TC, se tiene que,
los regímenes laborales en la Administración Pública en nuestro País son tres (03): 1) El
Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público; 2) El Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Fomento del
Empleo, y al haber tenido numerosas modificaciones se ha unificado en el Texto Unico
Ordenado aprobado por Decreto Supremo Nº 03-97-TR, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral; y 3) El Decreto Legislativo Nº 1057: “contrato administrativo de
servicios”, entendido como un REGIMEN ESPECIAL DE CONTRATACION LABORAL
PARA EL SECTOR PUBLICO; siendo así, no hay lugar a confusión.
En el presente caso, la actora ha prestado servicios para la demandada suscribiendo
sucesivos Contratos Administrativos de Servicios (Contratos CAS), tal como acusan
los medios probatorios aportados por la misma demandante (Anexo 1-C), ratificadas
por la propia actora, en los fundamentos Primero (segundo párrafo), Quinto y Sexto de la
demanda, que ha venido suscribiendo Contratos Administrativo de Servicios – CAS,
desde el 01 de Julio de 2010 hasta el 30 de Junio de 2011, modalidad de contratación,
regulado por el D. Leg. N° 1057, y su Reglamento D.S. N° 075-2008-PCM modificado por
el D.S.Nº 065-2011-PCM, precisándose además que, la sola suscripción del contrato
administrativo de servicios genera la existencia de una relación laboral (Fundamento 17
de la STC Nº 00002-2010-PI/TC) y siendo así, queda fehacientemente demostrado que
pertenece a un régimen especial de contratación laboral para el sector público que se rige
por sus propias normas, y por ningún motivo se puede desnaturalizar, tal como pretende
la demandante.

2.2.- SOBRE EL SEGUNDO PUNTO DEL PETITORIO (La reposición de la

recurrente en el cargo de asistente administrativo de la Sub Dirección de Inspección
Laboral, Seguridad y Salud en el Trabajo de la Dirección Regional de Trabajo y
Promoción del Empleo de Junín, respetando el cargo y la remuneración
correspondiente, incluida en el libro de planillas de trabajadores contratados con
los derechos y beneficios laborales inherentes a la actividad laboral pública, esto
es, el D.Leg.Nº 276 y la Ley Nº 24041, y dentro del CAP y PAP institucional.)

Estando demostrado que, la actora pretende la desnaturalización del Contrato

Administrativo de Servicios y correspondiente reposición respetando el cargo y la
remuneración correspondiente, incluida en el libro de planillas de trabajadores
contratados…, es preciso señalar las siguientes premisas:

El articulo N° 27 de la Constitución señala: “La ley otorga al trabajador adecuada

protección contra el despido arbitrario”, siendo el artículo Constitucional citado, una
norma principio y no una norma regla (autoaplicativa), la misma, a efectos de su correcta
aplicación, debe ser desarrollada por las normas infraconstitucionales, así ha establecido
el Supremo Intérprete de la constitución mediante STC. Nº 1417-2005-AA/TC, en su
fundamento 11: “La distinta eficacia de las disposiciones constitucionales, da lugar a que
éstas puedan ser divididas entre “normas regla” y “normas principio”. Mientras que las
primeras se identifican con mandatos concretos de carácter autoaplicativo y son,
consecuentemente, judicializables, las segundas constituyen mandatos de optimización,
normas abiertas de eficacia diferida, que requieren de la intermediación de la fuente legal,
para alcanzar plena concreción y ser susceptibles de judicialización. En tal perspectiva,
existen determinados derechos fundamentales cuyo contenido constitucional directamente
protegido, requiere ser delimitado por la ley, sea porque así lo ha previsto la propia Carta
Fundamental (vg. el artículo 27º de la Constitución en relación con el derecho a la
estabilidad laboral. Cfr. STC 0976-2001-AA, Fundamento 11 y ss.) o en razón de su
propia naturaleza (vg. los derechos sociales, económicos y culturales). En estos casos,
nos encontramos ante las denominadas leyes de configuración de derechos
fundamentales. ”; en ese sentido, el Tribunal Constitucional mediante STC N° 00976-
2001-AA/TC, ha establecido, la protección que brinda el citado artículo Constitucional, la
misma que se divide en dos medidas y éstas son:

Medida reparadora.- Corresponde la indemnización, como fin reparador del daño

causado, esto es, cuando el despido no se funda en causa justa.

Medida restitutoria.- Corresponde la reincorporación al centro de trabajo.

Bajo la premisa anotada, el citado artículo Constitucional ha sido desarrollado en el

REGIMEN ESPECIAL DE CONTRATACION ADMINISTRATIVA DE SERVICIOS,
mediante el artículo N° 13.3 del D.S. N° 075-2008-PCM modificado por el D.S.Nº 065-
2011-TR, que sanciona: “Cuando el contrato administrativo de servicios sea resuelto por
la entidad contratante, unilateralmente y sin mediar incumplimiento del contratado, se
aplicará el pago de una penalidad, al momento de la resolución contractual, equivalente a
las contraprestaciones dejadas de percibir, hasta un importe máximo equivalente a dos (2)
meses.”; de lo expuesto, se colige que, en este régimen especial corresponde únicamente
la medida reparadora, y bajo ningún criterio la medida restitutoria.

Sobre el régimen CAS, el Tribunal Constitucional, en el tercer párrafo del Fundamento 7

de la STC Nº 03818-2009-PA/TC, señala: “La solución de reposición desnaturalizaría
la esencia especial y transitoria del contrato administrativo de servicios, por cuanto
los contratos de trabajo en este régimen son a plazo determinado y no a plazo
indeterminado”, lo que significa que en el régimen laboral especial del CAS no existe
reposición, sino solamente el régimen procesal de eficacia resarcitoria (indemnización) y
que de conformidad a la Resolución del Tribunal Constitucional (punto 2.) en la STC Nº
03818-2009-PA/TC, bajo una interpretación constitucional del numeral 13.3 del Decreto
Supremo Nº 075-2008-PCM modificado por el D.S.Nº 065-2011-TR, la indemnización es
equivalente a las remuneraciones dejadas de percibir, hasta un importe máximo
equivalente a dos (02) meses.

En el presente caso, la actora en su demanda admite la existencia del contrato CAS,

tampoco cuestiona la validez constitucional del contrato CAS (Fundamento Sexto); es
más, no existe ningún medio probatorio que acredite que fue incorporada al régimen CAS
de manera unilateral e ilegal (no voluntaria o consentida), tal como afirma la demandante;
siendo así, se determina que SU PERMANENCIA EN EL REGIMEN CAS HA SIDO
ABSOLUTAMENTE LEGAL, Y CONSECUENTEMENTE SU EXTINCION LABORAL
OBEDECE AL VENCIMIENTO DEL PLAZO DEL CONTRATO, ESTO ES, EL 30 DE
JUNIO DE 2011, TAL COMO LO PRECISA CONTUNDENTEMENTE EL ART. 13º
NUMERAL 13.1, INCISO h) DEL DECRETO SUPREMO Nº 075-2008-PCM MODIFICADO
POR DECRETO SUPREMO Nº 065-2011-TR, Y JAMAS DE LOS JAMASES OPERARIA
UNA DESNATURALIZACION.

2.3.- SOBRE EL TERCER PUNTO DEL PETITORIO (El pago de indemnización por el
daño causado (lucro cesante, daño emergente y daño moral) por el monto de S/.
25,000.00 más interés legales, conforme al Art. 238 de la Ley Nº 27444).

La defensa esgrime, que no se ha causado en lo absoluto daño alguno a la demandante;

siendo así, el pago de indemnización (lucro cesante, daño emergente y daño moral) no le
corresponde, por los fundamentos vertidos precedentemente, que evidencian un proceder
con arreglo a Ley.

Por todo lo expuesto, invoco que la presente causa sea resuelta en estricta aplicación
de los Precedentes Vinculantes del Tribunal Constitucional y recogiendo lo esgrimido en el
Fundamento 5 de la STC Nº 03818-2009-PA/TC, mediante el cual que, a partir del 21 de
setiembre de 2010, ningún Juez del Poder Judicial o Tribunal Administrativo de carácter
nacional adscrito al Poder Ejecutivo puede inaplicar el Decreto Legislativo Nº 1057,
porque su constitucionalidad ha sido confirmada a través de la sentencia recaída en el
Exp. Nº 00002-2010-PI/TC, ello por mandato legal contenido en el Artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, concordante con la Primera
Disposición Final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, que obligan a los
magistrados aplicar los criterios contenidos en las sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional, pido se DECLARE IMPROCEDENTE LA DEMANDA.

3.- FUNDAMENTACION JURIDICA DE LA CONTESTACION A LA DEMANDA

La contestación a la demanda se sustenta, en los artículos ya citados de las siguientes

normas:

1.- Constitución Política del Perú

2.- Código Procesal Constitucional
3.-Código Procesal Civil
4.- Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por D.S.Nº 013-2008-JUS
5.- D. Leg. N° 1057
6.- D.S. N° 075-2008-PCM modificado por D.S.Nº 065-2011-TR
7.- Ley Orgánica del Tribunal Constitucional Nº 28301

4.- OFRECIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS DE LA CONTESTACION:

En aplicación de los principios de adquisición e incorporación de la prueba, ofrezco, como

medio probatorio lo ofrecido por la actora en el Anexo 1-C de la demanda, concernientes
en CONTRATOS ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS-CAS, que obra en autos.

5.- ANEXOS DE LA CONTESTACION A LA DEMANDA

1-A.- Copia de D.N.I. del Director Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Junín.
1-B.- Copia de la Resolución Ejecutiva Regional del Gobierno Regional Junín que designa
al Abog. Rodrigo Sulluchuco Porta como Director Regional de Trabajo.
1-C.- Copia fedateada de la Tarjeta de Asistencia de Lily Nancy Beltrán Bráñez.
1-D.- Original de Informe Nº 005-2012-SDILSST/YPP.
1-E.- Copia fedateada de Carta remitida por LILY NANCY BELTRAN BRAÑEZ dirigida a
la DIRECCION REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO DE JUNIN.
1-F.- Copia fedateada de la Carta Notarial de respuesta dirigida a LILY NANCY BELTRAN
BRAÑEZ.
1-G.- STC Nº 03241-2011-PA/TC
1-H.- STC N° 03863-2011-PA/TC
1-I.- Copia legalizada de la Constancia de Habilitación del letrado que autoriza el escrito.

POR TANTO:

A Ud., Sr. Juez, solicito resolver conforme a lo peticionado por encontrarse fundada en
derecho, a los Precedentes Vinculantes y Jurisprudencia emitidos por el Supremo
Intérprete de la Constitución.

Huancayo, 16 de Febrero de 2012.