"Suicidio": barbarismo y perversión
Gregorio HINOJO ANDRES
El entrecomillado del término suicidio muestra cla-
ramente el propósito de esta breve disquisición filo-
lógica, interesada y preocupada por las palabras,
por su origen y por su significado, que no pretende
emitir juicios de valor ni calificaciones morales sobre
la búsqueda voluntaria de la muerte, ni discutir su
licitud o su legitimidad. Estas son cuestiones muy
arduas y demasiado elevadas para mis pretensio-
nes y mi competencia; como diría el poeta mantua-
no non nostrum inter uos tantas componere lites,
"no es nuestro ajustar entre vosotros disputas tan
grandes". Como filólogo y enamorado de la palabra
desde hace tiempo me disgusta y me desagrada
ese vocablo tan feo, tan perverso y tan "bárbaro".
Exponer su origen y su difusión en las lenguas de
nuestro entorno es el objeto de esta glosa. A publi-
caria me han impulsado las no infrecuentes penas
de muerte en vísperas del siglo vigesimoprimero y
las polémicas tan numerosas, algunas de carácter
léxico, sobre el fin que para su vida buscó y consi-
guió el tetrapléjico señor Sampedro.
El término suicidio, común -con las lógicas va-
riantes fonéticas- a muchas lenguas modernas de
Europa, deriva de un pretendido término latino sui-
cidium, que nunca existió en latín clásico ni en latín
tardío y, lo que es más importante, nunca pudo
existir. En efecto, los hablantes de la lengua de
Roma nunca formaron los compuestos con un pri-
mer elemento pronominal, ni con suus-sui, ni con
ningún otro, como puede comprobarse con la con-
sulta de cualquier diccionario latino, incluso de los
más ingentes, o de los modernos soportes informá-
ticos que contienen prácticamente todos los escritos
latinos antiguos conservados. Para un conocedor
de la lengua del Lacio suicidiumlsuicida sólo podría
aludir o sugerir "la matanza del cerdo", "el matarife":
de sus-suis "cerdo", más el sufijo -cidium, -cida, de-
rivados del verbo caedo que significa "matar", "dar
muerte"; pero el vocablo nunca existió, ni siquiera
para esta designación, porque los romanos pensa-
ban con buena lógica que no eran comparables en
absoluto un homicidio y una festiva matanza del
cerdo y por ello no pOdía utilizarse el mismo sufijo
para denominar ambos hechos; era y es una pala-
bra impensable, y por tanto bárbara, en la lengua
latina, y debería serio en cualquier lengua románica
o neolatina. Si hubiera existido un celoso guardián
de la pureza de la latinidad cuando se acuñó el
término, hubiera dedicado no un dardo, sino una ja-
balina a su infeliz nacimiento.
El primer empleo del que tenemos constancia es
de Galtiero de San Víctor -probablemente su
"creador"- teólogo rigorista y ultramontano, en
1180, en su obra Contra quatuor labyrinthos Fran-
ciae, calificada por su editor y comentarista de
"pamphlet virulent et passionné", en la que pretende
12
A todos aquéllos, algunos amigos buenos,
que decidieron elegir el día y la hora
atacar y desprestigiar a famosos teólogos de su
época y, de paso, a los filósofos antiguos, entre
ellos a Séneca. Para denigrar y vilipendiar a los que
acaban con su vida creó este vocablo con el mismo
componente que "homicida", "fratricida" "parricida",
como si se tratara de acciones similares. Bien fuera
por la monstruosidad del término o por el desdoro
de este autor, desaparece durante siglos y sólo lo
encontramos -si mis investigaciones son exactas y
fundadas- a mediados del siglo XVII. Es evidente
que la sensibilidad y conciencia lingíHstica latina de
los humanistas del Renacimiento nunca hubieran
aceptado este neologismo tan antilatino, tan
"bárbaro".
No se vuelve a encontrar el término hasta la in-
gente obra del teólogo y moralista J. L. Caramuel,
Theologia mora lis fundamentalis, de 1643, reedita-
da en Roma en 1656. Los moralistas han sido
siempre poco sensibles a la belleza de las palabras
y a la corrección linguística; no se han interesado
mucho, según propia confesión, ni por las normas
de la gramática ni por los preceptos de Donato.
Con esta palabra buscaba resaltar el aspecto cri-
minal de la acción al asociarla con la noción de
asesinato -incluida en el sufijo-, y con ello pre-
tendía y conseguía estigmatizar y denostar la
muerte voluntaria en la civilización occidental. El
autor es consciente de que se trata de un término
extraño y por ello siente la necesidad de definirlo:
"Suicida dicitur qui se ipsum interemit".
Por las mismas fechas se acuña el término en in-
glés, en la obra de sir Thomas Browne, Religio Me-
dici, escrita en 1636 y publicada en 1642, aunque el
Oxford English Dictionary data su primera aparición
en 1651. La lengua inglesa, con mucha más pro-
pensión y facilidad que el latín y las lenguas romá-
nicas para la formación de palabras compuestas,
presentaba menos inconvenientes y escrúpulos pa-
ra aceptar el nuevo término. Esta puede ser una
explicación racional y lógica de que se acuñara en
inglés antes que en otras lenguas, y no la mayor
frecuencia del suicidio entre los hablantes de dicha
lengua, como alguna vez se ha insinuado. El em-
pleo de la palabra, sin ninguna pretensión de origi-
nalidad, en dos obras escritas por las mismas fe-
chas, nos inclina a defender que ya estaba en el
ambiente de la época y se utilizaba en discusiones
y debates morales y filosóficos de carácter oral,
aunque tardó a incorporarse a la lengua escrita;
siempre la lengua hablada ha gozado de mayor li-
bertad y se ha adelantado a utilizar y admitir neolo-
gismos y barbarismos.
Desde el inglés se difundió a las lenguas conti-
nentales, pero se demoró un tanto su aceptación
definitiva. En francés fue utilizado por primera vez
en 1737 y figura ya en el Dictionaire de J'Académie
de 1762; en castellano fue empleado por Moratín y
se incorpora al Diccionario de la Academia en
1817, aunque no aparece todavía en el de Autori-
dades. También en Italia tardó a difundirse y no se
incorporó a los diccionarios hasta muy avanzado
el siglo XIX.
Los romanos nunca crearon ni pudieron crear este
término porque era incompatible con la estructuras y
las normas de su lengua, pero tampoco crearon ni
buscaron un compuesto posible con -cidium, -cida,
porque pensaban que la violencia y la crueldad inhe-
rentes a estos sufijos no eran aplicables en absoluto a
los que buscan acabar con su propia vida, de la que
todo hombre es responsable y titular indiscutible.
Comprendo perfectamente que desde una ética per-
sonal y privada o desde una conciencia estricta y téne-
ra no se acepte la licitud moral del llamado suicidio, pe-
ro es innegable que este acto nunca puede ser
juzgado ni calificado con la misma dureza y rigor que
cualquier destrucción de otra vida humana, que un
homicidio, fratricidio o parricidio, términos que sí
aceptaron los romanos y acuñaron en su lengua, ni
debe ser designado de forma idéntica. A su agramati-
calidad el vocablo añade su incorrección e inexactitud
EDITORIAL TROTTA
Tfno. 34-1-593 9040
Sagasta, 33, Madrid, 28004
E-mail: trotta@infornet.es
http://www.trotta.es
JORGEN HABERMAS
Facticidad y validez.
Sobre el derecho y el Estado democrático de derecho
en términos de teoría del discurso
PETER HÁBERLE
Libertad, igualdad, fraternidad. 1789 como historia,
actualidad y futuro del Estado constitucional
J. RAWLS, R. RORTY, J. F. LYOTARD, A. HELLER,
J. ELSTER, S. SHUTE y S. HURLEY
De los derechos humanos
PAOLA CAYALIERI y PETER SINGER (eds.)
El Proyecto «Gran Simio».
La igualdad más allá de la humanidad
CARLOS MARÍA CÁRCOY A
La opacidad del derecho
JUAN J. BUSTOS Y HERNÁN HORMAZÁBAL
Lecciones de derecho penal (vol. 1)
además de su maldad y sus connotaciones de ira-
cundia, de brutalidad para denigrar a los que deciden
elegir este destino para su vida, merecedores de un
máximo respeto. Muerte voluntaria, expresión muy
empleada en el mundo romano, y utilizada como
sustituto de "suicidio" en otras lenguas modernas, es
una designación objetiva que no muestra ningún jui-
cio de valor ni connotación axiológica sobre este acto
de libre decisión humana.
Para concluir quiero manifestar que tampoco me
parece del todo afortunado el término "eutanasia";
es una designación, pese a su enorme éxito, con-
tradictoria y antitética -un oximoron como dirían
los amantes de las figuras retóricas-, ya que la
diosa necrófila nunca es buena ni propicia, sino
triste, infausta y funesta, incluso cuando alguien
voluntariamente llama a sus puertas; la muerte sólo
puede calificarse como un mal menor, deseable
únicamente en situaciones límite, física o psíquica-
mente. Por otra parte, las palabras cargadas de al-
guna noción y connotación positiva siempre pueden
desarrollar funciones apelativas, de propaganda;
además de informar y significar pretenden conven-
cer.
ANTONIO BAYLOS y JUAN TERRADILLOS
Derecho penal del trabajo (2.a ed.)
JUAN RAMÓN CAPELLA
Fruta prohibida. Una aproximación histórico-teorética
al estudio del derecho y del estado
ROSARIO GALLARDO MOYA
Democracia sindical interna
ANTONIO MANUEL PEÑA FREIRE
La garantía en el Estado constitucional de Derecho
BARTOLOMÉ CLA YERO
Happy Constitution. Cultura y lengua constitucionales
LUIGI FERRAJOLI
Derecho y razón (3.a ed.)
NICOLA MATTEUCCI
Organización del poder y libertad.
Historia del constitucionalismo moderno
13