001 Al 025

PRONUNCIAMIENTO Nº 001-2017/OSCE-DGR
Entidad: Ejército Peruano

Procedimiento: Licitación Pública Nº 2-2016-EP/UO 0810-1, convocada para la contratación de “Suministros de alimentos y bebidas para consumo humano”
1. ANTECEDENTES:
A través de la Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibida el 19.DIC.2016, el Presidente del Comité de Selección remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE) la solicitud de elevación presentada por los participantes EXPORT IMPORT ORBE INTERNATIONAL S.A. y NEGOCIOS NEGI S.A.C., en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.
A efectos de la emisión del pronunciamiento, se considerará la numeración utilizada en el pliego absolutorio de consultas y observaciones.
Considerando los temas materia de cuestionamiento de los participantes, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:
• Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de la Consulta u Observación N° 4, referida a la “inclusión de la carta de autorización de la empresa donde le autoriza el uso de la
autorización sanitaria del establecimiento”
• Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la Consulta u Observación N° 5, referida a la “definición de bienes similares para los ítems 1 y 10”
• Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de la Consulta u Observación N° 7, referida al “certificado de calidad emitido por el fabricante”
2. PRONUNCIAMIENTO:
Cuestionamiento N° 1: Referido a la inclusión de la carta de autorización de la empresa donde le autoriza el uso de la autorización sanitaria del establecimiento
El participante EXPORT IMPORT ORBE INTERNATIONAL S.A. cuestiona la absolución de la Consulta u Observación N° 4, referida a la inclusión de la carta de autorización de la empresa
donde le autoriza el uso de la autorización sanitaria del establecimiento, pues sostiene que la respuesta del Comité de Selección excede la supuesta transgresión alegada por el participante CEAR
TRADERS S.C.R.L. conforme a lo dispuesto en el numeral 7.4 de la Directiva N° 023-2016-OSCE/CD, siendo que si lo que le preocupa a la Entidad es que el producto ofertado cuente con las
autorizaciones respectivas debería solicitar la copia de los documentos originales que cuenten con la firma de la autoridad que brinda la autorización, mas no copia de los documentos extraídos de la
página web de SENASA que no tienen valor oficial.
Extracto del pliego absolutorio de consultas y observaciones
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite Precisión del Comité
de Selección que se
Artículo y norma Análisis respecto de la consulta
Sección: SE, Cap. Numeral y literal: 2.2.1.2, b)/3.2, Pág.: 23 y Participante CEAR TRADERS S.C.R.L. que se vulnera u observación
incorporará en las
II/III A.2 49 Bases a integrarse,
de corresponder
Consulta u Observación N° 4: - Art. 8 del
“El D.S. N° 004-2011-AG ‘en su artículo 33.1 a la letra dice: Los
“el documento solicitado debe ser a nombre del postor según lo establecido en el numeral 33.1 del artículo 33 del D.S. N° 004-2011- Reglamento
establecimiento dedicados al procesamiento agropecuario y
AG ‘Reglamento de Inocuidad Agroalimentaria’ (…) - Numeral 33.1 del
piensos cuyo destino sea el consumo nacional, exportación e
Por tanto, según lo establecido en el PRO-SIAG-01 PROCEDIMIENTO AUTORIZACIÓN SANITARIA DE ESTABLECIMIENTOS Art. 33 del Decreto importación deben contar con la autorización sanitaria otorgada
QUE PROCESAN ALIMENTOS AGROPECUARIOS PRIMARIOS Y PIENSOS, en el numeral 6.1.4 se establece que la autorización Supremo N° 004-
por el SENASA. En ningún extremo del artículo mencionado indica
sanitaria otorgada al establecimiento de procesamiento primario, no podrá ser traspasado, transferida o cedida a tercera. 2011-AG
que las empresas que son comercializadoras y/o distribuidoras
El documento solicitado no garantizaría la calidad de los productos, debido que este documento puede obtenerse de la página web de - Numeral 6.1.4 del deben contar a nombre propio con la autorización sanitaria de
SENASA. PRO-SIAG-01
establecimiento pues este documento es de obligatoriedad de las
Se debe exigir la siguiente documentación: PROCEDIMIENT
empresas que procesan alimentos primarios, es decir, para quienes
O
• Que el documento se encuentre a nombre del postor tienen manipulación directa con el alimento. Sin embargo, las
AUTORIZACIÓN
• En el caso que el postor no cuente con dicha autorización sanitaria deberá presentar de forma obligatoria una carta donde la SANITARIA DE empresa que sólo comercializan y/o distribuyen están obligadas a
empresa que prestará el servicio extienda este documento garantizando que los alimentos agropecuarios primarios y piensos a ESTABLECIMIEN asegurarse que los productos que comercialicen cuenten con los
suministrar serán procesados y/o ingresados por el establecimiento que cuenta con dicha autorización sanitaria otorgada por documentos establecidos por las entidades competentes (…) como
TOS QUE
SENASA. Legalizada notarialmente. SENASA para todos los productos primarios mediante la
PROCESAN
Esto garantizaría que los productos que requieren dicha autorización sean ingresados de acuerdo al reglamento de Inocuidad autorización sanitaria de establecimiento (…) Bastará la
ALIMENTOS
Alimentaria, así como transparencia en el mercado. presentación del documento y para la firma de contrato el postor
AGROPECUARIO
Las Bases deben estar orientadas de acuerdo al Anexo N° 003-2016-OSCE/DTN. ganador deberá presentar la carta de autorización de la empresa
S PRIMARIOS Y
b) La copia del certificado de autorización sanitaria de apertura y funcionamiento (ASAF) otorgada por el SENASA sea de centros de donde le autoriza el uso del documento, esto nos basamos en el Art.
PIENSOS
nivel nacional” 2 de la Ley donde se debe la pluralidad y libre participación.”
Disposición del
pronunciamient
o a
Pronunciamiento:
implementarse
en las Bases
integradas
Como documento para acreditar el requisito de calificación “Habilitación” la Entidad requiere que los postores presenten dentro de su oferta una copia del certificado de
autorización sanitaria del establecimiento que realizará el procesamiento primario, y una copia del certificado de autorización sanitaria de apertura y funcionamiento (ASAF)
otorgado por SENASA para los ítems 1 (sub ítem 1.11), 4, 5, 6, 7 y 8, habiendo precisado el Comité de Selección en el pliego absolutorio que en ningún extremo del Reglamento
de Inocuidad Agroalimentaria, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 004-2011-AG, se obliga a que las empresas comercializadoras y/o distribuidoras cuenten con la
autorización sanitaria de establecimiento a su nombre debido a que dicho documento resulta obligatorio para las empresas que manipulan directamente el alimento, estando
obligadas aquéllas únicamente a asegurarse que los productos que comercializan cuenten con los documentos establecidos por las entidades competentes. Ahora bien, el
Ninguna
colegiado dispuso que el postor ganador de la buena pro presente para la firma del contrato la carta de la empresa que cuenta con la autorización sanitaria de establecimiento en la
cual autoriza el uso del referido documento.
En ese sentido, toda vez que la Entidad ha señalado las razones que sustentan la exigencia del certificado de autorización sanitaria del establecimiento que realizará el
procesamiento primario dentro de la oferta, así como la carta de dicho establecimiento en la cual autoriza el uso del referido documento para la firma del contrato, y en tanto que
el participante pretende que se exija un documento distinto en función de su interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 2: Referido a la definición de bienes similares para los ítems 1 y 10
El participante NEGOCIOS NEGI S.A.C. cuestiona la absolución de la Consulta u Observación N° 5, referida a la definición de bienes similares para los ítems 1 y 10, pues sostiene que similar
es aquello que sin ser igual (absoluta identidad entre los bienes), comparte una o algunas características comunes, y que la definición de similar no va dirigida a posibilitar que la experiencia se
acredite con prestaciones que involucran cualquier característica del bien a adquirir, sino a asegurar el conocimiento de los postores en el objeto de la convocatoria. Por lo tanto, solicita
considerar como bienes similares a dichos ítems a todos los víveres secos en general.
Acápite
Precisión del Comité de Selección que se
Artículo y norma Análisis respecto de la consulta
Sección: SE, Numeral y literal: Pág.: 24 y Participante NEGOCIOS NEGI S.A.C. que se vulnera u observación
incorporará en las Bases a integrarse, de
Cap. II/III 2.2.1.2, c)/ 3.2, B.1 50 corresponder
Consulta u Observación N° 5:
Pág. 24
“el Comité de Selección ha establecido criterios diferentes para definir los bienes similares en el caso del ítem 1 “se acoge en parte su observación, por lo que para el
En la integración de las Bases se considera
restringe la consideración a solamente los productos que conforman el ítem y en cambio en el ítem 10 sí considera a Literales a), b), c) y e) ítem 10 se considera como bienes iguales y similares
en el ítem N° 10 como bienes iguales y
todos los víveres secos en general (…) el colegiado transgrede los principios de Libertad de Concurrencia, del Art. 2 de la Ley todos los productos que conforman el ítem paquete”
similares todos los productos que
Transparencia, Competencia y principalmente el de Igualdad de Trato (…) se amplíe la consideración de bienes
conforman el ítem paquete
similares para el ítem 1 a todo tipo de víveres secos en general”
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases
integradas
La Entidad ha considerado como bienes similares al ítem 1 “Víveres secos y complemento del desayuno” a “Todos los productos que conforma este ítem
paquete”.
En el pliego absolutorio el Comité de Selección accedió a adecuar parcialmente la definición de bienes similares al ítem 10 “Productos para el
mejoramiento” , conforme se advierte en el siguiente cuadro comparativo:
BASES PLIEGO ABSOLUTORIO

Todo tipo de víveres secos en general Todos los productos que conforman el ítem paquete
Ninguna
(El resaltado es agregado).
Al respecto, por bienes similares debe entenderse a aquellos de naturaleza semejante, no iguales, que reúnan alguna o algunas de las características que
definen la naturaleza de los bienes materia del procedimiento.
En ese sentido, toda vez que la Entidad ha precisado los bienes que califican como similares a los ítems 1 y 10, y en tanto que la pretensión del participante
es que se modifique la definición de bienes similares para dichos ítems en función de su interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 3: Referido al certificado de calidad emitido por el fabricante
El participante NEGOCIOS NEGI S.A.C. cuestiona la absolución de la Consulta u Observación N° 7, referida al certificado de calidad emitido por el fabricante, pues sostiene que no resulta
razonable que se exija dicho certificado toda vez que el único obligado a presentar documentación es el postor y no el fabricante, por lo que solicita suprimir tal certificado, permitiéndose
presentar una declaración jurada mediante la cual el postor se compromete en caso de resultar ganador de la buena pro a presentar los certificados de calidad en la oportunidad de cada entrega
de los bienes requeridos.
Acápite
Artículo y Precisión del Comité de Selección que se
Sección: Participante NEGOCIOS NEGI Análisis respecto de la consulta
Numeral y Pág.: norma que incorporará en las Bases a integrarse, de
SE, Cap. S.A.C. u observación
literal: 3.1.5 28 y 32 se vulnera corresponder
III
Consulta u Observación N° 7:
“el Comité de Selección conjuntamente con el área usuaria ha determinado la necesidad de
“observamos las exigencias del Comité de Selección porque no sería razonable exigir
solicitar la presentación de certificados de calidad de los productos que establecemos en las
los certificados de calidad de los productos ofertados para la presentación del sobre
Bases con la finalidad de que mediante ellos podamos verificar el cumplimiento de las
oferta, y solicitamos se permita tal como lo señala el Pronunciamiento citado o como
características técnicas solicitadas, toda vez que existen diversas marcas en el mercado que
el Pronunciamiento N° 003-2013/DSU que se pronuncia al respecto permitiendo la Literales a),
no cumplen con lo solicitado en las Bases.
posibilidad de presentar en los requisitos de habilitación una declaración jurada que b), c) y e)
(…) el documento que solicitamos es certificado de calidad emitido por el fabricante, este
acredite que los productos cumplen os aspectos fisicoquímicos y organolépticos de las del Art. 2 de
documento no tiene costo alguno para los proveedores, pues todas las fábricas están
exigencias requeridas (…) la Ley
obligadas a muestrear el producto final terminado que elaboren y verificar que estén aptos
El Comité de Selección puede tener en cuenta la presentación de los certificados
para el consumo humano, sin pasar por control de calidad no puede salir la venta al
pertinentes en la oportunidad de cada entrega, siempre y cuando el costo de dichos
mercado nacional o internacional.
certificados haya sido considerado al momento de determinar el valor estimado, lo
Precisamos también que en el estudio de mercado realizado se consideró este requisito que
cual, de ser el caso, debería ser acreditado por la Entidad en las Bases integradas”
fue tomado en cuenta por las empresas que cotizaron.”
Disposición del pronunciamiento
Pronunciamiento: a implementarse en las Bases
integradas
Como parte de su requerimiento la Entidad requiere para la avena y margarina que forman parte de ítem 1 la presentación del certificado de calidad del
fabricante, habiendo precisado el Comité de Selección en el pliego absolutorio que dicho documento tiene como finalidad verificar el cumplimiento de las
características técnicas de los referidos productos, y no representa un costo para los postores debido a que las fábricas están obligadas a muestrear el
producto final para verificar que son aptos para el consumo humano
En el numeral 4.1 del formato de Resumen Ejecutivo de las Actuaciones Preparatorias la Entidad ha declarado que existe pluralidad de proveedores que Ninguna
cumplen con el requerimiento, lo cual incluye el mencionado documento.
Por lo tanto, en la medida que la Entidad ha señalado las razones que sustentan la presentación del certificado de calidad del fabricante para la avena y
margarina del ítem 1, que aquélla ha declarado que existe pluralidad de proveedores que cumplen con el requerimiento, lo cual incluye dicho documento,
y en tanto que la pretensión del participante es que se reemplace tal documento por una declaración jurada en función de su interés particular, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
3. ASPECTOS SUPERVISADOS DE OFICIO
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte, y no representa
la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Supervisor ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
3.1 Contradicciones
3.1.1 BASE LEGAL DE
DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN
LA SUPERVISIÓN DE ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
LAS BASES INTEGRADAS
OFICIO
- Art. 28 del Reglamento.
- Bases estándar de Concurso En el literal d) del numeral 2.2.1.2 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases y en el literal C.1 del numeral Eliminar del literal d) del numeral 2.2.1.2 del
Público para la contratación de 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, correspondiente al requisito de calificación “Experiencia del Capítulo II de la Sección Específica de las
servicios en general,
personal”, se califica que el personal haya recibido una capacitación referida a las buenas prácticas de manufactura y Bases y en el literal C.1 del numeral 3.2 del
aprobadas mediante Directiva
N° 001-2016-OSCE/CD y manipulación de alimentos en los últimos seis (6) meses anteriores a la fecha de convocatoria. Capítulo III de la Sección Específica de las
modificadas a través de la Bases el requisito de calificación
Resolución N° 304-2016- Sobre el particular, en la medida que dicho requisito de calificación no guarda relación con la “Experiencia del “Experiencia del personal”
OSCE/PRE
personal”, se emitirá una disposición al respecto.
3.1.2 BASE LEGAL DE
OFICIO
Se advierte una incongruencia entre lo señalado en el numeral 2.6 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases
Precisar en el numeral 2.6 del Capítulo II de
y en el numeral 5.1.17 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases respecto a los documentos que debe
la Sección Específica de las Bases y en el
Principio de Transparencia, Art. 2 presentar el contratista para el pago.
de la Ley numeral 5.1.17 del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases una única y misma
Al respecto, a efectos de que el postor ganador tenga certeza de la documentación que debe presentar para efectos del
documentación para efectos del pago
pago conforme a la Base legal antes señalada, se realizará una disposición al respecto.
3.1.3 BASE LEGAL DE
OFICIO
En el literal B.1 del numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección de las Bases se ha señalado lo siguiente respecto del
requisito de calificación “Facturación”:
Bases estándar de Concurso
Público para la contratación de “Cuando se trate de contratos entre privados y a efectos de evitar simulaciones y/o falsificaciones, los postores Suprimir del literal B.1 del numeral 3.2 del
servicios en general, aprobadas
mediante Directiva N° 001-2016-
deben presentar además, copia de las facturas legibles que corresponden al contrato, vouchers y/o transferencias Capítulo III de la Sección de las Bases el
OSCE/CD y modificadas a través bancarias que acrediten el pago, estados de cuenta corriente, que especifique el monto pagado de la factura, pago de párrafo referido a la forma de acreditación
de la Resolución N° 304-2016- impuesto (detracción y/o retención) según corresponda”. cuando se trate de contratos entre privados
OSCE/PRE
En ese sentido, considerando que el párrafo anterior no se ajusta a lo dispuesto en la citada Base legal, se realizará una
disposición al respecto.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el numeral 3 del presente Pronunciamiento.
4.2 Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el Pronunciamiento publicado en el SEACE, el Comité de Selección debe integrar las bases como reglas definitivas del
procedimiento de selección, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.
4.3 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro,
para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento en concordancia con el artículo 49 del mismo cuerpo legal,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en
el SEACE.
4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como consecuencia de las
consultas, observaciones, la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.
4.5 Conforme al artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.6 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las
constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de
exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 2 de enero de 2017
Elaborado por: Liliana Lizárraga Luy

Supervisado por: Alberto Egoávil Cornejo
Validado por: Pamela Hawkins Tacchino

Entidad: Seguro Social de Salud – Red Asistencial Arequipa

Procedimiento: Licitación Pública N° 17-2016-ESSALUD/RAAR-1, convocada la contratación del suministro de bienes: "Adquisición de Material, Insumos y Reactivos de Patología
Clínica con Equipo de Cesión en Uso - Área de Emergencia de Red Asistencial Arequipa”.
1. ANTECEDENTES:
Mediante el Formato de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento con Trámite Documentario Nº 2016-10005173-AREQUIPA, recibido con fecha 19.DIC.2016, el Presidente del Comité
de Selección encargado del procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la Solicitud de Elevación de
Cuestionamientos al Pliego Absolutorio de Consultas y Observaciones formulado por el participante ROCHEM BIOCARE DEL PERU S.A.C., así como el respectivo informe técnico,
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.
Ahora bien, considerando el tema materia de cuestionamiento del participante, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:
Cuestionamiento Único: Contra la absolución de su Observación Nº 11 relacionado a la información consignada en el Resumen Ejecutivo.
2. CUESTIONAMIENTOS:
Cuestionamiento Único: Referido a la “información consignada en el Resumen Ejecutivo”.
El participante ROCHEM BIOCARE DEL PERU S.A.C. cuestiona la absolución de su Observación Nº 11, relacionado a la información consignada en el Resumen ejecutivo,
señalando en su solicitud de elevación lo siguiente: “(…). Para la indagación del mercado del presente procedimiento de selección se considero como valido la cotización de la empresa
Diagnostica Peruana S.A.C. cuando esta empresa no cuenta con registro sanitario”.
Extracto del Pliego de Absolución de Consultas y Observaciones
Participante: Precisión del Comité Especial que se
Acápite Artículo y norma que se vulnera
ROCHEM BIOCARE DEL Análisis respecto de las observaciones incorporará en las Bases a integrarse,
No señala
Numeral 4.1 del Resumen Ejecutivo PERU S.A.C. de corresponder
Observación 11 del participante, el participante realiza la siguiente observación sobre la información del “El comité no acoge su observación, ya que el antecedente que ustedes
Resumen Ejecutivo: imponen, claramente indica que la Empresa Diagnóstica Peruana presentó un
“4.1 PLURALIDAD DE PROVEEDORES QUE CUMPLEN CON EL REQUERIMIENTO: listado obtenido de la página de Digemis, donde excluía a uno de sus productos
(…), DIAGNOSTICA PERUANA S.A.C. de registro sanitario. Y en nuestro proceso no se aceptarán listados, ya que está
4.2 PLURALIDAD DE PRODUCTOS (MARCAS) QUE CUMPLEN CON EL REQUERIMIENTO bien claro en el literal f) que la DIGEMID emitira el documento de Registro
(…), RADIOMETER Sanitario para los productos "requieran o no requieren de este". Ninguna
Adicionalmente, no existe en la Resolución del Tribunal 1468-2016- TCE-S1,
De acuerdo a la Resolución Nº 1468-2016-TCE-S1, el Tribunal del OSCE ha determinado que el reactivo que ninguna sanción a dicha empresa”.
oferta la empresa Diagnostica Peruana esta sujeto a otorgamiento de Registro Sanitario, según lo dispuesto por
la DIGEMID a traves del Oficio Nº 1332-2016-DIGEMID-DDMP/MINSA, (…).
Observacmos el antecedente y solicitamos al Comité de Selección declarar la nulidad de oficio y se retrotraiga

a la etapa de convocatoria previa reformulación de las Bases de acuerdo al estudio de mercado”.
Disposición del pronunciamiento a
Pronunciamiento:
integradas
Sobre el particular, el literal a) del numeral 7.4.1 de la Directiva Nº 010-2016-OSCE/CD, dispone que la Entidad debe indicar si existe la pluralidad de
proveedores (mínimo 2) que cumplen a cabalidad con el requerimiento formulado por el área usuaria, de ser así, deberá indicar los proveedores; caso
contrario, señalar la evaluación practicada sobre dicho aspecto; por su parte, en el literal b), se solicita que la Entidad indique si existe pluralidad de
productos (marcas) que cumplen a cabalidad con el requerimiento formulado por la dependencia usuaria (sólo en el caso de la contratación de bienes),
siendo que en el supuesto que no exista la referida pluralidad, corresponde que se indique la evaluación practicada por la Entidad sobre dicho aspecto.
En el presente caso, se advierte que en el numeral 4.1 del Formato del “Resumen Ejecutivo de las Actuaciones Preparatorias”, la Entidad declaró que sí
existe pluralidad de proveedores que cumplen con las especificaciones técnicas requeridas del suministro de bienes objeto de la contratación, listando a Ninguna
las empresas: PRODUCTOS ROCHE QFSA, ROCHEM BIOCARE DEL PERU y DIAGNOSTICA PERUANA S.A.C.; y, en el numeral 4.2 declaró que sí
existe pluralidad de productos (marcas) que cumplen con el requerimiento, listando las siguientes marcas: ROCHE, INSTRUMENTATION
LABORATORY (IL) y RADIOMETER; asimismo, la Entidad en el pliego absolutorio de consultas y observaciones ratifico lo señalado en el Resumen
Ejecutivo y en su informe técnico añadió lo siguiente:
“El Comité cuando absolvió la observación de la empresa ROCHEM BIOCARE DEL PERU SAC, claramente dejo establecido, que en la
documentación de admisibilidad literal f), no se consentiría como documento válido de Registro Sanitario el listado de la pagina web de la
DIGEMID. (…)”.
Por lo expuesto, en la medida que es responsabilidad de la Entidad efectuar las indagaciones de mercado y que ésta ha declarado que existe más de un
proveedor y una marca que cumplirían con las especificaciones técnicas, además de ello, la Entidad ha señalado que la DIGEMID emitirá el documento
de Registro Sanitario para los productos que requieran o no requieran de este, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente
Cuestionamiento. Sin perjuicio de ello, la Entidad deberá verificar que durante la ejecución del contrato el contratista cuente con los autorizaciones y/o
permisos correspondientes para realizar la prestación.
Cabe acotar que la información consignada en el resumen ejecutivo tiene carácter de declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su contenido
será responsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de la
elaboración del resumen ejecutivo, ante el Titular de la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros
organismos competentes. Sin perjucio de ello, se emitirá una disposicion al respecto.
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte, y no
representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Supervisor ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el
siguiente detalle:
3.1. Directiva N° 23-2016-OSCE/CD

BASE LEGAL DE LA SUPERVISIÓN DE ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN FUTUROS
OFICIO PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN
De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que el Comité - Listar las consultas y/u observaciones de manera correlativa en
de Selección empleó el Anexo N° 2 de la Directiva N° 23-2016- función del orden de los acápites de las Bases a los que se
OSCE/CD, en adelante la Directiva, para elaborar y notificar a refieren dichas consultas y/u observaciones, con independencia
través del SEACE el pliego absolutorio de consultas y del participante que las haya presentado.
observaciones; sin embargo, se aprecia que no se sujetó
Numeral 8.2.3 de la Directiva estrictamente a las disposiciones de la citada Directiva, tal es así - Detallar en el pliego aquello que se incorporará en las Bases a
N° 23-2016-OSCE/CD que las observaciones fueron ordenadas en función del integrarse, de corresponder, que supone indicar de manera clara y
participante que las presentó y no por el tema cuestionado; precisar en la columna correspondiente la modificación a las
asimismo, no se ha indicado en el recuadro correspondiente, Bases que se realizará con ocasión de su integración.
aquello que se incorporará en las Bases Integradas.
- Adoptar las medidas preventivas pertinentes a efectos de que
En ese sentido, considerando que la implementación de la citada situaciones similares no se presenten en futuros
Directiva constituye una buena práctica en favor de la claridad procedimientos.
de las condiciones de contratación, así como un paso previo al
procesamiento electrónico de esta importante etapa de los
procedimientos de selección, se realizarán disposiciones al
respecto.
4. CONCLUSIONES
4.3 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la
buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de
propuestas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento en concordancia con
el artículo 49 del mismo cuerpo legal, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como consecuencia
de las consultas, observaciones, la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de
supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de
todos los actos posteriores.
4.6 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de
las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena
pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 02 de enero de 2017.
Elaborado: Luis Danni Castillo Cosio

Supervisado: Nilda Vargas Cubas
Validado: Pamela Hawkins Tacchino
Entidad: Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral

Procedimiento: Concurso Público Nº SM-5-2016-SUNAFIL-1, convocado para la “Contratación de Servicio de Seguridad y Vigilancia para la Sede Central y la Intendencia
de Lima Metropolitana".
1. ANTECEDENTES:
Mediante el Formulario de Solicitud de emisión de Pronunciamiento, recibido con fecha 19.DIC.2016, el Presidente del Comité de Selección encargado del procedimiento de
selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos formulada por el participante
BIZONTE BLACK S.R.L., así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21° de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51° de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.
Cabe precisar, que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará el orden de prelación establecido por el Comité de Selección en el pliego absolutorio
En ese sentido, considerando los temas materia de cuestionamientos, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:
• Cuestionamiento N° 1: Relacionado a sus Consultas y/u Observaciones N° 5 y N° 6.
• Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de su Consulta y/u Observación N° 8, referida a la “Carta del compromiso del personal clave con firma legalizada”.

Cuestionamiento N° 1: Contra la absolución de las Consultas y/u Observaciones N° 5 y Nº 6 del participante BIZONTE BLACK S.R.L.
El participante BIZONTE BLACK S.R.L., en su solicitud de elevación no ha sustentado en qué medida al absolver las referidas observaciones se vulneró la normativa de
contrataciones.
Pronunciamiento:
integradas
Al respeto, no es posible emitir un pronunciamiento específico sobre el cuestionamiento formulado por el participante, pues se ha
limitado a indicar que cuestiona la absolución de sus Consultas y/u Observaciones N° 5 y N° 6, habiendo reproducido textualmente las
mismas, sin sustentar ni especificar en qué medida al absolverlas el Comité de Selección vulneró la normativa de contratación pública Ninguna.
u otras normas conexas que tengan relación con el procedimiento de selección o con el objeto de la contratación conforme lo establece
la Directiva Nº 009-2016-OSCE/CD.
1

Cuestionamiento N° 2: Referido a la “Carta de compromiso del personal clave con firma legalizada”
El participante BIZONTE BLACK S.R.L., cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación N° 8, respecto a la carta de compromiso del personal clave con firma legalizada
señalada en el literal f) de los documentos para la admisión de la oferta, toda vez que “el costo económico por firma legalizada en las Notarías Públicas es aproximadamente S/.
10.00 por el número de cartas de compromiso, estaría superando los S/. 1000.00, de esta manera las empresas postoras deberán costear generando un gasto económico
innecesario, sin ser aun postor ganador de la buena pro. Dicha obligación es de competencia solo por el postor ganador y/o contratista. Si bien es cierto, existen normativas y
disposiciones de contrataciones vigentes y que deben ser cumplidas tanto por las entidades contratantes y los administrados, pero las mismas no pueden y no deben contravenir
los principios que rigen las contrataciones y los principios de los procedimientos administrativos”, por lo que solicita acreditar la carta de compromiso legalizada suscrita por el
representante legal indicando la relación del personal operativo que brindará el servicio, ratificando dicha Consulta y/u Observación.
Acápite
Artículo y norma que se Precisión del Comité de Selección que
Sección Numeral Pág.
Observación vulnera Análisis respecto de la Consulta y/u Observación se incorporará en las Bases a
II 2.2.1.1 18
(Artículo 4° de la Ley) integrarse, de corresponder
Literal f)
“No se acoge la observación. El artículo 31 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, ha
establecido en el numeral 3 como contenido mínimo de
Solicitó que el representante legal de la empresa sea quien firme una carta de la oferta Carta de Compromiso del personal clave con
compromiso legalizada, indicando la relación del personal de vigilancia que firma legalizada, de ser el caso. Siendo ello así, en Ninguna
brindará el servicio, según detalle en la Consulta y/u Observación N° 8. consideración que el Agente de Seguridad es quien
realiza el servicio requerido según los términos de
referencia, el colegiado ha considerado necesario que
se presente dicho documento”.
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases integradas
Al respecto, en el caso de la contratación de servicios en general, de acuerdo al numeral 3) del artículo 31 del Reglamento concordado
con las Bases Estándar de Concurso Público de dicha contratación aprobadas mediante la Directiva N° 001-2016-OSCE/CD, se ha
previsto que en la relación de documentos de la admisión de la oferta, en el supuesto que se requiera personal clave, se debe contemplar
la: “g) Carta de compromiso del personal clave con firma legalizada, según lo previsto en el numeral 3.1 del Capítulo III de la presente
sección.” Ninguna
En el presente caso, como parte de los documentos para admitir la oferta la Entidad requiere en el literal f) una carta de compromiso del
personal clave con firma legalizada; asimismo, en el literal “B.3 Experiencia del Personal Clave” se aprecia que se ha considerado como
personal clave al “Agente de Seguridad y Vigilancia”, por lo tanto, considerando lo indicado en el párrafo precedente, corresponde que
los postores presenten la carta de compromiso de todos aquel personal que sea considerado como clave.
En ese sentido, en la medida que la mencionada exigencia se encuentra acorde con la normativa de contratación pública, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente Cuestionamiento.

2

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte,
y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Supervisor ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio,
según el siguiente detalle:
3.1 Requisitos de Calificación
3.1.1 BASE LEGAL DE LA DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
SUPERVISIÓN DE OFICIO LAS BASES INTEGRADAS
Suprimir del Capítulo III de la Sección
De la revisión de los requisitos de calificación del Capítulo III de la Sección Específica de las Específica de las Bases, el literal B.2
Bases, se advierte que se ha consignado el literal B.2 “Capacidad Técnica”, a través del cual “Capacidad Técnica”, así como en los
se evaluará que el postor cuente con un sistema de comunicación autorizado por el Ministerio documentos para acreditar los requisitos de
Directiva N° 001-2016-
de Transportes y Comunicaciones, sin embargo, dicho literal no se encuentra considerado en calificación consignados en el numeral 2.2.1.2
OSCE/CD
las Bases Estándar correspondientes a la presente contratación, sin perjuicio de ello, en caso del Capítulo II de la referida sección, sin
que dicho requerimiento resulte necesario para la Entidad, esta podría requerir su acreditación perjuicio que la acreditación de dicho
para la ejecución contractual, por lo que se realizará una disposición al respecto requerimiento pueda ser solicitados para la
suscripción del contrato.
De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que al absolver la Observación N° 2 del
Dejar sin efecto la modificación realizada por el
participante ALFIL SECURITY S.A.C. y la Observación N° 4 del participante FORTALEZA
Comité de Selección respecto a la forma de
SECURITY GROUP S.A.C., el Comité de Selección modificó la forma de acreditación del
acreditación del literal B.1 “Infraestructura
numeral 2.2.1.2 de los documentos para acreditar los requisitos de calificación, así como del
Estratégica” del Capítulo III de la Sección
literal B.1 “Infraestructura Estratégica” del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases,
Específica de las Bases, y considerar lo
quedando redactado de la siguiente manera: “Acreditación: Copia de la licencia municipal de
señalado en las Bases Estándar, de acuerdo a lo
Directiva N° 001-2016- funcionamiento indeterminada (No temporal) del local principal donde operará la empresa,
siguiente:
OSCE/CD indicando la actividad en la que se desarrollará”.
“Copia de documentos que sustenten la
Estando a ello, considerando que las Bases Estándar correspondientes a la presente
propiedad, la posesión, el compromiso de
contratación, no contemplan lo consignado en el párrafo precedente y dado que ello resultaría
compra venta o alquiler u otro documento que
restrictivo, limitando innecesariamente la competencia de postores, deberá cumplirse la
acredite la disponibilidad de la infraestructura
siguiente disposición.
estratégica requerida”.
De la revisión del requisito de calificación “C.1 Facturación” se aprecia que su forma de

Suprimir de la forma de acreditación del
Directiva N° 001-2016- acreditación no se ajusta a lo previsto en las Bases Estándar correspondientes a la
requisito de calificación “C.1 Facturación” el
OSCE/CD presente contratación toda vez que se ha consignado que la prestación efectuada para
texto “sin penalidad”.
acreditar la experiencia debe haber sido obtenida sin incurrir en penalidades, por lo tanto, se
realizará una disposición al respecto.
3

3.2 Factores de evaluación
BASE LEGAL DE LA DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN
De la revisión del factor de evaluación “C. Sistema de gestión de calidad” se aprecia que en
este se evalúa la presentación de la “Certificación ISO 9001:2008 o BASC”, asimismo, se
aprecia que en la sección acreditación del mismo únicamente se ha consignado lo siguiente:
“Este factor se acreditará con copia de dicha certificación, otorgada por un ente certificado
Reformular el factor de evaluación “C. Sistema
acreditado”.
Directiva N° 001-2016- de gestión de calidad” de acuerdo a las Bases
OSCE/CD Estándar correspondientes a la presente
Al respecto, el mencionado factor de evaluación no ha sido establecido de conformidad a las
contratación.
Bases Estándar correspondientes a la presente contratación, toda vez que no se prevé la
evaluación de la Certificación BASC y la sección acreditación de dicha factor contempla
determinadas consideraciones que no han sido consignadas en las presentes Bases, por lo tanto,
considerando lo expuesto, se realizará una disposición al respecto.
3.3 Pliego absolutorio
DISPOSICIÓN A TENER EN CUENTA EN
BASE LEGAL DE LA
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO FUTUROS PROCEDIMIENTOS DE
SUPERVISIÓN DE OFICIO
SELECCIÓN
De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que el Comité de Selección empleó el Anexo - Listar las consultas y/u observaciones de
N° 2 de la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD para elaborar y notificar a través del SEACE el manera correlativa en función del orden de
pliego absolutorio de consultas y observaciones, sin embargo, se aprecia que no se sujetó los acápites de las Bases a los que se refieren
estrictamente al numeral 8.2.3 de la citada Directiva que establece que la Entidad debe listar dichas consultas y/u observaciones, con
las consultas y/u observaciones de manera correlativa en función del orden de los acápites de independencia del participante que las haya
Directiva N° 023-2016- las Bases a los que se refieren dichas consultas y/u observaciones, con independencia del presentado.
OSCE/CD participante que las haya presentado. - Adoptar las medidas preventivas pertinentes
a efectos de que situaciones similares no se
En ese sentido, considerando que la implementación de la citada Directiva constituye una presenten en futuros procedimientos
buena práctica en favor de la claridad de las condiciones de contratación, así como un paso
previo al procesamiento electrónico de esta importante etapa de los procedimientos de
selección, se realizarán disposiciones al respecto.
4. CONCLUSIONES
4.2 Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el Pronunciamiento publicado en el SEACE, el Comité de Selección debe integrar las bases como reglas definitivas
del procedimiento de selección, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.
4.3 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento
de la buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de
propuestas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento en concordancia
con el artículo 49 del mismo cuerpo legal, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del
día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
4

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como
consecuencia de las consultas, observaciones, la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de
sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad
de todos los actos posteriores.
4.6 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión
de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de
la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Elaborado: Cinthya Palomino Tudela

Supervisado: Alberto Egoavil Cornejo
5

Entidad: Municipalidad Distrital de Tomas

Licitación Pública Nº SM-2-2016-MDT/CS-1, convocada para la contratación de ejecución de obra “Ampliación Mejoramiento del sistema de agua potable alcantarillado sanitario
Procedimiento:
en el centro poblado de Huancachi, Distrito de Tomas, Provincia de Yauyos”.
1. ANTECEDENTES:
A través del Formato de solicitud de emisión de pronunciamiento, recibido el 19.DIC.2016, el Presidente del Comité de Selección remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) la solicitud de elevación presentada por el participante CONSTRUCTORA CONSULTORA BECAR S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley
que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.
Considerando los temas materia de cuestionamiento del participante, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:
• Cuestionamiento N° 1: Con relación a la absolución de su Consulta y/u Observación N° 1, referida al “Tiempo de experiencia requerido al personal propuesto”.
• Cuestionamiento N° 2: Respecto a los argumentos expuestos en su solicitud de elevación relacionados a que el pliego absolutorio: “(…) Vulnera las Directivas y Pronunciamientos del
OSCE. (Base Estándar para Licitaciones Públicas). (…)”. (Sic).
De otro lado, de la revisión de la solicitud de elevación del participante CONSTRUCTORA CONSULTORA BECAR S.A.C., se advierte que en el primer cuestionamiento se cuestiona que se
requiera que el “Especialista en Prevención de Riesgo Laboral” sea un Ingeniero en Higiene y Seguridad Industrial y que el “Especialista en Autocad” cuente con “Título a Nombre de la Nación”,
en ese sentido, considerando que ambos aspectos no fueron realizados en la etapa de formulación de consultas y/u observaciones, y que son condiciones que se encuentran establecidas en las Bases,
constituyen en estricto observaciones extemporáneas; por lo tanto, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.
2. Cuestionamientos:
Cuestionamiento N° 1: Referido al “Tiempo de experiencia requerido al personal propuesto”
El participante CONSTRUCTORA CONSULTORA BECAR S.A.C., cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación N° 1, pues sostiene, no estar de acuerdo con su absolución respecto a los
años de experiencia exigidos al plantel profesional clave, toda vez que estos resultarían excesivos.
Acápite
Participante
Numeral Precisión del Comité de Selección que se
CONSTRUCTORA Consulta y/u Artículo y norma que se vulnera Análisis respecto de la consulta
Sección: 3.2 y Pág.: incorporará en las Bases a integrarse, de
CONSULTORA Observación u observación
Cap. III Literal B.3 33 y 34 corresponder
BECAR S.A.C.
Consulta y/u Observación N° 1, del participante CONSTRUCTORA CONSULTORA BECAR

S.A.C. Absolución de la Consulta y/u Observación N° 1, del participante
1. RESIDENTE DE OBRA. (…) experiencia
CONSTRUCTORA CONSULTORA BECAR S.A.C.
de diez (10) años (…) 2. ASISTENTE
“(…) Pedimos al Comité de Selección de la Entidad que consideren como experiencia de los SANITARIO DE OBRA. (…) experiencia
profesionales un número de años que guarde relación y proporcionalidad con la magnitud de la “(…) SE ACOGE PARCIALMENTE, la presente observación
de seis (06) años (…) 3. ESPECIALISTA
obra y para ello solicitamos para el: Residente de obra una experiencia de 04 años, Asistente Incisos a), b), c), e i) del Artículo 2 de debiendo los participantes tener en cuenta estas modificaciones,
EN PREVENCIÓN EN RIESGO
Sanitario de obra, 02 años, Especialista en Prevención en Riesgo Laboral, 02 años, Topógrafo la Ley N° 30225, Artículo 28 del las mismas que se detallan en la columna denominada ´Precisión
LABORAL. (…) experiencia de dos (02)
01 año, (…), Especialista en Autocad 01 año (…), Administrador de obra, 01 año, (…) Reglamento de aquello que se incorporará en las Bases a integrarse de
años. (…).
Solicitamos que aquellos requisitos exagerados y contrarios a la normatividad vigente sean corresponder”. (Sic). [El subrayado y resaltado es agregado].
suprimidos (…)” (Sic). [El subrayado y resaltado es agregado].
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
integradas
En concordancia con el artículo 16 de la Ley y 8 del Reglamento, de la lectura del pliego absolutorio se aprecia que la Entidad, decidió reducir los años de
experiencia solicitados al “Residente de Obra”, “Asistente Sanitario de Obra”, y “Especialista en Prevención en Riesgo Laboral”, por su parte, respecto al
“Topógrafo”, “Especialista en Autocad”, y el “Administrador de Obra”, decidió mantener el tiempo de experiencia requerido.
Reducir los años de experiencia
Estando a ello, respecto a los años de experiencia requeridos al “Residente de Obra”, y al “Asistente Sanitario de Obra”, si bien la Entidad debe establecer los
exigidos al “Residente de Obra”
requisitos que considere más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha potestad no es irrestricta, ya que para su determinación se debe verificar que
de diez (10) años a seis (06) años
resulten razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes con los principios que regulan la normativa de contratación
y al “Asistente Sanitario de
pública, por lo que la cantidad de años de experiencia solicitados a dichos profesionales, a pesar de haber sido reducida, resultaría excesiva y podría limitar la libre
Obra” de seis (06) años a cinco
concurrencia y competencia.
(05) años.
No obstante, en el caso del “Topógrafo”, “Administrador de Obra”, “Especialista en Prevención en Riesgo Laboral” y “Especialista en Autocad”, no se advierte
que la cantidad de años de experiencia solicitadas resulte excesiva y restrictiva, no constituyendo dicho requerimiento alguna vulneración normativa.
En ese sentido, considerado lo expuesto en los párrafos precedentes, que no toda la experiencia del personal clave resultaría excesiva y considerando que el
participante solicita que el requerimiento sea modificado de acuerdo a su interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER, el presente
cuestionamiento, sin perjuicio de ello, realizará una disposición al respecto.
Cuestionamiento N° 2: Contra la vulneración de las Directivas y Pronunciamientos de OSCE.
El participante CONSTRUCTORA CONSULTORA BECAR S.A.C., en su segundo hecho cuestionado, señala lo siguiente respecto al pliego absolutorio: “(…) Vulnera las Directivas y
Pronunciamientos del OSCE. (Base Estándar para Licitaciones Públicas). (…)”. (Sic).
Pronunciamiento:
Al respecto, considerando que el participante a través de su solicitud refiere lo siguiente: “(…) Vulnera las Directivas y Pronunciamientos del
OSCE. (Base Estándar para Licitaciones Públicas). (…)”, se advierte que el referido participante no señala en qué medida la absolución de sus
consultas y/u observaciones resultarían contrarias a la normativa de contratación pública; asimismo, no identifica la supuesta ilegalidad y/u Ninguna
vulnerabilidad a la referida normativa.
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte, y no representa la
convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Supervisor ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
BASE LEGAL DE LA DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LAS BASES

SUPERVISIÓN DE OFICIO INTEGRADAS
De la revisión del perfil del Especialista en Autocad consignado en el literal B.3 “Experiencia Suprimir del perfil del Especialista en Autocad el texto “Se
del plantel profesional clave” se aprecia que se ha consignado que este deberá “adjuntar acta deberá adjuntar acta de recepción o certificado de
de recepción o certificado de conformidad” a fin de acreditar su experiencia, al respecto, las conformidad” y considerar que la acreditación de su
Bases Estándar correspondientes a la presente contratación prevén que la experiencia se experiencia será a través de la documentación descrita en las
Directiva N° 001-2016-OSCE/CD acreditará con “(i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o Bases Estándar correspondientes a la presente contratación.
(iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la
experiencia del personal profesional clave propuesto”, por lo tanto, considerando que lo
establecido en el perfil del referido especialista no se ajusta a lo previsto en las mencionadas
Bases Estándar, se realizará una disposición al respecto.
4. CONCLUSIONES
4.1 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver los cuestionamientos indicados en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59º del Reglamento en concordancia con el artículo 49º del mismo cuerpo legal,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el
SEACE.
consultas, observaciones, la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 52º del Reglamento.
4.6 Conforme al artículo 52º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
posteriores.
Jesús María, 02 de enero 2017
Elaborado: Luis Alberto Villarreal Angulo

1

Entidad: Municipalidad Provincial de Talara – Pariñas

Licitación Pública N° SM-5-2016-MPT/CS-1, convocado para la contratación de la ejecución de la obra “Mejoramiento de las calles en el AA.HH San Pedro, cono
Procedimiento: Norte del Distrito de Pariñas, provincia de Talara – Piura”.
1. ANTECEDENTES
A través de la comunicación con Trámite Documentario N° 2016-10005567-PIURA, recibida el 19.DIC.2016, el Presidente del Comité de Selección remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos presentada el participante MURGISA SERVICIOS GENERALES SRL, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en
adelante el Reglamento.
Considerando los temas materia de cuestionamientos del participante, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:
Cuestionamiento N° 1: Contra la absolución de su observación N° 1, referido al “Sistema de Contratación”.

Cuestionamiento N° 2: Contra la absolución de su observación N° 3, referido al valor referencial.
2

2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamientos N° 1: Referido al “Sistema de Contratación”.
El participante MURGISA SERVICIOS GENERALES SRL cuestiona la absolución de su Observación N° 1, señalando lo siguiente: “(...) el Comité de Selección, a pesar de haber absuelto la
observación, la misma continua vulnerando el Articulo 14 del Reglamento”.
CONSULTAS Y/U OBSERVACIONES DEL PARTICIPANTE ABSOLUCIÓN DE LAS CONSULTAS Y OBSERVACIONES POR PARTE DEL COMITÉ DE SELECCIÓN
Acápite de las Bases Artículo y norma que se Precisión del Comité de Selección que se
Participante: Murgisa
Capítulo I – Pág. vulnera: Articulo 14 de la Análisis respecto de la consulta u observación incorporará en las Bases a integrarse, de
Numeral: 1.6 Servicios Generales SRL
Sección Específica 22 Ley. corresponder
“(...) el Artículo 239° inciso 1 del RLC ha establecido la siguiente definición para
Observación N° 1.- “(...) el sistema de contratación debe ser modificado, puesto que el sistema a suma alzada obras urbanas edificaciones y afines: Construcción, reconstrucción, remodelación, Ninguna
no es aplicable cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación no están totalmente definidas ampliación, mejoramiento y/o rehabilitación de todo tipo de edificaciones, vías
en los planos y especificaciones técnicas; y por qué la naturaleza del proyecto es una obra vial. Por lo que a urbanas, espacios públicos y recreacionales, y afines a los antes mencionados.
la integración de las bases, deberá precisarse el sistema de contratación a precios unitarios, y asimismo, (...)
modificarse todos los extremos de las Bases relacionados con el sistema de Contratación. Por lo tanto, sirvan En consecuencia, la obra en licitación que es un Mejoramiento de Calles no es una
acoger la observación”. obra vial”.
Pronunciamiento Disposición del Pronunciamiento a
Implementarse en las Bases Integradas
De la revisión del numeral 1.2 del Capítulo I de la Sección Especifica de las Bases, se advierte que la presente convocatoria tiene como objeto el
“Mejoramiento de las calles en el AA.HH. San Pedro-Cono Norte del Distrito de Pariñas”; asimismo, en el numeral 1.6 de la referida sección de las Bases, Ninguna
la Entidad ha señalado que el presente procedimiento de selección se rige por el sistema de contratación a Suma Alzada.
Al respecto, cabe indicar que el tercer párrafo del numeral 1) del artículo 14 del Reglamento prohíbe el uso del sistema de contratación a suma alzada para
ejecutar obras de saneamiento y viales porque se presume que la ejecución de este tipo de obras tiene un elevado riesgo de variación de la calidad del suelo
o la cantidad (metrado) de las partidas establecidas en el expediente técnico. En esa medida, considerando el elevado riesgo de variación durante su
ejecución, no es posible emplear el sistema de contratación a suma alzada para ejecutar obras viales y de saneamiento.
De lo expuesto, se advierte que no existe una clasificación o tipo de obras a las que deba aplicarse el numeral 1) artículo 14 del Reglamento. Sin perjuicio
de ello, pueda tomarse como referencia la clasificación señalada en el artículo 239 del Reglamento, en la cual, se clasifica como obras viales, de puertos y
afines, aquellas referidas a la construcción, mejoramiento, aplicación y/o rehabilitación carreteras y trochas carrózales, pistas de aterrizaje, puentes,
viaductos, intercambios viales a desnivel, túneles, líneas férreas, puertos, teleféricos; y a fines a los antes mencionados.
En el presente caso, considerando que la Entidad ha indicado bajo su responsabilidad y criterio de orden técnico que el objeto de la presente contratación
corresponde a un mejoramiento de calles (vías urbanas), este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Sin perjuicio de ello, la decisión de la Entidad de considerar la obra objeto de convocatoria como una obra de vías urbanas independientemente que haya
sido propuesto por el consultor a cargo del expediente técnico, se encuentra sujeta a rendición de cuentas por parte de la dependencia usuaria, en caso de
corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismo
competentes, no siendo este Organismo Supervisor perito técnico en tales aspectos.
3

Cuestionamiento N° 2: Referido al valor referencial.

El participante MURGISA SERVICIOS GENERALES SRL cuestiona la absolución de su Observación N° 3, señalando lo siguiente: “(...) se ha demostrado de manera técnica (adjuntando copias de
cotizaciones) que los montos señalados en el expediente técnico de obra por los materiales requeridos no se encuentra con precios vigentes, por que dichos montos no se ajustarían al valor en el
mercado; por consiguiente se estaría vulnerando el Articulo 13 del Reglamento”.
Acápite de las Bases Precisión del Comité de Selección que se
Participante: Murgisa Artículo y norma que se vulnera: Análisis respecto de la consulta
Expediente técnico de obra Pág. S/N incorporará en las Bases a integrarse, de
Servicios Generales SRL No indica u observación
corresponder
“(...) En este caso, no era necesaria su actualización al seguir vigente
Observación N° 3.- “(...) podemos advertir que el análisis de precio unitarios considerado en el Expediente Técnico NO se porque el presupuesto de obra establecido en el expediente técnico de
encuentra actualizado. Así, el último párrafo del mencionado artículo establece que, cuando el valor referencial es obra fue determinado en el mes de Junio del 2016. Ninguna
observado por los participantes, el órgano a cargo del procedimiento de selección debe hacerlo de conocimiento del
órgano encargado de las contrataciones o de la dependencia encargada de la determinación del valor referencial para su El procedimiento de selección fue convocado el 12/Oct/2016. Por
opinión y, si fuera el caso, para que aprueba un nuevo valor referencial. Por lo que, considerando que, el análisis de consiguiente, la antigüedad del valor referencial se encuentra dentro
precios unitarios NO se encuentra actualizado, por las consideraciones antes señalas, y por consiguiente se deberá de los tiempos establecidos por la norma (...) Una vez publicados los
aprobar un nuevo valor referencial”. índices correspondientes al mes en que debió efectuarse el pago, se
realizan las regularizaciones necesarias. EL COMITE DE
SELECCIÓN, evaluado la observación del participante y ha verificado
las Bases por lo que considera NO SE ACOGE LA OBSERVACION”.
Disposición del Pronunciamiento a
Pronunciamiento
Implementarse en las Bases Integradas
De acuerdo con el artículo 18 de la Ley y 13 del Reglamento, corresponde a la Entidad definir el valor referencial, siendo que para la contratación de la
ejecución de obras, éste no puede tener una antigüedad mayor a los seis (6) meses contados a partir de la determinación del presupuesto de obra. Así
también, en el mismo cuerpo normativo se establece que el presupuesto de obra debe incluir todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas,
seguridad en el trabajo y los costos laborales respectivos conforme a la legislación vigente, así como cualquier otro concepto que le sea aplicable y que
pueda incidir sobre el presupuesto.
De la ficha del SEACE se aprecia que el presente procedimiento de selección fue convocado con fecha 12.OCT.2016. Por otro lado, de la revisión del
Formato de Resumen Ejecutivo, se advierte que la Entidad en el numeral 3.1 del referido formato, ha señalado que la fecha de determinación del Ninguna
presupuesto de obra corresponde al 20.JUN.2016; por lo cual, el periodo de antigüedad del valor referencial se encontraría dentro del periodo de antigüedad
previsto por la normativa.
Ahora bien, en la observación materia del presente cuestionamiento, el recurrente cuestiona el valor referencial, toda vez que éste habría advertido que el
presupuesto de obra del expediente técnico no se encuentra actualizado; siendo que, en relación a ello, el Comité de Selección señaló que: “no era
necesaria su actualización al seguir vigente porque el presupuesto de obra establecido en el expediente técnico de obra fue determinado en el mes de
Junio del 2016”.
Por lo tanto, toda vez que, la determinación del presupuesto de obra corresponde exclusivamente a la Entidad y que la información que lo sustenta tiene
carácter de declaración jurada encontrándose sujeta a rendición de cuentas ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República, Ministerio
Público, Poder Judicial y/o ante otros organismos competentes, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el Cuestionamiento N° 2.
4


3.1. Pedido de Información
Base legal de la supervisión de Análisis respecto a la supervisión de oficio Disposición a implementarse en las bases integradas
oficio
Artículo 2 de la Ley.- “Principio de De la revisión del Pliego absolutorio de consultas y/u Observaciones, se advierte
Transparencia”. que el Comité de Selección remite su absolución a lo señalado en el Informe Registrar en el SEACE el Informe N° 1031-11-2016-GDT-MPT.
N° 1031-11-2016-GDT-MPT; no obstante, dicho documento no habría sido
registrado en el SEACE. Por lo cual, en virtud del Principio de Transparencia se
efectuará una disposición al respecto.
3.2. Directiva N° 23-2016-OSCE/DTN
Base legal de la supervisión de Análisis respecto a la supervisión de oficio Disposición a tener en cuenta en futuros procedimientos de selección
oficio
De la revisión del Pliego Absolutorio de consultas y/u Observaciones, se aprecia Listar las consultas y/u observaciones de manera correlativa en función
Directiva N° 023-2016-OSCE/CD
que el Comité de Selección empleó el Anexo N° 2 de la Directiva N° 23-2016- del orden de los acápites de las Bases a los que se refieren dichas
(Disposiciones sobre la Formulación
OSCE/DTN, para elaborar y notificar a través del SEACE el pliego absolutorio de consultas y/u observaciones, con independencia del participante que las
y Absolución de Consultas y
consultas y observaciones, sin embargo, se aprecia que no se sujetó estrictamente a haya presentado.
Observaciones).
las disposiciones del numeral 8.2.3 de la Directiva.
Adoptar las medidas preventivas pertinentes a efectos de que
En ese sentido, considerando que la implementación de la citada Directiva situaciones similares no se presenten en futuros procedimientos.
constituye una buena práctica en favor de la claridad de las condiciones de
contratación, así como un paso previo al procesamiento electrónico de esta
importante etapa de los procedimientos de selección, se realizarán disposiciones al
respecto.
5

4. CONCLUSIONES
previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59º del Reglamento en concordancia con el artículo 49º del mismo cuerpo legal, entre
la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el
SEACE.
4.5 Conforme al artículo 52º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento,
bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
exclusiva responsabilidad de la Entidad
Jesús María, 02 de Enero de 2017
Elaborado: Guillermo Mayo Zambrano


Entidad:
Municipalidad Distrital de Lares
Procedimiento:
Licitación Pública Nº SM-1-2016-MDL-1, convocada para la ejecución de la obra “mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua Potable, Alcantarillado y
Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de la Localidad de Lares Provincia de Calca - Cusco”.
1. ANTECEDENTES
A través de la Solicitud de emisión de pronunciamiento, recibida el 19.DIC.2016 el Presidente del Comité de Selección remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la
solicitud de elevación presentada por el participante CORPORACION KAYSER SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225,
Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.
2. CUESTIONAMIENTO
Cuestionamiento Único: Contra la absolución de sus observaciones
El participante en su solicitud de elevación señala lo siguiente: “(…) nos dirigimos a Ud. Con la finalidad de solicitar la elevación de los cuestionamientos al pliego de absolución de consultas y
observaciones (…)”.
DISPOSICIÓN DEL PRONUNCIAMIENTO A
PRONUNCIAMIENTO: IMPLEMENTARSE EN LAS BASES
INTEGRADAS
No es posible emitir un pronunciamiento específico sobre el cuestionamiento formulado por el participante, pues se ha limitado a indicar que
solicita la elevación de sus consultas y/u observaciones, sin identificar ni sustentar en qué medida al absolver dichas consultas u
observaciones el Comité de Selección vulneró la normativa de contratación pública u otras normas conexas que tengan relación con el Ninguna
procedimiento de selección o con el objeto de la contratación, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se realicen respecto a
determinados aspectos puntuales de las Bases.
3.1. Requisitos de calificación
3.1.1 BASE LEGAL DE
DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LA
INTEGRACIÓN DE BASES:
OFICIO
Artículo 28 del De la revisión de las Bases se aprecia que en el literal “B.3 Experiencia del Plantel Profesional” se ha requerido, Suprimir todas las capacitaciones (maestría, diplomados,
Reglamento como parte de los perfiles del personal clave, lo siguiente: actualización profesional, cursos y especializaciones)
requeridas al personal señalado de cualquier extremo de
las Bases, así como cualquier documento relacionado a
su acreditación.
De conformidad con lo establecido en el artículo 28 del Reglamento, las calificaciones del personal pueden ser
requeridas para procedimientos de consultoría en general, asimismo se debe tener en cuenta que la Entidad no puede
imponer requisitos de calificación distintos a los señalados en el referido artículo. En ese sentido, se realizara una
3.1.2. BASE LEGAL DE
OFICIO
De la revisión de los Requisitos de Calificación “C.1 Facturación en obras en general” y “C.2 facturación en obras Modificar el requisito de calificación “C
Artículo 28 del similares”, se aprecia que, en ambos caso se ha requerido la acreditación de experiencia en obras en general y en EXPERIENCIA DEL POSTOR” de acuerdo al
Reglamento obras similares durante los últimos 02 años anteriores a la fecha de presentación de ofertas; sin embargo, lo siguiente detalle:
dispuesto no se ajusta a lo señalado en las Bases Estándar correspondientes a la presente contratación, dado que el
periodo señalado en estas es de “diez (10) años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas”, aspecto que no Facturación en Obras en General:
puede ser modificado. En ese sentido, se realizaran disposiciones al respecto.
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado
equivalente a DOS (2) VECES EL VALOR REFERENCIAL
en la ejecución de obras en general, durante los 10 años
anteriores a la fecha de la presentación de ofertas,
correspondientes a un máximo de diez (10) contrataciones.
Facturación en Obras Similares
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado

equivalente a UNA (1) VEZ EL VALOR REFERENCIAL
DE LA CONTRATACIÓN, en la ejecución de obras
similares, durante los 10 años anteriores a la fecha de la
presentación de ofertas, correspondientes a un máximo de
diez (10) contrataciones.
3.2 Contradicciones
3.2.1. BASE LEGAL
DE LA SUPERVISIÓN ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
DE OFICIO
Artículo 27 del De la revisión del numeral 1.3 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases, se advierte que se ha Deberá corregirse el limite Superior en el numeral 1.3
Reglamento señalado como límite Superior del valor referencial el monto de S/. 2´853,949.28 (Dos millones ochocientos del Capítulo I de la sección específica de la siguiente
cincuenta y tres mil novecientos cuarenta y nueve con 28/100). manera:
Al respecto, el artículo 27 del Reglamento establece que los límites del valor referencial se calcularán Límite Superior: S/. 2´853,949.27 (Dos millones
considerando dos (2) decimales, siendo que si se tiene más de dos (2); para el caso del límite superior del valor ochocientos cincuenta y tres mil novecientos cuarenta y
referencial, se consignará el valor del segundo decimal, sin efectuar redondeo alguno. nueve con 27/100).
Estando a ello, considerando que del cálculo efectuado se aprecia que el referido límite no se encuentra acorde
al artículo 27 del Reglamento se realizará una disposición al respecto
3.2.2. BASE LEGAL
DE LA SUPERVISIÓN ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
DE OFICIO
De la revisión del numeral 2.4 del Capítulo II se aprecia que se ha requerido como documentación adicional para Suprimir del literal b) del numeral 2.4 del Capítulo II
perfeccionar el contrato lo siguiente: “Habilidad y colegiatura de los profesionales propuestos en original”. de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:
“habilidad y colegiatura de los profesionales
Al respecto, la colegiatura y habilitación de los profesionales corresponde ser requerida para el inicio de su propuestos en original”.
participación efectiva en el contrato y no en un momento anterior, ello no resulta impedimento para que la
Artículo 2 de la Ley
Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que Tenerse en cuenta que la colegiatura y habilitación de
se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello. En los profesionales se requerirá para el inicio de su
ese sentido, se realizará una disposición al respecto. participación efectiva en la obra, no debiéndose
descalificar ofertas donde no se haya presentado la
copia del diploma de colegiatura.
3.3. Pliego absolutorio
BASE LEGAL DE LA DISPOSICIÓN A TENER EN CUENTA EN
SUPERVISIÓN DE ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO FUTUROS PROCEDIMIENTOS DE
OFICIO SELECCIÓN:
De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que el Comité de Selección empleó el Anexo N° 2 de la - Listar las consultas y/u observaciones de manera
Directiva N° 23-2016-OSCE/CD para elaborar y notificar a través del SEACE el pliego absolutorio de correlativa en función del orden de los acápites de
consultas y observaciones, sin embargo, se aprecia que no se sujetó estrictamente al numeral 8.2.3 de la citada las Bases a los que se refieren dichas consultas y/u
Directiva N° 23-2016- Directiva que establece que la Entidad debe listar las consultas y/u observaciones de manera correlativa en observaciones, con independencia del participante
OSCE/CD función del orden de los acápites de las Bases a los que se refieren dichas consultas y/u observaciones, con que las haya presentado.
independencia del participante que las haya presentado.
- Adoptar las medidas preventivas pertinentes a
En ese sentido, considerando que la implementación de la citada Directiva constituye una buena práctica en efectos de que situaciones similares no se
favor de la claridad de las condiciones de contratación, así como un paso previo al procesamiento electrónico de presenten en futuros procedimientos.
esta importante etapa de los procedimientos de selección, se realizarán disposiciones al respecto.
4. CONCLUSIONES
buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas,
de acuerdo con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59º del Reglamento en concordancia con el artículo 49º
del mismo cuerpo legal, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52º del Reglamento.
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los
actos posteriores.
constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son
de exclusiva responsabilidad de la Entidad.

Elaborado: Rossana Saavedra Navarro
Entidad: Fondo Nacional de Desarrollo Pesquero (FONDEPES)

Licitación Pública N° 004-2016-FONDEPES, convocada para la ejecución de obra de: “Tres (03) desembarcaderos pesqueros artesanales (DPAs) con los siguientes
Procedimiento:
PIP viables: 67963, 278428 y 95832"
1. ANTECEDENTES:
A través de los Oficios N° 001-2016-VIVIENDA-CSLPN°004-2016 y N° 002-2016-VIVIENDA-CSLPN°004-2016, recibidos el 16.DIC.2016 y 19.DIC.2016, respectivamente, el Presidente
del Comité de Selección remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las solicitudes de elevación presentadas por los participantes BLUE HORIZON S.A.C.,
CONSTRUCTORA VRB E.I.R.L. e INCOT S.A.C. CONTRATISTAS GENERALES, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.
Cabe precisar que para la emisión del presente cuestionamiento se utilizará el orden de prelación establecido por el Comité de Selección en el pliego absolutorio.
Considerando los temas materia de cuestionamientos de los diversos participantes, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:
• Cuestionamiento N° 1: Respecto de las Consultas y/u Observaciones N° 3, N° 38, N° 39 y N° 40, referidas a la "formación académica y experiencia del ingeniero especialista en seguridad de
obra y medio ambiente".
• Cuestionamiento N° 2: Respecto de la Consulta y/u Observación N° 7, referida a la "presentación del desagregado de gastos generales en los Requisitos de calificación".
• Cuestionamiento N° 3: Respecto de la Consulta y/u Observación N° 8, referida a la "acreditación de la oferta".
• Cuestionamiento N° 4: Respecto de las Consultas y/u Observaciones N° 9 y N° 23, referidas al "registro en el SEACE del expediente técnico y al presupuesto en archivo digital".
• Cuestionamiento N° 5: Respecto de las Consultas y/u Observaciones N° 14 y N° 31, referidas al "factor de evaluación Sostenibilidad ambiental o social".
• Cuestionamiento N° 6: Respecto de la Consulta y/u Observación N° 21, referida a la "acreditación de documentación emitida en el extranjero".
• Cuestionamiento N° 7: Respecto de la Consulta y/u Observación N° 22, referida a la "contratación por paquete".
• Cuestionamiento N° 8: Respecto de la Consulta y/u Observación N° 27, referida a la "acreditación de la experiencia en consorcio".
• Cuestionamiento N° 9: Respecto de la Consulta y/u Observación N° 30, referida a la "actualización de montos facturados".
• Cuestionamiento N° 10: Respecto de las Consultas y/u Observaciones N° 32, N° 33, N° 34 y N° 35, referidas a la "participación de los profesionales clave".
2. PRONUNCIAMIENTO:
Cuestionamiento N° 1: Contra la "formación académica y experiencia del ingeniero especialista en seguridad de obra y medio ambiente"
El participante Blue Horizon S.A.C. cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 3, señalando lo siguiente: "[...] la experiencia del ingeniero especialista en seguridad y medio
ambiente al realizar las actividades propias de su especialidad no dependen del tipo de obra en el que se desempeñan, en la medida que éstas serán las mismas sea cual sea la obra en la que
participen, no será necesario que la experiencia a acreditar se reduzca a aquellas obtenidas en obras similares, pudiendo ésta acreditarse con obras en general, por lo que, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá precisarse ello en las Bases".
Asimismo, el participante Incot S.A.C. Contratistas Generales cuestiona la absolución de las Consultas y/u Observaciones N° 38, N° 39 y N° 40, señalando que "[...] dicha experiencia debe
haberse obtenido en el marco de la ejecución de obras similares, salvo en el caso de algunos profesionales, cuyas experiencias realizando las actividades propias de sus especialidades no
dependen del tipo de obra en la que se desempeñan, en la medida que éstas serán las mismas sea cual sea el tipo de obra en la que participen, no siendo necesario que la experiencia a
acreditar se limite a aquella obtenida en obras similares, pudiendo ésta acreditarse con obras en general. Con la finalidad de no contravenir los Principios que rigen las contrataciones del
Estado como son el de Libertad de Concurrencia, Igualdad de Trato y Transparencia; y en concordancia con los diversos pronunciamientos solicitamos se acoja nuestra observación y se
acepte para ocupar el cargo de ingeniero especialista en seguridad de obra y medio ambiente otros título de la rama de la ingeniería y no se limite a ingeniero civil o ingeniero industrial, así
como se acepte que la experiencia a demostrar sea en obras en general [...] solicitamos se acepte para ocupar el cargo de ingeniero especialista en seguridad de obra y medio ambiente a:
Ingeniero de medio ambiente y/o Especialista en medio ambiente y seguridad y/o Ingeniero ambiental y de seguridad y/o Especialista en medio ambiente, seguridad y salud ocupacional y/o
Especialista en medio ambiente y seguridad y/o Ingeniero de medio ambiente y seguridad de obras y/o La combinación de cualquiera de estas denominaciones".
EXTRACTO DEL PLIEGO DE ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS Y OBSERVACIONES
Acápite
Artículo
Sección Numeral y y norma Análisis respecto de la consulta
Págs.: Consultas y/u Observaciones incorporará en las Bases a integrarse, de
Esp.: Cap. literal: que se u observación
43 – 44 corresponder
III 3.2, B.2 y B.3 vulnera
"[...] se acoge parcialmente lo solicitado, no obstante, solo se debe considerar su "Ingeniero especialista en seguridad y/o
Consulta y/u Observación N° 3: experiencia en obras similares, teniendo en cuenta que el objeto de la convocatoria ingeniero especialista en seguridad y medio
"Para el requerimiento del profesional clave ingeniero especialista en seguridad de obra y es la construcción y mejoramiento de infraestructura pesquera para consumo ambiente: un (01) ingeniero civil o Ing.
medio ambiente solicitamos que se considere el cargo de ingeniero de seguridad y/o ingeniero humano, por lo que el postor debe ceñirse a lo señalado en las Bases Industrial, titulado; experiencia mínima de dos
de seguridad y medio ambiente así mismo debido al proceso constructivo de las obras en administrativas. Se debe precisar en las Bases administrativas lo siguiente: (02) años en elaboración y/o implementación
mención consideramos que la experiencia solicitada debería ser en obras en general, esto 'Ingeniero especialista en seguridad y/o ingeniero especialista en seguridad y medio y/o administración de planes de seguridad y/o
debido a diversos pronunciamientos de la OSCE respecto a la experiencia de ingenieros de ambiente: un (01) ingeniero civil o Ing. Industrial, titulado; experiencia mínima de salud ocupacional en el trabajo, en obras
seguridad en ejecución de obras". dos (02) años en elaboración y/o implementación y/o administración de planes de similares".
seguridad y/o salud ocupacional en el trabajo, en obras similares. [...]". (El resaltado y subrayado es agregado).
Consulta y/u Observación N° 38:
"No se acoge toda vez que el objeto de la convocatoria es la construcción y/o
"Con la finalidad de no contravenir los principios que rigen las Contrataciones del Estado y "Art. 2 de
mejoramiento de infraestructura pesquera para consumo humano, por lo que el
se fomente la mayor participación de postores, solicitamos se acepte para ocupar el cargo de la Ley
postor debe ceñirse a lo señalado en las Bases administrativas".
ingeniero especialista en seguridad de obra y medio ambiente cualquier otro título de la rama 30225"
de la ingeniería y no se limite a ingeniero civil o ingeniero industrial".
"Con la finalidad de fomentar la mayor participación de postores, solicitamos se acepte para
ocupar el cargo de ingeniero especialista en seguridad de obra y medio ambiente a:
• Ingeniero de medio ambiente y/o "No se acoge, las especialidades requeridas han sido consideradas en mérito al
objeto de la convocatoria que es la construcción y mejoramiento de infraestructura
• Especialista en medio ambiente y seguridad y/o
pesquera para consumo humano, por lo que el postor debe ceñirse a lo señalado en
• Ingeniero ambiental y de seguridad y/o
las Bases administrativas".
• Especialista en medio ambiente, seguridad y salud ocupacional y/o
• Especialista en medio ambiente y seguridad y/o
• Ingeniero de medio ambiente y seguridad de obras y/o
La combinación de cualquiera de estas denominaciones".

"No se acoge, solo se debe considerar su experiencia en obras similares, teniendo en
"Solicitamos se acepte que el(los) profesional(es) propuesto(s) al cargo de ingeniero
cuenta que el objeto de la convocatoria es la construcción y mejoramiento de
especialista en seguridad de obra y medio ambiente acredite experiencia en obras en general
infraestructura pesquera para consumo humano, por lo que el postor debe ceñirse a
y no se limite a obras similares, ya que su especialidad es vinculante a todo tipo de obra".
lo señalado en las Bases administrativas".
Pronunciamiento: implementarse en las Bases
integradas
En el Informe Técnico N° 001-2016-LP 04-2016 remitido por el Comité de Selección con ocasión de la elevación de cuestionamientos, este ha señalado Publicar el Informe Técnico N° 001-
que la Dirección General de Inversión Pesquera, Artesanal y Acuícola (DIGENIPAA) "como área usuaria ha considerado conveniente requerir en el 2016-LP 04-2016.
cargo de ingeniero especialista en seguridad de obra y medio ambiente a un ingeniero civil o ingeniero industrial teniendo en cuenta la complejidad y
especialización en la ejecución de cada proyecto, así como los procedimientos constructivos que se llevarán a cabo en tierra y en mar, con la finalidad
que especialistas determinen las medidas de control más adecuadas para los trabajos y actividades a desarrollar, logrando asegurar la eliminación de
los peligros y riesgos; así como también se garantice que la ejecución de la obra tenga un impacto mínimo o transitorio en el medioambiente. Así
también, las condiciones de seguridad en la construcción de infraestructura portuaria requieren de un tratamiento y control especializado, por lo que
se ha requerido que el ingeniero especialista en seguridad de obra y medio ambiente tenga experiencia en la elaboración, implementación y/o
administración de planes de seguridad y salud en el trabajo en este tipo de construcciones, lo cual aseguraría la eliminación de los peligros y riesgos
en la ejecución de las obras".
En virtud de lo expuesto, considerando que el perfil del especialista en seguridad de obra y medio ambiente ha sido ratificado por el área usuaria de la
Entidad en el citado informe técnico, el cual tiene carácter de declaración jurada, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento. Sin perjuicio de ello, en virtud del Principio de Transparencia, debe cumplirse con la disposición que se emita al respecto.
Cuestionamiento N° 2: Contra la "presentación del desagregado de gastos generales en los Requisitos de calificación"
El participante Constructora VRB E.I.R.L. cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 7, señalando lo siguiente: "[...] el Comité de Selección absolvió dicha observación
planteada acogiéndola, pero a su vez, señala que la presentación del desagregado de gastos generales (fijos y variables) se incluirá en los requisitos de calificación, modificándolo sin que haya
sido solicitado, es decir de oficio".
Acápite
Sección Numeral y Análisis respecto de la consulta
Págs.: Consulta y/u Observación N° 7 norma que se incorporará en las Bases a integrarse, de
Esp.: Cap. literal: u observación
42 – 45 vulnera corresponder
III 3.2
"Se acoge la observación, se incluirá como
"[...] solicitamos que con motivo de la integración de las Bases se incluya como
requisito de calificación la Presentación del
requisito para el perfeccionamiento del contrato la presentación del desagregado de No indica.
desagregado de gastos generales (fijos y variales)".
gastos generales (fijos y variables)".
(El resaltado y subrayado es agregado).
Pronunciamiento:
En la absolución de la Consulta y/u Observación N° 7 el Comité de Selección dispuso incluir como Requisito de Calificación la presentación del • Dejar sin efecto la inclusión del
desagregado de gastos generales; sin embargo, mediante el Informe Técnico N° 001-2016-LP 04-2016 remitido por el Comité de Selección con desagregado de gastos generales
ocasión de la elevación de cuestionamientos, este ha rectificado tal error, señalando que: "Respecto a la observación planteada por el participante, el como requisito de calificación
comité de selección acogió su observación, la misma que esté referida a los 'documentos para el perfeccionamiento del contrato' incluyéndose como efectuada mediante el pliego
requisito la presentación del desagregado de gastos generales (fijos y variables); por consecuencia en la etapa de integración de bases sólo absolutorio.
corresponde incluir dicho requisito como documento de perfeccionamiento de contrato, mas no como requisito de calificación". (El resaltado y
subrayado es agregado). • Incluir como requisito para la
suscripción del Contrato la
En virtud de lo expuesto, corresponde ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que debe cumplirse con la disposición que se emita al respecto. presentación del desagregado de
gastos generales.
Cuestionamiento N° 3: Referido a la "acreditación de la oferta"
El participante Constructora VRB E.I.R.L. cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 8, señalando lo siguiente: "[...] el Comité de Selección absolvió dicha observación
planteada no acogiéndola, señalando que el formato presentado por mi representada en la formulación de consultas y observaciones no corresponde al presupuesto de ejecución de obras.
Formato que tiene la misma estructura de los presupuesto de obra del presente procedimiento de selección. [...] El Comité de Selección al no haber acogido esta observación está llevando a
los postores a incurrir en un error, puesto que al presentar su oferta económica en el formato establecido en las presentes Bases, no se podría consignar ni las partidas, ni las unidades, ni los
metrados, ni los precios unitarios, ni los precios subtotales y ni se podría consignar los gastos generales ni la utilidad".
Acápite
Análisis
Artículo y
Numeral y respecto de la Precisión del Comité de Selección que se incorporará en las Bases a integrarse,
Sección: Pág.: Consulta y/u Observación N° 8 norma que se
literal: consulta de corresponder
Anexos 61 vulnera
Anexo N° 5 u observación
"[...] El cuadro a ser usado en procesos de selección con sistema de contratación a precio unitario, sería el siguiente:
"No se acoge la observación, toda vez que el formato presentado por el participante
no corresponde al presupuesto de ejecución de obras; no obstante en el marco de la
Directiva N° 01-2016-OSCE/CD 'Bases Estándar', aprobadas por el OSCE, se
precisará en el 'Anexo 5 – Precio de la oferta', la siguiente anotación:
- 'El postor debe presentar adjunto al presente anexo, el precio de su oferta con el
No indica. detalle de cada obra incluida en el paquete'.
- 'El postor debe consignar en su oferta los precios unitarios ofertados
considerando las partidas, planos y cantidades referenciales contenidos en el
expediente técnico que es parte de las bases; y que se valorizarán en función a su
Por lo antes expuesto, observamos y solicitamos que con motivo de la integración de las Bases se modifique el formato a ejecución real y por un determinado plazo de ejecución'".
ser usado para consignar la oferta económica, puesto que el formato que se consigna en dicho anexo, es para procesos de (El resaltado y subrayado es agregado).
selección con sistema de contratación a suma alzada, pudiendo llevar a equivocación a los postores".
Disposición del pronunciamiento a implementarse en las
Pronunciamiento:
Bases integradas
Sobre el particular, el numeral 5 del artículo 31 del Reglamento establece que la oferta debe contener el monto de la misma Considerar que los postores podrán presentar un formato que
y el detalle de precios unitarios, cuando dicho sistema haya sido establecido en el procedimiento de selección. consigne el precio de su oferta, siempre y cuando incluya el
detalle de cada obra incluida en el paquete así como los precios
Ahora bien, en el numeral 1.6 de las Bases, se establece que "el presente procedimiento se rige por el sistema de Precios unitarios ofertados, considerando las partidas, planos y
Unitarios, de acuerdo con lo establecido en el expediente de contratación respectivo". En ese sentido, el postor no debe cantidades referenciales contenidos en el expediente técnico.
presentar únicamente el Anexo N° 5, sino que, adjunto a dicho anexo, acorde a lo indicado por el colegiado en el pliego
absolutorio, debe presentar el detalle de los precios unitarios de cada una de las tres (3) obras incluidas en el paquete.
En ese sentido, considerando que la Entidad ha precisado aquellos aspectos que el Anexo N° 5 debe contener en el caso la
contratación sea bajo el sistema de precios unitarios y por paquete, lo cual resulta acorde a lo previsto en las Bases Estándar
correspondientes a la presente contratación, que la normativa de contrataciones del Estado no ha previsto un modelo exacto
para dicho supuesto y que el participante solicita que necesariamente se consigne en las Bases de la presente contratación el
modelo propuesto en su consulta y/u observación, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento; sin perjuicio de ello, se realizará una disposición al respecto.
Cuestionamiento N° 4: Referido al "registro en el SEACE del expediente técnico y al presupuesto en archivo digital"
El participante Constructora VRB E.I.R.L. cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 9, señalando lo siguiente: "[...] ya se han publicado los Expedientes Técnicos
conjuntamente con las Bases en varias licitaciones (Quilca, Supe, entre otras), solo se tiene que crear el link para el llamado de los archivos, y hacer ello no es más pesado que una hoja en
word con tres líneas escritas. Subir dichos expedientes técnicos de las tres (03) obras en la integración de bases, los participantes/postores tendría muchísimo menor tiempo para poder
evaluar el presupuesto, los análisis de costos, los planos y todo lo relacionado con la obra; para así poder llevar a cabo su oferta económica, vulnerando el Principio de Libertad de
Concurrencia, el Principio de Transparencia, el Principio de Publicidad y el Principio de Competencia, entre otros".
El participante Blue Horizon S.A.C. cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 23, señalando lo siguiente: "El postor solicita que se le proporcione el archivo digital de
detalles de las partidas con las unidades y metrados que se deberá adjuntar al Anexo N° 5 Precio de la oferta. El comité refiere que el archivo lo puede solicitar en la Entidad ya que está a
disposición de los participantes. En el presente caso, se evidenciaría que la Entidad no hizo entrega al participante de una copia del expediente técnico de forma completa, puesto que, según
lo declarado por esta, por razones de volumen del expediente se obvió la entrega de toda la información, lo cual es contrario a lo dispuesto en el artículo 27 del Reglamento. Así, el que alguno
o todos los participantes del proceso no cuenten oportunamente con una copia del expediente técnico completo desde su inscripción como participante constituye una vulneración de la
normativa antes citada, así como el Principio de Libre Concurrencia contemplado en el artículo 2 de la Ley, afectando la validez del procedimiento. Teniendo en cuenta el párrafo anterior, es
competencia del Titular de la Entidad declarar la nulidad del proceso conforme a los alcances del artículo 44, 51 de la Ley de modo que aquél se retrotraiga a la etapa que permita a todos los
participantes adquirir el expediente técnico completo. Asimismo, de corresponder, deberá efectuarse el respectivo deslinde de responsabilidades de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 99
de la Ley e impartir las directrices que resulten necesarias a fin de evitar situaciones similares en futuros procesos de selección".
Acápite
Artículo
Sección:
Numeral y Consultas y/u Observaciones y norma Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que se incorporará en
Expediente Pág.: N° 9 y N° 23 que se u observación las Bases a integrarse, de corresponder
literal:
Técnico. 61
Anexo N° 5 vulnera
Anexos.
"Los expedientes técnicos están a disposición de los participantes, pudiendo ser
"[...] con motivo de la integración de las Bases, se deberá de subir el
solicitados en la Entidad, tal como se ha establecido en el bases. Cabe precisar que, los
expediente técnico de la obra, en el Sistema Electrónico de Contrataciones del
expedientes técnicos (03), no se publicaron en el SEACE, toda vez que el peso de los
Estado – SEACE, dando cumplimiento al artículo del Reglamento precitado".
archivos, excede a la capacidad permitida por el SEACE".
"El archivo referido a las partidas de las unidades y metrados forma parte del
"Solicitamos se proporcione el archivo digital del detalle de las partidas con expediente técnico, toda vez que los expedientes técnicos están a disposición de los
las unidades y metrados que se deberá adjuntar al Anexo N° 5 – Precio de la participantes, pudiendo ser solicitados en la Entidad, tal como se ha establecido en el
oferta". bases. Cabe precisar, que los expedientes técnicos (03), no se publicaron en el SEACE,
toda vez que el peso de los archivos, excede a la capacidad permitida por el SEACE".
Pronunciamiento:
En el numeral 1.10 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases, la Entidad señaló lo siguiente respecto del costo de reproducción y
Facilitar la copia de los expedientes técnicos
entrega de Bases y del Expediente Técnico de la Obra: “Los participantes registrados tienen derecho a recabar las bases y el expediente de obra en medio magnético, en caso los
técnico de la obra, para cuyo efecto deben cancelar S/ 10.00 (Diez y 00/100 Soles) en la Caja de la Entidad […]”. (El subrayado es participantes opten por solicitar dicha
agregado). información en dicho medio para lo cual
corresponderá que el costo sea estrictamente
De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento, el registro como participante en un procedimiento de selección otorga el por la reproducción en dicho medio.
derecho a recabar el expediente técnico de obra, previo pago de un derecho que no puede ser mayor al costo de reproducción de dicho
expediente; siendo que, en el presente caso se aprecia que el costo de reproducción de los expedientes técnicos no resulta ser excesivo.
Ahora bien, el no registrar los expedientes técnicos y/o presupuestos de obra en el SEACE adjunto a las Bases de la convocatoria no
constituye una vulneración a la normativa de contrataciones pública, dado que para obtener dicha información debe realizarse el pago
señalado en el párrafo precedente. En ese sentido, considerando que la pretensión de los participantes sería que se declare la nulidad del
procedimiento de selección pese a que no se advierte una contravención a la normatividad vigente en relación a los referidos aspectos, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento. Sin perjuicio de ello, en caso algún participante solicitase
obtener dicha información a través de un medio magnético, corresponderá a la Entidad proporcionar tal información a través de dicho medio;
razón por la cual debe cumplirse con la disposición que se emita al respecto.
Cuestionamiento N° 5: Contra el "factor de evaluación Sostenibilidad ambiental o social"
El participante Constructora VRB E.I.R.L. cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 14, señalando lo siguiente: "[...] existe una gran diferencia entre 'se debe' y 'se puede', y
son las Bases estandarizadas enmarcada en la Directiva N° 001-2016-OSCE/PRE y modificada mediante Resolución N° 304-2016-OSCE/PRE, que lo señalan, al decir que: de acuerdo con el
artículo 30 del Reglamento, se debe consignar los siguientes factor de evaluación – precio; y, adicionalmente, se pueden consignar los siguientes factores de evaluación – sostenibilidad
ambiental o social. Por lo expuesto, el Comité de Selección mal hizo en consignar en las presentes Bases los factores de sostenibilidad ambiental o social, sin haber llevado a cabo la
indagación de mercado en la cual se desprenda que existe pluralidad de postores que cumplan con tal exigencia facultativa".
El participante Blue Horizon S.A.C. cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 31, señalando lo siguiente: "La certificación de los procesos de una empresa implica que un
Organismo de Certificación acreditado para el sistema de gestión garantice la conformidad del producto, servicio, proceso o sistema cuyo alcance debe estar vinculado al objeto de la
contratación, el presente proceso es la ejecución de obras, por lo que con la finalidad de no contravenir los Principios que rigen las Contrataciones del Estado como son el de Libertad de
Concurrencia, Igualdad de Trato y Transparencia, solicitamos sean aceptados y se asigne puntaje a los certificados cuya definición sea construcción de obras civiles, definición que incluye
todo tipo de obras dentro de las cuales se encuentran los diferentes procesos y actividades que se realizan en las obras portuarias". Además, señaló: "[...] se solicita que los sistemas de
gestión sean eliminados de las Bases administrativas por no guardar relación con el objeto de la convocatoria, tal cual lo señala el Comité de Selección al momento de responder a los
postores las observaciones presentadas por éstos".
Acápite
Sección Numeral y Análisis respecto de la consulta
Págs.: Consultas y/u Observaciones N° 14 y N° 31 norma que se incorporará en las Bases a integrarse, de
Esp.: literal: u observación
46 – 48 vulnera corresponder
Cap. IV B, B.1 - B.2
"La solicitud del certificado OSHAS:18001-2007
se encuentra enmarcada a lo dispuesto en la
"Se observa el requerimiento de que el postor cuenta con un sistema de gestión certificado OSHAS:18001-2007, Directiva N° 01-2016-OSCE/CD 'Bases Estándar',
cuyo alcance o campo de aplicación sea 'El sistema de gestión y seguridad en el trabajo en los diferentes procesos y aprobadas por el OSCE, como factor de
actividades que se realizan en obras portuarias el requerimiento es restrictivo debiendo ser sistema de gestión y evaluación, asignándose un puntaje de un (01)
seguridad en el trabajo con cualquier nomenclatura relacionada a la construcción en obras en general según el Art. punto. Es facultad del comité de selección definir
Nro. 2 de la Ley de Contrataciones del Estado Libertad de Concurrencia. los puntajes y metodología para su asignación al
[...] Por lo expuesto, observamos y solicitamos que con motivo de la integración de las Bases, se deberá de publicar presente factor, estando directamente relacionado
dicha indagación de mercado en la cual se desprende que existe pluralidad de postores que cumplan con tal con el objeto de la contratación; por tanto no se
exigencia facultativa, caso contrario se deberá de suprimir tal exigencia de todos los extremos de las Bases, [...]". acoge la observación; en tal sentido, no
corresponde publicar una indagación de mercado
al ser este factor al ser facultativo".
"Con la finalidad de no contravenir los principios que rigen las contrataciones del Estado, solicitamos confirmar
"Ver absolución de Observación N° 3 del
que para obtener el mayor puntaje en el factor B Sostenibilidad Ambiental o Social, serán válidos los certificados "Art. 2 de la
participante Ingeniería y Construcción Nuevo
cuya definición del alcance sea diseño y construcción de obras civiles, definición que incluye todo tipo de obras Ley 30225"
Horizonte SAC".
dentro de las cuales se encuentran los diferentes procesos y actividades que se realizarán en las obras portuarias".
Pronunciamiento:
Los factores de evaluación consignados en las Bases son el "Precio" y la "Sostenibilidad ambiental o social"; siendo que, la Entidad ha establecido
como subfactores de este último los acápites B.1 y B.2, correspondientes a los subfactores "Sistema de gestión de la seguridad y salud en el
trabajo" y "Sistema de gestión ambiental", respectivamente.
Sobre el particular, tanto en el pliego absolutorio como en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de cuestionamientos, el Comité
Ninguna.
de Selección ha señalado con carácter de declaración jurada que dichos subfactores están "directamente relacionados con el objeto de la
contratación".
En ese sentido, considerando que la pretensión de los participantes sería suprimir los citados subfactores y que no se advierte una contravención a
la normativa de contrataciones pública en este aspecto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 6: Referido al "acreditación de documentación emitida en el extranjero"
El participante Constructora VRB E.I.R.L. cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 21, que "se ha podido verificar que diferentes empresas extranjeras no domiciliadas que
han participado en muchos de los procesos de selección convocados por el Fondo Nacional de Desarrollo Pesquero – FONDEPES, que al presentar copia de la documentación emitida en el
extranjero, es presentado apostillado. Como se sabe, el apostillado en las copias de documentos emitidos en el extranjero, es como la legalización notarial de una copia fotostática en el
Perú".
Acápite
Análisis respecto de la consulta
Sección Numeral y Consulta y/u Observación N° 21 norma que incorporará en las Bases a integrarse, de
Pág.: u observación
Esp.: literal: se vulnera corresponder
"De conformidad con el tercer párrafo el artículo 42 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado, al ganador de la buena pro la Entidad somete a fiscalización
posterior la documentación, declaraciones y traducciones presentadas, conforme a lo
"No se acoge la observación, acorde a lo indicado en la Opinión N° 09-2016-
previsto en el artículo 32 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
DTN cita: 'la normativa de contrataciones del Estado no dispone que los
General.
documentos públicos o privados que provengan del extranjero, deban cumplir
Esta fiscalización es viable con documentación emitida en el ámbito nacional, pero
alguna formalidad en particular a efectos de ser presentados para la firma de
cuando es emitida en el extranjero, no resulta factible.
contrato o durante la ejecución contractual'; en ese sentido no corresponde
En tal sentido, observamos y solicitamos que con motivo de la integración de las Bases se
solicitar al postor que presente copia de su documentación apostillado".
señale en todos los extremos de las Bases, que el postor que presente copia de la
documentación emitida en el extranjero deberá de presentarlo apostillado, que en el Perú
se le denomina certificación notarial".
Pronunciamiento:
De acuerdo al artículo 38 del Reglamento, en el caso que se presenten en la oferta documentos que no se encuentren en castellano, deben ser
acompañados de traducción oficial o sin valor oficial efectuada por traductor público juramentado o traducción certificada efectuada por traductor
colegiado certificado, salvo el caso de la información técnica complementaria contenida en folletos, instructivos, catálogos o similares, que puede
ser presentada en el idioma original.
Ninguna.
Estando a ello, considerando que la normativa de contratación pública no establece alguna disposición relacionada a que los documentos
provenientes del extranjero deban cumplir con alguna formalidad, salvo que aquella se encuentre en idioma distinto al castellano, para lo cual
deberá efectuarse la traducción indicada en el párrafo precedente, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento; sin perjuicio que se consideren, de ser el caso, las formalidades previstas en la normativa especial de la materia, como es el caso
del Reglamento Consular, aprobado por Decreto Supremo Nº 076-2005-RE.
Cuestionamiento N° 7: Referido a la "contratación por paquete"
El participante Constructora VRB E.I.R.L. cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 22, señalando lo siguiente: "[...] El Comité de Selección solicita verificar en la plataforma
del SEACE dicho registro, toda vez que en coordinación con el SEACE, en dicha plataforma se puede visualizar 'Paquete SI'. Cabe indicar, que el Comité de Selección no puede ni modificar,
ni corregir nada de las presentes Bases de oficio, bajo sanción de nulidad. En primer lugar el cambio de paquete NO a paquete SI, fue realizado el 06.12.2016 a las 12:26 horas, tal y como se
puede ver en el Listado de Acciones del procedimiento; y, en segundo lugar solo existe un ítem sin ningún componente en el presente procedimiento de selección. Digo esto en salvaguarda de
la ejecución contractual de la empresa que pueda ser adjudicada con la buena pro".
Acápite
Sección Numeral y Artículo y norma Análisis respecto de la consulta
Pág.: Consulta y/u Observación N° 22 incorporará en las Bases a integrarse, de
Esp.: literal: que se vulnera u observación
19 corresponder
Cap. I 1.7
"Ver observación [...] 07 de su
"[...] En las Bases estandarizadas [...] señala que en el caso de contratación de obras por paquete, se debe suscribir un
representada; así mismo respecto a la
contrato por cada obra incluida en el paquete. Si se verifica la ficha de selección del presente procedimiento de selección,
anotación indicada en el SEACE
en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE del Organismo Supervisor de las Contrataciones del
'Paquete: NO', se solicita verificar en
Estado (OSCE), se podrá observar que el especialista en contrataciones a cargo del expediente de contratación y el comité
la plataforma del SEACE dicho
de selección omitieron la contratación por paquete (Paquete NO). Este error acarrearía serios inconvenientes al momento
registro, toda vez que en coordinación
de subir los contratos del postor adjudicado con la Buena Pro al Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado –
con el SEACE, en dicha plataforma se
SEACE [...]".
puede visualizar 'Paquete SI'".
Pronunciamiento: Disposición a tener en cuenta
De acuerdo con el artículo 16 del Reglamento la Entidad puede contratar por paquete la ejecución de obras de similar naturaleza cuya Considerar para la suscripción del
contratación en conjunto resulte más eficiente para el Estado en términos de calidad, precio y tiempo frente a la contratación contrato que deberá suscribirse un (1)
independiente. En este caso, las Entidades suscriben un contrato por cada obra incluida en el paquete. contrato por cada obra objeto de la
contratación.
En el presente procedimiento de selección, se aprecia que tanto en las Bases de la convocatoria como en el Resumen Ejecutivo, la Entidad ha
declarado que la contratación se efectuará en un solo ítem por paquete.
Sobre el particular, en el Informe Técnico N° 001-2016-LP 04-2016 remitido con ocasión de la elevación de cuestionamientos, el Comité de
Selección ha señalado que: "Sobre la indicación de la mención en la ficha SEACE 'Paquete: Si', fue realizado en coordinación con 'Plataforma
OSCE – SEACE', toda vez que las bases del presente proceso en su página 19 se indica su contratación por paquete; así mismo en dicha
plataforma se visualizó a través de la opción rectificación, sin que este perjudique o interrumpa el procedimiento, toda vez que obedece a un tema
netamente operativo del sistema".
Ahora bien, el hecho que la Entidad rectifique en el SEACE una información que resultaba incongruente con los documentos originales del
procedimiento no constituye una contravención a la normativa de contratación pública, por lo que, este Organismo Supervisor ha decidido NO
Sin perjuicio de lo señalado, considerando que la Entidad ha consignado solamente una (1) Proforma de Contrato para las tres (3) obras deberá
tenerse en cuenta la disposición que se emita al respecto.
Cuestionamiento N° 8: Referido a la "acreditación de la experiencia en consorcio"
El participante Incot S.A.C. Contratistas Generales cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 27, señalando lo siguiente: "Con la finalidad de no contravenir los Principios de
Libertad de Concurrencia e Igualdad de Trato, solicitamos se acepte el testimonio de consorcio para acreditar la experiencia de contratos en los que se participó en consorcio, dicho
documento es el mismo contrato de consorcio pero con otra denominación y con la particularidad que está suscrito ante un notario público, en dicho documento se detalla las obligaciones
que corresponden a cada uno de los integrantes del consorcio, por lo que solicitamos sea acogida nuestra observación".
Acápite
Sección Numeral y Artículo y Precisión del Comité de Selección que se
Esp.: literal: Pág.: Consulta y/u Observación N° 27 norma que incorporará en las Bases a integrarse, de
u observación
Cap. II 2.2.1.2, c) 23, 44 y 45 se vulnera corresponder
y III 3.2, C.1 y C.2
"El participante deberá ceñirse a lo indicado en las bases, donde para la
"Confirmar que en los casos se acredite experiencia del postor adquirida en consorcio, se acreditación de la experiencia adquirida en consorcio debe presentarse la
aceptará la promesa de consorcio o el contrato de consorcio o el testimonio de promesa de consorcio o el contrato de consorcio del cual se desprenda
formalización de consorcio del cual se desprenda fehacientemente el porcentaje de las fehacientemente el porcentaje de las obligaciones que se asumió en el contrato
obligaciones que se asumió en el contrato presentado". presentado; de lo contrario, no se computará la experiencia proveniente de
dicho contrato".
Pronunciamiento:
En los requisitos de calificación Facturación en obras en general y Facturación en obras similares de las Bases se ha establecido que, en los casos
que se acredite experiencia adquirida en consorcio, debe presentarse la promesa de consorcio o el contrato de consorcio del cual se desprenda
fehacientemente el porcentaje de las obligaciones que se asumió en el contrato presentado, puesto que, de lo contrario, no se computará la
experiencia proveniente de dicho contrato; lo cual se encuentra acorde con las Bases Estándar.
De conformidad con lo establecido en las Bases Estándar y numeral 7.5.2 de la Directiva N° 002-2016-OSCE/CD “Participación de proveedores en
consorcio en las Contrataciones del Estado”, se aprecia que la normativa de contrataciones públicas prevé que en el caso que el postor acredite su
Ninguna.
experiencia adquirida en consorcio, éste deberá presentar los siguientes documentos: i) Promesa de consorcio o ii) Contrato de consorcio; por lo
tanto, no corresponde considerar otro documento para la acreditación de la experiencia en consorcio.
En el presente caso, se advierte que la Entidad ha establecido que la experiencia del postor adquirida en consorcio se acredite de acuerdo a las
disposiciones previstas en la citada base legal; por lo que, considerando ello, así como la pretensión particular del participante, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 9: Referido a la "actualización de montos facturados"
El participante Constructora VRB E.I.R.L. cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 30, señalando lo siguiente: "[...] El Comité de Selección responde que se actualizará
utilizando el Índice Unificado de Precios 30 del mes de liquidación para obras públicas, para el caso de obras privadas, el postor acreditará la fecha y el monto de la culminación de la obra.
El Comité de Selección ha incurrido en un grave error en absolver de esta forma la presente observación, puesto que bien es sabido que para actualizar un monto se necesitan dos (02)
índices, para que dé un factor, con el cual se actualizaría el monto del contrato. Im0 = Índice al mes de liquidación Imr = Índice al mes del presupuesto MC = Monto del Contrato
MAC = Monto Actualizado del Contrato MAC = MC (Imr / Im0). Ahora bien, de la Observación 13 planteada por mi representada, el Comité de Selección señala que el postor deberá de
consignar el mes del cálculo de precios de cada obra del presente paquete. El presente procedimiento de selección se está llevando a cabo con la contratación por paquete, eso quiere decir
que el postor deberá de acreditar su experiencia en obras en general y obras similares por un total que es la suma de los tres montos de las obras que dieron origen al valor referencial.
Estas tres obras tienen como fecha de su presupuesto la siguiente:
Fecha de
Desembarcadero Pesquero Artesanal
Presupuesto
Mejoramiento de los servicios del desembarcadero
31.05.2016
pesquero artesanal de la localidad de Quilca [...]
31.08.2016
pesquero artesanal de la localidad de Yacila [...]
31.08.2016
pesquero artesanal de la localidad de Cabo Blanco [...]
Para poder llevar a cabo esta actualización de monto
de
las obras que acreditan la experiencia del postor, se necesitaría que las tres (03) obras hubieran tenido la misma fecha de
elaboración de presupuesto".
Acápite
Consulta Artículo
Sección Numeral y y/u y norma Análisis respecto de la consulta
Pág.: incorporará en las Bases a integrarse, de
Esp.: literal: Observa- que se u observación
44 y 45 corresponder
Cap. III 3.2, C.1 y C.2 ción N° 30 vulnera
"Para actualizar el monto de las obras ejecutadas por los postores se utilizará el Índice Unificado de Precios 30 del mes
"En concordancia con el Pronunciamiento N° 535- de liquidación para obras públicas, para el caso de obras privadas, el postor acreditará la fecha y el monto de la
2016/OSCE-DGR, solicitamos indicar cuál será el culminación de la obra. Cuando los contratos presentados se encuentren expresados en moneda extranjera, debe indicarse
procedimiento o método como se actualizará el monto de el tipo de cambio venta publicado por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP correspondiente a la fecha de
las obras que acrediten la experiencia del postor". suscripción. Sin perjuicio de lo anterior, los postores deben llenar y presentar el formato del anexo adjunto referido a la
experiencia en obras en general del postor, para ser llenado de manera obligatoria".
Pronunciamiento: a implementarse en las Bases
integradas
En el Informe Técnico N° 001-2016-LP 04-2016 remitido con ocasión de la elevación de cuestionamientos, el Comité de Selección ha ampliado la
absolución de la citada observación, señalando que: "Al respecto, en el cuadro 'Experiencia del postor en obras en general' adjunto al pliego de
absolución de consultas y observaciones, en la Columna E se incluye el IUP30 al 31.08.2016. Asimismo, en el extremo inferior izquierdo del citado
cuadro, se presenta la fórmula para actualizar el monto de la experiencia, de acuerdo a lo siguiente: F=MxCxE/D, donde:
M: monto moneda nacional
C: porcentaje de participación de consorcio
E: IUP al 31.08.2016
D: IUP30 corresponde al índice unificado de precios 30 del mes de la liquidación para obras públicas para el caso de obras privadas, el postor
acreditará la fecha y el monto de la culminación de la obra.
Ninguna.
De lo que se evidencia que sí se han indicado los dos índices que se necesitan para actualizar los montos.
No existiendo dispositivo legal que disponga para la contratación de obras por paquete que éstas tengan la misma fecha de elaboración del presupuesto,
se determinó dentro de la metodología de actualización de la experiencia del postor, el índice IUP 30 al 31.08.2016, toda vez que dos de las tres obras
tienen esta fecha de elaboración del presupuesto, tal como se puede evidenciar en las bases y el Expediente Técnico [...]"
En ese sentido, considerando que, de acuerdo a lo expuesto por la Entidad, si se han contemplado los dos (2) índices necesarios para la actualización de
los montos, lo cual tiene carácter de declaración jurada, y que esta ha previsto que uno de los índices fue determinado al 31.AGO.2016 bajo las
consideraciones expuestas en su informe técnico, no advirtiéndose una vulneración normativa al respecto, este Organismo Supervisor ha decidido NO
Cuestionamiento N° 10: Contra la "participación de los profesionales clave"
El participante Incot S.A.C. Contratistas Generales cuestiona la absolución de las Consultas y/u Observaciones N° 32, N° 33, N° 34 y N° 35, solicitando que cada uno de los siguientes
profesionales pueda ser propuesto para las tres (3) obras que forman parte del paquete de la convocatoria: ingeniero especialista en estructuras, ingeniero especialista en instalaciones sanitarias,
ingeniero especialista en instalaciones eléctricas y el ingeniero especialista en mecánica de suelos.
Absolución de las consultas y observaciones por parte del
Consultas y/u observaciones del participante
Comité de Selección
Acápite Precisión del Comité de
Artículo y Análisis respecto de la
Sección Págs.: Selección que se incorporará
Numeral y literal: Consultas y/u Observaciones N° 32, N° 33, N° 34 y N° 35 norma que consulta
Esp.: Cap. 34 – 36 en las Bases a integrarse, de
3.1 y 3.2, B.2 – B.3 se vulnera u observación
III 43 – 44 corresponder
"Teniendo en cuenta que la participación del ingeniero especialista en estructuras es en forma parcial (25% en obra), solicitamos confirmar que dicho profesional
puede ser propuesto para las 3 obras, posteriormente de acuerdo a lo requerido, el postor adjudicada con la buena pro previo a la suscripción del contrato "No se acoge, se ha requerido
presentará el cronograma que incluya los días de su participación, concordante a la partida vinculada a su especialidad durante la ejecución de la obra". a un especialista por cada
"Teniendo en cuenta que la participación del ingeniero especialista en instalaciones sanitarias es en forma parcial (12.50% en obra), solicitamos confirmar que obra, según el desagregado
dicho profesional puede ser propuesto para las 3 obras, posteriormente de acuerdo a lo requerido, el postor adjudicada con la buena pro previo a la suscripción del de gastos generales y siendo
contrato presentará el cronograma que incluya los días de su participación, concordante a la partida vinculada a su especialidad durante la ejecución de la obra". que las obras se ejecutarán
"Teniendo en cuenta que la participación del ingeniero especialista en instalaciones eléctricas es en forma parcial (12.50% en obra), solicitamos confirmar que en simultáneo se requerirán
dicho profesional puede ser propuesto para las 3 obras, posteriormente de acuerdo a lo requerido, el postor adjudicada con la buena pro previo a la suscripción del equipos profesionales
contrato presentará el cronograma que incluya los días de su participación, concordante a la partida vinculada a su especialidad durante la ejecución de la obra". distintos para asegurar la
"Teniendo en cuenta que la participación del ingeniero especialista en mecánica de suelos es en forma parcial (25% en obra), solicitamos confirmar que dicho correcta ejecución de la
profesional puede ser propuesto para las 3 obras, posteriormente de acuerdo a lo requerido, el postor adjudicada con la buena pro previo a la suscripción del obra".
contrato presentará el cronograma que incluya los días de su participación, concordante a la partida vinculada a su especialidad durante la ejecución de la obra".
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las
Bases integradas
En el presente procedimiento de selección se ha publicado en el SEACE el Resumen Ejecutivo, el cual contiene, entre otros aspectos, los desagregados de gastos
generales de las tres (3) obras del paquete; siendo que, en cada uno de estos, se aprecia la participación de los citados profesionales:
Lugar de la obra Personal
Un (1) ingeniero especialista en estructuras, un (1) ingeniero especialista en instalaciones sanitarias, un (1) ingeniero especialista en instalaciones eléctricas, un (1) ingeniero
DPA Quilca
especialista en mecánica de suelos, entre otros.
DPA Yacila
DPA Cabo Blanco
Además, en el Informe Técnico N° 001-2016-LP 04-2016 remitido con ocasión de la elevación de cuestionamientos, el Comité de Selección ha ampliado la
absolución de la citada observación, señalando que: "El área usuaria, mediante el Memorando N° 1894-2016-FONDEPES/DIGENIPAA sugirió la contratación por
paquete de las obras teniendo en cuenta que su contratación en conjunto resulta más eficiente para el Estado en términos de calidad, precio y tiempo frente a la
Ninguna.
contratación independiente, lo cual no implica que el equipo de especialistas requerido deba ejecutar las tres obras, toda vez que la ejecución de cada una de ellas
presenta aspectos particulares y se realizará de manera simultánea. Las obras de Yacila y Quilca tienen cada una un plazo de ejecución de 240 días calendarios y la
obra de Cabo Blanco de 300 días calendario de acuerdo a los documentos de las bases y expediente técnico y siendo el caso que la ejecución de las tres (3) obras se
ejecutará en simultáneo, el contar con un solo especialista para los tres proyectos, acarrearía ineficiencia en la ejecución de cada obra, causados por la pérdida de
tiempo en el traslado del especialista de una obra a otra, por las ocurrencias de cada especialidad que se deben corregir en obra y cuando estas sucedan, por la
complejidad y especialización de cada proyecto, por todo ello, DIGENIPAA en su calidad de área usuaria ha considerado un staff de especialistas para cada obra a
fin que se garantice su adecuada y eficiente ejecución. Por la complejidad y especialización de cada proyecto que se refleja en el monto, en la cantidad de planos,
partidas, procedimientos constructivos, ocurrencias en obra, condiciones del terreno y el mar y otros; así como para lograr una adecuada ejecución de cada obra
dentro de los alcances de costo, tiempo y calidad; DIGENIPAA requirió la participación de un staff de especialistas por cada proyecto lo cual se encuentra
justificado por las particularidades y complejidad en la ejecución de cada una de las tres (3) obras del paquete y por haberse considerado en la estructura de gastos
generales del presupuesto del expediente técnico de cada obra un equipo de especialistas". Por lo tanto, considerando los argumentos expuestos por la Entidad, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
siguiente detalle:
BASE LEGAL DE LA DISPOSICIÓN QUE SE DEBERÁ TENER EN CUENTA
SUPERVISIÓN DE OFICIO EN FUTUROS PROCEDIMIENTOS
De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que el Comité de Selección empleó el • Listar las consultas y/u observaciones de manera correlativa
Anexo N° 2 de la Directiva N° 23-2016-OSCE/DTN, en adelante la Directiva, para en función del orden de los acápites de las Bases a los que se
elaborar y notificar a través del SEACE el pliego absolutorio de consultas y refieren dichas consultas y/u observaciones, con independencia
observaciones; sin embargo, se aprecia que no se sujetó estrictamente a las del participante que las haya presentado.
Numeral 8.1.4 de la Directiva disposiciones de la citada Directiva, tal es así que se aprecia que las observaciones
N° 023-2016-OSCE/CD fueron ordenadas en función del participante que las presentó y no por el tema • Adoptar las medidas preventivas pertinentes a efectos de
(Disposiciones sobre la cuestionado. que situaciones similares no se presente en futuros
Formulación y Absolución de procedimientos.
Consultas y Observaciones) En ese sentido, considerando que la implementación de la citada Directiva constituye
una buena práctica en favor de la claridad de las condiciones de contratación, así como
un paso previo al procesamiento electrónico de esta importante etapa de los
procedimientos de selección, se realizarán disposiciones al respecto.
4. CONCLUSIONES
de acuerdo con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 49 del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de ofertas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como consecuencia de
las consultas, observaciones, la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos
los actos posteriores.
Elaborado: Vilma Laurencio Luna

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN

Director de Gestión de Riesgos (e)

Entidad: MEF- Secretaria Técnica de Apoyo a la Comisión Ad Hoc creada por la Ley 29625
Procedimiento: Concurso Público Nº 1-2016-EF/38.01-1, convocado para la “Contratación de servicio de mensajería local y nacional para la secretaria técnica 2016-2017”
1. ANTECEDENTES:
A través de la Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibida el 19.DIC.2016, el Presidente del Comité de Selección remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
la solicitud de elevación presentada por el participante AFE SERVICE S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones
del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.
En ese sentido, considerando los temas materia de cuestionamiento del participante, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:
• Cuestionamiento N° 1: Contra la absolución de su Consulta N° 3, referida a la “Documentación para la conformidad de la prestación”.
• Cuestionamiento N° 2: Cuestiona la absolución de su Observación N° 3, referida al Requisito de Calificación “Infraestructura Estratégica”.

2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1: Contra la documentación para la conformidad de la prestación
El participante cuestiona la absolución de su Consulta N° 3, pues sostiene lo siguiente: “De la revisión del numeral 4.13.01 del Capítulo III de las Bases los requisitos que se detallan hacen
referencia ‘a la presentación de reportes para pagos del servicio’ y no a lo consultado. La consulta realizada está dirigida a que la Entidad precise cuáles son los requisitos a presentar para
solicitar la emisión de la conformidad de la prestación, por lo que a efectos de contar con toda la información necesaria para la presentación de la oferta y en cumplimiento del Principio de
Transparencia regulado en el artículo 2 de la LCE, la Entidad convocante debe precisar qué requisitos se deberán presentar para solicitar la conformidad por la prestación del servicio”.
Sección: SE, Numeral 2.7 Pág.: Selección que se
Participante Artículo y norma que se vulnera Análisis respecto de la consulta
Capítulo: II 22 incorporará en las Bases a
AFE SERVICE S.A.C u observación
integrarse, de
corresponder
Consulta N° 3.- En las Bases, se estipula que se emitirá la factura después de ser emitida la conformidad de la prestación del “Para efectos del pago por el servicio brindado, el contratista deberá cumplir con lo
servicio. estipulado en el numeral 4,13.01 del Capítulo III de las Bases”.
Por el Principio de Transparencia es necesario que las bases contemplen todos los detalles que tengan que ver con la ejecución Ninguna
del servicio, para no generar algún vicio oculto.
Los postores tienen derecho a presentarse en los procesos con las actividades que se desarrollaran. Por lo que consultamos:
¿Cuáles son los requisitos a presentar para solicitar la emisión de la conformidad de la prestación del servicio?”.
Disposición del
Pronunciamiento:
pronunciamiento
De conformidad con el artículo 143 del Reglamento, la recepción y conformidad de la prestación es responsabilidad del área usuaria.
En el presente caso, se advierte que en el numeral 2.7 “Forma de pago” del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se indica que, para efectos del pago de las
contraprestaciones ejecutadas por el contratista, la Entidad deberá contar con la siguiente documentación: i) Informe del funcionario responsable de la Sub Dirección de
Orientación y Registro de la Dirección de Operaciones emitiendo la conformidad de la prestación efectuada, ii) Factura, que deberá ser emitida después de otorgada la
conformidad del servicio y iii) Reporte para pagos del servicio de acuerdo a lo indicado en el numeral 4.13.1 del Capítulo III Términos de Referencia de las presentes
bases.
Asimismo, en el numeral 4.13.1 “Prestación de reportes para pagos del servicio” del Capítulo III, se establece que para efectos del pago por el servicio brindado, el
contratista deberá presentar un reporte mensual con el total de envíos notificados y rezagados por encargo de la secretaria técnica en los plazos establecidos en el numeral
4.9, debiendo los reportes de liquidación contar con la descripción siguiente:
Ninguna
4.13.1 PRESENTACION DE REPORTES PARA PAGOS DEL SERVICIO
- Área Usuaria - Dirección (Distrito-Provincia- - Detalla de la entrega o rezagado
- Número de hojas de envió por secretaria técnica Departamento) - Fecha de recojo de correspondencia
- Número de documento - Guía de recepción de contratista - Fecha de entrega al destinatario
- Tipo y número de documento del destinatario - Guía de devolución del contratista - Fecha de devolución del encargo de
- Destinatario - Tipo de envío (local o nacional) notificación o acta de notificación
- Estado de envío (entregado o rezagado) - Costo del servicio
(…) La Sub Dirección de Orientación y Registro verificará el cumplimiento de las condiciones contractuales del servicio, en concordancia a los presentes
términos de referencia y generará la conformidad del servicio emitida.
Ahora bien, se advierte que al absolver la consulta realizada por el recurrente, el Comité de Selección señaló que para efectos del pago por el servicio brindado, el
contratista deberá cumplir con lo estipulado en el numeral 4.13.1 del Capítulo III de las Bases, los mismos que han sido listados en el cuadro precedente, siendo que en
su informe técnico la Entidad indicó lo siguiente: “(…) se informa que el numeral 4.13.1 del Capítulo III de las Bases además de indicar los requisitos que deberá
presentar el contratista para la emisión de la conformidad por la prestación del servicio, se indica lo siguiente: La Subdirección de Orientación y Riesgos verificará el
cumplimiento de las condiciones contractuales del servicio, en concordancia a los presentes términos de referencia y generará la conformidad del servicio emitida(…)”
De lo expuesto precedentemente, se advierte que los requisitos establecidos para que la Entidad efectúe el pago corresponden a los mismos requisitos que debe presentar
el contratista para que se le otorgue la conformidad de la prestación, lo cual se encuentra acorde a lo señalado por el Comité de Selección en el pliego absolutorio.
Por lo tanto, considerando que el Comité de Selección aclaró lo consultado por el recurrente respecto a los requisitos que el contratista deberá presentar para la conformidad
del servicio, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente Cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 2: Contra el Requisito de Calificación “ Infraestructura Estratégica”
El participante cuestiona la absolución de su Observación N° 3, pues sostiene lo siguiente:
- Respecto a la forma de acreditación del Requisito de Calificación “ Infraestructura Estratégica”, señala que el Comité de Selección “(…) no argumentó de forma clara cuál es la razón
por la que no es posible presentar mediante declaración jurada el listado de representantes acreditados ante el MTC, es decir, no justifica la razón por la cual no se aceptaría que el postor
cuente con representantes en cada capital de departamento, limitándose a señalar que los postores tienen la posibilidad de presentarse en consorcio o de forma individual”.
- Con relación a solicitar “por lo menos un (1) centro de repartición en cada capital de departamento, administrados directamente por personal del postor” señala lo siguiente:
“solicitar dicha infraestructura, resultaría una medida discriminatoria (4 % aproximado de empresas de mensajería legalmente inscrito ante el MTC), prácticamente dejaría al 35% de las
empresas de mensajería formalmente registradas ante el MTC, fuera de competencia para poder participar en el presente proceso de contratación. Asimismo, indica que dicha exigencia no
constituye legalmente impedimento para prestar servicio de mensajería, pero para efecto de veracidad de que cuentan con representantes o agentes acreditados oficialmente a nivel nacional
los postores deben adjuntar copia de la ficha registral emitida por el MTC, con respecto a la acreditación de los agentes u representantes que tienen registrados oficialmente la empresa de
mensajería. Por lo tanto, se observa éste punto, debiéndose eliminar, por cuanto no constituye legalmente impedimento para prestar servicio de mensajería y se debe pedir copia de la ficha
registral emitida por el MTC, ésta ficha registral acredita de manera oficial por parte del Estado, la ubicación y dirección de todos nuestros agente, representantes o sucursal a nivel
nacional”.
Acápite Participante Precisión del Comité de
Sección: SE, Artículo y norma que se vulnera Análisis respecto de la consulta Selección que se incorporará
Numeral y Pág.:3 AFE SERVICE
Cap. III Art. 2 LCE u observación en las Bases a integrarse, de
literal: 3.2, B.2 5 S.A.C corresponder
Observación N° 3.- “(…) no es justificado que la Entidad requiera contar con (01) centro de repartición en cada capital de departamento,
además de ser administrado directamente por el postor. Este requisito es claramente desproporcional y excesivo, ya que la autoridad máxima “NO SE ACOGE. El requerimiento respecto a la infraestructura
en este rubro, como es el MTC, no obliga tener un local en cada departamento para desarrollar actividades de mensajería con representantes estratégica no vulnera ninguno de los principios establecidos en el
en cada departamento, lo cual se acredita y se presenta al MTC. Cabe mencionar que el MTC mediante su Dirección General de Concesiones artículo 2 de la Ley de Contrataciones del Estado, en la medida que las
en Comunicación. Coordinación de Servicios Postales emite una “Ficha Registral”, en la cual acredita los representantes del interesado que bases permiten, de acuerdo a Ley, la presentación de ofertas pueden
realiza la actividad de mensajería. Así como lo estipula el literal 3.2.2. Art. 3 del Decreto Supremo N° 26-2004-MTC. ser en forma individual o en consorcio; la figura de consorcio está
prevista para el caso en que los postores de forma individual no pueden Ninguna
Por las razones normativas expresas, se observa que en el literal c) del numeral 2.2.1.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases cumplir con el total de la prestación. La decisión de la forma de
Integradas, en lo que se refiere a los centros de repartición en cada departamento se debe considerar que para acreditar la infraestructura participación es del o los proveedores.
estratégica sea válido también presentar una declaración jurada detallando los representantes acreditados ante el MTC. De otro lado de acuerdo con el principio de eficiencia y eficacia,
corresponde a la Entidad la definición de su requerimiento técnico
Lo cual guarda, concordancia con las regulaciones del MTC y primordialmente con lo estipulado por el Reglamento de la Ley de mínimo a fin de dar cumplimiento a sus metas y objetivos. (…)”.
Contrataciones del Estado, principios de Libre Concurrencia y fomento de mayor cantidad de participantes”.
Pronunciamiento: Disposición del
pronunciamiento
Cabe indicar que en las Bases Estándar de Concurso Público para la contratación de servicios en general, se advierte que se ha establecido que la Entidad puede consignar,
entre otros, el requisito de calificación “Infraestructura estratégica” en el cual se deberá “consignar solo la infraestructura clasificada como estratégica para ejecutar
la prestación objeto de la convocatoria, de ser el caso, que debe ser acreditada”, asimismo, se establece que dicho requisito se acreditará mediante la presentación de
“Copia de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler u otro documento que acredite la disponibilidad de la
infraestructura estratégica requerida”, en los cuales, conforme a lo señalado por la Dirección Técnico Normativa señala, mediante Memorando N° 383-
2016/DTN, no se encuentran las declaraciones juradas.
En el presente caso, se advierte que la Entidad ha establecido en el literal B.2 “Infraestructura Estratégica”, lo siguiente:
B.2 INFRAESTRUCTURA
ESTRATÉGICA El postor debe contar con al menos un (1) centro de repartición en cada capital de
departamento, administrados directamente por personal del postor.
El postor deberá tener por lo menos un (1) centro de repartición en la provincia de

Lima para el desarrollo integral de sus operaciones, administrado directamente
Acreditación: Copia de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el

compromiso de compra venta o alquiler u otro documento que acredite la disponibilidad
de la infraestructura estratégica requerida.
Ahora bien, en relación al cuestionamiento realizado por el recurrente, cabe indicar lo siguiente:
i) Respecto a la forma de acreditación del Requisito de Calificación “Infraestructura Estratégica”, se advierte que la forma de acreditación de dicho requisito
se encuentra acorde a lo establecido en las Bases Estándar, por lo que no corresponde aceptar la presentación de una declaración jurada del listado de representantes
acreditados ante el MTC conforme lo requiere el participante.
ii) Con relación a solicitar “por lo menos un (1) centro de repartición en cada capital de departamento, administrados directamente por personal del postor”,
cabe indicar que en el numeral 4.1 del Formato de las Actuaciones Preparatorias, la Entidad ha declarado que existe pluralidad de proveedores que cumplen con
los requerimientos técnicos mínimos, entre los cuales se encuentra el cuestionado requisito de calificación; asimismo, en su informe técnico la Entidad ha señalado
que “lo establecido en el numeral 5.3, es para asegurar, que el contratista ganador, deba contar con centros de repartición en cada capital de departamento a
nivel nacional, ello en concordancia con el numeral 3.2.2 del Decreto Supremo N° 26-2004-MTC, que establece que el concesionario debe registrar los puntos
de atención o lugares donde presta el servicio postal, dentro del ámbito autorizado”.
En ese sentido, considerando lo expuesto y, que la pretensión del recurrente consiste en modificar el requisito de calificación “Infraestructura Estratégica”, así como su
forma de acreditación, conforme a su particular propuesta, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Supervisor ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente
detalle:
3.1. PLIEGO ABSOLUTORIO:

3.1.1. BASE LEGAL DE LA DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN FUTUROS
SUPERVISIÓN DE OFICIO PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN
De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que el Comité de Selección
empleó el Anexo N° 2 de la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD para elaborar y
Ø Listar las consultas y/u observaciones de manera
notificar a través del SEACE el pliego absolutorio de consultas y
correlativa en función del orden de los acápites de las
observaciones, sin embargo, se aprecia que no se sujetó estrictamente al
Bases a los que se refieren dichas consultas y/u
numeral 8.2.3 de la citada Directiva que establece que la Entidad debe listar las
observaciones, con independencia del participante que las
consultas y/u observaciones de manera correlativa en función del orden de los
haya presentado.
acápites de las Bases a los que se refieren dichas consultas y/u observaciones,
con independencia del participante que las haya presentado.
Adoptar las medidas preventivas pertinentes a efectos de
que situaciones similares no se presenten en futuros
En ese sentido, considerando que la implementación de la citada Directiva
procedimientos
constituye una buena práctica en favor de la claridad de las condiciones de
Directiva N° 023-2016-OSCE/CD contratación, así como un paso previo al procesamiento electrónico de esta
importante etapa de los procedimientos de selección, se realizarán disposiciones
al respecto.
4. CONCLUSIONES
4.1 El Comité de Selección deberá tener en cuenta lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el numeral 3 del presente Pronunciamiento.
4.3 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena
pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo
con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59º del Reglamento en concordancia con el artículo 49º del mismo
cuerpo legal, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases integradas en el SEACE.
actos posteriores.
Elaborado: María Alejandra Garrido Recalde

1

Entidad: Municipalidad Distrital de Yura

Licitación Pública N° SM-4-2016-MDY-1, convocada para la ejecución de obra: “Mejoramiento del servicio de transitabilidad vehicular y peatonal en la Asociación
Procedimiento: de Vivienda del M.T.C. Los Camineros Sector Empleados Distrito de Yura Arequipa Arequipa”.
1. ANTECEDENTES
A través de la comunicación con Trámite Documentario N° 2016-10049917-AREQUIPA, recibida el 19.DIC.2016, el Presidente del Comité de Selección remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos presentada por el participante ROLMAN CONSTRUCCIONES EIRL, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en
Cabe indicar que, para efectos de la emisión del presente Pronunciamiento, se utilizará el orden de prelación establecido por el Comité de Selección en el pliego absolutorio.
• Cuestionamiento N° 1: Contra la absolución de la Observación N° 2, relacionada con la “no existencia de pluralidad de profesionales”.
• Cuestionamiento N° 2: Contra la absolución de la Observación N° 6, relacionada con la “definición de obras similares”.
2

Cuestionamiento N° 1: Contra la no existencia de pluralidad de profesionales

El participante ROLMAN CONSTRUCCIONES EIRL, cuestiona la absolución de la Observación N° 2, pues señala que la referida observación se encuentra referida a que “la Entidad demuestre que
existe pluralidad de profesionales o espacialitas que cumplan los requerimientos del área usuaria”; sin embargo, el Comité de Selección responde con “temas totalmente diferentes”. Por lo que, se
ratifica en la observación.
Acápite de las Bases
ROLMAN Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que se
Capítulo Literal Pág. Observación N° 2
CONSTRUCCIONES EIRL u observación incorporará en las Bases
III - SE B) 32-34
“En el Resumen Ejecutivo se menciona a una PERSONA NATURAL y a UNA EMPRESA que pueden cumplir con los RTM “(…) NO SE ACOGE la observación, dentro de los términos de referencia en
(¿?) y con los requisitos de calificación del perfil mínimo del personal: (…) el PUNTO 15.2, ‘REQUISITOS DE CALIFICACIÓN’, SECCIÓN C
El requerimiento del Área Usuaria se refiere a CALIFICACIONES Y CANTIDADES de los Profesionales Especialistas y en ‘EXPERIENCIA DEL POSTOR’, se solicita que el POSTOR deba acreditar
ninguna parte se refiere a calificaciones y experiencia de los POSTORES (Empresas), muy aparte de que los especialistas no un monto facturado equivalente a tres veces el valor referencial en obras en
forman parte de la plantilla laboral de la persona natural ni de la empresa indicada, por lo que resulta inútil e inapropiado general, y un monto facturado equivalente a dos veces el valor referencial en
presentarlas para justificar la pluralidad de postores en el medio. Por tanto el Resumen Ejecutivo NO CUMPLE con los obras similares. Asimismo, conforme al artículo 51 del Reglamento de la Ley
mínimos requisitos para ser válido y debe ser modificado o anulado. de Contrataciones, en su párrafo primero esta es claramente establecido que
Por tal razón, se solicita que la Entidad y el Área Usuaria que hizo el Requerimiento aclare, justifique y sustente la existencia el derecho que le asiste a todo participante es el de formular consultas u
de los Profesionales existentes en la localidad y localidades aledañas, que reúnan lo solicitado en los Requisitos de observaciones a las Bases del procedimiento de selección, siendo que esta no
Calificación (EXPERIENCIA) y en los Factores de Evaluación (EXPERIENCIA) indicados en el capítulo III de las Bases está referida a las Bases”.
Administrativas del proceso, indicando el nombre del profesional, especialidad y cantidad (Pluralidad). (…) Se solicita
además adjuntar la copia completa de la propuesta de los dos proveedores (persona natural y empresa) mencionados incluya
o no la relación de los supuestos profesionales que ofrece. Se solicita que en caso no haya pluralidad del PERSONAL
PROFESIONAL en el medio, se elimine de los requisitos de Calificación y de los Factores de Evaluación el Profesional o
Especialista que no tenga pluralidad (Pluralidad: Más de dos profesionales con la experiencia requerida)”.
DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO PRONUNCIAMIENTO A
IMPLEMENTARSE EN LA ENTIDAD
De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 51 del Reglamento, los participantes pueden formular consultas y/u observaciones respecto de las características y/o Considerando la deficiente
condiciones de la contratación, conforme el participante ha efectuado en el presente caso. Ahora bien, en el presente caso se aprecia que la Entidad no ha realizado absolución del Comité de
el análisis del aspecto cuestionado, refiriéndose a la experiencia del postor cuando el aspecto cuestionado versaba sobre la existencia de pluralidad de proveedores Selección, es competencia del
con la capacidad de cumplir con el perfil del personal clave. Titular de la Entidad efectuar el
deslinde de responsabilidades,
Por su parte, de acuerdo a lo establecido en la Directiva N° 010-2016-OSCE/CD “Disposiciones sobre el contenido del resumen ejecutivo de actuaciones conforme a lo dispuesto en el
preparatorias”, en los procedimientos convocados para la contratación de bienes y servicios resulta obligatorio que la Entidad registre el “Formato de resumen artículo 9 de la Ley; así como de
ejecutivo de actuaciones preparatorias”, siendo que en los casos de obras, no resulta exigible la publicación de dicha información; sin embargo, en la presente impartir las directrices que
contratación la Entidad ha registrado dicho formato, declarando en el numeral 4.1 que sí existe pluralidad de proveedores que cumplen con el requerimiento, los resulten necesarias a fin de evitar
cuales son: i) José Choque Cuno y, ii) Roha Construcción y Minería SAC, información que tiene carácter de declaración jurada y se encuentra sujeto a rendición situaciones similares en futuros
de cuentas ante el Titular de la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismos competentes. procedimientos de selección.
En ese sentido, considerando que la Entidad ha declarado que existe pluralidad de proveedores con la capacidad de cumplir con el requerimiento, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento. Sin perjuicio de ello, en la medida que la absolución de la referida observación no condice
con los argumentos del participante se emitirá una disposición al respecto.
3

Cuestionamiento N° 2: Contra la definición de obras similares

El participante ROLMAN CONSTRUCCIONES EIRL, cuestiona la absolución de la Observación N° 4, pues señala que “la clasificación de especialidades para consultoría indicada en el art. 239
del Reglamento de la Ley de Contrataciones no es aplicable para establecer las especialidades de la OBRA SIMILARES, aún cuando aparte de ello existe jurisprudencia al respecto (Resolución N°
179-2011-TC-S2 del 04/022011), que se adjuntó, en la que se determinaba que una obra de carretera es diferente a una obra vía urbana. Solicitamos que el OSCE determine que nuestro argumento
es válido y se proceda a modificar el contenido de las obras similares del proceso, en lo que realmente corresponde”.
ABSOLUCIÓN DE LAS CONSULTAS Y OBSERVACIONES POR PARTE DEL COMITÉ DE
CONSULTAS Y/U OBSERVACIONES DEL PARTICIPANTE
SELECCIÓN
Acápite de las Bases Precisión del Comité de Selección que se
ROLMAN Análisis respecto de la consulta
Capítulo Literales Pág. Observación N° 4 incorporará en las Bases a integrarse, de
CONSTRUCCIONES EIRL u observación
III - SE B.3, C.2 39-42 corresponder
“En el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado en el Art. 239 ha establecido la clasificación por Especialidades para “(…) NO ACOGE la observación, en razón a que el artículo 239
Consultoría, pero aplicables a la definición de Obras Similares, especificando claramente lo siguiente: Como se observa el mismo del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado está
OSCE clasifica las OBRAS VIALES URBANAS (…) referido a la clasificación del RNP en las consultorías de obras,
Así mismo, el Tribunal de Contrataciones del estado (OSCE) determinó mediante la Resolución N° 179-2011-TC-S2 del 04/02/2011 situación diferente como es la definición de obra similar en
que la experiencia en obras viales urbanas no son válidas para obras de carretera y puentes, aplicable en viceversa, según lo indica ejecuciones de obra, como bien el OSCE lo confirma en las Bases
el punto 19 de la fundamentación del Tribunal: estandarizadas, al haberla elaborado, dejando este criterio de
Se solicita que se elimine como obras similares a las siguientes: CARRETERAS, AUTOPISTAS, SISTEMAS DE INTERCONEXION definición a la Entidad a través de su área usuaria, quien conoce
VIAL, PUENTES Y TROCHAS CARROZABLES, por no estar consideradas dentro de la clasificación de Obras Urbanas, las características de la necesidad”.
Edificaciones y Afines del RLCE, del OSCE y por ser obras de diferente tipo por lo que nunca podrían ser similares. Las Bases están
vulnerando la aplicación del RLCE pretendiendo instituir conceptos en contra de ella”.
DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO PRONUNCIAMIENTO A
IMPLEMENTARSE EN LAS BASES
INTEGRADAS
De conformidad con el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del Reglamento, así como la Directiva N° 001-2016-OSCE/CD, en cuanto a la definición de obras Unificar la definición de obras
similares, debe tenerse presente que es responsabilidad de la Entidad establecer dicha definición, la cual se establece considerando que obra similar es aquélla de similares en todos los extremos de
naturaleza semejante a la que se desea contratar, entendiéndose por semejante a aquello parecido y no igual, de manera que, para su definición se deberá tener las Bases de acuerdo a lo
en cuenta aquellos trabajos parecidos o de naturaleza semejante a la que se convoca. Asimismo, debe tenerse presente que lo que define la semejanza entre una siguiente: “construcción, creación,
obra y otra son las prestaciones involucradas en su ejecución, siendo que aquella debe ser única para demostrar la experiencia del postor y del personal mejoramiento, mantenimiento,
profesional clave; sin embargo, de las Bases se advierte que la definición de obras similares no resulta ser única, tal se aprecia a continuación: rehabilitación de: calles, pasajes,
vías, pistas, veredas, carreteras,
B.3 EXPERIENCIA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE C.2 FACTURACIÓN EN OBRAS SIMILARES autopistas, pavimentos rígidos,
“construcción, creación, mejoramiento, mantenimiento, rehabilitación de: calles, pasajes, vías, “construcción, creación, mejoramiento, mantenimiento, rehabilitación de: calles, pasajes, vías, sistema de interconexión vial,
pistas, veredas, carreteras, autopistas, pavimentos rígidos, sistema de interconexión vial, pistas, veredas, carreteras, autopistas, sistema de interconexión vial, transitabilidad vehicular,
transitabilidad peatonal y/o vehicular, puentes y/o trochas carrozables”. puentes carrozables”. transitabilidad peatonal y/o
vehicular, puentes y/o trochas
En ese sentido, considerando que la pretensión del participante consiste en modificar la definición de obras similares acorde a su interés particular y que la carrozables”.
Entidad ha ratificado su requerimiento en el pliego absolutorio y en su informe técnico, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente
Cuestionamiento. Sin perjuicio de ello, en la medida que existe más de una definición de obras similares se emitirá una disposición al respecto.
Cabe recordar que la definición de obras similares se encuentra sujeta a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de la
determinación de las obras similares, ante el Titular de la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros
organismos competentes.
Finalmente, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente de los recursos públicos y aplicar de forma idónea las disposiciones
normativas conforme a criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución del contrato.
4


3.1. Requerimiento
3.1.1. BASE LEGAL DE LA ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LAS BASES INTEGRADAS
En el numeral 1.7 (Modalidad de ejecución) del Capítulo I, así como Registrar en el SEACE un informe técnico que sustente y evidencie las prestaciones
del requerimiento de las Bases se advierte que la Entidad ha que conllevaron a determinar la modalidad de ejecución contractual llave en mano;
determinado que el presente procedimiento de selección se ejecutará caso contrario, de conformidad con lo establecido la Bases Estándar, deberá
bajo la modalidad de llave en mano; sin embargo, de la revisión del indicarse que no se encuentra sujeto modalidad contractual.
Artículo 15 del Reglamento objeto de convocatoria se desprende que el contratista solamente
ejecutaría el mejoramiento del servicio de transitabilidad vehicular y
peatonal, más no su equipamiento y montaje, lo cual no se condice
con la citada Base Legal; por lo que se realizará una disposición al
respecto.
En el perfil del personal propuesto y en el requisito de calificación Suprimir del perfil del personal propuesto, del requisito de calificación del Capítulo
“formación académica” se requiere la presentación de copia de III de la Sección Específica y de todo extremo de las Bases, la acreditación de copia
colegiatura y declaración jurada de estar hábil para ejercer la de colegiatura y presentación de una declaración jurada de habilitación, y,
profesión. precisarse que la colegiatura y habilitación de los profesionales propuestos se
requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato.
Artículo 2 de la Ley. Al respecto, en atención a la Base Legal señalada, la colegiatura y
“Principio de Libertad de habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su
Concurrencia” participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en
el Perú o en el extranjero; no obstante, lo anterior no resulta
impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el
ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que
se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se
encontraba habilitado legalmente para ello. Por lo que se realizará
disposiciones al respecto.
5

4. CONCLUSIONES
SEACE.
posteriores.

Elaborado: Franklin Garay Morales

Entidad: Municipalidad Distrital de El Agustino

Licitación Pública N° SM-7-2016-MDEA-C.S.-1, convocado para la “Adquisición de bienes para la implementación del Mejoramiento de Operatividad del
Procedimiento:
Sistema de video vigilancia de seguridad ciudadana del Distrito de El Agustino”.
1. ANTECEDENTES:
Mediante Solicitud de emisión de pronunciamiento, recibida con fecha 20.DIC.2016, el Presidente encargado del procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de Consultas y Observaciones presentada por el participante
KINGS SOLUTIONS AND SERVICES E.I.R.L., así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21° de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la
Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51° de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.
Cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará el orden de prelación establecido por el Comité de Selección en el pliego absolutorio.
• Cuestionamiento N° 1: Respecto de la absolución de su Consulta y/u Observación N° 61 referida a la “Pluralidad de marcas”

• Cuestionamiento N° 2: Respecto de las absoluciones de sus Consultas y/u Observaciones N° 8 y N° 92 referido a la “Experiencia del postor”
• Cuestionamiento N° 3: Respecto de la absolución de su Consulta y/u Observación N° 103 referida a las “calificaciones requeridas al especialista en electrónica y electricidad”.
Cabe precisar que el participante KINGS SOLUTIONS AND SERVICES E.I.R.L., en su solicitud de elevación de cuestionamientos pretende formular una nueva observación
referida a la experiencia requerida al especialista en electrónica y electricidad; sin embargo, al no haberse formulado oportunamente deviene en extemporáneo; por lo tanto, este
Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.

1
Cabe indicar que si bien en la solicitud de elevación el participante Kings Solutions And Services E.I.R.L., hace alusión a la Consulta N° 5 y Observaciones N° 1, N° 2 y N° 3, de sus contenidos se aprecia que en realidad
se encuentran referidas a las Consultas y/u observaciones N° 6, N° 8 , N° 9 y N° 10, respectivamente, del pliego absolutorio, por lo que este Organismo Supervisor se pronunciara sobre dichas consultas y/u observaciones.
2. PRONUNCIAMIENTO:
Cuestionamiento N° 1: Referido a la “Pluralidad de marcas”
El participante KINGS SOLUTIONS AND SERVICES E.I.R.L cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observacion N° 6, pues señala que el Comité no brinda una respuesta
clara; asimismo, indica que “ (…) las respuestas brindadas por el Comité tiene el objetivo de esconder el fondo de las observaciones planteadas, se aprecia las prerrogativas y
favoritismos a un postor que cuente con lo solicitado como requisito, manteniendo hasta el último todas estos requerimientos sin argumento técnico que lo valide, transgrediendo así
los artículos 13 de la Ley y 11 del Reglamento, los Principios de Libre Competencia y Concurrencia, Trato Justo e Igualitario e Imparcialidad amparados en el artículo 2 de la Ley de
Contrataciones del Estado”.
Acápite Participante
Artículo y
Pág. Kings Consulta y/u Precisión del Comité de Selección que se
Numeral norma Análisis respecto de la consulta
Sección: No Solutions And Observación incorporará en las Bases a integrarse, de
y literal: que se u observación
No indica indica Services N° 6 corresponder
No indica vulnera
E.I.R.L
“Conforme se ha establecido en la absolución anterior, estas
características corresponden a especificaciones técnicas mínimas
“Se solicita que se publique la pluralidad de todos los bienes solicitados, dado
referenciales, pudiendo el postor ofertar equipos de mejor o mayor
que se ha podido observar que solo lo cumplen una marca en especial por cada
calidad, como también marcas y modelos que ellos estimen pertinente, toda
bien solicitado lo cual está prohibido por la Ley de Contrataciones del Estado
vez que lo que busca la Entidad es la mayor participación de postores y su
como los distintos pronunciamientos del OSCE. En el resumen ejecutivo NO se
oferta variada en marcas y modelos de equipos, sin orientarlos a
indican ninguna marca, ni cuadro anexado donde se evidencia la pluralidad de
determinada marca o modelo especifico y al reiterarse que lo contemplado
marcas, por tanto solicitamos que se publique un cuadro donde se detalle por No indica
en las Bases corresponden a especificaciones técnicas mínimas
cada bien solicitado mínimo 2 marcas que cumplan con las especificaciones
referenciales los postores tienen total libertad para ofrecer los equipos de
técnicas solicitadas.
marcas, modelos y producción que consideren adecuados, ya que en el
mercado existe una gran pluralidad de marcas y equipos que pudieran
cumplir con sobrada holgura las especificaciones técnicas mínimas
referenciales”.
Pronunciamiento:
En el numeral 7.4.1 de la Directiva N° 010-2016-OSCE/CD “Disposiciones sobre el contenido del Resumen Ejecutivo de actuaciones Precisar en el numeral 4.2 del “Formato de
preparatorias”, durante la realización de la fase de actuaciones preparatorias de los procedimientos de selección que correspondan a los Resumen Ejecutivo de las Actuaciones
objetos contractuales de bienes y servicios, los formatos que forman parte de la referida Directiva son de uso obligatorio por parte de las Preparatorias” las marcas que cumplirían
Entidades, siendo que en caso se indique que existe pluralidad de productos (marcas) que cumplen a cabalidad con el con los requerimientos, de conformidad a lo
requerimiento formulado por el área usuaria, debe indicarse las marcas. señalado en el numeral 7.4.1 de la Directiva
N° 010-2016-OSCE/CD.
En el presente caso, de la revisión del “Formato de Resumen Ejecutivo de las Actuaciones Preparatorias” se advierte que si bien en el
numeral 4.2 la Entidad indicó que existiría pluralidad de productos (marcas) en capacidad de cumplir con los requerimientos, no precisó Disposición a implementarse en futuros
cuáles son esas marcas. pronunciamientos
Asimismo, se advierte que al absolver la consulta y/u observación del participante, el Comité de Selección se limitó a señalar que “en el El Comité de Selección deberá absolver
mercado existe una gran pluralidad de marcas y equipos que pudieran cumplir con sobrada holgura las especificaciones técnicas de forma clara y precisa todas las
mínimas referenciales”, omitiendo indicar cuales son las marcas que cumplen con las especificaciones técnicas. consultas y observaciones formuladas por
los participantes, por tal motivo la Entidad
En ese sentido, considerando que la Entidad en el “Formato de Resumen Ejecutivo de las Actuaciones Preparatorias” no ha indicado deberá adoptar las medidas preventivas
cuales son aquellas marcas que cumplirían con los requerimientos conforme lo dispone la Directiva N° 010-2016-OSCE/CD, este pertinentes a efectos de que situaciones
Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que se emitirán disposiciones al respecto. similares no se presenten en futuros
procedimientos.
2. PRONUNCIAMIENTO:
Cuestionamiento N° 2: Referido a la “Experiencia del postor”
El participante KINGS SOLUTIONS AND SERVICES E.I.R.L cuestiona la absolución de sus Consultas y/u Observaciones N° 8 y N° 9, pues señala lo siguiente:
1) El Comité no brinda una respuesta clara, las respuestas brindadas por el Comité tiene el objetivo de esconder el fondo de las observaciones planteadas, se aprecia las prerrogativas y
favoritismos a un postor que cuente con lo solicitado como requisito, manteniendo hasta el último todas estos requerimientos sin argumento técnico que lo valide, transgrediendo así los artículos
13 de la Ley y 11 del Reglamento, así como los Principios de Libre Competencia y Concurrencia, Trato Justo e Igualitario e Imparcialidad amparados en el artículo 2 de la Ley de
Contrataciones del Estado”.
2) “(…) se solicita obligatoriamente que el postor deba haber ejecutado 5 proyectos de seguridad ciudadana con cámaras de video y centros de monitoreo y control que hayan contado
explícitamente con la capacidad de trasmitir sus imágenes a través de la página web, dejando de lado todo tipo de experiencia igual o similar, dado que un postor que cuenta con experiencia en
cámaras de video pero estas no cuenta con la capacidad de transmitir sus imágenes a través de la página web estaría DESCARTADO.
Lo más grave de todo es que se solicita experiencia en soluciones que no guardan relación con el objeto de la convocatoria, ni cuentan con ningún ítem ni parte en las Bases, como “con la
capacidad de transmitir sus imágenes a través de la página web”.
Además en la misma respuesta de la observación N° 1 se evidencia que esa respuesta no fue elaborada ni por el área usuaria ni el Comité, dado que se determina que existe UNA EMPRESA o
Entidad que transmite sus imágenes a través de su página web, en la observación no se preguntó si existía alguna entidad que usaba esta solución?. Además se detalla como ejemplo la
Municipalidad de Santa Anita y se brinda una dirección IP (Información privada de la Entidad o del postor que lo implemento).
Se solicitó las cotizaciones de donde se basa el Resumen Ejecutivo para que se evidencie si existe pluralidad de postores y se detalló que una de ellas solo cumple con todo lo solicitado y los 2
proveedores no cuenta ni con la experiencia solicitada (…). Se solicita que se modifique la solicitud de la experiencia y que se retire la solicitud la capacidad de transmitir sus imágenes a través
de la página web”, dado que no guarda relación con el objeto de la convocatoria”.
Absolución de las consultas y observaciones por
Consultas y/u observaciones del participante
parte del Comité de Selección
Acápite
Participante Artículo Precisión
Numeral y Kings Solutions y norma Análisis respecto de la consulta del Comité
Sección:
literal: Pág. Observaciones N° 8 y N° 9
SE, Cap. And Services que se u observación de
6.4 35 E.I.R.L vulnera Selección
III
Consulta y/u Observación N° 8: “(…). Se observa la solicitud de que el postor deba haber ejecutado 5 proyectos de seguridad ciudadana con
cámaras de video y centros de monitoreo y control que hayan contado explícitamente con la capacidad de transmitir sus imágenes a través de la “No se acoge ya existe una empresa o entidad que
página web, como se puede observar lo solicitado solo tiene un fin y es de sesgar la participación de postores y por ende dar ventaja y prerrogativas trasmite en tiempo real imágenes de video de sus
a un postor en especial que solo cuenta con esta experiencia, además de transgredir el artículo 2 de la Ley de Contrataciones del Estado y el Artículos cámaras de video vigilancia ubicadas dentro de su
artículo 13 de la Ley. 2 y 13 de jurisdicción a través de su página web, la cual la
la Ley, Municipalidad de Santa Anita es un ejemplo de esta
A su vez lo solicitado va en contra de los múltiples pronunciamientos del OSCE, donde este Organismo prohíbe la solicitud de requisitos que impidan Artículo
la pluralidad de postores y el favoritismo aun postor en especial. afirmación , la cual se podrá verificar mediante la
11 del dirección: http://190.12.85.106/.
Evitemos una respuesta negativa a la observación y por ende sesgar la participación de postores, dado que al elevar las observaciones al OSCE Reglamen
esta Entidad determinará lo observado y la afecta es la Municipalidad por perdida de tiempos incensarios y porque el funcionario o servidor Para la Municipalidad de El Agustino, esta
to transmisión será brindada en forma exclusiva a la Alta
público que intervenga o favorezca estas prácticas será sancionado administrativa o penalmente de acuerdo a la normativa correspondiente. Por
tanto solicitamos que los requisitos del postor puedan ser de pluralidad de postores, solicitando que como mínimo deba contar con algún proyecto de Dirección o al Gerente de Seguridad Ciudadana o al
video vigilancia para seguridad ciudadana y este cuente con cámaras de video. funcionario autorizado, para ello deben contar con
credenciales de acceso (contraseñas y usuario), ello
Consulta y/u Observación N° 9:“(…). Se observa la solicitud de que el postor deba haber ejecutado 5 proyectos de seguridad ciudadana con
por razones precisamente de seguridad.
cámaras de video y centros de monitoreo y control que hayan contado explícitamente con la capacidad de trasmitir sus imágenes a través de la
página web, como se puede observar lo solicitado solo tiene un fin y es de sesgar la participación de postores y por ende dar ventajas y prerrogativas
Sobre el particular, la Entidad hace conocer que el
a un postor en especial.
Sistema de video vigilancia con que cuenta en la
No se debe sesgar la participación de postores dado que se solicita 05 proyectos y con la solicitud de que estos explícitamente con la capacidad de actualidad, como resultado de su implementación el
transmitir sus imágenes a través de la página web, por lo observado se debe dejar en claro que el Comité está favoreciendo a la empresa LUNDHER año 2012 y los diversos procesos convocados para su
SAC, dado que es la única empresa que cumple con lo solicitado y se encuentra en su resumen ejecutivo, los otras empresas que participan en el ampliación posterior, posee herramientas tecnológicas
estudio de mercado. No indica precisas que permiten la operación descrita, habiendo
FRANJIME LATINOAMERICA S.A.C. – FRANJIMELATIM S.A.C sólo vendió en estos últimos 6 años, 20 mil soles por cámaras de video a una sido distintos los postores responsables de su
Entidad del Estado como se puede observar en la web del SEACE. ejecución, implementación y otros, con el transcurrir
WORLD COMPUTER PERU S.A.C, no vendió nada a una Entidad del Estado en los últimos 8 años por el concepto de cámaras de video vigilancia o de los años con lo cual queda completamente
seguridad ciudadana, como se puede observar en la web del SEACE. Por tanto se solicita que se publique la cotización o proformas de los postores descartado el que el presente proceso este orientado a
que participaron en el resumen ejecutivo, y en donde estas claramente indiquen que cumplen al 100% la solicitud de los términos de referencia, dado un proveedor específicamente por lo cual NO SE
que se observa el direccionamiento al postor LUNDHER dado que es el único que cumple con lo solicitado. Se solicita retirar lo solicitado y cambiar ACOGE la observación”.
por: ‘El postor como mínimo debe contar con algún proyecto de video vigilancia para seguridad ciudadana y este cuente con cámara de video’”.
Disposición del pronunciamiento a implementarse
Pronunciamiento:
en las Bases integradas
Del numeral 3.1.”Especificaciones Técnicas” del Capítulo III de las Bases Estándar de Licitación Pública para la contratación Suprimir del numeral 6.4 “Requisitos del proveedor y
de bienes aprobada mediante Directiva N° 001-2016-OSCE/CD, modificada mediante Resolución Nº 304-2016-OSCE/PRE de el personal” comprendido en el numeral 3.1 del
fecha 19 de agosto de 2016, se advierte lo siguiente: “En caso de requerir que el proveedor cuente con experiencia, esta solo Capítulo III de la Sección Específica de las Bases la
se puede exigir a través de la acreditación de un determinado monto facturado acumulado (expresado en número y letras) siguiente exigencia: “tenga experiencia de haber
durante un periodo de hasta ocho (8) años a la fecha de presentación de ofertas, por un monto máximo acumulado de hasta ejecutado cinco proyectos de seguridad ciudadana con
tres (3) veces el valor estimado de la contratación o ítem materia de la convocatoria. Por consiguiente, no se puede exigir cámaras de video vigilancia y centros de monitoreo y
que el proveedor cuente con una determinada experiencia expresada en tiempo (años, meses, etc.) o número de control que hayan contado explícitamente con la
contrataciones. Para dicho efecto, debe incluirse el requisito de calificación “Experiencia del postor” previsto en el literalcapacidad de transmitir sus imágenes a raves de la
B.1 del presente capítulo. página web institucional de cada uno de los
municipios provinciales o distritales en que se
Al respecto, en el numeral 6.4 “Requisitos del proveedor y el personal” comprendido en el numeral 3.1 del Capítulo III de la implemente el proyecto aspecto que deberá ser
Sección Específica de las Bases, se requiere al postor lo siguiente: “tenga experiencia de haber ejecutado cinco proyectos de sustentado con la documentación que así demuestre
seguridad ciudadana con cámaras de video vigilancia y centros de monitoreo y control que hayan contado explícitamente con dichas condiciones técnicas”.
la capacidad de transmitir sus imágenes a raves de la página web institucional de cada uno de los municipios provinciales o
distritales en que se implemente el proyecto aspecto que deberá ser sustentado con la documentación que así demuestre
dichas condiciones técnicas”, siendo que dicha experiencia no se condice con la experiencia indicada en las Bases Estándar,
en la cual se establece que la experiencia del postor debe ser acreditada a través de un determinado monto facturado.
En ese sentido, considerando que lo establecido en las Bases no se condice con lo establecido en las Bases Estándar, este
Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que se emitirá una disposición al respecto.
Cuestionamiento N° 3: Referido a las “calificaciones requeridas al especialista en electrónica y electricidad”
El participante KINGS SOLUTIONS AND SERVICES E.I.R.L cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observacion N° 10, pues sostiene lo siguiente:
“(...) no se advierte la razonabilidad de exigir que el profesional especialista en electrónica y electricidad cuente con capacitaciones como especialista en ISO 9001, ISO 14001 y OHSAS 18001. Que no guardan relación con el objeto
de la convocatoria.
Participante Artículo y Selección que se
Numeral
Sección: Kings Solutions norma Análisis respecto de la consulta
y literal: Pág. Observación N° 10
que se
incorporará en las Bases
SE, Cap.
6.6 35, 36
And Services u observación
III E.I.R.L vulnera a integrarse, de
corresponder
“(…). “(…)
Artículos 2
y 13 de la
• La solicitud que el especialista en electrónica cuenta con maestría en ingeniería eléctrica, es Ley, • NO SE ACOGE, en cuanto al especialista en electrónica
una solicitud desproporcionada, con un claro fin de sesgar la participación de postores, y a su Artículo 11 y electricidad, la Entidad se ratifica en el perfil mínimo
vez a este mismo profesional se le solicite contar con capacitación como especialista en del de dicho profesional por las consideraciones expuestas
certificados ISO 9001, ISO 14001 Y OHSAS 18001, donde la solicitud no guarda relación al Reglamento en las Bases respectivas. Por tanto NO SE ACOGE la
objeto de la convocatoria ni lo que va a realizar el profesional, por tanto se solicita eliminarse observación para este profesional.
los certificados solicitados, y no sesgar la participación de postores, ni dar prerrogativas a un (…)
postor en especial.
(…)
Al respecto, lo indicado en sus múltiples pronunciamientos del OSCE: corresponde indicar que
en la medida
(…)”.
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las
Bases integradas
Suprimir las
De conformidad con el artículo 28 del Reglamento, las calificaciones del personal profesional pueden ser requeridas solo para consultoría en general, capacitaciones (maestrías,
siendo que, en ningún caso, la Entidad podrá imponer requisitos distintos a los antes señalados; en el presente caso, de la revisión de las Bases se advierte diplomados y/o cursos)
que en el numeral 6.6 “Requisitos del personal” comprendido en el numeral 3.1 del Capítulo III de las Bases al personal profesional se les está requeridas al especialista
requiriendo contar con determinadas capacitaciones, lo cual no se condice con lo señalado en la normativa. en electrónica y
electricidad; así como a
En ese sentido, considerando que el solicitar capacitaciones en la presente contratación representa una contravención de la normativa de contrataciones todos los demás
públicas, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente Cuestionamiento, por lo que se realizará una disposición al respecto. profesionales, de todos los
extremos de las Bases.
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte, y
no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Supervisor ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según
el siguiente detalle:
3.1 Requisitos de calificación
DISPOSICIÓN A
3.1.1 BASE LEGAL DE LA
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO IMPLEMENTARSE EN LAS
BASES INTEGRADAS
Suprimir de la experiencia del personal
Bases estándar de Licitación En el requisito de calificación C.1 “Experiencia del personal clave” se ha previsto lo siguiente: clave la posibilidad que dichos
Pública para la contratación de GERENTE DE PROYECTO: Un (01) año de experiencia profesional y haberse desempeñado como Gerente o Jefe de tres profesionales puedan acreditar
bienes, aprobadas mediante (03) Proyectos de Seguridad Ciudadana con Video Vigilancia. experiencia en cantidad de proyectos.
Directiva N° 001-2016- ESPECIALISTA EN ELECTRÓNICA Y ELECTRICIDAD: Diez (10) años de experiencia profesional y haberse
OSCE/CD y modificadas a desempeñado como Gerente, Jefe o Especialista en electrónica y electricidad, en mínimo un (01) proyecto de seguridad
Ciudadana con video Vigilancia.
través de la Resolución N° 304-
ESPECIALISTA EN ESTIMACIONES DE RIESGO: Cinco (05) años de experiencia profesional.
2016-OSCE/PRE.
ESPECIALISTA EN RESPONSABILIDAD O GESTION SOCIAL: Diez (10) años de experiencia profesional y haberse
desempeñado como Especialista en responsabilidad o Gestión Social en cinco (05) Proyectos de Seguridad Ciudadana con
Video Vigilancia.
ESPECIALISTA EN SISTEMAS: Cinco (05) años de experiencia profesional y haberse desempeñado como Especialista
en Sistemas en cinco (05) Proyectos de Seguridad Ciudadana con Video Vigilancia.
De lo expuesto, se advierte que a los profesionales claves antes citados, se les está otorgando la
posibilidad de acreditar experiencia en cantidad de proyectos; sin embargo, ello no es acorde con lo
establecido en las Bases Estándar, en el que se indica que la experiencia del personal clave debe
requerirse en función a tiempo.
3.2 Factor de Evaluación
DISPOSICIÓN A
3.2.1BASE LEGAL DE LA
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO IMPLEMENTARSE EN LAS
BASES INTEGRADAS
Suprimir del factor de evaluación
Bases estándar de Licitación En el factor de evaluación “Mejoras a las Especificaciones Técnicas” se indica que la acreditación se “Mejoras a las Especificaciones
Pública para la contratación de realizará además de declaración jurada adjuntando sus especificaciones técnicas e indicando la página Técnicas” el siguiente párrafo:
bienes, aprobadas mediante web de una Municipalidad Provincial o distrital y su respectivo link de seguridad ciudadana de libre
Directiva N° 001-2016- acceso público, para que la Entidad verifique el funcionamiento del software por la transmisión en
tiempo real sin usuario y password, lo cual no se ajusta con lo establecido en las Bases Estándar de “adjuntando sus especificaciones
OSCE/CD y modificadas a
Licitación Pública para la contratación de bienes aprobada mediante Directiva N° 001-2016-OSCE/CD, técnicas e indicando la página web de
través de la Resolución N° 304-
2016-OSCE/PRE. modificada mediante Resolución Nº 304-2016-OSCE/PRE de fecha 19 de agosto de 2016, por lo que se una Municipalidad Provincial o
emitirá una disposición al respecto. distrital y su respectivo link de
seguridad ciudadana de libre acceso
público, para que la Entidad verifique
el funcionamiento del software por la
transmisión en tiempo real sin usuario
y password”.
3.3 Directiva N° 23-2016-OSCE/CD
DISPOSICIÓN A
3.3.1 BASE LEGAL DE LA IMPLEMENTARSE EN FUTUROS
SUPERVISIÓN DE OFICIO PROCEDIMIENTOS DE
SELECCIÓN
Directiva N° 23-2016- De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que el Comité de Selección empleó el Anexo N° 2 de Listar las consultas y/u observaciones
OSCE/CD “Disposiciones la Directiva N° 23-2016-OSCE/DTN, para elaborar y notificar a través del SEACE el pliego de manera correlativa en función del
sobre la formulación y absolutorio de consultas y observaciones, sin embargo, se aprecia que no se sujetó estrictamente a las orden de los acápites de las Bases a los
absolución de consultas y disposiciones de los numerales 8.2.3 y 8.2.7 de la Directiva, toda vez que no se han listado las que se refieren dichas consultas y/u
observaciones”. consultas y/u observaciones de manera correlativa en función del orden de los acápites de las Bases a observaciones, con independencia del
los que se refieren dichas consultas y/u observaciones, con independencia del participante que las haya participante que las haya presentado.
presentado; así como no se ha indicado de manera clara y precisa la modificación a las Bases que se
realizara con ocasión de su integración. Detallar aquello que se incorporará en
las Bases a integrarse, de corresponder
En ese sentido, considerando que la implementación de la citada Directiva constituye una buena práctica que supone indicar de manera clara y
en favor de la claridad de las condiciones de contratación, así como un paso previo al procesamiento precisa la modificación a las Bases que
electrónico de esta importante etapa de los procedimientos de selección, se realizarán disposiciones al se realizará con ocasión de su
respecto. integración, en el recuadro
correspondiente, es decir, en “Precisión
de aquello que se incorporará en las
Bases a integrarse, de corresponder”.
Adoptar las medidas preventivas

pertinentes a efectos de evitar que
situaciones similares se presenten en
futuros procedimientos de selección.
4. CONCLUSIONES
4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de
la buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de
propuestas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59º del Reglamento en concordancia
con el artículo 49º del mismo cuerpo legal, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del
consecuencia de las consultas, observaciones, la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52º del Reglamento.
de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la
buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Elaborado por: Jenny Blas Velasquez

Supervisado por: Nilda Vargas Cubas
Validado por: Pamela Hawkins Tacchino
Entidad: Seguro Social de Salud
Concurso Público Nº SM-1-2016-ESSALUDREDTACNA-1, convocado para la contratación del servicio de “Lavandería por veinticuatro meses para la Red
Procedimiento:
Asistencial de Tacna”.
1. ANTECEDENTES:
A través de la comunicación con Trámite Documentario N° 2016-10143839-TACNA, recibida el 20.DIC.2016, el Presidente del Comité de Selección remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos presentadas por el participante CORPORACIÓN DE INVERSIONES MÚLTIPLES S.R.L., en cumplimiento
de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.
Para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará la numeración asignada por cada participante al momento de la formulación de sus consultas y/u observaciones.
Considerando los temas materia de cuestionamientos del participante, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera: ……………………………………………
• Cuestionamiento N° 1: Respecto de sus Consultas y/u Observaciones N° 1 y N° 4, referidas a los “Términos de referencia”. ………………………………….………………………………
• Cuestionamiento N° 2: Respecto de su Consulta y/u Observación N° 3, referida al “Periodo de antigüedad de los equipos”.
• Cuestionamiento N° 3: Respecto de la Consulta y/u Observación N° 3 del participante GRUPO LALIPER S.A.C., referida a la “Definición de servicios similares”.
2. PRONUNCIAMIENTOS:
Cuestionamiento N° 1: Referido a los “Términos de referencia”
El participante CORPORACIÓN DE INVERSIONES MÚLTIPLES S.R.L. cuestiona la absolución de sus Consultas y/u Observaciones N° 1 y N° 4, referido a la capacidad y cantidad de los
equipos, respectivamente, pues sostiene lo siguiente:
• Consulta y/u Observación N° 1: “(…) proponer equipos de distinta capacidad pero que sumando su capacidad cumplen con el parámetro establecido por la Entidad, es una mejora a las
condiciones previstas en los términos de referencia y tendría por objeto asegurar la calidad y eficiencia del servicio teniendo en consideración que se utilizarían equipos debidamente
diferenciados según el procedimiento de lavado de ropa POR COLOR (blanco, verde y celeste) y POR ORIGEN (de cama, cirugía e infecto) detallado en el numeral 3.2 de los términos de
referencia.”
• Consulta y/u Observación N° 4: “(…) contraviene el principio de libertad de concurrencia, competencia, eficacia y eficiencia que rigen las contrataciones del Estado, toda vez que dicho
requerimiento no es objetivo ni se sujeta a criterios de razonabilidad.
Cabe manifestar que las centrifugas requieren de tiempos y/o ciclos muy cortos en el ciclo de lavado, en tal sentido, dada nuestra experiencia en el rubro, 02 de estos equipos de 30 kg. cv/u
resultaría más que suficiente para cumplir con el protocolo de lavado; cabe resaltar que sin ningún sustento técnico se ha elevado el requerimiento de centrifugas tanto en cantidad como en
capacidad, ya que en los anteriores procesos de selección sólo se requería 01 Centrifuga Industrial de 30 kg.
Es de resaltar de la respuesta dada, que el área usuaria solo hace referencia al número de lavadoras y secadoras y no especifica o detalla la centrifuga que es materia de cuestionamiento.”
Acápite Precisión de aquello que

Participante:
Sección: Numeral y Artículo y norma que se vulnera: Análisis respecto de la consulta se incorporará en las
Pág.: CORPORACIÓN DE INVERSIONES
Específica Literal: Art. 2 de la Ley u observación: Bases a integrarse, de
26 - 27 MÚLTIPLES S.R.L.
(Capítulo III) 3.1 (5.2) corresponder:
Consulta y/u Observación N° 1: “Consultamos si es posible proponer lavadoras y secadoras de distinta capacidad a los requeridos, pero que sumando su
capacidad cumplen con el parámetro establecido por la misma, es decir:
- En lugar de contar con 2 lavadoras de 50 kg. se puede presentar 1 lavadora de 50 kg. y 2 de 30 kg.
- En lugar de contar con 2 secadoras de 100 kg. se puede presentar 1 secadora de 100 kg, 1 de 70 kg y 1 de 30 kg. “El número de lavadoras y secadoras de distinta
Esta opinión garantizaría la calidad del servicio de acuerdo al procedimiento de lavado, ya que se destinaría lavadoras para toda debidamente diferenciadas por capacidad debe cumplir los TÉRMINOS DE
su origen (de cama (1), cirugía (1) e infecto (1), además por su color (blanco, verde y celeste) según los términos de referencia.” REFERENCIA ya que se han realizado de acuerdo a las Ninguna.
Consulta y/u Observación N° 4: “Observamos la cantidad excesiva del equipamiento mínimo requerido de 02 centrifuga industrial mínimo de 50 kg., ya que necesidades de nuestra institución.”
éstas se utilizan para la extracción máxima de humedad de la ropa hospitalaria después de lavada, el cual requiere de tiempos y/o ciclos muy cortos en el ciclo
del lavado, ya que después de centrifugado la ropa se deriva a su correspondiente secado. En tal sentido, consideramos que con 02 centrifuga industrial de 30 kg.
resultaría suficiente para cumplir con el protocolo del lavado, caso contrario se estaría vulnerando los principios de libertad de concurrencia, competencia,
eficacia y eficiencia que rigen la contratación pública; cabe resaltar que en los anteriores procesos de selección sólo se requería 01 centrífuga industrial de 30kg.”
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en
las bases integradas
En atención a las facultades establecidas en el artículo 16 de la Ley y 8 del Reglamento, la Entidad ha establecido en el numeral 3.1 “Términos de referencia” del Capítulo
III de la Sección Específica de las Bases, la cantidad de equipos requeridos y su capacidad para la prestación del presente servicio, exigencias que han sido ratificadas en el
pliego absolutorio de consultas y observaciones, toda vez que de acuerdo a lo señalado por el Comité de Selección “los términos de referencia se han realizado de acuerdo
a las necesidades de nuestra institución”.
Aunando en ello, cabe señalar que, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de cuestionamientos, dicho colegiado reitera lo absuelto en el pliego respectivo
y agrega lo siguiente: Ninguna.
i) Las necesidades están dadas de acuerdo a la infraestructura del Hospital III Daniel Alcides Carrión,
ii) El color para la ropa diferencia se puede indicar que en su mayoría es de color blanco y no todos los días existe ropa contaminada, y
iii) (…) al implementarse e servicio con mayor equipos originaría ocupar mayor espacio contraviniendo las normas de seguridad establecidas por DEFENSA CIVIL.
Adicionalmente, en el numeral 4.1 del Formato Resumen Ejecutivo de las Actuaciones Preparatorias, la Entidad ha declarado que existe pluralidad de proveedores (RVC
SERVICIOS S.A.C., GRUPO LALIPER, ANDINA SERVICIOS GENERALES S.A.C. e INGEPROVISER) en la capacidad de cumplir con el requerimiento, lo cual
incluye la cantidad de equipos requeridos y su capacidad para la prestación del presente servicio.
En ese sentido, considerando que la Entidad ha ratificado su requerimiento, que ha declarado que existe pluralidad de proveedores, y que el participante solicita que los
términos de referencia se adecuen acorde a su interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 2: Referido al “Periodo de antigüedad de los equipos”
El participante CORPORACIÓN DE INVERSIONES MÚLTIPLES S.R.L. cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación N° 3 bajo los mismos argumentos expuestos en dicha consulta
y/u observación; por lo que, solicita:
i) Se reduzca el pedido de antigüedad de los equipos (no mayor a 10 o 5 años de antigüedad), y
ii) Se precise que la antigüedad debería requerirse sólo a las máquinas y equipos industriales de lavandería, y no en complementos menores.
Acápite Precisión de aquello que
Participantes:
Sección: Numeral y Artículo y norma que se vulnera: Análisis respecto de la consulta se incorporará en las
Pág.: CORPORACIÓN DE INVERSIONES
Específica Literal: No indica u observación Bases a integrarse, de
27 MÚLTIPLES S.R.L.
(Capítulo III) 3.1 (5.3) corresponder
“Observamos que se requiera contar con máquinas y equipos industriales no mayor a 01 año de antigüedad y que contraviene el principio de libertad de
concurrencia que rigen las contrataciones, toda vez que dicho requerimiento no es objetivo ni se sujeta a criterios de razonabilidad, considerando que las máquinas
y equipos sólo deberían encontrarse con en óptimas condiciones para su funcionamiento. Podría darse el caso que máquinas y equipos de 5 años o más años de “Se hace necesario contar con equipos de un año de
antigüedad se encuentren en mejores condiciones operativas que aquellas que tienen 1 año de antigüedad por las condiciones de uso que se le ha dado a cada antigüedad a fin de no tener inconvenientes durante el
una, por lo que contar con máquinas y equipos de 01año de antigüedad no constituye un beneficio para la Entidad y se condice con el artículo 16 de la Ley de uso lo cual generaría gastos complementarios al
proceso”.
Contrataciones del Estado y el artículo 8 de su Reglamento. ……………………………………………………………………………………………………………………..
Cabe señalar que en otras Redes Asistenciales de ESSALUD como la Red Asistencial Almenara y Red Asistencia Junín en sus últimos procesos convocador para Ninguna
contratar el servicio de lavandería han requerido y calificado máquinas y equipos con una antigüedad de 15 años (CP N° 1506P00281) y 6 años (CP N° 2-2016-
ESSALUD/JUNÍN-1) y han sido con valores estimados y adjudicados de gran relevancia. ……………………………………………………………………………………
Por otro lado, la antigüedad debería requerirse sólo a las máquinas y equipos industriales de lavandería (lavadoras, secadoras, centrífugas y calandrias) tal como
señalan al inicio del numeral 5.2, y no en complementos menores como sistema de almacenamiento de agua (es decir se calificaría la antigüedad de tuberías y
accesorios??), mesas de trabajo, etc. ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Por tanto observamos dicho requerimiento y se requiera al menos máquinas y equipos industriales no mayor a 10 o 5 años de antigüedad.”
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en
las bases integradas
En atención a las facultades establecidas en el artículo 16 de la Ley y 8 del Reglamento, la Entidad ha consignado en el numeral 3.1 “Términos de referencia” del Capítulo
III de la Sección Específica de las Bases, la relación de los equipos1 requeridos para la prestación del presente servicio, así como su periodo de antigüedad, el cual debe de
ser de un (01) año.
Al respecto, cabe indicar que, la Entidad puede establecer un periodo de antigüedad para su equipamiento estratégico, el cual resulta razonable considerando que los equipos
y/o maquinaria tienen un periodo de obsolescencia, que podría afectar la correcta ejecución del servicio.
Ahora bien, en el presente caso, se advierte que el Comité de Selección en el pliego absolutorio de consultas y observaciones ha ratificado la necesidad de contar con un
equipos con un periodo de antigüedad de un (01) año, pues señala que dicha exigencia es necesaria “a fin de no tener inconvenientes durante el uso lo cual generaría gastos
complementarios al proceso”; asimismo, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de cuestionamientos, dicho colegiado agrega que se requiere contar con
Ninguna
equipamiento que tenga una “tecnología actualizada para garantizar la operatividad y eficiencia adecuada de los equipos necesarios para poder cumplir con los
TERMINOS DE REFERENCIA que se requiere en el presente proceso”
Adicionalmente, es preciso indicar que, en el numeral 4.1 del Formato Resumen Ejecutivo de las Actuaciones Preparatorias, la Entidad ha declarado que existe pluralidad
de proveedores (RVC SERVICIOS S.A.C., GRUPO LALIPER, ANDINA SERVICIOS GENERALES S.A.C. e INGEPROVISER) en la capacidad de cumplir con el
requerimiento, lo cual incluye el periodo de antigüedad de los equipos.
En ese sentido, considerando que la Entidad ha ratificado la necesidad de contar con determinado equipamiento con un periodo de antigüedad de un (01) año, el cual resulta
congruente con el objeto de la contratación (servicio de lavandería), que se ha declarado que existe pluralidad de proveedores, y que el participante solicita que los términos
de referencia se adecuen acorde a su interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

1
02 lavadoras industriales, 01 lavadora neonatología, 02 secadoras industriales, 02 centrífuga industrial, 01 calandria industrial, 01 máquina de coser, 01 balanza electrónica digital, 01sistema de almacenamiento de agua, 06 coches para traslado de ropa,
01 sistema de extracción, e inyección de aire, 01 calentador de agua, 03 mesas de trabajo de metal y 01 equipos de cómputo que incluye impresora.
Cuestionamiento N° 3: Referido a la “Definición de servicios similares”
El participante CORPORACIÓN DE INVERSIONES MÚLTIPLES S.R.L. cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 3 del participante GRUPO LALIPER S.A.C., pues sostiene
lo siguiente: “(…) el Comité de Selección acogió la observación presentada añadiendo que se considerará Y/O LAVADO DE ROPA sin dar más detalles, que se podría tomar como lavado de
ropa en general (lavado de ternos, ropa de casa, etc.), que no se condice con el objeto de la convocatoria.
Debe tenerse en cuenta que el servicio de lavandería de ropa hospitalaria comprende procedimientos especiales por la naturaleza de las actividades asistenciales, las cuales generan residuos con
alta carga de microorganismos patógenos que pueden producir enfermedades, ya que de no realizarse adecuadamente el servicio, se pondría en riesgo no solo la salud del personal de lavandería,
sino también la del personal asistencial, del paciente y de las visitas, por tanto se debería de considerar como servicios similares al lavado de ropa en hospitales, o en clínicas, centros médicos o
establecimientos de salud.
Asimismo, al ser el requisito de calificación cuestionado parte de los términos de referencia, no se puede corroborar al igual que en las demás respuestas, si ésta la absolvió el área usuaria que
es el área competente.” (Lo subrayado es agregado).
Acápite
Precisión de aquello que se incorporará
Sección: Numeral y Participante: Artículo y norma que se vulnera: Análisis respecto de la consulta
Pág.: en las Bases a integrarse, de
Específica Literal: GRUPO LALIPER S.A.C. No indica u observación:
34 corresponder:
(Capítulo III) 3.2 (C.1)
“Según diversos pronunciamientos del OSCE, el árgano encargado de las contrataciones debe actuar diligentemente, y sobre sus requerimientos que “El Comité indica se aceptará la EXPERIENCIA
deben ser congruentes, proporcionales, claros y razonables, en ese punto específico sobre EXPERIENCIA DEL POSTOR, textualmente ‘se consideran DEL POSTOR en: LAVADO DE ROPA
Se aceptará la experiencia del postor en:
servicios similares a los siguientes: LAVANDO DE ROPA HOSPITALARIA’, ´para lo cual se indica que esa no sería una similitud si no una igualdad, HOSPITALARIA Y/O LAVADO DE ROPA; el cual
LAVADO DE ROPA HOSPITALARIA
por lo que solicitamos que en aras de fomentar la mayor participación de potenciales postores incluir LAVADO DE ROPA E IMPLEMENTOS DE se procederá a modificar al momento de la
Y/O LAVADO DE ROPA.
CLINICAS, INDUSTRIAS, MINERIAS, CAMPAMENTOS U OTROS toda vez que estos servicios son trabajos de naturaleza similar; en aplicación de INTEGRACIÓN DE BASES”.
los principios básicos de las contrataciones como ser: libertad de concurrencia, igualdad de trato y equidad.”
Disposición a implementarse
Pronunciamiento:
en futuros procedimientos
En las Bases de la presente convocatoria, se aprecia que la Entidad ha consignado en el literal C.1 “Experiencia del postor: Facturación” del numeral 3.2 • Registrar en el SEACE, un
(Requisitos de calificación) del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, una definición de servicios similares, la cual ha sido ampliada en el pliego informe que indique las razones
absolutorio de consultas y observaciones: técnicas por las cuales se
consideró ampliar la definición
BASES PLIEGO ABSOLUTORIO DE CONSULTAS Y OBSERVACIONES de servicios similares
LAVADO DE ROPA HOSPITALARIA LAVADO DE ROPA HOSPITALARIA Y/O LAVADO DE ROPA. incluyendo los siguientes
términos: “(…) y/o lavado de
Ahora bien, cabe señalar que si bien en el pliego absolutorio de consultas y observaciones el Comité de Selección no precisó las razones por las cuales se amplió ropa.”, de lo contrario deberá
dicha definición, en su informe técnico remitido con ocasión de la elevación de cuestionamientos, señala que la definición de servicios similares fue ampliada dejar sin efecto la absolución de
con la finalidad de “ampliar la participación de postores en el presente proceso”. la Consulta y/u Observación
N° 3 del participante GRUPO
En ese sentido, considerando que la pretensión del participante es que se modifique la definición de servicios similares en atención acorde a su interés particular, LALIPER S.A.C.
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento; sin perjuicio de ello, dado que de la absolución del Comité de Selección a
la referida consulta y/u observación no se advierte el sustento técnico por el cual se amplió la referida definición, más aun teniendo en cuenta la naturaleza del • Registrar en el SEACE el
servicio (lavado de ropa hospitalaria), se realizará una disposición al respecto. documento que demuestre que
se comunicó al área usuaria la
Adicionalmente, se advierte que el Comité de Selección en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de cuestionamientos señala que: “La ampliación de la definición de
experiencia del postor en los términos de referencia emitidos por el área usuaria no fueron considerados; motivo por el cual el Comité de Selección consideró servicios similares, y que está la
necesario agregar como uno de los requisitos de calificación este factor; motivo por el cual al momento de las consultas y observaciones realizadas el Comité aprobó, caso contrario deberá
de Selección decide ampliar la experiencia del postor a: LAVADO DE ROPA a fin de cumplir con el principio de libertad de concurrencia y competencia.”, de dejarse sin efecto la absolución
lo cual se desprendería que el área usuaria no autorizó la ampliación de la definición de servicios similares, razón por la cual se realizará una disposición al de la Consulta y/u Observación
respecto. N° 3 del participante GRUPO
LALIPER S.A.C.

3. SUPERVISIÓN DE OFICIO
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte, y no representa
la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Supervisor ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
3.1. Términos de Referencia:

3.1.1 BASE LEGAL DE
LAS BASES INTEGRADAS:
OFICIO
En el numeral 3.1 (Términos de Referencia) del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, la Entidad
ha establecido lo siguiente respecto a “Equipos y Materiales”: Adecuar la forma de acreditación del Requisito
de Calificación “Equipamiento”, de acuerdo a
Directiva 001-2016- • “(…) Las máquinas y equipos industriales deberán contar con tecnología actual y se acreditarán lo establecido en las Bases Estándar: “Copia de
OSCE/CD, modificadas mediante copia de comprobante de pago (no mayor a 01 año de antigüedad).” documentos que sustenten la propiedad, la
mediante Resolución (Lo subrayado es agregado). posesión, el compromiso de compra venta o
Nº 304-2016- • “El postor debe presentar una declaración jurada en la propuesta técnica indicando que los equipos alquiler u otro documento que acredite la
OSCE/PRE de fecha 19 de solo deben tener una antigüedad de 1 año como máximo.” disponibilidad del equipamiento estratégico
agosto de 2016 (Lo subrayado es agregado). requerido.”, documentación que los postores
deberán considerar para demostrar la
Al respecto, cabe señalar que la acreditación del equipamiento consignada en la Bases de la presente antigüedad de los equipos.
convocatoria, no se ajustan a lo dispuesto en la citada Directiva; por lo que se realizará una disposición al
respecto.
3.2. Requisitos de calificación:

3.2.1 BASE LEGAL DE
LAS BASES INTEGRADAS:
OFICIO

En el literal B.2 del numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se aprecia que la Entidad
Directiva 001-2016- ha consignado lo siguiente respecto del Requisito de Calificación de Soporte: “De acuerdo a lo detallado en Suprimir el literal B.2 del numeral 3.2
OSCE/CD, modificadas el CAPÍTULO III Términos de Referencia” (Requisitos de Calificación) del Capítulo III de
mediante Resolución la Sección Específica de las Bases
Nº 304-2016- Al respecto, cabe señalar que, en el numeral 3.1 “Términos de Referencia” del Capítulo III de la Sección
OSCE/PRE de fecha 19 de Específica de las Bases no se advierte ningún aspecto referido a soporte; por lo que, se realizará una
agosto de 2016 disposición al respecto.
3.3. Directiva N° 23-2016-OSCE/CD:
3.3.1 BASE LEGAL DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN
DE LA SUPERVISIÓN ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO FUTUROS PROCEDIMIENTOS DE
DE OFICIO SELECCIÓN
• Listar las consultas y/u observaciones de manera

De la revisión del pliego absolutorio de consultas y observaciones, se aprecia que el Comité de Selección correlativa en función del orden de los acápites de las
empleó el Anexo N° 2 de la Directiva N° 23-2016-OSCE/DTN, en adelante la Directiva, para elaborar y Bases a los que se refieren dichas consultas y/u
notificar a través del SEACE el pliego absolutorio de consultas y observaciones; sin embargo, se aprecia observaciones, con independencia del participante
Numerales 8.1.7, 8.2.3, que no se sujetó estrictamente a las disposiciones de la citada Directiva, tal es así que se aprecia que: que las haya presentado.
8.2.5, 8.2.6 y 8.2.7 de la • Precisar en los recuadros “Participante”, “Artículo
Directiva N° 23-2016- • Las consultas y/u observaciones no fueron listadas de manera correlativa en función del orden de los y norma que vulnera” y “Precisión de aquello que
OSCE/CD acápites de las Bases a los que se refieren las consultas y/u observaciones formuladas. se incorporará en las Bases a integrarse, de
“Disposiciones sobre la • No se consignó: i) el nombre del participantes que presentó las respectivas consultas y/u corresponder”, lo siguiente: i) el nombre del
formulación y observaciones, ii) artículo y norma que se vulnera, y iii) precisión de aquello que se incorporará en participantes que presentó las respectivas consultas
absolución de consultas las Bases integradas. y/u observaciones, ii) artículo y norma que se
y observaciones” • Se modificó la denominación del acápite “análisis respecto de la consulta y/u observación” por vulnera, y iii) precisión de aquello que se incorporará
“Respuesta del Comité”. en las Bases integradas; respectivamente.
• Considerar que el recuadro en el cual se detalla la
En ese sentido, considerando que la implementación de la citada Directiva constituye una buena práctica respuesta del Comité de Selección a la solicitud
en favor de la claridad de las condiciones de contratación, así como un paso previo al procesamiento formulada por el participante se denomina: “Análisis
electrónico de esta importante etapa de los procedimientos de selección, se realizarán disposiciones al respecto de la consulta y/u observación”.
respecto. • Adoptar las medidas preventivas pertinentes a
efectos de que situaciones similares no se presente en
futuros procedimientos.
4. CONCLUSIONES
4.1. El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver los cuestionamientos indicados en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el numeral 3 del presente Pronunciamiento.
4.3. Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el Pronunciamiento publicado en el SEACE, el Comité de Selección debe integrar las bases como reglas definitivas del
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la
buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59º del Reglamento en concordancia con el artículo 49º del
mismo cuerpo legal, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación
de las Bases integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como consecuencia de las
4.6. Conforme al artículo 52º del Reglamento, compete exclusivamente a l Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las
Elaborado: Mari Carmen Falen Llontop.

Supervisado: Nilda Vargas Cubas.
Validado: Pamela Hawkins Tacchino.
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de la Libertad

Entidad:
Licitación Pública N°-SM-4-2016-SEDALIB SA-1, convocada para la contratación de la ejecución de la obra: “Mejoramiento Línea de Aducción de Agua para
Procedimiento: Consumo Humano e Interceptor de Alcantarillado Sanitario de la Avenida Cesar Vallejo Tramo Entre Avenida Pesqueda y Avenida América Sur Distrito de Trujillo
Primera Etapa SNIP 347949”.
1. ANTECEDENTES:
Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamiento presentada por el participante CORPORACION OMEGA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., en cumplimiento de
lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.
Sobre el particular, considerando los temas materia de cuestionamientos del referido participante, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:
• Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de la Consulta y/u Observación N° 1, relacionada al “Formato SNIP N° 15”
• Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la Consulta y/u Observación N° 2, relacionada a la “Documentación para acreditar el precio de la oferta”

2. CUESTIONAMIENTO:
Cuestionamiento N° 1 : Referido al Formato SNIP 15
El participante cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 1, debido a que en el proyecto objeto de convocatoria se habría registrado el formato SNIP 15 con posterioridad a la
aprobación del expediente técnico, al respecto en su solicitud de cuestionamiento sostiene lo siguiente: “(…) se debe precisar que la Entidad realizó el registro de Formato SNIP 15 del referido
proyecto el 29 de noviembre del 2016; es decir después de la aprobación de expediente técnico, y la prestación de observaciones”.
Acápite Participante
CORPORACION Artículo y norma que se vulnera Precisión del Comité de Selección
Sección Numeral Pág. Análisis respecto de la consulta
OMEGA 24 y 25 del la Directiva General del que se incorporará en las Bases a
No indica y Literal No u observación
CONTRATISTAS Sistema Nacional de Inversión Publica integrarse, de corresponder
No Indica Indica
GENERALES S.A.C.
Consulta y/u Observación N° 1 Pliego absolutorio de consultas y observaciones:
Se observa que el proyecto de inversión pública ‘Mejoramiento Línea de Aducción de Agua para Consumo Humano e Interceptor de
Alcantarillado Sanitario de la Avenida Cesar Vallejo Tramo Entre Avenida Pesqueda y Avenida América Sur Distrito de Trujillo No se acoge la observación, ya que dicho proyecto de
Primera Etapa SNIP 347949’ no cuenta con registro del FORMATO SNIP 15 – Informe de consistencia del estudio definitivo o inversión pública si cuenta con el registro de Formato SNIP
expediente técnico detallado del PIP viable, en el banco de proyectos de sistema nacional de inversión pública, cuyo requisito es N° 15, el cual adjuntamos como Anexo 1 al Final.
indispensable para la aprobación del expediente técnico (expediente técnico aprobado mediante la resolución N° 383-216-SEDALIB
Ninguna
SA-40000-CG, el 02.08.2016.
(…) En el numeral 25.1 del artículo 25 de la Directiva General del Sistema Nacional de inversión Pública Directiva
N° 001-2011-EF/68.01, establece: la ejecución de un PIP solo podrá iniciarse, si se ha realizado el registro a que se refiere en numeral
24.4 del artículo 24.4 del artículo 24 (Directiva General del SNIP)
Se solicita se declare la nulidad de oficio de la Licitación Pública N° 0004-2016-SEDALIB SA, por contravenir las normas legales.
Pronunciamiento: Disposición a considerarse
Al respecto, el numeral 24.3 del artículo 24 de la Directiva Nº 001-2011-EF-68.01 - Directiva General del Sistema Nacional de Inversión Pública señala En atención a su función supervisora
que para la ejecución del proyecto “luego de culminado el Estudio Definitivo o Expediente Técnico detallado, la UE remite al órgano que declaró la de primer nivel prevista en el
viabilidad, el Formato SNIP-15 debidamente llenado y suscrito, en el que informa que existe consistencia entre el Estudio Definitivo o Expediente artículo 8 de la Ley el Titular de la
Técnico detallado y el estudio de preinversión por el que se otorgó la viabilidad, en los aspectos siguientes: objetivo del PIP; monto de inversión; Entidad deberá verificar que, previo
localización geográfica y/o ámbito de influencia; alternativa de solución; metas asociadas a la capacidad de producción del servicio, tecnología de a la aprobación del expediente
producción y plazo de ejecución, además de consignar las formulas de reajuste de precios cuando correspondan y la modalidad de ejecución del PIP técnico, se haya seguido los
(…)” (el subrayado y resaltado es agregado). procedimientos dispuestos en la
Directiva General de Sistema
Por su parte, el numeral 24.4 del referido artículo señala lo siguiente: “Recibido el Formato SNIP-15 y como requisito previo a la aprobación del Estudio Nacional de Inversión Pública, caso
Definitivo o Expediente Técnico detallado por el órgano que resulte competente, el órgano que declaró la viabilidad registra en el Banco de Proyectos, en contrario, deberá efectuarse el
el plazo máximo de 3 días hábiles, la información siguiente: el monto de inversión; plazo de ejecución; la modalidad de ejecución del PIP y las fórmulas respectivo deslinde de
de reajuste de precios en los casos que sea aplicable (…)” (el subrayado y resaltado es agregado). responsabilidades, conforme a lo
dispuesto en el artículo 9 de la Ley e
En ese contexto, de la revisión de la Bases del presente procedimiento de selección se advierte que en el numeral 1.4 del Capítulo I de la Sección imparta instrucciones pertinentes a
Específica de las Bases la Entidad ha señalado que el Expediente Técnico de la obra fue aprobado mediante Resolución N° 383-2016-SEDALIB S.A.- fin de evitar situaciones similares en
400000-CG, el 02.AGO.2016, asimismo, con ocasión del pliego absolutorio se aprecia que la Entidad ha registrado el documento denominado futuros procedimientos.
“FORMATO SNIP 15-v20 (29/11/2016)” así como el “INFORME DE CONSISTENCIA DEL ESTUDIO O EXPEDIENTE TÉCNICO DETALLADO DEL
PIP VIABLE”, cuya fecha de registro es 09.DIC.2016.
Ahora bien, de lo señalado en el párrafo precedente se desprende que la fecha de la aprobación del Expediente Técnico habría sido realizada con
anterioridad a la elaboración del Formato SNIP 15, lo cual no se ajustaría a los dispositivos normativos citados precedentemente, sin embargo, es
importante resaltar que la elaboración y/o registro de los formatos y documentos correspondientes al sistema nacional de inversión pública, así como la
aprobación del expediente técnico, son responsabilidad de la Entidad, dado que son acciones provenientes de sus gestiones internas.
En ese sentido, considerando que la Entidad ha publicado el “Formato SNIP 15” indicado por el recurrente, que el proyecto objeto de la convocatoria
cuenta con un expediente técnico aprobado y que la deficiencia en las fechas de dichos documentos no afecta la continuidad del presente procedimiento de
selección, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento, sin perjuicio de ello, se realizará una disposición al
respecto.

Cuestionamiento N° 2 : Referido a la “Documentación para acreditar el precio de la oferta”

El participante cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 2, debido a que “(…) cuando el sistema de contratación sea el de precios unitarios los postores presenten su
oferta económica y el detalle de precios unitarios, no estableciendo la obligación de presentar el presupuesto detallado por partidas, y aplicado sobre los metrados considerados en el
expediente técnico, gastos generales variables y gastos generales fijos, así como la utilidad y el porcentaje que les corresponde con respecto al costo directo. En tal sentido se solicita
que al ANEXO N° 5 se adjunte los precios unitarios considerando las partidas contenidas en los documentos de procedimiento”.
Acápite
Artículo y norma Precisión del Comité de Selección que se
Sección Numeral Participante Análisis respecto de la consulta
Pág. que se vulnera incorporará en las Bases a integrarse, de
No indica y Literal u observación
no indica corresponder
No Indica
“(…) se solicita que se suprima de las Bases la presentación del análisis de precios unitarios y el SE ACOGE EN PARTE
desconsolidado de insumos como parte del precio de la oferta” Se presentará aparte del anexo N° 5 el presupuesto, análisis de Ninguna
precios unitarios y el desagregado de gastos generales fijos,
variables de la oferta pero no se presentará el desconsolidado de
insumos.

Pronunciamiento:
implementarse en las bases integradas:
De la revisión del numeral 1.6 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, se aprecia que la presente Dejar sin efecto la absolución de la
contratación ha sido convocada bajo el sistema de contratación de “precios unitarios”, asimismo en el literal g) previsto en el numeral Consulta y/u Observación N° 2 del
2.2.1.1 de la Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, correspondiente al precio de la oferta (Anexo N° 5), se preveía inicialmente participante CORPORACION OMEGA
la presentación de los siguientes documentos: “adjuntar el presupuesto, análisis de precios unitarios, desconsolidado de insumos y el CONTRATISTAS GENERALES S.A.C.
desagregado de gastos generales”, sin embargo, con motivo del pliego absolutorio, el Comité de Selección modificó dicho aspecto
indicando que conjuntamente con el Anexo 5 se presentaría el “presupuesto, análisis de precios unitarios y el desagregado de gastos Suprimir del literal g) previsto en el
generales fijos, variables de la oferta”. numeral 2.2.1.1 de la Capítulo II de la
Sección Específica de las Bases el siguiente
Al respecto, en el supuesto que la contratación sea a precios unitarios, el numeral 5 del artículo 31 del Reglamento señala que debe texto “Se aclara que en el presente proceso
indicarse el monto de la oferta y el detalle de precios unitarios; asimismo, las Bases estándar de Licitación Pública para la contratación de de selección los postores deben consignar en
la ejecución de obras prevén que dentro del contenido de la oferta, en el supuesto que la contratación sea bajo el referido sistema, se debe su oferta (Anexo Nº5), además deberán
considerar lo siguiente: “el precio de la oferta y el detalle de precios unitarios, siendo que los subtotales que componen la oferta deben ser adjuntar el presupuesto, análisis de precios
expresados con dos decimales y que los precios unitarios pueden ser expresados con más de dos decimales”; por su parte, el Anexo N° 5 unitarios, desconsolidado de insumos y el
referido al “Precio de la oferta”, señala que “El postor debe consignar en su oferta los precios unitarios ofertados considerando las desagregado de gastos generales”.
partidas, planos y cantidades referenciales contenidos en el expediente técnico que es parte de las bases; y que se valorizarán en función a
su ejecución real y por un determinado plazo de ejecución”.
En ese contexto, si bien para elaborar su oferta, el postor deberá considerar su propio análisis de precios y desagregado de gastos generales
en base al desagregado de partidas que conforman el presupuesto del expediente técnico de obra, de conformidad con el numeral 5 del
artículo 31 del Reglamento y las Bases Estándar, en el Anexo N° 5 “Precio de la oferta” debe considerar obligatoriamente el monto de la
oferta y el detalle de precios unitarios, mas no el “presupuesto, análisis de precios unitarios y el desagregado de gastos generales fijos y
variables de la oferta”.
Por lo tanto, considerando lo expuesto precedentemente, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento,
por lo que se realizará una disposición al respecto.

siguiente detalle:
3.1. Requisitos de Calificación:
3.1.1 Base legal de la Análisis respecto a la supervisión de oficio Disposición a implementarse en las bases
supervisión de oficio integradas
De la revisión de los requisitos de calificación, contenido en el Capítulo III de la Sección Incluir el requisito de calificación
Específica de las Bases se advierte que este no se condice con las Bases Estándar aprobadas “Formación académica”, en el cual, solo se
mediante directiva, modificada con la Resolución Nº 304-2016-OSCE/PRE de fecha 19 de agosto deberá requerir acreditar la formación
Directiva Nº 001-2016-
de 2016 en las que, de manera obligatoria, se prevé el requisito calificación “Calificaciones del académica del personal clave, de
OSCE/CD
plantel profesional clave” (formación académica), en el cual, la Entidad únicamente deberá conformidad de las Bases Estandarizadas
requerir la acreditación de la formación académica del personal profesional clave, por lo que, se correspondientes a la presente contratación.
3.1.2 Base legal de la Análisis respecto a la supervisión de oficio Disposición a tenerse en cuenta al admitir,
supervisión de oficio evaluar y/o calificar las ofertas.
De la revisión del numeral 2.4 “requisitos para perfeccionar el contrato” del Capítulo II de la Considerar que la colegiatura y
Sección Específica de las Bases, se ha previsto requerir el siguiente documento. habilitación de los profesionales se
requerirá para el inicio de su participación
j) habilitación de los profesionales propuestos
Artículo 2 de la Ley, efectiva en el contrato, no obstante, ello no
Principio de Libertad de Sobre el particular, cabe señalar que si bien los profesionales deben encontrarse colegiados y resulta impedimento para que la Entidad
Concurrencia habilitados para el ejercicio de su profesión, la relevancia de dicho requerimiento no coincide antes de suscribir el contrato, en el ejercicio
necesariamente con la presentación de las oferta así como tampoco con la suscripción de de su función fiscalizadora, verifique que la
contrato, sino con el inicio de su participación efectiva del contrato, por lo que, se realizará una experiencia que se pretenda acreditar haya
disposición al respecto. sido adquirida cuando el profesional se
encontraba habilitado legalmente para ello
3.2. Pliego absolutorio de consultas y observaciones
Base legal de la supervisión de Análisis respecto a la supervisión de oficio Disposición que se deberá tener en cuenta
oficio en futuros procedimientos
De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que el Comité de Selección empleó el Anexo N° 2 - Listar las consultas y/u observaciones
de la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD para elaborar y notificar a través del SEACE el pliego de manera correlativa en función del
absolutorio de consultas y observaciones, sin embargo, se aprecia que no se sujetó estrictamente al orden de los acápites de las Bases a los
numeral 8.2.3 de la citada Directiva que establece que la Entidad debe listar las consultas y/u que se refieren dichas consultas y/u
observaciones de manera correlativa en función del orden de los acápites de las Bases a los que se observaciones, con independencia del
refieren dichas consultas y/u observaciones, con independencia del participante que las haya participante que las haya presentado.
presentado.
En ese sentido, considerando que la implementación de la citada Directiva constituye una buena - Adoptar las medidas preventivas
práctica en favor de la claridad de las condiciones de contratación, así como un paso previo al pertinentes a efectos de que situaciones
procesamiento electrónico de esta importante etapa de los procedimientos de selección, se similares no se presenten en futuros
realizarán disposiciones al respecto. procedimientos.
4. CONCLUSIONES
4.1 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2 El Comité de Selección deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así
como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.

Entidad: Contraloría General de la República

Concurso Público N° SM-4-2016-C.G.R.-1, convocado para la contratación del “Servicio de limpieza, fumigación, gasfitería, jardinería y cerrajería para la
Procedimiento: Contraloría General de la República”
1. ANTECEDENTES
A través de las comunicaciones con Trámite Documentario N° 2016-10005100-LIMA y N° 2016142483-LIMA, recibidas el 19.DIC.2016 y 20.DIC.2016, respectivamente, el Presidente del Comité
de Selección remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos presentada por el participante GRUPO GERENCIAL
ASESORÍA Y SERV. INT. SRL, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51
de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.
Cabe indicar que, para efectos de la emisión del presente Pronunciamiento, se utilizará el orden de prelación establecido por el Comité de Selección en el pliego absolutorio.
• Cuestionamiento Único: Contra la absolución de la Observación N° 161, relacionado con el “requisito de calificación ‘Experiencia del postor del Ítem N° 1’”.

1
Si bien el participante GRUPO GERENCIAL ASESORÍA Y SERV. INT. SRL hace referencia a la Observación N° 10, en estricto se trata de la Observación N° 16.
2

Cuestionamiento Único: Contra el requisito de calificación “Experiencia del postor del Ítem N° 1”.
El participante GRUPO GERENCIAL ASESORÍA Y SERV. INT. SRL, cuestiona la absolución de la Observación N° 16 pues señala que “(…) En vista de que el Comité de Selección ha acogido
parcialmente la observación de análisis efectuada por mi representada, solicitamos la elevación de la presente observación en lo relacionado al monto de facturación acumulado, por la
contratación de servicios objeto de la convocatoria y/o en la actividad, que se exige acreditar para el Ítem N° 1, ya que la Entidad ha decidido mantener lo solicitado en este extremo de las bases
con el fundamento de que las Bases estandarizadas del OSCE así lo permiten. (…)”.
GRUPO GERENCIAL
Numeral 3.2 Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que se incorporará en
Capítulo Pág. ASESORÍA Y SERV. Observación N° 16
Literal b.1), u observación las Bases
III - SE 59 INT. SRL
Ítem 1
“(…) Consideramos que exigir un monto de facturación demasiado elevado es discriminatorio y no cumple con “El Comité de Selección acoge parcialmente la observación,
fomentar la libre concurrencia de postores, que es uno de los Principios fundamentales de la Ley de ampliando el periodo de antigüedad para acreditar su facturación
Contrataciones del estado, por tal motivo se solicita, se modifique y se considere un monto de facturación de S/ hasta ocho (8) años, a la fecha de presentación de ofertas.
5'000,000.00, durante un periodo de no mayor de OCHO (08) años a la fecha de presentación de ofertas”. Por otro lado, en relación monto de la facturación, se mantendrá lo
indicado en las bases como monto facturado acumulado equivalente a “Se precisará en las tases lo antes señalado mediante un pie
SI 12' 000 000.00 Millones de Soles, pues el monto solicitado ha sido de página”.
determinado teniendo en cuenta lo señalado en las bases estandarizas
del OSCE, en el cual dispone que el monto de la facturación no podrá
ser mayor a tres (3) veces el valor estimado de la contratación o del
ítem”.
DISPOSICIÓN DEL PRONUNCIAMIENTO A
PRONUNCIAMIENTO IMPLEMENTARSE
De la revisión del literal B.1 (Facturación) del numeral 3.2 (Requisitos de Calificación) y del pliego absolutorio de consultas y observaciones, se
aprecia que la Entidad solicita que el postor acredite en el Ítem 1, un monto facturado acumulado equivalente a S/. 12’000.000.00 (Doce Millones
con 00/100 Soles) por la contratación de servicios objeto de la convocatoria y/o en la actividad, durante un periodo de no mayor de ocho (08) años
la fecha de la presentación de ofertas.
Ninguna
En tal sentido, teniendo en cuenta el valor estimado del Item 1 del procedimiento de selección, así como las disposiciones contenidas en la Bases
Estándar de concurso público para la contratación de servicios en general, no se advierte en qué medida el requisito establecido por la Entidad
contravendría dichas disposiciones, toda vez que el monto facturado previsto se encuentra dentro del tope establecido en las referidas Bases
Estándar; por lo que, en la medida que el participante solicita que se reduzca el monto de facturación de acuerdo su interés particular y que el
establecido por la Entidad no representa una vulneración a la normativa de contratación pública, este Organismo Supervisor ha decidido NO
3

BASE LEGAL DE LA DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN FUTUROS PROCEDIMIENTOS
SUPERVISIÓN DE OFICIO DE SELECCIÓN
De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que el Comité de El Comité de Selección debe listar las consultas y/u observaciones de manera
Selección empleó el Anexo N° 2 de la Directiva N° 23-2016- correlativa en función del orden de los acápites de las Bases a los que se refieren
OSCE/CD, para elaborar y notificar a través del SEACE el pliego dichas consultas y/u observaciones, con independencia del participante que las haya
Numeral 8.2.3 de la Directiva absolutorio de consultas y observaciones; sin embargo, de aquel se presentado.
N° 023-2016-OSCE/CD advierte que “no se listó las consultas y/u observaciones en función al
(Disposiciones sobre la Formulación acápite de las Bases”. Adoptar las medidas preventivas pertinentes a efectos de que situaciones
y Absolución de Consultas y similares no se presenten en futuros procedimientos.
Observaciones) En ese sentido, considerando que la implementación de la citada
Directiva constituye una buena práctica en favor de la claridad de las
condiciones de contratación, así como un paso previo al
3.2. Factor de evaluación
BASE LEGAL DE LA
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LAS BASES INTEGRADAS
De la revisión del factor de evaluación “C. 1 Certificación ISO 9001” Reformular el factor de evaluación “C. 1 Certificación ISO 9001” conforme lo
se advierte que se pretende otorgar puntaje al postor que acredite dispuesto en el factor de evaluación “Sistema de gestión de la calidad” de las Bases
“Certificación ISO 9001 vinculado al servicio de limpieza”, el cual Estándar de Concurso Público para la contratación de servicios en general, aprobado
Directiva Nº 001-2016-OSCE/CD, conforme la citada Base Legal correspondería al factor de evaluación mediante directiva nº 001-2016-OSCE/CD, considerando las deficiencias advertidas.
modificada mediante Resolución Nº “Sistema de gestión de la calidad”.
304-2016-OSCE/PRE de fecha 19 de
agosto de 2016. En tal sentido, en la medida que el factor de evaluación “C. 1
Certificación ISO 9001” no se ajusta a la citada Base Legal, en
cuanto a su acreditación, evaluación y el puntaje máximo posible, se
emitirá una disposición al respecto.
4

4. CONCLUSIONES
SEACE.
posteriores.

Elaborado: Franklin Garay Morales

Entidad: Municipalidad Provincial de Coronel Portillo

Licitación Pública Nº 16-2016-MDCP-CS-1, convocada para la contratación de suministro de bienes “Adquisición de insumos alimenticios para el Programa del Vaso de
Procedimiento:
Leche – Ejercicio Fiscal 2017”
1. ANTECEDENTES:
A través del Formulario de solicitud de emisión de Pronunciamiento, recibido el 20.DIC.2016, el Presidente del Comité de Selección remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos presentado por el participante AGROINDUSTRIA AMAZONAS S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21
de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en
Ahora bien, de la revisión de la solicitud de elevación del participante, se advierte que éste cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación N° 1, por lo que este Organismo Supervisor
se pronunciará al respecto denominándolo Cuestionamiento Único.
1
2. CUESTIONAMIENTO:
Cuestionamiento Único: Referido al “Certificado de salud ocupacional”
El participante cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 1, señalando lo siguiente: “(…) se nos debe solicitar el certificado médico de los manipuladores de alimentos que nos
garantizan que estén bajo control médico periódicamente y se suprima el certificado de salud ocupacional, emitido por el Ministerio de Salud o Dirección Regional de Salud y/o quien haga
sus veces de la zona donde opera el fabricante, ya que es un documento innecesario que vulnera el principio de libre concurrencia. (…) pedimos se suprima el requerimiento del certificado de
salud ocupacional en todas las partes de las bases y se solicite el certificado médico de los manipuladores de alimentos para cumplir el artículo 38 de la Resolución Ministerial Nº 451-2006-
MINSA”.

Acápite de las Bases Artículo y norma
Participante
Numeral que se vulnera Análisis respecto de la consulta Precisión de aquello que se
Sección Pág. AGROINDUSTRIA
Ítem II Artículo 2 de la Ley u observación modificará en las Bases al integrarse
III 23 AMAZONAS S.A.C.
2.2.2 literal a)
Consulta y/u Observación Nº 1:
Se observó que se requiera “Certificado de Salud Ocupacional”, indicando que dicho requerimiento vulnera el
principio de libre concurrencia, por lo siguiente:
Se solicita el Certificado de Salud Ocupacional porque supuestamente a la entidad le resulta difícil realizar laAbsolución de la Consulta y/u Observación N° 1: “Por lo tanto para tener
supervisión sanitaria de las fabricas de alimentos y al mismo tiempo se solicita un programa de producción para mayor certeza del cumplimiento del artículo 38 de la Resolución Ministerial
que se realice las visitas inopinadas que incluyen muestreos del producto por parte del personal del programa Nº 451-2006-MINSA “Norma Sanitaria para la fabricación de alimentos a
de vaso de leche, no existiendo coherencia en dichos requisitos. base de granos y otros destinados a programas sociales de alimentación”
(base legal del proceso) es que los potenciales postores que posteriormente
Los fabricantes de alimentos para consumo humano estamos obligados a cumplir con lo establecido en el contraten con la entidad sean los fabricantes de los alimentos para los Ninguna
Decreto Supremo Nº 007-98-S.A. y la Resolución Ministerial Nº 449-2006-MINSA, por lo que hemos obtenido el beneficios del Programa vaso de leche es que se solicita el Certificado de
registro sanitario y la validación técnica oficial del Plan HACCP que garantizan la inocuidad de los alimentos, Salud Ocupacional. De lo expuesto NO ACOGEMOS la presente
de acuerdo a lo señalado por la Dirección General de Salud Ambiental – DIGESA. observación.”.
Por lo que solicita, se suprima el requerimiento del Certificado de Salud Ocupacional en todas las bases del
presente proceso de selección y se modifique las especificaciones técnicas de modo que tengan coherencia.

Pronunciamiento: implementarse en las Bases
integradas
De conformidad con el artículo 16 de la Ley y 8 del Reglamento, la Entidad es responsable de definir el requerimiento, debiendo conocer y
proporcionar, de ser el caso, el sustento de su requerimiento; estando a ello, para el Ítem II “Mezcla de harina instantánea de plátano, soya, arroz y
quinua con vitaminas, minerales y además azúcar y saborizantes” la Entidad requirió en el literal p) como parte de la documentación para la admisión
de oferta y para acreditar el requisito de calificación habilitación lo siguiente: Certificado de Salud Ocupacional emitido por el Ministerio de Salud o Suprimir del requisito de calificación
Dirección Regional de Salud y/o quien haga sus veces de la zona donde opera el fabricante, requerimiento que fue ratificado por el Comité de “Habilitación” el Certificado de Salud
Selección en el pliego absolutorio, siendo que la Entidad en su informe técnico señaló: “nos dará certeza que nuestros potenciales contratistas, nos Ocupacional y requerirlo únicamente
aseguren un producto fabricado con todo el flujo de producción higiénicamente saludable entre otros certificados, sin perjuicio de aclarar que el en los documentos para la admisión de
referido certificado es un mandato legal que nos obliga a dar cumplimiento”. la oferta.
2
En relación con ello, el artículo 100 de la Ley N° 26842, Ley General de Salud, establece que quienes conduzcan o administren actividades de
extracción, producción, transporte y comercio de bienes o servicios, cuales quiera que éstos sean, tienen la obligación de adoptar las medidas
necesarias para garantizar la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores y de terceras personas en sus instalaciones o ambientes de trabajo.
Por su parte, en el literal d) del artículo 49 de la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo establece que una de las obligaciones del
empleador consiste en practicar exámenes médicos antes, durante y al término de la relación laboral a los trabajadores, acordes con los riesgos a los
que están expuestos en sus labores.
Por otro lado, en el artículo 38 de la Resolución Ministerial N° 711-2002-SA/DM establece que “La empresa es responsable de que los manipuladores
de alimentos que trabajan en el establecimiento estén bajo control médico periódico. Deben supervisar que los manipuladores que intervienen en
labores directas con alimentos, no trabajen en dichos procesos, si son sospechosos de padecer o tener signos de enfermedades infectocontagiosas, o
heridas infectadas o abiertas, situación que debe ser supervisada permanentemente por la empresa.”
De las citadas disposiciones se aprecia que resulta una obligación de las empresas dedicadas a la fabricación de alimentos someter a su personal que se
encuentra en contacto con los alimentos a un control médico en forma periódica, cuidando que no participen en sus labores cuando tenga sospechas de
que padecen enfermedades infectocontagiosas o heridas infectadas o abiertas; y siendo que, de acuerdo a lo indicado por la Entidad, con la
presentación del referido documento, estaría asegurando un producto fabricado con todo el flujo de producción higiénicamente saludable.

Asimismo, la Entidad ha declarado en el numeral 4.1 del “Formato de Resumen Ejecutivo de las Actuaciones Preparatorias” la existencia de pluralidad
de proveedores que cumplen con el requerimiento establecido, entre los cuales se encuentra la cuestionada documentación.

Por tanto, siendo la Entidad la responsable de la determinación de su requerimiento, así como la documentación que sirve para acreditarlos, y en tanto
que el participante pretende que se reemplace tal exigencia en función de su interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER
el Cuestionamiento Único.
Sin prejuicio de ello, cabe precisar que como parte de la documentación que permitirá acreditar las especificaciones técnicas en el acápite
“Documentos para la admisión de ofertas” no se puede solicitar ningún documento vinculado a los requisitos de calificación del postor, tales como: i)
capacidad legal, ii) capacidad técnica y profesional: experiencia del personal clave y iii) experiencia del postor, no obstante, se advierte que en el
presente caso el “Certificado de Salud Ocupacional” es requerido en ambas secciones, siendo que ello no corresponde, puesto que dicho documento
no se encuentra vinculado directamente con la habilitación que el postor debe contar para llevar a cabo la actividad económica materia de la
contratación, por lo que se realizará una disposición al respecto.
3
Si bien el procesamiento de la solicitud de Pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones a pedido de parte, y no
siguiente detalle:
3.1 Requisitos de Calificación
3.1.1 BASE LEGAL DE LA SUPERVISIÓN ANALISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO DISPOSICIÓN A TENERSE EN CUENTA POR EL COMITÉ DE
DE OFICIO SELECCIÓN
Directiva N° 001-2016-OSCE/CD De la revisión a las Bases, se advierte que en el numeral 2.2.2.2 Tener en cuenta que la documentación que servirá para acreditar
Documentos para acreditar los requisitos de calificación para la Ítems I los requisitos de calificación para los Ítems I y II es la señalada en
y II no se ha precisado toda la documentación que servirá para el numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las
acreditar los requisitos de calificación señalados en el numeral 3.2 del Bases.
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, por lo que se
realizará una disposición a tener en cuenta por el Comité de Selección.
3.2 Contradicciones a las Bases - Cronograma de entregas
3.2.1 BASE LEGAL DE LA SUPERVISIÓN ANALISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LAS BASES
DE OFICIO INTEGRADAS
Artículo 2º de la Ley Nº 30225, Principio de De la revisión de las Bases, se advierte que en el numeral 1.8 del Deberá efectuarse lo siguiente: i) deberá suprimirse las fechas
Competencia Capítulo I de la Sección Específica, con relación al cronograma de exactas de entrega, ii) deberá señalarse un plazo razonable en
entregas de los bienes convocados para los Ítems I y II se ha el cual se efectuará la primera entrega, y precisarse que dicho
consignado fechas exactas (días y meses). plazo se computará a partir de la firma del contrato o de
recibida la orden de compra, y iii) deberá indicarse un plazo
Al respecto, cabe señalar que, en la medida que no se tiene certeza del razonable en el cual se efectuará la segunda y demás entregas,
momento a partir del cual efectuará la entrega de los productos, dado y precisarse que dicho plazo se computará a partir de
que se encuentran pendientes algunas etapas del procedimiento de recibida la orden de compra, para lo cual deberá consignarse
selección así como el plazo previsto por la normativa de contrataciones para la integración de Bases o para la firma del contrato un
del Estado para la suscripción del contrato, se realizará disposiciones cronograma de entregas de órdenes de compra, a efectos de
al respecto. evitar inconvenientes durante la ejecución contractual.
4
4. CONCLUSIONES





Elaborado: Natalye Valverde Bullón

5
Entidad:
Municipalidad Distrital de Ocoña
Procedimiento: Licitación Pública Nº 001-2016-MDO-CE, convocada para la contratación de la ejecución de la obra: “Mejoramiento y Ampliación del sistema de agua potable y
alcantarillado de las localidades de Ocoña y los anexos de Pumacoto, el Puente y Chuli del distrito de Ocoña, provincia de Camaná - Arequipa”.
1. ANTECEDENTES
A través de la Solicitud de emisión de pronunciamiento, recibida el 20.DIC.2016 el Presidente del Comité de Selección remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las
solicitudes de elevación presentadas por los participantes MAGTEL OPERACIONES S.L. SOCIEDAD UNIPERSONAL SUCURSAL DEL PERU y MARQUISA S.A.C CONTRATISTAS
GENERALES, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento,
Cabe precisar, que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará el orden de prelación establecido por el Comité de Selección en el pliego absolutorio, en ese sentido, considerando los
temas materia de cuestionamiento de los referidos participantes, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:
i) Cuestionamiento Nº 1: Respecto a la Consulta y/u Observación N° 1 de MARQUISA S.A.C CONTRATISTAS GENERALES, referida a la “definición de obras similares”.
ii) Cuestionamiento Nº 2: Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 2 de MARQUISA S.A.C CONTRATISTAS GENERALES, referida al “requerimiento de experiencia del personal clave y del
postor”.
iii) Cuestionamiento Nº 3: Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 4 de MARQUISA S.A.C CONTRATISTAS GENERALES, referida a “la experiencia requerida al Ingeniero de Seguridad de
Obra”.
iv) Cuestionamiento Nº 4: Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 10 de MAGTEL OPERACIONES S.L. SOCIEDAD UNIPERSONAL SUCURSAL DEL PERU, referida al “Equipamiento
estratégico”.
1
2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1: Contra definición de obras similares
El participante MARQUISA S.A.C CONTRATISTAS GENERALES cuestiona la absolución de la consulta y/u observación Nº 1 señalando lo siguiente: “No estamos de acuerdo con la
Absolución de la Observación puesto que no se ajusta a lo establecido en pronunciamientos del OSCE, ya que la definición de Obras similares abarca algunos componentes de naturaleza similar o
parecida a la del objeto de la convocatoria y no de componentes idénticos”.

Acápite de las Bases Artículo y norma
Participante Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección a implementarse en
Sección Numeral y Literal Pág. invocada
MARQUISA S.A.C CONTRATISTAS GENERALES u observación las Bases Integradas
III 3.1 52 No indica
consulta y/u observación Nº 1 “Sobre la consulta acerca de si solo será necesario acreditar “Se aclara que las obras que se utilicen para acreditar
“En las Bases se esta requiriendo que el postor acredite haber ejecutado obras iguales o similares y se presenta una relación de uno de los componentes detallados o la obra que se utilice la experiencia del postor en Obras Similares, deberán
componentes con las que deben contar las obras para ser consideradas como obras similares. Se consulta si solo será necesario para acreditar la experiencia similar debe incluir todos los incluir todos los componentes que se detallan en el
acreditar uno de los componentes detallados o la obra que se utilice para acreditar la experiencia similar debe incluir todos los componentes detallados”. Requerimiento del Postor”.
componentes detallados”.
DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO A
PRONUNCIAMIENTO:
INTEGRADAS
Suprimir, de la definición de obra similar
De acuerdo a lo previsto en el artículo 16 de la Ley, 8 del Reglamento y lo señalado por la Entidad en el pliego absolutorio, se desprende que esta prevista en el numeral 3.1 del requerimiento
mantendría su decisión de requerir que la definición de obras similares cuente con todos los componentes detallados en el Capítulo III de la Sección y el literal C.2 de los requisitos de
Específica de las Bases, sin embargo, el prever que los componentes de la definición de obras similares contengan una longitud mínima y número mínimo calificación del Capítulo III de la Sección
de metros y diámetros resultaría una restricción innecesaria a la Libertad de Concurrencia, máxime si de la revisión del pliego absolutorio y de los Específica de las Bases, la longitud mínima
documentos remitidos con ocasión de la solicitud de emisión de pronunciamiento no se advierte que la Entidad haya sustentado la necesidad que los y número mínimo de metros y diámetros
componentes previstos tengan tal grado de especificación. especificados en los componentes,
quedando de la siguiente manera: “(…) Se
Sin perjuicio de ello, en la medida que la Entidad ha aclarado lo solicitado por el participante, ratificando su definición de obras similares, y que dicho considerará obra similar a: Obra de
participante solicitaría que se modifique la referida definición de acuerdo a su interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el Mejoramiento y Ampliación del Sistema de
presente cuestionamiento, sin perjuicio de ello, en atención al principio de Libertad de Concurrencia se realizará una disposición al respecto. Agua Potable y Alcantarillado que incluyan
la ejecución de: - Red Agua Potable.
- Red de Alcantarillado.
- Un sistema de Tratamiento de Aguas
Residuales
- Un sistema de bombeo de agua potable
(línea de impulsión y caseta de bombeo).
- A estos efectos, se considerarán conceptos
equivalentes el alcantarillado y el desagüe
y aguas residuales”.
2
Cuestionamiento N° 2: Contra el requerimiento del experiencia del personal clave y del postor
Absolución de la observación, puesto que no se ajusta a lo establecido en Pronunciamientos del OSCE, donde se señala que “la experiencia del personal clave propuesto solo puede ser requerida en
los requisitos de calificación” (Pronunciamiento Nº 281-2016/OSCE-DGR). Por lo que solicitamos se debe eliminar todo lo referente a los profesionales y el postor del Capítulo III Requerimiento”.

Participantes Artículo y norma
Numeral y Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección a incorporarse en las
Sección Pág. MARQUISA S.A.C CONTRATISTAS invocada
Literal u observación Bases Integradas
III 30 GENERALES Articulo 28
3.1
consulta y/u observación Nº 2 “No se acoge la observación. La Directiva Nº 001-2016-
“De acuerdo a lo establecido en el nuevo Reglamento de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por “Sobre la observación del Postor acerca de que se retire del Capítulo OSCE/CD, por la que se aprueban las bases estándar de
Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en el Artículo 28º solo debe contemplarse en el Capítulo III los requisitos III Requerimiento, los requerimientos del postor”. licitación pública para la contratación de la ejecución de
considerados en el expediente técnico no requisitos que deban cumplir los postores, puesto que para eso se consideran obras, determina de manera clara cuál es el contenido que
los requisitos de calificación. Por lo que observamos las bases en este punto y solicitamos se retiren los requerimientos debe escoger el epígrafe 3.1 (…) Por lo tanto, queda
del postor”. evidenciado la obligatoriedad”
DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO A
PRONUNCIAMIENTO:
INTEGRADAS
En concordancia con los artículos 8° y 28° del Reglamento, así como lo señalado en las Bases Estándar de la Licitación Pública para la contratación deConsiderar que la experiencia del postor y
ejecución de obras, resulta importante destacar que el requerimiento de la Entidad debe incluirse en el Capítulo III de la Sección Específica de las del personal clave será evaluada únicamente
Bases, el cual se divide en dos (2) secciones: “3.1 Expediente técnico e información complementaria del expediente técnico” y “3.2. Requisitos de en la oportunidad en la cual se verifique el
Calificación”, siendo que en los requisitos de calificación deberá definirse las características mínimas que deben tener los postores, las cuales deben
cumplimiento de los requisitos de
estar relacionadas con: la Capacidad Legal, Capacidad Técnica y Profesional y Experiencia del postor, aspectos que corresponden ser verificados calificación, y de conformidad con la
únicamente en la etapa de calificación y de acuerdo a la documentación prevista en la sección 3.2. documentación descrita en el numeral 3.2 del
Capítulo III de la Sección Específica de las
En el presente caso, se advierte que la Entidad en el numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases ha establecido los mismos Bases.
requerimientos de experiencia del postor y experiencia del personal clave que los previstos en el numeral 3.2 “Requisitos de Calificación” del
mencionado Capítulo, sin embargo, considerando que ambas secciones de las Bases forman parte del requerimiento, y que la evaluación de dichos
aspectos corresponden únicamente a la oportunidad en la cual se verifique el cumplimiento de los requisitos de calificación, no correspondería que se
supriman las exigencias cuestionadas en el numeral 3.1.
De otro lado, en la medida que el participante a través de su cuestionamiento hace referencia a la vulneración de lo dispuesto en un pronunciamiento,
resulta importante tener en cuenta que el mismo se encuentra acotado a una acción de supervisión con diferentes alcances y particularidades, siendo que
cada pronunciamiento es independiente de los demás y no resulta vinculante para otros supuestos.
Por lo tanto, considerando que el participante pretendería que las exigencias cuestionadas sean suprimidas de una sección del requerimiento, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento, sin perjuicio de las disposiciones que se realizarán al respecto.
3
Cuestionamiento N° 3: Contra la experiencia requerida al Ingeniero de Seguridad de Obra
absolución de la observación, puesto que no se ajusta a lo establecido en Pronunciamientos del OSCE, donde se detalla que la naturaleza de las labores realizadas por un ingeniero especialista en
seguridad son similares en la mayoría de obras. Por lo tanto solicitamos se considere la experiencia del profesional en Obras Generales”.

Acápite de las Bases Artículo y

Participantes
norma Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que se incorporará
MARQUISA S.A.C
Sección Numeral y Literal Pág. invocada u observación en las Bases Integradas
CONTRATISTAS GENERALES
III B.2 63 No indica
Observación Nº 4:
”Se esta requiriendo un Ing. De Seguridad de obra, que debe acreditar una experiencia de 07 “No se acoge la Observación. En la medida que este Comité entiende que el Ingeniero de
años en obras similares y tal como lo especifica el OSCE en su Pronunciamiento N° 1129- Seguridad debe necesariamente conocer, evaluar y preparar los planes de contingencias Ninguna
2013/DSU, la naturaleza de las labores realizadas por un ingeniero especialista en seguridad concretos, relativos a los riesgos específicos que existente en las obras objeto de la presente
son similares en la mayoría de obras, por lo tanto resulta razonable validar su experiencia en licitación, no se acoge la observación. Es evidente que una obra de minería de interior, una obra
Obras Generales; por lo tanto observamos las Bases en este extremo y solicitamos se de minería exterior, una obra de edificación, una obra de construcción de una zona recreativa
modifique la experiencia del ingeniero de Seguridad de obras similares a obras generales” (cancha de futbol parque, etc), etc, tienen riesgos específicos y ocasiones de naturaleza muy
distinta entre estos tipos de obras, tan solo experiencia labor que se adquiere al haber
intervenido en una tipología concreta de obra, como es el caso que nos ocupa, permite al
profesional poder afrontar con la solvencia que se requiere los riesgos que se presentan en
cuanto a la Seguridad”
DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO: PRONUNCIAMIENTO A
INTEGRADAS
Modificar, la experiencia solicitada al
De la revisión del pliego absolutorio, así como del Informe Técnico remitido con ocasión de la solicitud de emisión de pronunciamiento, se aprecia que la Ingeniero de Seguridad de Obra en el
Entidad ha ratificado su decisión de mantener el requisito de experiencia en obras similares para el Ingeniero de Seguridad de Obra, sin embargo, resulta literal B.3 del numeral 3.2 del Capítulo III
importante señalar que en la medida que la participación de dicho profesional no se encuentra directamente relacionada con la naturaleza de la obra, de la Sección Específica de las Bases,
pues sus labores son típicas e inherentes a todo tipo de obra, no resultaría razonable que dicho profesional cuente con experiencia en obras similares, en debiendo quedar de la siguiente
ese sentido, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que en atención al principio de Libertad de manera: “Ing. De Higiene Industrial,
Concurrencia se realizará una disposición al respecto. (…) con experiencia mínima de siete (07)
años acumulados como ingeniero
especialista en Seguridad en obras
generales”, sin perjuicio de la ampliación
de la formación académica a efectuarse
conforme a lo indicado en la observación
Nº 7 del pliego absolutorio.
Asimismo, deberá precisarse el término

“en obras generales”, en la descripción
de la experiencia del referido profesional,
prevista en el numeral 3.1 (página 59) del
mismo Capitulo.
4
Cuestionamiento N°4: Contra el Equipamiento Estratégico
El participante MAGTEL OPERACIONES S.L. SOCIEDAD UNIPERSONAL SUCURSAL DEL PERU cuestiona la absolución de la consulta y/u observación Nº 10 señalando que su
absolución vulnera la normativa de contratación pública debido a que: “Las bases indican en el Capítulo III Requerimiento, página 61 de las bases lo siguiente: (…) El equipo estratégico requerido
se sustentará con declaración jurada simple, (…) la acreditación requerida para el equipo estratégico presenta una ambigüedad, por estar definida de forma distinta en las páginas 61 y 63 de las
bases. Esta ambigüedad se concreta en la vulneración del artículo 2 de la Ley de Contrataciones del Estado N° 30225, Principios que rigen las contrataciones (…), se ruega al Osce tenga a bien
resolver la observación planteada por mi representada indicando en su caso, la procedencia de la declaración jurada simple del postor”

Acápite de las Bases Participante
Artículo y norma
Numeral y MAGTEL OPERACIONES S.L. Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que
Sección Pág. invocada
Literal SOCIEDAD UNIPERSONAL u observación se incorporará en las Bases Integradas
III 62 Art. 4 de la Ley
B.1 SUCURSAL DEL PERU
Observación Nº 10: “Sobre la Observación del postor acerca de requerimiento para el sustento del Equipamiento
“Se observa la Acreditación que las bases requieren para el sustento del Equipamiento Estratégico por Estratégico por cuanto no incluye una declaración jurada simple del postor, y propone que se
Ninguna
cuanto no incluyen una declaración jurada simple del postor, siendo ello restrictivo y limitativo, por ello, se considere incluir como acreditación una declaración jurada simple del postor a estos efectos”
observa y se ruega consideren incluir como acreditación una declaración jurada simple del postor a estos
efectos”
DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO: PRONUNCIAMIENTO A
IMPLEMENTARSE EN LAS
BASES INTEGRADAS
Las Bases Estándar del licitación pública para la contratación de ejecución de obra, establece que la acreditación del Equipamiento Estratégico se da a través de la Modificar la forma de
presentación de “Copia de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler u otro documento que acredite la acreditación prevista en el
disponibilidad del equipamiento estratégico requerido”. Aunado a ello, cabe indicar que la Dirección Técnico Normativa del OSCE, mediante Memorando N° 383- numeral 19.00 del apartado
2016/DTN, ha precisado la imposibilidad de acreditar dicho equipamiento mediante una declaración jurada. 3.1 del Capítulo III de la
Sección Específica de las
Ahora bien, de la revisión de las Bases se aprecia que existe una contradicción entre lo señalado en el numeral “19.00 Equipo Estratégico requerido” previsto en el Bases de acuerdo a lo
apartado 3.1 del Capítulo III de la sección específica, el cual contempla la acreditación del equipamiento con una declaración jurada, y lo previsto en el literal B.1 de siguiente: “Copia de
los requisitos de calificación del apartado 3.2 de la misma sección, el cual sí se ajusta a lo establecido en las Bases Estándar, por lo que, corresponde que la Entidad documentos que sustenten la
uniformice el criterio de acreditación en ambos apartados. propiedad, la posesión, el
compromiso de compra venta
Sin perjuicio de lo anterior, considerando que el participante solicita que el equipamiento pueda ser acreditado por una declaración jurada, este Organismo Supervisor o alquiler u otro documento
ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento; no obstante, se realizará una disposición al respecto. que acredite la disponibilidad
del equipamiento estratégico
requerido”.
5
3. SUPERVISIONES DE OFICIO
3.1. Personal Clave
3.1.1 BASE LEGAL DE LA DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LA
ANÀLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
SUPERVISIÓN DE OFICIO INTEGRACIÓN DE LAS BASES
De la revisión del literal B.3 del apartado 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Incluir, dentro de la descripción de la experiencia del
Bases, referido a la “experiencia del plantel profesional clave”; se aprecia que al Residente Residente de Obra, adicionalmente a lo ya considerado, los
de obra se le requiere que acredite experiencia como “residente de obra (…)”, asimismo, al siguientes cargos: Supervisor y/o Inspector de obras.
Asistente de Residente de obra se le requiere que acredite experiencia como “(…) asistente
de residente de obra y/o residente de obra”. Incluir, dentro de la descripción de la experiencia del
Asistente de Residente de Obra, adicionalmente a lo ya
Artículo 2 de la Ley
Cabe precisar que para ambos profesionales la experiencia relevante es aquella obtenida considerado, los siguientes cargos: Supervisor y/o Asistente
en la especialidad, es decir, para el caso de Residente de obra, haber obtenido de Supervisor y/o Inspector y/o Asistente de Inspector de
experiencia como Residente y/o Supervisor y/o Inspector de obras, y, en el caso del obras.
Asistente de Residente de obra, haber obtenido experiencia como Residente y/o Asistente
de Residente y/o Supervisor y/o Asistente de Supervisor y/o Inspector y/o Asistente de
Inspector de obras, por lo que se realizará una disposición al respecto.
SUPERVISIÓN DE OFICIO PROCEDIMIENTOS
Numeral 7.1. de la Directiva N° 009- De la revisión del pliego absolutorio se aprecia que la Entidad no ha trasladado las consultas Es competencia del Titular de la Entidad iniciar el
2016-OSCE/CD “Acciones de y/u observaciones formuladas por los participantes, habiéndose remitido únicamente a respectivo deslinde de responsabilidades, considerando el
supervisión a pedido de parte”.- “El consignar la palabra “consulta” y “observación”, ello no se condice con la base legal citada, artículo 9 de la Ley e impartir las directrices que resulten
comité de selección debe absolver las la cual dispone que el comité de selección al absolver las consultas y/u observaciones necesarias a fin de evitar situaciones similares en futuros
consultas y observaciones de manera presentadas debe identificarlas y transcribirlas, por lo que, considerando el Principio de procedimientos de selección.
motivada mediante el pliego Transparencia se realizará una disposición al respecto.
absolutorio de consultas y
observaciones debiendo identificar y
transcribir todas las consultas y
observaciones recibidas (…)”.
De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que el Comité de Selección empleó el Listar las consultas y/u observaciones de manera correlativa
Anexo N° 2 de la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD para elaborar y notificar a través del en función del orden de los acápites de las Bases a los que se
SEACE el pliego absolutorio de consultas y observaciones, sin embargo, se aprecia que no refieren dichas consultas y/u observaciones, con independencia
Directiva N° 23-2016-OSCE/CD se sujetó estrictamente al numeral 8.2.3 de la citada Directiva que establece que la Entidad del participante que las haya presentado.
“Disposiciones sobre la formulación y debe listar las consultas y/u observaciones de manera correlativa en función del orden de los
absolución de consultas y observaciones” acápites de las Bases a los que se refieren dichas consultas y/u observaciones, con Adoptar las medidas preventivas pertinentes a efectos de
independencia del participante que las haya presentado. que situaciones similares no se presenten en futuros procesos,
considerando además que la implementación de la Directiva
En ese sentido, considerando que la implementación de la citada Directiva constituye una constituye una buena práctica en favor de la claridad de las
buena práctica en favor de la claridad de las condiciones de contratación, así como un paso condiciones de contratación, así como un paso previo al
6
previo al procesamiento electrónico de esta importante etapa de los procedimientos de procesamiento electrónico de esta importante etapa de los
selección, se realizarán disposiciones al respecto. procedimientos de selección.
4. CONCLUSIONES
previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento en concordancia con el artículo 49 del mismo cuerpo legal, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.
4.6 Conforme al artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento,
4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias
necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Elaborado: Giulianna Morales De Los Santos

7
Entidad: Gobierno Regional de Ancash

Concurso Publico N° 6-2016-Region Ancash-1 convocado para la contratación del servicio de: “Mantenimiento de la Infraestructura Deportiva en el Colegio La Libertad en la
Procedimiento:
Provincia de Huaraco. Departamento de Ancash, Región Ancash”.
1. ANTECEDENTES:
Mediante Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibida el 20.12.2016, el Presidente del Comité de Selección encargado del procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación presentada por el participante CONSTRUCTORA SERVICIOS GENERALES THAYLI S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 21° de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51° de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en
Ahora bien, considerando los temas materia de cuestionamientos del participante, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:
• Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 02 referida a los “Requisitos de Calificación”.
• Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de sus Consultas y/u Observaciones Nº 03 y Nº 04 referida al “Equipamiento Estratégico”.
• Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 05 referida a las “Infraestructura Estratégica”.
• Cuestionamiento N° 4: Respecto a la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 06 referida a las “Capacitaciones”.
• Cuestionamiento N° 5: Respecto a la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 07 referida al “Perfil del Residente de Obra”.
• Cuestionamiento N° 6: Respecto a la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 09 referida al “Experiencia del postor”.
• Cuestionamiento N° 7: Respecto a la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 10 referida a la “Definición de servicios similares”.
• Cuestionamiento N° 8: Respecto a la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 11 referida al “Resumen Ejecutivo”.

Cuestionamiento N° 1: Referido al “Requisitos de Calificación”.
El participante cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 02 señalando lo siguiente: “mantener los requisitos del postor y de los profesionales y fuera de los requisitos de calificación
vulnera el artículo 28 del Reglamento de la Ley 30225 y Bases Estandarizadas, dado que en las especificaciones técnicas solo debe incluirse la descripción de la obra, motivo por el cual, solicito se
suprima de las bases”.
Acápite Participante Consulta y/u Artículo y norma que se
Sección: Numeral Pág Constructora Servicios Observación vulnera: Artículo 28 de la Análisis respecto de la consulta
incorporará en las Bases a integrarse, de
III y Literal: . Generales Thayli S.A.C. Nº 02 Ley. u observación
corresponder
B.2 25
Mediante la Consulta y/u Observación Nº 02 el participante señaló lo siguiente: “No se acoge observación. Prevalece lo estipulado en los
“Se advierte que las calificaciones del postor y del personal han sido señaladas en el Capitulo IIII de la Sección Especifica, ello términos de referencia, dado que tienen cono objeto señalar
resulta incongruente con lo dispuesto en la normativa de contratación pública, pues dentro de las especificaciones técnicas mínimas y establecer condiciones mínimas bajo las cuales el
solo debe incluirse la descripción de la obra materia a ejecutarse de acuerdo a lo establecido en el expediente técnico, siendo que contratista ejecutará el servicio con el fin de cumplir las Ninguna
los requisitos del postor y del personal propuesto solo debe calificarse conforme los requisitos de calificación previstos en el metas del proyecto en aplicación del artículo del artículo 27
Reglamento y en las Bases Estándar respectiva. Por lo tanto, solicito se suprima los requisitos descritos en el numeral 6.10 (…)”. del Reglamento (…)”.
Disposición a tener en cuenta por el Comité de

Pronunciamiento: Selección respecto a la verificación de la experiencia
del postor y del personal clave
En concordancia con los artículos 8° y 28° del Reglamento, así como lo señalado en las Bases Estándar del Concurso Público para la contratación de servicios en
general, resulta importante destacar que el requerimiento de la Entidad debe incluirse en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, el cual se divide en dos (2)
Tener en cuenta que la experiencia del postor y del
secciones: “3.1 Términos de Referencia” y “3.2. Requisitos de Calificación”, siendo que en los requisitos de calificación deberá definirse las características mínimas que
deben tener los postores, las cuales deben estar relacionadas con: la Capacidad Legal, Equipamiento Estratégico, Infraestructura Estratégica, Experiencia del personal clave será verificada únicamente en la
oportunidad en la cual se verifique el cumplimiento de
personal clave y Experiencia del postor, aspectos que corresponden ser verificados únicamente en la etapa de calificación y de acuerdo a la documentación prevista en la
sección 3.2. los requisitos de calificación, y de conformidad con la
documentación descrita en el numeral 3.2 del
En el presente caso, se advierte que la Entidad en el numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases ha establecido los mismos requerimientos de Capítulo III de la Sección Específica de las Bases.
experiencia del postor y del personal clave previsto en el numeral 3.2 “Requisitos de Calificación” del mencionado Capítulo, sin embargo, considerando que ambas
secciones de las Bases forman parte del requerimiento, y que la evaluación de dichos aspectos corresponden únicamente a la oportunidad en la cual se verifique el
cumplimiento de los requisitos de calificación, no correspondería que se supriman las exigencias cuestionadas en el numeral 3.1, así como su forma de acreditación.
Por lo tanto, considerando que el participante pretendería que las exigencias cuestionadas sean suprimidas de una sección del requerimiento, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento. Sin perjuicio de lo mencionado, se realizará una disposición al respecto.
Cuestionamiento N° 2: Referido al “Equipamiento Estratégico”.
El participante cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 03 señalando lo siguiente: “(…) cabe precisar que requerir documentos del SOAT de los vehículos supone que se incurra en
trámites y gastos administrativos innecesarios, sin antes conocer los resultados del proceso, debiendo solicitarse para la suscripción del contrato, motivo por el cual, solicitó se acredite con una
declaración jurada”.
El participante cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 04 señalando lo siguiente: “(…) cabe precisar requerir contratos de arrendamientos de las cartas compromiso, no resulta
razonable dado que se entablaría una relación contractual con el propietario de los equipos, ocasionando compromiso de pago con el desconocimiento si obtendremos la buena pro, motivo por el cual
solicitó se suprima de las bases”.
Acápite Participante Consulta y/u Observación Artículo y norma Precisión del Comité de
Constructora Servicios Nº 03 y Nº 04 que se vulnera: 2 Selección que se incorporará en
Sección: Numeral y Análisis respecto de la consulta u observación
Pág.:31 Generales Thayli S.A.C. de la Ley y 28 del las Bases a integrarse, de
III Literal:C.2
Reglamento corresponder
Mediante la Consulta y/u Observación Nº 03 el participante señaló lo siguiente: “Resulta necesario precisar que exigir la “No se acoge la observación.
acreditación en la presentación de propuestas de documentación como el SOAT, supone que se incurra en trámites y gastos Prevalece lo estipulado en los requisitos de calificación, dado que lo solicitado, permitirá
administrativos antes de conocer los resultados del proceso, por lo que dicha documentación solo debería ser solicitada paraasegurar la calidad técnica del equipo ofertado, que permitirá cumplir con las metas del
la suscripción del contrato. En ese contexto, resulta suficiente solicitar, en las propuestas de los postores, la presentación de
proyecto, asimismo, se precisa que el SOAT es un seguro obligatorio establecido por Ley con
una declaración jurada donde se manifieste que se cuenta con la documentación que los habilite a prestar el servicio objeto un fin netamente social. Que todos los vehículos automotores que circulen por el territorio
de la convocatoria (…)” nacional deben contar de manera obligatoria con tal certificación vigente. Su objeto es
asegurar la atención, de manera inmediata e incondicional de las víctimas de accidentes de
tránsito que sufren lesiones corporales y muerte, Decreto Supremo Nº 021-2005- Ninguna
MTC.Asimismo, acreditar e SOAT mediante declaración jurada para el equipo mínimo
solicitado no califica como acreditación, tal como señala la Dirección Técnico Normativo del
OSCE”.
Mediante la Consulta y/u Observación Nº 04 el participante señaló lo siguiente: “los equipos arrendados por los postores se “No se acoge la observación.
deberán acreditar con promesa de arrendamiento, para lo cual se adjuntara copia del contrato o de las cartas de Prevalece lo estipulado en los requisitos de calificación, dado que lo solicitado, permitirá
compromiso de arrendamiento, emitidos por terceros, dicho requisito no resulta razonable dado que no puede solicitar el asegurar la calidad técnica del servicio bajo los principios de Eficacia (…)”.
contrato sin antes saber el resultado del proceso de selección, por lo tanto, solicito se suprima de las bases”.
DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO A
Pronunciamiento: IMPLEMENTARSE EN LAS
BASES INTEGRADAS
En las Bases Estándar del Concurso Público para la contratación de los servicios en general, se ha previsto que la Entidad puede establecer, entre otros, el requisito de
calificación “Equipamiento estratégico”, el cual será acreditado mediante la presentación de “Copia de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso Deberá adecuarse la
de compra venta o alquiler u otro documento que acredite la disponibilidad y/o cumplimiento de las especificaciones del equipamiento requerido”. forma de acreditación del
requisito de Calificación
En el presente caso, de la revisión del requisito de calificación “Equipamiento estratégico” consignado en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte “B.1 Equipamiento
que la Entidad ha establecido que los equipos se acrediten de la forma siguiente: estratégico” conforme a lo
establecido en la Bases
“El equipo deberá contar con un antigüedad no mayor de 8 años y encontrarse en funcionamiento optimo y con libre disponibilidad para el inicio de la ejecución de la obra; para la acreditación del Estándar, suprimiéndose
equipo mínimo podrá presentarse documentos que sustenten la propiedad de los equipos, la posesión, compromiso de compra venta o alquiler de los equipos o declaración jurada que garantice la
disponibilidad y operatividad de los equipos, sin perjuicio que se verifique dicha disponibilidad con ocasión de la suscripción del contrato.
toda documentación que no
El equipo mínimo solicitado, deberá ser acreditado por los postores con copia de la factura o tarjeta de propiedad y SOAT (si son propietarios). se encuentre contemplada
en ésta.
Asimismo, los Equipos arrendados por los postores se deberán acreditar con promesa de arrendamiento, para lo cual se adjuntara copia del contrato o de las cartas de compromiso de
arrendamiento, emitidos por terceros”.
De lo expuesto, se aprecia que la Entidad ha establecido en el referido requisito documentación distinta a la contemplada en las Bases Estándar, conforme se señala a
continuación:
i) Se establece la posibilidad que la disponibilidad y operatividad del equipo se acredite mediante la presentación de una declaración jurada, siendo que ello no se
condice con lo señalado por la Dirección Técnico Normativa, mediante Memorando N° 383-2016/DTN, en el cual se indicó que “una declaración jurada no califica
como acreditación, toda vez que, en el caso de la capacidad técnica y profesional, no demuestra que el postor cuenta o contará con la disponibilidad del
equipamiento para ejecutar las prestaciones materia del contrato”.
ii) Se aprecia que se requiere que la propiedad y el arrendamiento de los equipos se acrediten con determinada documentación, siendo que ello no se condice con lo
establecido en las Bases Estándar, en las cuales se establece que los equipos pueden ser acreditados con otros documentos que acrediten la disponibilidad y/o
cumplimiento de las especificaciones del equipamiento requerido, por lo que podría resultar restricto y/o limitativo de la competencia requerir que el equipo se
acredite con una documentación específica.
En ese sentido, se advierte que la forma de acreditación del equipamiento no se encuentra acorde a lo establecido en las Bases Estándar, por lo que, a pesar que una de las
pretensiones del recurrente se encuentre referida a modificar la forma y el momento de presentación de la acreditación del SOAT conforme a su particular propuesta, siendo
que ello no corresponde aceptarse, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente Cuestionamiento, por lo que se emitirá una disposición al respecto.
Sin perjuicio de ello, la Entidad deberá verificar que durante la ejecución del servicio el contratista cuente con el seguro obligatorio de accidentes de tránsitos – SOAT.
Cuestionamiento N° 3: Referido a la “Infraestructura Estratégica”
El participante cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 05 señalando lo siguiente: “(…) en las bases estandarizadas de servicios, no está establecido el certificado de inspección técnica
de seguridad en edificaciones pues el requisito de contar con una infraestructura está relacionado con el lugar donde se ejecutará el servicio, mas no para efectos de notificación, motivo por el cual,
solicito se adecue dicho requisito conforme a las bases estandarizadas”.

Acápite Participante Consulta y/u Artículo y norma Precisión del Comité de Selección que se
Sección Numeral y Pág. Constructora Servicios Observación Nº 05 que se vulnera: 28 incorporará en las Bases a integrarse, de
u observación
Específica: III Literal: 31 Generales Thayli S.A.C. del Reglamento corresponder
Mediante la Consultan y/u Observación Nº 05 el participante señaló lo siguiente: “(…) El requisito requerido para la “No se acoge la observación
infraestructura estratégica contraviene el artículo 28 del Reglamento de la Ley 30225 y las bases estandarizadas dado que se pide Prevalece lo estipulado en los requisitos de calificación, dado que lo solicitado,
requisitos que no están señalados en las bases estandarizadas, asimismo requerir el certificado de inspección técnica de permitirá asegurar la calidad técnica del servicio, bajo los principios de eficacia
seguridad en edificaciones, supone que se incurra en trámites y gastos administrativos antes de conocerse los resultados del Ninguna
(…).Asimismo, acreditar certificación de inspección técnica de seguridad en
proceso, por lo que dicha documentación solo debería ser solicitada para la suscripción del contrato, por tanto solicitó adecue el edificaciones, demuestra que puede ser un potencial proveedor que cumplirá la
requisito conforme las bases estandarizadas”. normativa en materia de seguridad G-O50”.
DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO A
Pronunciamiento: IMPLEMENTARSE EN LAS BASES
INTEGRADAS
En las Bases Estándar del Concurso Público para la contratación de los servicios en general, se ha previsto que la Entidad puede establecer, entre otros, el requisito de
calificación “Infraestructura estratégica”, en el cual se consignará solo la infraestructura clasificada como estratégica para ejecutar la prestación objeto de la Suprimir el requisito de calificación
convocatoria, siendo que en el presente caso la Entidad requiere en dicho requisito de calificación acreditar “una oficina que cuente con certificado de inspección Infraestructura Estratégica.
técnica de seguridad en edificaciones dentro de la provincia de Huaraz”.
Si la Entidad cree conveniente que el
contratista deba de contar con la oficina
Al respecto, no se advierte que dicho requerimiento se encuentre vinculado directamente con las actividades propias de la ejecución de la obra objeto de la
que cuente con certificado de
convocatoria, por lo que no resultaría razonable que se considere como parte de los requisitos de calificación; no obstante ello, si podría resultar conveniente contar inspección técnica de seguridad en
con dicha oficina para realizar coordinaciones administrativas de forma más ágil con el contratista; por lo que, podría requerirse como parte de la descripción del edificaciones dentro de la provincia de
requerimiento previsto en el numeral 3.1 de las Bases, siempre que se señale que su acreditación se realizará para la suscripción del contrato, pues en un momento Huaraz, podría requerirla como parte de
anterior resultaría excesivo y podría limitar innecesariamente la Libre Concurrencia y Competencia. la descripción del requerimiento
previsto en el numeral 3.1 de las Bases,
En ese sentido, se advierte que no resulta razonable establecer en el requisito de calificación Infraestructura Estratégica que postor cuente con una oficina, por lo que, a siempre que se señale que su
pesar que la pretensión del recurrente consiste en se modifique dicho requisito acorde a las Bases Estándar, siendo que ello no corresponde aceptarse, este Organismo acreditación se realizará para la
suscripción del contrato.
Supervisor ha decidido ACOGER el presente Cuestionamiento, por lo que se emitirá una disposición al respecto.
Cuestionamiento N° 4: Referido a la “Capacitaciones”
El participante cuestiona la absolución de su Observación Nº 06 señalando lo siguiente: “(…) requerir capacitaciones al plantel profesional contraviene el artículo 28 del reglamento, solicito que se
suprima”.

Acápite Participante Consulta y/u Artículo y norma Precisión del Comité de Selección
Sección Numeral Pág. Constructora Servicios Observación Nº que se vulnera: 28 que se incorporará en las Bases a
Análisis respecto de la consulta u observación
Específica: III y Literal: 31 y 32 Generales Thayli 06 del Reglamento integrarse, de corresponder
S.A.C.
Mediante la Consulta y/u Observación Nº 06 el participante señaló lo siguiente: “En sendos pronunciamientos se ha “No se acoge la observación
establecido que no se puede requerir capacitaciones al personal propuesto dado que contraviene el artículo 28 del Prevalece lo estipulado en los requisitos de calificación, el Comité sostiene que las
Ninguna
Reglamento de la Ley 30225 y las bases estandarizadas , por tanto, solicito se suprima toda las capacitaciones del personal capacitaciones requeridas al personal propuesto son indispensables (…)”
propuesto”.
DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO A
Pronunciamiento:
INTEGRADAS
De conformidad con lo previsto en el artículo 28 del Reglamento, las calificaciones de personal sólo pueden ser requeridas cuando el objeto de contratación es una Suprimir los cursos, diplomados,
consultoría en general, por tanto, en los procedimiento de contratación referidos a los servicios en general, tanto en el requerimientos técnicos mínimos como en los maestrías y doctorados, etc.
requisitos de calificación, la Entidad no puede solicitar que el personal profesional acredite contar con determinadas capacitaciones (cursos, diplomados, maestrías, etc.). requeridos al personal profesional
de todos los extremos de las Bases.
En ese sentido, considerando que lo solicitado por el recurrente se condice con lo señalado precedentemente, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el
presente Cuestionamiento, por lo que se emitirá una disposición al respecto.
Cuestionamiento N° 5: Referido al “Perfil del Residente de Obra”.
El participante cuestiona la absolución de su Observación Nº 07 señalando lo siguiente: “(…)la denominación residente de obra está directamente relacionada con la ejecución de obras, dado que al
contar con un expediente técnico se ha establecido en los gastos generales la participación de un residente de obra habiendo definido dicha premisa, debe entenderse que en un proceso de servicio no es
obligatorio utilizar la denominación residente de obra, por no tratarse de una obra, motivo por el cual observamos el tipo de experiencia que se requiere en las bases(residente de obra, supervisor de obra
y inspector de obra), dichas experiencias deben ampliarse pues profesionales que han trabajado en servicios de mantenimiento de infraestructura deportiva obtiene sus certificados de trabajo como jefe,
director de mantenimiento por ser contratos de servicio, en ese sentido, solicito se acepte experiencia obtenida como jefe, director de mantenimiento de servicios similares”.

Acápite Participante Consulta y/u Artículo y Precisión del Comité de Selección
Numeral Pág. Constructora Servicios Observación norma que se que se incorporará en las Bases a
Sección Generales Thayli S.A.C. Nº 06 Análisis respecto de la consulta u observación
y Literal: 31 vulnera: 2 de la integrarse, de corresponder
Específica: III
Ley.
Mediante la Consulta y/u Observación Nº 07 el participante señaló lo siguiente: “Requerir experiencia al residente de obra “No se acoge la observación. Prevalece lo estipulado en los requisitos de calificación,
como residente, supervisor resulta restrictivo dado que el objeto del presente proceso de selección es un servicio y no una dado que lo solicitado, permitirá asegurar la calidad técnica del servicio, bajo los
obra, y si bien las características puedan que sean similares la Entidad lo convoco como un servicio, por tanto, solicito se principios de eficacia y eficiencia (…).Asimismo, no se aceptará experiencias obtenidas
Ninguna
acepten experiencia obtenida como jefe de mantenimiento”. como jefe de mantenimiento debido a que no guarda relación con el perfil del profesional
requerido para la presente convocatoria”.
DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO A
Pronunciamiento: IMPLEMENTARSE EN LAS BASES
INTEGRADAS
De conformidad con lo establecido en el artículo 8 del Reglamento, así como lo señalado en las Bases Estándar del Concurso Público para la contratación de servicios en
general, en el presente caso, se advierte que se ha previsto el requisito de calificación “Experiencia del personal clave”, en el cual se requiere, un ingeniero residente de
obra que acredite experiencia en la especialidad como residente, supervisor y/o inspector, lo cual podría resultar razonable, puesto que el objeto del presente servicio se
encuentra referido al mantenimiento de la infraestructura deportiva, siendo que éste se encuentra vinculado a una obra.
Asimismo, se advierte que en pliego absolutorio la Entidad ha ratificado la experiencia del residente obra, indicado que “no aceptará experiencias obtenidas como jefe de
mantenimiento debido a que no guarda relación con el perfil del profesional requerido para la presente convocatoria”. Además, en el numeral 4.1 del Formato del Ninguna
“Resumen Ejecutivo de las Actuaciones Preparatorias” la Entidad declaró que sí existe pluralidad de proveedores que cumplen con el requerimiento, entre los cuales se
encuentra el tipo de experiencia del cargo de residente de obra.
En ese sentido, considerando que la Entidad ha ratificado el perfil del residente de obra y dado que la pretensión del recurrente consiste en modificar el requerimiento de
acuerdo a su interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente Cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 6: Referido a la “Experiencia del postor”.
El participante cuestiona la absolución de su Observación Nº 09 señalando lo siguiente: “(…) las bases estandarizadas se ha establecido que la experiencia obtenida en los últimos 10 años, motivo por el
cual, solicito ampliación los años de experiencia”.

Acápite Participante Consulta y/u Artículo y Precisión del Comité de Selección que se
Numeral Pág Constructora Servicios Observación Nº 09 norma que se incorporará en las Bases a integrarse, de
Sección Análisis respecto de la consulta u observación
y Literal: . Generales Thayli S.A.C. vulnera: 28 del corresponder
Específica: III
32 Reglamento
Mediante la Consultan y/u Observación Nº 09 el participante señaló lo siguiente: “Requerir la experiencia en los últimos 05 “(…)Dado que el limite máximo establecido es de diez (10) años y teniendo
años con entidades públicas y/o privadas, ello resulta incongruente con lo dispuesto en la normativa de contratación pública, en cuenta el objeto de la contratación , el periodo de cinco (05) años no
dado que la base estandarizada señala que la experiencia será obtenida en los últimos 10 años, por tanto solicito se corrija puede considerarse como limitativo de la libre concurrencia y competencia, Ninguna
conforme las bases estandarizadas”. así tampoco vulnera las normas de contrataciones públicas”
DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO A
Pronunciamiento:
INTEGRADAS
De conformidad con lo establecido en las Bases Estándar del Concurso Público1 para la contratación de servicios en general, en las cuales se establece que la
Entidad debe consignar, entre otros, el requisito de calificación “Experiencia del postor” de la siguiente manera:
C EXPERIENCIA DEL POSTOR Ninguna

C.1 Facturación El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a [CONSIGNAR EL MONTO DE FACTURACIÓN
EXPRESADO EN NÚMEROS Y LETRAS EN LA MONEDA DE LA CONVOCATORIA, MONTO QUE NO PODRÁ SER MAYOR A
TRES (3) VECES EL VALOR ESTIMADO DE LA CONTRATACIÓN O DEL ÍTEM], por la contratación de servicios similares al
objeto de la convocatoria y/o en la actividad, durante un periodo de [CONSIGNAR UN PERIODO DETERMINADO, NO MAYOR
A OCHO (8) AÑOS] a la fecha de la presentación de ofertas.
Ahora bien, en el presente caso, de la revisión del requisito de calificación “C. Experiencia del postor” consignado en las Bases, se advierte que el periodo de
acreditación en cual el postor acreditará la facturación en servicio similares se encuentra dentro de los parámetros correspondientes a lo establecido en las
referidas Bases Estándar.
En ese sentido, teniendo en cuenta que el periodo de acreditación establecido para acreditar la experiencia el postor se encuentra dentro los parámetros
correspondientes en las Bases Estándar, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
1
Al respecto, cabe indicar que la Directiva Nº 001-2016-OSCE/CD- “Bases y Solicitud de expresión de interés estándar para los procedimientos de selección a convocar en el marco de la Ley N° 30225” fue modificada mediante Resolución Nº 304-2016-OSCE/PRE, entrando en
vigencia el 19 de agosto de 2016.
Cuestionamiento N° 7: Referida a la “Definición de servicios similares”.
El participante cuestiona la absolución de su Observación Nº 10 señalando lo siguiente: “(…) el anexo de definiciones establecidas en el Reglamento de la Ley 30225 define al trabajo similar: Trabajo o
servicio de naturaleza semejante a la que se desea contratar independientemente de su magnitud y fecha de ejecución, aplicable en los casos de servicio en general y de consultoría; en ese entender
cuando referimos a mantenimiento de infraestructura deportiva, comprende un servicio similar objeto de la convocatoria, y por tanto, es razonable y correcto acreditar como similar experiencia en
servicios de mantenimiento de infraestructura deportiva”.
Acápite Participante Consulta y/u Artículo y norma Precisión del Comité de Selección
Sección Numeral y Pág. Constructora Servicios Observación Nº 10 que se vulnera: 2 Análisis respecto de la consulta u observación que se incorporará en las Bases a
Específica: III Literal: 32 Generales Thayli S.A.C. de la Ley. integrarse, de corresponder
Mediante la Consulta y/u Observación Nº 10 el participante señaló lo siguiente: “En la definición de obras similares solicitó se “No se acoge la observación. Por cuanto el objeto de la convocatoria está referido
incluya a servicios de mantenimiento de infraestructura deportiva, dado que tiene relación con el objeto de la convocatoria” a estructuras metálicas con fines de mejorar la infraestructura deportiva, por lo
Ninguna
que se requiere que el postor acredite experiencias dentro del contexto de las
definiciones similares de la presente convocatoria”
DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO A
BASES INTEGRADAS
En concordancia con el artículo 28 del Reglamento, así como lo señalado en las Bases Estándar del Concurso Público para la contratación de servicios en general, en las
cuales se ha establecido en el numeral 3.2 Requisito de Calificación “C.1 facturación” que “Se considerará obra similar a [CONSIGNAR LAS OBRAS QUE Registrar en el Sistema
CALIFICAN COMO SIMILARES]”. Asimismo, corresponde precisar que para la determinación de los servicios que serán consideradas como similares al objeto de la Electrónico de Contrataciones del
convocatoria, debe tenerse en cuenta que son servicios similares aquellos de naturaleza semejante, no necesariamente iguales, que reúnan alguna o algunas de las estado (SEACE) un informe en el
características que definen la naturaleza del servicio materia del proceso. cual se sustente técnicamente las
razones por la cual el “servicio de
Ahora bien, de la revisión del numeral 3.2 Requisito de Calificación “C.1 Facturación” se ha establecido la siguiente definición de servicios similares: “fabricación, mantenimiento de infraestructura
montaje y lanzado de estructuras metálicas de techos o servicios de estructura en general”, siendo que en el pliego absolutorio la Entidad ha ratificado los servicios que deportiva” no podrían ser similar
serán considerados similares; sin embargo, no ha sustentado las razones por las cuales no se consideraría como servicios similares al “servicio de mantenimiento de al servicio objeto de la
infraestructura deportiva”. convocatoria; caso contrario,
deberá precisarse que dichos
No obstante, considerando que la Entidad ha ratificado la definición de servicios similares y que la pretensión del recurrente consiste en modificar ésta de acuerdo con su servicios pueden ser
interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento. Sin perjuicio de ello, se emitirá una disposición al respecto. considerados como similar.
Cabe señalar que la definición de servicios similares es responsabilidad de la Entidad, por lo cual dicha definición se encuentra sujeto a rendición de cuentas por parte de
la área usuaria y/o dependencias técnicas encargadas, en caso de corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República, Ministerio Publico,
Poder Judicial y/o ante otros organismos competentes, no siendo este Organismo Supervisor perito técnico en aspectos específicos de tales aspectos.
Cuestionamiento N° 8: Referido al “Resumen Ejecutivo”.
El participante cuestiona la absolución de su Observación Nº 11 señalando lo siguiente: “(…) el resumen ejecutivo debe contener los actuados de la etapa preparatoria, en el cual, en el numeral 3.4 del
Resumen Ejecutivo, debe contener el valor estimado en números y letras, motivo por el cual solicito se complete los datos del numeral 3.4 del Resumen Ejecutivo y sea publicado, conforme el Principio de
Publicidad”.
Acápite Participante Consulta y/u Artículo y Precisión del Comité de
Sección Numeral y Literal: Pág.: Constructora Observación Nº 11 norma que se Selección que se incorporará
Específica: Análisis respecto de la consulta u observación
Servicios Generales vulnera: No en las Bases a integrarse, de
Thayli S.A.C. indica corresponder
Mediante la Consulta y/u Observación Nº 11 el participante señaló lo siguiente: “Cual es el valor referencial del servicio, “Al respecto, no se entiende si es una consulta y/u observación, pero se aclara al postor que la
dado que el numeral 3.4 del resumen ejecutivo se encuentra incompleto”. presente convocatoria se ha determinado en base al valor estimado y no valor referencial (…)”. Ninguna
DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO A
BASES INTEGRADAS
Cabe señalar que, mediante Resolución N° 017-2016-OSCE/CD, se aprobó la Directiva N° 10-2016-OSCE/CD “Disposiciones sobre el contenido del Resumen Ejecutivo de
Actuaciones Preparatorias” , en la cual se estableció nuevos formatos de Resumen Ejecutivo, las cuales son de obligatorio cumplimiento para todas las Entidades que se
encuentran bajo el ámbito de aplicación de la Ley; en relación a ello, se advierte que en el numeral 3.1 del “Formato de Actuaciones Preparatorias de los servicios” solo se
solicita la información respecto a la determinación del valor referencial, no estableciéndose que se consigne el monto al cual asciende el valor estimado.
Asimismo, en las Bases Estándar del Concurso Público para la contratación de servicios en general no se prevé que en el Capítulo I de la Sección Especifica se deba Ninguna
establecer la información correspondiente al valor estimado, razón por la cual la Entidad no está obligada a consignar dicho monto en las Bases.
En ese sentido, dado que en las Bases Estándar y en el “Formato de Actuaciones Preparatorias” no se prevé consignar el valor estimado conforme lo requiere el recurrente,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
4. CONCLUSIONES
4.3 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para
lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en
el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59º del Reglamento en concordancia con el artículo 49º del mismo cuerpo legal, entre la
4.5 Conforme al artículo 52º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento,

Elaborado: Henrry Inga Condezo
Entidad: Instituto Nacional de Rehabilitación
Procedimiento: Concurso Público Nº 1-2016-CE-AD-HOC-INR, convocada para el “Servicio de limpieza de locales”
1. ANTECEDENTES:
Mediante Formato de solicitud de emisión de pronunciamientos, recibido el 20.DIC.2016, el Presidente del Comité de Selección del procedimiento de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de consultas y observaciones del participante NEW GROUP GLOBAL S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto
por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-
2015-EF, en adelante el Reglamento.
Considerando los temas materia de cuestionamientos del referido participante, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:
i) Cuestionamiento Único: Respecto a la Consulta y/u Observación N° 1 del participante NEW GROUP GLOBAL S.A.C., referida al “Factor de evaluación: B. Certificado de
garantía de calidad”
Cuestionamiento Único: Referido al Factor de evaluación: B. Certificado de garantía de calidad
El participante NEW GROUP GLOBAL S.A.C. cuestiona su Consulta y/u Observación N° 1 indicando lo siguiente: “Por ello en cuanto a la solicitud de ISO y que se encuentra en calidad de
mejoras con … puntos, resulta vulnerante a la nueva legislación que si la entidad, el OSCE o el Tribunal de contrataciones del estado verifica la existencia de indicios de conductas
anticompetitivas en un procedimiento de selección, debe remitir toda la información pertinente a la comisión de defensa de la libre competencia del INDECOPI o cuando el OSCE advierta
que un requisito establecido en los documentos del procedimiento de selección podría afectar la competencia, ordena a la entidad que lo sustente y/o elimine, según corresponda. Si,
adicionalmente, el OSCE advierte la existencia de indicios de colusión, debe remitir información al ministerio público.
Adicionalmente debemos precisar que en las solicitudes de cotización que deben contener los términos de referencia completos no se establecida la condición observada es decir ISO.”
Acápite de las Bases Participante Artículo y norma
Sección III Numeral 3.2 Pág. 45 Precisión del Comité de Selección que se incorporará en las Bases a integrarse,
NEW GROUP que se vulnera Análisis respecto de las observaciones
de corresponder
GLOBAL S.A.C.
Consulta y/u Observación N° 1 NEW GROUP GLOBAL S.A.C..- “En los factores de “No se acoge su observación, considerando que el certificado No se efectuara modificación a las Bases respecto a esta observación
evaluación en el literal B solicitan certificado de garantía de calidad ISO 9001:2008 ISO se solicita como mejor mas no como requerimiento técnico
vigente. Manifestamos nuestra disconformidad con lo solicitado ya que consideramos que mínimo ni de presentación obligatoria, los pronunciamientos
esto limita la libertad de concurrencia precisando que existen diversos pronunciamientos emitidos por el OSCE se refieren a que la no presentación de
del OSCE que señalan que las certificaciones ISO no pueden ser consideradas como este certificado no debe limitar la admisión de las ofertas de los
requerimientos técnicos mínimos. Pronunciamiento N° 080-2013/DSU y Pronunciamiento postores.”
N° 247-2015/DSU.”
Pronunciamiento: Disposición del pronunciamiento a implementarse en las Bases
integradas
Al respecto, se advierte que en las Bases, el Comité de selección estableció como Factor de evaluación: “B. Certificado de
garantía de calidad”, el cual otorgaría puntaje en función a la presentación del Certificado de Calidad ISO 9001:2008 Reformular el Factor de evaluación "B. Certificado de garantía
vigente a la fecha de presentación de ofertas; cuya evaluación se encuentra prevista en las Bases Estándar de Concurso de calidad", de acuerdo a lo previsto en las Bases Estándar de
Público para la contratación de servicios en general, pero en el factor de evaluación denominado “Sistema de gestión de Concurso Público para la contratación de servicios en general,
calidad”, por lo tanto, considerando que no se advierte la existencia de una vulneración normativa al requerirse la además el puntaje máximo de este no podrá ser mayor de cinco (5)
presentación de dicho certificado, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente Cuestionamiento; sin puntos, debiéndose redistribuir el puntaje suprimido al Factor
perjuicio de ello se advierten deficiencias en la determinación del mismo, dado que las secciones correspondientes al Precio.
“criterio” y “evaluación”, así como la cantidad de puntaje máximo no se ajustan a lo previsto en las Bases Estándar, por lo
tanto se realizarán disposiciones al respecto.
siguiente detalle:
3.1. Factores de evaluación
Base legal de la Análisis respecto a la supervisión de oficio Disposición a implementarse en las bases
supervisión de oficio integradas
En las Bases se ha establecido en el factor de evaluación “C. Mejoras en las condiciones del servicio” Modificar el puntaje del Factor de evaluación “C.
lo siguiente: Mejoras en las condiciones del servicio”, el cual no
“Mejora 1: La empresa ganadora de la buena pro repondrá los dispensadores de jabón líquido, papel podrá ser mayor de diez (10) puntos, redistribuyendo
higiénico y alcohol gel” … 15 puntos el puntaje suprimido al factor Precio.
(…)
Mejora 2: La empresa se compromete a adicionar 5 personas de limpieza en 05 días festivos los
Directiva N° 001- cuales se coordinara con la Oficina de Servicios Generales. …… 05 puntos”
2016/OSCE-CD
Al respecto, cabe indicar que a partir del 23.AGO.2016 entró en vigencia la Resolución N° 304-2016-
OSCE/PRE que aprobó la modificación de la Directiva N° 001-2016/OSCE-CD “Bases y solicitud de
Expresión de Interés Estándar para los procedimiento de selección a convocar en el marco de la Ley
N° 30225, siendo que de dicha modificación se advierte que en las “Bases Estándar de Concurso
Público para la contratación de servicios en general”, se establece que el puntaje máximo de dicho
factor no podrá ser mayor de diez (10) puntos. Por lo que, se hará una disposición al respecto.
3.2 Contradicciones
Análisis respecto a la supervisión de oficio Disposición a implementarse en las bases

Base legal de la
integradas
supervisión de oficio
De la revisión del numeral 16. “De los documentos a presentar obligatoriamente por el postor ganador Definir plazo de presentación de documentos por el
de la buena pro, individual o en consorcio antes de la suscripción del contrato” consignado en el postor ganador de la buena pro.
Capítulo III de la Sección Especifica de las Bases, se aprecia que se ha establecido que “16.1 De
conformidad con el artículo 119° de reglamento de contrataciones del estado, el postor ganador de la
buena pro, obligatoriamente sin mediar citación alguna por parte de la entidad, deberá presentar toda
la documentación prevista para la suscripción del contrato a la oficina de servicios generales, dentro
Directiva N° 001- del plazo de cinco (05) días hábiles (…)”
2016/OSCE-CD
Al respecto, en la absolución de la consulta/observación N° 17 del participante ADMINISTRACIÓN
DE SERVICIOS COMPLEMENTARIOS SAC se señaló lo siguiente: “(…) dentro del plazo de cinco
(08) días hábiles …”
Al respecto, cabe indicar que existe una contradicción en el mencionado plazo de presentación de
documentos por el postor ganador de la buena pro, por lo que se realizara una disposición al respecto.
Análisis respecto a la supervisión de oficio Disposición a implementarse en futuros

Base legal de la
procedimientos de selección
De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que el Comité de Selección empleó el Anexo N° 2 de Listar las consultas y/u observaciones de manera
la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD, en adelante la Directiva, para elaborar y notificar a través del correlativa en función del orden de los acápites de
SEACE el pliego absolutorio de consultas y observaciones; sin embargo, se aprecia que no se sujetó las Bases a los que se refieren dichas consultas y/u
estrictamente a las disposiciones de la citada Directiva, tal es así que las observaciones fueron
observaciones, con independencia del participante
ordenadas en función del participante que las presentó y no por el tema cuestionado.
Directiva que las haya presentado.
N° 23-2016-OSCE/CD. En ese sentido, considerando que la implementación de la citada Directiva constituye una buena
práctica en favor de la claridad de las condiciones de contratación, así como un paso previo al Adoptar las medidas preventivas pertinentes a
procesamiento electrónico de esta importante etapa de los procedimientos de selección, se realizarán efectos de que situaciones similares no se presenten
disposiciones al respecto. en futuros procedimientos.
4. CONCLUSIONES
Elaborado: Fiorella Mejía Zevallos

Entidad: Agencia de Compras de las Fuerzas Armadas
Concurso Público N° 05-2016-DPC-ACFFAA-1, convocado para la contratación del servicio de "Alquiler segmento satelital para las Fuerzas Armadas y comando conjunto de las Fuerzas
Procedimiento:
Armadas"
1. ANTECEDENTES:
A través del Formato de Emisión de Pronunciamiento, recibido con de fecha 16.DIC.2016 (T.D N° 2016-10003087-LIMA), subsanado mediante el Informe Técnico N° 001-CS-CP-2016-DPC-ACFFAA con
fecha 20.DIC.2016 (T.D N° 2016-10143791-LIMA), el Presidente del Comité de Selección remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las solicitudes de elevación de
cuestionamientos presentadas por los participantes TELEFÓNICA MULTIMEDIA S.A.C. e INFODATEC PERI S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.
Cabe precisar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se mantendrá el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego absolutorio.
• Cuestionamiento N° 1: Respecto de la Consulta y/u Observación N° 76, relacionada a la definición de servicios similares.
• Cuestionamiento N° 2: Respecto de las Consultas y/u Observaciones N° 11 y N° 13, relacionadas a la forma de pago.
• Cuestionamiento N° 3: Respecto de la Consultas y/u Observaciones N° 17 y N° 57, relacionadas a la obligación del contratista de la configuración del plan de frecuencias en las estaciones
satelitales.
• Cuestionamiento N° 4: Respecto de la Consulta y/u Observación N° 32, relacionada con la obligación del contratista de capacitar y certificar a miembros de cada Unidad Ejecutora.
• Cuestionamiento N° 5: Respecto de las Consultas y/u Observaciones N° 14, N° 38, N° 39, N° 48, N° 53 y N° 69, relacionadas con el plazo de implementación para cada Unidad Ejecutar.
• Cuestionamiento N° 6: Respecto de la Consulta y/u Observación N° 15, relacionada con los términos de referencia.
• Cuestionamiento N° 7: Respecto de la Consulta y/u Observación N° 21, relacionada a las estaciones satelitales que requieran ser reorientadas a un nuevo satélite.
• Cuestionamiento N° 8: Respecto de las Consultas y/u Observaciones N° 49, N° 50, N° 51 y N° 64, relacionadas a los requerimientos específicos de las unidades ejecutoras.
Cuestionamiento N° 1: Referido a la definición de servicios similares
El participante TELEFÓNICA MULTIMEDIA S.A.C., cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 76, relacionada a la definición de servicios similares, pues señala que "(...) no se está
considerando los servicios de transmisión de datos, IP VPN y/o Clear Channel como servicios similares, cabe señalar que la definición de dichos servicios es la siguiente: * Transmisión de datos; tecnología
utilizada para enviar y recibir información a través de diferentes medios pudiendo ser alámbricos, inalámbricos y/o satelitales. *IP VPN; tecnología que permite transmitir datos entre dos a más puntos o
sedes, a través de diferentes medios pudiendo ser alámbricos y/o satelitales. *Clear Channel: Enlace satelital dedicado. Por tanto, dichas tecnologías permiten interconexión y transmisión de información
(datos), y el fin del objeto de la convocatoria es interconectar las sedes remotas de las fuerzas armadas para permitir su comunicación. (...)"
Acápite
Artículo y norma que se Precisión del Comité de Selección que se
Consulta y/u Análisis respecto de la consulta
Sección: Numeral y Literal: Pág.: vulnera incorporará en las Bases a integrarse, de
Observación u observación
III 3.2/B.1 40 Artículo 2 de la Ley corresponder
Consulta y/u Observación N° 76 "(...) solicitamos a la entidad precisar que para sustentar la experiencia "Solo se considera Implementación, mantenimiento, soporte de sistemas satelitales, servicios de
del postor se considerará como servicios similares a lo siguiente: "Servicio de Transmisión de datos en trasmisión de datos satelital e internet satelitales. No se considera IP VPN y/o Clear Channel por no
Ninguna
general. ofrecer un canal físico de comunicación más solo una solución de distribución y/o uso del medio."
Servicios de internet Satelital.
IP VPN y/o Clear Channel en general."
Disposición a implementarse en la
Pronunciamiento:
Entidad
El objeto de la convocatoria es "la contratación del servicio de alquiler segmento satelital para las fuerzas armadas y comando conjunto de las fuerzas armadas";
siendo que, en atención a las facultades establecidas en el artículo 16 de la Ley y 8 del Reglamento, la Entidad ha establecido como bienes similares a la
"Implementación, mantenimiento, soporte de sistemas satelitales, servicios de transmisión de datos e internet satelital"
En el Informe Técnico, el Comité de Selección ha señalado que no accedió a lo solicitado por el recurrente, pues "(...) los servicios de transmisión de datos, IP VPN y
Clear Channel no involucran única y exclusivamente la transmisión de datos a nivel satelital o la utilización del segmento satelital, sino también a través de datos
alámbricos o inalámbricos. En razón de ello, a fin de ampliar las posibilidades de participación de mayor cantidad de postores, se ha considerado como servicio
similar la transmisión de datos satelitales, el cual comprende también el IP VPN satelital y clear channel satelital." Ninguna
Por lo expuesto, considerado que el Comité de Selección ha proporcionado el análisis técnico realizado para no acceder a lo solicitad por el participante, información
que tiene carácter de declaración jurada y que se encuentra sujeta a rendición de cuentas ante los órganos y organismo competentes, este Organismo Supervisor ha
decido NO ACOGER el presente Cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 2: Referido a la forma de pago
El participante TELEFÓNICA MULTIMEDIA S.A.C., cuestiona la absolución de las Consultas y/u Observaciones N° 11 y N° 13, relacionadas a la forma de pago, pues señala que "(...) la entidad confirma que: `la
implementación del Upgrade al Hub del Sistema Satelital del Ejercito - VSAT, pasará a formar parte de los bienes del Ejercito del Perú. Y considerando el alto costo de Upgrade requerido, que de acuerdo a indagaciones de mercado podría superar el 30% del total
del servicio solicitado para el Ejercito del Perú, y considerando que no se ha establecido adelantos, se estaría exigiendo a los postores que asuman el gasto de adquisición de estos equipos dentro del pago mensual, existiendo en riesgo que en un futuro se pueda
solicitar una reducción de prestaciones con lo cual quedaría afectado el costo de este requerimiento. En ese sentido solicitamos a la Entidad acoger nuestra observación, y acepte que para el caso de la Unidad Ejecutora - Ejercito del Perú se considere un pago único
por el Upgrade del Hub Satelital (Anexo 2 de los Términos de Referencial de las bases administrativas) y un pago mensual por el servicio."
Acápite
Artículo y norma que Precisión del Comité de Selección
Sección: Numeral y Literal: Pág.: se vulnera que se incorporará en las Bases a
II/III 2.6/9 22/24 Artículo 2 de la Ley integrarse, de corresponder
Consulta y/u Observación N° 11 "(...) Considerando que el Ejercito del Perú ha solicitado en sus "El pago por el servicio recibido se realizará en forma mensual.
requerimientos el UPGRADE de su Sistema Satelital los cuales son bienes (hardware, software), que una Sobre el particular, el postor a efectos de elaborar su oferta económica debe tener en cuenta el requerimiento de cada
vez instalados, pasarán a ser parte de los activos del Ejército; por tanto estos componentes no se pueden una de las Entidades.
incluir dentro el costo mensual del servicio, por ello realizamos la presente observación para que se precise
que el caso del Ejército del Perú existirá un pago correspondiente al requerimiento del Upgrade de su Conforme a lo informado por el Ejército del Perú, se realizará en forma mensual el pago del monto adjudicado
sistema satelital (detallado en el Anexo 02 de los términos de referencia: Implementación del Upgrade al dividido en partes iguales entre los 21 meses de la prestación del servicio, conforme a su requerimiento específico.
Hub del Sistema Satelital - VAST) y un pago mensual por el servicio."
Ninguna
Consulta y/u Observación N° 13 "(...) ¿Podrían considerar pagar el 100% concerniente a todos los Por lo tanto, el pago por la prestación del servicio de ejecución única de implementación del Upgrade del Sistema
servicios considerados en el Anexo 2? Se sustenta nuestro requerimiento en que el servicio a realizarse será Satelital del Ejército del Perú; servicio que se llevará a cabo dentro de los NOVENTA (90) días calendarios a la firma
ejecutado en un plazo muy corto y lo más justo es que se pague a la culminación y conformidad y no del contrato, será también parte de la facturación mensual, diferenciándose este servicio del servicio de alquiler de
esperar a cobrar en 21 meses, puesto que la inversión en equipos, accesorios y demás componentes es en segmento satelital.
una sola oportunidad."
Consecuentemente, para el caso del EP, no se pagará el 100% concerniente a todos los servicios considerado en el
Anexo 2.
Disposición a
Pronunciamiento: implementarse en la
Entidad
En el numeral 2.6 del Capítulo III y en el numeral 9 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, para el caso del Ejercito del Perú, la Entidad ha considerado que el pago
por el servicio recibido se realizará en forma mensual, de acuerdo a las prestaciones efectivamente realizadas, divididas en veintiuno (21) partes iguales.
En el pliego absolutorio, el Comité de Selección señaló que para el pago por la prestación del servicio de ejecución única de implementación del Upgrade del Sistema Satelital del
Ejército del Perú; también será parte de la facturación mensual y no se pagará el 100% concerniente a todos los servicios considerados en el Anexo 2, aspecto que fue ratificado en
el Informe Técnico; indicando además que "(...) de manera excepcional, la Entidad tiene la potestad de reducir la prestación de servicios hasta por el veinticinco por ciento (25%)
del monto del contrato. (...). Ante dicho supuesto, si una vez transcurrido noventa (90) días calendarios desde la firma del contrato, plazo en el cual se debe haber realizado el
servicio de implementación del Upgrade del Sistema Satelital del Ejercito, la referida Entidad decide, excepcionalmente y previa sustentación del área usuaria, reducir las
prestaciones pactadas, el objeto de dicha reducción sería la prestación del servicio de utilización del segmento satelital, más no el servicio de implementación del Upgrade, toda Ninguna
vez que este ya habría sido ejecutado, habiendo instalado determinados bienes (actualización y mejoramiento de hardware y software), no pudiendo desconocerse el costo de
dichos bienes y por ende, su pago, lo contrario, significaría un apropiamiento indebido de los mismos." (El resaltado y subrayado es agregado)
De lo expuesto, se advierte que la Entidad ha dejado claro que el pago de la prestación del servicio de implementación del Upgrade del Sistema Satelital del Ejército del Perú, se
realizará en forma mensual durante los tres (3) primeros meses a la firma del contrato y, que la reducción de la prestación de servicios sería exclusivamente para la prestación del
servicio de utilización del segmento satelital, por lo que dicha reducción no afectaría el costo de la implementación del Upgrade.
En ese sentido, en atención a lo expuesto, no se advierte una vulneración a la normativa al respecto, por lo que este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente
Cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 3: Referido a la obligación del contratista de la configuración del plan de frecuencias en las estaciones satelitales
El participante TELEFÓNICA MULTIMEDIA S.A.C., cuestiona la absolución de las Consultas y/u Observaciones N° 17 y N° 57, relacionadas a la obligación del contratista de la configuración del plan de
frecuencias en las estaciones satelitales, pues señala que "(...) es requisito indispensable y necesario contar con la información de la distribución del segmento satelital antes de realizar dicha configuración y de acuerdo a la absolución de la consulta de
la referencia, las unidades ejecutaros estarían brindando la información de la distribución del segmento satelital en los cinco (05) primeros días de la implementación, con lo que el tiempo para realizar la configuración del plan de frecuencias se reduciría y resultaría
insuficiente para los postores, conllevando a posibles retrasos e incumplimientos. En ese sentido solicitamos a la Entidad acoger nuestra observación y acepte que el plazo de quince (15) días para la configuración del plan de frecuencias sean considerados a partir
del día siguiente de la entrega formal de la distribución del segmento satelital."
Acápite
Artículo y norma que se
Consulta y/u Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que se incorporará en las Bases a
Sección: Numeral y Literal: Pág.: vulnera
Observación u observación integrarse, de corresponder
III 6/ b 25/32 Artículo 2 de la Ley
Consultas y/u Observaciones N° 17 y N° 57 "(...) Para realizar lo solicitado dentro del plazo de quince (15) días
calendario, es preciso contar con la información de la distribución del segmento satelital que realizará cada "Conforme a lo informado por las Entidades participantes, se precisa "(...) El postor adjudicado de la Buena Pro, estará a cargo de la
institución y que es información básica para elaborar el plan de frecuencias solicitado por lo tanto, realizamos la que, en los cinco (05) primeros días de la implementación, las configuración del plan de frecuencias en las estaciones satelitales (Hubs y
presente observación para que se precise que los quince (15) días calendario de plazo contarán a partir de que las entidades comunicarán formalmente la distribución del segmento estaciones remotas), debiendo remitir dicho plan de frecuencias a las
instituciones comuniquen formalmente al contratista la distribución que realizarán del segmento satelital satelital, a fin de que el proveedor pueda elaborar el plan de Unidades Ejecutoras dentro de un plazo de QUINCE (15) días calendarios
solicitado." frecuencias solicitado." posteriores al inicio del servicio.
Al respecto, se precisa que, en los cinco (05) primeros días de la

implementación, las entidades comunicarán formalmente la distribución del
segmento satelital, a fin de que el proveedor pueda elaborar el plan de
frecuencias solicitado."
Pronunciamiento: Disposición a implementarse en la Entidad
En el literal b) del numeral 11 y del numeral 6 del rubro "Consideraciones a tener en cuenta en cuanto al Requerimiento del Ejercito del Perú" del
Capítulo III de la Sección Específica, la Entidad ha previsto lo siguiente: "El postor adjudicado de la Buena Pro, estará a cargo de la configuración
del plan de frecuencias en las estaciones satelitales (Hubs y estaciones remotas), debiendo remitir dicho plan de frecuencias a las Unidades
Ejecutoras dentro de un plazo de QUINCE (15) días calendarios posteriores al inicio del servicio." (El resaltado y subrayado es agregado)
En el pliego absolutorio, la Entidad decide no acceder a lo solicitado por el recurrente, precisando que en los cinco (5) primero días de la
implementación, las entidades comunicarán formalmente la distribución del segmento satelital, a fin de que el proveedor pueda elaborar el plan de
frecuencias solicitado.
Ninguna
En relación con ello, en el Informe Técnico, el Comité de Selección, ratifica lo señalado en el pliego absolutorio; indicando, además, que "(...) el
plazo señalado para la configuración del plan de frecuencias es suficiente (...) debiendo tenerse en cuenta que el inicio de servicio es una vez
culminada la implementación y/o comisionamiento." (El resaltado y subrayado es agregado)
De lo expuesto, se advierte que en atención a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley y 8 del Reglamento, la Entidad ha considerado que durante los
primeros cinco (5) días de la implementación y/o comisionamiento, las entidades comunicarán formalmente la distribución del segmento satelital;
siendo que culminada dicha implementación y/o comisionamiento, se contabilizará los quince (15) días calendarios, para que el contratista remita el
plan de frecuencias en las estaciones satelitales (Hubs y estaciones remotas) lo cual fue señalado por el Comité de Selección desde la etapa de
absolución de observaciones, por lo tanto al no advertirse una vulneración a la normativa al respecto, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER el presente Cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 4 Referido a la obligación del contratista de capacitar y certificar a miembros de cada Unidad Ejecutora
El participante TELEFÓNICA MULTIMEDIA S.A.C., cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 32, relacionada con la obligación del contratista de capacitar y certificar a miembros de
cada Unidad Ejecutora, pues señala que "Considerando que los equipos con los que cuenta cada entidad, en su mayoría, son fabricados en el extranjeros e importados para proyectos específicos, y por lo tanto el personal capacitado y certificado por el
fabricante se encuentra en su mayoría del territorio nacional en sus casas matrices, resulta desproporcionado la absolución de la consulta de la referencia, la cual indica que `... la empresa adjudicada de la buena pro podrá realizar la capacitación a través de
personal debidamente certificado por la empresa fabricante de los equipos con que cuenta cada entidad, sin la necesidad que esto se encuentren reconocidos por le ministerio de educación´, puesto que ello obligaría al contratista incurrir en gastos innecesarios
cuando dichas capacitaciones se pueden brindar a través de personal con experiencia en la administración, operación y mantenimiento del equipamiento satelital de dichos fabricantes."
Acápite Artículo y norma que
Consulta y/u Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que se incorporará en las Bases a
Sección: Pág.: se vulnera
Numeral y Literal: 11/n Observación u observación integrarse, de corresponder
III 26 Artículo 2 de la Ley
Consulta y/u Observación N° 32.- "(...) Según tenemos entendido no existe en el país ninguna "Conforme a lo informado por las Entidades participantes, en el caso que no exista En el literal n. de los requerimientos generales:
institución educativa y de nivel superior reconocida por el Ministerio de Educación que esté una institución educativa reconocida por el Ministerio de Educación que brinde
especializada en brindar capacitación en los equipos con que cuente cada Institución. Solicitamos se capacitación en lo solicitado, la empresa adjudicada de la buena pro podrá "(..) En el caso que no exista una institución educativa reconocida
sirvan precisar o modificar el requerimiento a: “En una Institución Educativa especializada en los realizar la capacitación a través de personal debidamente certificado por la por el Ministerio de Educación que brinde capacitación en lo
Equipos con que cuenta cada Institución” la misma que podrá ser dictada en la ciudad de Lima” empresa fabricante de los equipos con que cuenta cada entidad, sin la necesidad solicitado, la empresa adjudicada de la buena pro podrá realizar la
que estos se encuentren reconocidos por el ministerio de educación." capacitación a través de personal debidamente certificado por la
empresa fabricante de los equipos con que cuenta cada entidad, sin
la necesidad que estos se encuentren reconocidos por el ministerio
de educación."
En el literal n) del numeral 11 del Capítulo III de la Sección Específica, la Entidad ha previsto lo siguiente: "El postor adjudicado de la Buena Pro
deberá capacitar y certificar a miembros de cada Unidad Ejecutora en la ciudad de Lima por curso, en administración, operación y mantenimiento de
los sistemas satelitales pertenecientes a cada Unidad Ejecutora, de acuerdo al siguiente detalle: i- (...) en una institución educativa y de nivel superior
reconocida por el Ministerio de Educación y especializada en los equipos con que cuenta cada institución (...) ii. (...)" (El resaltado y subrayado es
agregado)"
En el pliego absolutorio, el Comité de Selección precisa que el contratista también podrá realizar capacitación solicitada con un personal que se
encuentre certificado por la empresa fabricante de los equipos con los que cuenta cada Entidad sin la necesidad que estos se encuentren reconocidos
por el Ministerio de Educación. Ninguna
En el Informe Técnico, dicho órgano colegiado ratifica lo señalado en el pliego absolutorio; añadiendo, además, que busca asegurar que la capacitación
solicitada en las Bases se efectué de manera eficiente a través del personal certificado por el fabricante de los equipos con los que cuenta cada Entidad,
y obtener la certificación a favor de estos.
Por lo expuesto, considerando que la Entidad ha señalado las razones por las cuales ha considerado que la capacitación cuestionada sea realizada por un
personal que se encuentre certificado por la empresa fabricante de los equipos con los que cuenta cada Entidad sin la necesidad que se encuentren
reconocidos por el Ministerio de Educación y que de acuerdo a lo declarado por la Entidad en el Formato del Resumen Ejecutivo habrían formado parte
de sus indagaciones del mercado, declarando también que existe pluralidad de proveedores en capacidad de cumplir con su requerimiento, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente Cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 5 Referido al plazo de implementación para cada Unidad Ejecutar.
El participante TELEFÓNICA MULTIMEDIA S.A.C., cuestiona la absolución de las Consultas y/u Observaciones N° 14, N° 38, N° 39, N° 48, N° 53 y N° 69, relacionada con el plazo de implementación
para cada unidad ejecutar, pues señala que "(...) resultan insuficientes para todos los trabajos a realizar a lo solicitado en bases, por tal motivo solicitamos a la entidad considerado el plazo de implementación para cada unidad ejecutar de acuerdo al
siguiente detalle:
CCFFAA: 30 días calendario
MGP: 30 días calendario
EP: 30 días calendario
FAP: 30 días calendario
Acápite Artículo y norma
Consulta y/u Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que se incorporará en
Sección: Numeral y Literal: Pág.: que se vulnera
Observación u observación las Bases a integrarse, de corresponder
III 11/a 24 No indica
Conforme a lo informado por las Entidades participantes, con la finalidad de brindar información clara y
Consulta y/u Observación N° 14 "Solicitamos aclaración para entendimiento de los tiempos del congruente, se aclara que a partir del día siguiente a la firma del contrato empieza a computarse el plazo "La absolución de la presente consulta sí genera
proyecto, esto es poder tener en total claridad el tiempo para proceso de revisión de la de implementación de cada entidad. modificaciones a las bases:
infraestructura actual y a partir de qué momento se dará comienzo, así mismo el tiempo de
implementación para cada unidad ejecutora y tiempos para entrega y observaciones de los Asimismo, Se ha modificado el plazo de implementación en algunas entidades, siendo para cada entidad el Se ha modificado el plazo de implementación en algunas
informes requeridos. siguiente: entidades, siendo para cada entidad el siguiente:
Por favor definir en cada parte el tiempo de inicio y de fin de cada proceso y la correlación de CCFFAA: 15 días calendario CCFFAA: 15 días calendario
estos con la etapa de implementación. (Importante si podemos tener aclaración de los hitos del MGP : 20 días calendario MGP : 20 días calendario
proyecto con su fecha de inicio y fin." EP: 30 días calendario EP: 30 días calendario
FAP: 15 días calendario FAP: 15 días calendario
De otro lado se precisa lo siguiente: Debe precisarse en los requerimientos generales que, en el
caso de existir observaciones, luego de la inspección y
Al día siguiente de culminada la implementación y/o comisionamiento de las diferentes estacione satelitales, verificación de las condiciones operativas de los Hubs, el
previa emisión del acta de conformidad suscrita por cada Unidad Usuaria, se considerará como fecha de tiempo de levantamiento de las observaciones estará
inicio del servicio de alquiler de segmento satelital. condicionado al tipo de observación advertida por el
postor ganador de la buena pro.
Se aclara lo siguiente:
En un plazo de QUINCE (15) días calendario, contabilizados a partir del día siguiente de la firma del En cada requerimiento específico debe establecerse que el
contrato, deberá realizar una inspección y verificación de las condiciones operativas de los Hubs de las servicio empezará a regir desde el día siguiente de
Unidades Ejecutoras en coordinación con el telepuerto correspondiente, debiendo remitir a las Unidades implementado el mismo, por lo que deberá suprimirse de
Ejecutoras un Informe Técnico de las recomendaciones y conclusiones realizadas durante la citada las bases la indicación “o al termino del servicio actual
inspección y verificación en el mismo plazo. contratado”
En el caso de existir observaciones, luego de la inspección y verificación de las condiciones operativas de Asimismo, y en caso de que se tenga que reorientar las
los Hubs, el tiempo de levantamiento de las observaciones estará condicionado al tipo de observación estaciones a un nuevo satélite que brinde el servicio, el
advertida por el postor ganador de la buena pro. postor adjudicado con la buena pro, deberá tener como
plazo máximo dicha implementación y la puesta en
Para el caso de los Informes a ser presentados con ocasión de la implementación del Upgrade del Ejército funcionamiento, el plazo señalado como plazo máximo de
del Perú, se aclara que estos serán presentados dentro del plazo de 90 días establecido en el requerimiento implementación por cada institución, por lo que deberá
específico de dicha institución, los cuales son diferentes al Informe Técnico de las recomendaciones y suprimirse de las bases la indicación “antes de la fecha
conclusiones realizadas durante la citada inspección y verificación a ser presentado en el plazo de del término del servicio actual”.
QUINCE (15) días calendario, contabilizados a partir del día siguiente de la firma del contrato.
En cada requerimiento específico debe establecerse que el servicio empezará a regir desde el día siguiente
de implementado el mismo.
Asimismo, y en caso de que se tenga que reorientar las estaciones a un nuevo satélite que brinde el servicio,
el postor adjudicado con la buena pro, deberá tener como plazo máximo dicha implementación y la puesta
en funcionamiento, el plazo señalado como plazo de implementación por cada institución.
Consulta y/u Observación N° 38 "(...) Teniendo en cuenta la complejidad del servicio, "Conforme a lo informado por el CCFFAA, no se acoge lo solicitado. Se considera que el plazo de quince Ninguna
configuraciones, pruebas, entre otros requeridos en las presentes bases administrativas y a fin (15) días calendario, se ajusta a las actividades programadas por el CCFFAA."
de permitir una mayor pluralidad de postores; observamos el plazo de implementación y
solicitamos se precise que el plazo de implementación será de treinta (30) días calendario,
contados a partir del día siguiente de la firma de contrato."
Consulta y/u Observación N° 39 "(...) Teniendo en cuenta la complejidad del servicio, "La absolución de esta observación sí genera
configuraciones, pruebas, entre otros requeridos en las presentes bases administrativas y a fin modificaciones a las bases, de acuerdo al siguiente
de permitir una mayor pluralidad de postores; observamos el plazo de implementación y detalle:
solicitamos precisar que el plazo de implementación será treinta (30) días calendario, contados
a partir del día siguiente de la firma de contrato." MGP
"Conforme a lo informado por la MGP, considerando la complejidad del servicio, se acoge parcialmente y
se precisa que el plazo de implementación será de veinte (20) días calendario a partir del día siguiente de
Consulta y/u Observación N° 48 "(...) Teniendo en cuenta la complejidad del servicio, La empresa adjudicada con la buena pro tendrá un plazo
la firma del contrato."
configuraciones, pruebas, entre otros requeridos en las presentes bases administrativas y a fin máximo de veinte (20) días calendario, contados a partir
de permitir una mayor pluralidad de postores; observamos el plazo de implementación y del día siguiente de la suscripción del contrato, para la
solicitamos se precise que el plazo de implementación será de treinta (30) días calendario, implementación y/o comisionamiento de las diferentes
contados a partir del día siguiente de la firma de contrato." estaciones satelitales del servicio de alquiler de segmento
satelital de la Marina de Guerra del Perú."
Consulta y/u Observación N° 53 "Sírvase confirmar que, en caso se tenga que reorientar las "Conforme a lo informado por el Ejército del Perú, se confirma en caso se tenga que reorientar las Asimismo, y en caso de que se tenga que reorientar las
estaciones a un nuevo satélite, estos procedimientos deben realizarse dentro de los treinta (30) estaciones a un nuevo satélite, estos procedimientos deben realizarse dentro de los treinta (30) días estaciones a un nuevo satélite que brinde el servicio, el
días calendario indicados para la implementación y/o comisionamiento de las diferentes calendario indicados para la implementación y/o comisionamiento de las diferentes estaciones satelitales postor adjudicado con la buena pro, deberá tener como
estaciones satelitales del Ejército del Perú." del Ejército del Perú." plazo máximo dicha implementación y la puesta en
funcionamiento, el plazo máximo de treinta (30) días
calendario señalado como plazo máximo de
implementación, por lo que deberá suprimirse de las bases
la indicación “antes de la fecha del término del
servicio actual”.
Consulta y/u Observación N° 69 "Teniendo en cuenta la complejidad del servicio, "No se acoge la observación, y se precisa que se considerara los quince (15) días establecidos en los
configuraciones, pruebas, entre otros requeridos en las presentes bases administrativas y a fin Términos de Referencia."
de permitir una mayor pluralidad de postores; observamos el plazo de implementación y Ninguna
solicitamos se precise que el plazo de implementación será de treinta (30) días calendario,
contados a partir del día siguiente de la firma de contrato.

En el pliego absolutorio, la Entidad ha modificado el plazo de implementación para la unidad ejecutar "Marina de Guerra del Perú", conforme se advierte en el
siguiente cuadro comparativo:
BASES PLIEGO ABSOLUTORIO
El plazo de implementación para cada unidad ejecutar: El plazo de implementación para cada unidad ejecutar:
CCFFAA: 15 días calendario CCFFAA: 15 días calendario

MGP : 15 días calendario MGP : 20 días calendario
EP: 30 días calendario EP: 30 días calendario
FAP: 15 días calendario FAP: 15 días calendario
En el Informe Técnico el Comité de Selección ha ratificado las precisiones realizadas en el pliego absolutorio, señalando que no pueden acceder a lo solicitado Ninguna
por el recurrente en la medida que los plazos señalados son suficientes para la realización de las actividades de implementación y/o comisionamiento. Asimismo,
en el referido informe, dicho órgano colegiado indica que solo para el caso del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, su equipamiento Hub se encontrará
operativo a partir del 1 de junio del 2017, por lo que desde esa fecha, y no al día siguiente de la suscripción del contrato, iniciaran las actividades de
comisionamiento de las diferentes estaciones satelitales, en el plazo previsto en las Bases.
En ese sentido, dado que la Entidad, en aplicación de los dispuesto del artículo 16 de la ley y 8 del Reglamento, ha considerado el plazo de implementación para
la unidad ejecutar previsto en las Bases y en tanto lo que solicita el participante es que se modifique dicho plazo de acuerdo a su interés particular, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente Cuestionamiento, máxime si de acuerdo a lo declarado por la Entidad en el Formato del Resumen
Ejecutivo existe pluralidad de proveedores en capacidad de cumplir con su requerimiento.
Cuestionamiento N° 6 Referido a los términos de referencia
El participante INFODATEC PERI S.A.C., cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 15, relacionada con los términos de referencia, pues señala que "(...) los requerimientos solicitados por cada una
de las unidades ejecutora, han terminado de desnaturalizar el objeto de la licitación al incluir una serie de servicios y acciones a realizar que son totalmente ajenas a la misma (Arrendamiento de segmento satelital) desnaturalizándola y ha generado una serie de
obligaciones adicionales que incrementan el costo y la inversión a realizar por parte del Postor Ganador. Debemos considerar que dichos adicionales puede ser solicitados a través de otro proceso."
Artículo y norma que se Selección que se
Sección: Numeral y Literal: 11 y Pág.: vulnera incorporará en las Bases
III 12 24-39 No indica a integrarse, de
corresponder
Consulta y/u Observación N° 15 "Por ello, agradeceremos se sirvan aclarar cual ha sido el criterio utilizado "(...) la contratación del servicio de alquiler de segmento satelital es el objeto del presente procedimiento, teniendo presente
para solicitar dichos servicios y porque no han sido solicitados a través de otro proceso. que es la prestación que representa la mayor incidencia porcentual en el valor estimado de la contratación, existiendo,
además, otras prestaciones vinculadas a este objeto, las cuales son necesarias para las Entidades; motivo por el cual son
Adicionalmente, es importante establecer un cláusula dentro del contratoque exonere de responsabilidad al parte del presente procedimiento.
contratista en todos aquellos servicios que depenen o tienen participacion de terceros ajenos al presente
contrato (obviamente esto no resulta aplicable al proveedor de segmento satelital)." Por otro lado, respecto a lo solicitado, cabe mencionar que las partes que suscriben el contrato son cada una de las
Entidades participantes y el ganador de la buena pro (contratista).
Ahora bien, en caso el Contratista considere que es necesario, previa autorización de la Entidad, aquel puede contratar a
terceros la ejecución de determinadas prestaciones del contrato, por un máximo del 40% del monto del contrato original.
Ninguna
Bajo ese contexto, un “tercero” puede ejecutar parte de las prestaciones a las que se obligó el contratista frente a la Entidad,
sin que ello signifique que el contratista deja de ser responsable por la ejecución total de su contrato frente a la entidad.
En ese sentido, las obligaciones y responsabilidades derivadas de la subcontratación vinculan al tercero y al contratista
(relación jurídica contractual entre privados), siendo ajenas a la Entidad.
Así, el contratista es el único responsable de la ejecución total del contrato frente a la Entidad.
Por consiguiente, no corresponde incluir una cláusula adicional en la proforma del contrato, en la cual se establezca que se
exonera de responsabilidad al contratista frente a la Entidad, ante una prestación llevada a cabo por el tercero contratado
por el contratista.
Ello, en concordancia con el artículo 35 de la Ley de Contrataciones del Estado y el artículo 124 del Reglamento de la Ley."
Disposición a
Pronunciamiento: implementarse en
la Entidad
En aplicación de lo dispuesto del artículo 16 de la ley y 8 del Reglamento, el Comité de Selección en el pliego absolutorio ha señalado que en la contratación del objeto de la convocatoria
existen otras prestaciones vinculadas a dicho objeto, las cuales son necesarias para su desarrollo, por lo que dichas prestaciones forman parte del procedimiento de selección y que
optimizarán el servicio.
En el Informe Técnico, la Entidad ha ratificado lo señalado en el pliego absolutorio, indicando, bajo su responsabilidad, que los requerimientos de las instituciones no han desnaturalizado
el objeto de la convocatoria, que es el alquiler de segmento satelital, el cual representa el mayor porcentaje en el valor estimado del presente procedimiento, teniendo en consideración
otras prestaciones complementarias para la utilización del segmento satelital.
En ese sentido, en aplicación de los dispuesto del artículo 16 de la ley y 8 del Reglamento, la Entidad ha previsto los requerimientos en las Bases a fin de efectuar una óptima ejecución del
servicio y, en tanto, en el Formato del Resumen Ejecutivo ha declarado la existencia de pluralidad de proveedores en capacidad de cumplir con su requerimiento, la misma que tiene Ninguna
carácter de declaración jurada y se encuentra sujeta a rendición de cuenta ante los órganos y organismo competentes, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente
Cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 7 Referido a las estaciones satelitales que requieran ser reorientadas a un nuevo satélite
El participante INFODATEC PERI S.A.C., cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 21, relacionada a las estaciones satelitales que requieran ser reorientadas a un nuevo satélite, pues
señala que "(...) el Comité Especial no ha considerado que es de público conocimiento entre los operadores satelitales y empresas del rubro, que la redes de las Entidades, son redes antigua, en muchos caso llegando a la obsolescencia tecnológica y que por lo
tanto, no es posible garantizar al 100% el correcto funcionamiento de dichos equipos, más aun cuando, utilizando el argumento de la confidencialidad se niegan a brindar información que a nuestro entender resulta válido solicitar, y que las Entidades trasladan el
riego al Postor Ganador, prácticamente a ciegas y sin poder realizar una correcta evaluación de costo - beneficio de la Contratación. (...) debe quedar claramente establecido que el equipamiento que no esté en funcionamiento y en operación normal, antes de la firma
del contrato no debe ser considerado para emitir la aceptación de la instalación, asimismo lo que se detecten inoperativos al momento de la inspección de los Hubs, en los 15 días posteriores a la firma del contrato, tampoco será considerados para emitir la
aceptación de la instalación."
Acápite
Consulta y/u Artículo y norma que se vulnera Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que se incorporará
Sección: Pág.:
Numeral y Literal: 11d Observación Artículo 2 de la Ley u observación en las Bases a integrarse, de corresponder
III 25
Consulta y/u Observación N° 21 "(...) En atención al Principio de Transparencia solicitamos se absuelva los siguiente "Conforme a lo indicado por las Entidades participantes, se precisa que no
cuestionamientos para cada UE: Que mantenimiento preventivo, de acuerdo a las recomendaciones de las fábricas corresponde brindar información respecto a que si dichas instituciones ha
respectivas se ha realizado a los equipos de las estaciones satelitales (Hubs y estaciones remotas) debidamente certificado realizado mantenimiento preventivo a los equipos de las estaciones satelitales y
por fábrica. (...) ¿Cuándo fue la primera y la última vez que los equipos mencionados recibieron el mantenimiento cuándo fue realizado, protocolo de mantenimiento preventivo y correctivo, así
necesario? ¿Tienen algún registro de fallas de los equipos mencionados? ¿Cuáles de los equipos mencionados esta fallado como un registro de fallas, toda vez que las unidades ejecutoras serán
o presenta fallas intermitentes? Solicitamos confirmar si van a proporcionar dicha información de manera completa y responsables de entregar su equipamiento en condiciones operativas para que el
Ninguna
verificable. De no ser así, solicitamos se elimina esta condición." postor inicie los trabajos de comisionamiento para el cumplimiento del
contrato.(El subrayado es agregado)
Por lo tanto, no se acoge la observación formulada, el postor asumirá los costos

de daños colaterales en el proceso de comisionamiento del Telepuerto y estaciones
remotas.
Por tanto, no se acoge la observación formulada.

Pronunciamiento:
Entidad
En el literal d) del numeral 11 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se ha considerado lo siguiente:
"d. En el caso que las estaciones satelitales (Hubs y estaciones remotas) necesiten ser reorientadas a un nuevo satélite, el postor ganador de la Buena Pro, correrá con todos los gastos de comisionamiento en
coordinación con las Unidades Ejecutoras, brindando las facilidades del caso para zonas de acceso restringido en coordinación con las Unidades Ejecutoras.
(...)
En el caso se deban realizar modificaciones posteriores a la firma del acta de conformidad, las Unidades Ejecutoras serán las encargadas de realizar las configuraciones al Hub satelital y las estaciones
remotas correspondientes."
En el pliego absolutorio, el Comité de Selección señaló las razones por las cuales decidió no acceder a lo solicitado por recurrente; siendo que en el Informe
Ninguna
Técnico añadió lo siguiente: "(...) la Marina de Guerra del Perú, el Ejercito del Perú, la Fuerza Aérea del Perú y el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas
han afirmado en la absolución (...) que será responsables de entregar su equipamiento en condiciones operativas para que el postor ganador de la buena pro
inicie los trabajos de comisionamiento para el cumplimiento de lo establecido en el contrato. Por tanto se entiende que el postor ganador no asumirá reparación
de equipos y/o estaciones remotas en los que haya advertido su falta de operatividad funcionamiento, como resultado de la inspección y verificación realizada a
las condiciones operativas de los Hubs de la Unidades Ejecutoras en coordinación con el telepuerto correspondiente, dentro del plazo de quince (15) días
calendario siguiente a la suscripción del contrato. (...)"
De lo expuesto, se advierte que el contratista efectuará una inspección y verificación a las condiciones operativas de los Hubs de la Unidades Ejecutoras en
coordinación con el telepuerto correspondiente, dentro del plazo de quince (15) días calendario siguientes a la suscripción del contrato y al advertir la falta de
operatividad funcionamiento de los equipos y/o estaciones remotas, la reparación de dichos equipos no será asumida por el contratista, por lo que no se advierte una
vulneración a la normativa vigente.
En ese sentido, en atención a lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente Cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 8 Referido a los requerimientos específicos de las unidades ejecutoras
El participante INFODATEC PERÚ S.A.C., cuestiona la absolución de las Consultas y/u Observaciones N° 49, N° 50, N° 51 y N° 64, a los requerimientos específicos de las unidades ejecutoras , pues
señala que: "(...) no se establece claramente las coordenadas mínimas de cobertura que deben brindarse a nivel de haz satelital, la manera en que las bases solicitan la cobertura del haz satelital es antitécnica y poco clara, todo proceso de arrendamiento de
segmento satelital establece claramente con el consecuente ahorro para las instituciones. Peor que han establecido una serie de servicios adicionales que, en muchos de los casos, dependen de terceros (...) o que son solicitados al Postor Ganador sin bridar la
información completa y correcta para poder evaluar su posibilidad de realización. Es por ello que en el presente proceso, todo posible postor necesita contar con la información respectiva con el fin de que pueda valorar y cuantificar el cumplimiento de dicho
requerimiento. (...) si bien es cierto entendemos, que por cuestiones de Seguridad Nacional existe cierta información que las Entidades no pueden brindar a los postores participantes, también existen condiciones mínimas de información con la que deben contar los
participantes con el fin de poder valorar o no su participación en el proceso, la no existencia de estas condiciones mínimas restringe claramente la participación de postores y puede perjudicar la oferta disponible para este proceso.
Acápite
Pág.: Consulta y/u Artículo y norma que se vulnera Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que se incorporará en las Bases
Sección: Numeral y Literal: 12/ a,
29, 30, 31 Observación Artículo 2 de la Ley u observación a integrarse, de corresponder
III b, c, d,
y 38
Consulta y/u Observación N° 49 "(...) requerimos que se defina el área mínima de cobertura de manera razonable y "(...) No se acoge a la presente observación por ser este requerimiento Ninguna
congruente con el Objeto de la Convocatoria." en base a las necesidades operativas de la Marina de Guerra del Perú
Formatted: Font:7 pt, Italic
y el CCFFAA." Formatted: Normal, Indent: Left: 0 cm, First line: 0 cm
Consulta y/u Observación N° 50 "(...) ¿En qué área de S. América fuera de Perú se han usado previamente o se están "No se acoge la presente observación por ser este requerimiento en Formatted: Font:(Default) Times New Roman, 7 pt, Italic
usando hoy las VSATs en referencia que sean áreas de interés de cobertura? ¿Tienen un área de cobertura de interés para base a las necesidades operativas de las instituciones e información
Ninguna
alguna misión autorizada a futuro fuera del Perú? Por lo expuesto requerimos que se defina el área mínima de cobertura de operativa y de carácter clasificado de la Marina de Guerra del Perú. Formatted: Font:7 pt, Italic
manera razonable y congruente con el Objeto de la convocatoria."
Consulta y/u Observación N° 51 "(...) deberá definir con especialidad la cobertura satelitales mínimas de manera "No se acoge la presente observación en vista a que la información Formatted: Font:7 pt, Italic
congruente y razonable con el objeto de la convocatoria." solicitada se encuentra consignada en los Términos de referencia de Ninguna
cada entidad." Formatted: Font:(Default) Times New Roman, 7 pt, Italic
Consulta y/u Observación N° 64 "(...) Anexo 02, implementación del Upgrada (...) Solicitamos que este requerimiento sea "Lo indicado en la observación se mantiene por ser parte de los
adecuado a un alcance equilibrado y nacional con el objeto de la Convocatoria que es el servicio de alquiler de segmento trabajos solicitando en el up grade del sistema satelital del Ejército,
satelital y no distorsionado (...) por otro lado no están mínimamente especificados para acreditarlos como un requerimiento que está considerado dentro de la contratación del servicio de Ninguna
formal. De no ser así debería ser retirado. (...)"´ alquiler del segmento satelital; con la finalidad de optimizar el
servicio de dicho sistema."
En el pliego absolutorio, la Entidad señaló que por carácter clasificado no accedió a lo solicitado por el recurrente; siendo que en el Informe Técnico, el
Comité de Selección añadió lo siguiente: "que el requerimiento (....) ha sido formulado de acuerdo a las necesidades de utilización de segmento satelital,
considerando las zonas donde llevan a cabo sus operaciones y entra cuales deben comunicarse (...) Adicionalmente, puede advertirse que existe más de
solo un satélite con cobertura parcial en Sudamérica, total en territorio peruano y en parte del Centro Americano, (...) incluyendo las áreas ubicadas
entre la línea de costas y las doscientas (2000) millas del mar territorial."
De lo expuesto, considerando que la Entidad señaló las razones por las cuales no accedió a lo solicitado por el recurrente, y en tanto no se advierte una Ninguna
vulneración a la normativa vigente, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente Cuestionamiento.
4. CONCLUSIONES
4.2 Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el Pronunciamiento publicado en el SEACE, el Comité de Selección debe integrar las bases como reglas definitivas del procedimiento de
selección, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.
4.3 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo
cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el
artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59º del Reglamento en concordancia con el artículo 49º del mismo cuerpo legal, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como consecuencia de las consultas,
observaciones, la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 52º del Reglamento.
4.5 Conforme al artículo 52º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo
responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
Elaborado: Luigi Espinoza Mellado

Entidad: Municipalidad Distrital de Ocoña
Concurso Público N° 01-SM-1-2016-MDO-1, convocado para la contratación de la supervisión de la obra: "Mejoramiento y ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado de las
Procedimiento:
localidades de Ocoña y los anexos de Pumacoto, El Puente y Chuli del distrito de Ocoña, provincia de Camaná - Arequipa, código SNIP N° 335588"
1. ANTECEDENTES:
A través del Oficio N° 001.CP001-2016-MDO-CS, recibido con de fecha 20.DIC.2016 (T.D. N° 2016-10143606-AREQUIPA), el Presidente del Comité de Selección remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos presentada por el participante RUBEN ALBERTO PERALTA DELGADO, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21
de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.
Cabe precisar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se mantendrá el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego absolutorio.
• Cuestionamiento N° 1: Respecto de las Consultas y/u Observaciones N° 1, N° 2 y N° 4, relacionadas con el "formato del Resumen Ejecutivo de las actuaciones preparatorias".
• Cuestionamiento N° 2: Respecto de las Consultas y/u Observaciones N° 6 y N° 9, relacionadas a los factores de evaluación "Experiencia del personal clave" y "Calificación de personal clave"
Cuestionamiento N° 1: Referido al formato del Resumen Ejecutivo de las actuaciones preparatorias
El participante RUBEN ALBERTO PERALTA DELGADO, cuestiona la absolución de las Consultas y/u Observaciones N° 1, N° 2 y N° 4, relacionadas con el formato del Resumen Ejecutivo de las
actuaciones preparatorias, conforme el siguiente detalle:
- Consultas y/u Observaciones N° 1 y N° 4 "(...) que señala que se adjunta la presente estructura de costos la cual hasta la fecha no la realizan por inexistencia de la misma la cual a ayuntado a los
postores que querían registrase y participante en la primera etapa del proceso, trasgrediendo la normatividad vigente."
- Consulta y/u Observación N° 2 "(...) que señala que se aprobó la estructura de costos por un valor referencial de S/. 767,316.25 en función al estudio de mercado que forma parte de los antecedente de
la resolución mencionada, resolución N° 161-2016-MDO, sin embargo efectuada la lectura de los considerandos de dicha resolución no señala que se ha efectuado el estudio de mercado (...) , a la fecha
no se cuenta con la estructura de costos (...)."
Acápite Consulta y/u Artículo y norma
Sección: III Numeral y Pág.: Observación que se vulnera Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que se incorporará en las Bases
Literal: e) 22 Artículo 8 del u observación a integrarse, de corresponder
Reglamento
Consulta y/u Observación N° 01 "El resumen ejecutivo no cuenta con la "Se acoge la observación, tenido en cuenta que por un error involuntario no se adjuntó al Resumen Ejecutivo "(...) En tal sentido se adjunta al presente la estructura de costos
estructura de costos del valor referencial, además de ser una exigencia en el pie del (...)En tal sentido se adjunta al presente la estructura de costos subsanado de este manera la observación subsanado de este manera la observación planteada."
mismo formato (...) de donde se señala que debe adjuntar el presupuesto de la planteada."
consultoría de obra."
Consulta y/u Observación N° 02 "del ítem 4.1, no se ha efectuado el estudio de "(...) se realizaron las acciones conducentes para la aprobación del presupuesto de la consultoría. (...) El
mercado y/o interacción con el mercado por lo tanto el proceso es nulo en razón estudio de mercado, se realizó subsanando de esta manera la observación planteada. Por otro lado por error
que no existe pluralidad de proveedores (...)" de marco con una aspa (X) en la palabra no en el término pluralidad de postores que cumplen con el Ninguna
requerimiento debiendo haberse marcado el aspa (X) en la palabra sí."
Consulta y/u Observación N° 04 "El resumen ejecutivo no cuenta con la "(...) por un error involuntario no se adjuntó al Resumen Ejecutivo de las Actuaciones Preparatorias "(...) Por ende se adjunta al presenta la estructura de costos
estructura de costos del valor referencial, además de ser una exigencia en el pie del (Servicios), la estructura de costos del valor referencial lo que no implica que el valor referencial no cuente subsanado de esta manera la observación planteada."
mismo formato (...) de donde se señala que debe adjuntar el presupuesto de la con estructura de costos. Por ende se adjunta al presenta la estructura de costos subsanado de esta manera la
consultoría de obra." observación planteada.
Disposición del Pronunciamiento a implementarse
Pronunciamiento:
en las Bases Integradas
En el numeral 7.3.2 de la Directiva N° 010-2016-OSCE/CD - Disposiciones sobre el contenido del Resumen Ejecutivo de Actuaciones Preparatorias, se Publicar nuevamente el Formato del Resumen
ha establecido que el Resumen Ejecutivo debe contener información referida al objeto de la convocatoria, entre otros, el presupuesto de la consultoría de Ejecutivo, debiendo considerar lo señalado en la
obra y las indagaciones de mercado. Directiva N° 010-2016-OSCE/CD. Además, deberá
realizarse lo siguiente: i) en el numeral 3.2 deberá
De la revisión del Formato del Resumen Ejecutivo de las Actuaciones preparatorias, publicado conjuntamente con las Bases de la convocatoria y de lo registrarse el presupuesto de la consultoría de obra en
señalado en el pliego absolutorio, se advierte lo siguiente: el que se detalle los costos directos, los gastos
generales, fijos y variables, la utilidad, plazo y demás
i. Si bien se adjuntó al Formato del Resumen Ejecutivo la Resolución de Alcaldía N° 161-2016-MDO, mediante la cual se aprobó la estructura de costos por un valor referencial S/, 767,316.25; lo condiciones definidas en los términos de referencia y
cierto es que, tanto en el numeral 3.2 del referido formato como en el pliego absolutorio, no se adjuntó el presupuesto de la consultoría de obra en el que se detalle los costos directos, los gastos
generales, fijos y variables, la utilidad, plazo y demás condiciones definidas en los términos de referencia.
ii) en el numeral 4.1 deberá consignarse los nombres
ii. Si bien en el pliego absolutorio se indicó que en el numeral 4.1 del Formato del Resumen Ejecutivo, por un error material se declaró la no existencia de pluralidad de proveedores, cuando, por el o razón social de los proveedores que cumplan con
contrario, correspondía declarar que sí existe la referida pluralidad; lo cierto es que, no se ha consignado el nombre o razón de las empresa que cumplen con la totalidad de los requerimientos. los requerimientos, los mismos que participaron en
las actuaciones preparatorias.
No obstante, en su Informe Técnico, el Comité de Selección adjunta la Estructura de Costos del valor referencial e indica los nombres y/o razón de los Disposición a implementarse en la Entidad
proveedores que cumplirían con los requerimientos, los mismos que formarían parte de las actuaciones preparatorias.
Dada las deficiencias advertidas en el Formato del
Resumen Ejecutivo, es competencia del Titular de la
De lo expuesto se advierte que, en efecto, el Comité de Selección no cumplió con registrar la información pertinente en el Formato del Resumen
Entidad realizar el deslinde de responsabilidades
Ejecutivo conforme lo dispuesto en la Directiva N° 010-2016-OSCE/CD - Disposiciones sobre el contenido del Resumen Ejecutivo de Actuaciones
correspondiente, de acuerdo a lo dispuesto en el
Preparatorias, información que recién ha sido proporcionada a través de su Informe Técnico; por lo que, a pesar que la pretensión del recurrente es que se
artículo 9° de la Ley e impartir las directrices que
declare la nulidad del procedimiento, siendo que ello no corresponde aceptar, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente
resulten necesarias a fin de evitar situaciones
Cuestionamiento. En ese sentido, deberá implementarse la disposición que realice al respecto.
similares en futuros procesos de selección.
Cuestionamiento N° 2: Referido los factores de evaluación "Experiencia del personal clave" y "Calificación de personal clave"
El participante RUBEN ALBERTO PERALTA DELGADO, cuestiona la absolución de las Consultas y/u Observaciones N° 6 y N° 9, relacionadas a los factores de evaluación "Experiencia del personal
clave" y "Calificación de personal clave", respectivamente, pues señala lo siguiente:
Consulta y/u Observación N° 6 "(...) no se encuentra debidamente fundamentada y sustentada (...) el supervisor de obra debe cumplir con la misma experiencia y calificaciones establecidas para el Residente
de Obra, además de no pronunciarse respecto a que no debe considerarse la experiencia de coordinador de contratos de Supervisión, ya que se estaría transgrediendo la Ley (...)"
Consulta y/u Observación N° 9 "(...) no ha sido absuelta ya que transgrede la Ley al indicar que se requiere más de diez 10 supervisiones en la calificación del Jefe de supervisión, se debe considerar en
base al tiempo efectivo del servicio de supervisión de obras similares, tal como lo establece el OSCE en diversos pronunciamientos (...)"
Acápite Consulta y/u Artículo y norma que se vulnera Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que se
Sección: Numeral y Literal: Pág.: Observación Artículo 8 del Reglamento u observación incorporará en las Bases a integrarse, de
III Literal c) y h) 23 y 25 corresponder
Consulta y/u Observación N° 06 "(...) Pudiéndose contemplar que el supervisor de obra no cumple con lo "Se acoge la Observación (...) de manera parcial. En el sentido de acoger la experiencia obligatoria "En el sentido de acoger la experiencia obligatoria en
establecido para el Ing. residente, además que no debe considerarse la experiencia de coordinador de en relación a la experiencia del residente de la obra. Y no se acoge respecto a la acreditación de relación a la experiencia del residente de la obra."
contratos de supervisión, ya que se estaría transgrediendo la Ley (...), asimismo es factible no solicitar la formaciones académicas y acreditaciones ya que es un requisito indispensable para alcanzar el
acreditación de formaciones académicas y capacitaciones, (...)" máximo puntaje. Se incluirá en la Integración de las Bases (...)"
Consulta y/u Observación N° 09 "(...) se solicita se adecue estos factores de evaluación con un criterio de "Se acoge la Observación (...) de manera parcial. No se acoge en el sentido de lo requerido en base "(...) Se acoge la observación en el sentido de
proporcional y de acuerdo a las normas vigente. (...) Asimismo se observa la experiencia del Supervisor de a supervisiones para obtener el mayor puntaje (factures de evaluación - calificación de personal Suprimir de la experiencia del supervisor de obra en
obra en lo que se respecta al cargo de Coordinador de Contratos de supervisión por ser totalmente clave). Se acoge la observación en el sentido de Suprimir de la experiencia del supervisor de obra lo que respecto al cargo de coordinador de contratos
diferentes las funciones de Supervisor de Obra de igual manera que acredite experiencia como Asistente de en lo que respecto al cargo de coordinador de contratos de supervisión, de igual manera la de supervisión, de igual manera la acreditación de
Supervisión, ya que dicho cargo principal debe considerar solo como Jefe de Supervisión, Supervisor de acreditación de experiencia como asistente de supervisión, durante la integración de las Bases experiencia como asistente de supervisión, durante la
Obra o inspector de obras similares." conforme lo planteado." integración de las Bases conforme lo planteado."
Pronunciamiento:
Entidad
De conformidad con lo previsto en el artículo 30° del Reglamento la Entidad evaluará las ofertas conforme a los factores de evaluación previstos en las Bases, a fin
de determinar la mejor oferta; asimismo, se indica que, tales factores deben encontrarse acorde con los documentos estándar que aprueba el OSCE. Suprimir del Subfactor de evaluación
"Experiencia del personal clave," la
De la revisión de las Bases, se advierte que en el sub factor de evaluación "Experiencia del personal clave" se ha establecido, entre otros aspectos, lo siguiente: experiencia solicita al Jefe de
Supervisión y redistribuir su puntaje
Experiencia del Personal clave entre los demás factores de evaluación.
Jefe Supervisor de obra
Se evaluará al tiempo de experiencia en la especialidad del personal clave propuesto como jefe de supervisión (...)"
Más de 10 supervisiones 10 puntos

Más de 06 hasta 10 supervisiones 03 puntos
De 00 hasta 06 supervisiones 00 puntos
Supervisor de obra
"Se evaluará en función al tiempo de experiencia en la especialidad (...) y/o coordinador de contratos de supervisión."
En pliego absolutorio, el Comité de selección señaló que considerará para el supervisor de obras la experiencia del residente de la obra; asimismo, suprimió la
experiencia solicitada al Supervisor de Obras en acreditar el cargo de coordinador de contratos de supervisión.
Ahora bien, en cuanto al cuestionamiento de que el supervisor de obra debe cumplir con la misma experiencia y calificaciones establecidas para el Residente
de Obra, cabe indicar que si bien en el artículo 159 del Reglamento se establece que el supervisor de obra debe contar con la misma experiencia y calificaciones que
las requeridas al residente de obra, dicha disposición se encuentra referida solo a la experiencia y calificaciones mínimas, mas no a los factores de calificación.
En ese sentido, considerando lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decido NO ACOGER el presente extremo del cuestionamiento.
Por su parte, en cuanto al cuestionamiento de que el jefe de supervisor de obra debe acreditar su experiencia en función a una determinada cantidad de
supervisiones, dicha experiencia no se condice con las Bases Estándar de Concurso Público para la contratación de consultorías de Obras, aprobadas mediante
Directiva Nº 001-2016-OSCE/CD, en el cual dispone que la experiencia del personal clave se evalúa en función al tiempo de experiencia en la especialidad.
En ese sentido, considerando lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente extremo del cuestionamiento, por lo que se efectuará una
3.1. Requisitos de Calificación
BASE LEGAL DE LA ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LAS BASES
Respecto de la experiencia del Jefe de Supervisión prevista en el requisito de calificación "Experiencia del Considerar en el perfil del Jefe de Supervisión, y en todos
personal clave"; considerando que la experiencia del personal se establece en función a un determinado los extremos que corresponda acreditar dos (2) años de
tiempo; no resulta razonable requerir al referido profesional acreditar haber participado en veinte (20) experiencia en su especialidad en la supervisión,
Artículo 2 de la Ley, Principio de supervisiones, por lo que se realizará una disposición al respecto. inspección de obras iguales y/o similares.
Competencia
Directiva 001-2016-OSCE/CD
De la revisión de los Requisitos de Calificación establecidos en el Capítulo III de las Bases, se aprecia que Precisar en el perfil del Asistente de Supervisión, y en
se ha previsto requerir para el Asistente de Supervisión, lo siguiente: todos los extremos que corresponda, que podrá acreditar su
experiencia como Supervisor, especialista en costo y
“Asistente de Supervisión presupuesto y/o asistente de Supervisor y/o Inspector y/o
(...) experiencia como Supervisor, especialista en costos y presupuestos y/o asistente de Supervisión. Asistente de Inspector en la supervisión, inspección de
obras iguales y/o similares.
Al respecto, considerando las actividades que realizará el profesional en el contrato, deberá cumplirse la
siguiente disposición.
Considerar en el perfil del Especialista en Suelos y en
Respecto del Especialista en Suelos; considerando que la experiencia del personal se establece en función a todos los extremos que corresponda acreditar dos (2) años
un determinado tiempo; no resulta razonable requerir al referido profesional acreditar haber participado en de experiencia en su especialidad en la supervisión,
diez (10) estudios de mecánicas de suelos, por lo que se realizará una disposición al respecto. inspección de obras iguales y/o similares.
Resulta excesivo exigir en el requisito de Calificación "Tiempo mínimo de experiencia", que el postor Reducir en el requisito de Calificación "Tiempo mínimo
acredite cinco (5) años de experiencia en servicio de consultaría de obras, dado que en las Bases Estándar de experiencia", la experiencia solicita a dos (2) años de
de Concurso Público para la contratación de consultorías de Obras, aprobadas mediante Directiva Nº 001- experiencia efectiva especializada en servicios de
Directiva 001-2016-OSCE/CD 2016-OSCE/CD, establece como máximo acreditar dos (2) años de experiencia efectiva especializada en consultoría de obra iguales o similares
servicios de consultoría de obra iguales o similares, en el caso de supervisión de obras, por lo que se
En el requisito de calificación "Experiencia en la Actividad", se ha considerado que el periodo de Precisar en el requisito de calificación "Experiencia en la
facturación debe ser durante los diez (10) años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas, aspecto Actividad", que la facturación debe ser durante los quince
que no se condice con las Bases Estándar, por lo que deberá cumplirse la siguiente disposición. (15) años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas.
3.2. Contradicciones
Se aprecia que en el numeral XII "Requerimiento mínimo con lo que debe contar el postor" del Capítulo III Considerar una sola definición de obras similares, para
de la Sección Específica de las Bases, se ha establecido una definición de obras similares, la misma que acreditar la experiencia del postor y del personal propuesto,
Directiva N° 001-2016-OSCE/CD difiere de la definición de obras similares establecida en el numeral 3.2 requisito de calificación "C.3 tanto en los requisitos de calificación como en los factores
Experiencia en la especialidad", advirtiéndose tal incongruencia, por lo que deberá cumplirse con la de evaluación.
disposición que se emita al respecto.
En el subfactor de evaluación "Formación académica", al Asistente de Supervisión" se solicita acreditar - Suprimir del subfactor de evaluación "Formación
curso en Auditoria de Obras Públicas, lo cual no razonable en la media que no se advierte que dicho curso académica", el curso en Auditoria de Obras Públicas
constituya una mejora en la supervisión de la obra. solicitada al Asistente de Supervisión.
- En el subfactor de evaluación "Capacitación", al Jefe de Supervisión y Supervisor de obra, para la Reducir en el Subfactor de evaluación "Capacitación", la
asignación del máximo puntaje, se les solicita acreditar doscientas (200) horas lectivas, las cuales cantidad de horas lectivas solicitadas al Jefe de Supervisión
resultarían excesivas. y Supervisor de obra, de tal manera que la asignación del
Directiva N° 001-2016-OSCE/CD puntaje máximo no exceda a ochenta (80) puntos.
Se advierte que en la sección “puntaje/metodología para su asignación” del factor "Plan de Riesgos", se ha Adecuar la metodología para su asignación del factor "Plan
establecido una metodología que prevé otorgar puntaje en función a "Presenta plan de riesgo que sustenta de Riesgos" acorde con lo establecido en las Bases
la propuesta" o "No presenta (...)", sin embargo, en las Bases Estándar se ha previsto que la asignación de Estándar.
puntaje se encuentra en función a “Desarrolla el plan de riesgos que sustenta la oferta” o “No desarrolla
el plan de riesgos que sustenta la oferta”; por lo que deberá cumplirse con la disposición que se emita al
respecto.
4. CONCLUSIONES
4.3 Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el Pronunciamiento publicado en el SEACE, el Comité de Selección debe integrar las bases como reglas definitivas del procedimiento de
selección, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.
4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo
cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el
artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59º del Reglamento en concordancia con el artículo 49º del mismo cuerpo legal, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
observaciones, la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 52º del Reglamento.
4.6 Conforme al artículo 52º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo
responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
Elaborado: Luigi Espinoza Mellado

Entidad:
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT
Procedimiento:
Concurso Público Nº 068-2016-SUNAT/8B1200, convocada para la contratación de: “Servicio de telefonía fija para las dependencias de la SUNAT a nivel nacional”.
1. ANTECEDENTES
A través de la Solicitud de emisión de pronunciamiento, recibida el 20.DIC.2016 el Presidente del Comité de Selección remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
las solicitudes de elevación presentadas por el participante TELEFONICA DEL PERU S.A.A, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.
Cabe precisar, que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará la numeración indicada por el Comité de Selección en el pliego absolutorio, en ese sentido, considerando los temas
materia de cuestionamiento de los referidos participantes, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:
i) Cuestionamiento Nº 1: Respecto a la Consulta y/u Observación N° 9 de TELEFONICA DEL PERU S.A.A, referida al “periodo de vigencia de la garantía”.
ii) Cuestionamiento Nº 2: Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 23 de TELEFONICA DEL PERU S.A.A, referida a “las líneas primarias”.
iii) Cuestionamiento Nº 3: Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 38 de AMERICA MOVIL PERU S.A.C, referida al “supuesto de aplicación de penalidad previsto en el numeral 11.2.2”.
1
2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1: Contra el periodo de vigencia de la garantía
El participante cuestiona la absolución de su consulta y/u observación Nº 9 señalando lo siguiente: “(…) El objetivo de la consulta formulada era que la Entidad permitiera emitir las cartas
fianzas que sean necesarias para la suscripción del contrato con una vigencia de un periodo menor a los 39 meses de ejecución contractual (90 días de instalación + 36 meses de servicio); por
ejemplo 1 año, de manera excepcional y con el compromiso que el contratista renueve sus exigencias hasta la conformidad de la recepción de la prestación o que exista el consentimiento de la
liquidación del contrato. Este mecanismo brindaría al contratista mayor apertura para sus trámites internos con los Bancos (…) Razón por la cual solicitamos poder presentar la carta fianza de
fiel cumplimiento por un periodo de treinta y seis (36) meses, ya que el compromiso de renovarla antes de su vencimiento se encuentra establecido como una obligación en la Proforma del
Contrato, y es estipulada en el Reglamento de Contrataciones del Estado. Sustentamos lo expuesto en el párrafo anterior en los siguientes principios recogidos en el Articulo Nº 1 de la Ley de
Contrataciones del Estado (…)”.

Artículo y norma
Secci Participante Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección a implementarse en
Numeral y Literal Pág. invocada
ón TELEFONICA DEL PERU S.A.A u observación las Bases Integradas
2.4 23 No indica
II
consulta y/u observación Nº 9 “El postor deberá considerar que la vigencia de las garantías “No corresponde realizar ninguna modificación respecto
se rigen de acuerdo a lo dispuesto en el Reglamento de la Ley a este extremo”.
“Solicitamos a la Entidad que se acepte que el ganador de la Buena Pro presente la garantía de fiel cumplimiento, de ser el de Contrataciones del Estado”.
caso, la garantía de prestaciones accesorias, y garantía por el monto diferencial de la propuesta, con una vigencia de un (1)
año, con el compromiso de renovar su vigencia hasta la conformidad de la recepción de la prestación o exista el
consentimiento de la liquidación del contrato”.
DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO: PRONUNCIAMIENTO A TENER EN
CUENTA
De la revisión de la citada consulta y/u observación Nº 9, se aprecia que esta se encontraba referida a solicitar que las garantías que se presenten, de ser Considerar lo expuesto por la Entidad en
el caso, tengan una vigencia de un (1) año, sin embargo, de la lectura del presente cuestionamiento se aprecia que el pedido del recurrente se el citado informe técnico respecto a la
circunscribe únicamente a que la garantía de fiel cumplimiento tenga una vigencia de treinta y seis (36) meses. vigencia de las garantías.
Ahora bien, precisada la pretensión del recurrente, resulta importante resaltar que de acuerdo con lo establecido en el artículo 126 del Reglamento,
corresponde al contratista mantener vigente la garantía de fiel cumplimiento hasta la conformidad de la recepción de la prestación en el caso de
servicios en general.
En dicho contexto, si bien a través del pliego absolutorio la Entidad no acogió lo solicitado por el participante, de la revisión del informe técnico
remitido con ocasión de la solicitud de emisión de pronunciamiento se aprecia que esta ha indicado lo siguiente: “(…) LA SUNAT aceptará que EL
CONTRATISTA presente las garantías que correspondan a una vigencia de un (1) año con el compromiso de renovar su vigencia hasta la
conformidad de la recepción de la última prestación a cargo de EL CONTRATISTA”.
Por lo expuesto, si bien la Entidad ha decidido aceptar que la garantía de fiel cumplimiento tenga vigencia de un año con el compromiso de ser
renovada, conforme fue solicitado por el recurrente en su consulta y/u observación, considerando que este a través de su cuestionamiento solicita que
dicha vigencia sea por un periodo distinto al inicialmente solicitado, y que no se advierte una vulneración normativa respecto a lo indicado por la
Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
2
Cuestionamiento N° 2: Contra las líneas primarias
El participante cuestiona la absolución de su consulta y/u observación Nº 23 señalando lo siguiente: “De la revisión de la planta actual se ha verificado que los números telefónicos mostrados
en el cuadro dentro de la consulta, pertenecen a líneas troncales y líneas analógicas directas; por lo tanto insistimos en validar que se acepten altas nuevas con nueva numeración para los
PRIMARIOS solicitados”.

Artículo y norma
Numeral y Participantes Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección a incorporarse en las
Sección Pág. invocada
Literal TELEFONICA DEL PERU S.A.A u observación Bases Integradas
III 32 y 45 No indica
5.3.2.3.1
consulta y/u observación Nº 23
“5.3.2.3.1, indica: “No se confirma, ceñirse a lo estipulado en las bases “No corresponde realizar ninguna modificación respecto a
La cantidad estimada de líneas primarias, así como la ubicación donde deben ser instaladas, se encuentran detalladas en administrativas”. este extremo”
el Anexo B
ANEXO B, indica:
JRN 26 DE DICIEMBRE 157 170101 ND :PUERTO MALDONADO MADRE DE
15 082-572777 1
CERCADO (Sede Única) DIOS
Av. Venecia S/N, esquina Prol Calle Ilo – Costado del Terminal
16 MOQUEGUA 053-481592 1
Marítimo de Ilo (Aduanas Ilo)
17 Av. Mariscal Caceres 399 - Huamanga – Ayacucho (IR Ayacucho) AYACUCHO 066-319393 1
JRN CASTILLA, RAMON N.118 120 220901 ND :CERCADO (Zonal
18 SAN MARTIN 042-523856 1
Tarapoto)
19 JRN 28 DEJULIO 990 100101 ND :CERCADO (Zonal Huánuco) HUANUCO 062-513200 1
Consulta:
Favor de confirmar que en caso que las líneas indicadas, según el anexo B, no sean del tipo PRIMARIO (es decir si son o
TRONCALES ANALOGICAS o LINEAS DIRECTAS), podrá realizarse el alta nueva de PRIMARIOS asociados a una
nueva numeración”.
DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO: PRONUNCIAMIENTO A TENER EN
CUENTA
De la revisión del pliego absolutorio, si bien se aprecia que la Entidad no acogió lo solicitado por el participante, es preciso indicar que a través del Considerar lo expuesto por la Entidad en el
informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de emisión de pronunciamiento la Entidad ha ampliado su respuesta indicado lo siguiente: “Se citado informe técnico.
precisa que también se aceptarán altas nuevas con nueva numeración para los PRIMARIOS previa coordinación con la SUNAT, si y solo si no sean
PRIMARIOS actualmente”.
En ese sentido, estado a que la Entidad ha aceptado lo solicitado por el participante a través del mencionado informe técnico, este Organismo
Supervisor ha decidido ACOGER el presente Cuestionamiento.
3
Cuestionamiento N° 3: Contra el supuesto de aplicación de penalidad previsto en el numeral 11.2.2
El participante cuestiona la absolución de la consulta y/u observación Nº 38 de AMERICA MOVIL PERU S.A.C señalando lo siguiente: “(…) Se eleva el presente debido a una definición
básica: Jefe de Proyecto: Es la persona que lidera la parte de implantación de la solución total, y su función concluirá hasta obtener el acta de instalación final del servicio. Servicio Manager: Es
la persona encargada de la post Venta durante la gestión del servicio y durante el periodo del contrato. De acuerdo a ello se pide redefinir a que se refiere como “COORDINADOR” Y “JEFE DE
PROYECTO”, esto en aras de esclarecer la solución”.

Acápite de las Bases Artículo y

Participantes norma Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que se incorporará en las
Sección Numeral y Literal Pág. AMERICA MOVIL PERU S.A.C invocada u observación Bases Integradas
III 11.2.2 42 No indica
Consulta y/u observación Nº 38: “Se precisa que el que el perfil Coordinador hace referencia al personal clave requerido “No corresponde realizar ninguna modificación respecto a este
“Sírvase confirmar que dado el perfil del Coordinador, ésta penalidad sólo será de Jefe de proyecto en las bases administrativas, el cual interviene en todas etapas de la gestión extremo”
aplicación durante los periodos de instalación, re-ubicación y/o traslado (como se del servicio”.
mencionó, dado el perfil de dicho personal, no tienen intervención en otras etapas del
servicio)”.
DISPOSICIÓN DEL PRONUNCIAMIENTO

PRONUNCIAMIENTO:
A IMPLEMENTARSE EN LAS BASES
INTEGRADAS
De acuerdo al numeral “7.2 Del personal” y el literal “B.2 Experiencia del personal clave” del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, Precisar que al hacerse referencia al
se aprecia que la Entidad ha considerado requerir como personal clave a un (1) Jefe de proyecto y a un (1) técnico. Coordinador en la citada penalidad se hace
referencia al Jefe de Proyecto, asimismo, que
De otro lado, en el numeral 11.2.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se ha consignado, como supuesto de aplicación de dicho profesional puede ser denominado
penalidad, lo siguiente: “Cambio del personal clave requerido como Coordinador o Técnico, propuesto por el contratista a la suscripción del “Service Manager”.
contrato (…)” (el subrayado y resaltado es agregado).
Adicionalmente, en el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamientos, el Comité de Selección ha indicado
lo siguiente: “Independientemente de la denominación del personal clave requerido como jefe de proyecto, lo que se solicita es un profesional que
haga el seguimiento respectiva de la presente prestación desde las tareas de instalación hasta las gestiones de post-instalación durante el tiempo
de vigencia de la presente prestación. Por lo expuesto se aceptará que el postor considere un service manager, teniendo en cuenta lo precisado”.
Estando a ello, de la lectura de la citada absolución y del informe técnico, se desprende que al haberse usado el término “Coordinador” en el
supuesto de aplicación de penalidad previsto en el numeral 11.2.2 del Capítulo III, se estaría haciendo referencia al Jefe de proyecto, asimismo, la
Entidad ha indicado que lo relevante es el profesional solicitado y las actividades que este desempeñará, independientemente de su denominación,
aceptando también para este el término “Service Manager”.
Por lo tanto, considerando que la Entidad aclaró el aspecto cuestionado por el recurrente, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el
presente Cuestionamiento, sin perjuicio de ello, se realizará una disposición al respecto.
4
3. SUPERVISIONES DE OFICIO
3.1. Equipamiento Estratégico
3.1.1 BASE LEGAL DE LA DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LA
SUPERVISIÓN DE OFICIO INTEGRACIÓN DE LAS BASES
De la revisión de la absolución a la consulta y/u observación N° 4 del participante Dejar sin efecto la disposición efectuada por el Comité de
TELEFONICA DEL PERU S.A.A, se aprecia que, en relación con el Equipamiento Selección en la absolución de la consulta y/u observación N° 4
Estratégico previsto en el literal B.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, del pliego absolutorio.
ha indicado que “El postor podrá incluir una Declaración Jurada para acreditar lo
Directiva Nº 001-2016-OSCE/CD solicitado en el literal b.1”.
Al respecto, cabe indicar que las Bases Estándar de Concurso Público para la contratación
de servicios en general, establecen que la acreditación del Equipamiento Estratégico se da a
través de la presentación de “Copia de documentos que sustenten la propiedad, la posesión,
el compromiso de compra venta o alquiler u otro documento que acredite la disponibilidad
del equipamiento estratégico requerido”. Aunado a ello, cabe indicar que la Dirección
Técnico Normativa del OSCE, mediante Memorando N° 383-2016/DTN, ha precisado la
imposibilidad de acreditar dicho equipamiento mediante una declaración jurada, por
lo tanto, se realizará una disposición al respecto.

De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que el Comité de Selección empleó el Listar las consultas y/u observaciones de manera correlativa
Anexo N° 2 de la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD para elaborar y notificar a través del en función del orden de los acápites de las Bases a los que se
SEACE el pliego absolutorio de consultas y observaciones, sin embargo, se aprecia que no refieren dichas consultas y/u observaciones, con independencia
Directiva N° 23-2016-OSCE/CD se sujetó estrictamente al numeral 8.2.3 de la citada Directiva que establece que la Entidad del participante que las haya presentado.
“Disposiciones sobre la formulación y debe listar las consultas y/u observaciones de manera correlativa en función del orden de los
absolución de consultas y observaciones” acápites de las Bases a los que se refieren dichas consultas y/u observaciones, con Adoptar las medidas preventivas pertinentes a efectos de
independencia del participante que las haya presentado. que situaciones similares no se presenten en futuros procesos,
considerando además que la implementación de la Directiva
En ese sentido, considerando que la implementación de la citada Directiva constituye una constituye una buena práctica en favor de la claridad de las
buena práctica en favor de la claridad de las condiciones de contratación, así como un paso condiciones de contratación, así como un paso previo al
previo al procesamiento electrónico de esta importante etapa de los procedimientos de procesamiento electrónico de esta importante etapa de los
selección, se realizarán disposiciones al respecto. procedimientos de selección.
4. CONCLUSIONES
5
previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento en concordancia con el artículo 49 del mismo cuerpo legal, entre la
con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.
Elaborado: Giulianna Morales De Los Santos

6
1

Entidad: Corte Superior de Justicia de Lima Norte
Concurso Público Nº SM-2-2016-CS-CSJLN-PJ-1, convocado para la contratación de "Servicio de Mensajería local y Nacional para la Corte Superior de Justicia de
Procedimiento:
Lima Norte”.
1. ANTECEDENTES
A través del Formulario de Solicitud de emisión de Pronunciamiento, recibido el 20.DIC.2016, subsanado el 21.DIC.2016, el Presidente del Comité de Selección remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos presentada por el participante CA & PE COURIER S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la
Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el
Reglamento.
Cabe precisar que para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará el orden de prelación establecido por el Comité de Selección en el pliego absolutorio.
Considerando los temas materia de cuestionamiento del referido participante, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:
- Cuestionamiento Único: Respecto de la Consulta y/u Observación N° 8 del participante CA & PE COURIER S.A.C., referida al “Plazo de entrega de los envíos”.
2

2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento Único: Referido al “Plazo de entrega de los envíos”
El participante CA & PE COURIER S.A.C., cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación N° 8, señalando lo siguiente: “(…) Estamos en desacuerdo con la respuesta del Comité de
Selección, (…) esto quiere decir que los plazos señalados en el Cuadro General de Términos de la Distancia son aplicables a toda documentación emitida por el Poder Judicial teniendo en cuenta los
plazos procesales y la realidad del parque automotor, medios de transporte u nuevas vías de comunicación que harán posible la notificación de documentos procesales. (…) Solicitamos se acoja
nuestra observación”. (Sic). [El subrayado y resaltado es agregado].
Artículo y
CA & PE Consulta y/u Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que se incorporará
Capítulo Numeral Pág. norma que se
COURIER Observación u observación en las Bases a integrarse, de corresponder
III 5.5 28 vulnera
S.A.C.
Consulta y/u Observación N° 8, del participante CA & PE COURIER Absolución de la Consulta y/u Observación N° 8, del participante CA & PE COURIER S.A.C.
(…) De existir situaciones anónimas como huaycos,
S.A.C.,
fenómenos naturales o climatológicos, huelgas,
“NO SE ACOGE la observación, toda vez que conforme versa el Resumen ejecutivo existe
bloqueos de pistas y/o carreteras que dificulte la
“(…) Considerando que el servicio comprende la distribución de pluralidad de postores que brindan el servicio en el plazo de entrega de los envíos, indicado en las
entrega de los envíos en los plazos señalados, la
documentos hacia zonas alejadas o de difícil acceso a nivel nacional, Bases (…); cabe indicar que, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de
Artículo 2 Entidad otorgará la ampliación del plazo respectivo
(…) habiendo documentación crediticia como la Resolución asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente su
inciso c) de la conforme al artículo 140° del Reglamento de la Ley de
Administrativa N° 288-2015 del Poder Judicial Términos de la necesidad. Sin embargo, de existir situaciones anónimas como huaycos, fenómenos naturales o
Ley N° 30225 Contrataciones, dicha situación deberá ser debidamente
Distancia, (…) solicitamos que las empresas de mensajería que climatológicos, huelgas, bloqueos de pistas y/o carreteras que dificulte la entrega de los envíos en
sustentada con fotografías y/u otro medio probatorio del
obtengan la buena pro identifiquen esos destinos e informen a la los plazos señalados, la Entidad otorgará la ampliación del plazo respectivo conforme al artículo
acontecimiento, y presentada, documentada a la
entidad para la ampliación de plazos, para exoneraciones de 140° del Reglamento de la Ley de Contrataciones, dicha situación deberá ser debidamente
Coordinación de Logística de la Corte Superior de
penalidades u otros”. (Sic). [El subrayado y resaltado es nuestro]. sustentada con fotografías y/u otro medio probatorio del acontecimiento, y presentada,
Justicia en un plazo no mayor a 48 horas de ocurrido el
documentada a la Coordinación de Logística de la Corte Superior de Justicia en un plazo no mayor
hecho generador”.
a 48 horas de ocurrido el hecho generador”. (Sic). [El subrayado y resaltado es nuestro].
DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO A
PRONUNCIAMIENTO IMPLEMENTARSE EN LAS BASES
INTEGRADAS
En concordancia con el artículo 16 de la Ley y 8 del Reglamento, de la lectura del pliego absolutorio se aprecia que la Entidad señaló que a través del
Resumen ejecutivo, se ha comprobado la existencia de pluralidad de postores que brindarían el servicio en el plazo de entrega requerido para los envíos
establecido en las Bases, y por lo tanto no acogería lo solicitado por el referido participante; decisión que fue ratificada en el informe técnico remitido con
ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamientos al precisarse lo siguiente: “(…) Sobre la solicitud de elevación (…) el participante sienta como
base de posición la Resolución N° 288-2015-ce-pj, sobre términos de la distancia; al respecto este Colegiado señala que los términos de la distancia a
que se refiere la indicada Resolución Administrativa y en amparo en los artículos 151 y 157 del Código Civil modificada por la Ley N° 27524
Notificación por Cédula Artículo 157.- La notificación de todas las Resoluciones judiciales, en todas las instancias, y aún en la Corte Suprema, se realiza
por Cédula; dicha Resolución no es de alcance para el presente servicio, toda vez que a nivel de envíos nacionales no se envían cédulas, dicha actividad
es efectuada por la oficina de SERNOT – Servicio de Notificaciones. Así mismo por especialidad en la normatividad en el servicio materia de Ninguna
contratación, no es aplicable resolución administrativa alguna”.
En ese sentido, de lo expuesto en el párrafo precedente y dado que la pretensión del participante es que se modifique el plazo de de entrega de acuerdo a
su interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cabe recordar que la definición de los términos de referencia es responsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas por parte del área
usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de las obras similares, ante el Titular de la Entidad, Contraloría General de la República,
Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismos competentes.
3

3.1. Requisitos de Calificación

3.1.1 BASE LEGAL DE LA ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LAS BASES INTEGRADAS
De la revisión del literal b) del numeral 2.2.1.2. del Capítulo II de • Reemplazar la forma de acreditar el requisito de calificación “Experiencia del
la Sección Específica de las Bases, así como de la revisión del personal clave”, del literal b) del numeral 2.2.1.2. del Capítulo II de la Sección
literal B.1 del numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica Específica de las Bases, así como del literal B.1 del numeral 3.2 del Capítulo III de la
de las Bases, se advierte que para acreditar el requisito de Sección Específica de las Bases, por lo establecido en la Base Estándar de Concurso
calificación “Experiencia del personal clave”, se está solicitando lo Público para la contratación de servicios en general, debiendo quedar de la siguiente
siguiente: “Copia certificados, constancias y/o cualquier manera:
Artículo 28 del Reglamento
documento que de manera fehaciente demuestren el tiempo (años,
meses) de experiencia de la persona propuesta, la cual puede ser Acreditación:
emitida por el mismo contratista”.
La experiencia del personal clave se acreditará con cualquiera de los siguientes
En ese sentido, de lo expuesto en el párrafo precedente se advierte documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii)
que no se condice con lo establecido en la Base Estándar de constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera
Concurso Público para la contratación de servicios en general, por fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto.
lo que se realizará una disposición al respecto.
3.1.2 BASE LEGAL DE LA ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LAS BASES INTEGRADAS
De la revisión de las Bases se aprecia que se ha establecido un Suprimir el requisito de calificación "Capacidad profesional del personal clave
requisito de calificación denominado "Capacidad profesional del (Coordinador del servicio)", sin perjuicio que la formación académica solicitada al
personal clave (Coordinador del servicio)" a través del cual se Coordinador sea acreditada con la declaración jurada de cumplimiento de los términos de
evalúa la formación académica del Coordinador del servicio, al referencia indicada en el literal c) de los documentos para la admisión de la oferta.
respecto, las Bases Estándar correspondientes a la presente
contratación no prevén que se consigne un requisito de calificación
Directiva N° 001-2016-OCE/CD
que evalúe las condiciones académicas del personal clave, por lo
tanto, se realizará una disposición al respecto.
4

3.2. Pliego Absolutorio de Consultas y/u observaciones
BASE LEGAL DE LA ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO DISPOSICIÓN QUE SE DEBERA TENER EN CUENTA EN FUTUROS
De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que el Comité de

Selección empleó el Anexo N° 2 de la Directiva N° 23-2016-
OSCE/CD para elaborar y notificar a través del SEACE el pliego
absolutorio de consultas y observaciones, sin embargo, se aprecia • El Comité de Selección debe listar las consultas y/u observaciones de manera
que no se sujetó estrictamente al numeral 8.2.3 de la citada correlativa en función del orden de los acápites de las Bases a los que se refieren
Directiva que establece que la Entidad debe listar las consultas y/u dichas consultas y/u observaciones, con independencia del participante que las
observaciones de manera correlativa en función del orden de los haya presentado.
acápites de las Bases a los que se refieren dichas consultas y/u
observaciones, con independencia del participante que las haya • Adoptar las medidas preventivas pertinentes a efectos de que en situaciones similares
presentado. no se presenten en futuros procedimientos, considerando además que la
implementación de la Directiva constituye una buena práctica en favor de la claridad
En ese sentido, considerando que la implementación de la citada de las condiciones de contratación, así como un paso previo al procesamiento
Directiva constituye una buena práctica en favor de la claridad de electrónico de esta importante etapa de los procedimientos de selección.
las condiciones de contratación, así como un paso previo al
4. CONCLUSIONES
4.3 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para
lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en
el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento en concordancia con el artículo 49 del mismo cuerpo legal, entre la integración
de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
observaciones, la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo
dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.
5

Elaborado: Luis Villarreal Angulo
Supervisado: Alberto Cornejo Egoavil

Entidad: Dirección Regional Agraria Cajamarca
Procedimiento: Licitación Pública Nº 3-2016-GR-CAJ/DRA, convocada para la ejecución de la obra “Mejoramiento e instalación de riego tecnificado en el Centro Poblado de
Cumbico, Distrito de Magdalena, Provincia y región de Cajamarca”
1. ANTECEDENTES:
Mediante Formato de solicitud de emisión de pronunciamientos, recibido el 21.DIC.2016, el Presidente del Comité de Selección del procedimiento de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de consultas y observaciones del participante CM BERAT CONSTRUCCION Y MAQUINARIA PESADA
E.I.R.L., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento,
Considerando los temas materia de cuestionamientos del referido participante, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:
i) Cuestionamiento N° 1: Respecto a la Consulta y/u Observación N° 9 del participante CM BERAT CONSTRUCCION Y MAQUINARIA PESADA E.I.R.L., referida al
“tiempo para la ejecución de la obra”
ii) Cuestionamiento N° 2: Respecto a la Consulta y/u Observación N° 12 del participante CM BERAT CONSTRUCCION Y MAQUINARIA PESADA E.I.R.L., referida al “CD
con el expediente técnico”
Cuestionamiento N° 1: Referido al tiempo para la ejecución de la obra
El participante CM BERAT CONSTRUCCION Y MAQUINARIA PESADA E.I.R.L cuestiona su Consulta y/u Observación N° 9 indicando lo siguiente: “Esta incongruencia entre el
proyectista y el área usuaria nos hacen pensar que los 06 meses para la ejecución de la obra pueden ser insuficientes y que sin fundamento alguno se reduce el tiempo sin saber cuál es la
intención y propósito para tamaña decisión. Sobre este mismo tema al otro postor se le indica que se ha corregido el Diagrama de Gantt y la Memoria descriptiva del expediente técnico, sin
fundamentar nuevamente el porqué del cambio sin siquiera haber hecho la consulta al proyectista.
Solo pedimos que en aras de la transparencia, igualdad de trato y libre concurrencia se establezca en definitiva las condiciones reales para la correcta ejecución de la obra y que todas las
modificaciones que se tengan que hacer sean con la autorización de las personas responsables del proyecto. La publicación corregida en el expediente técnico respecto a este punto puede ser
detallado en la publicación de las bases integradas.”
Sección Numeral Pág. CM BERAT Artículo y norma
Precisión del Comité de Selección que se incorporará en las
CONSTRUCCION Y que se vulnera Análisis respecto de las observaciones
Bases a integrarse, de corresponder
MAQUINARIA
PESADA E.I.R.L
Consulta y/u Observación N° 1.- “En la memoria descriptiva dice 7.0 Plazo de ejecución. “El comité de selección en coordinación con el área usuaria aclara al Ninguna
El tiempo de que durará la ejecución de la obra será de 210 días calendario, 60 días de participante que el tiempo para la ejecución de la obra es de 180 días
capacitación, lo que hacen un total de 270 días calendario (09 meses). calendarios de acuerdo al cronograma valorizado.”
En las bases dice: El tiempo que durará la ejecución de la obra será de 180 días
calendario.
Se debe aclarar el tiempo real de ejecución de obra.”
Pronunciamiento: Disposición del pronunciamiento a
Sobre el particular, en el Informe Técnico, el Comité de selección ratificó lo indicado en el pliego absolutorio señalando lo siguiente:
“Referente a la memoria descriptiva, plazo de ejecución se le reitera al participante CM Berat que se ha corregido el plazo de ejecución
de la obra a 06 meses (180 días calendarios), en concordancia entre el cronograma GANTT y el Cronograma valorizado y memoria
descriptiva; siendo todas las correcciones aprobadas por el consultor del expediente técnico, quien ha firmado todos los cambios y
mejoras efectuadas.”
En tal sentido, toda vez que la Entidad a través del pliego absolutorio ha decidido aclarar que el plazo de ejecución de la obra es de ciento Publicar en el SEACE los documentos del
ochenta (180) días calendarios, debido a que existía una incongruencia en cuanto al mismo, siendo que dicho plazo ha sido definido de expediente técnico que hayan sido modificados en
conformidad con el artículo 16 de la Ley y 8 del Reglamento, y ha sido ratificado en el Informe Técnico remitido con ocasión de la relación al plazo de ejecución de la obra.
solicitud de elevación de cuestionamientos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cabe recordar que, es responsabilidad de la Entidad la determinación del tiempo para la ejecución de la obra, por lo que, su
determinación se encuentra sujeta a rendición de cuentas ante el Titular de la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio
Público, Poder Judicial y/o ante otros organismos competentes.
Cuestionamiento N° 2: Referido al CD con el expediente técnico debe estar completo
El participante CM BERAT CONSTRUCCION Y MAQUINARIA PESADA E.I.R.L cuestiona su Consulta y/u Observación N° 12 indicando lo siguiente: “Si bien es cierto que se tiene
una conformidad de recepción tal como lo señala el comité, tambien lo es que el CD debe contener el expediente técnico completo cuya verificación es responsabilidad del área que graba y
entrega el CD. Como se puede apreciar en el pliego de absolución de consultas y observaciones el postor LIEV EIRL ha podido encontrar en el CD que adquirió, el presupuesto de obra lo que
le permitió hacer las consultas y observaciones pertinentes y no tener duda alguna en todo lo referente a la correcta ejecución de la obra. Pero a pesar de contestarle tampoco es clara la
forma de que le garantice que los errores cometidos se hayan solucionado en tan corto tiempo.
Esto quiere decir que desde el inicio no estamos en igualdad de condiciones, este asunto tan delicado no se puede solucionar de la manera como dice el comité, que puedo pedir de forma
gratuita el CD completo, pero a pesar de esta sugerencia y viendo todas las correcciones que tiene que hacer en el expediente técnico nada nos garantiza que hayan corregido los errores de
forma tan rápida. Se sabe que al instante que se pide el CD con el expediente técnico este debe estar completo.”
Sección Numeral Pág. CM BERAT Artículo y norma
Precisión del Comité de Selección que se incorporará en las Bases a
CONSTRUCCION Y que se vulnera Análisis respecto de las observaciones
integrarse, de corresponder
MAQUINARIA
PESADA E.I.R.L
Consulta y/u Observación N° 4 .- “(…) Se consulta su se puede presentar en el Anexo N° “Se tiene que respetar la normativa vigente, y presentar su propuesta Sin modificatorias
5 solo el precio total como si se tratase del sistema de suma alzada, por cuanto al momento bajo el sistema de contratación a precios unitario tal como establece las
de abrir el CD con las bases y el expediente técnico de la obra no se pudo encontrar el bases del procedimiento de selección.
presupuesto de obra con las partidas. Es obligación de la entidad entregar el expediente Si no se observa en el CD entregado el presupuesto, deberá solicitar en
técnico de obra completo al momento que el contratista se acerque a la entidad a comprar forma gratuita un nuevo CD conteniendo el detalle de presupuesto. Toda
las bases, de lo contrario se estaría vulnerando la libertad de concurrencia e igualdad de vez que se tiene una conformidad de recepción.”
trato.”
Pronunciamiento: Disposición del pronunciamiento a implementarse en
las Bases integradas
Sobre el particular, en el Informe Técnico, el Comité de selección ratificó lo indicado en el pliego absolutorio señalando lo
siguiente: “(…)En ese sentido este Colegiado no considera haber vulnerado el art. 34° del reglamento de la ley de contrataciones
del estado; tomando en consideración que contamos con un cargo de entrega del expediente técnico y las bases del procedimiento
de selección al participante CM BERAT CONSTRUCCION Y MAQUINARIA PESADA EIRL (el mismo que se adjunta al presente
informe)”.
Publicar en el SEACE los documentos del expediente
En tal sentido, toda vez que la Entidad ha señalado en el pliego absolutorio su disposición para la entrega de un nuevo CD con el técnico que hayan sido modificados en atención a las
expediente técnico y dado que no se advierte que esta haya denegado a algún participante la entrega del mismo ni que el recurrente consultas y/u observaciones formuladas por el participante
se haya apersonado a la Entidad a requerirlo nuevamente luego de advertir que la información del CD del Expediente técnico no se LEIV E.I.R.L., así como los documentos que aprobaron
encontraba completa, no advirtiéndose documentación alguna que permita evidenciar una limitación al derecho de los participantes tales modificaciones
a recabar dicha información, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento, sin perjuicio de
ello, considerando que en el pliego absolutorio la Entidad ha realizado determinadas modificaciones al expediente técnico en
atención a las consultas y/u observaciones formuladas por el participante LEIV E.I.R.L., se realizará una disposición al respecto.
siguiente detalle:
3.1 Equipamiento estratégico
Análisis respecto a la supervisión de oficio Disposición a implementarse en futuros

Base legal de la
procedimientos de selección
De la revisión del numeral 2.2.1.2 “Documentos para acreditar los requisitos de calificación” del Modificar la forma de acreditación del
Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, así como en los numerales XXI “Capacidad técnica Equipamiento estratégico de acuerdo a lo señalado
y profesional” y XXV “Requisitos de calificación” del Capítulo III de la referida sección, se en las Bases Estándar: “Copia de documentos que
estableció que la forma de acreditación del equipamiento se realizaría de la siguiente forma: “Copia de sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso
documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler u otro de compra venta o alquiler u otro documento que
Directiva documento que acredite la disponibilidad y/o cumplimiento de las especificaciones del equipamiento acredite la disponibilidad del equipamiento
N° 23-2016-OSCE/CD. estratégico requerido.” estratégico requerido.”
Al respecto, cabe indicar que ello no se encuentra acorde con la forma de acreditación del
Equipamiento estratégico establecido en las “Bases Estándar de Licitación Pública para la
contratación de la ejecución de obras”, por lo que se hará una disposición al respecto.
Base legal de la Análisis respecto a la supervisión de oficio Disposición a implementarse en futuros

supervisión de oficio procedimientos de selección
De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que el Comité de Selección empleó el Anexo N° 2 de Listar las consultas y/u observaciones de manera
la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD, en adelante la Directiva, para elaborar y notificar a través del correlativa en función del orden de los acápites de
SEACE el pliego absolutorio de consultas y observaciones; sin embargo, se aprecia que no se sujetó las Bases a los que se refieren dichas consultas y/u
estrictamente a las disposiciones de la citada Directiva, tal es así que las observaciones fueron
observaciones, con independencia del participante
Directiva ordenadas en función del participante que las presentó y no por el tema cuestionado.
que las haya presentado.
N° 23-2016-OSCE/CD.
En ese sentido, considerando que la implementación de la citada Directiva constituye una buena
práctica en favor de la claridad de las condiciones de contratación, así como un paso previo al Adoptar las medidas preventivas pertinentes a
procesamiento electrónico de esta importante etapa de los procedimientos de selección, se realizarán efectos de que situaciones similares no se presenten
disposiciones al respecto. en futuros procedimientos.
4. CONCLUSIONES
Elaborado: Fiorella Mejía Zevallos

PRONUNCIAMIENTO Nº XXX-2017/OSCE-DGR
Entidad: Programa Nacional de Infraestructura Educativa UE 108-PRONIED

Licitación Pública N° SM-41-2016-MINEDU/UE 108-1, convocada para la ejecución de la obra “Adecuación, Mejoramiento y Sustitución de la Infraestructura
Procedimiento:
Educativa de la I.E. Manuel Antonio Mesones Muro, Ferreñafe - Ferreñafe - Lambayeque”
1. ANTECEDENTES:
A través de la comunicación con Trámite Documentario N° 2016-10146523-LIMA, recibida el 21.DIC.2016, el Presidente del Comité de Selección remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos presentada por el participante CONSTRUCCIONES RUESMA PERÚ S.A.C., en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.
Cuestionamiento único: Respecto de su consulta y/u observación N° 55, referida a la “Acreditación del Equipamiento Estratégico”.
1
Cuestionamiento N° 1: Referido a la “Acreditación del Equipamiento Estratégico”.
El participante CONSTRUCCIONES RUESMA PERÚ S.A.C. cuestiona la absolución de la consulta y/u observación N° 55 del participante ARTEGI CONSTRUCCIONES Y PROYECTOS
E.I.R.L , señalando lo siguiente:
“(…) al solicitar a algunas empresas la emisión del documento de compromiso de compra venta o alquiler que acredite la disponibilidad del equipamiento estratégico requerido para la
ejecución de la obra, estas se encuentran obligadas a registrar la razón social, RUC y dirección legal de la empresa que lo solicita y debido a que el consorcio no cuenta con número de RUC
la emisión del documento se frustra.(…) solicitamos que además del documento de compromiso de compra venta o alquiler que acredite la disponibilidad del equipamiento estratégico
requerido emitido a nombre del CONSORCIO, sea considerado como válido la emisión de dicho documento a nombre de uno de los integrantes del consorcio”.
Acápite ARTEGI
Artículo y norma que se vulnera Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que se incorporará
CONSTRUCCIONES Y no indica u observación en las Bases a integrarse, de corresponder
Sección: III Literal B.1 Pág.:36
PROYECTOS E.I.R.L
Pliego absolutorio de consultas y

observaciones:
“Se precisa que para el caso d consorcios, los
documentos que sustentan la propiedad, la
posesión u otro documento que acredite la
Consulta y/u observación N° 55 ARTEGI CONSTRUCCIONES Y PROYECTOS E.I.R.L. disponibilidad del equipamiento estratégico
“solicitamos de presentarse en consorcio, la copia de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra requerido podrán estar a nombre de uno de los
venta o alquiler u otro documento se encuentre extendida a nombre de uno de los integrantes de consorcio”. integrantes de consorcio. No obstante, el
documentos de compromiso de compra venta o Ninguna
alquiler que acredite la disponibilidad del
equipamiento estratégico requerido deberá
estar a nombre del consorcio”.

Pronunciamiento:
2
Al respecto, cabe indicar que en la Directiva N° 002-2016-OSCE/CD, “Participación de proveedores en consorcio en las Contrataciones del
Estado”, el contenido mínimo de la Promesa de Consorcio señala, entre otros, las obligaciones que corresponden a cada uno de los integrantes del
consorcio, estando ello, puede darse el caso que uno de los consorciados sean quien se comprometa a ejecutar la obra y, que el otro consorciado se
comprometa a labores de carácter administrativo, por lo que en dicho supuesto, bastaría que el compromiso de compra/venta o alquiler, este
únicamente a nombre del consorciado cuya obligación esté relacionado a la ejecución de la obra.
En ese sentido, considerando que lo dispuesto por la Entidad en el pliego absolutorio no se condice con lo señalado en el párrafo precedente, este Considerar para la acreditación del
Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento. Por lo que se realizará una disposición al respecto. Equipamiento Estratégico establecido en
el literal B.1 del Capítulo III, que el
compromiso de compra/venta o alquiler, en
el caso de consorcio podrá ser a nombre de
uno de los integrantes del consorcio
siempre y cuando sus obligaciones se
encuentren relacionadas a la ejecución de la
obra.
3
representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Supervisor ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente
detalle:
3.2. Pliego absolutorio
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE
BASE LEGAL DE LA SUPERVISIÓN EN LAS BASES INTEGRADAS
DE OFICIO
De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que el Comité de Selección empleó el Anexo N° - Listar las consultas y/u
Directiva N° 23-2016-OSCE/CD 2 de la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD para elaborar y notificar a través del SEACE el pliego observaciones de manera
absolutorio de consultas y observaciones, sin embargo, se aprecia que no se sujetó estrictamente al correlativa en función del orden de
numeral 8.2.3 de la citada Directiva que establece que la Entidad debe listar las consultas y/u los acápites de las Bases a los que
observaciones de manera correlativa en función del orden de los acápites de las Bases a los que se se refieren dichas consultas y/u
refieren dichas consultas y/u observaciones, con independencia del participante que las haya observaciones, con independencia
presentado. del participante que las haya
presentado.
En ese sentido, considerando que la implementación de la citada Directiva constituye una buena
práctica en favor de la claridad de las condiciones de contratación, así como un paso previo al - Adoptar las medidas preventivas
procesamiento electrónico de esta importante etapa de los procedimientos de selección, se pertinentes a efectos de que
realizarán disposiciones al respecto. situaciones similares no se
presenten en futuros
procedimientos.
4
4. CONCLUSIONES
de acuerdo con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento en concordancia con el artículo 49
del mismo cuerpo legal, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como consecuencia de
las consultas, observaciones, la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos
los actos posteriores.
constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro
son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, de diciembre de 2017
Elaborado: Rossana Saavedra Navarro
Entidad: Seguro Social de Salud
Procedimiento: Licitación Pública N° SM-381-2016-HNERM-ESSALUID-1, convocada para la: “Adquisición de material médico para cirugía general y digestiva”.
1. ANTECEDENTES:
Estado (OSCE) las solicitudes de elevación de cuestionamientos presentadas por los participantes DICSON S.A.C., y AWMEDICAL S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-
2015-EF, en adelante el Reglamento.
Sobre el particular, considerando los temas materia de cuestionamientos de los diversos participantes, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:
• Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de las Consultas y/u Observaciones N° 11, N° 20 y N° 21, relacionada a las “especificaciones técnicas de los ítems ítem N° 4
Capsula Endoscópica y N° 13 Ligadura para varices esofágicas descartable”.
• Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la Consulta y/u Observación N° 5, relacionada a las “Especificaciones técnicas del ítem N° 2 Balón dilatador de colon”
• Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de la Consulta y/u Observación N° 121, relacionada a las “Especificaciones técnicas del ítem 10 Endoprotesis metálica
autoexpandible para vía biliar 30 FR X 6 CM”

1
Al respecto cabe señalar que si bien en su solicitud de elevación de cuestionamiento el recurrente hace mención que cuestiona la observación N° 13, en estricto se estaría cuestionando la observación N° 12 dado que en los
argumentos hace referencia la absolución de dicha observación

2. CUESTIONAMIENTO:
Cuestionamiento N° 1: Respecto a las especificaciones técnicas de los ítem N° 4 “Capsula Endoscópica” y N° 13 “Ligadura para varices esofágicas descartable”
El participante AWMEDICAL S.A.C, cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 11 relacionada a las especificaciones técnicas del ítem N° 4, señalando que “(…)
disposición ilegal (que solo se permita la oferta de cápsulas con 4 LED por limitaciones del software y caja registradora) perjudica a la Entidad, en la medida que en el mercado existen
postores -como nosotros- que podemos ofertar una mejor cápsula (los 6 LED permiten una mejor iluminación y por ende mejores imágenes que permiten un mejor diagnóstico)
incluyendo el software, caja registradora y capacitación de uso; sin embargo, no se permite ofertar esta mejora, favoreciendo únicamente a un solo proveedor, con la consiguiente
afectación de la competencia, en ese orden de ideas, se solicita que se elimine el direccionamiento de la compra del item 4 permitiéndose la oferta de una cápsula endoscópica con 6
diodos emisores de luz blanca (LED) e incluyéndose la entrega de una laptop con el software de la cápsula ofertada, la caja registradora, el cinturón o chaleco con las antenas
transmisoras de imágenes (en cesión de uso por dos años hasta que se utilicen todas las cápsulas) y la capacitación de uso”.
El participante DICSON S.A.C. cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 21, referida a la especificación técnica del ítem 13 señalando que: “i) Empaque: (…) solicita
que el área usuaria apruebe la posibilidad de que el empaque del producto comprendido en el ítem 13 sea sobre de poliéster protegido en caja de cartón (embalaje), ii)Material del
producto: (…) solicita al área usuaria apruebe la posibilidad de que el producto comprendido en el ítem 13 cuente con un catéter de carga de acero inoxidable por ser una mejor al
requerimiento y iii) Diámetro externo: (…) nuestra solicitud que el producto pueda utilizarse en el endoscopio que presente un diámetro externos de 9.5 a 13mm es totalmente
procedente, por que el producto que ofrecemos si se puede utilizar en un endoscopio con dímetro de 10.8 mm (…) como puede advertirse, existe un error al absolver la consulta que
deberá ser corregido (…).
El participante AWMEDICAL S.A.C, cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 20, relacionada a la especificación técnica del ítem 13 señalando lo siguiente:“(…) lo
que solicitamos es compatible con el endoscopio de la institución, nótese que el diámetro del endoscopio (10.8 mm) está dentro del rango que proponemos (8.5 a 11 mm), es decir que el
endoscopio que posee la Institución se adapta a las medidas de nuestra ligadura (…) como puede advertirse, nuestro producto sí puede ser utilizado en el endoscopio que tiene la
Institución (nuestro producto puede usarse en endoscopios de 8.5 a 11 mm. Y el diámetro del endoscopio de la Institución es de 10.8 mm), por lo tanto no existe restricción técnica ni
legal para discriminar su oferta. Finalmente, nótese que no se hace ninguna precisión sobre el catéter precargado que solicitamos se permita ofertar, hecho que amerita declarar la
nulidad a efectos de que no se vea restringido nuestro derecho a solicitar la elevación de este cuestiona miento”.
Acápite Participantes
Artículo y norma que Precisión del Comité de Selección que
Sección Numeral Pág. AWMEDICAL S.A.C Análisis respecto de la consulta
se vulnera se incorporará en las Bases a
Capítulo III 3.1 53 y DICSON S.A.C u observación
no indica integrarse, de corresponder
y Literal
“(…) Solicitamos al comité especial acepte capsula endoscópica: 6 diodos emisores de la luz blanca (LED), ya No se acepta la consulta, por que actualmente nuestro sistema
que la empleabilidad de esta mayor cantidad de diodos es una mejora técnica que permite una mejor iluminación operativo de capsula (software y caja registradora) está adaptado
y en consecuencia una mejor visión en el examen diagnostico. para capsulas de 4 diodos. Ninguna
Cabe señalar que la capsula con estas características ya que viene siendo utilizado en varias instituciones del
MINSA con gran aceptación bajo el código SIGA 355800020038 con las mismas especificaciones técnicas. Esta
solicitud se ampara en los principios que rigen las contrataciones del estado”.
“(…) Solicitamos al comité especial acepte ligadura para varices esofágica descartable con catéter precargado No se acepta, porque lo solicitado es para endoscopio terapéutico
y diámetro externo del endoscopio de 8.5 a11 mm. Ya que la empleabilidad de estos tipos de ligadura mejora los con diámetro de 10.8mm
tiempos en los procedimientos, además cabe señalar que este tipo de ligaduras mejora en los tiempos de
Ninguna
procedimiento, además cabe señalar que este tipo de ligadura para varices esofágicas con carácter precargado
vienen siendo usado por las redes de salud de seguro social (red almenara, sabogal, Arequipa entre otros) con
código SAP 020200937 Cuya descripción es la misma con las mismas especificaciones técnicas, con gran
aceptación, esta solicitud se ampara en los principios que rigen las contrataciones del estado y principio de
economía ya que generaría un ahorro para la Entidad en cuanto al tiempo que demora el procedimiento”
“(…) solicitamos al comité especial acepte ligadura para varices esofágica descartable de poliéster protegido en No se acepta, porque lo solicitado es para endoscopio terapéuticos
caja de cartón, con un catéter de carga de acero inoxidable a traumático que no daña el endoscopio y diámetro con diámetro de 10,8 mm Ninguna
externo del endoscopio de 8.6 a 13m. ya que nuestro fabricante de ligadura para varices esofágica descartable,
ha mejorado el producto que solicita las bases, asegurando que las ligas tengan una mejor sujeción de las
varices, y que ha sido aprobado científicamente superando esta función a otras casas fabricantes”.
Pronunciamiento:
En concordancia con el artículo 16 de la Ley y 8 del Reglamento, de la lectura del pliego absolutorio y el informe técnico se aprecia que la
Entidad, respecto a las especificaciones técnicas cuestionadas de los ítems N° 4 y N° 13, ha ratificado su requerimiento, indicando que no
acepta lo propuesto por los recurrentes.
Adicionalmente, cabe precisar que en el numeral 4.1 del “Formato de Resumen Ejecutivo de las Actuaciones Preparatorias” la Entidad ha
declarado la existencia de pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con los requerimientos mínimos, indicando que
estos son: “INTRAMEDICA, AWNEDICAL S.A.C, TECNOLOGIA INDUSTRIAL Y NACIONAL S.A., CARDIO PERFUSION, TECNOMED,
ATILIO PALMIERI S.R.L, HOSPICARE S.A.C.”, asimismo, en el numeral 4.2 del mencionado formato, la Entidad ha declarado la existencia
de pluralidad de marcas que estarían en capacidad de cumplir con los requerimientos mínimos, indicándose que estas son: “G-FLEX, ERBE, Ninguna
ENDO FLEX, GIVEN IMAGING, BOSTON, US ENDOCOPY, MEDWORK, FUJIFILM, COOK, INTROMEDIC, SANDHILL”.
Por lo tanto, considerando que el participante pretende que se modifique las especificaciones técnicas de los ítems N° 4 y N°13 de acuerdo a su
interés particular y que la Entidad ha ratificado su requerimiento, declarando la existencia de pluralidad de proveedores y marcas que estarían
en capacidad de cumplir con el requerimiento, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cabe acotar que es responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos mínimos y la pluralidad de proveedores y marcas
obtenida del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, información la cual tiene carácter de declaración jurada y se encuentra sujeta a
rendición de cuentas ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros
organismo competentes; no siendo este Organismo Supervisor perito técnico en dichos aspectos.

Cuestionamiento N° 2: Respecto a las especificaciones técnicas del ítem N° 2 “Balón dilatador de colon ”
El participante AWMEDICAL S.A.C, cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 5, al respecto en su solicitud de cuestionamiento sostiene lo siguiente:
ü (…) la respuesta a nuestra solicitud carece de fundamentación, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 51 del Reglamento de la Ley que dispone que la “absolución se realiza
de manera fundamentada”, este hecho limita nuestra posibilidad contradecir la decisión.
ü Asimismo, nuestro producto (Catéter de Pebax y Balón de Nylon) cuenta con el correspondiente Registro Sanitario, es decir, reúne las condiciones de calidad necesarios que
permiten su comercialización en territorio nacional, no existiendo prohibición o advertencia alguna de la autoridad sanitaria (DIGEMID) respecto del uso de Catéteres de Pebax
o de Balones de Nylon, por lo tanto, la discriminación contenida en las Bases deviene en ilegal en tanto no existe justificación técnica alguna.
ü Finalmente, (…) en la respuesta se ha omitido hacer referencia a nuestra solicitud respecto del material del Catéter, hecho que amerita declarar la nulidad a efectos de que no se
vea restringido nuestro derecho a solicitar la elevación de este cuestionamiento.
Acápite
Participante Artículo y norma que Precisión del Comité de Selección que
Sección Numeral Pág. Análisis respecto de la consulta
AWMEDICAL se vulnera se incorporará en las Bases a
Capítulo III 3.1 43 u observación
S.A.C, no indica integrarse, de corresponder
y Literal
“(…)solicitamos al comité especial acepte balón dilatador de colon: material de tipo catéter de pébax y balón de No se acepta, balón de nylon deben ceñirse a las especificaciones
nylon, ya que la empleabilidad de estos materiales mejora la calidad del producto de mera sustancial; cabe técnicas de la presentes bases Ninguna
señalar que los balones con estos materiales mejora la calidad del producto de manera sustancial; cabe señalar
que los balones con estos materiales ya se vienen usando en institución con gran aceptación, esta solicitud se
ampara en los principios que rigen las contrataciones del estado”.
Pronunciamiento:
En las Bases como especificación técnica del ítem 2 “balón dilatador de colon” se ha previsto entre otros lo siguiente: “Material: Tipo catéter
de teflón y balón de látex y Condiciones biológicas: aséptico”.
Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 51 del Reglamento así como en el numeral 7.1 de la Directiva N° 009-2016-OSCE/CD,
establece que el Comité de Selección debe absolver las consultas y observaciones de manera motivada mediante el pliego absolutorio de
consultas y observaciones detallándose el análisis del Comité de Selección respecto a las consultas y observaciones recibidas.
En ese contexto, de la revisión del pliego absolutorio se advierte que en efecto el Comité de Selección se ha limitado a indicar “ceñirse a las
especificaciones técnicas de las presente bases”, no obstante, en el informe técnico ha indicado lo siguiente “no se acogió por que el balón no
se ajusta al requerimiento y nuestra experiencia en el uso del citado producto es mala por tener poca resistencia al catéter”
Por su parte, al absolver las Consultas y/u Observaciones N° 6, N° 7 y N° 8 la Entidad dispuso que se aceptará también un balón dilatador de Ninguna
colon con el siguiente material “catéter de teflón y balón de pebax”, ampliándose de tal forma la especificación técnica cuestionada.
Además, tal como se ha indicado en el Cuestionamiento N° 1 del presente Pronunciamiento, la Entidad ha declarado que existe pluralidad de
proveedores y marcas que estarían en capacidad de cumplir con los requerimientos mínimos.
En ese sentido, en la medida que en el informe técnico el Comité de Selección ha brindado mayores argumentos sobre la cual no se accedió a
lo solicitado en su cuestionada observación, y toda vez que lo que pretensión del participante es que se modifique las especificaciones técnicas
del cuestionado bien conforme a su interés en particular, existiendo, de acuerdo a lo declarado por la Entidad, pluralidad de proveedores y
marcas que estarían en capacidad de cumplir con los requerimientos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el
presente cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 3: Respecto a las especificaciones técnicas del ítem N° 10 “Endoprotesis metálica autoexpandible para vía biliar 30 FR X 6 CM ”
El participante AWMEDICAL S.A.C, cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 12, indicando que: “(…) se discrimina el producto que nosotros comercializamos
(Endoflex es la marca que comercializamos) por supuestas dificultades; sin embargo, debemos señalar que hemos suministrado las endoprótesis comprendidas en el item 10 a muchas
Instituciones y no hemos registrado ningún inconveniente sobre su uso; asimismo, el hecho de ‘haber tenido dificultades’ (no precisan qué tipo de dificultades) no implica que se deba a
una característica del producto puede tratarse de impericia del usuario, a un defecto en el almacenamiento en la Institución, etc,
Sobre el particular, cuando un dispositivo médico presenta una irregularidad o riesgo en su uso la DIGEMID pública alertas; sin embargo, nuestro producto no cuenta con ninguna
alerta de la autoridad sanitaria, por lo tanto, la apreciación que se tiene para no permitir que participemos resulta subjetiva y tendenciosa,
Finalmente, solo una marca cuenta con reposicionamiento al 70%: BOSTON y es comercializada únicamente por Cardio Perfusión, por lo tanto, se verifica un direccionamiento
vulnerando lo señalado en el artículo 8 del Reglamento, nótese que el resumen ejecutivo ha sido elaborado de forma extraña sin identificarse la pluralidad por item tal vez con la
finalidad de evitar cuestionamientos como el presente”.
Participante Artículo y norma que
Sección Numeral Pág. Análisis respecto de la consulta Selección que se incorporará en
AWMEDICAL se vulnera
Capítulo III 3.1 49 u observación las Bases a integrarse, de
S.A.C, no indica
y Literal corresponder
“(…) Solicitamos al Comité Especial acepte endoprótesis metálica Auto expandible para via biliar 30 FR: No se acepta, hemos tenido dificultades al desplegar las prótesis biliares al
Reposiciónable en un 60%. Ya que la cobertura de la endoprótesis es por el lado proximal minimizado la endoflex, no pudiendo reposicionarlo cuando hemos necesitado hacerlo. Ninguna
posibilidad de error en la colocación haciendo innecesario el reposicionamiento, cabe señalar que este producto
viene siendo utilizado con satisfacción en varias instituciones públicas y privadas, esta solicitud se ampara en
los principios que rigen las contrataciones del estado”
Pronunciamiento: a implementarse en las bases
integradas:
Sobre el particular, de conformidad con lo señalado con el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del Reglamento, y de la lectura del pliego absolutorio, Ninguna
se advierte en el presente caso la Entidad no ha accedido a lo solicitado por el participante ratificando la especificación técnica cuestionada.
Adicionalmente, en el informe técnico remitido con ocasión de las solicitudes de elevación de cuestionamientos, la Entidad señaló lo siguiente: “no
se acogió porque las protejido biliares no se ajustan a nuestro requerimiento y nuestra experiencia en su uso ha demostrado apertura defectuosa”
Por su parte, cabe indicar que el artículo 12 del Reglamento establece que sobre la base de las especificaciones técnicas la Entidad tiene la obligación
de realizar indagaciones en el mercado. Asimismo, la Directiva N° 010-2016-OSCE/CD señala que como resultado de las indagaciones en el
mercado deberá indicarse si existe pluralidad de proveedores y marcas que cumplen a cabalidad con el requerimiento o en su defecto la evaluación
respectiva. En ese contexto, de la revisión del formato de Resumen Ejecutivo de las Actuaciones Preparatorias se aprecia que la Entidad ha declarado
que existe pluralidad de proveedores y marcas que cumplen con las especificaciones técnicas, lo cual incluiría las características cuestionadas.
Por tanto, toda vez que la Entidad ha indicado las razones por las cuales no accedió a aceptar la especificación propuesta por el recurrente y en tanto
que el recurrente pretende modificar las especificaciones técnicas del cuestionado bien en función de su interés particular, este Organismo Supervisor
ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cabe acotar, que la determinación de las especificaciones técnicas así como la información declarada en el formato del resumen ejecutivo se
encuentran sujeto a rendición de cuentas por parte de las dependencias técnicas encargadas de la determinación de los referidas especificaciones
técnicas y de realizar el estudio de posibilidades que ofrece el mercado, en caso de corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General
de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismo competentes, no siendo este Organismo Supervisor perito técnico en
tales aspectos.

siguiente detalle:
3.1. Contradicciones
Base legal de la supervisión de Análisis respecto a la supervisión de oficio Disposición a implementarse en las bases
oficio integradas
En el literal o) del numeral 2.2.1.1 “documentos para la admisión de la oferta” del Deberán precisarse en el literal o) del numeral 2.2.1.1
Capítulo II de la Sección Específica de las Bases se ha considerado la presentación de “documentos para la admisión de la oferta” del
muestras. Capítulo II de la Sección Específica de las Bases la
siguiente información: i) los aspectos o requisitos que
Sobre el particular, corresponde señalar que, en caso la Entidad solicite la presentación serán verificados mediante la presentación de la
Artículo 2 de la Ley de muestras, debe precisarse de forma clara y objetiva en las Bases la siguiente muestra, ii) la metodología que se utilizará y (iii) los
información: i) los aspectos o requisitos que serán verificados mediante la presentación mecanismos o pruebas a los que serán sometidas las
de la muestra, ii) la metodología que se utilizará y (iii) los mecanismos o pruebas a los muestras para determinar el cumplimiento de las
que serán sometidas las muestras para determinar el cumplimiento de las características y características y especificaciones técnicas.
especificaciones técnicas; aspectos que no han sido considerados en el presente caso,
por lo que, se realizará una disposición al respecto.
Base legal de la supervisión de Análisis respecto a la supervisión de oficio Disposición a implementarse en las bases
oficio integradas
De la revisión los factores de evaluación previstos en el Capítulo IV de la Sección Suprimir del Capítulo IV de la Sección Específica de
Específica de las Bases se advierte que la Entidad ha considerado otros factores no las Bases los factores de evaluación “C. Vigencia del
previstos en las Bases Estándar, de acuerdo al siguiente detalle: producto” y “D. Certificado de calidad”, debiendo
redistribuir el puntaje en el factor
C. Vigencia del producto……..20 puntos “A. precio”.
D. Certificado de calidad……..10 puntos
Suprimir los literales c) y d) del numeral 2.2.3
Sobre el particular, a fin de no contravenir el artículo 26 del Reglamento que dispone que “Documentación para acreditar los factores de
Artículo 30° del Reglamento
el Comité de Selección elabora los documentos del procedimiento de selección a su evaluación” consignado en el Capítulo II de la
cargo, utilizando obligatoriamente los documentos estándar que aprueba el OSCE y en Sección Específica de la Bases, sin perjuicio que el
tanto que, en el artículo 30 del Reglamento ni en las Bases Estándar de Licitación Pública plazo de vigencia del producto solicitado como
para la contratación de bienes ha considerado los mencionados factores, se realizará una requerimiento técnico mínimo sea consignado en el
disposición al respecto. numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica
de las Bases y su acreditación sea a través de la
declaración jurada de cumplimiento de las
especificaciones técnicas consignada en el literal c) de
los documentando para la admisión de la oferta.
4. CONCLUSIONES
4.1 El Comité de Selección deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así
como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
Entidad: Agencia de Compras de las Fuerzas Armadas

Procedimiento: Licitación Pública Nº 8-2016-DPC-ACFFAA-1, convocada para la ‘Adquisición de vestuario para altas 2017 para el personal militar de las fuerzas armadas’ – MPG-FAP.
1. ANTECEDENTES:
A través de la solicitud de emisión de Pronunciamiento, recibido el 21.DIC.2016, el Presidente del Comité de Selección remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las
solicitudes de elevación presentadas por los participantes RUIZ WONG DENNIS MARK, PROMOS PERÚ S.A.C y FRANIC S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la
Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el
Reglamento.
En relación con la solicitud de elevación de los participantes RUIZ WONG DENNIS MARK y PROMOS PERÚ S.A.C, se aprecia que si bien fueron presentadas dentro del plazo establecido por
la normativa de contratación pública, las referidas empresas se registraron como participantes el 16.DIC.2016 y 19.DIC.2016, respectivamente, es decir, con posterioridad a la culminación de la etapa
de formulación de Consultas y/u Observaciones, la cual se encontraba prevista hasta el 05.DIC.2016, por lo tanto, al no haberse cumplido con lo previsto en el literal d) del numeral 8.1.3 de la
Directiva Nº 009-2016-OSCE/CD “Acciones de supervisión a pedido de parte”, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie sobre dichas solicitudes.
Cabe precisar que para la emisión del presente cuestionamiento se utilizará el orden de prelación establecido por el Comité de Selección en el pliego absolutorio.
En ese sentido, considerando los temas materia de cuestionamientos del participante FRANIC S.A.C, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:
• Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de la Consulta/Observación N° 12 del participante EXCELLENT GOODS E.I.R.L., referida a la presentación de muestras.
• Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de su Consulta/Observación N° 20, referida a decisión de empaquetar los bienes objeto de la convocatoria del Paquete N° 12.
2
1. PRONUNCIAMIENTOS:
Cuestionamiento N° 1: Referido a la presentación de muestras.
A través del presente cuestionamiento, el participante FRANIC S.A.C., cuestiona la absolución de Consulta/Observación N° 12 del participante EXCELLENT GOODS E.I.R.L. Al respecto, señala
lo siguiente: “(...) nosotros como postores no sabemos a ciencia cierta ¿Cómo se nos va evaluar nuestras muestras internadas? Y cuando decimos cómo nos referimos si es que van hacer mediciones
longitudinales, comparaciones simétricas, etc. Con respecto al texto o al gráfico. O es que simplemente se van a dejar llevar por criterios subjetivos de parte como “bueno” o “malo” determinada
característica de confección. En ese sentido se estaría constituyendo una práctica restrictiva que afectaría la competencia. (...) consecuentemente solicitamos al OSCE se pronuncie sobre la
metodología a emplearse para la evaluación de muestras. Punto que fue advertido también por la empresa Corporación industrial Independencia S.A.C en la Observación N° 12”.
Acápite
Consulta / Participante: Excellent Artículo y norma que Análisis respecto de la consulta Precisión de aquello que se incorporará en las Bases a
Capítulo II – Sec. Numeral: 2.2.1.1. Pág. 26
Observación Goods E.I.R.L. se vulnera: No indica. u observación integrarse, de corresponder
Especifica. Literal: ‘h’
“El Comité de Selección señala lo siguiente:
Consulta/Observación N° 12.- “(...) Queremos saber que profesionales serán los que realicen dichas evaluaciones,
Serán profesionales y se emplearán las Normas Técnicas que
si serán profesionales de las entidades participantes o serán profesionales externos.
están detalladas en cada Ficha Técnica Homogenizada que Ninguna
De igual forma, cuáles serán las normas técnicas a emplearse para la evaluación de las muestras y los equipos e
figuran como Anexo en las Bases Administrativas. Los métodos
instrumentos que se utilizarán para realizar dichas evaluaciones, así como los métodos de ensayo que empleará el comité
de ensayo están contenidos en cada Norma Técnica y son
técnico de control de calidad (ACFFAA)”.
específicas para cada prenda de vestuario, así como los equipos
a utilizarse”.
Disposición del pronunciamiento a implementarse
Pronunciamiento:
en las bases integradas:
En el presente caso, se advierte que en el literal h) de la documentación de presentación obligatoria se requiere la presentación de: “(...) muestras por
Precisarse (i) los aspectos o requisitos que
cada prenda (sub ítems) del ítem paquete, en unidades, pares y/o juegos, con sus respectivas guías de remisión”. Asimismo, en el acápite ‘Criterios serán verificados mediante la presentación de
de evaluación de las muestras’ del referido literal, la Entidad ha señalado que: “(...) las muestras presentadas por los postores, se realizará en ella muestra; (ii) la metodología que se utilizará
periodo establecido para la evaluación de las propuestas y estará cargo del Comité Técnico de Control de Calidad (ACFFAA), el cual realizará las y (iii) los mecanismos o pruebas a los que
evaluaciones de acuerdo a las características técnicas señaladas en las fichas técnicas homogenizadas”. serán sometidas las muestras para determinar
el cumplimiento de las características y
En relación al cuestionamiento del participante, el Comité de selección en su informe técnico, se limitó a señalar que: “(...) los protocolos y especificaciones técnicas; caso contrario
metrología (Sic) a evaluar sobre la confección de la prenda es visual y métrica, mientras que para el acabado su evaluación es visual, señalados en deberá eliminarse la obligación de
las fichas técnicas de cada bien en el campo METODO DE ENSAYO”, omitiendo señalar de manera clara y precisa los aspectos o requisitos que serán presentar muestras.
verificados mediante la presentación de la muestra; la metodología que se utilizará, así como los mecanismos o pruebas a los que serán sometidas las
muestras para determinar el cumplimiento de las características y especificaciones técnicas.
En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo precedente, y, en la medida que la Entidad no ha indicado los protocolos y la metodología a
emplease para la evaluación de las muestras, este Organismo Supervisor decide ACOGER el Cuestionamiento N° 1. Por lo cual, se efectuará una
Cuestionamiento N° 2: Referido a la “Decisión de empaquetar los bienes objeto de la convocatoria del Paquete N° 12”.
El participante FRANIC S.A.C., cuestiona la absolución de su Consulta/Observación N° 20, pues señala lo siguiente: “(...) nos ratificamos con lo expresado en la formulación de la Observación y
que también es concordante con la Observación N° 3 hecha por el postor WERNER S.A.C. sobre desempaquetar el paquete N° 12 en sus componentes de sub ítems ya que no tienen similitudes de
tela y confección. Vemos con preocupación la restricción que existe por parte de la Agencia de Compras en no proponer la mayor concurrencia de postores al proceso de selección de compras de
uniformes. De ser el caso otorgar buena pro a algún postor que limite la participación de otros, ya que la propuesta de los postores de hacerse por paquete y no sobre ítems independientes”.
Acápite
Participante: Franic Artículo y norma que Análisis respecto de la consulta Precisión de aquello que se incorporará en las Bases a
Capítulo I – Sec. Numeral: 1.2 Pág.: 14 S.A.C. se vulnera: No indica u observación integrarse, de corresponder
Especifica.
Consulta/Observación N° 20.- “(...) El mantener el Paquete N°12 en el presente proceso de “El Comité de Selección luego de la respuesta formulada por la Dirección de
selección no estaría fomentando la competencia efectiva entre los postores, sino más bien estaría Estudios de Mercado (área técnica) señala lo siguiente:
privilegiando algún postro en especial que pueda manejar la ventaja sobre los otros al tener los
telas (insumo principal) para cada uno de los sub ítems convocados en el Paquete N°12. Se precisa que, considerando que el Estudio de Posibilidades que Ofrece el Mercado
mostró que existe pluralidad de empresas que cotizan la totalidad del ítem paquete, y
En razón de lo expresado en las ideas precedentes solicitamos al Comité de Selección convoque que la Entidad puede efectuar contrataciones por paquete, agrupando en el objeto de Ninguna
como ítems diferentes a los sub ítems independientes al artículo casaca para uniforme y otro para el la contratación, varios bienes distintos pero vinculados entre sí, considerando que la
contratación conjunta es más eficiente que efectuar contrataciones separadas, en
articulo blusa blanca manga larga. Ya que de esta forma se estaría dando oportunidad a que más
concordancia con el Art.16 del RLCE, se mantiene la agrupación de ítem paquetes
postores puedan presentarse al proceso de selección de la referencia y de esta manera el Estado se
establecida en las bases”.
estaría beneficiando con una compra mucho más eficiente”.

Pronunciamiento:
En atención a las facultades establecidas en el artículo 16 de la Ley y 8 del Reglamento, la Entidad ha establecido que el Paquete N° 12 está
conformado por cuatro tipos de bienes: i) blusa blanca manga larga FAP, ii) casaca para uniforme, iii) pantalón de lanilla masculino y iv) corbata Ninguna
de lanilla.
El artículo 16 del Reglamente, establece la potestad de la Entidad de empaquetar varios bienes y/o servicios, siempre y cuando se cumpla con dos
(2) condiciones: i) que se encuentren vinculados entre sí, y ii) que la contratación conjunta sea más eficiente que efectuar contrataciones separadas.
En el presente caso, en el Informe técnico del Comité de Selección, la Entidad ha ampliado las razones por las cuales ha decidido empaquetar los
bienes incluidos en el Paquete N° 12, señalando que: “(...) en el Estudio de Posibilidades que Ofrece el Mercado, participaron siete (7) empresas y
ninguna de ellas efectuó consultas y/u observaciones, demostrando interés en participar y la existencia de pluralidad de empresas que cotizaron
por la totalidad del ítem paquete, razón por la cual la Entidad consideró agrupar en paquete, buscando la eficiencia y eficacia en la contratación,
aprovechando los beneficios de las economías de escala, en las mejores y más ventajosas condiciones para la Entidad, cuyas condiciones en
comparación a otras adquisiciones similares nos obliga a establecer mecanismos, procedimientos y estrategias que nos permita adquirir bienes en
las mejores condiciones de calidad, precio y uso óptimo para el usuario final”.
Por lo expuesto, toda vez que la decisión de empaquetar los bienes incluidos en el Paquete N° 12, se encuentra sujeta a rendición de cuentas y en la
medida que de la revisión del numeral 4.1 del Formato de Resumen Ejecutivo, la Entidad ha declarado que existe pluralidad de proveedores que
cumplen con el requerimiento de la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
4
3. CONCLUSIONES
3.1. Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el Pronunciamiento publicado en el SEACE, el Comité de Selección debe integrar las bases como reglas definitivas del
3.2. Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en
el SEACE.
3.3. A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como consecuencia de las
3.4. Conforme al artículo 52º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
actos posteriores.
3.5. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las
exclusiva responsabilidad de la Entidad
Elaborado: Guillermo Mayo Zambrano


001 Al 025

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

001 Al 025

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

PRONUNCIAMIENTO Nº 001-2017/OSCE-DGR

Entidad: Ejército Peruano

BASES PLIEGO ABSOLUTORIO

Elaborado por: Liliana Lizárraga Luy

Entidad: Seguro Social de Salud – Red Asistencial Arequipa

Observacmos el antecedente y solicitamos al Comité de Selección declarar la nulidad de oficio y se retrotraiga

3.1. Directiva N° 23-2016-OSCE/CD

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

Jesús María, 02 de enero de 2017.

Elaborado: Luis Danni Castillo Cosio

Entidad: Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral

• Cuestionamiento N° 1: Relacionado a sus Consultas y/u Observaciones N° 5 y N° 6.

De la revisión del requisito de calificación “C.1 Facturación” se aprecia que su forma de

Elaborado: Cinthya Palomino Tudela

Entidad: Municipalidad Distrital de Tomas

Consulta y/u Observación N° 1, del participante CONSTRUCTORA CONSULTORA BECAR

BASE LEGAL DE LA DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LAS BASES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

Jesús María, 02 de enero 2017

Elaborado: Luis Alberto Villarreal Angulo

Entidad: Municipalidad Provincial de Talara – Pariñas

Cuestionamiento N° 1: Contra la absolución de su observación N° 1, referido al “Sistema de Contratación”.

Cuestionamiento N° 2: Referido al valor referencial.

3. ASPECTOS SUPERVISADOS DE OFICIO

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

Elaborado: Guillermo Mayo Zambrano

Facturación en Obras Similares

El postor debe acreditar un monto facturado acumulado

Jesús María, 2 de enero de 2017.

Entidad: Fondo Nacional de Desarrollo Pesquero (FONDEPES)

• Cuestionamiento N° 3: Respecto de la Consulta y/u Observación N° 8, referida a la "acreditación de la oferta".

Consulta y/u Observación N° 40:

"De conformidad con el tercer párrafo el artículo 42 del Reglamento de la Ley de

Pronunciamiento: Disposición a tener en cuenta

Jesús María, 2 de enero de 2017.

Elaborado: Vilma Laurencio Luna

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN

• Cuestionamiento N° 1: Contra la absolución de su Consulta N° 3, referida a la “Documentación para la conformidad de la prestación”.

• Cuestionamiento N° 2: Cuestiona la absolución de su Observación N° 3, referida al Requisito de Calificación “Infraestructura Estratégica”.

El postor deberá tener por lo menos un (1) centro de repartición en la provincia de

Acreditación: Copia de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el

3. ASPECTOS SUPERVISADOS DE OFICIO

3.1. PLIEGO ABSOLUTORIO:

Jesús María, 2 de enero de 2017

Elaborado: María Alejandra Garrido Recalde

Entidad: Municipalidad Distrital de Yura

Cuestionamiento N° 1: Contra la no existencia de pluralidad de profesionales

Cuestionamiento N° 2: Contra la definición de obras similares

3. ASPECTOS SUPERVISADOS DE OFICIO

Jesús María, 02 de enero de 2017

Entidad: Municipalidad Distrital de El Agustino

• Cuestionamiento N° 1: Respecto de la absolución de su Consulta y/u Observación N° 61 referida a la “Pluralidad de marcas”

3.2 Factor de Evaluación

Adoptar las medidas preventivas

Elaborado por: Jenny Blas Velasquez

Entidad: Seguro Social de Salud

Acápite Precisión de aquello que

Extracto del Pliego de Absolución de Consultas y Observaciones

3.1. Términos de Referencia:

3.2. Requisitos de calificación:

• Listar las consultas y/u observaciones de manera

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

Jesús María, 03 de enero de 2017.