INFORME Nº 001- 2018

A: ING. JOSE ANTONIO PEREZ RAMOS.

EL: RESIDENTE DE OBRA

ASUNTO: VERIFICACION Y REVISION DEL EXPEDIENTE TECNICO DE OBRA

REFERENCIA: OBRA:

“CONSTRUCCION TROCHA CARROZABLE SAN ISIDRO – ROBLE –

PROVINCIA DE TAYACAJA.”

FECHA: LIRCAY, 10 DE FREBRERO DEL 2018

Tengo a bien a dirigirme a usted, en calidad de Residente de la obra de la

referencia, para alcanzarle el presente informe correspondiente a la verificación y
revisión del expediente técnico de obra.

Atentamente;

-------------------------------------------

TAIPE AGUIRRE Clodoaldo

D.N.I 71930771
1. MEMORIA DESCRIPTIVA

1.1 Generalidades

➢Nombre de la obra: “CONSTRUCCION TROCHA CARROZABLE SAN ISIDRO –

ROBLE – PROVINCIA DE TAYACAJA”.

➢Código SNIP: Nº 103382

➢Modalidad de Ejecución: Por contrata

➢Resolución De Aprobación: Res. De Alcaldía

➢Presupuesto de Obra S/. 4’955,843.50 Nuevos Soles.

➢Plazo de Ejecución: programado en 240 días calendarios (08 Meses)

Ubicación

Departamento : Huancavelica.
Província : Tayacaja.
Distrito : Tintay Punco.
Comunidad : Multicomunidades.

Luego de revisar el expediente técnico de la obra “CONSTRUCCION TROCHA

CARROZABLE SAN ISIDRO – ROBLE – PROVINCIA DE TAYACAJA”, el suscrito
afirma lo siguiente:

NORMATIVIDAD VIGENTE

• El expediente técnico está en concordancia con la normatividad vigente para

Ejecución de obras por administración directa;

• Cuenta con formato SNIP 15, el cual registra el incremento del presupuesto debido
A cambios no sustanciales: Actualización de precios reflejado en el siguiente
cuadro:
 COSTOS INTANGIBLES
INVERSION TOTAL PARA EJEC. (1+2) :
A. COSTO DIRECTO
B. GASTOS GENERALES (8%) :
C. UTILIDAD (6%)
1. SUB TOTAL (A+B+C)
2. IGV (19%
PROGRAMA DE MITIGACION AMBIENTAL
PRESUPUESTO TOTAL
: S/. 102,000.00
S/. 4,437,017.66
: S/. 3,270,689.71
S/. 261,655.18
: S/. 196,241.38
: S/. 3,728,586.27
: S/. 708,431.39
: S/. 30,576.00
: S/. 4,569,594.00

DESAGREGADO DEL COSTO DIRECTO SEGUN PERFIL TECNICO

COSTO PARCIAL COSTO TOTAL

ITEM DESCRIPCION
(S/.) (S/.)
01.00.00 TRABAJOS PRELIMINARES 108,069.27
02.00.00 MOVIMIENTO DE TIERRAS 2,739,852.32
02.01.01 EXCAVACION EN MATERIA COMUN 631,905.51
02.01.02 EXCAVACION EN ROCA SUUELTA 295,943.27
02.01.03 EXCAVACION EN ROCA FIJA 1,562,729.90
02.01.04 TERRAPLENES 249,273.64
02.02.00 CUNETAS 144,544.27
04.00.00 OBRAS DE ARTE 188,395.04
04.01.00 ALCANTARILLA TMC Ø=24" (43 UND) 184,513.01
04.05.00 BADEN DE CONCRETO (01 UND) 3,882.03
05.00.00 SEÑALIZACION Y SEGURIDAD VIAL 8,612.16
06.00.00 PROTECCION AMBIENTAL 76,551.95
07.00.00 PRUEBA DE LABORATORIO 4,664.70

TOTAL COSTO DIRECTO S/. 3,270,689.71

 Memoria descriptiva

Especificaciones técnicas

Memoria de cálculo

Impacto ambiental

Evaluación de riesgo y vulnerabilidad

Valor referencial

Análisis de costos unitarios

Relación de insumos

Formula polinomica

Cronograma de avance de obra

Desagregado de gastos generales

Desagregado de equipamiento y material bibliográfico

Presupuesto analítico

Sustento de metrados

Planos

1. Plano de ubicación y localización U-01

2. Topografico T-01

3. Señalización

4. Ejes: perfil longitudinal

5. Estructura: obras de arte

6. Estructura: longitudinal y transversal.

7. Detalles estructural

8. Panel Fotográfico
9. cartel de obra

10. secciones trasversales

11. Documentos varios

OBSERVACION:

 En el plano de los ejes en perfil longitudinal en el kilometraje 20+ 020

dice que hay una construcción de la alcantarilla tipo 2 pero en el plano
lámina ST-24 de las secciones transversales en el KM 19+ 660 al 20+ 580
no indican la construcción de la alcantarilla tipo 2 en el KM 20. 020.
 En eje de los secciones transversales en el plano ST-23, KM 18+ 812 al
KM 19+ 650 en el KM 18.812 existe una alcantarilla tipo 1, pero en el
metrado de explanación no consideraron el obra de arte tampoco el área
de corte y relleno en el KM 18+ 812 KM, simplemente esta altura no
existe en el metrado de explanación.
 En el plano clave KM 0+000 AL 13+500 PC-01 en el tramo 9+ 000 AL 13+
500 en la altura KM 11+ 800 no existe ninguna plazoleta de cruce, pero
en el plano de secciones transversales KM 11+ 290 AL KM 11+ 980 ST-
14, existe una plazoleta de cruce en la sección KM 11+800.

CRITERIOS DE DISEÑO: El expediente técnico está en concordancia con la

normatividad vigente; se ha verificado el cumplimiento de las normas técnicas
vigentes de concreto armado, albañilería sismoresistente, suelos y cimentaciones;
no siendo así a las normas complementarias del sector educación, ya que las
medidas de los ambientes proyectados se han adecuado a la geometría irregular
del terreno y de las construcciones existentes.

DE LOS METRADOS: La planilla de metrados no sustenta cada una de las partidas

del presupuesto del valor referencial y no guarda relación con las medidas
señaladas con los planos.
OBSERVACION:

 En el plano de los ejes en perfil longitudinal en el KM 20+000 a 21+000,

no coinciden con el metrado de explanación en el tramo KM 20+000 a
21+000.
 En eje de los secciones transversales en el plano ST-17, KM 13+ 400 al
KM 14+ 160 en la altura del km 13+ 400 el área de corte y relleno no
coinciden con el metrado de explanación del KM 13+ 400.
 En eje de los secciones transversales en el plano ST-07, KM 4+ 890 al
KM 5+ 810 el área de corte y relleno total no coinciden con el tramo del
metrado de explanación del KM 4+ 890 al KM 5+ 810
 En eje de los secciones transversales en el plano ST-17, KM 13+ 400 al
KM 14+ 160 el área de corte y relleno total del tramo no coinciden con
el área del corte y relleno del metrado de explanación en el tramo KM
13+ 400 al KM 14+ 160.

DEL PRESUPUESTO:

 Las partidas consideradas en el expediente técnico no son las necesarias

para lograr la ejecución de la obra.
 Cada partida está sustentada con su respectividad análisis unitario salvo lo
que está en observación.
 Se adjunta el listado de insumos de dos componentes: obras civiles y
equipamiento con mobiliario
 Los costos unitarios se han calculado en base a los rendimientos y a las
cuadrillas típicas de CAPECO
OBSERVACION:

 En el metrado de explanación, el volumen de corte total es de

266706.72𝐦𝟑 . ahora en el presupuesto 02.01; 02.02 y 02.03 el volumen
de corte considerado total es de 266706.79𝐦𝟑 . un diferencia por demás.
 En el plano de los ejes del perfil longitudinal me indica que hay dos
pontones en el KM 20+365 de longitud 5m Y en el KM 20+885 de longitud
8m. Pero en el metrado de presupuestos no hay ninguna pontón, solo
existe un puente de 12m en el KM 25.030, metrado de presupuestos
04.04.

El costo de mano de obra es de la siguiente manera

Operario : 11.53
Oficial : 10.21
Peón : 9.24

R E S U M E N DE P R E S U P U E S T O
PROYECTO : CONSTRUCCION TROCHA CARROZABLE SAN ISIDRO - ROBLE - PRIVINCIA DE TAYCAJA
ENTIDAD : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TINTAY PUNCU
REGIÓN : HUANCAVELICA
PROVINCIA : TAYACAJA
DISTRITO : TINTAY PUNCU
FECHA : MARZO - 2010
FORMULA SUB - PRESUPUESTO COSTO DIRECTO
INFRAESTRUCTURA VIAL
01 Construccion Trocha Carrozable San Isidro - Roble - Provincia de 3,610,565.93
Tayacaja
COSTO DIRECTO (CD) S/. 3,610,565.93
GASTOS GENERALES (9.58%) 219,740.48

☼ GASTOS OPERATIVOS (6.09%) S/. 219,740.48

UTILIDAD (6.00%) S/. 216,633.96

SUB TOTAL (ST) 4,046,940.37

IGV (19.00%) 768,918.67

COSTO TOTAL DE LA OBRA 4,815,859.04

☼ GASTOS DE SUPERVISION (2.62%) 126,216.74
☼ GASTOS ADMINISTRATIVOS (0.07%) 3,500.00
PRESUPUESTO TOTAL DEL PROYECTO S/. 4,945,575.78
DE LAS ESPECIFICACIONES TECNICAS

Las especificaciones

DEL CRONOGRAMA

El cronograma de obra guarda relación con el proceso de ejecución

DE LOS PLANOS

Existe la cantidad de los planos necesarios para llevar a cabo el proceso del
proyecto. Los planos son compatibles entre sí, en cuanto a medidas y acotaciones,
pero en ubicaciones de obras de arte no están en concordancia.

DE LA COMPATIBILIDAD DEL PROYECTO

Se ha verificado que en algunos partidas no existe compatibilidad entre el

presupuesto, cronograma, especificaciones técnicas, metrados, y memoria
descriptiva.
CONCLUSIONES, OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES

CONCLUSIONES

Se procedió a la verificación del expediente técnico, encontrándose que este es

concordante con la normatividad vigente relacionada con la modalidad de ejecución,
existiendo en algunas partidas no hay compatibilidad entre el presupuesto, las
especificaciones técnicas, los planos y los metrados contenidos en el mismo.

Es procedente continuar con la verificación de la compatibilidad entre el expediente

técnico y el terreno donde se ejecutara la obra de la referencia; las observaciones
mencionadas si originan modificaciones sustanciales.