Diseño sísmico basado en el rendimiento basado en la flexibilidad de varios pisos

edificios teniendo en cuenta la interacción suelo-estructura

abstracto
Se ha llevado a cabo un amplio estudio paramétrico para investigar el comportamiento
sísmico de los edificios de cizalladura de varias plantas considerando la interacción
suelo-estructura (SSI). Más de 40.000 modelos SDOF y MDOF están diseñados sobre
la base de diferentes patrones de carga sísmica lateral y demandas de ductilidad
objetivo para representar una amplia gama de estructuras construidas sobre cimientos
poco profundos. El modelo de cono se adopta para simular el comportamiento dinámico
de un semi-espacio elástico homogéneo del suelo. Los sistemas SSI de 1, 5, 10, 15 y
20 pisos son sometidos a tres series de terremotos compatibles con el espectro sintético
correspondientes a diferentes clases de suelos, y los efectos de la rigidez del suelo, el
diseño del patrón de carga lateral, el período fundamental, el número de pisos, la
esbeltez de estructura la proporción y la condición del sitio. Los resultados indican que,
en general, el SSI puede reducir (hasta un 60%) las demandas de resistencia y
ductilidad de edificios de varios pisos, especialmente aquellos con una pequeña
proporción de esbeltez y bajas exigencias de ductilidad. Se muestra que
patrones de carga de diseño lateral especificado de código son más adecuados para
estructuras flexibles a base de largo período; mientras que un modelo de trapezoidal de
carga lateral puede proporcionar la mejor solución para estructuras de base flexible de
corto período. Basándose en los resultados de este estudio, un nuevo factor de
diseño de RF se introduce el cual es capaz de capturar la reducción de la resistencia de
las estructuras de un solo grado de libertad debido a la combinación de SSI y
deformación estructural. Para tener en cuenta los efectos de múltiples grados de libertad
en los sistemas de SSI, también se propone un nuevo sitio y factor de modificación de
la interacción RM-dependiente. Los factores de RF y RM se integran en un nuevo
método de diseño basado en el rendimiento para el sitio y diseño sísmico interacción
dependiente de las estructuras flexibles-base. La adecuación del método propuesto se
demuestra a través de varios ejemplos prácticos de diseño.

INTRODUCCIÓN
Mientras bases flexibles pueden afectar a las respuestas sísmicas de estructuras,
códigos sísmicos actuales o bien permitir que los ingenieros se aprovechan de suelo-
estructura Interacción (SSI) mediante el uso de un espectro de respuesta reducida[1], o
permiten efectos de SSI para ser olvidadas para
la construcción de estructuras comunes [2]. Este concepto se deriva del hecho de que
el efecto SSI aumenta el período del sistema, que generalmente conduce a un espectro
de diseño de aceleración reducida, y también proporciona la capacidad de disipación de
energía adicional debido al material del suelo de amortiguación y la radiación [3]. Varios
estudios se han realizado para investigar los efectos de SSI sobre la respuesta sísmica
de las estructuras de un grado de libertad (SDOF) utilizando osciladores elasto-plásticos
soportados por los manantiales del suelo. Algunos estudios [4,5] han informado de
efectos beneficiosos de SSI, mientras que otros [6,7] han demostrado resultados
opuestos. En general se ha aceptado que el periodo predominante del movimiento sitio
juega un papel importante en el análisis de SSI [8,9]. Se han encontrado efectos
benéficos en SSI para estructuras con períodos naturales más altos que el período de
sitio, mientras que los efectos perjudiciales se observan en estructuras cuyos períodos
son más cortos que el período de sitio. Esto implica que el descuido de los efectos del
SSI en los procedimientos de diseño sísmico no conduce necesariamente a soluciones
de diseño conservadoras. Si bien se han realizado una serie de investigaciones para
estudiar la relación fuerza-ductilidad de los sistemas de un grado de libertad de SSI [10-
12], se ha prestado menos atención a las demandas de fuerza inelásticos de sistemas
(MDOF) SSI de múltiples grados de libertad. Santa-Ana y Miranda [13] estudiaron la
relación resistencia a la cizalladura de base entre MDOF y sus sistemas correspondiente
grado de libertad utilizando movimientos de tierra sitedependent. Sin embargo, el
cumplimiento de la fundación no fue incluido en su análisis. En un estudio más reciente,
Ganjavi y Hao [14] investigaron la relación fuerza-ductilidad de flexibles a base de
edificios de corte de varias plantas sometidas a un grupo de 30 movimientos de tierra
de terremotos reales grabados en aluviones y depósitos de suelos blandos. Basándose
en sus resultados, se propuso una nueva ecuación para estimar el factor de reducción
de la fuerza para los sistemas SSD MDOF. Basado en un estudio sobre la respuesta
sísmica de los sistemas de SSI que utilizan un modelo basado en Winkler no lineal,
Raychowdhury [15] concluyó que la no linealidad fundación puede reducir las demandas
de ductilidad de los edificios. Aydemir y Ekiz [16] estudiaron el factor de reducción de la
ductilidad para marcos de varios pisos flexibles-base sometidos a 64 movimientos
sísmicos que se clasificaron en 4 grupos de acuerdo con el sistema de clasificación sitio
US Geological Survey. Observaron que los valores del factor de reducción de la
ductilidad para sistemas de bastidor de base flexible son generalmente menores que los
valores especificados por el código, especialmente para condiciones de suelo más
suaves.
Como es bien sabido, el diseño sísmico de estructuras de edificios en códigos modernos
y provisiones se basa en espectros de respuesta elásticos derivados para osciladores
de SDOF de base fija ligeramente amortiguados. Por lo tanto, los espectros de
respuesta de diseño de código no pueden ser utilizados directamente para el diseño
sísmico de estructuras de base flexible con efectos SSI. Para abordar esta cuestión, es
necesario proporcionar un enlace entre las demandas sísmicas inelásticas de los
edificios de varias plantas de base flexible y los espectros de diseño de código para
sistemas SDOF de base fija. Por primera vez, este estudio tiene como objetivo
proporcionar un tal enlace a través de un análisis paramétrico integral utilizando un
modelo analítico para estudiar la respuesta sísmica de edificios de varios pisos
inelásticas flexible base bajo terremotos compatibles espectro de diseño. Para ello, se
utiliza un gran número de modelos SSI no lineales de 1, 5, 10, 15 y 20 pisos, que
representan una amplia gama de edificios basados en cimientos poco profundos, para
evaluar el comportamiento sísmico de estructuras de base flexible sometidas al espectro
de diseño -compatible terremotos correspondientes a diferentes condiciones del
suelo. Se investigan los efectos de la rigidez del suelo, el patrón de carga lateral del
diseño, el período fundamental, el número de pisos, la relación de esbeltez de estructura
y la condición del sitio sobre la resistencia estructural y las demandas de ductilidad. Los
resultados de los sistemas SSI sometidos a terremotos compatibles con el espectro de
código en el estudio paramétrico se utilizan para desarrollar un nuevo enfoque de diseño
basado en el rendimiento para el diseño sísmico de edificios de varias plantas de base
flexible considerando los efectos del SSI y las condiciones del sitio. Al introducir nuevos
factores de reducción de resistencia y MDOF para sistemas SSI, la metodología de
diseño sugerida sólo requiere información de espectros de diseño elástico de SDOF de
base fija que están disponibles a partir de directrices de diseño sísmico. La metodología
de diseño propuesta es, por lo tanto, adecuada para aplicaciones prácticas.
El documento está organizado en siete secciones principales. En primer lugar se
presenta un esquema de los métodos de análisis adoptados, seguido de una evaluación
del efecto de los parámetros influyentes. A continuación se ilustran las limitaciones de
los factores de reducción de fuerza existentes y de modificación MDOF. En las
siguientes secciones se presentan los factores de modificación de la reducción de fuerza
y MDOF recientemente
luego se utilizan en un enfoque novedoso para el diseño sísmico basado en el
rendimiento de los sistemas de MDOF SSI. Finalmente, la eficacia del método propuesto
se demuestra a través de varios ejemplos de diseño.

2. Modelización y suposiciones
2.1. Modelo de interacción suelo-estructura
Modelos de fomento de la cizalla, a pesar de algunas limitaciones, han sido ampliamente
adoptados en los análisis sísmicos de edificios de varias plantas (por
ejemplo, [17,18]), debido a su capacidad de capturar tanto el comportamiento no lineal
y mayores efectos en modo sin comprometer el esfuerzo computacional, lo que hace
adecuados para estudios paramétricos de gran tamaño. En los modelos de creación de
cizallamiento, cada piso es idealizado como masa concentrada m conectada por medio
de muelles elásticos perfectamente-plástico que sólo experimentan deformaciones de
cizallamiento cuando se somete a fuerzas laterales, como se muestra en la Fig. 1 (a). Se
supone que la distribución en altura de la rigidez y la resistencia en los modelos de
construcción por cizallamiento sigue
el mismo patrón que las fuerzas de cizallamiento plantas derivadas del modelo de carga
lateral de diseño [17,18]. Esto implica que el desplazamiento del rendimiento
(= resistencia al piso / rigidez del piso) se considera constante en todos los niveles. Cabe
señalar que los parámetros de diseño
definir modelos de creación de cizallamiento se pueden obtener sobre la base de los
resultados de un único análisis push-Más en la estructura de base fija [18]. A
lograr esto, un análisis paso a paso se lleva a cabo en la estructura de trama FixedBase
y la relación entre el esfuerzo cortante plantas
la fuerza y se extrae la deriva total de entre pisos. Las relaciones no lineales fuerza-
desplazamiento son entonces reemplazadas por una relación idealizada
relación bi-lineal para calcular la rigidez nominal, la fuerza, y dió desplazamiento de
cada planta. La ductilidad del piso se puede calcular entonces como la proporción de la
desviación máxima entre pisos y el desplazamiento del rendimiento del piso. La
demanda de ductilidad del edificio de varios pisos se define como el máximo de las
relaciones de ductilidad inter-pisos. En este estudio, la masa total de cada edificio se
distribuye uniformemente a lo largo de su altura, y la altura h entre los pisos se asumió
que era 3,3 m. Se aplicó un amortiguamiento de Rayleigh a los modelos de resistencia
a la cizalladura con una relación de amortiguación del 5% asignada al primer modo y al
modo en que la participación de masa acumulada superó el 95%.
Se utilizó un modelo de elementos discretos para simular el comportamiento dinámico
de una base circular rígida que recubre un semi-espacio homogéneo del suelo. Este
modelo se basa en la idealización de suelo homogéneo bajo una manta de base por un
tronco de cono semi-infinito [19],
y su exactitud se ha encontrado para ser adecuado para aplicaciones prácticas en
comparación con soluciones más rigurosos [20]. La rigidez de
el suelo de soporte fue modelada a través de un balanceo y de balanceo modelo
de cono, cuyas propiedades están dadas por Wolf [21] de la siguiente manera (véase la
figura 1 (b).):
FÓRMULA
dónde k h, k h y c h, c h son la rigidez equivalente (denotado por k) y el coeficiente de
amortiguación de radiación (denotada por c) para el horizontal
(Denotado con subíndice h) y basculante (denotado con subíndice h) los movimientos,
respectivamente. El suelo homogéneo medio-ritmo debajo de la cimentación superficie
circular con un radio r se define por su q masa densidad, coeficiente de
Poisson m, velocidad de la onda de cizalla V s y la onda de dilatación velocidad V p. Por
simplicidad, cada piso de la superestructura se supone que tiene un radio
equivalente r, de modo que el momento centroidal de inercia de cada planta y la base
son, respectivamente, J = 0,25 mr 2 y J f = 0,25 m f r 2, donde m f es la masa de la
fundación, que fue fijado al diez por ciento de la masa total de la superestructura. Un
grado de rotación de libertad adicional u, con su propio momento de inercia de
masa M u, se introduce de modo que la integral de convolución incrustado en la
fundación relación momento-rotación puede ser satisfecho en el dominio del
tiempo [21]. Cabe señalar que para el suelo casi incompresible (es decir, 1/3 <m 6 1/2),
el uso de V p sobrestimaría la radiación de oscilación de amortiguación. Esto se
remedia mediante la adición de un momento de inercia de masa M h con el grado de
oscilación de la libertad y la sustitución de V p por 2 V s [21]. El material de
amortiguación del suelo medio-espacio también se modela mediante el aumento de
cada uno de los resortes y amortiguadores con un amortiguador y la masa adicional,
respectivamente [22]. En este estudio, el material de suelo coeficiente de
amortiguamiento n g = 5% se ha especificado en el más bajo Eigen-frecuencia x 0 de
un sistema de SSI, que se puede calcular de manera iterativa de acuerdo con Veletsos
y Nair [23] y Luco y Lanzi [24]. Funciones de impedancia dependientes de la frecuencia
propuestas por Veletsos y Verbic [25] se utilizaron para derivar x 0, que fue resuelto de
forma iterativa mediante el aumento de la frecuencia de vibración de cero (es decir,
estática condición) a 10 V s / r hasta que ambas frecuencias son iguales dentro de 0,1
% (es decir, | x _ x ssi | 6 0,001). Vale la pena mencionar que algunas pautas sísmica
(por ejemplo, [26,27]) permiten las velocidades de las ondas de cizalladura compatible-
deformación de suelo a ser determinado a partir de sus homólogos de pequeña
deformación mediante el uso de un sitio y relación degradación rigidez dependiente de
la intensidad terremoto. De esta manera, la no linealidad del suelo puede ser
aproximada usando el método lineal equivalente si también está disponible el
amortiguamiento compatible con la deformación.
2.2. Diseño de patrones de carga, periodos fundamentales y terremotos
Los laterales distribuciones de fuerza sísmica en la mayoría de los códigos de
construcción (por ejemplo, [28,29]) seguir un patrón que es similar a la primera-mode
forma desviada de sistemas elásticos MDOF agrupado. En general, el diseño de fuerza
lateral F i en plantas i puede expresarse como:
FÓRMULA 4
dónde V es el cizallamiento total de base de diseño; w i y h i son el peso y la altura
efectiva de la planta en el nivel i desde el suelo, respectivamente; N es el número de
plantas; y el exponente k es una función del período fundamental del edificio (T n) que
se utiliza principalmente para tener en cuenta más alto efectos modo [30]. En el presente
estudio, se consideraron seis patrones de carga lateral diferentes para el diseño sísmico
de edificios de cizalladura de varios pisos. Una comparación de las distribuciones de
estas fuerzas sísmicas laterales se muestra en la Fig. 2 (a) con sus valores
de k presentan en la Tabla 1. Fig. 2 (b) ilustra las distribuciones en altura plantas de
fuerza de corte de un edificio de 10 pisos con T n = 1 s para los patrones de carga
adoptados.
De acuerdo con ASCE 7-10 [31], el período fundamental de una estructura MDOF se
puede aproximar usando la siguiente:
FÓRMULA 5
dónde h tot es la altura total de la estructura, mientras que los coeficientes C t y x están
relacionados con el tipo de sistema estructural, tal como se presenta en la Tabla 2. En
los códigos de diseño actuales, los sitios del suelo generalmente se clasifican en varias
categorías amplias de acuerdo con una velocidad de onda de cizalladura media medida
desde la superficie superior de un sitio a una profundidad de decenas de metros. Por
ejemplo, en IBC-2012 [28] la velocidad promedio de onda de corte de la parte superior
30 m de un depósito de suelo, V s, 30, se utiliza para identificar diferentes clases de
suelos, como se muestra en la Tabla 3. En este estudio, para investigar el efecto de la
condición del sitio en la relación fuerza-ductilidad de los sistemas SSI, se utilizaron tres
conjuntos de terremotos sintéticos compatibles con el espectro para representar los
espectros de respuesta de diseño IBC-2012 correspondientes a las clases de suelo C,
D y E véase la Tabla 3). Cada conjunto de los terremotos sintéticos consta de quince
excitaciones sísmicas con una aceleración de tierra pico (PGA) de 0,4 g. Estos
movimientos de tierra fueron generados artificialmente mediante
el programa SIMQKE [32] basado en eliminación progresiva pseudo-aleatoria con
una función lating modu variable en el tiempo. Registros similares también fueron
utilizados por Hajirasouliha y Pilakoutas [30] para identificar la distribución de la carga
de diseño óptimo para el diseño sísmico de edificios de corte-regulares e irregulares. Se
muestra en la Fig. 3 que el espectro promedio de respuesta de aceleración de
terremotos sintéticos en cada conjunto se compara muy bien con su correspondiente
espectro de diseño IBC-2012. Los periodos característicos del diseño movimientos de
tierra T 0 también se muestran en la Fig. 3 con los valores dados en la Tabla 3. Este
periodo representa el punto de transición de un segmento controlado por aceleración al
controlado por velocidad de un espectro de diseño amortiguado al 5%.
2.3. Parámetros de modelado y procedimientos generales
La respuesta dinámica global de un sistema de estructura del suelo depende de las
propiedades de la estructura en comparación con las del suelo. Esta interdependencia
se puede describir utilizando los siguientes parámetros adimensionales:
1. La relación rigidez-estructura al suelo un 0, que se define como:
FORMULA 6
dónde x n = 2 p / T n es la frecuencia circular de la estructura de base fija
correspondiente a su primer modo de vibración; H es la altura efectiva de la estructura
que se puede aproximar como 0,7 veces la altura total de la estructura h tot, de acuerdo
con los ATC-40 disposiciones [26]; y V s = V s, 30 es la velocidad promedio de onda de
corte de la parte superior 30 m del depósito de suelo. 2. La relación de esbeltez de
la s estructura, que se da por:
FORMULA 7
2. La relación de masas-estructura para suelo _ m:
FÓRMULA 8
que se fija igual a 0,5 para edificios comunes [11].
Se puede observar que la relación de estructura-al suelo rigidez un 0, que mide la
rigidez de la estructura con respecto a la del suelo subyacente, es una función
de V s, que también se utiliza para clasificar los sitios de suelo en la mayoría sísmica
actual códigos (véase la Tabla 3). La Fig. 4 ilustra la gama práctica de un 0 de varios
tipos de edificios de varios pisos situados en diferentes clases de sitio de acuerdo con
IBC-2012 [28]. Los resultados se presentan como 0 versus V s, 30 en una escala log-
log, mientras que el período fundamental de cada sistema estructural se estima basado
en la Ec. (5). Para cubrir una amplia gama de condiciones de SSI, el eje de abscisas
en la Fig. 4 comienza en 90 m / s que representa el valor promedio de clase sitio E, y
termina en 1500 m / s que representa una condición FixedBase para edificios común
situada en clase de sitio A . Es
ver en la Fig. 4 que, para una velocidad de la onda de cizalla dada, siempre se
espera un mayor un valor 0 para edificios altos. Mientras el máximo
valor de un 0 para estructuras de trama es de aproximadamente 2, se muestra
que un 0 se puede aumentar a un máximo de 3 para otros sistemas
estructurales. Estudios previos
demostró que el efecto de SSI en el desempeño sísmico de estructuras comunes es
generalmente despreciable cuando un 0 <0.5 (por ejemplo [33]). Por lo tanto, este
estudio se centrará principalmente en un 0 valores de 0, 1, 2 y 3 y clases de sitio C, D y
E (es decir, muy denso para terreno blando). Para investigar la influencia de cada
parámetro de diseño sobre la respuesta sísmica de los sistemas de SSI, se han
construido estructuras de 1, 5, 10, 15 y 20 pisos
modelos con s = 1, 2, 3 y 4 se sometieron a los códigos de terremotos sintéticos
compatible espectro, teniendo en cuenta cuatro niveles de inelasticidad l = 2, se obtuvo
4, 6 y 8. La respuesta media de las estructuras promediando los resultados para cada
conjunto de registros sintéticos que representan una clase de sitio específica. Para
cimentaciones superficiales sometidas a movimientos horizontales de una
de onda de corte, interacciones cinemáticos razonablemente puede ser
ignorado [34]. Como resultado, los movimientos del suelo se aplicaron directamente a
la fundación. Debe enfatizarse que mientras que el rango de algunos parámetros de
diseño investigados en este documento puede ser mucho
más ancho que sus valores prácticos, que se utilizan para propósitos de
comparación. Sólo los valores prácticos de diseño muestran en la Fig. 4 eran
utilizado para desarrollar la metodología de diseño para estructuras flexibles-base en
este estudio. Los autores desarrollaron un programa en MATLAB [35] para llevar a cabo
análisis dinámicos no lineales de sistemas MDOF SSI. Los resultados se obtuvieron en
el dominio del tiempo utilizando el método de tiempo de paso a paso de la
Newmark [36]. Para resolver las ecuaciones no lineales, se utilizó el esquema iterativo
modificado de Newton-Raphson. Se realizó un gran número de análisis de verificación
para probar la validez de los modelos usando varios métodos. La respuesta dinámica
no lineal de las estructuras con soporte flexible se calculó sobre una amplia gama de
períodos fundamentales de base fija de 0,1 a 3 s. los
procedimiento general para el desarrollo de los modelos de SSI y el cálculo de las
exigencias de resistencia se ilustra en la Fig. 5. Para cada planta en una simulación
dada, la relación de ductilidad de pico máximo se calculó como la máxima deformación
por cizallamiento dividida por la deformación del rendimiento. El valor máximo de las
relaciones de ductilidad de pico máximo se utilizó como la demanda de ductilidad de un
edificio MDOF, como
realizado por Santa-Ana y Miranda [13], Moghaddam y Mohammadi [37], y Ganjavi y
Hao [38]. Debe mencionarse que esta demanda de ductilidad excluye los efectos de los
movimientos rígidos del cuerpo causados por la traslación y rotación de la cimentación
y, por lo tanto, puede reflejar directamente el daño esperado de la superestructura. En
las estructuras de construcción por cizallamiento, cualquier aumento en el material
estructural es normalmente acompañado por un aumento en la resistencia de la planta
y, por lo tanto, el peso estructural total podría ser considerado
proporcional a la suma de todas las plantas resistencias al cizallamiento [20]. En este
estudio, se utilizó un método iterativo para calcular la fuerza apropiada
exige F tot (definida como la suma de los grados plantas) para los sistemas de SSI para
lograr una prescrito ductilidad l t, mientras se mantiene el patrón inicial de la distribución
de la fuerza. Debe observarse que la ductilidad plantas no aumenta monotónicamente
cuando se reduce la fuerza [9], lo que significa que no puede haber más de una fuerza
que satisface una ductilidad dado. En este caso, sólo la concentración más alta fue
considerado [39].
3. Requerimientos de fuerza de los sistemas SSD MDOF
En esta sección, los efectos del patrón de carga de diseño sísmico lateral, la relación de
rigidez estructura-suelo, esbeltez estructural y sitio
Se investigan las condiciones en la relación fuerza-ductilidad de edificios de varios
storeyflexible-base.
3.1. Efectos del patrón de carga lateral de diseño
El patrón de carga de diseño sísmico lateral puede influir significativamente en las
distribuciones de rigidez y resistencia en edificios de varios pisos, y por lo tanto las
demandas de desplazamiento y fuerza bajo excitaciones sísmicas. La Fig. 6 compara la
demanda de fuerza F tot total de de base fija (a 0 = 0) y flexible-base (A 0 = 3) edificios
de 10 plantas (s = 2) diseñados con diferentes patrones de carga. Una vez más, F tot se
calcula sumando las exigencias de resistencia de todas las plantas. Es claro a partir
de la Fig. 4 que para un edificio típico de 10 plantas (a 0 valores entre límites 5 y 20
plantas), a 0 = 3 corresponde a una condición del suelo de la clase de sitio E. Por lo
tanto, los resultados en la Fig. 6 son los valores promedio de los quince terremotos
compatible espectro correspondientes a la Clase E. resultados para otras relaciones de
esbeltez y clases de sitio mostraron tendencias similares a los presentados en la
Fig. 6. Para una mejor comparación, las demandas de resistencia son normalizadas por
el producto de la masa total de la estructura y PGA. Las áreas sombreadas en los
gráficos de la Fig. 6 representan la gama práctica del período fundamental de un edificio
de 10 pisos con diferentes sistemas estructurales calculados usando la Ec. (5). La Fig.
6 muestra que las demandas de resistencia de los edificios
diseñado de acuerdo con los patrones de carga concéntricos y rectangulares son
siempre más altos que los correspondientes a los otros patrones de carga,
especialmente para los valores más bajos de periodo fundamental. Dentro de la gama
práctica del período fundamental de un típico 10-
Piso de edificio (es decir, las zonas sombreadas), utilizando las distribuciones de carga
concéntricos y rectangulares puede resultar en hasta 1,68 y 2 veces mayor
exigencias de resistencia, respectivamente, en comparación con patrones de carga
basados en códigos tales como IBC-2012 y Eurocódigo 8. Se debe mencionar que esta
observación es opuesta a conclusiones hechas por Ganjavi y Hao [38], en el que el
patrón concéntrico se encontró que el rendimiento
la demanda de fuerza más bajo. La razón de esta diferencia se atribuye a diferentes
definiciones de la demanda de fuerza utilizada en los dos estudios. El estudio actual
calculó la resistencia total como la suma de todas las resistencias de los pisos, mientras
que Ganjavi y Hao utilizaron la resistencia al cizallamiento de la base que sólo
corresponde a la resistencia del primer piso. La demanda de fuerza total que se utiliza
en la corriente
estudio puede considerarse proporcional al peso estructural total del edificio de
cizallamiento [30] y es, por lo tanto, una más apropiada
parámetro para comparar el comportamiento sísmico de edificios diseñados de acuerdo
con diferentes patrones de carga lateral. Aunque las exigencias de resistencia
correspondientes a patrones de carga parabólicos, trapezoidales y de código no son
significativamente diferentes, especialmente para los sistemas SSI, el patrón de carga
lateral trapezoidal es en general el más adecuado para el diseño sísmico de estructuras
de base flexible no lineal de corto período fuerza total mínimo para satisfacer una
demanda de ductilidad objetivo) y los patrones de diseño especificado de código son
más apropiados para estructuras con un período fundamental T n> 0,8 s. Esta
conclusión está de acuerdo con los resultados reportados por Moghaddam y
Hajirasouliha [40] de base fija para Sear-edificios sometidos a un grupo de excitaciones
sísmicas naturales. Basándose en el concepto de distribución daño uniforme, se puede
suponer que la distribución uniforme de las demandas de deformación es una
consecuencia directa de la utilización óptima de material [30]. Por lo tanto, el coeficiente
de variación de las demandas de ductilidad plantas (COV l) se puede utilizar como un
parámetro de rendimiento para evaluar la eficacia de diferentes patrones de carga
laterales. La Fig. 7 compara la media COV l de de base fija y los sistemas de SSI
diseñado de acuerdo con diferentes patrones de carga de menos de quince terremotos
compatible espectro correspondiente a la clase sitio E. Como se esperaba, los patrones
concéntricos y rectangulares resultaron en unCOV mucho más alta en comparación
con l otros patrones de carga. Dentro del rango esperado de períodos para marcos de
10 pisos (es decir, áreas sombreadas), el patrón concéntrico siempre condujo a la mayor
dispersión de ductilidad, mientras que los patrones de código proporcionaron las
mejores soluciones de diseño.
3.2. Efectos de la relación estructura / rigidez del suelo y de la esbeltez
La Fig. 8 compara las demandas totales de resistencia de edificios de 10 plantas,
diseñado de acuerdo con el patrón de carga IBC-2012, con períodos fundamentales que
van desde 0,1 a 3 s y ductilidad objetivo exige l = 2 y 8 para la estructura al suelo
proporciones de rigidez una 0 = 0, 1, 2 y 3 (720 modelos en total). Las áreas
sombreadas representan los períodos previstos de marcos típicos de 10 plantas de
acuerdo con ASCE 7-10 [31]. Debe tenerse en cuenta que los rangos seleccionados de
los parámetros de diseño son sólo para fines de comparación; algunos casos no
representan escenarios prácticos. Por ejemplo, como se discute en la Sección 2.3, un
valor de 3 para un 0 no es adecuado para edificios común situada en clase sitio de C en
el suelo (ver Fig. 4). En general, los resultados mostrados en la Fig. 8 indican que el
aumento-estructura-al suelo relación de rigidez un 0 reduce las exigencias de
resistencia estructural de los sistemas de SSI en comparación con sus homólogos de
base fija, especialmente para sistemas ligeramente no lineales. Por ejemplo, la Fig. 8 (c)
muestra que para un edificio flexibles-base con un período fundamental de base fija de
1 s, s = 1, y un 0 = 3, la demanda total de la fuerza se reduce en un 60% en comparación
con el situación sin SSI (es decir, un 0 = 0). Esto implica que considerar SSI en el diseño
sísmico de edificios típicos de varias plantas puede conducir a soluciones de diseño más
rentables con menos peso estructural. Este efecto beneficioso, sin embargo, se vuelve
menos prominente para estructuras altamente no lineales y la diferencia entre los
resultados de los sistemas de base fija y flexible-base se hace menos significativa
cuando las estructuras se someten a grandes deformaciones inelásticas (es
decir, l> 8). Esta observación se consisten twith la realizada por Veletsos y Verbic [41] y
Ghannad y Jahankhah [11], que puede ser explicado por el hecho de que la energía
disipada por el medio del suelo sería insignificante en comparación con la causada por
deformaciones plásticas de altamente no lineal estructuras. El efecto de la relación de
esbeltez sobre la demanda total solidez de los sistemas MDOF SSI se investiga en la
Fig. 9 para edificios de 10 plantas diseñado de acuerdo con el patrón de carga de diseño
IBC-2012. Se muestra que, en general, relación de esbeltez no afecta significativamente
las exigencias de resistencia de los sistemas inelásticos, especialmente en la región de
alta periodo (es decir, T n> 1 s). Este efecto se reduce aún más mediante el aumento
estructural nivel inelasticidad l o mediante la reducción de la rigidez estructural respecto
a la de la tierra un 0. Por el contrario, para los sistemas ligeramente no lineales con
alta a 0 los valores (por ejemplo a 0 = 3, l = 2), las estructuras diseñadas con s = 1
exhiben una demanda fuerza total menor bronceado aquellos con mayor relación de
esbeltez (s = 2, 3 y 4), especialmente en el rango de período bajo. Estudios anteriores
mostraron que los sistemas de SSI con S = 1 tienen una relación de amortiguación
mucho mayor eficaz que los que tienen mayores relaciones de esbeltez (por
ejemplo, s = 2, 3 y 4), que es más pronunciada en las estructuras con mayor-estructura
para suelo relación de rigidez una 0 [23,42]. Por lo tanto, se sugiere que la diferencia
causada por relación de esbeltez en el total de demandas de resistencia estructural se
atribuye principalmente a la amortiguación efectiva del sistema SSI n ssi, que aumenta
a medida que se reduce la relación de esbeltez. Sin embargo, la amortiguación eficaz
contribuye en pequeña medida a la disipación total de energía cuando se compara con
la proporcionada por grandes deformaciones inelásticas, como se ha descrito
anteriormente.
Factor de reducción de la ductilidad 4. SDOF, R U
La reducción ductilidad factor de R l para un sistema de SDOF
se define generalmente como la relación de la elástica a INE cortante en la base lastic
que corresponde a una ductilidad objetivo de Mand. Sobre la base de esta definición, la
siguiente ecuación se puede usar para calcular R l para un SDOF
Sistema SSI:
FÓRMULA 9
dónde V SDOF (T n, a 0, s, l = 1) y V SDOF (T n, a 0, s, l = l t) son las demandas de
cizallamiento base requerida para una estructura SDOF permanezca elástico
y para lograr una ductilidad objetivo de l t, respectivamente. Tenga en cuenta
que un 0 = 0 corresponde a una condición de base fija, mientras que un 0> 0 representa
una condición de SSI. La reducción ductilidad factor de R l en la
ecuación. (9) solamente se refiere a una reducción de la resistencia debido al
comportamiento de histéresis elástica de la estructura y, por lo tanto, se puede utilizar
tanto para de base fija y flexible a base de edificios. La Fig. 10 compara el factor de
reducción de la ductilidad de los sistemas de un grado de libertad para diferentes clases
de sitio considerando varias combinaciones de un 0,s y l. Los resultados son valores
promediados para 15 terremotos compatibles con el espectro sintético correspondientes
a cada clase de sitio. En general, se observa una tendencia ascendente para R l cuando
el aumento de la base fija periodo natural T n, especialmente en el rango período
bajo. Esta tendencia, sin embargo, es menos pronunciada en la región de período
alto. Para los sistemas rígido de base (es decir, un 0 = 0), los R l curvas muestran dos
segmentos distintos que están separados por un punto de transición en un periodo de
umbral. El primer segmento corresponde a un monótonamente
creciente R lcon T n, mientras que el segundo segmento presenta un R oscilante l en
torno a un valor máximo, que es mucho menos afectada por T n. Esta observación
puede ser bien descrita por una aproximación bilineal de R l frente a T n propuesto por
Vidic et al. [43], con el período de umbral casi igual al período característico T 0. Para
los sistemas flexibles de base mostradas en la Fig. 10, la aproximación bi-lineal
de R l espectros parece proporcionar resultados razonables, pero los períodos de
umbral son considerablemente inferiores a T 0, especialmente para sistemas con
mayores a 0 valores y relaciones de esbeltez superior. Esto podría ser el resultado del
alargamiento del período debido a SSI, lo que hace que los puntos de transición ocurran
antes en los espectros. Se observa que la reducción de la ductilidad factor
de R l disminuye al aumentar el valor 0, que también fue reportado por Ghannad y
Jahankhah [11], que concluyó que el uso de un factor de reducción de base fija para
diseñar una estructura soportada de forma flexible-es ONU conservador . Cabe señalar
que la aplicación convencional R l - T n relaciones para diseño sísmico de estructuras
flexibles-base puede no ser apropiado, ya que la relación de esbeltez puede conducir a
inconsistente el corto alcance período, estructuras SDOF flexible de base pueden
experimentar un cortante en la base lager que sus contrapartes de base fija para el
mismo nivel de demanda de ductilidad (ver Fig. 11 (b)). Esto puede explicarse por el
hecho de que el coeficiente de amortiguamiento eficaz de un sistema de SSI podría ser
menor que la de la estructura en su condición de base fija, sobre todo para los que tienen
una mayor relación de esbeltez [23,42] . En una analogía con R l para los sistemas de
un grado de libertad, Ganjavi y Hao [14,38] propuso que la demanda cortante en la base
de los sistemas no lineales MDOF puede estimarse a partir de la demanda cortante en
la base de sus homólogos elásticas a través de un factor de reducción de la ductilidad
dada por:
Fórmula 10
dónde V MDOF ( T n , un 0 , s , l max = l t ) es la fuerza cortante en la base de una
estructura MDOF para evitar la máxima ductilidad plantas l max exceda el valor
objetivo l t y V MDOF ( T n , un 0 , s , l max = 1) es la demanda de fuerza cortante en la
base de un sistema MDOF permanezca elástico
durante el sismo de diseño. Cabe señalar que, teniendo en cuenta la dependencia de la
frecuencia de la rigidez de fundación de en los sistemas de SSI, el cálculo
de V MDOF ( T n , un 0 , s , l max = 1) podría ser difícil para estructuras MDOF
flexibles-base y, por lo tanto, la ecuación . (10) no se pueden utilizar directamente en el
proceso de diseño sísmico. En vista de abordar las cuestiones mencionadas
anteriormente, la sección 5 presenta un nuevo factor de reducción de la
resistencia R F para los sistemas de un grado de libertad en base a una definición que
es más adecuado para el diseño sísmico basado en el rendimiento de las estructuras
flexibles bases, mientras que en la Sección 6 un sitio y factor de modificación MDOF
interacción dependiente de R M se introduce para tener en cuenta los efectos MDOF en
los sistemas de SSI.
Factor de reducción de la resistencia 5. SDOF, R F
Basándose en la discusión anterior, un factor de definición más práctica de reducción
de resistencia R F se sugiere en este estudio para utilizar SDOF-base fija espectros de
diseño elástico (por ejemplo, de las directrices de diseño sísmicos) para el diseño
sísmico de sistemas MDOF SSI no lineales.
Fórmula 11
Tenga en cuenta que si un 0 = 0, R F corresponde a R l para las estructuras de base fija
(cuyo respuestas dinámicas no están afectados por s ), que refleja la
reducción solamente atribuido al comportamiento no lineal de las
estructuras; mientras l t = 1 conduce a una R l asociada con la reducción sólo debido a
los efectos de SSI (es decir, el comportamiento de histéresis elástica de las estructuras
se excluye). Por lo tanto, R F se define en la ecuación. (11) puede interpretarse
como un factor de reducción de la resistencia debido a la combinación de los efectos de
rendimiento y SSI. En este estudio, basado en los resultados de más de bronceado
100.000 análisis dinámicos de 7200 sistemas de un grado de libertad, se propone la
siguiente ecuación para estimar la reducción de la resistencia del factor R F :
FÓRMULAS 12
dónde R es una función de la ductilidad demanda l , relación de rigidez-estructura al
suelo un 0 , y la relación de esbeltez s , con sus valores presentados en la Tabla
4 . T 0 es el período característico de los movimientos del terreno de diseño como se
muestra en la Fig. 3 . La forma de R F espectros descrito por la Ec. (12) fue propuesto
originalmente por Vidic et al. [43] para el diseño de FixedBase inelástica
estructuras . La Fig. 12 compara los valores medios de factor de reducción de la
resistencia R F para sistemas SDOF SSI obtenidos de respuesta-historia análisis con
los calculados de acuerdo con la Ec. (12). Se muestra que el R F frente a T n curvas
siguen razonablemente estrechamente una relación bi-lineal con la intersección de dos
segmentos lineales approximatel correspondiente a los periodos característicos del
espectro de diseño T 0 para cada clase de sitio. Los análisis de regresión se realizaron
para obtener valores BESTFIT para R en la ecuación. (12) , que minimiza la suma de
los residuos al cuadrado sobre todos los puntos de época. El residual se define como la
diferencia entre el valor medio de R F y que calcula por la ecuación. (12) en un
período T n . Tabla 4 muestra que el R valores, en general, no son sensibles a las
clases de sitio suelo, especialmente para demandas de ductilidad más bajas. Por lo
tanto, se sugiere que el promedio de R valores presentados en la Tabla 4 , que son sitio
independiente, se pueden usar en la ecuación. (12). Como era de esperar, los
resultados indican que la relación de esbeltez de la estructura, s , tiene un efecto
insignificante en R valores cuando la relación de rigidez-estructura al suelo un 0 es
pequeño (es decir, un 0 <1), y por lo tanto los efectos de SSI son no dominante. La
ecuación propuesta para el factor de reducción de la resistencia R F no sólo trata los
problemas asociados con el convencional R l - T n relaciones discutidas en la
Sección 4 , Sino que también tiene dos ventajas importantes. En primer lugar, se
captura la reducción de la resistencia debido a la combinación de SSI y estructural
rendimiento, con el efecto SSI ser insignificante para estructuras con altas demandas
de ductilidad. En segundo lugar, la demanda de fuerza elástica de una estructura
flexible-base se puede estimar directamente a partir de la respuesta elástica de su
estructura de base fija correspondiente a través del factor de reducción R F . Esto
implica que mediante el uso de la ecuación. (12) , el cálculo de la demanda cortante en
la base de las estructuras flexibles de base no requiere el conocimiento de los espectros
de respuesta elástica derivada para sistemas de SSI, que isideal para fines prácticos de
diseño.
6. MDOF factor de modificación ( R M ) de los sistemas de SSI
Con el fin de utilizar un espectro de diseño SDOF para sistemas MDOF, las
modificaciones deben hacerse para tener en cuenta los efectos del modo más
altas. Teniendo en cuenta las estructuras de un grado de libertad y MDOF con masa
similar m y fundamental período T n , el factor de modificación MDOF
para una estructura flexible-base se puede definir como:
Fórmula 13
dónde V MDOF ( T n , un 0 , s , l max = l t ) es la fuerza cortante en la base para la
estructura anMDOF para evitar la máxima ductilidad plantas l max exceda el valor
objetivo l t . Tenga en cuenta que cuando un 0 = 0, la ecuación. (13) es un propuesto
por Nassar y Krawinkler [44] y ha recibido mucha
atención en las últimas dos décadas [13,37,45] . La demanda de fuerza cortante en la
base de un sistema MDOF flexibles-base inelástica puede ser determinada a partir del
espectro elástico para un sistema de SDOF de base fija equivalente mediante el uso de
las ecuaciones. (11) y (13) , como sigue:
Fórmula 14
En este estudio, los edificios 5, 10, 15 y 20 plantas de corte se utilizan para obtener la
modificación MDOF factor de R M para los sistemas de SSI, considerando diversos
tipos estructurales y clases de sitio suelo. Los edificios se asumen para ser simétrica y
representan estructuras 5-bay típicos que tienen una longitud de separación de 6 m.
Usando una altura del suelo de 3,3 m, las relaciones de esbeltez correspondientes a 5,
10, 15 y 20 plantas edificios serían de aproximadamente 0,7, 1,4, 2 y 2,7,
respectivamente. Los radios base eficaz para balanceándose y balanceo modos se
calcularon basándose en equiparar la zona A f y momento de inercia I f de cada planta
a las de un círculo equivalente (es
decir, r h ¼ A f = p p y r h ¼ ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi 4 I f = p 4 p ) . Se determinó el
periodo fundamental de los edificios de acuerdo con la Ec. (5) para los cuatro ASCE 7-
10 diferentes [31] tipos estructurales enumeradas en la Tabla 2 . Con el fin de derivar
un sitio dependiente R M , una velocidad de la onda de cizalla promediado se utiliza
para representar cada condición del suelo sitio, es decir V s , 30 = 90, 270 y 560 m / s
para clases de sitio E, D y C, respectivamente. Por lo tanto, la correspondiente a 0 valor
para una estructura MDOF situado en un depósito específico suelo podría estimarse a
partir de la Fig. 4 . La gama de esperados a 0 valores para diferentes sistemas de SSI
se presenta en la Fig. 13 , que muestra mayores a 0 valores para edificios más altos y
las condiciones del suelo más suaves. Se observa que las estructuras de trama (es
decir, tipos 1-3) tienen una menor un 0 valor en comparación con otros sistemas
estructurales (es decir, tipo 4), especialmente para aquellos situado en clase de sitio E.
Por lo tanto, para una mejor comparación, las estructuras de trama se presentan como
un grupo en la Fig. 13 . Se puede observar que la espera de un 0 valores para edificios
típicos fundadas en clase de sitio C (velocidad media onda de corte de 560 m / s) están
cerca de cero. Esto implica que el diseño sísmico de edificios de varias plantas típicas
en las instalaciones Clases A, B y C, incluso (ver Tabla 3 ) podría ser prácticamente
hace sobre la base de las estructuras de base fija. El efecto de usar diferentes tipos
estructurales (tipos 1-4 en la Tabla 2 ) en 1 / R M se presenta en la Fig. 14 . Cabe
señalar que los edificios de corte, en general, no pueden acc urately representar a todos
los diferentes sistemas estructurales y, por lo tanto, t él efecto de '' tipo estructural” en
este contexto se atribuye MOS temente a la fundamental espera período de las
estructuras usando la Ec. (5) . Como se mencionó anteriormente, de acuerdo con ASCE
7-10 [31] , el periodo fundamental esperado de estructuras de trama (tipos 1-3) es
mucho mayor que la de tipo 4 estructuras. Por lo tanto, los resultados en la Fig.
14 ilustran inferiores 1 / R M valores para el tipo 4 estructuras comparación con los tipos
1-3 estructuras de trama. Resultados para 1 / R M (valores promediados f o los 15
terremotos sintéticos en cada conjunto) se ilustran en la Fig. 15 , teniendo en cuenta
diversos tipos estructurales, números de stor Eys, demandas de ductilidad y el sitio
de clases. Como los valores de MDO factor de modificación de F para el marco de las
estructuras son muy cerca uno del otro (ver Fig. 12 ), los resultados se promediaron
para el tipo estructural s 1-3. Como se discutió previamente, se espera que el efecto de
SSI para ser pronunciado para la clase de sitio E e insignificante para la clase de sitio
C. Fig. 15 muestra que, en general, en estructuras elásticas MDOF requieren un mayor
esfuerzo cortante base de fuerza los ared a sus homólogos de un grado de libertad para
la misma demanda de ductilidad de destino , especialmente para los edificios altos de
los depósitos de suelos duros. Este observatio n está de acuerdo con los
hallazgos presentada por Santa-Ana y Miranda [13] para estructuras de base fija.
Los resultados en la Fig. 15 muestran una generalmente más alta 1
/ R M (= V MDOF / V SDOF ) ratio para estructuras de trama y las condiciones del suelo
rígido que para otros sistemas estructurales y perfiles de suelo blandas. 1 / R M curvas
también muestran una tendencia creciente en general w ith creciente demanda de
ductilidad y el número de plantas. Excepción s se observan para la clase E sitio donde
las estructuras más altas pueden tener un valor menor de 1 / R M . Como
fundamento suelo se vuelve más rígida, la dependencia de 1 / R M en la
ductilidad demanda de moderadamente y estructuras altamente no lineales ( l = 4, 6
y 8) se reduce. Por ejemplo, los resultados para la clase de sitio C (muy suelo denso)
en la Fig. 15 muestran que el efecto de la demanda de ductilidad en
1 / R M para estructuras con l = 6 y 8 es prácticamente despreciable. Esta observación
es consistente con los resultados reportados por Moghaddam
y Mohammadi [37] , que investigó R M para 5, 10 y 15 plantas de base fija edificios
MDOF cizallamiento. En su estudio, R M se encontró insensible a la demanda de
ductilidad; una expresión simple se sugirió para la estimación de R M como una función
de nu mber de plantas, como se ilustra en la Fig. 15 para la clase C del suelo (con
efectos mínimos SSI). Th e hecho de que el R M factor de propuesto por Moghaddam y
Mohammadi [37] se deriva a través de un proceso de promediado para ductilidad
valores de l = 2, 4, 6 y 8 queda bien reflejado en esta gráfica, ya que los resultados son
generalmente limitadas por los límites alto y bajo de ductilidad utilizados en este
estudio. Los resultados de este estudio se utilizan para desarrollar un nuevo sitio de
práctica y la interacción dependiente de modificación MDOF factor de R M para struct
flexibles a base de Ures. Mediante la evaluación de una variedad de curvas para
obtener el mejor ajuste a los resultados presentados en la Fig. 15 , la siguiente
ecuación se sugiere que es una función del número de plantas, ductilidad demanda y
clase de sitio:
Fórmula 15
dónde N es el número de plantas, l t es demanda de ductilidad objetivo, y c es un
parámetro que depende del suelo que es igual a 1,040, 1,027 y
0,982 para clases de sitio C, D y E, res pectivamente. Aunque para elásticas sistemas
(es decir, l t = 1) Eq. (15) sugiere que la resistencia al cizallamiento de base de
Sistemas MDOF son iguales a los de º EIR sistemas de un grado de libertad
correspondiente, los resultados de este estudio indican tha t para edificios bajos y
rígidos (períodos fundamentales es decir, baja de base fija), las ela STIC cortante en la
base fuertes de MDOF flexibles a base de estructuras son en en general más bajos que
los de sus counterpa grado de libertad RTS. Sin embargo, para alto y muy edificios
flexibles (es decir, muy largas F -base ixed períodos fundamentales), los elásticos
resistencias al cizallamiento de base o f flexibles-base estructuras MDOF pueden ser
mucho más alto que su SD de los homólogos, especialmente para condiciones de suelo
muy blando (es decir, valores más altos de un 0 ).
7. procedimiento de diseño basado en el desempeño
El sitio propuesto y interacción- ecuaciones dependientes para
estimar R F y R m factores de modificación para los sistemas de SSI (Ecs. (11) y (15) )
puede ser obtenido basado en IBC-2012 estándar [28] diseño espectros para diferentes
clases de suelos y por lo tanto, puede ser directamente utilizada en aplicaciones
prácticas. A continuación, el siguiente procedimiento de diseño se sugiere para el
diseño sísmico basado en el rendimiento de la base flexible
estructuras : Paso 1: La estructura MDOF es initia LLY diseñado basado en
FixedBase comportamiento (es decir, haciendo caso omiso de los efectos o f SSI) para
la gravedad y cargas sísmicas de acuerdo con un código de diseño tales como IBC-
2012 [28] . Paso 2: Las propiedades de la r estructura SDOF epresentante de sistema
MDOF de base fija se calcula entonces, incluyendo el periodo fundamental T n y la
relación de esbeltez s mediante el uso de las ecuaciones. (5) y (7) , respectivamente. La
rigidez-estructura para suelo relación de un 0 período y característico T 0 también se
obtienen de la ecuación. (6) y la Tabla 3 , en base a la velocidad de la onda de cizalla
esperado
V s , 30 de la clase sitio dado. Paso 3: La demanda cortante en la base de la base fija
SDOF elástico estructura V SDOF ð T n ; un 0 ¼ 0 ; l ¼ 1 Þ se calcula a partir del
elástico espectro de diseño mediante el uso de la fundamental período T n . Paso
4: Para satisfacer la predefinido ductilidad objetivo demanda l t , la cortante en la base
de diseño de la inelast ic estructura MDOF flexibles-
base V MDOF ð T n ; un 0 ; s ; l max ¼ l t Þ se calcula directamente a partir de la
Ec. (14) , donde R F y R M se obtienen de las ecuaciones. (12) y (15) ,
respectivamente. Paso 5: El calculado cortante en la base st rength se distribuye de
acuerdo a la carga lateral diseño patrón utilizado en el Paso 1, y la estructura MDOF
está diseñado basado en el nuevo diseño sísmicos cargas. Para lograr desig más
fiables soluciones de N, el proceso de diseño se puede repetir desde el paso 2. Sin
embargo, los resultados de este
estudio muestran que, si la primera estructura está diseñada sobre la base de patrones
de carga de diseño especificada en código, una iteración sería suficiente
para aplicaciones prácticas. La eficiencia de la actuación-ba propuesto procedimiento
de diseño sed se demuestra mediante el uso de SE Veral ejemplos de diseño. Para
este fin, una serie de típicos 5, 10 , 15 y 20 plantas flexiblebase edificios con,
respectivamente, de base fija períodos fundamentales de 0,61, 1,07, 1,48 y 1,87 s y
esbeltez ra tios de 1, 1,5, 2 y 3 eran seleccionado. Los unos 0 Valu ES se calcularon
basándose en las velocidades de las ondas de cizalla asumidos de 90, 270 y 560 m / s
para sitio de clases E, D y C, respectivamente. Foll debido a la metodología
propuesta, los edificios fueron diseñados por conducto de destino demandas ility de
2, 4, 6 y 8, y fueron posteriormente Subje Cted al conjunto de 15 sintéticos terremotos
que representan el IBC-2012 [28] espectro de diseño correspondiente a la clase sitio
seleccionado (ver Fig. 3 ). Las demandas de ductilidad reales, promediados para la 15
s pectrumcompatible terremotos en cada SE t, se comparan con el objetivo valores en la
Fig. 16 . El compari hijo muestra un muy buen acuerdo entre los reales y
esperados demandas de ductilidad, lo que demuestra la fiabilidad del diseño
propuesto procedimiento para performancebased diseño de edificios de varios pisos
flexibles-base.
8. Conclusiones
Los efectos de suelo-estructura la interacción de la fuerza y se investigaron ductilidad
demandas de los edificios de varios pisos de corte.
Un gran número de 1, 5, 10, 1 5 y 20 plantas estructuras con una amplia gama de
fundamental p eriodo, demanda de ductilidad de destino, esbeltez relación y estructura
al suelo st relación iffness se sometieron a tres series de espectro- sintética earthqua
compatibles KES correspondientes a diferentes clases de suelos. Base d en los
resultados de este estudio, los ss debido conclusiones se pueden extraer:
- Usando concéntrica, rectangular, trapezoidal, parabólicas y
codespecified patrones de carga de diseño (IBC-2012 y el Eurocódigo-8) a
diseño estructura MDOF flexibles-base s mostró que los codespecified patrones de
carga son, en general, más conveniente para largas estructuras de época, mientras que
t él trapezoidal patrón proporciona la mejor solución de diseño para flexibles a base de
período corto estructuras.
_ Para Structur de construcción comunes es con bajos a medio de ductilidad demandas
bajo espectro-com terremotos patible, el aumento de relación de rigidez-estructura al
suelo un 0 puede reducir considerablemente (hasta 60%) la resistencia estructural de la
demanda en comparación con similares fijo estructuras de base. Esto implica que para
la mayoría de los edificios típicos considerando SSI en el proceso de diseño pueden
provocar más rentables soluciones de diseño con menor peso estructural.
_ Para satisfacer una ductilidad objetivo dema nd para sistemas de SSI con
similares períodos de base fija fundamentales y rigidez-estructura-suelo proporciones,
los totales estructurales Stren GTH aumenta mediante el aumento de la relación de
esbeltez s , especialmente en el rango corto período de tiempo (es decir, T n <0,5 s).
_ Mediante el uso de los resultados de más de 40.000 SDOF y MDOF sistemas bajo
espectro terremotos compatibles, simples ecuaciones fueron introducción ducido para
calcular el sitio y factor de interacción dependiente de modificación MDOF ( R M )
y factor de reducción de la resistencia ( R F ) para flexibles-base estructuras
por teniendo en cuenta los efectos de SSI y inelástica comportamiento de histéresis de
la estructura.
_ Sobre la base de los resultados de este perno y, una performancebased
práctico procedimiento de diseño era pro planteado para calcular la demanda de
fuerza de un MDOF flexi estructura ble-base para satisfacer una demanda de ductilidad
de destino predefinido. La fiabilidad y la eficiencia del método se demonio strated
mediante el uso de varios de diseño ejemplos.