Toca empezar con el concepto fundamental, que es el concepto de saber.

Esta parte del curso

esta dedicada a una indagacion filosofica de los saberes humanos posibles. Primero hay que
definir el concepto de saber.
La clase de hoy tiene 3 partes fundamentales: SABER, VERDAD, y APERTURA AL SABER.
Comencemos por la definicion de saber: conocimiento intelectual cierto. Sobre la definicion de
conocimiento y la distincion con conocimiento sensorial dijimos algo la clase pasada, de manera
tal que lo que tenemos que definir hoy es la parte de cierto.
Cuando decimos que entendemos por saber, conocimiento intelectual cierto, eso es algo que
podemos comprender incluso en el uso corriente de la palabra saber, porque cuando alguien
esta en un error o tiene dudas acerca de algo jamas decimos que sabe. Si alguien sabe algo
implica que ese algo es verdadero. Seria un sinsentido decir que alguien sabe que dos mas dos
es cinco; en ese caso no sabe. y, si acerca de algo verdadero dudase, tampoco diriamos que
sabe; si le pregunto cuanto es dos mas dos, y responde me parece que cuatro, pero no esta
seguro de su respuesta, entonces decimos que no sabe. su mente esta apuntada a lo verdadero,
pero no decimos que sabe porque no tiene seguridad.
Esta definicion parte de la idea comun, basica, de saber. Lo que se debe profundizar
filosoficamente es el concepto de certeza, y el adjetivo nos remite a dos aspectos fundamentales
de la certeza: la certeza subjetiva y la certeza objetiva.
La certeza subjetiva no es otra cosa que la certidumbre, es decir un estado de la mente de
seguridad o de integra entrega a algo como verdadero; en la tradicion escolastica se define como
el estado de la mente causado por la plena resolucion del juicio.
Cuando hablamos de juicio hablamos de aquel acto u operacion que nos permite
intelectualmente apropiarnos de alguna verdad, porque en el orden logico hay 3 objetividades
inteligibles fundamentales: el concepto, la proposicion, y el razonamiento. La proposicion es
todo el centro de gravedad de todo el orden intelectual. El concepto le da a la inteligencia el
contenido inteligible, porque en los conceptos captamos la presencia de las cosas. El
razonamiento es un medio para llegar a fundamentar alguna afirmacion, pero el centro de
gravedad esta en la proposicion, aquel objeto que podemos calificar de verdadero o falso,
precisamente porque el fin natural de la inteligencia es alcanzar la verdad. De manera tal que los
conceptos son medios para llegar a hacer juicios, y el razonamiento tambien es un medio para
fundamentar juicios, y el juicio es precisamente el acto u operacion de la mente por el cual
captamos una proposicion en primera instancia, y nos resolvemos acerca de ella en segunda, es
decir captamos que algo puede ser verdadero o falso. Si yo pienso simplemente hombre, no
tengo algo verdadero o falso, tengo un simple concepto en mi mente, en cambio si yo digo el
hombre es mortal o el hombre es racional, estoy haciendo una composicion de conceptos por
afirmacion; o podria ser por negacion, como por ejemplo el hombre no es volatil, ante el cual mi
mente tiene que resolverse (a que se refiere con que tiene que resolverse? no se estaria
resolviendo en el mismo momento que se enuncia el juicio?), primero se da cuenta que eso o es
verdadero o falso. Primero porque estoy resolviendome a decir de algo verdadero o falso, y
despues estoy llamado (A que se refiere con estoy llamado? de donde viene esa necesidad?) a
darme cuenta si esa afirmacion o negacion es algo verdadero o falso. Pero nuestra mente no
siempre se resuelve plenamente ante una proposicion, no siempre puede resolver el juicio,
porque no siempre sabemos (el saber es causa de la plena resolucion del juicio?¿o al reves, la
resolucion del juicio causa el saber? de donde viene el saber?). el saber es la plena resolucion
del juicio. Por ejemplo El hombre que es Papa actualmente se llama Jose, eso alguien puede
saberlo o no, eso es o verdadero o falso, puede que alguien no sepa si es verdadero o falso.

Estados de la mente diferentes del saber

Hay tres diferentes estados de la mente, diferentes del saber: la opinion o conjetura, la duda y la
ignorancia o nesciencia. Principalmente una de las disciplinas principales de la inteligencia como
razon, osea como discurso racional, esta en el discernir estos estados de la mente, y no caer en
uno cuando no tiene fundamento objetivo suficiente, osea cuando no puede saber si no que
apenas puede opinar; o cuando no puede ni opinar, porque no sabe nada. La ignorancia o
nescencia es el estado mas alejado de la certeza, porque implica la ausencia de conocimiento
(que es conocimiento?) del objeto sobre el cual el juicio debe recaer. Si yo no se nada de la cosa
¿como puedo resolver el juicio? imposible. Si alguien profiere un juicio verbalmente, un
enunciado proposicional sobre algo que no sabe nada, no hace un juicio, porque no conoce el
objeto. El que habla sobre lo que no sabe no juzga (no estaria juzgando erroneamente?), solo
repite afirmaciones de alguien. La ignorancia o nesciencia es un estado de la mente que impide
totalmente la resolucion del juicio. Hay irresolucion necesaria (metafisicamente necesaria del
juicio) porque no hay conocimiento de la cosa a juzgar.
Distinto de esto son la duda y la opinion, porque tanto la duda como la opinion suponen cierto
conocimiento de la cosa a juzgar.
Lo que distingue la ignorancia de la nesciencia es que la nesciencia es ausencia del
conocimiento cuando este no tiene por que estar, en cambio la ignorancia es cuando debiera
estar presente. El deber estar presente depende del conocimiento del cual se trate. por ej: si un
ser humano adulto ignora que el hombre es un ser mortal, eso seria ignorancia. Si digo que una
persona no sabe cual es el tratamiento adecuado para tal enfermedad, puede que no tenga por
que saberlo, porque quizas no sea parte de su oficio personal o de su responsabilidad con la
sociedad saberlo. Si tuviese el oficio y la responsabilidad que hace que este conocimiento sea
necesario, seria ignorancia.

La duda o la opinion implican cierto conocimiento de la cosa. La duda se define como el estado
que se produce en la mente cuando yo ante la cosa conocida, tengo argumentos racionales de
pareja fuerza por un lado y por el otro. Si algo es evidente no cabe duda (que es lo evidente? que
filosofos hablan de la evidencia? por que medios el hombre puede tener conocimiento
evidente? etimologia del termino), por lo tanto la duda aparece cuando algo no es evidente, algo
por lo que hay que llegar razonando. Pero si los razonamientos que tenemos para afirmar y para
negar sobre la cosa que estoy considerando son de igual fuerza, entonces no me puedo decidir.
La mente queda indecisa. No puede afirmar ni negar sobre la cosa.
---------------------------------------------------------------------------------------------Pero la duda implica
conocimiento, porque implica la necesidad de discernir los argumentos y evaluarlos. si yo no
tengo conocimineot alguno no dudo.a veces la duda surge por mucho conocimiento, es decir por
un conocimineto y una consideracion exaustiva de la cosa, como supongamos un juez que
entiende en una causa. y le presenan argumentos por una parte y por otra. esun conocimiento
indirecto, si es evidencia no hay duda posible, pero si las argumentaciones por una parte y por la
otra son igualmente firmes, la mente no puede decidir. en el caso que alguien tiene que resolver
un juicio si o si, habra principios practis que le indiquen qe hacer. por jeemplo en la duda
favorecer al reo. pero ese principio surge precisamente porque la inteligencia no puede
resolverse, por lo tanto hay que acudir a un principio de orden moral y juridico, para ver como se
sentencia en este caso cuando el entendimiento no pede decir si o no. la opinion o conjetura ya
no es una irresolucion sino una resolucion imperfecta, osea nos inclinamos a juzgar por si o por
no, pero con el temor o el resquemor, de que la contaria pueda ser verdadera,d e manera tal que
es ua resolucion pero imperfecta, de nuevo aqui tenemos conocimiento dle objeto, tenemos
argumentos por una parte y por otra, pero los argumentos por una parte tienen mas fuerza mas
peso que los de la otra. y eso nos hace inclinar hacia esa parte, que es la mas fuerte en cuanto a
los argumentos. esto es tanto de la duda como dela opinion razonada, porque la duda y la
opinion, y la ignorancia y la resolucion del juicio plena pueden no fundarse en el raciocinio
objetivamente apegado a la consideracion del objeto, pueden simplemente ser motivadas por la
voluntad, por las pasiones, por lo que sea. hay que diferenciar el juicio razonado del juicio
motivado que no sigue la guia que la inteligencia alcanza a discernir, concentrandose en el
conocimiento del objeto, sino que sigue la guia de motivmos de intereses de presiones de
pasiones, etc. pero la opinion objetivamente hablando surge cuando tenemos argumentos
desequilibrados. de manera tal que una serie de argumentos pesan mas que al otra. por lo tanto
el entendimiento se inclina a esa parte. le parece que esos argumentos osn mas osludos,
masfuertes, qe le allegaan a la verdad por ese lado. pero no puede resolver los contrarios, por lo
tanto que lqeuda una opinion. una conjetura. hay grados de la opinion, mas probable, menos
probable, casi cierta, pero es opinion mientras no hay certeza. por ultimo esta la certeza
subjetiva o certidumbre. se da en la mente cuando se resuelve plenamente el juicio. primero q la
cosa a juzgar sea manifiesta o evidente, segundo, que por argumentacion demostrativa, osea
demuestran la conclusion. y llevan auna conclusion que aparece como necesaria. la necesidad
puede ser mas o menos firme. pero los argumentos del otro lado los puedo refutar, los resuelvo
uno por uno,no quedan en pie: ante eso la inteligencia no tiene mas remedio que adherirse
plenamente como si fuese evidente, como si tuviese la cosa ante la vista. porque ha sido
reducida a la evidencia por alguna via. Yo estoy explicando con argumentos. Los argumentos
puede ser que los hiciese otro, y yo me apoyase. No necesariamente los tengo q pensar yo los
argumentos.la certeza subjetiva e sla certidumbre, la plena resolucion del juicio. Eso es lo q
causa el saber? S alguien dice q si seria subjetivismo, y cada uno haria saber por su mera
resolucion del juicio. Es decir yo etsoy seguro de algo y es asi. Ese es un concepto subjetivista,
idealista, si se quiere, de saber. Es el sujeto q hcae el saber, a traves de su certeza. Lo cual lleva a
laguna forma de relativismo. El concepto realista de certeza q ademas sigue al sentido comun
indica otra cosa, la certeza subjetiva no hace saber, es necesaria para q alguien sepa, pero no es
el fundamento del saber. Digo q alguien sabe no pq esta seguro, mas aun si esta seguro de algo q
es erroneo esta lo mas lejos posible del saber, porque es la contradiccion del saber, el error. El
error no es la ignorancia ni la duda ni la opinion. El error se da cuando estoy cierto de algo que
es falso. Si yo tuviese una opinion falsa, estaria menos en el error q si tuviera la certeza de algo
falso, porque en le error .esty subjetivamente en el fin de la inteligencia pero objetivamente no.
Porque como es una opinion tengo todavia el resquemor de q la ocntradictoria sea la verdadera,
asique no estoy tan sumergido en el error, y tengo abierta la puerta a la verdad. El saber se
constituye formalmenete no por la certeza subjetiva, sino por la objetiva, lo que hace la subjetiva
es la apropiacion completa de la verdad objetiva. El problema del saber nos remite
esencialmente al problema de la verdad, si yo no parto del concepto de verdad nunca puedo
hablar de saber, pq la certeza subjetiva solo implica la apropiacion de un sujeto de alguna
verdad, pero tambien como la inteligencia humana es falible puede tratarse de la apropiacion
de un error. De manera que no es la certeza subjetiav la que constituye esencialmente el saber.
La certeza subjetiva en el orden natural de la inteligencia es la consecuencia de la captacion de la
verdad. Tenemos derecho a tener certeza subjetivamente cuando alcanzamos una verdad. Por
eso el problema de la certeza subjetiva es el problema del criterio de verdad. Que me permite a
mi discernir que he alcanzado una verdad, y q no estoy en el error y que debo resolver
plenamente mi juicio. Si nostros tuviesemos la totalidad de lo inteligible de lo cognocible ante la
mirada de nuestra inteligencia, osea si la inteligencia fuese absoluta y abarcase todo de un
vistazo, no habria problema de criterio de verdad, tendriamos la infinitud de la verdad presente
en la infinitud de nuestra inteligencia, porque eso solo podria darse en una inteligencia infinita,
pero la inteligencia humana no es asi, para llegar necesita medios, mediaciones, el problema es
cuales son los emdios aptos, cuales son los medios que me llevan realmente a la verdad, y es el
problema del criterio de verdad. Hay un criterio general, pero despues varia según el tipo de
saber del que se trate. Y por que medio podemos alcanzar humanamente la verdad. Peroe l
concepto de saber nos remite al concepto de verdad.antes de ir a la definicion de verdad:
“adecuacion del intelecto al ser de la cosa”, voy a hacer una aclaracion filologica: el castellano
verdad viene de la palabra latina veritas, deriva por derivacion vulgar normalmente del Acusativo
veritatem (Como es esto??) que da verdad, pero cual es la idea basica de veritas? Veritas es un
substantivo abstracto que deriva de un adjetivo q mas primitivo q es Verus vera, verum. Este
adjetivo significa en su raiz: lo que es integro. De esa integridad deriva el concepto de lo que es
puro, lo que es olido, consistente, firme. Esas son las ideas basicas que se asocian a verus. Por
oposicion a lo que es vano, fragil, debil, evanescente, impuro, no integro, es un concepto
basicamente ontico, a una cualidad de alguna cosa, no al conocimiento de las cosas, sino a como
son las cosas. De ahí viene la idea de q puede haber verdad en nosotros en distintos ordenes de
cosas. En el hombre habra verdad cuando sea un hombre solido consistente, firme, por sus
actos. Pero tambien podra haber verdad en la inteligencia porque se apoya en lo que es solido
consistente, firme, y no en apariencias vanas, o engañosas. Sino en lo q es como es. El enfoque
de la elngua hebrea coincide sustancialmente con el de la lengua latina en cuanto a la firmeza y
solides de lo q llama verdadero,porque la palabra hebrea es “….?” Que significa basicamente lo
que permanece, lo q es constante, y de ahí lo q es fiel. Por eso suele traducirse tanto por verdad
como por fidelidad, en el A testamento. Fidelidad en el sentido ontologico,verdadero= q fiel en
ebreo, pq quiere dcir q permanece, q no cambia, y por lo tanto que es fiel a si mismo y por lo
tanto es fiel a lo q es. Hace alusion a la cualidad de una cosa. Si bien hay matices diferenciales el
enfoque es basicamente convergente . En cambio en griego, verdad ya nos lleva a otro mundo de
pensamiento, pq en griego verdad se dice “aletheia”, y se edbe traducir basicamente por
develamiento, desocultamiento, descubrimiento, porque la idea, el nucleo del concepto, es q
hay verdad cuando lo q es se manifiesta, o se desoculta o se da a conocer. No es q sea
contradictoria con las otras pero es otra vision. Nos remite a la idea de manifestacion o de
develamiento y detrás de eso, de revelacion, porque lo que el griego llama verdad ees el
manifestarse en si mismo tiene q tener una cualidad para poder manifestarse, porque lo q
nosotros llamamos manifestación en griego se dice “fainomenon”,fenomeno, qe viene de un
verbo que significa, brillar, lucir, resplandecer, de manera tal que para que algo se manifieste
tiene que ser en si mismio luminoso, sino no se puede manifestar, las tinieblas no brillan, brilla la
luz, de manera tal que la idea griega esta en el fondo la vision de q el ser es luz, y que la verdad
es la manifestacion radiante de lo q es.p pero es desocultamiento porque para llegar a lo que es
hay q ir mas alla de lo q se manifiesta. o dicho de otra manera, la palabra expresa la experiencia
fundamental de la inteligencia humana, de q si yo me quedo con lo visible de las cosas, no llego
al ser de las cosas, pero esa apariencia no es un engaño, es primariamente una manifestaicon , y
como e suna manifestacion, yo pued a traves de ello llegar a lo q es. Si fuese una apariencia
engañosa no podría haber desoculamiento, aleteia, verdad. Para q halla desocultamiento tiene q
haber un medio del desocultamiento, por lo menos desde la inteligencia humana, si yo descubro
la verdad tengo que tener la posibilidad de llegar al ser, si el ser ese no se manifiesta
autenticamente, ahroa podemos conectarnos con las otras 2 ideas, fielmente, puramente,
entonces no habria posibilidad de llegar a el, pero si hay una manifestacion autentica, entonces
si puedo llegar. Si uno lo mira desde la filologia al concepto de verdad es interesantisimo, pero
solo fue una introduccion. Lo que voy a intentar explicar ahora suele entenderse con tal
superficialidad que pasa por alto todo lo q dije recien. Pq la definicion q tomamos aquí es la
formula de sto tomas para definir la verdad: adecuacion entre el intelecto y el ser de la cosa
(adecuacio inter intelectus et res). No meramente adecuacion del intelecto a la cosa, eso es nada
mas una parte de la verdad; cuando sto tomas epxplica esta definicion en las cuestiones
disputadas acerca de la verad, de veritate, dice lo siguiente: esa adecuacion puede darse en dos
sentidos, del intelecto a la cosa o de la cosa al intelecto. Asi es del intelecto a la cosa en nuestro
conocimiento de las realidad naturales, en cambio es de la cosa al intelecto en nuestro
conocmiento productivo de las cosas artificiales. La adecuacion del ser de las cosas
intelectualmente cognocible a una inteligencia cognocente. Cuando e dice que la verdad es
adecuacion del intelecto a la cosa se esta pensando en esto: la inteligencia humana para llegar a
conocer alguja verdad tiene que adecuarse, que corresponder, que coincidir con el ser de la
cosa. El ser de la cosa es aquello que tiene que desocultarse de alguna manera para que yo
reciba suluz en mi inteligencia. Y en la medida que la recibo mi inteligencia se forma una
semejanza de esa cosa, que la pliega a la cosa, la hace conforme a ella,y entonces se produce
una correspondencia ocn el ser de la cosa. Es un concepto misterioso el concepto de
conocimiento, y si uno niega eso suprime lo mas profundo de la idea de conocimiento y de la
verdad tambien. Hay un modo de ser nuevo de la cosa en la inteligencia que es el ser
intencional. Y por ese ser intencional la cosa ademas de ser en si misma es tambien en una
inteligencia como conocida. Como inteligida, por un espiritu. Adquiere un nuevo modo de ser.y a
la vez la inteligencia q las capta “se hace” todas las cosas, como dice la formula de Aristoteles, se
hace no real y substancialmente todas las cosas pero si intencionalmente, es decir conociendolas
entendiendolas. Pero, la adecuacion ahí se da de la inteligencia al ser de la cosa conocida. La
realidad adecuante es el ser, lo adecuado, la inteligencia. Y por eso la sede en q se da la verdad
como adecuacion es la inteligencia. Pero en la produccion de las cosas artificiales o en el
conocimiento productivo es al reves. La inteligencia es la q rige y la cosa producida la q tiene q
adecuarse. Y la llamo verdadera en cuanto q aquellar ealiza la idea de la cual nace. Es decir la
adecuacion es de la cosa artificial en su ser formado por una rte, no en la totalidad de su ser,
porque la cosa artificial tiene necesariamente una materia de la q se sirve y tiene una naturaleza
y es parte de la realidad natural, por eso dice la formula: las cosas viviran en su ser formado
según arte deben adecuarse a la inteligencia humana productiva, osea al arte humano, que esta
primariamente en la inteligencia. Cuando aristoteles define el arte la tejne, la define como un
acto dianoetico, osea intelectual, q es lo q es primariamente. Porque el arte es principalmente
intelectual,a partir del arte de la inteligencia osea de esa idea proyectiva que etsa en la
inteligencia viene la ejecucion del arte quee s instrumental respecto de esa inteligencia y es la q
genera q la forma pase de la inteligencia a la materia q la debe recibir. Q se toma de la
naturaleza(la materia) y que son transformadas y configuradas según esa foorma. En esta
segunda erlacion el termion adecuante es la inteligencia productiva, el adecuado la cosa
producida, por eso la verdad se da en la cosa. Pero de aca hace Santo tomas dos analogias,
elevando el concepto de verdad a dios por analogia. Una primera analogia es loq la inteligencia
humanaproductiva es a las cosas arrtificiales según arte, la itneligencia divina creadora lo es a las
cosas credas todas en su ser esencial. Primera anlogia, asi como el hombre produce cosas
artificiales, entendemos q dios crea todas las cosas distintas de el. Y ahí las coas todas de la
realidad natural se dicen verdaderas en cuanto adecuadas a la inteligencia dvina en la q esta la
idea detodo eso. Es decir a la inteligencia divina como arte eterno. Como conteniendo el
fundamento y arquetipo de todo lo creable y lo de hecho creado. En esta relacion como es
analogica a la de las coass artificiales, la verdad de nuevo esta en las cosas porque son las
esencias d elas cosas las q son conformes a la inteligencia divina. La obra de arte humano puede
ser conforme masomenos a la idea en la inteligencia humana, realizada en algun grado y
siempre con cierta imperfeccion porque es obra humana, pero las cosas creadas por dios son
fieles en su ser esencial a su modelo. Despues en su operación ya es otra cosa porque su
operación podra desviarse precisamente por la finitud y defectividad de la cosa creada, la
operación podra desviarse de su esencia, de su naturaleza, pero la esencia de la cosa es siempre
conforme al arquetipo porque es obra divina. Y es verdadera en cuanto q es adecuada en su ser
a la idea de la cual ha brotado, que es el pensamiento divnino o la intleigencia divnina creadora.
Pero hay una segunda anlogia la hace ya con nuestro conocmiento intelectual verdadero porque
fijense hasta aca no ha y verdad en dios mismo. Hay veerdad en las cosas artificiales en cuanto
son conformes y en la medida que son conformes con la idea humana productiva q esta en la
inteligencia humana, hay verdad en la inteligencia humana en cuanto esta se corresponda con la
realidad de las coas naturales que trata de conocer y entender. Hay verdad en la esencia de
todas las cosas en la medida q toda slas cosas creadas son conformes al arquetipo de la
inteligencia divina. Pero en dios hay verdad o no? Asi como en la inteilgencia humana hay verdad
en cuanto esta capta el ser de las cosas q esta llamada a conocer, hay verdad en la inteligencia
divina debe darse absolutamente, porque la verdad es una perfeccion de la inteligencia. Como
toda simple perfeccion que le atribuimos a dios nostoros la conocemos a artir edl modo q se da
en la cosa finita, en la cosa creada, porque nuestra experiencia y conocimiento directo es de la
cosa creada, en ete caso de nuestra ingeligencia q es la unica q conocems naturalmente, de
nuestro modod e captar verdad a dios solo le podemos atribuir lo q la verdad tiene de perfeccion
no lo q tiene de imperfeccion por el omdo q se da en nostoros, esto lo digo porque en la
inteligencia dvinia se da verdad de manera perfectay absoluta, porque el conocer la vdd es la
perfeccion propia de la inteligencia. Siendo al inteligencia divina perfectisima, en ella se da la
verdad lpena y absoluta, pero en la formula todos decimos adecuacion de la inteligencia a la
cosa y el mismot ermimo adecuacion implica cierta razon de imperfeccion, es un verbo
compuesto en latin delq surge este sustantivo, equare, q viene dee equs q siginfica igual pero ad
decuare, indica una cierta exterioridad de los dos termions de la adecuaicon, es decir si algo
tiene que adecuarse, igualarse a una cosa, es porque en principio son extrinsecos el uno del
otro, y diferentes, y en las 3 relacione sq vimos anteriormente son extrinsecos los terminos de la
realcion, naturaleza de la cosa- inteligencia humana, inteligencia productiva- ser de la cosa, ideas
de dios-esencias creadsa (las coas creadas no osn dios mismio, son algo diferente e infinitamente
distante de dios., y la palabra adecuacion es muy propia porque indica enderezarse a algo que es
su termion adecuante. Igualarse, en cierta forma a aquello a lo que se tiene que conformar, o
configurar, o adecuar. Pero eso es una razon deimperfeccion que ya no podemos aplicar al ser
divinp, porque la inteligencia divina no tiene que adecuarse a nada.aca la adecuacion hay q
resringirla a ecuacion, o igualdad, porque primero la inteligencia divina no es algo que tenga que
llegar a la verdad, sino que es un acto puro de entender infinitamente perfecto y eterno, no hay
transito no hay cambio ni paso hacia la verdad y segundo no tiene q salir de si para encontrar la
verdad porque las contiene en supropio ser, y no son realmente distintas del propio ser esencial
divino, se distingue del propio ser esencial divnio por una distincion de razon, pero no
esencialmente. De modo q aca mas q adecuacion hay identidad. una identidad nof irmal pero si
real, no formal en el sentido de quecon un concepto podemos captarel ser divino y con otro la
inteligencia divina, pero nohay separacionr eal ni distincion real entre una cosa y la otra. la
inteligencia divina es el mismoacto des er queel ser divino, y dios al ser entiende en si toda
verdad posible, al entender su propio ser y en el ve todo. esto nos lleva al problema del modo de
conocer divino en el que no voy a entrarahroa pero lo q importa e slo siguiente. fijense que la
defininion de santot omas no es simplemetne la adecuacion de la itneligencia a la cosa, es
mucho mas compleja , la tomo como el la pone es decir adecuacion entre el intelecto, (intelecto
no es tampoco la inteligencia meramente, sino la inteligencia ya formada, es el termino de la
inteligencia, la inteligencia inteligida, es decir la inteligencia qye ha pasado al acto de entender,
la inteligencia que entiende y en acto de entender. ) y la cosa, osae que puede darse en estas dos
direcciones, pero estos cuatro modos de darse fundamentalmente la verdad (el concepto de
verdad no es univoco, es analogico, porque se da por lo menos de estos 4 modos distintos) pero
estos cuatro modos no carecen de relacion entre si, cual es el findamento de toda fverdad? aca
metafisicamente cuando algo se da de modo absouluto y de modo participado, el fundamento
primero esta en el absoluto evidentemetne y la unica verdad absoluta aca es la verdad de
lainteligencia divina, la verdad de lainteligencia divina es absoluta pq el ser divino es absoluto,
adviertase que esa identidadf entre intelecto y srse debe aqui a la perfeccion infinita del ser
divino. els er divino es el verus por exelecnia dicho en latin, o es la emet perfectisima dicho en
hebreo, proque solo el ser divino es absolutamente integro puro firme constante fiel porque es
el q es.en el se da formalmente la verdad pq ese ser es epiritual, sino no habria verdad
formalmente en el, porque si no hay relacion entre intelecto y cosa no hay verdad. en una
concepcion materialista no hay lugar para la verdad, no existe verdad, existira algo que se llame
asi pero ya no es eso. porque si no hay intelecto en sentido propio no hay verdad, is no hya
espiritu no hay verdad, la verdad es cosa del espiritu porque es relacion entre intelecto y
reqalidad.y si no hay intelecto, si no hay inteligencia, si no hayespiritu, no hay verdad.la verdad
suprema se da en dios formalmente porque dios es e l espiritu perfectisimo, pero de dios a
donde pasa la verdad?? la inteligencia divina en si misma contiene el arte eterno es decir los
ejemplares de todas las cosas creables. porque dios en si mismoi no solo es sino q contiene toda
posible participacion en el ser osae la razon de toda cosa distnta de dios. la esencia de toda cos
distinta de dios antes de exisitir realmente pro creacion existe en la inteligencia divina, y podria
existir solo en ella, sin el misterio de la creacion, la inteligencia divina creadora es fundamento
de que verdad? porque ella misma es la verdad absoluta es fundamento de lav erdad q se da en
que? en el ser esencial de todas las cosas creadas. aca de nuevo si suprimimos la relacion
teologal de toda la creatura de toda la creacion a dios como su fundamento creador habra
verdad en la esencia de las cosas? tampoco, y no tengo por que suponer que las cosas tienen
alguna luz que se mepuede desocultar y que yo pueda conocer. las cosas en el fondo pueden ser
una oscuridad tenebrosisima si yo suprimo esta relcion. no tiene pxq haber descoultamiento
de la luz aca, ni manifestacion de una luz q esta en el fodno de lo q aparece. de hecho los griegos
pensaban asi, no porque tuvieran concepto del miusterio de la creacion porque no lo tenian,
pero si pq pensaban q la totalidad del mundo es un cosmos esd ecir es un orden porque en
lareligion griega clasica la idea fundamental era del orden olimpico, es decir zeus ha vencido
sobre los dioses antiguos q son dioses tenebrosos, y ha esatblecido un orden q impera sobre
todo y el orden prevalece sobre el desorden, la luz sobre las tinieblas, la verdad sobre el posible
engañoporque hay un orden firme que lo sostiene todo y ese orden prevalece, es una idea
convergente con la idea de la creacion, por eso la tradicion cristiana pudo asumir despues el
concepto de filosofia de los griegos, el conceptod e verdad griega, porque tiene un fundamento,
un trasfondo de cosmovisino que es distitnto del biblico pero convergente, porque si yo suprimo
que en el fondo ultimo de las cosas hay luz no tengo porque hablar de verdad en el
conocimiento de las cosas, en el sentido greigo de verdad ni tapoco tengo porq presumir q
habra verdad en el sentido latino o hebreo pq de donde le vendran a las cosas una esencia
constante y fie l a si misma? de la verdad absoluta de dios pasa a las cosas por participacion a
traves de la cracion, y de la esencia de las cosas puede pasar a la inteligencia creada, la humana
por ejemplo, lo mismo la angelica, porque cualquier creatura esta llamada a, si es intleigente
esta llamada a conocer la verdad, ahroa si la verdad es algo extriseco, eso tambien es
fundamental, si yo a la verdad la hago un producto de la inteligencia humana en el fondo lo q
estoy haciendo es dios al hombre, pero de una manera ilegitima, no a traves de una gracia
santificante, deificante como dirian los padres griegos, sino poniendo al hombre en lugar de dios
como el que hace que las cosas sean l q son.eso es una tentacion que la inteligencia humana ha
experimentado a lo largo de toda la historia porque viene de la tentacion del paraiso. es lo qye
hacianl os sofistas griegos. una de las mas celebres sentencias de la sofisitica griega, la de
protagoras, es la que dice el hombre es la medida de todas las cosas de las que son en cuanto
que son y de las que no son en cuanto que no son" eso es la antitesis de esto que estamos
diciendo aca de que la verdad es la adecuacion de la inteligencia la ser de la cosa, en ese
concepto el ser de la cosa es el q mide al hmobre, en la de protagoras, el hombre mide tood, es
la medida de todo. en la medida de q todo se corresponde con el hombre o con lo q el hombre
quiere o le conviene o postula, eso sera llamado verdadero.entonces de la verdad divina pasa a
la esencia de las cosas creadas, de las cosas creadas pasa a la litengencia q las puede capgtar,
porque la intleigencia se ve iluminada ahora por ese respoandor de la luz q esta en la esencia de
las cosas y ahi hay resplandor de luz porque esa esencia de las cosas vie e de la verdad infintia y
perfectisima. no solo la esencia de las cosas puede ser verdadera en este sentido, sino tambien
la operacion de la cosa en cuanto que la operacion es fiel a la esencia. san anselmo dice que la
verdad se da no solo en la esencia de las cosas sino tambien en las acciones naturales y en las
acciones morales (el llama acciones a las operaciones), en la medida que estas son fieles al ser
de la cosa de la cual son acciones, en el caso de las acciones naturales esa fidelidad se da de
modo necesario por el determinismo de la naturaleza, pero no absoluto porque la naturaleza
finita siempre es defectiva, asi en el animal la operacion natural en cuanto se da si el animla esta
sano es verdadera, la enfermedad o la muerte surpimen la verdad de la operacion natural. si
alguien se almienta pero no se nutre eso seria una alimentacion falsa, de alguna manera, porque
ya el organismo no asimila se esta haciendo falso, se esta apartando de su ser esencial, esta
dejando de ser vivo, de alguna manera, esta perdiendo la vitalidad, el ser vivo se esta haciendo
no vivo, ahi la constancia del ser esta decayendo, lo cual es propio del ser finito. y en la
operacion moral lo mismo, sera verdadera, dice San Anselmo, en cuanto sea conforme a lo q
debe ser en el orden del ser espiritual, o racional.
De la inteligencia humana cognocente de la naturaleza puede pasar a otro lado la verdad?
claro, porque el hombre a su vez es capaz de producir y de ordenar cosas en torno a el. de todo
lo que depende del arte humano y de la capacidad ordenadora del hombre en la esfera mroal
recibira verdad en la medida que la inteligencia humana se haya llenado primero de la luz de la
verdad q brota de la esencia de las cosas, y entonces la pueda proyectar ya formada a las cosas
que el tiene que formar, fijense que una idea humana proyectiva sea del arte q sea, del arte de
hacer zapatos, de conustrir casa, del arte musical o del arte de gobernar, tiene qu tener un
fundamento ene l conocimiento de las esencia de las cosas porque la inteligencia productiva por
si sola de donde adquiere verdaD? la genera de suyo? jamas. primero tiene que recibir el
conocmiento de lo que es. porque precisamente su arte se va a ejercitar sobrel o que es, y si no
lo conoce, ese arte no es arte, es una imaginacion quimerica, pero no es ingelitencia productiva,
es decir, inventar alegremente la imagen de cualquier cosa no e sarte, aveces cuando se hacen
esos elogios desmesurados de Da VINCI, a mi me viene a la mente de que precisamente era un
hombre que tenia, hbaia un arte que tenia que era el de la pintura, pero despues precisamente
lo q no tenia era arte, tenia ideas desbocadas, medio locas, pero eran imaginaciones en el aire
que carecian de toda inteilgencia debajo, no entendia de lo q estaba elucubrando, eran
proyectos imposibles porque no tenian debajo el conocimiento de lo que las cosas son, la
mayoria de las ideas que se le atribuyen como proyectos, no son artes, no son arte, eso es
opinable pero es la impresion q me causa a mi , precisamente lo que le faltaba era arte, el
conocimiento intelectual basado en el conocimiento de la realidad, qe hace q el proyecto sea
realizable, no una quimera, lo mismo cuando se hacen proyeccione spoliticas que no tienen
fundamento en la naturaleza del hombre ni en la verdad moral, entonces ya estamos tratando
de fundar la ciudad sobre una quimera, sobre algo que no existe, no sobreo el conocimiento de
la esencia de las cosas,, si uno mira todo este esquema q sto tomas presenta, se ve a la verdad
circulando desde la infinitud de la perfeccion divina hacia las cosas credas en su esencia, de
estas a la inteligencia finita, que puede adecuarse a esas cosas, y de la inteligencia finita a su vez,
a la realidad que el hombre puede ordenar, entonces es un desenso de la verdad por
participacion, q abarca el conjunto de la realidad, desde dios hasta las operaciones humanas
productivas, el saber humano que es nuestro tema dodne se instala? basicamente ene la
relacion de verdad, de la adecuacion de la itneligencia humana al ser esencial de las cosas,
porque el saber deciamos es el conocmiento intelectual cierto, q quiere decir conocmiento
intelectual seguro de la verdad, pero a q verdad nos estmaos refirendo? a la verdad q se da en la
intelgiencia nhumana en cuanto esta puede adecuarse a el ser de las cosas y aca nos aparece
una cosa extraordinaria, si el saber es captacion de la verdad, el saber abre al hombre a la
captacion de la jerarquia del ser, de la totalidad de las cosas q son, y ahi dice una palabrita que
quiza causa un problema : jerarquia de l ser, y eso nos puede dar una sensacion de pq es
problematico el ultimo punto. para q el ho lleghe a saber tiene q abrrise al saber, y eso es facil?
en el programa pusmos la sentencia que da inicio a los tratados de metafisica de aristoteles:
todo hombre por naturaleza aspira a saber. es asi el homber por ser racional espontaneamente
bsuca la verdad. ndie quiere no saber. pero muchs queremos no saber. es decir puede psarecer
contradictorio pero sehabla de cosas de distinto nivel. espontaneamente y naturalmente
aspiramos a saber y tendemos a b uscar la verdad, pero mas tarde o mas temprano la verdad
molesta, nos sobrepasa, nos sacude, comprime, exprime y nos hace retorcer, entonces la
aspiracion natural encuentra barreras, limites, le opnemos nostros limites, tratamos de
recortarla de algun modo, de refrenarla, de reprimirla, es la mas fuerte de todas las tendencias
del hombre, porque junto con la de buscar le bien, son las q especifican su naturaleza, las mas
fuertes, cualquier otra es mas debil, porque no e sla q la especifica natural,ente, y todas las
demas dependen de estas, formalmente, parece o no parece, es asi cualqiuer otra tendencia en
el hombre, sean de orden sensitivo, sean de orden vegetativo, estan subordinadas a esta, porque
por naturaleza el hombre se especifica por estas, no por otra cosa, porque el mismo cuerpo del
hombre s esencialmente racional.yo cuando hablamso de la definicon del hombre en las clases
siemrpe les insisto en esto: uno a veces cuando dice el hombre es animal racional (formula
clasica), viviente dotado de racionalidad, uno tiende a pensar al hombre como una especie de
animalito al que se le agrega la racionalidad por fuera, pero fijense, si o hablo del cuerpo deun
arbol es un cuerpo inerte o vegetal? es vegetal porque el arbol se especifica por la vida
vegetativa, y el cuerp de un perrito es un cuerpo animal, no es vegetal, tiene vegetatividad, pero
no es un vegetal, es un cuerpo animal y el cuerpo el ho es un cuerpo racional, un cuerpo
numano, no es un cueprpo ni vegental ni animal ni inete, es un cuerpo racional esencialmente
porque todo en el ho esta especificado por la racnioalidad, implica las otras funciones pero
esencialmente implica eso.osae q hasta el cuerpo del hombre aspira a la verdad pero insisto, la
verdad es ardua para el hombre, entonces han surgido historicamente actitudes q le ponen una
barrrera a la orientacion del hombre hacia la verdad,no hay tiempo de tratarlas especificamente,
pero por lo menos las leemos para nombrarlas, na es la actitud sofistica a la q ice alusion hace un
rato la antigua sofistica girega nace precisamente de una actitud humana q se repite a lo alrgo de
ltoda la historia y es lo q podemos llamar el pragmatismo: y es: no tenmos q interesarnos por la
verdad, porque lo q importa es hacer cosas q sean en lo inmediato beneficisas utiles, y q nos
permitan alcanzar el exito, en ese contexto social l exito estaba asociado a saber usar bien las
palabras para poder prevalecer en la asamblea. se trata de un contexto en grecia de cambios
politicos, sociales, ls reformas de la democracia en atenas y en las ciudades fuera de atenas
tambien por repercusion de manera q mucha gente lo q busca es un isntrumneto de poder en
elf ondo, habalr bienp ara poder lograr los fines u objetivos inmediatos q cada quien tiene. y ahi
la verdad pasa a un sgeundo plano. pero como los griegos eran gente bastante inteligente para
tratar de justificar este pargmatismo generaron una ideologia: por q nos ocupamos de conocer
la verdad y hablar a los alumnos de loq es bueno? ahi viene la justificacion de ese pragmatismo
que es el relativismo , y en el esepcisimo. todo es e suna actitud q se repite a lo largo de
lahistoria amplisimamente . la actitud gnostica es otra actitud, contraria a la verdar tambien
aunque parece empezar por lo opuesto. consiste en reducir la verdad al hombre mismo. el
idealismo moderno es una forma de gnosticismo. en postular q en el ho esta el conocmiento
absoluto de todo. el ho no es alquien q tiene q buscar la verdad, fijense en la actitud sofistica se
niega la posibilidad de alcanzar la verdad, en la actitud gnostica se postula la verdad q el
hombre alcanza como absoluta ens i misma, y porque esta en el q concoe en elg nostico. ahora
el hombre es endiosado y es convertido en la fuente de la verdad. esats dos actitudes si bien son
antagonicas entre si pueden combinarse, porque en el fondo la idea del hombre como medida
de todas las cosas se realiza a pleno en el gnosticismo.despues esta la actitud de conformismo
con la opinion vulgar, que tambien es una actitud antivertativa. conformarse cn la mera opinion
es siempre reuhir la verdad, para q esforzarse en buscar? la gente ya sabe q es eso. punto . ahi
hay otra ctitud w se da a lo largo de la istoria de muchas maneras. la actitud fideistica es otra
tentacion, pero esa ya es propia de la tradicion cristiana. la actitud fideistica es un rpoblema porq?
pq la actittud fideistica es negacion del alcance de la inteilgencia,recelo de lainteligencia y recelo
e la inteligencia termina siendo recelo por la verdad, por eso en el fideismo en el fondo la
religion no tiene nada q ver cn la verdad, solo tiene q ver con la obligacion de cumplir ciertas
normas, se trasnforma en una cuestion practica, y la verdad queda de lado sobre todo la verdad q
trasciende a la razon humanaa, conl o cual larzon humana se queda uy comoda en no entender, lo
cual es contra la naturaleza del hombre, pro lo cual al fideismo le viene como antitesis el
racionalismo, necesariamente. porque es unadefensa espontaea de la naturaleza q es racional. si
yo le digo q la fe s una obediencia ciega q no e sluz alguna q no tienen nada q ver cn el
entendimiento, y donde queda el hombre en la fe? cancelado, extinto, suprimido. y por ultimo
actitud de recelo para cn la verdad. esto e s algo q existe mucho en la cultura contemporanea. la
idea de q habalr de la verdad es un mal pero detras del recelo por la verdad esat el recelo por lo q
las cosas son,detras del recelo por la verdad o se trata de algo que no es la verdad, algo q se
presenta como verdad pero que es por ejemplo la absolutizacion de una opinion humana, a eso si
q hay q reuirle, hay q temerle, porque es un mal y al mal hay q temer, si yo en lugar de la verdad
pongo la opinion, si en lugar del saber pongo una ideologia absurda y desbocada q se pretende la
verdad absoluta a eso ay q temerle. pero eso noes la verdad, es algo falso, pero la actitud de recelo
por la verdad, si es de verdad como verdad, en el fondo entraña la actitud de recelo por el ser de
las cosas, lo cual noe s de extrañar en un contrexto cultural en el cual se pueda pensar q el ser de
las cosas y es una cuestin de cosmovision es en el fondo obscuridad y nada. esd ecir, el nihilismo
ontoligoco lleva esencialmente al recelo por la verdad, para terminar lo unico q voy a hacer es
leer una partecita del proemio de parmenides, en el proemio de parmenides se presenta una
imagen magnifica. voy a leer elcmienzo: los corceles que me llevan ................ el carro lo
conduce hasta unas puertas q tiene q atravesar, pero cuadno lelga lo detiene una diosa, q es Dike,
osea justicia, y ademas esat esta acompanada de zeus q es ala norma sagrada, la leyy esatblecida
por los dioses, dike es la justicia o la manifestaicon de la justicia, aquello en lo q la jutsicia se
manifiesta, porque la raiz de dike tiene q ver con eso , con eso de mostar manifestar, y estos dos
son los q le tienenq a brir las puertas para q entre a donde puede concoer la verdad, esto es dificil
de interpretar pero cual es la idea basica? q si el hombre no se pliega a un orden justo no puede
conocer la verdad, pero no en el sentid morakl, es anterior a eso: si el hombre no pasa por la
puerta del dike no puede llegar al corazon bellamente circular de la verdad. asi habla el fin del
poema. si no puede llgar a esa luz resplandeciente q esta llamado a ver, porque la justicia priemra
en el sentido griego esta en reocnocer el ser de las cosas. es decir la primera condicion para
atravezar as puertas es esa. si uno no esta dispuesto a eso no tiene apertura al saber y por lo tanto
nuca puede llegar a contemplar la verdad q se le puede manfiestar. y fijense q q en esta idae no
solo se esta tratando e esa verda q el hombre ued de alguna manera alcanzar poe l esfuerzo de su
propia inteligencia, sino que tambien por analogia lo podemos entender como de una verdad mas
alta q se le puede revelar, como la verdad sobrenaturalmente revelada, q tabien es luz y una luz
mas elevada todavia infinitamente mas elevada, pero q esta en esta misma direccion del
desocultamiento de lo q es, y del resplandor de unal uz q en el fondo es eterna. situado s en este
camino trataremos de seguir a parmenides