Capítulo 3 

EL MUNDO COLONIAL (SIGLOS XVI A XVIII) 

A) LAS BASES DE LA ECONOMÍA COLONIAL 1. Problemas teóricos 

El  dilema  que  con  frecuencia  se  le  presenta  al  investigador  interesado  en  el  estudio  de las sociedades 
surgidas  en  América latina, en fundón de la expansión comercial y colonizadora de la Europa moderna, es 
fácil  de  entender.  Por  una  parte,  dichas  sociedades  sólo  adquieren  pleno  sentido  si  se  las  enfoca  como 
parte  de  un  conjunto  más  vasto,  puesto  que  surgen  como  anexos  complementarios  de  la  economía 
europea,  y  bajo  la  dependencia  de  núcleos  metropolitanos  que  es  preciso  tomar  en  cuenta  para 
comprender  la  racionalidad  de  la  economía  colonial.  Por  otra,  la  empresa  colonial  terminó  por  hacer 
aparecer  sociedades  con  estructuras  internas  que  poseen  una  lógica  que  no  se  reduce  a  su  vinculación 
externa  con  el  comercio  atlántico  y  las  metrópolis  políticas:  así,  definirlas como anexo o parte integrante 
de  un  conjunto  más  vasto es un momento central del análisis, pero no basta. Es necesario también enfocar 
las  estructuras  internas  mismas,  descubrir  sus  especificidades  y  su  funcionamiento.  Hablamos  de  un 
dilema  porque  es  muy  fácil  caer  en  la  tentación  de  privilegiar  demasiado  cualquiera  de  los  planos 
mencionados:  ya  sea  viendo  al  mundo  latinoamericano  y  caribeño  en  la  época  colonial  sólo  o 
esencialmente  como  proyección  de  la  expansión  mercantil (algunos dirán «capitalista») de Europa; o, por 
el  contrario,  interesarse  solamente  por  las  estructuras  internas  americanas,  analizándolas  sin  considerar 
suficientemente  sus  vínculos  de  tipo  colonial.  De  una  manera  general,  creemos  que  ha  predominado 
ampliamente  la  primera  tentación:  el  estudio  que,  al  insistir  en  el  marco  más  vasto  de  la  economía 
occidental,  en  la  acumulación previa de capitales y en el carácter «sectorial» del conjunto americano, deja 
muy en la sombra el estudio profundo de las estructuras internas. 
En  este  sentido,  después  del  burdo  esquema  de  A.  Gunder  Frank,  ha  tenido,  en  estos  últimos  años, 
bastante  influencia  el  libro  de  Immanuel  Wallerstein,1  y  el  «sistema  económico  mundial»  que  propone 
para  los  tiempos  modernos.  Según  el  autor,  fue  a  fines  del  siglo  xv  y  principios  del  siguiente  que  se 
constituyó  una  «economía  mundial  europea».  La  define  como  algo  novedoso,  un  sistema  social 
desconocido  en  la  historia  anterior.  Se  trata  de  un  sistema «mundial» por el hecho de ser más amplio que 
cualquier unidad política (de hecho abarcaba a varias en su seno), y «económico» porque lo que vinculaba 
a  sus  partes  constitutivas  eran  sobre  todo  lazos de tipo económico. Wallerstein afirma que el mencionado 
sistema  económico  mundial  estaba  basado  en  el  modo  de  producción  capitalista,  que  ve  ya  como 
dominante y quizás 
único 

dentro  del  sistema,  puesto  que  los  demás  modos  de 

producción  (precapitalistas),  sólo  pudieron  sobrevivir  en  función  de  su  adaptación al nuevo marco, el del 
capitalismo,  o,  en  la  etapa inicial, de diversos capitalismos europeos, cada uno con sus circuitos propios y 
su  zona  de  influencia.  El  secreto  de  la  solidaridad  del  sistema  consitia  en  el  fenómeno  del  desarrollo 
desigual,  implicado  en  la  expansión  capitalista  misma:  en  virtud  de  ello,  se  constituyó  una  división  del 
trabajo a escala mundial, generando diversas formas capitalistas de producción, no 
1 
Immanuel Wallerstein, The Modern World-System, Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in 
the Sixteenth Century, Académic Press, Nueva York, 1974. [Hay trad. cast. Siglo XXI, Madrid, 1979.] 
 
todas  ellas  basadas  en  el  trabajo  libre  (de  hecho,  sólo  la  del  centro  del  sistema,  situada  en  Europa 
occidental),  pero  todas  con  clases  dominantes  —  más  bien  grupos  dominantes  a  nivel  local,  puesto  que 
Wallerstein  cree  que  también  las  clases  deben  surgir  del  análisis  de  la  totalidad  del  sistema—,  cuyas 
«motivaciones»  eran  igualmente  capitalistas.  El  autor  justifica  así  la  existencia  de  relaciones  de 
producción diferentes dentro del sistema económico mundial2 
¿Porqué  diferentes  modos  de  organización  del  trabajo  —  esclavitud,  «feudalismo»,  trabajo 
asalariado,  trabajo  por  cuenta  propia—  en el mismo momento temporal dentro de la economía mundial? 
Porque  cada  modo  de  control del trabajo se adapta mejor a tipos particulares de producción. ¿Y por qué 
estos  modos  se  concentraban  en  diferentes  zonas de la economía mundial — esclavitud y «feudalismo»— 
en  la  periferia,  el  trabajo  asalariado  y  el  trabajo  por  cuenta  propia  en  el  núcleo,  y  como  veremos,  la 
aparcería  en  la  semiperifería? Porque los modos de control del trabajo afectan mucho el sistema político 
(en  particular  la  fuerza  del  aparato  de  Estado)  y  las  posibilidades  de  engendramiento  de una burguesía 
autóctona.  La economía mundial estaba basada precisamente en la constatación de que de hecho existían 
estas  tres  zonas,  las  cuáles  tenían  diferentes  modos  de  control del trabajo. Si no fuera así no habría sido 
posible asegurar el tipo de flujo del excedente que posibilitó el surgimiento del sistema capitalista. 
Wallerstein  es  consciente  de  que  el  feudalismo  medieval  persiste  como  forma  de  explotación  en  su 
«núcleo»  europeo  occidental  en  el  período  que  estudia:  pero  minimiza  su  incidencia  (se  trataría  del 
sistema  de  explotación  empleado  principalmente por pequeños terratenientes). En cuanto al «feudalismo» 
de  Europa  oriental  y  de  Hispanoamérica,  apunta  las  diferencias  siguientes  respecto  del  feudalismo 
medieval:  1)  los  señores  no  producen  ahora  primariamente  para  la  economía  local,  sino  para  una  eco- 
nomía  mundial  capitalista;  2)  dichos  señores  no  derivan  su  poder  de  la  debilidad  de  la  autoridad central, 
como  en  la  Edad  Media,  sino  más bien de la fuerza de dicha autoridad central (por lo menos la que ejerce 
sobre  los  trabajadores  rurales).  Por  consiguiente,  rehúsa  llamar  «feudalismo»  a  tales  relaciones  de 
producción modernas, prefiriendo acuñar la expresión: «trabajo forzado en cultivos comerciales» 
(coerced cash-crop labor). 

A  nivel  de  los 

trabajadores,  la  diferencia  consistiría  en  que,  al contrario del siervo medieval, los esclavos y «siervos» de 
los  tiempos  modernos  debían  destinar  no una parte, sino una mayoría del excedente a un mercado qué era 
ahora  mundial.  "Diferente  también  era  la  manera  en  que  las  clases  dominantes  gastaban  las  ganancias: 
ahora  sé  nota  una  tendencia  a  la  reinversión  y  a  la  maximización  de  los beneficios. Sea como fuere, sólo 
la totalidad puede servir cómo marco de definición de las relaciones de producción:3 
La  cuestión  es  que  las  «relaciones  de  producción»  que  definen  a  un  sistema  son  las  «relaciones  de 
producción»  del  sistema  entero,  y  en  esa  época  el  sistema  es  la  economía  mundial  europea.  El  trabajo 
libre es sin duda un rasgo que sirve para 
2 
Op. cit., p. 87. 3 
Op. cit.; p. 127. 
 
definir  al  capitalismo,  pero  no  el  trabajo  libre  en  la  totalidad  de  las  empresas  productivas.  El  trabajo 
libre  es  la  forma  de  control  del  trabajo  usada  para  las  tareas  especializadas  en  los  países  nucleares, 
mientras  que  el  trabajo  forzado  se  usa  para  tareas  menos  especializadas  en  áreas  periféricas.  La 
combinación  resultante  es  la  esencia  del  capitalismo.  Cuando  el  trabajo  sea  libre  en  todas  partes, 
tendremos el socialismo. 
Las  consecuencias  metodológicas  de  un  esquema  de  este  tipo  son  claras,  y  el  autor  las  expone en sus 
conclusiones  (pp.  347-357).  Un  sistema  social  se  caracteriza  por  el  hecho  de  que  la  dinámica  de  su 
desarrollo  es  básicamente  interna.  Así,  muchas  entidades  que  se  acostumbra  presentar  como  sistemas 
sociales (tribus, naciones-estados, etc.) 
no lo son 

: los únicos sistemas 

sociales 
reales 

son las comunidades autónomas de subsistencia por una parte; y por otra los 
sistemas  mundiales,  caracterizados  por  la  división  del  trabajo  en  su  interior  y  por  contener  a  múltiples 
culturas. 
¿Qué se puede decir respecto del esquema explicativo de Wallerstein? En primer lugar, que estamos de 
acuerdo  con  varios  de  sus  aspectos:  en  efecto,  existió  algo  que  podemos  llamar  "sistema  económico 
europeo",  o  cuyo  centro  dinámico  se  ubicaba  en  Europa  occidental;  es  cierto  que  dicho  sistema  tendía  a 
volverse  crecientemente  «mundial»;  y  sin  duda  constituyó  algo  sin  precedentes  en  la  historia  humana 
anterior. 
Donde empezamos a separarnos de su opinión, es en la caracterización de dicho sistema económico 
como 
capitalista 

,  y  del  capitalismo  como  modo  de  producción 

dominante  —si  no  único—  desde  fines  del  siglo  xv  y  principios  del  siguiente.  Wallerstein  enfoca lo que 
llama  capitalismo  principalmente  a  partir  de  las  motivaciones  de  los  empresarios y del mercado, no de la 
esfera  de  la  producción.  En  cuanto  a  esta  última, sus afirmaciones son demasiado esquemáticas, estáticas 
y  a  veces  históricamente  falsas. Si entendemos el capitalismo, como un modo de producción en el sentido 
exacto  de  la  palabra,  o sea como una articulación históricamente dada entre determinado nivel y forma de 
organización  de  las  fuerzas  productivas,  y  las  relaciones  de  producción  correspondientes,  no  es  posible 
pretender,  por  ejemplo,  que  en  Europa  occidental  predominaran  relaciones  de  producción  típicamente 
capitalistas  tan  temprano  como  en  el  siglo  xv.  Una  cosa  es  la  abolición  de  la  servidumbre  jurídica,  otra 
muy  diferente  el  hecho  indudable  de  que  los  campesinos  dependientes  sujetos  a  prestaciones  diversas  a 
los  propietarios  eminentes  del  suelo  hayan  permanecido  como  elemento  dominante  de  las  relaciones  de 
producción  en  el oeste de Europa durante varios siglos después de la Edad Media. Lo que sí tenemos es el 
proceso  histórico  que  a  la  larga  —y  no  antes  del  siglo  xviii—  desembocó  en  el  modo  de  producción 
capitalista  totalmente  desarrollado  y  apto  para  volverse  dominante.  Si  durante  los  tiempos  modernos  lo 
que  vemos  es  sólo  la  gestación  y  el  progresivo  desarrollo  del  capitalismo,  ¿qué  sentido  puede  tener  la 
denominación  «capitalista»  atribuida  al incipiente mercado mundial constituido y dominado por el capital 
mercantil? 
Por  otra parte, nos parece falsa la creencia de que las transferencias de «excedente» (término empleado 
con  poca  precisión  por  Wallerstein,  quien  en  otros  textos  lo  confunde  con  el  concepto  distinto  de 
plusvalía)  al  núcleo  desde  la  semiperiferia y la periferia, hayan sido el factor central en el surgimiento del 
capitalismo.  El  proceso  de  acumulación  originaria  (o  primitiva,  o  previa)  de  capital  no  fue  algo  ligado 
sólo  o  principalmente  al  comercio  con  las áreas coloniales y dependientes, a la trata de esclavos, etcétera. 
Sus momentos decisivos se dieron en el mismo núcleo de 
 
Wallerstein,  es  decir  en  la  Europa  occidental.  Esto  no  quiere  decir  que  neguemos  la  importancia  de  la 
expansión  y  acumulación  coloniales,  que  por  cierto  estuvieron  muy  vinculadas  a  las  transformaciones 
internas  en Europa. Se trata simplemente de que, con Marx y Maurice Dobb, consideramos esencial tomar 
en serio la diferencia entre las dos vías de desarrollo del capitalismo —aquélla en que un sector de la clase 
mercantil  se  apodera  de  la  producción;  y  aquélla  en  que  un  sector  de  los  mismos  productores  acumula 
capital  y  empieza  a  organizar  la  producción  con  bases  capitalistas  —,  siendo  la  segunda  «el  camino 
realmente  revolucionario»,  mientras que la otra se opuso al «verdadero régimen capitalista» y desapareció 
con su desarrollo.4 
Finalmente,  no  quedan  muy  claros  en el texto de Wallerstein los mecanismos concretos a través de los 
cuáles  el  sistema  económico  mundial  determina  en  su  interior  las modalidades de explotación del trabajo 
en las diferentes áreas (núcleo, semiperiferia y periferia). 
Pero  lo  que  nos  preocupa  más,  son  las  consecuencias  que  de  su  análisis  saca  el  autor  a  nivel 
metodológico.  Afirmar  que los únicos sistemas sociales reales son aquéllos que contienen en su interior lo 
esencial  de  la  dinámica  de  su desarrollo, podría entenderse en el sentido de que el único objeto de estudio 
o  universo  de  análisis  legítimo estaría constituido, en la época de que se trata (los tiempos modernos), por 
el  «sistema  económico  mundial  europeo».  Semejante  toma  de  posición  puede  con mucha facilidad servir 
de  coartada  al  ensayismo  globalizante  no  basado  en  investigaciones  de  primera  mano,  ya  que,  de  hecho, 
es  casi  imposible  llevar  a  cabo  este  tipo  de  investigaciones  tomando  como  objeto  totalidades  tan  vastas 
como  el  conjunto  de  la  economía  occidental  (el  libro  de  Wallerstein  utiliza  fundamentalmente  datos  de 
segunda mano)... Algunos sistemas se componen de elementos pardales cuyo estudio deja de tener sentido 
si  los  separamos  de  la  totalidad  en  la  que  se  insertan.  Pero  la  cosa  cambia  cuando  un  sistema  es  una 
«estructura  de  estructuras»:  en  este  caso  es  perfectamente  válido  y  posible  abordar  el  análisis  de  las 
estructuras parciales, con la condición de no perder de vista las determinaciones globales 
.5 

Como  lo  expresa  Pierre  Vilar,  la «historia total» no consiste en la tarea imposible de «decirlo 

todo  sobre  todo»,  sino  «solamente  en  decir  aquello  de  que  el  todo  depende  y  aquello  que  depende  del 
todo» 
,6 

cosa 
perfectamente  factible incluso en un trabajo parcial y monográfico. La defensa de la síntesis histórica o de 
la  historia  total  es  algo  legítimo.7  Pero  la  vía  que  conduce  a  ello  no  debe  anular,  sino  consolidar  los 
estudios  históricos  especializados:  la  lucha  contra  la  especialización cerrada o exagerada no debe hacerse 
de  tal  manera  que  se  pongan  en  peligro  las  ventajas  obtenidas  gracias  a  la  especialización.8  Él  hecho de 
que, al estudiar la historia interna de las regiones coloniales, sea necesario definir sus 
4 
Maurice Dobb, Estudios sobre el desarrollo del capitalismo, trad. de Luis Etcheverry, Siglo XXI Argentina Editores, Buenos 
Aires, 1971, pp. 150-156 y en general los caps. II a V. 5 
Naturalmente, Wallerstein no está solo. Puntos de vista análogos se encuentran en Pablo González Cas anova, «El desarrollo 
del capitalismo en los países coloniales y dependientes», en Pablo González Casanova, Sociología de la explotación, Siglo XXI 
Editores, México, 1969, pp. 251-291; José Carlos Chiaramonte, «El problema del tipo histórico de sociedad: crítica de sus 
supuestos», en Modos de producción en América latina, Historia y Sociedad, México, Segunda época, n.° 5 (primavera de 1975), 
pp. 107-125; Angel Palerm, «¿Un modelo marxista para la formación socioeconómica colonial?», Tercer Simposio de historia 
económica de América latina, México, septiembre de 1974 (comunicación mimeografíada). 6 
Pierre Vilar, «Historia marxista, historia en construcción. Ensayo de diálogo con Althusser», en Ciro F. S. Cardoso y Héctor 
Pérez B. (compiladores), Perspectivas de la historiografía contemporánea, Secretaría de Educación Pública (Sep./Setentas), 
México, 1976, p. 157. 7 
Cf. Georges Duby, «La historia social como síntesis», en C. F. S. Cardoso y H. Pérez B. (compiladores), op. cit., pp. 91-102; 
Pierre Vilar, «Problemes théoriques de l'histoire économique», en Jacques Berque et alii, Aujourd’bui l’histoire, Éditions 
Sociales, París, 1974, p. 122. 
 
correlaciones  con  la  economía  mundial,  no  significa  que  el  historiador  latinoamericanista  tenga  que 
escribir  personalmente  la  historia  económica  total  (y  menos  mal,  ya  que  sería  una  tarea  interminable...): 
significa  apenas  que  debe  utilizar  críticamente  datos y análisis pertinentes elaborados por especialistas en 
otras ramas de investigación. 
Muy  semejante  al  esquema  de  Wallerstein,  aunque  se  haya  desarrollado  independientemente,  es  la 
concepción  de  Fernando  Nováis  acerca  del  «antiguo  sistema  colonial»  (siglos  xvi-xviii).9  Vamos  a 
resumirla brevemente, puesto que no carece de interes y se liga directamente a nuestro tema. 
El  autor  define  al  «antiguo  sistema  colonial»  como  el  sistema  colonial  del mercantilismo, el conjunto 
de  las  relaciones  entre  metrópolis  y  colonias  en  la  época  del  «capitalismo  comercial».  Su  finalidad 
consistiría  en  propiciar  la  dinamización  de  la  vida  económica  metropolitana  a  través  de  las  actividades 
coloniales;  en  otras  palabras,  en  ser  un  instrumento  al  servicio  de  la  acumulación  primitiva  de  capitales. 
El  mecanismo  que  posibilitaba  que  tal  función  se  llenara,  era  el  del  exclusivo  o  monopolio  comercial, 
generador  de  sobreganancias.  La  burguesía  comercial  metropolitana  podía  apropiarse  del  sobreproducto 
de  las  economías  coloniales  —simples anexos complementarios de Europa:— debido a que su monopolio 
le  permitía  vender  lo  más  caro  posible  las  mercancías europeas en América, y por el contrarío, comprar a 
los  precios  más  bajos  posibles  la  producción  colonial. Los límites estarían dados, en el primer caso por el 
hecho  de  que,  más  allá  de  ciertos  precios,  el  consumo  de  productos  europeos  se  interrumpiría;  mientras 
que,  en  el  segundo  caso,  los  precios  pagados  por  la  producción  colonial  no  podrían  bajar  al  punto  de 
impedir  el proceso productivo mismo en las colonias. Para que el sistema pudiera funcionar, las formas de 
explotación  del  trabajo  deberían  ser  de  tal  tipo  que  permitieran  la  concentración  de  la  renta  entre  las 
manos  de  la  clase  dominante  colonial:  aun  cuando  la  mayor  parte  del  excedente  se  transfería  a  la 
metrópoli,  la  parte  restante  se  concentraba, garantizando así la continuidad del proceso productivo y de la 
importación  de  artículos  europeos.  Por  lo  tanto,  la  adecuación  de  las  economías  coloniales  a  su  centro 
dinámico  en  última  instancia  —el  capitalismo  mercantil  europeo—  imponía  formas  de  trabajo  no  libres. 
La  gran  contradicción  en  las  economías  coloniales  consistía  en  que  surgieron  como  sectores productivos 
altamente  especializados,  enmarcados en el proceso de ampliación de la economía mercantil, vinculadas a 
las  grandes  rutas  del  comercio  mundial;  pero  internamente,  las  maneras  mismas  de  producir  impuestas 
por  la  lógica  del  sistema,  implicaban  un  mercado muy reducido. Las áreas coloniales estaban a la merced 
de  impulsos  provenientes  del  centro  económico  dominante,  y  no  podían  autoestimularse.  Al  funcionar 
plenamente,  el  sistema  colonial  mercantilista  iba  creando,  por  su  misma  dinámica,  las  condiciones  de su 
crisis  y  superación:  funcional  en  la  era  del  "capitalismo  comercial",  se  volvería  un  anacronismo  a  ser 
superado bajo el capitalismo industrial. 
De  nuevo  las  estructuras  latinoamericanas  aparecen  reducidas  a  meras  consecuencias  o  proyecciones 
de  un  proceso  cuya  lógica  profunda  es  la  exterior.  Pero  si uno se interesa por la historia de Iberoamérica, 
por la evolución de sus sociedades, no puede quedar satisfecho con un pasaje como el siguiente:10 
8 
Witold Kula, Problemas y métodos de la historia económica, trad. de Melitón Bustamante, Ediciones Península, Barcelona, 
1973, pp. 79-80; también Maurice Bouvier-Ajam, Essai de méthodologie historique, Le Pavillon, París, 1970, cap. III. 9 
Femando Nováis, Estructura e Dinámica do Antigo Sistema Colonial (Séculos XVI-XVIII), Editora Brasiliense (Cademo 
Cebrap, n.o 17), São Paulo, 1977. 10 
Op. cit., pp. 27-28. 
 
La  esclavitud  fue  el  régimen  de trabajo preponderante en la colonización del Nuevo Mundo; el tráfico de 
africanos,  que  la  alimentó,  uno  de  los  sectores  mas  rentables  del  comercio  colonial.  Si  a  la  esclavitud 
africana  agregamos  las  varias  formas  de  trabajo  forzado,  servil  y  semi-servil  —encomienda,  mita, 
«indenture»,  etc.—,  resulta  que  era  muy  estrecho  el  campo  que  quedaba,  en  el  conjunto  del  mundo 
colonial,  al  trabajo  libre.  La  colonización  del  Antiguo  régimen  fue,  por lo tanto, el universo paradisíaco 
del trabajo no libre, eldorado enriquecedor de Europa. 
Dejemos  de  lado  la  inexactitud  histórica  de  considerar  la  esclavitud  como  «el  régimen  de  trabajo 
preponderante  en  la  colonización  del  nuevo  mundo»,  y  concentrémonos  en  algo  que  nos  parece  mucho 
más  esencial.  Si  hoy  día  México  y  Brasil,  por  ejemplo,  presentan estructuras internas tan diferentes entre 
sí, ello tiene mucho que ver con las modalidades divergentes de la explotación del trabajo que presentaban 
en  la  época  colonial.  Generalizaciones  de  semejante  vaguedad,  tendientes  por  el  contrario,  a  asimilar  la 
esclavitud, la mita, la encomienda, etc. a un mismo esquema, resultan no sólo inútiles, sino 
nocivas 

,  si  ningún  esfuerzo  se  hace  para  aclarar  la  importancia  de 
las diferencias existentes entre las estructuras y procesos internos 
de  las  diversas  regiones  de  América,  cuya  dinámica, aunque sí dependiente en última instancia 
de  impulsos  metropolitanos,  en  ningún  caso  se  reduce  a  tales  impulsos.  Hay  que  tomar  en  cuenta  muy 
seriamente  el  estudio  de  las  contradicciones,  virtualidades  y  limitaciones  internas  presentes  en  las 
estructuras  coloniales,  sin  lo  cual  ninguna  comprensión  adecuada  de  la  historia  latinoamericana  es 
posible. 
Además,  como  ya  ocurría  en  el  caso  de  Wallerstein,  no  solamente  el  peso  de la acumulación colonial 
en  la  historia  del  capitalismo  se  exagera  mucho  (Novais,  en  la  página  12  de  su  trabajo,  llama  al  sistema 
colonial  mercantilista  «la  principal  palanca  en  la  gestación  del  capitalismo  moderno»  y  considera  que  la 
explotación  colonial  fue  «elemento  decisivo  en  la  creación  de  los  pre-requisitos  del  capitalismo 
industrial»),  a  la  manera  de  Eric  Williams,11  sino  que  la  historia  no  aparece  en  el  texto de Novais como 
un  proceso  «histórico-natural».  Tenemos  la  impresión  molesta  de  habérnoslas  con  una  entelequia,  un 
elemento  suprahistórico que organiza, asigna y decide. En otras palabras, el esquema del «antiguo sistema 
co- lonial» huele fuertemente a un enfoque-teleológico o finalista.12 Ahora bien, el 
sentido 

de la historia no es más que una reconstrucción a posteriori: en ningún caso se trata de un 
principio modelador 
a priori 

de  los  procesos  y,  por  lo  tanto, 

explicativo  de  los  mismos.  Decir  que  el  sentido  del  sistema  colonial  mercantilista  fue  preparar  el 
advenimiento  del  capitalismo  industrial  moderno  no  explica  para  nada  la  racionalidad  que  aquel  sistema 
presentaba  para  los  hombres  que  fueron  sus  contemporáneos. Si queremos ver claro en ello, es necesario, 
además  del  conjunto y de las interrelaciones, estudiar en sí mismas las estrucutras internas de Europa y de 
America. 
Mencionemos todavía la inconsistencia que hallamos en el hecho de que un texto que, según parece, 
tiene la intención de ubicarse en el interior de 
11 
Eric Williams, Capitalism and Slavery, Chapel Hill, 1944 (trad. cast.: Ed. Siglo Veinte, Buenos Aires); para la crítica de las 
concepciones de Williams al respecto, ver François Crouzet (organizador), Capital Formation in the Industrial Revolution, 
Methuen, Londres, 1972. 12 Esto ya fue notado por Jacob Gorender, O Escravismo Colonial, Editora Atica, São Paulo, 1978, pp. 
121-122, 507-508.tudiar en sí mismas las estructuras internas de Europa y de América. 
 
la  teoría  marxista,  utilice  una  noción  sin estatuto posible en dicha teoría —la de «capitalismo comercial», 
o  «mercantil»—,  basándose  al  respecto  en  las  ideas  de  la  escuela  histórica  francesa,  heredera  directa  en 
este punto de la Escuela histórica alemana y del weberianismo.13 
2. Expansión comercial y tipo de colonización 
La  colonización  de  América  fue  sin  duda,  en  último  análisis,  una  consecuencia  de  la  expansión 
comercial  y marítima europea, un aspecto del gran proceso de constitución de un mercado mundial. Dicha 
colonización,  y  los  procesos  de  descubrimiento  y  conquista,  no  hubieran  podido ocurrir sin la asociación 
entre  intereses  privados  de  diversos  tipos  (de  comerciantes,  aventureros  en  busca  de  riqueza  y  posición, 
nobles  con  altos puestos burocráticos) e intereses públicos (las monarquías nacionales, a cuyo aparato con 
frecuencia  se  asociaba  la  Iglesia).  Tal  vinculación  tenía  diversas  razones:  la  necesidad  de  movilizar 
recursos  muy  cuantiosos  para  financiar  expediciones  lejanas  de  descubrimiento  o  conquista,  y 
posteriormente  la  necesidad  de  defender  las  colonias;  los  grandes  riesgos  implicados  en aventuras de ese 
tipo;  la  inexistencia  al  principio  de  formas  de  empresas  mercantiles  capaces  de  concentrar  los  inmensos 
recursos  mencionados  y  enfrentar  los  riesgos;  el  mantenimiento  por  la  fuerza  del  sistema  de monopolios 
sin  el  cual  no podía funcionar la actividad mercantil de entonces. Surgidas en este contexto, las relaciones 
entre  metrópoli  y  colonia  estuvieron  regidas  por  el  sistema  del  «exclusivo»  o  «pacto  colonial»,  a  través 
del  cual cada metrópoli se reservaba el monopolio del comercio de sus colonias, a la vez que estas últimas 
tenían garantizado el mercado metropolitano 
y 

el apoyo naval de la potencia colonizadora. Por otra parte, las estructuras económicas 
coloniales  se  orientaban  a  una  complementaridad  con  respecto  a  las  de  la  metrópoli.  En  la  práctica,  el 
rigor  del  monopolio  fue  compensado  o  disminuido  por  un  importante  comercio  ilícito,  por  la  piratería  y 
por  la  presión  de  los  intereses  radicados  en  la  colonia  contra  algunos de sus aspectos. La colonización se 
orientó  esencialmente  hacia  la  constitución  de  sistemas  productivos  destinados  a  abastecer  el  mercado 
europeo  con  metales  preciosos  y  productos  tropicales  (alimentos  de  lujo,  materias  primas).  Se  crearon 
diversos  núcleos  exportadores,  y  a  su  alrededor  se  articularon  en  seguida  otras  zonas  productivas, 
subsidiarias, secundarias o marginales. 
De  una  manera  extremadamente  simplificada,  éstos  serían los rasgos más visibles del sistema colonial 
mercantilista.14  La  interpretación  que  se  proporcione  de  dicho  sistema,  más allá de su simple exposición 
descriptiva,  dependerá  en  esencia  de  lo  que  se  crea  acerca de la naturaleza de la economía de los tiempos 
modernos. En cuanto a este punto, apoyamos las afirmaciones de Pierre Vilar:15 
No se debe emplear sin precaución la palabra «burguesía» y debe evitarse el término «capitalismo» 
mientras no se trate de la 
13 
Al respecto ver principalmente Horacio Ciafardini, «Capital, comercio y capitalismo: a propósito del llamado “capitalismo 
comercial”», en Modos de producción en América latina, Cuadernos de pasado y presente, no 40, Siglo XXI Editores, México, 
1977, pp. 111-134. 14 
Cf. Fredéríc Mauro, La expansión europea 1600-1870, Labor, Barcelona, 1968; Pierre Deyon, Los orígenes de la Europa 
moderna: el mercantilismo, Península, Barcelona, 1970; Richard Konetzke, América latina II, La Época colonial, vol. 22 de la 
Historia universal Siglo XXI, Siglo XXI, Madrid, 1972; Charles Gibson, España en América, Grijalbo, Barcelona, 1976; 
Guillermo Céspedes, América latina colonial hasta 1650, Sep./Setentas, México, 1976. 15 
Pierre Vilar, «La transition du féodalisme au capitalisme», en Charles Parain et alii, Sur le féodalisme, Éditions Sociales, 
París, 1971, pp. 36-37. 
 
sociedad  moderna  en  la  cual  la  producción  masiva  de  mercancías  reposa  en  la  explotación  del  trabajo 
asalariado del no propietario por los propietarios de los medios de producción. (...) 
En  fin,  si  bien  es  cierto  que  no  se  debe  exagerar  el  carácter  «cerrado»,  «natural»,  de  la  economía 
feudal  en  sus  orígenes  (en  la  que  el  intercambio  nunca  fue  «nulo»),  no  es  menos  exacto  que  muy  tarde 
todavía,  en los siglos xvii y xviii, la sociedad rural proveniente del feudalismo vivió en gran medida sobre 
sí  misma,  con  un  mínimo de intercambios y pagos en moneda. La comercialización del producto agrícola 
siempre  fue  muy  parcial.  Ahora  bien,  en  el  capitalismo  avanzado,  todo  es  mercancías.  En  este  sentido, 
¿cómo hablar de «capitalismo» en el siglo xv, o aun en lo relativo al siglo xviii francés? 
En  otras  palabras,  creemos  que la economía de los tiempos modernos (de la mitad del siglo xv hasta la 
segunda  mitad  del  siglo  xviii)  es  fundamentalmente  precapitalista,  lo  que  se  aplica  a  Europa,  al  mundo 
colonial  a  ella  sometido,  y  al  incipiente  mercado  mundial.  El  capitalismo  como  modo  de  producción  se 
está  generando  entonces,  pero  no  se  instalará  plenamente  —y  menos  aún  será  dominante—  antes  de  la 
revolución  industrial.  Esto  no  quiere  decir,  en  absoluto,  que  neguemos  la  importancia  primordial  de  la 
extensión  de  los  intercambios,  del  proceso  mercantil,  en  la  formación  del  capitalismo: lo que sí negamos 
es  cualquier  especie  de  «capitalismo  comercial».  El capital mercantil había ya existido en otras épocas de 
la  historia.  Su  eficacia  en la disolución del estado de cosas precapitalista en Europa occidental durante los 
tiempos  modernos  fue  el  resultado  de  que  actuaba  entonces  en  un  ambiente  muy  distinto  al  del  antiguo 
imperio  romano  o  al  de  la  Edad  Media,  debido a cambios profundos que se estaban operando en la esfera 
de  la  producción.  El  proceso  de  acumulación  previa  de  capitales  de  hecho  no  se  limita  a  la  explotación 
colonial  en  todas  sus  formas; sus aspectos decisivos de expropiación y proletarización se dan en la misma 
Europa,  en  un  ambiente  histórico  global  al  cual  por  cierto  no  es  indiferente  la  presencia  de  los  imperios 
ultramarinos.  La  superación  histórica  de  la  fase  de  la  acumulación  previa  de  capitales fue, justamente, el 
surgimiento del capitalismo como modo de producción:16 
Llegamos aquí al aspecto dialéctico del fenómeno: la acumulación primitiva de capital engendra su 
propia destrucción. 
En  una  primera  fase,  el  alza  de  los  precios,  la  expansión  de  los  impuestos  reales,  los  empréstitos 
principescos  estimulan  los  usureros  y  especuladores;  pero,  finalmente,  en  grados  diversos  según  los 
países,  las  tasas  medias  del  interés  y  de  los  beneficios  especulativos  tienden  a  igualarse  y  a  bajar.  Es 
preciso  entonces  que  el  capital  acumulado  busque  otro  medio  de  reproducirse.  Es  preciso  que  los 
poseedores  de dinero —que habían permanecido relativamente al margen de la sociedad feudal— invadan 
el cuerpo social entero, que asuman el control de la producción. 
Si  esta  es  la  manera  en  que  vemos  la  economía  de  los  tiempos  modernos,  es  evidente que, en nuestra 
opinión,  la  colonización  de  América  en  la  época  del  mercantilismo  sólo  podría  engendrar  sociedades 
coloniales  precapitalistas.  Pero  estas  sociedades  no  eran  todas  del  mismo  tipo.  Según  los criterios que se 
elijan para su clasificacción, pueden ser construidas diversas tipologías. Mencionamos las más usuales. 
16 
Op. cit., p. 44. 
 
1. 
Según las potencias colonizadoras. 

— Se hará entonces la diferencia entre los imperios coloniales 

de Portugal, Francia, España 
, Inglaterra 
y 

Holanda  en  América.  Se  trata  de  un  criterio  débil.  Es  cierto  que  ciertas  diferencias 
importantes  entre  distintas  áreas  coloniales  resultaban  de  los  niveles  heterogéneos  de  evolución 
económico-social de las potencias metropolitanas,17 como de su mayor o menor poder militar 
y 

naval. Pero si tomamos el Brasil azucarero (colonia portuguesa) 

y 

las Antillas francesas e inglesas productoras de azúcar, 

tendremos colonias esclavistas esencialmente similares entre sí, aunque colonizadas por tres países 
diferentes. 2. 
Según el grado de vinculación al mercado mundial. 

— Hemos visto que las distinciones entre núcleos exportadores que producen metales preciosos y 
productos tropicales para venderlos a Europa, zonas subsidiarias volcadas hacia el mercado local o 
intercolonial (el área ganadera de Brasil, complemento de la zona azucarera; la producción chilena de 
trigo, vendida al Perú; las haciendas mexicanas, etc.), zonas relativamente marginales (como la 
Amazonia, Costa Rica, etc.), tienen cierta importancia. Pero de hecho en muchos casos estas funciones 
productivas distintas se superponen en el espacio, y de cualquier manera una tipología realmente 
explicativa no puede basarse solamente en la esfera de la circulación, sin mirar hacia la producción y la 
estructura social. 3. 
Según los tipos de producción. 

—Éstos dependen en medida considerable de los datos 

geográficos y de los recursos naturales, variables de una zona a otra en América. Tendríamos —tomando 
en cada caso sólo el sector productivo más importante— colonias mineras (México, Perú y alto Perú, la 
región aurífera del interior de Brasil en el siglo xviii, etc.), colonias exportadoras de productos tropicales 
(el Brasil agrícola, México tropical, Guatemala, las Antillas y Guayanas, etc.), colonias productoras de 
alimentos para los mismos mercados de América (Chile, Nueva Inglaterra, la zona ganadera del Nordeste 
o del Sur del Brasil, etc.). Con este criterio ya podemos construir un cuadro más interesante, dado que los 
tipos de producción tienen gran influencia sobre las técnicas, la organización social, etc. 4. 
Según la cuestión de la mano de obra y del carácter de la colonización. — 

En  la  época 

precolombina,  podemos  distinguir  una  zona  nuclear  de  poblamiento  indígena  (comprendiendo  las  áreas 
mesoamericana  y  andina),  la  única  que  contenía  grandes  concentraciones  demográficas  y  un  nivel 
agrícola  relativamente  desarrollado;  y  el  resto  del  continente,  que  aunque  muy  heterogéneamente, 
presentaba  un  poblamiento  menos  denso  de  agricultores  primitivos,  cazadores  y  recolectores.  En  la zona 
nuclear,  la  conquista  significó  una  redistribución  de  los  factores  productivos  fundamentales  (tierra  y 
trabajo),  y  la  colonización  se  basó  en  la  explotación  de  las  comunidades  indígenas,  parcialmente 
desposeídas  de  sus  tierras  y  obligadas  a  trabajos  forzados  a  través  de procedimientos diversos; aunque la 
esclavitud  negra  no  estuvo  ausente  del  todo,  las  sociedades  resultantes  fueron  sobre  todo  euroindígenas 
(México,  Perú,  Guatemala,  etc.).  En  el  resto  del  continente,  podemos  distinguir  dos  alternativas 
principales: 1) allí 
17 
Cf. Ciro F. S. Cardoso, «Propriété de la terre et techniques de production dans les colonies esclavagistes de rAmcrique et des 
Caraibes au xviii siècle», en Cahiers des Amériques latines (serie «Sciences de l ́Homme», n.o 13-14), París, 1976, pp. 129-151. 
 
donde  las  condiciones  naturales  permitían  el  desarrollo  de  cultivos  tropicales  de  exportación,  tras  la 
desposesión  de  los  grupos  indígenas,  que  fueron  expulsados,  esclavizados  y  diezmados,  la  importación 
masiva  de  esclavos  africanos  llevó  a  la  constitución  de  sociedades  principalmente  euroafricanas  (Brasil, 
Antillas,  Guayanas,  porciones  de  América  española  continental);  2)  donde  las  condiciones  naturales  se 
aproximaban  a  las  de  las  zonas  templadas  de  Europa,  tras  la  conquista  y  la  desposesión  de  los  grupos 
indígenas,  se  constituyeron  colonias  de  poblamiento  a  partir  de  una  inmigración  europea  más  o  menos 
importante  (a.  veces  ya  en  pleno  siglo  xix,  fuera  de  la  época  colonial),  y  surgieron  sociedades 
euroamericanas (Costa Rica, la zona pampeana, etc.). Esta tipología nos servirá de base para la exposición 
de  las  estructuras  económicas  básicas  en  este  capítulo,  aunque  sin  perder  de  vista  totalmente  las 
anteriormente  mencionadas.  Es  cierto  que  admite  casos  intermedios  (Colombia,  Venezuela,  etc.)  y casos 
especiales, por ejemplo las zonas de tránsito como Panamá.18 
3. La circulación la economía colonial 
De  una  manera  general,  los  procesos  productivos  de  América  latina  y  el  Caribe  en  la  época  colonial 
han  sido  mucho  mejor  estudiados  que  el  proceso  de  circulación  que  les  corresponde.  Recientemente, 
Marcello  Carmagnani  ha  intentado  formalizar  los  ñujos  mercantiles  en  el  mundo  colonial;  se  trata  de  un 
esfuerzo  importante,  que  sintetizaremos  a  continuación,19  en  el  cual  se  nota  la  influencia  de  Witold 
Kula.20 
Según  Carmagnani,  la  circulación  asume,  en  una  colonia,  la  forma  de  dos  flujos  complementarios:  el 
de  productos  de  exportación  de  la  unidad  productiva  al puerto, y el de mercaderías importadas del puerto 
a  la  unidad  de  producción.  La  clase  mercantil  de  la  colonia  —que  con  frecuencia  utiliza  sus  actividades 
para  obtener  acceso  a  la  clase  propietaria,  verdadero  grupo  dominante  colonial—  actúa  como 
intermediaria  entre  la  producción  y  el  consumo.  Debido  a  la  escasez  de  moneda  y  al  hecho  de  que  el 
proceso  productivo  se  da  según  un  ciclo  largo  (año agrícola), mientras la necesidad de bienes importados 
se  hace  sentir  con  regularidad en el tiempo, el circuito mercantil se realiza en dos momentos diferentes en 
el  tiempo:  los  comerciantes  anticipan  a  los  productores  mercancías  europeas importadas, las cuales serán 
pagadas  con  mercancías  para  exportación.  Aunque  todo  el  ciclo  entre  mercaderes  y  productores  de  la 
colonia  se  puede  completar  sin  que  intervenga  dinero  metálico  (la  fórmula  de  esa  circulación  es: 
mercancía-  dinero-mercancía,  o  M-D-M;  pero  el  dinero  asume  aquí  la  forma  de  crédito,  de  anticipo  de 
mercancías  sobre  mercancías  futuras),  el  autor  señala  que  no  se  trata  de  trueque,  sino  de  una  verdadera 
circulación  de  mercancías,  hecha  según  una forma mercantil de tipo secundario. Dicha forma implica una 
interdependencia  entre  productor  y  comerciante,  creando  una  cadena  de  intercambios  que  une  un 
productor  específico  a  un  comerciante  igualmente  específico:  no  hay  un  mercado anónimo, sino forzoso; 
regulado no por la 
18 
Para una explicación más detallada, cf. C. F. S. Cardoso y Héctor Pérez Brignoli, Los métodos de la historia, Crítica, 
Barcelona, 1977, cap. V. 19 
Marcello Carmagnani, Formación y crisis de un sistema feudal. América latina del siglo XVI a nuestros dias, trad. de Félix 
Blanco, Siglo XXI Editores, México, 1976, pp. 32-44. 20 
Witold Kula, Théorie économique du sysleme féodal, París-La Haya, 1970 (traducido del polaco; existe también una 
traducción al castellano). En Carmagnani se percibe también la influencia de la antropología económica. 
 
oferta  y  la  demanda,  sino  solamente  por  la  demanda exterior cuyo representante o agente en la colonia es 
el  mercader.  El  movimiento  mercantil  entre  América  latina y el mundo ya se da según la forma mercantil 
de tipo primario (cuya fórmula es D-M-D: dinero-mercancía-dinero). Los representantes en el puerto de la 
clase  mercantil  europea  (capitanes  de  los  barcos,  agentes)  intercambian  mercaderías  europeas  (telas, 
hierro  y  otros  implementos,  alimentos  de  lujo,  etc.),  anteriormente  compradas  con  dinero  en Europa, por 
mercaderías  coloniales  (azúcar,  plata,  cacao,  etc.),  que  se  realizarán  en  dinero  en  Europa.  Como  los 
comerciantes  europeos  que  se  dedican  al  comercio  de  ultramar  tienen  que  mantener  buena  parte  de  su 
capital  inmovilizado  en  forma  de  mercancías  durante  largos  meses,  deben  obtener  una  tasa  más  alta  de 
ganancia  comercial  que  los  que  se  dedican al comercio en Europa. Ello, y también la ganancia de la clase 
mercantil  colonial,  se  vuelve  posible,  en  la  explicación  de  Carmagnani, porque las mercancías coloniales 
tienen  un  alto  valor  en  horas  de  trabajo,  pero  un  bajo  costo  en moneda (ya que son producidas con mano 
de  obra  esclava  o  servil,  y  mediante  la  explotación  de  recursos  naturales  obtenidos  gratuitamente  en  la 
mayoría  de  los  casos),  inferior  al  de  las  mercancías  europeas.  En  cuanto  a  la  financiación  del  proceso 
productivo,  los  dueños  de  las  unidades  de  producción  utilizan sus bienes inmobiliarios valorizados por el 
trabajo servil para obtener de la Iglesia o de comerciantes préstamos bajo hipoteca. 
Jacob  Gorender,21  a  su  vez,  insiste sobre el hecho de que «el régimen de circulación mercantil basado 
en el precio de monopolio era el único que convenía, desde el punto de vista estructural» 
, 

al  mismo  tiempo  a  los  sistemas  de 

producción  precapitalistas  latinoamericanos  y  «al  capital  mercantil  precapitalista  de  Europa».  La Corona 
(monopolios  reales, impuestos), los mercaderes y los plantadores coloniales se disputaban constantemente 
la participación más ventajosa posible en la renta generada por la producción colonial. 
Al  inicio  de  esta  sección  abordamos  la  naturaleza  problemática  de  la  economía  colonial,  exploramos 
diferentes  tipologías,  y  los  vivos  debates  teóricos  asociados  a  estos  temas.  Pasamos  luego  a  definir  la 
circulación  económica  en  el  sistema  colonial,  el  monopolio y la organización mercantilistas, y el carácter 
peculiar  de  los  flujos  de  intercambio  internos.  Es  hora  de  adentrarnos,  en  las  páginas  que  siguen,  en  las 
estructuras de la producción y la fisonomía propia de las sociedades coloniales. 

B) SEÑORES E INDIOS: MINAS Y HACIENDAS EN LA AMÉRICA 

ESPAÑOLA 
A  mediados  del  siglo  xvi  —entre  1540  y  1570—,  la  colonización  española  adquirió  caracteres 
plenamente definidos; muchos de esos rasgos se reconocerán todavía en el siglo 
XVIII. 

Los  tiempos  de  exploración  y  de  conquista  cedían  el 

paso  al  asentamiento  efectivo.  Éste,  derivado  en  gran  parte  de  la experiencia de la reconquista ibérica, se 
basó  en  la  fundación  de  una red de ciudades extendidas a lo largo y ancho del continente conquistado que 
constituía  la  espina  dorsal  del  sistema  administrativo  y  militar,  canalizando  las  actividades  económicas 
que proporcionaban la mayor riqueza. En los treinta años señalados se consolida la organización política y 
estatal,  a  través  de  los  virreinatos  de  Nueva  España  (1535)  y  del  Perú  (1551);  el  sistema  de  flotas,  que 
dominará el comercio colonial hasta el 
21 
J. Gorender, op. cit., pp. 489-537. 
 
 hace siglo XVIII 
su  aparición  en  1543;  las  Leyes  Nuevas  ponen  fin,  en 1542, a la explotación irrestricta 
de  la  mano  de  obra  aborigen  dando  paso  a  la  encomienda de tributos y al repartimiento de indios. Por fin 
se  descubren  las  grandes  minas  de  plata  de  Potosí  (1545)  y  Zacatecas  (1546)  lo  cual  inaugura,  con  la 
introducción  del  procedimiento  de  la  amalgama  con  mercurio,  la  inusitada  prosperidad  minera  que 
coronará el siglo xvi y los albores del xvii. 
El  mundo  colonial  hispanoamericano  no  asistirá  a  otra  mutación  semejante  sino  en  la  segunda  mitad 
del  siglo  xviii,  en  el  marco  de  las  reformas  borbónicas.  La  reorganización  administrativa  a  todos  los 
niveles  (nuevos  virreinatos,  sistemas  de  intendencias,  etc.);  el  «libre  comercio»  dentro  de  los  cánones 
mercantilistas  (fin  del  monopolio  gaditano y del sistema de flotas); una intensa diversificación económica 
(ganadería  y  cultivos  de  exportación,  reactivación  de  la  minería);  y  un  profundo  reordenamiento  fiscal; 
fueron  los  aspectos  más relevantes de una nueva política imperial, implantada demasiado tarde como para 
perdurar y detener una erosión del poder español ya secular. 
Las transformaciones de mediados del siglo xvi fundan, sobre bases duraderas, un vasto imperio 
colonial. Las del siglo 
XVIII, 

inevitablemente frustradas, 
constituyen más que todo un preludio a la independencia. 
La  inmensidad  de  los  territorios  colonizados,  la  diversidad  de  ambientes  físicos  y  humanos,  el  nivel 
tecnológico  de  los  europeos,  entre  muchos  otros  factores,  determinaron  estructuras  socioeconómicas que 
sólo  estuvieron  plenamente  definidas  en  las  zonas  densamente  pobladas  de  Mesoamérica y los altiplanos 
andinos.  Entre  esas  áreas  nucleares y los confines del imperio existió una variada gama de asentamientos, 
en  los  cuales  el  funcionamiento  del  régimen  colonial  se  apartó  del  patrón  general.  La  variedad  de 
estructuras  sociales,  la  mayoría  de  las  cuales  no  ha  sido todavía hoy bien esclarecida por la investigación 
histórica,  constituye  un  rasgo  de  primera  importancia  en  el  conjunto  de  Hispanoamérica.  Debe  notarse 
que  ni  siquiera  en  las  zonas  nucleares  existió  un  régimen  tan  claramente  definido  como  lo  fue  el  de  la 
plantación  esclavista  en  las  costas de Brasil o el Caribe de los si- glos xvii y xviii. No es necesario insistir 
en  las  implicaciones  teóricas  de  esta  situación.  El  debate  abierto  sobre  el  carácter  de  esas  estructuras 
coloniales parece muy lejos todavía de acercarse a solución alguna.22 
1. Los sistemas de trabajo23 
Las  Leyes  Nuevas  de  1542  y  las  disposiciones  relativas  al repartimiento (1548) delinearon un sistema 
de  explotación  de  la  mano  de  obra  indígena  que  implicaba  una  transacción  entre  los  intereses  de  la 
Corona,  la  Iglesia  y  los  conquistadores.  Aquélla  logró  asegurarse  ingresos  fiscales  de  importancia  (al 
transformar  la  encomienda  de  servicios  en  encomienda  de  tributos)  y,  a  través  del  control  de  la mano de 
obra indígena, impidió la formación de una poderosa aristocracia indiana. Los colonizadores, sí bien 
22 
Cf. Ciro F. S. Cardoso y Héctor Pére2 Brignoli, Los métodos.... cap. III. 23 
Cf. Juan y Judith VilJamarín, Indian Labor in Mainland Colonial Spanish America, Latín American Studies Program, 
University of Delaware, 1975; Marvin Harris, Raza y trabajo en América, trad. M. Gerber, Ediciones Siglo Veinte, Buenos Aires, 
1973, pp. 7-74. Existen importantes estudios de casos: Charles Gibson, Los aztecas bajo el dominio español (1519-1810), trad. 
Julieta Campos, Siglo XXI, México, 1967; Lesley Byrd Simpson, Los conquistadores y el indio americano, trad. E. Rodríguez 
V., Península, Barcelona, 1970; Eduardo Arcila Farias, El régimen de la encomienda en Venezuela, Universidad Central de 
Venezuela, Caracas, 1966; Nicolás Sánchez Albornoz, Indios y tributos en el Alto Perú, Instituto de Estudios peruanos, Lima, 
1978; John H. Rowe, «The Inca Under Spanish Colonial Institutions», en Hispanic American Historical Review, vol. 37, 1957, 
pp. 155-199; Silvio Zabala, Puentes para la historia del trabajo en Nueva España (1575-1805), F.C.E. México, 1939-1946, 8 
vois.; Mario Góngora, Origen de los «Inquilinos» de Chile central, Editorial Universitaria, Santiago, 1960; del mismo autor, 
Encomenderos y estancieros, Editorial Universitaria, Santiago, 1970. 
 
no  lograron  la  totalidad  de  los  privilegios  de  las  turbulentas  fases  iniciales  de  la  conquista,  pudieron 
disponer  de  cuantiosas  riquezas.  La  Iglesia,  con  los  indios  congregados  en  pueblos  y  reducciones  pudo 
llevar  a  cabo  la  misión  evangelizados  y  también gozar de importantes fortunas terrenales. En el conjunto, 
el  sistema  de  explotación  de  la  mano  de  obra  era,  comparado  con  la  esclavitud,  mucho  más  rentable  y 
menos  riesgoso  a  corto  y  largo  plazo.  No  exigía  los  desembolsos  de  capital inicial para la adquisición de 
esclavos,  la  preocupación  por  los  costos  de  subsistencia  de  los  indígenas  fue  mínima,  y,  aun  bajo  los 
efectos  de  la  catástrofe  demográfica,  el  sistema  se  reproducía.  Su  secreto  residió  en  algo  que  no 
conocemos  bien:  el  funcionamiento  de  las  comunidades  indígenas.  El  reordenamiento  de  mediados  del 
siglo  XVI  les  otorgó tierras, las dotó de una organización urbana y administrativa calcada de los hábitos y 
costumbres  españolas,  les  exigió  tributos  en  especie  y  moneda  (que  la  Corona  cedió  en  parte,  a  los 
antiguos  encomenderos)  y  prestaciones  rotativas  de  trabajo.  Esto  último  constituía  el  repartimiento,24 
destinado  a  trabajos  de  construcción  urbana  y  al  laboreo  de  tierras  y minas. Remunerados al menos en la 
ley,  aunque  a  tasas  más  bajas  que  él  salario  libre, el sistema implicó, muchas veces, traslados masivos de 
población  a  distancias  considerables. Las mitas destinadas a las minas de plata de Potosí y de mercurio de 
Huancavelica,  establecidas  en  los  años  1570,  constituyen  dos  ejemplos de funcionamiento del sistema de 
repartimiento  a  una  escala  inigualada  en  otras regiones de Hispanoamérica, y con una duración que cubre 
el  período  colonial  casi  íntegramente.  En  el  siglo  xvi  la  mita  de  Potosí  exigía  anualmente  13.500 
trabajadores  que  provenían  de  16  provincias  circunvecinas.  La  de  Huancavelica  exigió,  en  la  misma 
época,  hasta  620  indios  mitayos.  Aunque  con  la  declinación  de  los  rendimientos  en  las  minas,  y  el 
descenso  de  la  población,  el  número  de  mitayos  disminuyó,  la  odiada  mita  de  Potosí  persistió  hasta  la 
Independencia.25 
En  menor  escala,  el  sistema  de  repartimiento  funcionó  en  todas  las  regiones  de  Hispanoamérica  que 
contaban  con  poblaciones  indígenas  sedentarias,  más  o  menos  densas,  una  vez pasados los estragos de la 
conquista. El cuadro 4 da una idea rápida, para éste y otros sistemas de trabajo, de las áreas geográficas, el 
sector de actividad y el lapso cronológico en que predominaron. 
El  repartimiento  fue,  al  menos  entre  1550  y  1650,  la  rueda  maestra  en  la  explotación  de  la  mano  de 
obra  indígena.  El  descenso  de  la  población,  la  decadencia  de  las  minas  y  la  creciente  importancia  de  la 
propiedad  terrateniente,  abrió  paso  a  un  sistema  más  próximo  de  la  servidumbre  personal,  que databa de 
los  inicios  de  la  colonización.  Nos  referimos  al  yanaconaje peruano, y a los gañanes, naboríos y laboríos, 
de México y Mesoamérica. En este caso, el indio y su familia dejaban en forma permanente su comunidad 
para  vivir  en  la  hacienda;  se  conocen situaciones en las cuales la venta de las tierras implicaba también la 
de  los  indios  que  en  ellas  habitaban.  El  sistema  se  desarrolló  en  Perú  desde  el  siglo  xvi,  pero en México 
no cobró importancia hasta el siglo 
XVIII.26 

Con el tiempo, la sujeción por 

deudas, un mecanismo que se transferirá al siglo xix, 
24 
Llamado también coatequil en México, mita en Bolivia y Perú, tilinga en Ecuador, mandamiento en Guatemala, en 
Colombia mita si era en las minas, alquiler en trabajos urbanos y concertaje en los agrícolas, cf. Villamarín, op. cit., p. 17; Harris, 
op. cit., p. 37. 25 
Cf. John Lynch, Administración colonial española 1782-1810, trad. G. Tjarks, Eudeba, Buenos Aires, 1967, pp. 165-189. 26 
 François Chevalier, La formación de los grandes latifundios en México, en Problemas agrícolas e industriales de México, 
vol. 8, n.° 1, México, 1956; Woodrow Borah, El siglo de la depresión en Nueva España, trad. M. E. Hope de Porter, 
Sep./Setentas, México, 1975. La cuestión del endeudamiento ha sido muy discutida en los últimos años; la mayoría de los autores 
tienden en la actualidad a minimizar la importancia económica de las deudas y subrayan más bien la humillación social que ellas 
implicaban. 
 
constituyó el vínculo por antonomasia entre el terrateniente y sus peones (sistema del peonaje). 
El  trabajo  libre  existió  en  todas  las  regiones  y  durante  todo  el  período  colonial,  pero,  pese  a  los 
esfuerzos  legales  de  la  Corona  por  extenderlo  nunca  sobrepasó  un  carácter  excepcional.  Mestizos, 
españoles  y  criollos  pobres  e  indios,  trabajaron  como  asalariados  en  múltiples  actividades.  Uno  de  los 
contrastes  más  extraordinarios  en  cuanto  a  los  sistemas  laborales  se  encuentra  al  comparar  el  trabajo 
minero  en  México  y  Perú.27  En  el  primer  caso, el peón libre predominó desde el siglo xvi; en el segundo 
la  mita  se  mantuvo  hasta  la  independencia.  La  situación  parece  deberse,  en  el  caso  mexicano,  a  la 
ubicación  dispersa  y  lejana  y  al  carácter  fronterizo  de  las  minas,  en  relación  a  las  áreas  más densamente 
pobladas, en un contexto de fuerte descenso de la población.28 
La decadencia del repartimiento originó, desde el siglo 
XVIII, 

la  difusión  del  peonaje  por 

deudas  y  otras  formas  de  sujeción  personal.  En  muchos  casos,  el  mismo  trabajo  libre  retrocedió  en 
beneficio  de  relaciones  serviles.  El  proceso  señalado  fue  paralelo  a  una  privatización  paulatina  de  las 
tierras  realengas  y  aún  de  las  comunidades  indígenas,  por  lo  cual  puede afirmarse que (en el largo plazo) 
el control de la mano de obra pasó cada vez más a manos privadas. 
Hemos  dicho  ya  que  las  comunidades  indígenas  constituían  el  eje  principal  de los sistemas de trabajo 
que  estuvieron  en acción entre 1550 y el fin del período colonial. Su origen está claramente estableado: se 
trata  de  las  «congregaciones»  y  «reducciones»  ordenadas  «por  la  Corona  en  la  segunda  mitad  del  siglo 
xvi.29  Pero  el  sistema  asoció,  a  un  plan  urbano  y  administrativo  típicamente  español,  centrado  en  la 
iglesia  y  el  cabildo,  concepciones  de  la  propiedad  y  la  organización  del  trabajo  colectivos  de  origen 
precolombino 
( 

calpulli,  ayllu,  minka,  ayni)  y  de  ascendencia  hispánica  (ejidos,  tierras  de 
legua,  propios  de  los  pueblos,  etc.).  El  resultado  fue,  como dijimos, una red de comunidades fuertemente 
integradas  en  sí  mismas  que  proporcionaron  un  importante  flujo  tributario  a la Corona, y prestaciones de 
trabajo  a  mineros  y  hacendados.  El  sistema  tuvo  además  otras  características  sobresalientes.  Facilitó  la 
evangelización  de  los  indios  y  a  través  de  la  Iglesia  la  dominación  colonial  penetró  profundamente en la 
mentalidad  colectiva;  convirtió  a  los  kurakas  en  responsables  de  la  movilización  de  mano  de  obra  y  la 
recaudación  del  tributo  en  favor  de  los  españoles.30  Por  otra  parte,  lo  que  los  antropólogos  han 
denominado  el  «complejo  de  la  fiesta»  estableció  mecanismos  que,  a  través  de  importantes  gastos  en 
trajes,  comidas  y  bebidas  en  ocasión  de  celebraciones  religiosas,  «nivelaban»  económicamente  a  los 
miembros de la comunidad y anulaban 
27 
Cf. David Brading y Harry E. Cross, "Colonial Silver Mining: México and Perú", en Hispanic American Histórical Review, 
vol. 52, 1972, pp. 545-579. 28 
Viliamarín, op. cit., pp. 33-34. 29 
En Perú fueron dispuestos por el Virrey Toledo en 1570-1580, cf. Nathan Wachtel, Los vencidos. Los indios del Perú frente 
a la conquista española (1530-1570), trad. A. Escohotado, Alianza Editorial, Madrid, 1976, pp. 154-226, especialmente p. 216, n. 
15 para las características urbanas de las congregaciones. Sobre la estructura interna de las comunidades andinas, cf. Fernando 
Fuenzalida, «La estructura de la comunidad de indígenas tradicional», en Robert Keith et alii, La Hacienda, la comunidad y el 
campesino en el Perú, Instituto de Estudios Peruanos, Lima, 1970, pp. 61-104. En el Valle de México las reducciones ocurrieron 
en la segunda mitad del siglo XVI y comienzos del xviii, cf. Charles Gibson, Los aztecas..., pp. 288-306. Para una visión global 
del proceso en México, elaborada resumiendo la bibliografía disponible, cf. Enrique Semo, Historia del capitalismo en México. 
Los orígenes, 1521-1763, Era, México, 1973, pp. 70-99. Varias fuentes legales de interés están reproducidas en Enrique 
Florescano, Estructuras y problemas agrarios de México (1500-1821), Sep./Screntas, México, 1971, pp. 49-67 30 
En un importante estudio Karen Spalding demuestra cómo esta función de los kurakas típica en los siglos xvi y xvii cambia 
en el siglo xviii a la de «mercader»; esta nueva fase corresponde a un período en el cual la economía tradicional de las 
comunidades se ha modificado por lo cual el kuraka defiende su posición privilegiada a través de mecanismos de mercado. Cf. 
Karen Spalding, De indio a Campesino. Cambios en la estructura social del Perú colonial, Instituto de Estudios Peruanos, Lima, 
1974, pp. 31-60. 
 
la  posibilidad  del  liderazgo  personal.31  Es  obvio  que  la  «fiesta»  constituía  un  mecanismo  paralelo  al 
«repartimiento de mercancías», es decir la compra forzosa de bienes vendidos por el corregidor (autoridad 
política  inmediata  de  las  comunidades);  sabemos  bien  que  en  el  siglo  xviii  este  odiado  repartimiento 
aumentó considerablemente en el Perú colonial.32 
No  es  aventurado  hablar,  para  referirse  a  la  dinámica  de  las comunidades indígenas, de un proceso de 
involución.33  Su  estructura  interna  sólo  permitió  dos  alternativas  de  cambio:  la  destrucción,  por  la 
disminución  de  la  población  y  la  emigración;  la  pulverización  de  la  propiedad,  a  través  del  minifundio 
individual,  la  reducción  de  las  tierras  y  el  aumento demográfico. Ambas alternativas se han observado en 
la  lucha  secular  de  las  comunidades  por  su  supervivencia.  Otro  elemento  debe  agregarse  todavía.  La 
estricta  segregación  racial  intentada  inicialmente  por  la  Corona,  no  tuvo  éxito  y la difusión del mestizaje 
complicó  crecientemente  el  esquema  dual:  república  de  los  españoles-república  de  los  indios,  con  que 
soñaba  la  administración  colonial.  El  resultado  fue  que  en  el  siglo  xviii la penetración de foráneos en los 
pueblos  de  indios, y la emigración de comuneros fueron fenómenos permanentes.34 En este proceso lento 
de  desagregación,  las  comunidades  supervivieron  económicamente  mientras  dispusieron  de  tierras; 
culturalmente  proporcionaron  una  identidad  al  campesinado  de  los  Andes  y  Mesoamérica  durante  largo 
tiempo todavía. 
2. La tierra y los recursos naturales 
La política agraria colonial obedecía a cinco principios básicos:35 
a) señorío de la Corona española, por derecho de conquista, sobre la totalidad de las tierras: la única 
manera legal de obtenerlas era mediante una merced, concedida en nombre del rey por autoridades 
capacitadas, y debidamente confirmada, sin esto último la ocupación era simple usurpación y el lote en 
cuestión debía teóricamente volver a integrar las «tierras realengas»; b) la tierra como aliciente para 
impulsar la conquista y la colonización, por la posibilidad que tenía el colono de convertirse en 
latifundista; c) el principio de que la ocupación prolongada creaba derechos, lo que, conjuntamente con la 
necesidad constante de fondos para el tesoro real, llevó a diversos sistemas y expedientes que permitían 
legalizar a posteriori la posesión de tierras realengas o indígenas usurpadas, a través del pago de una suma 
a la Corona («composición de tierras»); d) la idea de que los pueblos de indios debían disponer de tierras 
suficientes, para garantizar la reproducción de la fuerza de trabajo y el pago de los tributos; e) el bloqueo 
agrario de los mestizos, de hecho sino de derecho, lo cual canalizaba a este sector de la población hacia la 
artesanía o 
31 
Marvin Harris, op. cit., p. 55: «La íntima relación entre el sacerdote local, la jerarquía de la aldea india, el sistema de fiesta, 
las finanzas de la Iglesia y el control politicoeconómico es todavía claramente visible» (el autor se refiere a una comunidad 
ecuatoriana en 1960). Ver también las pp. 48-62, Harris muestra el origen colonial de la «fiesta». 32 
Cf. K. Spalding, op. cit., pp. 127-146. 33 
William Paul McGrecvey, An Economic History of Colombia, 1845-1930, At the University Press, Cambridge, 1971, p. 
285. 34 
Severo Martínez Peláez, La Patria del Criollo, Editorial Universitaria, Guatemala, 1971, pp. 143-166, hemos variado 
levemente la presentación del tercer principio. 35 
Cf. Magnus Mórner, Estado, razas y cambio social en la Hispano-américa colonial, Sep./Setentas, México, 1974. 
 
formas  variadas  de  subocupación  urbana,  o,  más  frecuentemente,  hacia  asentamientos  rurales  precarios, 
en territorios de las haciendas o colindantes. 
El  acaparamiento  de  tierras  comenzó  en  el  siglo  xvi,  beneficiando  primero  a  encomenderos  y 
burócratas,  y  más  tarde  a  mineros  y  comerciantes.  No  existió  vinculación  jurídica  alguna  entre  la 
adjudicación  de  encomiendas  y  las  donaciones  de  tierras,36  pero  en  los  hechos  se  pueden  señalar 
abundantes  coincidencias.37  El  proceso  generalizado  de  apropiación  de las tierras y el surgimiento de las 
haciendas  se  localiza,  por  lo  general,  en  el  siglo  xvii,  y  se  lo  considera  un  resultado  de  la  catástrofe 
demográfica  y  del  descenso  de  la  producción  minera.38  En  la  formación  de la gran propiedad, la Iglesia, 
sobre  todo  a  través  de  las  órdenes  religiosas  cumplió  un  papel  fundamental.  Las  donaciones  piadosas 
(tierras,  rentas  perpetuas,  capellanías,  etc.),  las  compras  y  usurpaciones,  y  la  eficiencia  administrativa, 
permitieron  a  esta  institución  acumular  la  mayor  fortuna  territorial del mundo colonial. Debe notarse que 
la propiedad eclesiástica no era alienable. 
Los terratenientes lucharon durante todo el período colonial, por la obtención de mayorazgos 
(y 

el  consiguiente  título  nobiliario).  Aunque  hubo  una  política  general 

de reticencia, éstos alcanzaron alguna frecuencia en los siglos xvii y xviii 
. 

No  deja  de  ser  significativo  que,  tanto  en  México  como  en  Perú,  es  durante  la 
segunda  mitad  del  siglo  XVIII  cuando  los  títulos  de  nobleza  fueron  más  solicitados  —y  no  sólo  por 
latifundistas—,  sino  sobre todo por mineros y comerciantes que anhelaban coronar una carrera afortunada 
con prestigio y seguridad.39 
A  la  par  de  los  grandes  latifundios  existió,  en  grado  variable,  la  pequeña  propiedad  parcelaria  de 
españoles  y  criollos  pobres  en  los  entornos  urbanos,  e  incluso  de  mestizos  y  aborígenes,  pero  salvo 
excepciones  —como  el  Valle  central  de  Costa  Rica o la región de Antioquía—, esa forma de apropiación 
del  suelo  no  fue  predominante,  y  cuando  existió  se  convirtió  pronto  en  un  apéndice  de  las  grandes 
propiedades. 
Los  rasgos  señalados  permiten  afirmar  que  la  formación  de  un  mercado  de  tierras  fue  lenta  e 
imperfecta.  La  importancia  de  la  propiedad  eclesiástica,  patrimonial  y  comunal  (ejidos,  comunidades 
indígenas,  etc.)  convierten  en  relativamente  marginal  a  la  propiedad  burguesa  del  suelo, es decir, aquella 
que se compra y se vende sin restricción jurídica alguna. 
¿Cómo  funcionaban  las  haciendas  coloniales?40  La  inserción  en  circuitos  económicos  más  amplios a 
veces  no  ofrece  dudas: se trata de las vinculaciones con centros mineros u otros complejos de exportación 
(obrajes  dedicados  al  textil,  ingenios  de  azúcar);  en  otros  casos,  impera  una  situación  generalizada  de 
autosuficiencia y de economía cerrada. Cronológicamente, se muestra a veces una alternancia de ambas 
36 
Cf. Silvio Zavala, La encomienda indiana, Madrid, 1935 (Porrúa, México, 1971). 37 
Florescano, op. cit., pp, 68 y ss.; Chevalier, op. cit., n. 26; Gibson, Los aztecas... 38 
Esta, es la tesis derivada de la gran obra de F. Chevalier (n. 26); R. Keith encuentra un proceso algo parecido en el valle de 
Chancay, cf. R. Keith et alii, op. cit., pp. 13-60. Una visión matizada de la tesis de Chevalier se encuentra en el importante 
estudio de Magnus Mörner, «La hacienda hispanoamericana: examen de las investigaciones y debates recientes», en Enrique 
Florescano (coordinador). Haciendas, Latifundios y Plantaciones en América latina, Siglo XXI, México, 1975, pp. 15-48. 39 
Para el caso de México, cf. Florescano, Estructuras y problemas..., pp. 83 y ss. 40 
Cf. las monografías publicadas en Haciendas, latifundios y plantaciones..., cit. y el balance ya citado (n. 38) de M. Morner. 
Cf. también, Ward Barrete, La hacienda azucarera dé los marqueses del Valle (1535-1910), trad. S. Mastrangelo, Siglo XXI, 
México, 1977; Enrique Semo (coordinador), Siete ensayos sobre la hacienda mexicana (1780-1880), Instituto Nacional de 
Antropología e Historia, México, 1977; diversos trabajos de Pablo Macera sobre las haciendas jesuíticas en Perú, algunos 
recopilados en Pablo Macera, Trabajos de Historia, t. 3, Instituto Nacional de Cultura, Lima, 1977. 
 
experiencias.  En  todo  caso,  es  aventurado  mientras  no  se  disponga  de  un  mejor  conocimiento,  la 
generalización  de  un  patrón  de  comportamiento  que  sabemos  muestra  grandes  variantes  regionales.  La 
rentabilidad  derivaba,  íntegramente,  del  control  sobre la fuerza de trabajo y la abundancia de tierras;41 es 
evidente  que,  cuando  no  hay  desembolsos  monetarios  para  el  pago  de  insumos,  cualquier  excedente 
comercializable produce beneficios para el terrateniente. 
Las  órdenes  religiosas,  y  en  particular  los  jesuítas,  fueron  los  mejores  administradores  de  haciendas. 
En  México  y  Perú  las  especializaron  en  cultivos  de  exportación  adecuados  al  clima  y  los  suelos; 
eventualmente  emplearon  esclavos  africanos,  e  invirtieron  los  dineros  recibidos  como  obras  pías  en 
propiedades  urbanas  y  rurales,  préstamos  a  interés,  e  inversiones  en  sus  propias  tierras.42  Pero, salvo en 
los  casos  de  cultivos  como  el  azúcar,  de  fácil  mercado,  no  parece  que  las  haciendas  hayan  permitido 
amasar fortunas comparables a las de la minería.43 Incluso Brading44 afirma que: 
La  hacienda  mexicana  era  un  barril sin fondo que consumía sin cesar el capital excedente acumulado 
por  el  comercio  exterior.  Las  fortunas  amasadas  en  la  minería  y en el comercio se invertían en la tierra, 
para desde allí ser lentamente dilapidadas o transferidas poco a poco a las arcas de la Iglesia. 
Las  mayores  riquezas  se  originaron  en  la  explotación  de  los  metales  preciosos.45  El  saqueo  de  los 
tesoros  indígenas  y  el  oro  de  aluvión  dio  paso, a mediados del siglo xvi, a la minería del oro y sobre todo 
de  la  plata.  No  es  exagerado  afirmar  que  todo  él  sistema  imperial  español  estuvo  volcado  hacia  la 
producción,  el  transporte  y  la protección de la plata. La explotación de las minas exigía grandes capitales, 
sobre  todo  una  vez  que  la  baja  ley  de  los  yacimientos  hizo  indispensable  el  uso  del  azogue.  Fueron 
corrientes  diversas  formas  de  asociación,  entre  mineros,  pero  la  forma  más  frecuente  de  financiamiento 
vino  de  adelantos  proporcionados  por  los  grandes  comerciantes  de  México  y  Lima.  Se  trató,  desde  el 
principio,  de  un  negocio  concentrado  en  pocas  manos;  hacia  fines  del  siglo  xvi  unas  800  personas  entre 
México  y  Perú;  en  1791  según  un  informe  virreinal  había  en  Perú  588  minas  de  plata y 69 de oro, y 728 
mineros, pero predominaban las explotaciones pequeñas, trabajadas al azar, y los mineros miserables y sin 
recursos.  Parece  fuera  de  duda  que  el  capital  comercial  obtuvo,  en  el  secular  negocio  de  la  plata,  los 
mayores  beneficios.  Por  lo  demás,  si  se  comparan,  como  lo  ha  hecho  Alvaro  Jara,46  las  curvas  de  las 
exportaciones  de  plata  americana  con  las  del  tráfico  de  mercancías  de  regreso  se  observa  un 
distanciamiento profundo: España recibe mucho más de lo que envía. He 
41 
Cf. Shane J. Hunt, «La economía de las haciendas y plantaciones en América latina», en Historia y Cultura, n.° 9, Museo 
Nacional de Historia, Lima, 1975, pp. 1-66. 42 
Cf. Hermes Tovar Pinzón, «Elementos constitutivos de la empresa agraria jesuita en la segunda mitad del siglo xviii en 
México», en Haciendas, latifundios y plantaciones..., pp. 132-222, y los trabajos de Macera citados en la n. 40. 43 
La evaluación de las ganancias es particularmente difícil: en el siglo xviii rara vez, sobrepasan el 5 % del capital invertido, 
cf. Mörner, «La hacienda...», arf. cit., p. 36. 44 
D. A. Brading, Mineros y comerciantes en el México borbónico (1763-1810), trad. R. Gómez, F.C.E., México, 1975, p. 297. 
45 
Ct Alvaro Jara, Tres ensayos sobre economía minera hispanoamericana, Universidad de Chile, Santiago, 1966; Lewis 
Hanke, The Imperial City of Potosí, Nijhoff, La Haya, 1956; D. A. Brading, op, cit.; Brading & Cross, «Colonial...», art. cit. en n. 
27; P. J. Bakewell, Minería y sociedad en el México colonial. Zacatecas, 1546-1700, trad. R. Gómez, F.C.E., México, 1976; G. 
Lohman Villena, Las minas de Huancavelica en los siglos XVI y XVII, Escuela de Estudios Hispanoamericanos, Sevilla, 1949; 
R. Konctzke, op. cit., pp. 282-283, cita el informe Virreinal de 1791 mencionado más abajo. 46 
Alvaro  Jara,  op.  cit.,  las  series  de E. Hamilton están ahora disponibles en castellano: Cf. E. Hamilton, El tesoro americano y 
la  revolución  de  los  precios  en  España,  1501-1650,  trad.  A.  Abad,  Ariel,  Barcelona, 1975, pp. 47 y 55. Las de Chaunu (sobre el 
tráfico comercial) provienen de la obra citada en la n. 121. 
 
aquí  una  demostración,  burda  pero  eficaz,  del  sentido  de  la  explotación  colonial,  que  se  expresa  en  un 
flujo  neto  de  metales  preciosos  que  ingresa  a  la  metrópoli.  Es  sabido,  por  lo  demás,  que  en  manos  de 
particulares o de la Corona, el grueso de esas riquezas abandonará España.47 
3. Las técnicas de producción 
Discutiremos  ahora  sobre  el  nivel  de  las  técnicas  en  la  economía  colonial.  Se  trata  de  un  tema  que 
apenas empieza a ser desbrozado por la investigación histórica.48 
La  primera  constatación,  si  atendemos  a  las  técnicas  de  cultivo  y  de  recolección,  es  la  del 
primitivismo.  Uso  generalizado  de  la  roza;  instrumentos  de  labranza  precarios;  en  los  Andes  y 
Mesoamérica  el  palo de sembrar sigue siendo absolutamente predominante; un bajo nivel de rendimientos 
y  una  sensibilidad  extrema  a  plagas  y  trastornos  meteorológicos.49  Parecería  que  los  españoles  se 
adaptaron  pronto  a  una  situación  nueva:  la  de  abundantes  tierras  y  mano  de  obra;  y  renunciaron  a 
introducir todas las técnicas europeas disponibles. 
La  ganadería  vacuna,  ovina  y  mular,  practicada  en  una  forma  extraordinariamente  extensiva,  tuvo 
rápida  difusión  en  llanos  y  planicies  con  pasturas  naturales; pero el aprovechamiento se limitó a la carne, 
los  cueros,  la  lana  y  el  uso  de  bestias  de  carga.  La  tradicional  oposición  castellana  entre  ganaderos  y 
agricultores  se reprodujo en América, en escala ampliada, y excluyó desde el vamos una agricultura mixta 
que  los  aborígenes  (carentes  de  ganado  mayor)  tampoco  conocían.  Como  vimos  en  el  capítulo  2,  en  el 
norte  de  Europa,  fue  esa  asociación,  y  la  introducción  de  los  tubérculos  y  las  forrajeras  lo  que  abrió  el 
camino a la revolución agrícola de los siglos 
XVII 

y xviii. Resumamos nuestras ideas: en el campo agrícola y ganadero, la simbiosis de 

técnicas indígenas y europeas parece haberse resuelto en un proceso de estancamiento o involución. 
Hubo  artesanías  y  gremios,  de  todo  tipo  y  variedad.50  Desde  la  élite  de  plateros  y  herreros  hasta  los 
oficios  más  bajos  de  albañiles,  carpinteros,  etc.  y  el  textil  tuvo,  sobre  todo  en  el  centro  de  México,  en 
Ecuador  y  Perú,  un  importante  desarrollo.  Pero  la  expansión  de  los  obrajes  (atendidos  con mano de obra 
indígena  e  incluso  esclavos)  chocó  a  menudo  con  prohibiciones  y  entrabamientos  de  las  autoridades 
coloniales.  En  estricta  política  mercantilista, las colonias no debían poseer industrias que compitieran con 
las  de  las  de  la  metrópoli.  Las  artesanías  y  los  obrajes  nunca  desaparecieron  pero  debieron  soportar 
coyunturas  de  política  colonial  desfavorable.  Un  comentario  aparte  merecen  los  astilleros.51  En 
Guayaquil,  Panamá,  La  Habana  y  El  Realejo  se  fabricaron  navios  de  todos  los  calados,  con  maderas 
locales y clavos y otros materiales importados. Vale la pena recordar que 
47 
Cf. Barbara y Stanley Stein, La herencia colonial de América latina, trad. A. Licona, Siglo XXI, México, 1970, pp, 7-29; 
Pierre Vilar, Oro y moneda en la historia (1450-1920), trad. A. Sáez y J. Sabater, Ariel, Barcelona, 1972, pp. 197-234. 48 
Cf. Roger Ravines (compilador), Tecnología andina, Instituto de estudios peruanos, Lima, 1978; las actas del Simposio 
sobre el tema, efectuado porcia Comisión de historia económica del CLACSO en el marco del XLI Congreso Internacional de 
Americanistas (México, 1974), contienen material de mucho interés que lamentablemente permanece todavía inédito. 49 
La dependencia es más notoria en el caso de áreas que dependen de un cultivo básico para la alimentación. Cf. Enrique 
Florescano, Precios del maíz y crisis agrícolas en México (1708-1810), El Colegio de México, México, 1969. 50 
Cf. R. Konetzke, op. cit., pp. 301-307; Pedro Santos Martínez, Las industrias durante el Virreinato (1776-1810), Eudeba, 
Buenos Aires, 1969. 51 
Cf. Lawrence Gay ton, The Shipyards of Guayaquil, Ecuador, during the Sixteenth and Seventeenth Centuries, Tuianc 
University, Ph. D. Disscrtation, 1972; D. R. Radell y J. J. Parsons, «Realejo a Forzotten Colonial Port and Ship-building Center 
in Nicaragua», en Hispanic American Histórical Review, n.° 51, 1971, pp. 295-312. 
 
muchos autores consideran a la industrial naval como una de las más complejas de los tiempos 
modernos.52 
La  minería  fue  el  sector  en  el  cual  la tecnología empleada puede calificarse como la más avanzada. El 
procedimiento  de  la  amalgama,  molinos  hidráulicos,  etc.  configuraban  a  los  centros  mineros  como 
verdaderas  industrias  de la época y otro tanto puede afirmarse de los ingenios de azúcar (mucho menos de 
las plantaciones cacaoteras, de los obrajes del añil o de la cochinilla). 
Pero  aun  en  estos  sectores  más  avanzados,  la  Innovación  tecnológica tuvo escasas repercusiones, más 
allá  del  beneficio  de  mayores  rendimientos  en  calidad  o  cantidad.  La  minería  de  la  plata  carecerá,  por 
ejemplo,  de  los  «efectos  de  enlace»53  que  estarán  presentes  en la del hierro y el carbón que se desarrolló 
en  la  Inglaterra  del  siglo  xvi;54  y  los  astilleros  no  lograron  originar  (posiblemente  por  las  trabas  de  la 
política  colonial,  este  es  un  tema  a  investigar)  una  floreciente  industrial  naval  como  fue  el  caso  en  las 
colonias de la nueva Inglaterra.55 

C) LA PLANTACIÓN ESCLAVISTA 
Ahora  nos  interesaremos  por  lo  que  los  antropólogos  han  denominado  «Afroamérica»,  y  que 
comprende  buena  parte  de  Brasil,  el  Caribe  (Antillas,  Guayanas,  costa  y  valles  aledaños  de  Venezuela, 
parte  del  litoral  mexicano  del  Golfo),  el  sur  de  los  actuales  Estados  Unidos,  y  ciertas  porciones  de 
América  española  continental  (costa  del  Perú,  partes de Colombia, etc.).No nos ocupara aquí el sur de los 
Estados  Unidos  y  en  lo  relativo  a  América  latina  y  el  Caribe  nos  limitaremos  estrictamente  a  aquellas 
regiones coloniales en las que la esclavitud de africanos era la base de las relaciones de producción. 
1. Algunos problemas teóricos 
¿Cómo enfocar las sociedades esclavistas de América? 
De  acuerdo  con  las  alternativas  que  discutimos  en  la  primera  parte  de  este  capítulo,  son  posibles 
enfoques  muy  divergentes  del  sistema  esclavista  que  existió  en ciertas regiones del continente americano 
entre el siglo xvi y el xix. 
Una  primera  opción  es  considerar  a  dicho  sistema  como  una  parcela,  una  parte  integrante  del 
capitalismo  mundial,  funcional  a  su  desarrollo  en  la  etapa  del  «capitalismo  comercial»  y  de  la 
acumulación  primitiva,  pero  siendo  destruido  por  la  maduración  del  modo  de  producción  capitalista.  Es 
así  que  Fernando  Henrique  Cardoso  y  Octavio  Ianni,  apoyándose  en  las  ideas  de  Eric  Williams, 
interpretan la trayectoria histórica del esclavismo brasileño; dice el primero: 
52 
Frcdéric Mauro, Le XVIo siécle européen. Aspects économiques, Presses Universitaires de France, París, 1966, pp. 198-199 
(hay trad. cast., Labor, Barcelona). 53 
Cf. infra, tomo 2, cap. V, n. 26. 54 
Cf. John U. Neff, «The progress of Technology and the Growth of Large-Scale Industry in Great-Britain, 1540-1640», 
reimpreso en Carus-Wilson (ed.), Essays in Economic History, Arnold, Londres, 1954, I, pp. 88-107. 55 
Cf. H. U. Faulkner, Historia económica de los Estados Unidos, trad. A. Aisenson, Editorial Nova, Buenos Aíres, 1956, pp. 
95- 112; Ralph Davis, La Europa atlántica. Desde los descubrimientos hasta la industrialización, trad. P. Recondo, Siglo XXI, 
México, 1976, pp. 189-315. 
 
...el  trabajo  esclavo  en  una  economía  capitalista  (la  esclavitud  moderna)  se  presenta  como  una 
contradicción  en  sí  mismo  cuando  el  sistema  capitalista  en  el  que  se  inserta  tiende  al  crecimiento.  Las 
tensiones  creadas  por  este  tipo  de  organización  del  trabajo  no  conducen  a  la  supresión  del  sistema 
capitalista;  plantean  apenas  el  problema  del  término  de  la  esclavitud como condición para la formación 
plena del sistema mercantil-industrial capitalista. 
Este  autor  habla  incluso  del  esclavismo  americano  definiéndolo  como  un  «sistema 
“esclavista-capitalista”  de  producción».  Es  cierto  que,  para  el  siglo  XIX,  hallamos  en  Marx  una  postura 
similar: 
El  que  nosotros  ahora  no  solo  llamemos  capitalistas  a  los  propietarios  de  plantaciones  en  América, 
sino  que  además  estos  lo  sean,  descansa  en  que  ellos  existen  como  anomalías  dentro  de  un  mercado 
mundial que se basa sobre el trabajo libre. 
Para  el  siglo  xix,  de  acuerdo;  tanto  más  que,  entonces,  el  esclavismo  americano,  sin  ninguna  duda 
insertado  en el sistema capitalista mundial, absorbe crecientemente elementos y concepciones capitalistas, 
como también lo precisa Marx: 
Allí  donde  impera  la  concepción  capitalista,  como  ocurre  en  las  plantaciones  norteamericanas,  toda 
esta  plusvalía  se  reputa  ganancia;  en  cambio,  donde  no  existe el régimen capitalista de producción ni la 
mentalidad correspondiente a él transferida desde países capitalistas, se la considera renta. 
Pero,  ¿qué  decir  de  los  siglos  xvi,  xvii  y  aun  xviii?  ¿Serán  entonces  las  sociedades  esclavistas  de 
América  «una  anomalía  dentro  de  un  mercado  mundial  basado  en  el  trabajo  libre»?  Nos parece evidente 
que  no,  y  que  la  única  forma  de  apoyar  la  afirmación  del  «carácter  capitalista»  de  las  plantaciones 
esclavistas  americanas  en  aquel  entonces  es  el  recurso  a  concepciones  circulacionistas  del  capitalismo, 
weberianas  o  de  otro  tipo.  Si  se  razona  así,  no  habría  ninguna  razón  para  no considerar a los países de la 
«segunda  servidumbre»,  Polonia  por  ejemplo,  como  capitalistas;  lo  que  hace  por  cierto,  como  ya  lo 
vimos, I. Wallerstein, pero no usualmente los marxistas... 
Desde  1971  hemos  propuesto  que  se  considerara  al esclavismo colonial como un modo de producción 
específico,  cuya  teoría  se  podría  construir,  aun  cuando  se  trataría  de  un  modo  de  producción 
estructuralmente  dependiente,  situado  en  un  nivel  teórico  distinto  del  que  corresponde  por  ejemplo  al 
feudalismo  o  al  capitalismo.  El  intento más serio y exhaustivo para dar cuerpo a esta sugerencia —que en 
nuestro  caso  sólo  dio  lugar  a  un  capítulo  de  una  tesis  dedicada  a  un  estudio  monográfico,  y  a  algunos 
artículos, — es el voluminoso trabajo de Jacob Gorender sobre el esclavismo colonial, donde el autor trata 
seriamente de construir la economía política de dicho modo de producción: 
...el  esclavismo  colonial  surgió  y  se  desarrolló  dentro  de  un  determinismo  socio-económico 
rigurosamente  definido  en  el  tiempo  y  el  espacio.  Fue  precisamente  de  este  determinismo  de  factores 
complejos que el esclavismo colonial emergió como un 
 
modo  de producción con características nuevas, antes desconocidas en la historia humana. No constituyó 
una  repetición  o  vuelta  del  esclavismo  antiguo...  ni  resultó  de  la  conjugación  sintética  entre  las 
tendencias  inherentes  a  la  formación  social  portuguesa  (el  autor  habla  aquí  de  Brasil)  del  siglo  xvi  y  a 
las  tribus  indígenas.  El  estudio  de  la  estructura  y  de  la  dinámica  del  modo  de  producción  esclavista 
colonial...  demostrará  lo  que  ya  se  ha  afirmado,  o  sea,  que  se  trató  de  un  de producción históricamente 
nuevo,  puesto  que  a  otra  conclusión  no  se  puede  llegar  si  este  estudio  pone  de  relieve  leves  específicas 
distintas de las leyes de otros modos de producción. 
Ha  habido  también  intentos  en el sentido de asimilar el esclavismo colonial de América al feudalismo, 
cuando  no  a  un  mal  definido  «señorialismo»  o  a  una  «estructura  patrimonialista»  de  innegable  sabor 
weberíano.  Marcelo Carmagnani, para justificar la inclusión que hace de las regiones esclavistas en lo que 
para él es el «feudalismo» latinoamericano, dice lo siguiente: 
 
El  análisis  de  una  hacienda  brasileña,  descrita  por  Mauro,  puede  ofrecernos  algunos  elementos  útiles 
para  comprender  el  papel  de  la  mano  de  obra  esclava.  Esta  hacienda,  la  mano  de  obra  esclava  sólo  el 
16%  del  <capital  total>  y  21%  del <capital fijo>, que concuerdan con los cálculos de Furtado, según los 
cuales  el  capital  invertido  en  la  mano  de  obra  esclava  debía  acercarse  a  20%  del  capital  fijo  de  la 
empresa. 
Basándonos  en  estos  elementos,  no  consideramos  posible  calificar  de  esclavista  un  modo  de 
producción  en  que  el  capital  fijo  en  esclavos  es  sólo  un  20%  de  los  elementos  totales  del  modo  de 
producción.  Es  preciso,  en efecto, considerar que la fuerza de trabajo que permitió el proceso productivo 
en  las  plantaciones  brasileñas  no  es  sólo  la  esclava,  sino  también  -como  ha  demostrado  Schwartz-  una 
mano  de  obra  de  braceros  (los  "lavradores de cana") que representa un porciento relativamente elevado 
del total de la mano de obra necesaria para la producción física total. 
Además  de  que  el  carácter  esclavo  en  lo  esencial  de  la  fuerza  de  trabajo  en  la  producción  azucarera 
brasileña  no  puede  ponerse  en  duda para la época colonial, hay cosas verdaderamente sorprendentes en la 
argumentación  de  Carmahnani.  Como  es  evidente,  un  modo  de  producción  no  se  define  por  montos  de 
inversión  en  estos  o  aquellos  factores,  y  menos  todavía  basándose  en  los  datos  de  una  hacienda  de  una 
sociedad...  La  definición de feudalismo que proporciona el autor es igualmente inaceptable, puesto que no 
define  a  ningún  modo  de  producción  especifico  en  su  articulación  de  fuerzas productivas y relaciones de 
producción:  "el  modo  de  producción  feudal  se basa en la en la utilización directa o indirecta de una mano 
de obra servil y en la explotación a título gratuito de los recursos naturales (tierras y minas)". 
¿Régimen esclavista o regímenes esclavistas? 
Los  pioneros  del  estudio  comparativo  de  las  sociedades  esclavistas  de  América,  Gilberto  Freyre  y 
Frank  Tannenbaum, seguidos por Stanley Elkins, defendieron, aunque con argumentos distintos, la misma 
opinión:  la  esclavitud  norteamericana  era  más  dura  que  la  de  América  latina,  por  razones  ligadas  al 
«carácter  nacional»  de  los  colonizadores,  a  la  religión  y  a  la  legislación.  Además  de  una  tesis  más  o 
menos común, los autores citados comparten un punto de vista claramente idealista. 
Freyre,  apoyándose  tanto  en  datos  de las ciencias físicas, biológicas y sociales como en la «intuición», 
pretende  reconstituir  la  psicología  de  las  relaciones  culturales  y  raciales  que  formaron  la  -  sociedad 
brasileña;  según  Eugene  Genovese,  pretende  emprender  algo  equivalente  a  lo  realizado por Picasso en el 
arte  plástico:  una  «imagen  creadora»,  por  la  fusión  de  los  enfoques  analítico  y  orgánico  del  Hombre. 
Teleología  y  misticismo  marcan  sus  escritos,  que  lanzaron  las  bases de lo que se pudo llamar el «mito de 
la democracia racial brasileña». 
Tannenbaum  considera  que los sistemas esclavistas de América formaban tres grupos: 1) el anglosajón 
al  cual  faltaba  una  tradición  esclavista efectiva, una legislación esclavista e instituciones religiosas que se 
ocuparan  efectivamente  del  negro;  2)  el  ibérico,  que  tenía  una  tradición  y  una  legislación  esclavistas,  y 
una  instancia  religiosa que creía en una personalidad espiritual del cautivo, trascendente a su condición de 
esclavo, 
 
y  por  consiguiente  defendía  su  «personalidad  moral»;  3)  el francés, que ocupaba una posición intermedia 
(falta  de  tradición  y  legislación  esclavista  anteriores,  presencia  de  la  región  católica).  En  su  estudio, 
Tannenbaum  descarta  el  grupo  francés,  cuyo  análisis  por  cierto  es  especialmente útil para la crítica de su 
postura:  es  fácil  demostrar  que,  en  la  medida  en  que  lo  exigía  el  interés  de  los  colonos,  el  Code  Noir de 
1685 no era aplicado en las colonias francesas, y que el clero actuaba en ellas casi siempre como aliado de 
la  clase  dominante  (de  la  que  formaba  parte)  en  lo  concerniente  a  la  defensa  del  orden  esclavista.  El 
argumento  central  de  Tannenbaum  consiste  en  la  afirmación  de  que  el  status  actual  del  negro  en  los 
diferentes  países  de  América  resulta  de  la  actitud  de  la  clase  dominante  esclavista hacia el negro esclavo 
(aceptación  o  no  de  su  personalidad  moral  y  de  su  «humanidad»;  posibilidad  mayor  o  menor  para  el 
cautivo  de  obtener  la  liberación,  etc.),  y  que  a  su  vez  tal  actitud  era  el  resultado  de  la  historia  religiosa, 
moral  y  legal  de  las  naciones  colonizadoras.  La  comparación  entre  los  Estados  Unidos  y  las  Antillas 
británicas bastaría para mostrar lo inexacto de la tesis de Tannenbaum. 
Elkins  retoma  el  esquema  de  Tannenbaum,  pero  en  un  contexto  metodológico  y  conceptual  distinto. 
Como  dice  George  Rawick,  emplea  una  «amalgama  de  psicología  freudiana  y  de  teorías  sobre  el  papel 
socio  psicológico»  para  demostrar  que  la  esclavitud  «infantilizaba»  la  personalidad  del  esclavo:  en  una 
parte  de  su  libro  llega  incluso  a  comparar  los  efectos  de  la  esclavitud  con  el  impacto  de  los  campos  de 
concentración  nazis  sobre  los  prisioneros  encerrados  en  ellos.  Elkins  opone Norteamérica, con su cultura 
«liberal  protestante,  secularizada  y  capitalista»,  a  las  colonias  de  España  y  Portugal,  con  su  cultura 
«conservadora,  paternalista,  católica,  casi  medieval».  En  suma,  hace  el  contraste  entre  una  situación  de 
capitalismo  no  limitado  institucionalmente  y  otra,  no  capitalista  y  sometida  a  controles  institucionales 
(religiosos  y  legales),  y  considera  tal  contraste  como  elemento  importante  en  la  explicación  de  las 
diferencias de naturaleza entre la esclavitud norteamericana y latinoamericana. 
Otros  autores  comparten  el  punto  de  vista de los ya mencionados. Eugene Genovese retomó la idea de 
«sistemas  esclavistas»  distintos,  partiendo  de  que  habría  grandes  diferencias  entre  las  clases  dominantes 
de  las  distintas  regiones  de  América  donde  fue  importante  la  esclavitud negra, algunas más «señoriales», 
otras más «burguesas»; unas más arraigadas, otras absentistas, etc. 
La  posición  que  hemos  expuesto  hasta  ahora  nos  parece  equivocada.  También  hoy  día  podríamos 
hallar  diferencias  profundas  —de hecho muchísimo más graves que entre las diversas colonias esclavistas 
entre  países  capitalistas;  no  digamos  ya  entre  los  Estados  Unidos  y  México,  por  ejemplo,  sino  entre 
Canadá,  Francia  y  Japón.  Sin  embargo,  a  nadie  se  le  ocurre  hablar  de  «diversos  regímenes  capitalistas». 
Un  sistema  económico,  o  un  modo  de  producción,  es  una  abstracción  que,  en  su  pureza,  no  será 
encontrada  en  ninguna  parte.  Pero  si  lo  esencial  cierto  número  de  formaciones  económico-sociales 
funcionan  según  las  mismas  leyes,  es  válido  construir  una  única  «economía política» que las explique en 
conjunto.  Ahora  bien,  esto  es  justamente  lo  que  constataron  estudios  específicos  que  destruyeron  sin 
remedio  el  esquema  idealista  de  Tannenbaum,  Freyre  y  otros  autores.  Se  ha  podido  mostrar  el  carácter 
relativamente  uniforme  de  la  esclavitud  negra  americana,  y  que  las  colonias que se hallaban en el mismo 
punto  de  su  «desarrollo  económico  colonial»,  presentaban  sistemas  esclavistas  esencialmente  análogos, 
no obstante que aun en este caso fueran posibles variaciones importantes. 
 
El concepto de plantación 
 
Fue  en  1957  que  Eric Wolf y Sydney Mintz publicaron su famoso artículo sobre haciendas y plantaciones 
en  Mesoamérica  y  las  Antillas  en  el  que  exponían  de  manera  sistemática  la  comparación  entre  ambos 
tipos  de  propiedades  agrícolas.  Aunque  la  definición  de  plantación  que  ofrecen  no  es  apropiada  para  la 
época  colonial,  el  término  se  generalizó  con  rapidez,  aplicándose  tanto  a  las  unidades  productoras  de 
artículos  tropicales  que  utilizaban  esclavos  cuanto  a  las  plantaciones  bananeras  de  nuestro  siglo,  por 
ejemplo.  Ello  es  así  aunque  se  haya  podido  mostrar que algunas de las diferencias entre ambos tipos eran 
ilusorias, además de criticarse el carácter estático del análisis de Wolf y Mintz. 
Pero  es  un  hecho  que  «plantación»,  y  sobre  todo  «plantación  esclavista»,  sugiere  una  forma  de 
organización  de  la  producción  bien  definida  más  homogénea  sin  duda  que  la  de  «hacienda» 
extremadamente  heterogénea  en  el  tiempo  y  el  espacio.  Más  adelante,  en  este  capítulo,  hablaremos  del 
funcionamiento de la plantación esclavista. 
Para  que  términos  como  «hacienda»  o  «plantación»  sean  útiles,  es  muy  importante  no  extralimitar su 
capacidad  heurística.  Nos  parece  del  todo  absurdo,  por  ejemplo,  hablar  de  un  «modo  de  producción  de 
plantación» o de un «modo de producción latifundista», como ya se hizo. 
Fue  en  las  Antillas,  con  su  alto  grado  de  absentismo  de  los  propietarios  en  las  islas  británicas, 
holandesas  y  francesas  que  el  sistema  de  plantación  llegó a formas extremas, al punto que ciertos autores 
contemporáneos  sostienen  que  no  se  trataba  de  formaciones  económico-sociales,  por  su  dependencia 
hacia el exterior para la reproducción de sus relaciones de producción. En 1967 escribía R. T. Smíth: 
Cada  plantación  constituye  una  unidad  separada...  autosuficiente  que  opera  independientemente  de 
sus  vecinos.  En  términos  generales  y  permitiéndose  una  exageración  que  se  puede  corregir  a  la  postre, 
uno  puede  decir  que  ésta  [la sociedad de plantación] era una sociedad segmentada, con las plantaciones 
constituyendo  series  lineales  simples  que  mantienen  entre  sí  poca  o  ninguna  interrelación.  Existía  un 
mínimo  de  organización  central  y  cada  plantación  era  en  sí  una  unidad  de  producción.  Es  cierto  que 
cada  plantación  dependía  de  insumos  provenientes  del  mundo  externo  y  tenía  que  vender  sus  productos 
en  el  mercado  exterior  para  poder  existir.  Pero  estos  vínculos  se  orientaban  a  lugares  como  Europa, 
África  y  Norteamérica.  La  plantación tampoco se reproducía a sí misma y dependía de la importación de 
nuevos  reclutas,  viniendo  del  exterior  —esclavos  de  Africa  o  de  otras  islas  antillanas,  artesanos  y 
administradores  de  las  islas  británicas,  Holanda,  Barbados  y  de  otras  partes.  (...)  Se  sugiere  que 
consideremos  a  cada  plantación  como  lo  que  Goffman  denominó  «institución  total».  El  modelo  de 
Goffman  se  formuló  originalmente para tratar problemas de análisis de los hospitales psiquiátricos, pero 
se ajusta extremadamente bien a ciertos aspectos de la estructura de la plantación. 
En base a ello, L. Best propuso el año siguiente su «modelo de economía pura de plantación», 
justificándolo sí: 
De manera concreta, cada (plantación) se basta a sí misma en cuanto a sus operaciones en el 
hinterland. Incluso si compra 
 
algunos  servicios  de  los  artesanos  urbanos  y  algunas  materias  primas  de  los  residentes,  es  casi 
completamente  independiente  del  resto  de  la  economía.  Cada  plantación  es  de  hecho  una  «institución 
económica  total».  Controla  su  propia  distribución,  construcción,  servicios  y  facilidades  de  subsistencia 
dentro  del  mismo  complejo  institucional  y  solamente  un  cambio  en  la  demanda  externa  de  su  propio 
producto puede activarla, estimularla o deprimirla. 
La  conclusión  lógica  de  esta  postura  es  que  la  empresa  es  la  única  unidad  legítima  de  análisis.  Al 
exagerarla, de hecho se tendrá una posición semejante a la de Wallerstein: 
Es  preciso  reiterar  que  la  plantación  se  sitúa  en  las  fronteras  del  feudalismo  y  del  capitalismo 
europeos,  y  por  más  esclavos  que  tuviera,  no  es  un  modo  de  producción esclavista, ya que no produce ni 
reproduce  a  amos  y  esclavos.  La  plantación es una empresa del modo de producción capitalista en la cual 
se  obtiene  una  producción  de  capitales  industriales  a  partir  de  capitales  comerciales.  Se  trata  de  un 
momento de la acumulación primitiva del capital. 

2. El funcionamiento de la agricultura esclavista de plantación. 

Generalidades 
Estudiando  la  Guayana  francesa  en  el  siglo  xviii,  llegamos  al  inventario  siguiente  de  cuáles  eran  los 
elementos integrantes de una plantación esclavista completa: 
1° Edificios: 
a) construcciones para residencia: casa del propietario, casas de los 
empleados libres, cabañas de los negros esclavos; b) dependencias de la casa del terrateniente: 
cocina, depósitos, etc.; c) construcciones ligadas al beneficio del o de los productos, más o menos 
numerosos según se tratara del azúcar o de otros artículos: ingenio u otras instalaciones de beneficio, 
depósitos, talleres artesanales o de reparación, etc.; 
d) el «hospital», gran cabaña donde eran cuidados los esclavos enfermos o que sufrieran accidentes. 
2.° Tierras cultivadas: a) el «jardín», o sea la gran clarera ganada al bosque según el sistema de la roza, 
donde eran cultivados los productos tropicales de exportación (caña de azúcar, cacao, algodón, etc.); 
b) los cultivos de los esclavos: cada familia contaba con una parcela junto a su cabaña y otra en la 
«clarera de los negros»; 
c) los cultivos de alimentos administrados por la plantación y los árboles frutales. 
3.o Rebaños: bovinos para el tiro y eventualmente para la carne, caballos, etc. 
 
4.°  Pastos  y  reservas  forestales:  dichas  reservas  servían  para  actividades  de  recolección  (madera,  caza, 
frutos silvestres) pero también eran necesarias debido al sistema de agricultura itinerante de roza. 
5.° Elementos ligados al transporte: caminos, muelles, carretas tiradas por bueyes, embarcaciones, etc. 
Con  variaciones,  esta  descripción  del  contenido  de  una  plantación  colonial  es  válida  para  las  demás 
áreas  esclavistas  del  continente.  Lo  que  llama  de  inmediato  la  atención  es  lo  que una descripción de este 
tipo  implica  en  cuanto  a  las  dimensiones  de  la plantación y de su escala de operaciones. Claro está que el 
tamaño  de  las  propiedades  podía  variar  mucho,  e  igualmente  la  cantidad  de  esclavos,  según  los  recursos 
del  propietario  y  el  tipo  de  producción.  Pero  en  la  Guayana  francesa,  por  ejemplo,  las  propiedades  con 
menos  de  diez  esclavos  no  eran  incluso  tomadas  en  cuenta  en  los  censos  de  las  plantaciones:  la 
producción  de  materias  primas  y  alimentos  tropicales  de  exportación  imponía  una  cierta  escala  de 
operación. Un ingenio de azúcar, por ejemplo, para un funcionamiento mínimo exigía 50 esclavos activos, 
85  para  una  división  adecuada  de  tareas,  150  para  ser  verdaderamente  rentable,  según  los  criterios  de  la 
colonia  que  tomamos  como  ejemplo:  pero  los  gastos  para  la  instalación  de  un  ingenio  con  150  esclavos 
activos  eran  calculados  en  300.000  libras  de  Tours  (o  sea diez veces el salario anual del gobernador de la 
Guayana  francesa).  Es  verdad  que  los  ingenios  representan  el  tipo  más  complicado  y  costoso  de 
plantación colonial. 
Así,  la  diferencia  más  importante  que  se  menciona  habitualmente  entre  la  hacienda  y  la plantación es 
el  monto  mucho  más  importante  de  capital  invertido  en  la  segunda,  además  de  que,  por  definición,  ésta 
produce  para  el  mercado  mundial.  De  hecho,  sin  embargo,  «hacienda»  y  «plantación»  tal  como  las 
caracterizaron  Wolf  y  Mintz  son  los  polos  extremos  de  un  continuum:  la  gran  mayoría  de  unidades 
concretas  de  producción  de  cierta  importancia  en  América  latina  y  el  Caribe  se  ubicaban  en  algún punto 
entre ambos extremos. 
Antes  de  abordar  en  detalle  el  estudio  del  funcionamiento  de  la  agricultura  de  plantación  esclavista, 
reseñaremos brevemente sus características principales: 
1.o  Estructuralmente,  comprendía  por  lo  menos  dos  sectores  agrícolas  articulados:  un  sistema 
esclavista  dominante,  productor  de  mercancías  destinadas  a  los  mercados  europeos;  y  un  sistema 
campesino  subordinado  al  primero,  ejercido  por  los  mismos  esclavos  a  través  de  su trabajo autónomo en 
lotes  dados en usufructo, y eventualmente por otros trabajadores dependientes, produciendo alimentos. En 
una  colonia  como  Brasil,  de  grandes  dimensiones,  la  situación  era  bastante  más  complicada;  pero 
dejaremos  para  otro  momento  el  análisis  de  las  formas  subsidiarias  de  actividades  agropecuarias  en  las 
regiones esclavistas. 
2.o  Las  fuerzas  productivas  tenían  un  nivel  relativamente  bajo,  caracterizándose  por  la  utilización 
extensiva  tanto  de  los  recursos  naturales  como  de  la  fuerza  de  trabajo.  La  economía de plantación exigía 
un  cierto  desarrollo  de  la  especialización  y  de la división del trabajo entre los esclavos, pero se lo reducía 
al  mínimo  necesario,  y  predominaba  la  cooperación  simple.  Las  técnicas  tampoco  tuvieron  un  gran 
desarrollo.  Veremos  que,  mientras  que  la  historiografía  tradicional  exageró  mucho  la  pobreza  de  las 
fuerzas  productivas  del  esclavismo  colonial,  actualmente  ocurre  una  tendencia  a  la  exageración  opuesta, 
sin buscar establecer los 
 
límites del avance posible de las fuerzas productivas en el tipo de sociedad de que se trata. 
3.°  A  nivel  macroeconómico,  la  lógica  del  sistema  era  inseparable  de  la  del  capital  mercantil  en  su 
conjunto: el carácter colonial de la economía se ponía de manifiesto en el tipo de división del trabajo entre 
Europa  y  las  colonias  americanas,  y  en  la  falta  absoluta  de  control  de  estas  últimas  sobre  el  mercado  de 
sus propios productos de exportación. 
4.°  A  nivel  microeconómico,  la  rentabilidad  de  la  empresa  esclavista  dependía  sobre  todo  de:  a)  la 
minimización  de  los  gastos  para  el  mantenimiento  del  esclavo;  b) un grado máximo de autosuficiencia al 
nivel  de  los  insumos  locales  (siempre  se  necesitaban  insumos  importados);  c)  la  concentración  de  los 
recursos  disponibles  en  esclavos  y  medios  de  producción  necesarios  a  la  producción  de  ciertos  tipos  de 
mercancías  cuya  naturaleza  era  determinada  por  la  lógica  global  del  capital  mercantil:  la  coyuntura 
favorable de tales productos era un factor de peso para el éxito de la empresa. 
5.°  Los  mecanismos  principales  de  reproducción  de  las  relaciones  de  producción  y  del  proceso  de 
acumulación  estaban  constituidos:  a)  por  la  trata  africana  como  mecanismo  básico para proveer la fuerza 
de  trabajo  necesaria;  b)  por  lo  que  habitualmente  se  llama  el  «tratamiento»  de  los  esclavos:  vigilancia, 
represión,  mecanismos  integradores  al  orden  esclavista, etc.; en el esclavismo, como en cualquier sistema 
precapitalista,  la  importancia  de  elementos  extraeconómicos  de  diversos  tipos  para  la  configuración  y 
conservación de las relaciones de producción es mucho mayor que bajo el capitalismo. 
Los factores productivos y la circulación 
Hablemos  en  primer  lugar  de  la  apropiación  de  la  tierra.  En  un principio, hallamos una gran similitud 
en los procesos de apropiación en toda América colonial, como lo subraya Julio Le Riverend: 
Consideramos  que  hay  numerosos  elementos  para  asegurar  que  la  apropiación  de  la  tierra  en  las 
colonias  de  diferentes  países  presenta  una  identidad  originaria  que  se  remonta  al  período  de formación 
jurídica  medieval.  La  doctrina  regalista  del  dominio  eminente  del  soberano  (el  Estado)  es  común.  El 
esquema  de  las  concesiones  o  mercedes  de  tierra  en  las  colonias  tiene  semejanzas.  Y  la  apropiación 
concreta  por  los  colonos  se  produce como cuestión de hecho consumado por igual. En todas, se pretende 
justificarlo  por  la  explotación  o  valorización  de  las  tierras,  extremo  que  se  da  como  evidencia  en  los 
casos de pequeñas heredades, pero que no se confirma en las modalidades latifundiarias. 
¿Cuáles  son,  en  suma,  estos  rasgos  similares  en  la  forma  de  apropiarse  la  tierra  en  las  colonias 
esclavistas?  Citemos  los  siguientes:  1) pese a que la concesión siempre era hecha bajo ciertas condiciones 
(confirmación  real  en  el  caso  de  las  colonias  ibéricas;  explotación  efectiva  dentro  de  un  plazo 
determinado;  delimitación  del  predio,  etc.),  el  no  cumplimiento  de  estas condiciones sólo muy raramente 
llevaba  a  la  confiscación  del  terreno  concedido;  2)  aun  cuando  en  la  apariencia  existían  limitaciones  al 
derecho  de  propiedad  desde  el  punto  de  vista  jurídico,  en la practica la propiedad de la tierra fue desde el 
principio  de  tipo  alodial  (propiedad  libre  y  hereditaria,  sin  trabas  de  tipo  enfitéutico),  pese a que algunas 
veces ciertas limitaciones tuvieron algunos efectos reales, como la prohibición de dividir las mercedes 
 
de  tierras  en  Cuba;  3)  en  todas  las  colonias  existieron  disposiciones  en  el  sentido  de  limitar  o  evitar  el 
excesivo  acaparamiento  de  la  tierra;  también  en  todas  dichas  disposiciones  nunca  pudieron  impedir  los 
fraudes,  la  monopolización  del  suelo  y  el  latifundismo;  4)  predomino  ampliamente la concesión gratuita; 
en  el  caso  español  por  razones  fiscales,  hubo  presiones  sobre  ocupantes  no  regulares  para  obtener 
compensaciones  monetarias  por  la  regularización  del  título  de  propiedad  (composiciones  de  tierras),  y 
ventas de tierras realengas. 
Pero  si  examinamos  la  cuestión  a  fines  de  la  época  colonial,  constataremos  que,  pese  a  la  gran 
semejanza  inicial, ciertas diferencias surgieron en la concepción misma de la propiedad de la tierra. En las 
colonias  ibéricas  y  francesas,  reflejando  el  estado  de  cosas  en  las  metrópolis  respectivas,  esa  propiedad 
tenía  un  fuerte  carácter  patrimonial.  Los  deudores  eran  protegidos  por  las  leyes contra el embargo de sus 
bienes,  lo  que  refleja  una  política  más  favorable  a  los  terratenientes  que a la burguesía mercantil: existen 
muchos  casos  comprobados  de  propiedades  esclavistas  vendidas  pese  a  estar  cargadas  de  diversas 
hipotecas no satisfechas. 
En  contraste,  Inglaterra  y  Holanda  habían  evolucionado  rápidamente  hacia  una  concepción  más 
capitalista  de  la  propiedad  de  la  tierra,  y  la  impusieron  igualmente  a  sus  colonias,  en  las  cuales  el  suelo 
paso  a  ser  una  mercancía  como  cualquier  otra  (proceso  que  en  el  caso  de  Brasil,  por  ejemplo,  sólo pudo 
completarse  a  mediados  del  siglo  xix,  varias  décadas  después  de  la  independencia),  siendo  fácil  el 
embargo  de  las  propiedades  pertenecientes  a  deudores  insolubles,  los  cuales,  lejos  de  ser  protegidos  por 
las leyes y la justicia, corrían el riesgo de ser encarcelados. 
Además,  Inglaterra  tendió desde la segunda mitad del siglo xviii vender las tierras coloniales realengas 
en  lugar  de  donarlas.  Mencionemos  todavía  que  ciertos  autores  han  tendido  a  exagerar  mucho  lo  que 
llaman  la  «disponibilidad  ilimitada  de  tierras>  en  América,  factor  sin  duda  importante  en  los  primeros 
tiempos  de  la  colonización  de  cada  región.  Pero  no  se  puede  tomar  en  serio  ciertas  teorías  que verían en 
tal  oferta  "ilimitada"  la  causa  esencial,  o  una  de  las  causas  esenciales  del  propio  esclavismo.  Éste  está 
ligado  a  una  fase  histórica  determinada,  con  sus  especificaciones  en  cuanto  a  las  fuerzas  productivas y a 
las  formas  posibles  de  relaciones  de  producción,  y  no  a  un  juego  simple  entre  el  «factor  tierra»  y  el 
«factor  fuerza  de  trabajo».  Por  otra  parte,  las tierras efectivamente deseables para la plantación esclavista 
estaban  estrictamente  limitadas  por  factores  ecológicos  y  de  transporte.  Tanto  no  era  «ilimitada»  su 
disponibilidad,  que  Antonil,  escribiendo  acerca  de  la  zona  azucarera  del  nordeste  de  Brasil,  cuya 
ocupación ya tenía entonces más de un siglo, sólo mencionaba la compra como forma de acceso al suelo. 
Nos toca ahora abordar el análisis de la fuerza de trabajo y las relaciones de producción. 
Dado  que  en  América  latina  y el Caribe —al contrario de lo que ocurrió desde la época colonial en los 
futuros  Estados  Unidos-,  no  se  dio  una  reproducción  vegetativa  de  la  población  esclava,  su  renovación 
dependió  de  la  trata  africana,  comercio  lucrativo  que,  del  siglo  xvi  al  xix, fue responsable por el traslado 
de  nueve  millones  y  medio  de  africanos  a  América  (cifra  que  no  comprende  los  africanos  muertos  en  el 
proceso  de  captura  en  África  en  los  «depósitos» donde aguardaban el embarque, en la terrible travesía, ni 
el  impacto  demográfico  del  traslado  de  gran  número  de  personas  en  edad  de  procrear  sobre  ciertas 
regiones del continente africano). No nos interesa 
 
examinar por sí misma la trata, sino sus efectos sobre la plantación americana. Hablemos ante todo de los 
efectos demográficos. 
Para  entender  el  impacto  de  esta  forma  peculiar  de  inmigración  forzada,  es  preciso  enfatizar  dos 
puntos.  El  primero  es  la  muy  peculiar  estructura  por  sexo  y  edad  de  los  migrantes,  muy  distinta  a  la  de 
cualquier  población  asentada.  Las  mujeres  de  cualquier  edad  representaban  siempre  una  minoría  —en el 
conjunto  quizás  alrededor  del  40  %—;  los niños (menores de 14 o 15 años) de ambos sexos, menos de un 
tercio;  el  hecho  de  que  las  mujeres  que  llegaban  estaban  ya,  en  la  mayoría  de  los  casos,  en  edad  de 
procrear,  disminuía  en  el  conjunto  el  número  de  años  fértiles  por  mujer  importada  vividos  en  América, 
actuando  negativamente sobre la fecundidad potencial. Así, cuando en una colonia la trata africana incidía 
en  gran  escala  y  durante  un  período  relativamente  largo  de  tiempo,  las  distorsiones  resultantes  en  '  la 
estructura  de  la  población  receptora  eran  desfavorables  a  la  tasa  de  fecundidad:  desproporción  entre  el 
número de hombres (mayor) y mujeres entre los adultos, menor fecundidad potencial y real de las mujeres 
africanas  en  comparación  con  las  esclavas  criollas  (nacidas  en  América),  reducido  número  de  niñas 
(futuras reproductoras potenciales), etc. 
El  segundo  punto  que  es  necesario  enfatizar  acerca  de  la  trata  tiene  que  ver  con  el efecto catastrófico 
del  seasoning,  o sea el período en que los esclavos importados se adaptaban al nuevo ambiente y a nuevos 
tipos  de  enfermedades:  los  contemporáneos  pretenden  que más del 30 % de los recién llegados morían en 
cuestión  de  meses  o  cuando  mucho  dos  a  tres  años,  lo  que  influía  poderosamente  sobre  la  tasa global de 
mortalidad (además de que los africanos podían también ser portadores de epidemias). 
La  demografía  de  los  esclavos  no  dependía  apenas  de  la  trata  y  sus  efectos,  sino  también de la lógica 
misma  de  la  economía  de  plantación.  Higman  ha  demostrado  la  existencia  de  una correlación, en el caso 
de  Jamaica,  entre  las  plantaciones  azucareras  y  una  mortalidad  más  elevada  de  los  esclavos.  Por  otra 
parte,  el  régimen  de  plantación  llevaba  a elecciones en cuanto a las compras, de esclavos (preferencia por 
varones  adultos),  desfavorables  a  una  alta  frecuencia  de  hogares  esclavos  basados  en  la  pareja  estable 
(familias  nucleares),  que  son  los  más  fecundos  potencialmente.  Pero  lo  más  importante  es  que,  en  auges 
de  la  coyuntura  de  ciertos  productos  tropicales,  al  estrecharse  la  integración  de  la  colonia  esclavista  al 
mercado  mundial,  como  también  en  ciertas  etapas  del  ciclo  agroindustrial  (la  zafra  de  la  caña  y  la 
preparación  del  azúcar,  por  ejemplo),  el  aumento  de  la  sed  de  plustrabajo  podía  llegar  a  reflejarse  en  el 
comportamiento  de  las  variables  demográficas.  Ello  ocurría  por  intermedio  de  un  empeoramiento  de  la 
dieta  (al  disponer  el  esclavo  de  menos tiempo para sus propios cultivos), menor cuidado y reposo durante 
el  embarazo  y  después  del  parto,  de  lo  que  resultaban  efectos  negativos  sobre  los  elementos  de  que 
dependían  la  fertilidad  y  la  fecundidad  femeninas,  y  un  alza  de  la  mortalidad  en  general  —mayor 
susceptibilidad  a  las  oleadas  epidémicas  debido  al  exceso  de  trabajo  aliado  a  la  mala  alimentación—  e 
infantil en particular. 
Más  el  régimen  de  plantación  dependiente  de  la  trata  presentaba  también  otros  tipos  de  aspectos 
ligados  al  comercio  de  esclavos.  Como  lo  expresa Jacob Gorender, cualquier modo de producción se rige 
por  la  ley  de  la  reproducción  necesaria  de  la  fuerza  de trabajo gastada en el proceso de producción. En el 
caso del esclavismo colonial, esta ley asumiría la formulación especifica siguiente: «la inversión inicial de 
adquisición  del  esclavo  le  asegura  al  amo  el  derecho  de  disponer  de  una  fuerza  de  trabajo  como  su 
propiedad permanente y simultáneamente inmoviliza el fondo 
 
adelantado  en  este  acto  de  adquisición,  cuya  amortización  correrá  a  cargo  del  excedente  que  será creado 
por  el  mismo  esclavo».  O  sea,  se  trata  del  fenómeno  que,  como  lo  describió  José  de  Souza  Martins, 
consiste  en  que  el  amo  de  esclavos  debe  pagar  un  «tributo»  al  mercader  de  esclavos  antes  de  que  los 
cautivos  comprados  participen  del  proceso  productivo.  El  capital  invertido  en  la  compra  de  esclavos  se 
convierte  en  no  capital,  se  esteriliza  (exactamente  como  el  que  se  invierte  en  la  compra  de  la  tierra), 
siendo un gasto exterior (y anterior) al proceso productivo: otros desembolsos deben hacerse para que éste 
sea  posible.  Por  ello,  creemos  que  tiene  razón  Gorender  al  afirmar  que  no  se  trata  de  una  inversión  de 
capital  fijo,  y  al  criticar  a  diversos  autores  (nosotros  inclusive)  que  habían  declarado  ser  el esclavo parte 
del capital fijo de las plantaciones. 
El  tema  de  las  relaciones  de  producción  esclavistas,  al  ser  éste  un  estudio  de  tipo  económico,  nos 
interesará  apenas  desde  un punto de vista estructural; no nos ocuparemos de las diversas formas de luchas 
de  clases  propias  del  esclavismo  colonial.  El  sistema  esclavista,  en  especial  en  la forma de la plantación, 
supone  la  constitución  de  masas  considerables  de  cautivos  que  viven  en  condiciones  muy  duras.  El 
peligro  de  las  rebeliones  y  las  necesidades  inherentes  a  la  continuidad  del  proceso  productivo  en 
modalidades  rentables,  hacen  imprescindible  la  existencia  de  ciertos  mecanismos  de  control:  1)  la forma 
de  tratar  a  los  esclavos; 2) la forma de prepararlos para integrarse a la sociedad; 3) la cristianización; 4) la 
represión del Estado. 
El  control,  la  violencia  y  el  paternalismo  son  las  tres  caras  del  tratamiento  de  los  esclavos;  aunque 
cualquiera  de  ellas  puede  predominar  según  los  casos  y  las  situaciones,  no  son excluyentes. La violencia 
institucionalizada  es  inherente  al  sistema  esclavista,  y  llegado  el caso aun el más paternalista de los amos 
tenía  que  ejercerla  obligatoriamente.  El  mantenimiento  del  esclavismo  no  puede  prescindir de un control 
y vigilancia estrictos del esclavo. 
Si  éste  actúa  según  las  normas  de  conducta  socialmente  establecidas,  puede  entonces  eventualmente 
beneficiarse  con  el  paternalismo  del  amo,  sobre  todo  en  regiones  de  más  antigua  colonización,  donde  el 
sistema ha madurado, o en aquellas donde el absentismo no incida demasiado. 
La  preparación  de  los  esclavos  para  la  vida  social  es  incompleta:  se  les prepara en la gran mayoría de 
los  casos  sólo  para  tareas  poco  o  nada  especializadas  y  para  las  actitudes  que  el  amo  espera  de  ellos; 
además,  es  preciso  impedir  que  adquieran  medios  que  faciliten  acciones  colectivas  y  autónomas  de  los 
cautivos.  El  negro  criollo  desde  su  infancia,  el  negro  de  trata  desde  su  llegada,  se  ven  sometidos  a  una 
falta  de  respeto  total  por  parte  de  su  dueño  y  de  los  blancos  en  general;  sus veleidades de independencia 
son  el  objeto  de  duras  burlas.  Todo  ello  ha  sido  llamado  por  Fernando  Henrique  Cardoso  el  proceso  de 
«socialización incompleta» del esclavo. 
En  todas  las  colonias,  la  cristianización  se  veía  como  un  medio  de  control  más  de  los  cautivos.  Para 
que  fuera  así,  era  necesario  que  la  instrucción  religiosa  de  los  mismos  fuera expurgada de todo elemento 
que  pudiera  sugerirles  igualdad  o  derechos:  sólo  había  que  hablarles  de  deberes,  de  humildad,  de 
docilidad, de sanciones terribles en el otro mundo si faltaban a sus «obligaciones». 
En  fin,  el  Estado,  además  de  establecer  leyes  que  reglamentan,  legitiman  e  institucionalizan  la 
esclavitud,  interviene,  llegado  el  caso,  con  todo  el  peso  de  sus  fuerzas  armadas,  judiciales,  y  otras,  para 
restablecer el orden esclavista amenazado. El esclavismo exige un control estricto del esclavo y 
 
la  ausencia  total  de  control  del  amo:  sería  demasiado  peligroso  para  el  orden  vigente  sancionar  acciones 
de  propietarios,  aun  cuando  éstos  fueran  culpables  de atrocidades, permitiendo así que el esclavo pensara 
que podría recurrir a otras instancias además de su propio dueño. 
Abordemos  en seguida el problema del nivel de las fuerzas productivas bajo el esclavismo colonial. La 
visión  clásica de este tema viene de Marx y de las fuentes en que se basó (Olmsted, Cairnes): el bajo nivel 
técnico  debido  a  la  falta  de  interés del esclavo por su propio trabajo, y a otros factores (inmovilización de 
capitales en la compra de esclavos, abundancia de tierras: 
estos  serían  factores  limitantes  de  las  inversiones  en  tecnología  agrícola);  y  el  freno  impuesto  a  la 
división  y  la  especialización  del  trabajo  por  el  peligro  que  habría  en  dejar  que  los  esclavos  asimilaran 
conocimientos  y  habilidades  que  pudieran  volver  contra el orden vigente, y debido a los gastos excesivos 
de  vigilancia  que  implicarían.  Investigaciones  recientes  han  demostrado  que  hubo  gran  exageración  en 
este  punto:  el  esclavismo  sí  fue  mucho  más  compatible  con  cambios  y  avances  técnicos  de  lo  que  se 
pensaba.  Una  plantación azucarera, por ejemplo, si era siempre muy somera en sus técnicas agrícolas — 
aunque  con  matices  según  las  colonias—,  en  el  sector  de  la  preparación  del  azúcar  podía  exigir  una 
tecnología  bastante  complicada  y  avanzada  para  la  época.  También la división de tareas podía alcanzar 
un  grado  considerable  de  sofisticación.  No  olvidemos,  además,  que  la  inserción  de  las  regiones 
esclavistas  en  una  economía  mundial  que  estaba  pasando  por  el  proceso  del  advenimiento  del 
capitalismo,  puso  a  su  alcance algunas de las innovaciones generadas en dicho proceso, incluso antes de 
la  revolución  industrial  del  siglo  xviii.  Sin  embargo,  el  argumento,  llevado  demasiado  lejos,  deja  de 
convencernos.  La  experiencia  del  sur  de  los  Estados  Unidos  y  los  efectos  de  su  atraso evidente frente al 
norte  en  la  guerra  de  Secesión  muestran  que  una  revolución  industrial  bien  caracterizada  —o  sea,  la 
instalación  cabal  de  las  fuerzas  productivas  del  capitalismo—  no  era  compatible  con  la  persistencia  de 
las relaciones de producción esclavistas. El progreso técnico bajo el esclavismo no fue imposible como se 
creía; pero sí conoció límites definidos. 
En cuanto al capital, es conocido que el sistema de plantación exigía inversiones muy considerables: 
Cada  trabajador  de  la  plantación...  representaba  un desembolso de capital no inferior al invertido en 
una  pieza  de  maquinaria,  bastante  cara.  Además,  especialmente  en  las  plantaciones  de  azúcar,  se 
requerían  considerables  inversiones  en  bueyes,  caballos,  carros,  arados,  machetes,  aparatos  para 
molino, hornos, calderas y otros equipos de refinería. 
Lo  más  frecuente  era  que  el  plantador  obtuviera  los  capitales  necesarios a través de su asociación con 
un  comerciante  residente  en  la  colonia.  Pero  hubo  también  mercaderes  residentes  en  Europa, poseedores 
de  plantaciones  en  América  o  que  en  ellas  invertían.  La  Iglesia  —en  especial  los  jesuitas—  poseyó 
igualmente grandes unidades productivas esclavistas. En 
 
ciertos  casos,  las  plantaciones  eran  propiedad  de  sociedades  que  concentraban  los  fondos  de  numerosos 
financistas,  nobles  y  comerciantes,  o  de  compañías  monopolistas  que  efectuaban  también  la  trata  de 
esclavos. 
Estas  inversiones  se  hacían  con  vistas  a  obtener  una  renta:  «La  explotación  productiva  del  esclavo 
resulta  en el trabajo excedente convertido en renta monetaria». Una parte del excedente, en forma de renta 
natural,  era  consumida  por  el  terrateniente,  su  familia  y  sus  dependientes;  pero  otra  parte  era 
comercializada  y  transformada  en  cierta  cantidad  de  dinero:  y  era  este  ingreso  monetario  el  que  daba  la 
medida  de  la  rentabilidad  de  la  plantación.  Algunos  autores,  examinando  la  contabilidad  de  algunas 
plantaciones  esclavistas,  llegaron  a  la  conclusión  de  que  vivían  en  una  situación  permanente  de  «déficit 
estructural».  Pero,  además  de  que  la  contabilidad  de  la  época  no  es  perfecta  y  deja  en la sombra muchos 
elementos,  la  evaluación  de  la  rentabilidad  de  la  plantación  esclavista  sólo  se  puede  hacer  tomando  en 
cuenta  la  asociación  íntima  de  la  economía  monetaria  y  natural  que  en  ellas  se  daba;  en  particular, 
trataban  de  producir  internamente  todos  los  insumos  que  podían,  y  de  depender  lo  menos  posible  a  ese 
nivel  de desembolsos monetarios. La posibilidad de imponer largas jornadas de trabajo y de minimizar los 
gastos  de  mantenimiento  de  los  esclavos,  eran  también  factores  positivos  para el plantador. Es cierto, sin 
embargo,  que  existía  igualmente  lo  que  Gorender  llama «leyes de rigidez de la mano de obra esclava»: la 
cantidad  de  esclavos  de  una  plantación,  determinada  por  las  necesidades  de  la  fase  de  máxima  actividad 
del  ciclo  agrario  (la  zafra  y  la  preparación  del  azúcar  en  el  caso  de  los  ingenios),  no  podía  cambiar 
fácilmente  para  adaptarse  a  la  situación coyuntural del producto exportado o a los distintos momentos del 
mencionado  ciclo  agrícola.  Sea  como  fuere,  el  hecho  mismo  de  que  las  plantaciones  hayan  persistido 
durante  varios  siglos  y  atraído  cuantiosos  capitales,  sobre  todo  en  fases  coyunturalmente  favorables, 
muestra que sí eran rentables. 
Como  ya  hemos  mencionado,  el  sistema  esclavista  colonial  es  impensable  sin  la  premisa  de  un 
mercado  exterior:  el  monocultivo  especializado sólo así adquiere sentido, y la trata de esclavos constituye 
un  elemento  esencial  de  la  reproducción  del  sistema.  El  funcionamiento  de  la  circulación  mercantil 
correspondiente  respondía  a  las  características  monopolistas  del  mercado  en  la  época  mercantilista,  y  al 
doble circuito comercial de que habla Carmagnani (cf. la parte A de este capítulo). 

3. Otras formas de actividades agropecuarias, articuladas o no a la plantación 

esclavista 
Modalidades de la economía campesina bajo el régimen esclavista colonial 
Siguiendo  una  tipología  de  Sidney  Mintz,  podemos  distinguir  cuatro  modalidades  de  actividades 
campesinas  bajo  el  esclavismo:  1)  los  campesinos  no  propietarios;  2)  los  campesinos  propietarios;  3) las 
actividades campesinas en los palenques; 4) el protocampesinado esclavo. 
En  la  categoría  de  los  campesinos  no  propietarios  tenemos,  en  el  caso  de  las  Antillas,  los 
squatters—desertores,  fugitivos  de la ley, esclavos huidos, etc. — que en el interior de algunas de las islas 
más  extensas  se  instalaban  en  tierras  baldías  para  dedicarse  a  la  agricultura  de  subsistencia;  a veces eran 
también  contrabandistas.  Al  desarrollarse  la  plantación  azucarera,  tendieron  a  desaparecer.  Otro  ejemplo 
muy  distinto  lo  tenemos  en  los  fazendeiros  obrigados,  labradores  que  arrendaban  tierras pertenecientes a 
ingenios de azúcar. Algunos de ellos eran de hecho empresarios esclavistas, 
 
produciendo azúcar para el ingenio con mano de obra esclava, pero otros se dedicaban a cultivos de 
subsistencia. 
En  lo  concerniente  a  los  campesinos  propietarios,  en  el  caso  de  las  Antillas  inglesas  y  francesas 
surgieron  en  el  siglo  xvii  en  función  del  sistema  de  servidumbre  temporal  (engagés  o  indentured 
servants):  al  terminar  el  período  de  trabajo  servil  que  especificaba  su  contrato,  los  siervos  temporales 
normalmente  recibían  una  concesión  territorial  y  se  dedicaban  a  actividades  de  subsistencia  o  aun  a  la 
agricultura  tropical  de  exportación  en  pequeña  escala  (añil,  tabaco).  También  en  este  caso,  la  expansión 
del  azúcar  tendió a destruir este sector campesino, como ocurrió más tarde en Cuba. Un ejemplo brasileño 
son  los  colonos  procedentes  de  las  Azores,  en  el  sur,  que  a  veces  pudieron  enriquecer  y  hacerse 
esclavistas,  pero que en el conjunto fueron eliminados por las haciendas ganaderas y por razones ligadas a 
la  complicada  coyuntura  político-militar  de  esa  región  de  contactos  y  conflictos  entre  las  colonizaciones 
portuguesa y española. 
La  importancia  de  los  palenques  de  negros  fugitivos,  muy  variable según las regiones, fue máxima en 
la  zona  del  Caribe. Los casos más conocidos son los de Jamaica y Surinam, donde los palenques pudieron 
imponer  verdaderos  tratados  a  las  autoridades coloniales y mantener su autonomía, preparando así ciertos 
aspectos  de  la estructura agraria en determinadas regiones. Pero de hecho en todo el Caribe la persistencia 
de  los  palenques  fue  un  elemento  importante,  que  llama  la  atención  de  los  historiadores  en  forma 
creciente. 
En  la  Guayana  francesa, a mediados del siglo xviii, tenemos la suerte rara de contar con un documento 
de  primera  mano  sobre  la  organización  interna  del  palenque  de  la  Montagne  Plomb: el interrogatorio del 
joven Louis, capturado en 1748 y al cual se prometió la gracia en cambio de informaciones. Este palenque 
constaba  de  treinta  cabañas  y  setenta  y  dos  personas.  Sus  habitantes  practicaban  la  agricultura  de  roza, 
abriendo  cada  año  nuevos  calveros  (tres  en  1748)  para  plantar  mandioca,  maíz,  arroz,  camote,  caña  de 
azúcar,  plátanos,  algodón,  etc.  También  cazaban  con  armas  de  fuego  (pero  ya  casi  no  tenían  munición), 
arco  y  flecha,  trampas  y  perros,  y  pescaban  a  la  manera  de  los indios (o sea, paralizando los peces con el 
jugo  de  una  raíz).  Los  resultados  del  trabajo  agrícola y recolector eran distribuidos igualitariamente entre 
todas  las  familias.  Existían  algunas  actividades  artesanales:  hilado  y  tejido de algodón, fabricación de sal 
sacada  de  las  cenizas  de  una  planta, bebidas fermentadas, etc. En el gran palenque brasileño de Palmares, 
en  el  siglo xvii, hallamos una economía agrícola y artesanal (incluyendo la metalurgia del hierro) bastante 
más desarrollada, asociada como en la Guayana a actividades recolectoras. 
Sidney  Mintz  aplica  la  expresión  protocampesinado  esclavo  a  las  actividades  agrícolas  realizadas por 
los  esclavos  en  las  parcelas  y  el  tiempo  para  cultivarlas  que  se  les  acordaba  en  el  interior  de  las 
plantaciones.  Esta  «brecha  campesina»  en  el  sistema  esclavista  pudo  tener  tanta  importancia,  sobre  todo 
en  el  Caribe,  que  el  autor  mencionado  llegó  a  poner  en  duda  el  mismo  carácter  esclavista  del  modo  de 
producción vigente en las colonias, lo que constituye una exageración evidente. 
De  hecho,  la  «brecha  campesina»  cumplía  una  función  bien  definida  en  el  marco  del  esclavismo 
colonial:  la  de  minimizar  los  costos  de  mantenimiento  y  reproducción  de  la  fuerza  de  trabajo.  Es  cierto 
que,  por  otra  parte,  con  frecuencia  este  aspecto  era  contradictorio  con  otro:  la  tendencia  a  llevar  al 
máximo  la  explotación  de  los  esclavos  en  las  épocas  de  cosecha  y  elaboración  de  los  productos  de 
exportación,  y  en general en las fases coyunturales favorables de éstos. Pero la verdad es que, con su auge 
en las 
 
Antillas,  la  «brecha  campesina»  fue  un  rasgo  universal  del  esclavismo  americano.  Los  excedentes 
obtenidos  por  los  esclavos  en  sus  parcelas,  más  allá  del  consumo  familiar,  eran  libremente 
comercializados,  y  el  dinero  obtenido  permitía  comprar  suplementos  a  la  dieta,  bebidas,  ropas,  zapatos, 
joyas,  tabaco,  etc.  Algunos  esclavos  acumularon  lo  suficiente  para  comprar  su  libertad.  En  general,  el 
acceso  a  las  parcelas  era estable y reconocido, al punto que podían alquilarlas o heredarlas por testamento 
(informales,  desde  luego).  Además,  el  trabajo  en  los  lotes  de  subsistencia  no  era  supervisado;  con 
frecuencia  se  percibían  rasgos  africanos  en  su  organización.  El  avance  de  los  amos  o  administradores 
sobre  el  tiempo  normalmente  acordado  para  el  trabajo  en  las  parcelas  (en  general  un  día  y  medio  por 
semana)  —el  cual  llegó  a  ser  reconocido  en  textos  legales  en  diversas  colonias—  era  una  de  las razones 
más frecuentes de fugas o revueltas.