Vous êtes sur la page 1sur 10

Parcial 1

Usted es el defensor de Pedro Arco en la presente causa. En tal carácter, advierte que existen elementos
de prueba –los que deberá imaginar y hacer constar– que llevarían a demostrar la inocencia de su cliente
respecto del hecho que se le imputa. Es por eso que notificada la requisitoria de citación a juicio (ver
módulo 2, actividad 5) decide oponerse a la misma solicitando el sobreseimiento de Arco por alguna de las
causales previstas en el art. 350 del CPP. Elabore el escrito pertinente, haciendo mención de las normas
aplicables.

Clave orientadora: Es conveniente, para la resolución de la presente evaluación, que usted acuda a tres
puntos esenciales del derecho penal: 1°. analizar los distintos estados espirituales que dan lugar a las
resoluciones judiciales en pos de llegar a una sentencia, ora absolutoria, ora condenatoria; 2°. verificar
cuáles son las causales por las que procede el sobreseimiento durante la investigación penal preparatoria;
3°. analizar cuál es el grado de relevancia que usted tiene como abogado defensor en la fase crítica de la
investigación penal preparatoria.

DEFENSA SE OPONE ELEVACIÓN A JUICIO – INSTA SOBRESEIMIENTO

Señor Juez:

Matías Carabelli, abogado defensor de Pedro Arco, ratificando el domicilio legal constituido en autos Nº23.900
caratulados “PEDRO ARCO Y OTS. P.SS.AA ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA”, digo:

I.- OBJETO: Que en legal tiempo y forma , vengo a contestar la requisitoria de elevación a juicio, que en virtud de ello
y en uso de las facultades conferidas por el art. 249 inc. 2 del CPPN, solicito a V.E. el sobreseimiento de la causa a
favor del imputado en autos de acuerdo a las consideraciones que expongo seguidamente.

II.- FUNDAMENTO:

Teniendo en cuenta el art. 336 inc. 4 que establece: “el delito no fue cometido por el imputado“, paso a desarrollar la
justificación a favor del imputado:

1. Que las autorizaciones para el otorgamiento de los créditos en cuestión, se encuentran firmadas confirmando
su aprobación, por el Sr. Marcos Reyna, quien se desempeñaba al momento referido, como sub-gerente del
Departamento Avales en la Sección Créditos del Banco Social de la Provincia de Córdoba.
2. Que el Sr. Pedro Arco, se desempeñó en el cargo de Gerente de la Sección Créditos durante el lapso
comprendido entre el 18 de marzo de 1986 y el 24 de abril de 1999 y los préstamos crediticios sin los
requisitos previstos por las circulares internas del Banco Social datan desde el 23 de enero de 1998 hasta el
día 15 de febrero del mismo año. Dichas fechas están comprendidas dentro del tiempo de licencia por
vacaciones del Sr. Pedro Arco que comenzaron el día 21 de enero y se extendieron hasta el día 21 de febrero
inclusive del año en cuestión. Por lo tanto, las autorizaciones quedaron a plena disposición del sub-gerente,
Marcos Reyna.
A medio de prueba, adjunto la autorización de licencia por vacaciones entregada y firmada por el Sr. Diego
Spitanik, Director del Departamento de RR.HH, haciendo constar las fechas previas mencionadas.
3. Que dentro de las políticas internas del Banco Social de la Provincia de Córdoba, se establece en su art. 29 de
la sección “De los cargos”, que en caso de ausencia, sea por licencia de cualquier índole prevista, por
fallecimiento, renuncia o despido, de parte del Gerente de cualquier departamento del Banco, el sub-
gerente, si lo hay, pasa automáticamente a poseer todos los derechos y responsabilidades que el Gerente
ausente. Para ello, adjunto se encuentran las políticas internas del Banco.
4. Que la aprobación de los créditos en situación normal de Gerente y sub-gerente, debe ser analizada en
primera instancia por el Departamento Avales en la Sección Créditos, a cargo, desde el 24 de abril de 1990
hasta el día 15 de octubre del 2000, por el Sr. Marcos Reyna. Si el préstamo es aprobado por dicho
Departamento, debiendo constar firma de confirmación por el sub-gerente, la carpeta se dirige al Gerente
para su aprobación total.
Cuando el Gerente de Créditos, está ausente por alguno de los supuestos mencionados en el punto 3, el sub-
gerente se responsabiliza de todas las autorizaciones, según disposiciones internas del Banco Social.

III.- PETITORIO: Por todo lo expuesto a V.S. solicito:

Tenga por contestado la vista conferida, haciendo lugar al sobreseimiento en los términos del art. 350 del C.P.P.

Proveer de conformidad que

SERÁ JUSTICIA

Parcial 1

Usted es el defensor de Pedro Arco en la presente causa. En tal carácter, advierte que existen elementos de prueba –
los que deberá imaginar y hacer constar– que llevarían a demostrar la inocencia de su cliente respecto del hecho que
se le imputa. Es por eso que notificada la requisitoria de citación a juicio (ver módulo 2, actividad 5) decide oponerse
a la misma solicitando el sobreseimiento de Arco por alguna de las causales previstas en el art. 350 del CPP. Elabore el
escrito pertinente, haciendo mención de las normas aplicables.

Clave orientadora: Es conveniente, para la resolución de la presente evaluación, que usted acuda a tres puntos
esenciales del derecho penal: 1°. analizar los distintos estados espirituales que dan lugar a las resoluciones judiciales
en pos de llegar a una sentencia, ora absolutoria, ora condenatoria; 2°. verificar cuáles son las causales por las que
procede el sobreseimiento durante la investigación penal preparatoria; 3°. analizar cuál es el grado de relevancia que
usted tiene como abogado defensor en la fase crítica de la investigación penal preparatoria.

SOBRESEIMIENTO

Artículo 348.- FACULTAD DE SOBRESEER. El sobreseimiento total o parcial podrá ser dictado de oficio durante la
investigación, sin perjuicio de lo dispuesto por el artículo 370.

En el supuesto previsto en el artículo 350 inciso 4, el sobreseimiento procederá, aún a petición de parte, en cualquier
estado del proceso.

En la investigación fiscal, será requerido en forma fundada, por el Fiscal de Instrucción. En caso de desacuerdo del
Juez, regirá el artículo 359.

Artículo 349.- VALOR . El sobreseimiento cierra irrevocable y definitivamente el proceso con relación al imputado a
cuyo favor se dicta.
*Artículo 350.- PROCEDENCIA . El sobreseimiento procederá cuando sea evidente:

1) Que el hecho investigado no se cometió o no lo fue por el imputado.

2) Que el hecho no encuadre en una figura penal.

3) Que media una causa de justificación, inimputabilidad, inculpabilidad o una excusa absolutoria.

4) Que la pretensión penal se ha extinguido.

5) Que habiendo vencido todos los términos de la investigación penal preparatoria y sus prórrogas (337 y 346), no
hubiere suficiente fundamento para elevar la causa a juicio (354) y no fuese razonable, objetivamente, prever la
incorporación de nuevas pruebas.

Artículo 351.- FORMA Y FUNDAMENTO . El sobreseimiento se dispondrá por sentencia, en la que se analizarán las
causales, siempre que fuere posible, en el orden dispuesto por el artículo anterior.

Artículo 352.- APELACION . La sentencia de sobreseimiento será apelable, sin efecto suspensivo, por el Ministerio
Público y, salvo el caso previsto en el artículo 359, por el querellante particular. En este último supuesto regirá lo
dispuesto por el artículo 334 último párrafo.

Podrá recurrir también el imputado, cuando no se haya observado el orden que establece el artículo 350 o cuando se
le imponga una medida de seguridad.

Artículo 353.- EFECTO . Dictado el sobreseimiento, se ordenará la libertad del imputado que estuviere detenido, se
despacharán las comunicaciones al Registro Nacional de Reincidencia y, si fuere total, se archivarán el expediente y
las piezas de convicción que no corresponda restituir.

CAUSA

La detención y posterior declaración del imputado

Usted representa a la Fiscalía de Instrucción actuante en la causa "Pedro Arco y otro p.ss.aa Administración
Fraudulenta", Expdte., Letra A, año 2001. En su declaración, el imputado Arco alude, entre otras circunstancias, a la
persona que, a la sazón en que el declarante se desempeñaba como gerente de la Sección Créditos del Banco Social
de la Provincia de Córdoba, ocupaba el cargo de sub-gerente del Departamento Avales, Sr. Marcos Reyna. Según el
imputado, los créditos cuyo otorgamiento autorizó en desempeño de su función, fueron concedidos en razón de la
aprobación de los avales correspondientes a los mismos, que efectuaba el departamento a cargo de Reyna. Como
consecuencia de los dichos de Arco, ahora tiene que receptar la declaración de Reyna.

Con lo aportado por las manifestaciones de Arco, sumado a ello la documentación presentada por Briones a la causa
(analizada por Franchetti), usted, por el rol que cumple, se plantea la necesidad de resolver la detención de Marcos
Reyna de acuerdo a las reglas procesales que rigen en general, y de manera específica la medida de coerción
apuntada.
La participación de las partes en los actos de investigación

Usted, como abogado del querellante particular, desea participar en la investigación para conocer y controlar los
actos de prueba que en ella se realizan. A tal fin, redacta el escrito solicitando dicha participación. Asimismo, y en el
mismo escrito, usted propone diligencias probatorias, entre las que se destacan la testimonial de Alberto Superti,
domiciliado en calle Julio A. Roca N° 220, ciudad de Córdoba, quien habría escuchado conversaciones entre Arco y
Reyna en donde se habrían puesto de acuerdo para otorgar créditos sin los avales exigidos por la ley a amigos
comunes. Por otro lado, ante la sospecha de quienes iniciaron la investigación en la entidad bancaria de que los dos
imputados tendrían documentación relacionada con la conducta delictuosa que se les imputa, propone el
allanamiento de los domicilios de ambos.

La prisión preventiva

La documentación aportada, las declaraciones testimoniales, la documentación secuestrada en los domicilios de Arco
y Reyna, la declaración de los imputados, demuestran con grado de probabilidad la existencia del hecho de
administración fraudulenta y la participación punible de los imputados. Existen vehementes indicios de que
intentaron eludir la acción de la justicia o entorpecer la investigación, lo cual queda demostrado por los pasajes de
avión con destino a Honolulu que ambos tenían en su poder al momento de detenerlos.

Usted ahora comparte el rol de Fiscal de Instrucción. Ya ha tomado declaración al imputado y han pasado diez días
desde tal acto procesal. Es su obligación dictar el auto de prisión preventiva. Con los datos aportados, y con otros que
usted considera convenientes, se dispone a elaborar el decreto de prisión preventiva.

El sobreseimiento

Usted continúa la investigación penal preparatoria como Fiscal de Instrucción. Suponga que en la causa aparecen dos
testigos indubitables en cuanto a sus afirmaciones, y en declaración testimonial ante usted afirman que el Sr. Reyna
realizó los hechos que se le imputan porque fue coaccionado por Arco, quien continuamente le advertía que tenía
amigos “muy pesados" que eran capaces de "acabar" con la esposa y los hijos de Reyna. Traído a declarar
nuevamente, Reyna reconoce que los hechos son de esa manera y agrega a la causa un video en donde consta una de
las veces en que Arco lo amenazaba. Arrepentido de su hecho, Arco pide declarar nuevamente, y asume su
responsabilidad por los hechos, confesando su continua coacción en relación a Reyna.

Con estos datos (elaborados con mayor precisión por usted) decide solicitar el sobreseimiento de Reyna al órgano
judicial que corresponda.

Acto seguido, en el rol del órgano autorizado para dictar sobreseimiento, usted deberá confeccionarlo.

En contra de la resolución en donde consta el sobreseimiento, usted, como abogado de Reyna, decide impugnarlo. En
tal carácter, pues, se decide a redactar la impugnación respectiva.

La requisitoria de citación a juicio

Produzcamos una modificación al supuesto de la actividad N' 4 del presente módulo. No existe ninguna causal de
exclusión del delito que impida la imputación de Arco y Reyna. Por tal motivo usted, como Fiscal de Instrucción a
cargo de la investigación, ante la probabilidad de existencia del hecho delictuoso y la participación punible de los
imputados, se decide a realizar la requisitoria de citación a juicio.

Sr. Juez a cargo del Juzgado de Control y faltas n°1

Primera circunscripción judicial:

Maria Rivera, abogada inscripta a fs. 175 del. Expte SAC n° 2453767, en la Investigación Penal Preparatoria,
caratulada: “Arco, Pedro s/Defraudación por administración fradulenta”, a V.S. me presento y respetuosamente digo:

I. OBJETO

Que de conformidad con lo dispuesto por el art. 357° del CPP provincial, es que solicito a V.S., proceda a dictar el
sobreseimiento del encartado de autos en orden al delito de Defraudación por administración fraudulenta por el que
viene acusado (art. 173. Inc. N° 7 del C.P), conforme a las consideraciones de hecho y de derecho que a continuación
se detallarán.

II. LA ATIPICIDAD DEL HECHO ENDILGADO

Estando al resolutorio de fs. 250/252, el hecho endilgado a mi defendido estriba en que “…durante el lapso
comprendido entre el 18 de marzo de 1986 y el 24 de abril de 1999, el Sr. Pedo arco se desempeño como empleado
del Banco Social de la provincia de Córdoba, sito en la intersección de calles 27 de Abril y Avda. Vélez Sarsfield, B°
centro de la ciudad de Córdoba, precisamente desarrollando sus funciones como gerente de la sección de créditos
.Que el Sr. Arco renunció a su empleo en el Banco Social, puesto que accedió a un empleo similar en una institución
privada -City Bank- con un mejor sueldo y condiciones laborales beneficiosas para Arco. En el mes de Agosto de 1999,
el Sr. Juan Briones, sucesor en el cargo vacante del encartado S. Arco, formuló denuncia penal contra Pedro Arco, por
supuestas irregularidades durante su gestión. Que estas “supuestas irregularidades” consistieron –según dichos de
Briones- en “… el otorgamiento de un número indeterminado de préstamos crediticios sin los requisitos previstos por
las circulares internas del Banco Social –los que se habrían concedido durante la gerencia anterior a cargo de Pedro
Arco- entre ellos, se destaca la ...

Señor Juez:

María Julieta Luján GIORDANO, abogada inscripta en el fuero local, en la Investigación Penal Preparatoria, caratulada:
"Pedro Arco y otro p.ss.aa Administración Fraudulenta", Expte., Letra A, año 2001, a V.S. me presento y
respetuosamente digo:

I. OBJETO:

Que vengo a solicitar se dicte sobreseimiento a favor del encartado de autos, Pedro ARCO, en orden al delito de
Defraudación por administración fraudulenta por el que fuere acusado, Art. 173. Inc. 7 del Código Penal, conforme a
las consideraciones de hecho y de derecho que a continuación se detallan.
II. FUNDAMENTO:

a) Que el hecho atribuido no fue ideado por mi defendido, sino por el co-imputado Sr. Reyna, quien en forma
adicional acusare, por el delito de amenazas a mi cliente, según consta en declaración indagatoria de fs. 33; 33/vta.;
34 y 34/vta., brindada por el aludido encartado, las cuales habrían sido propinadas hacia su persona y la de toda su
familia.

Resultando dicha afirmación, a todas luces falsa, poco posible y, por cierto, no probada en autos, más que con los
dichos de Reyna.

b) Mi cliente es quien fue coaccionado por Reyna quien amenazaba con dañarlo y/o a su esposa, si no llevaba a cabo
la aprobación de los “avales” que, previamente, Reyna “aprobaba” en forma irregular. Tengamos en cuenta que,
resulta poco posible que la situación fuera a la inversa dado, en primer lugar, la edad de los intervinientes, siendo
Reyna un hombre casi sexagenario y mi cliente un hombre joven, menor de treinta años y con poca experiencia
vivida. Y en segundo lugar, Reyna era quien trabajaba en la firma desde hacía casi el doble del tiempo que mi cliente,
y quien, por cierto, ostentaba un puesto de mayor jerarquía y estrategia que el Sr. Arco, quien en definitiva
examinaba -en segundo término- lo ya admitido como válido por Reyna.

c) Por otra parte no puedo dejar de mencionar que Reyna fue denunciado internamente, hace siete años, por una
empleada administrativa, de nombre María de los Ángeles Serra, por reiteradas intimidaciones de parte de éste, por
distintas situaciones por demás irregulares, atestiguadas por la aludida, la cual fue despedida tres días después de
realizada la queja interna y de quien solicito la inmediata declaración testimonial.

d) En definitiva resulta evidente que mi cliente no participó en forma voluntaria del delito que se le imputa sino que
fue delibera y reiteradamente coaccionado por Reyna quien necesitaba de la participación de éste en el engranaje
diseñado para defraudar a la compañía en la que se desempeñaba desde hacía años.

III. PETITORIO:

Por lo expuesto a V.S. solicito:

a) Se dicte sobreseimiento respecto de mi cliente el Sr. Arco en orden al Inc. 3 del Art. 350 de C.P.P.

b) Que la investigación del hecho citado no afecte su buen nombre y honor ya que la denuncia del Sr. Briones contra
su persona resulta equívoca, causando perjuicios patrimoniales y morales, que tendrán que ser reparados en
instancias judiciales que devenguen después de la tramitación de las presentes actuaciones.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA.
Allí se refiere que el día 14 de mayo de 2008, siendo las 21:00 hs. aproximadamente, me encontraba conduciendo un
rodado de mi propiedad marca ___________, dominio __________, por la Av. General Paz, hacia el Riachuelo, a la
altura de la intersección con la calle Zapiola. Me desplacé hacia allí debido a que minutos antes había recibido un
llamado de mi hijo mayor _______________, el cual manifestó que se encontraba detenido en el lugar ya citado
debido a desperfectos mecánicos en su vehículo marca __________, dominio __________. Me detuve a unos 20
metros del auto averiado, pudiendo observar a un agente de la Policía Federal dirigiendo el tránsito.
Imprevistamente, el uniformado ____________, golpeó con su pierna derecha la rueda delantera derecha de mi
automóvil, impactando posteriormente con su cintura el espejo retrovisor derecho del mismo. Posteriormente el
agente comenzó a manifestar que lo había atropellado.

b) Que el hecho no constituye delito. Resulta comprobado que en el hecho denunciado no se acredita lo requerido
por el tipo penal del artículo 94 del Código Penal.

III. DERECHO:

_________________________

IV. PETITORIO:

Por lo expuesto a V.S. solicito:

a) Se dicte sobreseimiento en forma de mi persona.

b) Que la investigación del hecho citado no afecte al buen nombre y honor que me corresponde ya que la denuncia
del Sr. ____________ contra mi persona resulta tramposa, engañosa y me causa perjuicios patrimoniales y morales,
que tendrán que ser reparados en instancias judiciales que devenguen después de la tramitación de las presentes
actuaciones.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA.

Señor Juez:

Alejandro Melik y Fernando Chacón, Abogados, por la defensa de Mauricio Baredes y Roxana Zylberberg,
manteniendo el domicilio constituido en la calle Viamonte 1653 Piso 4� de esta ciudad, en la causa n�
28.843/2010, caratulada: "BERKENSTAD, Daniel Eduardo s/ Insolvencia fraudulenta", a V.S. respetuosamente
decimos:

Que en función del dictamen del Ministerio Público del 21 de marzo de 2014, obrante a fs. 1032/1037, del cual se
desprende que el Sr. Fiscal solicita a V.S., el procesamiento de nuestros asistidos, es que creemos adecuado hacer
algunas apreciaciones.

Primero, no queremos dejar de recalcar que parece que hay un encono personal desde la fiscalía hacia nuestro
defendido Baredes.
Basta con ver que desde el nacimiento de la causa, Baredes fue condenado por la fiscalía. Ya en su primer dictamen
de fs. 297/ 301, el Fiscal solicitó el allanamiento de su escribanía con el fundamento de que existe otra causa donde
Baredes esta imputado de haber antedatado la fecha de una certificación.

Solo por ello el Sr. Fiscal, dió por sentado el Escribano Baredes había antedatado la fecha de las cesiones que son
investigadas en esta causa. Cabe agregar que en la otra causa aludida, Baredes no ha sido condenado y es
constitucionalmente inocente.

Con buen criterio este juzgado, no hizo lugar al allanamiento solicitado, advirtiendo V.S. que el fiscal quería atribuir
una conducta que todavía no está acreditada, quedando el fundamento del allanamiento, en la doctrina del derecho
de autor, que nuestro sistema penal repudia.

Luego el fiscal, y por las pruebas que existen en el expediente, varió esa hipótesis de antedatado, buscando otras
para intentar involucrar a Baredes y a su esposa en los presentes actuados, de los cuales su participación es, a todas
luces, inexistente.

�Cuales son las hipótesis de acuerdo a su último dictamen?

La primera, es que Baredes sabía que Berkenstad tenía que sacar bienes de su patrimonio por su futura quiebra y
Baredes lo habría ayudado a tal fin.

�En que basa el Fiscal para dar por cierto que Baredes que Berkenstad necesitaba sacar bienes de su patrimonio?

Pues por ser afín a la familia Berkenstad.

Razón suficiente a los ojos del fiscal, pese a que no exista una sola prueba en la presente causa, que indique que
Baredes conocía o conoce la situación económica de la familia Berkenstad.

Y de ahí se desprenden dos hipótesis, también sin fundamentos:

Una sería que la propiedad vendida, sigue siendo de Berkenstad, con una "pantalla" muy bien elaborada, la cual
incluye años de asociación al Club Hebraíca, por parte de Baredes y su familia, el pago de expensas desde la tarjeta de
Baredes, la práctica de deportes de los hijos de Baredes y un largo etcétera (ver constancias existente en el
expediente), todo ello para hacer ver a terceros que la casa es de Baredes.

O por el contrario -si esta resultara muy descabellada a los ojos de V.S.-, Baredes compró realmente la propiedad,
pero sabiendo que ayudaba a vaciar el patrimonio de Berkenstad.

Además agrega el Fiscal, la compra de la propiedad se realizó a precio vil, pagando U$S.90.000.- cuando en el año
2006 la misma valía U$S.150.000.-, y debido a la inflación, la propiedad debió subir su precio.

V.S. dicho argumento es falaz, en la Argentina las propiedades, son valorizadas en Dólares, y dicho valor es bastante
cambiante. Además del propio contrato de locación, que se encuentra en el expediente, surge que los alquileres
serían tomados a cuenta de precio para el caso de que Baredes decidiera comprar la propiedad, opción que
realmente utilizó.

Más allá de los pagos a cuenta el fiscal dice que 90.000 dólares es un precio vil.

�En que elementos basa el Fiscal, su apreciación respecto del mercado inmobiliario, por la cuales catalogó de vil al
precio pagado?
No lo sabemos.

Respecto a la participación de Baredes en la cesión de las cuotas sociales de las sociedades Cachito Group S.R.L. y de
Neo Congreso S.R.L. (fs. 245/248) de Daniel Berkenstadt con la participación de Marta Koifman, a favor del hijo de
ambos, Javier Berkenstadt, podemos establecer que la cesión se ha realizado el 16 de mayo de 2007, acto en el cual
Baredes no participó.

Más allá de que un menor puede recibir acciones sin estar emancipado, lo cierto es que nuestro defendido no dió fe
del contenido de la cesión. Y como queda claro, la certificación se realizó el 12 de noviembre de 2007, cuando el
menor ya estaba emancipado.

La cuestión de porque en la cesión se alude a un acto de fecha posterior, no debe responderlo Baredes.
Probablemente se trató de un error al consignar la fecha o lo que sea, pero nada de su actuación notarial del 12 de
noviembre de 2007 puede reprochárseme.

De la propia certificación surge: "Dejando constancia que la intervención del suscripto (nuestro asistido Baredes) se
limita exclusivamente a certificar la firma del requirente".

Que se hayan publicado edictos con motivo de la cesiones aludidas, recién el 18 de junio de 2008, tampoco es una
cuestión para Baredes. Pero igual hacemos una apreciación, la emancipación fue el 16 de julio de 2007, es decir casi
un año anterior y las actas 162 y 163 del libro 52 del registro del Escribano Baredes, son certificaciones de firmas para
autorizar a publicar edictos y se realizaron el 10 de junio de 2008. A todo evento, recordemos que a esa fecha, Daniel
Berkenstadt no estaba quebrado.

En definitiva, hay un error de apreciación del Sr. Fiscal.

Se cuestiona también, la tardía ratificación de las firmas en las cesiones, actas 191 y 192 y por que se tuvieron que
ratificar.

La doble firma tiene una respuesta sencilla. Los firmantes concurrieron a la escribanía con las cesiones ya firmadas y
como solicitaron certificar las firmas, se les pidió que la vuelvan a firmar.

En el final de las cesiones puede observarse: " En el día de la fecha certifican su firma. Buenos Aires, 12 de noviembre
de 2007". Y vuelven a firmar los intervinientes. No se explica que llama la atención del Sr. Fiscal.

Por otro lado el Fiscal le atribuye el haber actuado en calidad de apoderado de Daniel Berkenstad, para efectuar la
venta de la propiedad en cuestión.

Esto ya fue explicado por Baredes en la causa. Es muy habitual que se hagan operaciones de compraventa de
propiedades, donde se paga todo el precio, pero no se escritura en el momento de la transacción y el vendedor
otorga un poder de venta irrevocable al comprador, en este caso Mauricio Baredes. Luego, al momento de escriturar,
Baredes decidió que el bien recayera en cabeza de su esposa Roxana Zylberberg.

No hay irregularidad alguna en dicha forma de operación.

V.S. ha resuelto el 19 de abril de 2012, la falta de mérito para sobreseer o procesar a nuestros defendidos.

�Que sucedió en el expediente a partir de entonces en lo que hace a nuestros asistidos?

Pues bien, se ha incorporado la información brindada desde la Sociedad Hebraíca Argentina de fs. 596/614 y 646/751,
que confirmó todo lo manifestado por Baredes desde el inicio de este expediente.
Se agregaron las constancias de fs. 631/644, aportados por esta parte y como es lógico son todos elementos que
abonan lo declarado por nuestros asistidos y que corroboran su total ajeneidad a los hechos que son materia de
investigación.

También se incluyeron las constancias de Afip, de donde surge que el matrimonio Baredes-Zylberberg, contaban con
patrimonio suficiente para comprar la propiedad.

Y por último tenemos el peritaje contable de fs. 982/985 ordenado por el Fiscal.

Pues veamos las pregunta efectuada por la fiscalía el perito contador oficial, y la respuesta de este último, aplicable a
nuestros asistidos:

Pregunta b: Si aparece justificada la operación de la propiedad sita en el Country Sociedad Hebraíca Argentina ....

�Que respondió el perito oficial?

Conclusión: Al 30/06/2008 - fecha de presentación de la declaración jurada por el período fiscal 2007 - la Sra.
Zylberberg declaró una tenencia de efectivo suficiente para justificar la compra de la propiedad, según boleto de
fecha 25/04/2008.

Pues bien, el fiscal ordenó la pericia, la misma indica que mis asistidos contaban con dinero para comprarla y que esta
debidamente justificada según sus declaraciones a la Afip hace más de cinco años.

�Que hace el fiscal con esa información?

Nada, por que su objetivo no es buscar la verdad, solo es involucrar a Baredes.

Pero lo cierto es que no solo, no hay elementos para vincularlo tanto a él como a su esposa, sino que hay un cúmulo
de pruebas que permiten desvincularlos definitivamente y que el Ministerio público las pasa por alto y no se explica
la llamativa insistencia en pedir su procesamiento, cuando evidentemente debió pedir a V.S. su sobreseimiento.

Finalizando y en razón de todo lo expuesto, es que solicitamos a V.S., dicte el sobreseimiento de nuestros defendidos,
en los términos del Art. 336 del C.P.P.N.

Téngase presente lo expuesto y provea de conformidad que,

SERA JUSTICIA.-