CASO TRABAJADORES CESADOS DE PETROPERÚ Y OTROS VS.

PERÚ

El Presente Caso Trabajadores Cesados de Petroperú, del Ministerio de Educación, del

Ministerio de Economía y Finanzas y de la Empresa Nacional de Puertos en contra del
estado Peruano que corresponde a violaciones de los derechos a las garantías judiciales
y protección judicial en perjuicio de 163 trabajadores estatales de las diferentes
entidades en los años 1996 y 1998 por ceses colectivos y no tener una respuesta judicial
coherente. Por lo que la comisión habrían sido afectados por la ineficacia, falta de certeza
jurídica, y ausencia de independencia e imparcialidad en ese entonces del Poder Judicial.
Por eso motivos se dio trámite por parte de la comisión y su respectiva notificación al
estado y a los representantes el 9 de diciembre del 2015 al estado y a los intervinientes
comunes el 17 de diciembre del 2015.
El 10 de febrero de 2016 la Corte recibió el escrito de solicitudes, argumentos y pruebas
de Carolina Loayza Tamayo. La representante manifestó que, en lo sustantivo, comparte
y hace suyos “los argumentos de hecho y de derecho contenidos en el informe sobre los
méritos aprobado por la Comisión en favor de los trabajadores cesados de Petroperú,
MEF y Enapu, y se ordenara al Estado la adopción de diversas medidas de reparación y
el reintegro de determinadas costas y gastos. También hubo un grupo de personas que
presento su solitud pero no fue aceptado por ser extemporáneo (representantes
Paredes y Paiba). A lo que el estado respondió que el pedido necesitaba ser demostrado,
y la corte si dicto a favor el petitorio de acogerse al Fondo de Asistencia Legal de Victimas
de la Corte.
El Presidente de la Corte emitió una Resolución el 14 de septiembre de 2016 en la que
convocó a las partes y a la Comisión a una audiencia pública para escuchar los alegatos
y observaciones finales orales de las partes y de la Comisión respectivamente y
finalmente llego el día de la presentación el 14 de noviembre de 2016 donde pusieron
sus puntos de vista ambas partes, en los observaciones finales del 22 de diciembre de
2016 en la que solicito a los intervinientes comunes pruebas para mejor resolver. Los
señores Paiba y Paredes, en su calidad de representantes, presentaron un escrito
mediante el cual adjuntaron los antecedentes de la Resolución Defensorial N.006-97/DP
El 10 de octubre de 2016 resolución que forma parte de los autos del presente caso.
Finalmente la Corte inicio la deliberación de la sentencia el 20 de noviembre del 2017.
La corte tuvo que analizar las dos excepciones preliminares presentadas por el Estado:
1. Excepción por falta de agotamiento de los recursos internos.
La Corte se pronunció a favor de los trabajadores de Petroperú debido a que no
estaban obligados de recurrir a agotar los recursos internos a diferencia delos
trabajadores del MEF, Enapu y Minedu.
2. Excepción por falta de competencia por razón de la materia.
La Corte alega que no hay violación del protocolo de San Salvador sino que está esta
aplicada al artículo 26 de la Convención en cuanto al derecho al trabajo, por ende se
desestima la falta de competencia con sustentación del Estado.
HECHO:
Los ceses de trabajadores colectivos en el caso de ENAPU, fue que debían renunciar
voluntariamente con incentivos hasta cierto plazo; en el MEF fue de manera
evaluativa a lo cual debían obtener cierto puntaje para quedarse con previa
capacitación por causal de excedencia; en PETROPERU, se dio una directiva de
reducción de personal mediante esta después acogerse al programa de retiro
voluntario con incentivos; y finalmente los trabajadores cesados por MINEDU, se hizo
una resolución Ministerial que aprobó un reglamento con evaluación de rendimiento
laboral mediante etapas semestrales esta también al final fueron cesados por causal
de excedencia. Por lo que todos estos trabajadores presentaron acciones de amparo
desde la década de los 90, y fue en el 2001 donde se creó una comisión encargada
de revisar los ceses colectivos y resolver estos casos. Donde los imputados mediante
sus representantes dieron a conocer que esta decisión de despido arbitrario los
afectaba en todos los aspectos económicos, sociales y familiares por esta media
tomada a raíz de la Ley de privatización de empresas estatales (Enapu y Petroperu).
Así que para finalizar la Corte decide por unanimidad, que el alegato presentado por
los trabajadores cesados constituye por sí misma una forma de reparación. La posición
del estado donde decía que no era su función la corte declarar inadmisible la excepción
preliminar del Estado respecto a la falta de competencia de la Corte en razón de la
materia y declarar inadmisible la excepción preliminar interpuesta por el Estado
respecto a la falta de agotamiento de recursos internos por parte de los trabajadores
de Petroperú, de la presente Sentencia.

DECLARA:
Por unanimidad, que:
El Estado es responsable por la violación a los derechos a las garantías judiciales y la
protección judicial, consagrados en los artículos 8 y 25 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento, en
perjuicio de los 25 trabajadores de Enapu, los 39 trabajadores de Minedu, y los 15
trabajadores de MEF de la presente Sentencia; el Estado no es responsable por la
violación del deber de adoptar disposiciones de derecho interno en sí mismo; el estado
es responsable por la violación a los derechos a las garantías judiciales y la protección
judicial, consagrados en los artículos 8 y 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio
de los 85 trabajadores de Petroperú; el estado es responsable por la violación del
derecho al trabajo, consagrado en el artículo 26 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio
de los 85 trabajadores de Petroperú, los 25 trabajadores de Enapu, los 39 trabajadores
de Minedu, y los 15 trabajadores del MEF.
El Estado debe realizar en el plazo de 6 meses contado a partir de la notificación de la
presente Sentencia, pagando las cantidades fijadas, por concepto de indemnizaciones
por daños materiales e inmateriales y por el reintegro de costas y gastos, así como el
reintegro al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas
También el Estado debe realizar dentro del plazo de un año contado a partir de la
notificación de esta Sentencia, rendir al Tribunal un informe sobre las medidas
adoptadas para cumplir con la misma y la Corte supervisará el cumplimiento íntegro
de esta Sentencia, en ejercicio de sus atribuciones y en cumplimiento de sus deberes
conforme a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y dará por concluido
el presente caso una vez que el Estado haya dado cabal cumplimiento a lo dispuesto
en la misma.