01 INFORME N 03 RJV INFORME DE COMPATIBILIDAD EXP TEC Ok Autoguardado

INFORME N° 003- 2015-GRH-GRI-SGOS/RJV-IO
A : ING. JAVIER RUBEN CRUZ CASTAÑEDA.

JEFE DEL AREA DE EJECUCION Y SUPERVICION DE OBRA.
ASUNTO : INFORME DIAGNOSTICO Y VIGENCIA DEL EXPEDIENTE

TÉCNICO
REF. : 1) OBRA: “INSTALACIÓN DEL SERVICIO DE ENERGÍA

ELÉCTRICA RURAL MEDIANTE EL SISTEMA
CONVENCIONAL CON RELACIÓN A LA RED PRIMARIA
22.9KV Y 23.2KV MRT EN LOS SECTORES DE HUARICOCHA,
CRUZ BLANCA, CRISTO REY, RAHUA, CONASH, SHAMPON,
JUCHU, CONIN Y HUARIMAYO ALTO DEL DISTRITO DE
CHAVÍN DE HUANTAR - HUARI - ANCASH".
2) CARTA N° 20-2014-ING/FCGD – PROY........................................05.09.14
3) CONTRATO N° 42-2015- MDCHH ...................................................18.11.15
4) MEMORANDUM Nº 342-2015-GRH-GRI/SGOS ....................03.08.15
5) R.E.R Nº 2164-2014-GRH/PR ...........................................................23.09.14
FECHA : HUARAZ, 17 DE FEBRERO DEL 2016
Me dirijo a usted en atención al documento de la referencia (3), mediante el cual,

se Me designa como Inspector de Obra de la Referencia (1), para remitirle el informe de
diagnóstico y vigencia del Expediente Técnico de la Obra “INSTALACIÓN DEL
SERVICIO DE ENERGÍA ELÉCTRICA RURAL MEDIANTE EL SISTEMA
CONVENCIONAL CON RELACIÓN A LA RED PRIMARIA 22.9KV Y 23.2KV MRT
EN LOS SECTORES DE HUARICOCHA, CRUZ BLANCA, CRISTO REY, RAHUA,
CONASH, SHAMPON, JUCHU, CONIN Y HUARIMAYO ALTO DEL DISTRITO DE
CHAVÍN DE HUANTAR - HUARI - ANCASH" Al respecto, luego de evaluar su
contenido el expediente técnico, emito pronunciamiento en los siguientes términos:
1. RESUMEN EJECUTIVO:
1.1. ANTECEDENTES.
 MEDIANTE RESOLUCION EJECUTIVA REGIONAL Nº 2164-2014-GRH/PR DEL 23 DE
SETIEMBRE DEL 2014 SE APRUEBA, EL EXPEDIENTE TECNICO DEL PROYECTO DE
INVERSION PUBLICA “INSTALACIÓN
DEL SERVICIO DE ENERGÍA
ELÉCTRICA RURAL MEDIANTE EL SISTEMA CONVENCIONAL CON
RELACIÓN A LA RED PRIMARIA 22.9KV Y 23.2KV MRT EN LOS
SECTORES DE HUARICOCHA, CRUZ BLANCA, CRISTO REY, RAHUA,
CONASH, SHAMPON, JUCHU, CONIN Y HUARIMAYO ALTO DEL
DISTRITO DE CHAVÍN DE HUANTAR - HUARI - ANCASH", CON CODIGO
SNIP Nº 251620, CON UN PRESUPUESTO TOTAL ASCENDIENTE A S/. 2’915,654.00
(DOS MILLON NOVECIENTOS QUINCE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO
CON 00/100 NUEVOS SOLES), A EJECUTARSE POR MODALIDAD DE CONTRATO, EN
EL PLAZO DE 120 DIAS CALENDARIOS.
 MEDIANTE CONTRATO Nº 42-2015-MDCHH DEL 18 DE NOVIEMBRE DEL 2015 LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHAVIN DE HUANTAR Y LA EMPRESA CONSORCIO
FALCON SUSCRIBEN CONTRATO PARA LA EJECUCION DE LA OBRA: “INSTALACIÓN
DEL SERVICIO DE ENERGÍA ELÉCTRICA RURAL MEDIANTE EL SISTEMA
CONVENCIONAL CON RELACIÓN A LA RED PRIMARIA 22.9KV Y 23.2KV MRT EN LOS
SECTORES DE HUARICOCHA, CRUZ BLANCA, CRISTO REY, RAHUA, CONASH,
SHAMPON, JUCHU, CONIN Y HUARIMAYO ALTO DEL DISTRITO DE CHAVÍN DE
HUANTAR - HUARI - ANCASH", EL CUAL FUE RESUELTO Y POSTERIOREMENTE
CONCILIARON PARA NUEVAMENTE FIRMAR CONTRATO.
 MEDIANTE MEMORANDUM Nº 342-2015-GRH-GRI/SGOS DEL 03 DE AGOSTO DEL
2015 LA SUB GERENCIA DE OBRAS Y SUPERVISION, HA VISTO POR CONVENIENTE
DESIGNAR AL SUSCRITO LAS FUNCIONES DE INSPECTOR DE OBRA APARTIR DE
LA FECHA DE LA ENTREGA DEL TERRENO, A CARGO DE LA OBRA : “INSTALACIÓN
HUANTAR - HUARI - ANCASH",
 MEDIANTE CONTRATO Nº 42-2015-MDCHH DEL 18 DE NOVIEMBRE DEL 2015 DE LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHAVIN DE HUANTAR Y LA EMPRESA CONSORCIO
FALCON SUSCRIBEN CONTRATO PARA LA EJECUCION DE LA OBRA: “INSTALACIÓN
HUANTAR - HUARI - ANCASH",
 CON CARTA N° 020-2014-ING/FCGD-PROY ENTREGA DE EXPEDIENTE TECNICO
1.2. OBJETIVO DEL INFORME DE DIAGNÓSTICO.

EVALUAR E IDENTIFICAR LOS PROBLEMAS QUE PUDIERAN PRESENTARSE EN OBRA YA
SEA POR DEFICIENCIAS DEL ESTUDIO O POR INCOMPATIBILIDAD DEL EXPEDIENTE
TECNICO Y EL TERRENO.
1.3. METODOLOGÍA DE ELABORACIÓN DEL INFORME.

EL PRESENTE INFORME SE REALIZÓ TENIENDO EN CONSIDERACIÓN EL EXPEDIENTE
TÉCNICO PARA LA EJECUCIÓN DE OBRA ASÍ MISMO SE CONSIDERA LOS POSIBLES
PROBLEMAS QUE SE PODRÍAN GENERAR AL MOMENTO DE LA EJECUCIÓN DE OBRA
PARA DE ESTE MODO CUMPLIR CON LA META DEL PROYECTO.
1.4. DOCUMENTOS REVISADOS.

PARA REALIZAR EL PRESENTE INFORME SE REVISO EL EXPEDIENTE TECNICO ASI
MISMO SE REALIZO LA COMPATIBILIDAD DEL TERRENO CON EL LA INFORMACION
CONTENIDA EN EL EXPEDIENTE TECNICO.
1.5. PERSONAL PARTICIPANTE Y ACTIVIDADES REALIZADAS EN LA ELABORACIÓN DEL

INFORME.
LA ELABORACIÓN DEL PRESENTE INFORME ESTÁ A CARGO DEL INSPECTOR DE OBRA
DESIGNADO POR LA SUB GERENCIA DE OBRAS Y SUPERVISIÓN INGENIERO SEGUNDO
ALBERTO GIRALDO ROLDAN.
1.6. FICHA INFORMATIVA DEL PROYECTO

1.6.1. Nombre de la Obra : “INSTALACIÓN DEL SERVICIO DE ENERGÍA
ELÉCTRICA RURAL MEDIANTE EL SISTEMA CONVENCIONAL CON RELACIÓN A LA RED
PRIMARIA 22.9KV Y 23.2KV MRT EN LOS SECTORES DE HUARICOCHA, CRUZ BLANCA,
CRISTO REY, RAHUA, CONASH, SHAMPON, JUCHU, CONIN Y HUARIMAYO ALTO DEL
DISTRITO DE CHAVÍN DE HUANTAR - HUARI - ANCASH"
1.6.2. Código SNIP : 251520
1.6.3. Proyectista : Franco Cesar Guerrero Dextre
RUC: 10060098099
1.6.4. Domicilio Proyectista. : JR. SIMON BOLIVAR Nº 0771 URB. CENTRO CIVICO
ANCASH-HUARAZ-HUARAZ
1.6.5. Aprobó. Exp. Tec. : R.E.R. Nº 2164-2014-GRH/PR……………23.09.14
1.6.6. Tipo de Proceso : L.P N° 42 – 2015 MDCHH.
1.6.7. Contrato : N° 130-2015-GRH/GR.
1.6.8. Fecha de Firma de Contrato : 17 de Diciembre del 2015.
1.6.9. Contratista : CONSORCIO FALCON:
(1) NISSOL S.A.C.
(2) CONSTRUCTORA Y COMERCIALIZADORA
SANTIAGO ANTUNES DE MAYOLO S.R.L.
1.6.10. Representante Legal : Esau Antonio Paredes Sierra
1.6.11. Domicilio legal : Jr.Simon Bolivar Nº 771 .
1.6.12. Ubicación
Localidad : Huaraz
Distrito : Huaraz
Provincia : Huaraz
Departamento : Ancash.
1.6.13. Monto Referencial : S/. 2’915,654.00 (Inc. IGV.)
1.6.14. Monto de Contrato de Obra : S/. 2’915,654.00 (Inc. IGV.)
1.6.15. Factor de Relación : 1.00000
1.6.1. Fuente de financiamiento : Canon y Sobrecanon.
1.6.2. Modalidad de Contrato : Suma Alzada.
1.6.3. Residente : Ing. Esau Antonio Paredes Sierra.
1.6.4. Inspector de obra : Ing. Segundo Alberto Giraldo Roldan.
1.6.5. Administrador de Contrato de Obras: Ing. Martin Fernando Castañeda Taboada.
1.6.6. Plazo de Ejecución de Obra : 120 Días Calendarios.
1.6.7. Fecha de Entrega de Terreno : 30 de Noviembre del 2015.
1.6.8. Entrega de Expediente Técnico : 05 de Setiembre del 2015.
1.6.9. Fecha de Inicio de Obra : 30 de Noviembre del 2015.
1.6.10. Fecha de Término de Obra : 29 de Marzo del 2016.
1.6.11. Adelanto Directo : No solicito
1.6.12. Adelanto Materiales : No solicito
1.6.13. Carta fianza de fiel cumplimiento :
La empresa cuenta con carta fianza otorgado por el banco Scotiabank.
2. REVISIÓN DEL EXPEDIENTE TÉCNICO:
2.1 PRESUPUESTO DE OBRA:

En el Expediente Tecnico aprobado Mediante R.E.R. Nº 2164-2014-GRH/PR, del
presupuesto de Obra lo siguiente:
 Se ha considerado el cálculo de flete desde la Ciudad de Lima al Distrito de Chavín
de Huantar.
 Se ha considerado el cálculo de movilización de Equipos y Maquinarias de Chavín
de Huantar a las localidades.
2.1.1 SUB PRESUPUESTO N° 01

PARTE I
REDES PRIMARIAS 22.9 KV Y 13.2 KV- MRT
 LOCALIDAD DE HUARICOCHA
La cantidad de materiales cambio con relación al Expediente Tecnico a
continuación detallamos:
- En los insumos se consideró costo de acero S/3.10 /Kg, el cual es
considerando el IGV. Debería haber considerado 3.10/1.18= S/. 2.63
- En los insumos se consideró costo de cemento S/. 21.00 /Bls el cual es
 LOCALIDAD CRUZ BLANCA

-
 LOCALIDAD DE CRISTO REY
-
 LOCALIDAD DE RAHUA
-
 LOCALIDAD DE CONASH
-
 LOCALIDAD DE SHAMPON
 LOCALIDAD DE JUCHU
 LOCALIDAD DE CONIN
 LOCALIDAD DE HUARIMAYO ALTO

La cantidad de materiales cambio con relación al Expediente Técnico a
REDES SECUNDARIAS 380/220 V Y 440/220 V
 LOCALIDAD DE HUARICOCHA
En el precio en la mayoría de los materiales se ha incluido el IGV el cual

debió de ser descontado ya que se trata de una obra por contrata, por lo
que el IGV se está duplicando.
 LOCALIDAD CRUZ BLANCA

-
 LOCALIDAD DE CRISTO REY
-
 LOCALIDAD DE RAHUA
-
 LOCALIDAD DE CONASH
-
 LOCALIDAD DE SHAMPON
 LOCALIDAD DE JUCHU
 LOCALIDAD DE CONIN
 LOCALIDAD DE HUARIMAYO ALTO

 En el precio en algunos de los materiales se ha incluido el IGV el cual debió

de ser descontado ya que se trata de una obra por contrata, por lo que el
IGV se está duplicando.

IMPACTO AMBIENTAL-SALUD Y SEGURIDAD EN OBRA
 Este subpresupuesto no presenta fórmula polinómica el cual es necesario
para realizar los reajustes cuando se realiza la liquidación técnica Y
financiera de la obra.
 En el precio en la mayoría de los materiales se ha incluido el IGV el cual debió de
ser descontado ya que se trata de una obra por contrata, por lo que el IGV se está
duplicando.
2.2 METRADOS:
De la revisión de los documentos de obra se puede observar que existen partidas más de uno
con los mismos ítems.
 Incompatibilidades indicadas en el presupuesto básicamente en lo postes existe
partidas cuyos metrado no son compatibles con los metrados usados en el
presupuesto de obra.
2.3 ESPECIFICACIONES TÉCNICAS:
REDES PRIMARIAS 22.9 KV Y 13.2 KV- MRT

Las especificaciones técnicas de la electrificación es compatible con la planilla de metrados
y el subpresupuesto de sin embargo los ítems de los mismos se repiten en los metrados y
subpresupuestos de la especialidad de Arquitectura, instalaciones Eléctricas, Instalaciones
Sanitarias y Obras exteriores
REDES SECUNDARIAS 380/220 V Y 440/220 V

Las especificaciones técnicas del proceso constructivo del MODULO I es compatible con la
planilla de metrados y el subpresupuesto de estructuras sin embargo los ítems de los
mismos se repiten en los metrados y subpresupuestos de la especialidad de Arquitectura,
instalaciones Eléctricas, Instalaciones Sanitarias y Obras exteriores
SUB PRESUPUESTO N° 06: IMPACTO AMBIENTAL-SALUD Y SEGURIDAD EN OBRA

No presenta Las especificaciones técnicas para de forma adecuada realizar la mitigación de
los impactos ambientales y las especificaciones técnicas para constructivo del es
compatible con la planilla de metrados sin embargo los ítems de los mismos no es
compatible con el expediente de actualización de costos.
2.4 CALENDARIO DE AVANCE DE OBRA: Revisar el Calendario de Avance de Obra valorizado,

GANTT, PERT-CPM, presentado por el Contratista para la firma del contrato y adecuarlo
VIENE regularizando a la fecha de inicio de obra.
2.5 CRONOGRAMA DE UTILIZACIÓN DE ADELANTOS: Revisar la programación de utilización
de adelantos, directo y para materiales no ha sido actualizado, el contratista ejecutor de la obra
en referencia no solicito ningún tipo de adelanto.
2.6 DISPONIBILIDAD DEL TERRENO Y CANTERAS:
Se verifico la disponibilidad del terreno por lo que no debe existir problemas con terceros.
En la zona del proyecto existe la disponibilidad del agregado pero para su utilización se solicitó
el estudio de mecánica de suelos para verificar que los mismos estén dentro de los usos para
poder obtener un buen material.
3. TRABAJOS DE CAMPO
El Supervisor deberá realizar, analizar e informar sobre los siguientes trabajos de campo:
3.1. LIBRE DISPONIBILIDAD DE TERRENO:

Realizado el acto de entrega del terreno y realizado la consulta a las autoridades de la
localidad sobre la disponibilidad del terreno se concluye que el mismo no tiene problemas de
propiedad con terceros y no atenta con el patrimonio cultural de la nación.
3.2. TRAZO Y REPLANTEO TOPOGRÁFICO:

Realizado la verificación del Plano Topográfico del expediente técnico se puedo observar que
existe incompatibilidad entre los planos del expediente técnico y el área del proyecto por lo que
se puede predecir que existirá deductivo de obra en la partida correspondiente al corte del
terreno, siendo necesario presentar un estudio topográfico acorde a la topografía del terreno.
4. VIGENCIA DEL EXPEDIENTE TÉCNICO;
De la verificación de los trabajos de campo se tiene los posibles
DEDUCTIVOS DE OBRA:
 Es necesario evaluar la funcionalidad del sistema de tratamiento de aguas residuales para lo

Cual se le consulta al proyectista sobre la funcionalidad del mismo pues el tipo de suelo donde se
plantea son arcillas las cuales son impermeables y no adjunta el test de percolación el cual es un
parámetro que validara dicho planteamiento. De lo contrario se si ejecutare esta estructura colapsaría
a poco tiempo.
ADICIONAL DE OBRAS.
 No se consideró en los planos, metrados y presupuesto el sellado de las juntas de teknoport entre
columnas y columnetas si el sellado se haría con sikaflex o tapas de juntas metálicas.
 En los metrados de evacuación de las aguas pluviales hacer referencia a 8m de longitud del cerco
perimétrico en cada uno las cuales son 02 unidades sin embargo en los metrado y presupuesto no ha
sido considerado.
5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.
5.1. CONCLUSIONES.
 La fórmula Polinómica del sub presupuesto N° 04 INSTALACIONES SANITARIAS EL
cual está mal elaborado por sumar los monomios mayor a 1 suma 1.342
Los sub presupuesto N°6, N°7, y N°8 no cuentan con fórmula polinómica lo cual el
proyectista debe absolver.
 En el diseño estructural de la cimentación fue elaborado con valor de capacidad
portante de 0.86 kg/cm2 vigas conectadas con el programa SAFE v 12, pero estudio
de mecánica de suelos presenta 0.69 kg/cm2 de, en memoria de cálculo presenta
diseño de zapatas aisladas los cuales no se presenta en ninguno los planos de
cimentación. Por lo que el proyectista debe aclarar esas incompatibilidades entre lo
que señala la memoria de cálculo y los planos, y no se encontró el estudio de suelos
que constata que la capacidad portante del suelo es 0.86 kg/cm2.
 la memoria de cálculo del cimiento corrido la capacidad portante del suelo es de 0.69
kg/cm2 el cual es compatible con el estudio de mecánica de suelos que presenta el
expediente técnico, pero este hace referencia nombre de otro proyecto, por lo que el
proyectista debe aclarar este incompatibilidad.
Existiendo discrepancia entre lo que señala la memoria de cálculo y los planos.
 El cerco perimétrico en los en los planos de detalle de estructuras especifica concreto
F’= 175 Kg/cm2 pero el presupuesto esta considerado con concreto f´c 210Kg/cm2 el
cual debe ser aclarado por el proyectista.
 Se debe tener planos de cortes del tanque séptico y pozo percolador donde se pueda
apreciar las cotas de fondo y de tapa y otros detalles que son necesarios para el
proceso constructivo, pues en los diferentes planos generales aparece esta
estructura en diferentes lugares.
 El nivel de terreno donde se construirá la estructura para el tratamiento de las aguas
residuales presenta suelo limo arenoso con presencia de nivel freático de 1.90m,
teniendo consideración que estamos en época de estiaje y las estructuras del pozo
percolador considera profundidad de 2.90m por lo que se puede concluir que la
estructura propuesta no tendrá un funcionamiento adecuado.
 Es necesario que para el diseño del cerco perimétrico el consultor utilice la capacidad
portante que presenta su estudio de mecánica de suelos es decir 0.69 kg/cm2,
donde hace referencia al nombre de otro proyecto.
 se presente el perfil longitudinal del cerco perimétrico donde se puede apreciar la
cimentación es decir el fondo de cimentación, el nivel de terreno natural, y los
desniveles del cerco perimétrico respecto al terreno.
 No se detalla en los planos, especificaciones técnicas el sellado de las juntas
columneta –columna de teknoport si seria con sikaflex o con tapajuntas metálicas
 El detallado de refuerzo del cerco perimétrico debe estar detallado en los planos en la
viga collarín tipo hongo no detalla acero, pero está considerado en el presupuesto
esta partida.
 El precio la mayoría de los materiales se ha incluido el IGV el cual debió de ser
descontado ya que se trata de una obra por contrata, por lo que el IGV se está
duplicando, además no adjunta cotizaciones.
5.2. RECOMENDACIONES
 Se recomienda a la Sub Gerencia de Obras y Supervisión remitir la consulta sobre la
inconsistencia de la fórmula polinómica al proyectista para la corrección de la fórmula
polinómica del sub presupuesto N°04 y la elaboración de la formula polinómica de los
sub presupuesto N° 06, N° 07 y N° 08.
 Se recomienda realizar al proyectista sobre la discrepancia entre la memoria de
cálculo de la cimentación donde se plantea zapatas aisladas sin embargo se realiza
el diseño con vigas de cimentación y en los planos de los módulos donde se aprecia
cimiento corrido , y vigas de cimentación teniendo en consideración que la capacidad
portante del terreno según el expediente técnico es de 0.5 kg/cm2 por lo que se
solicita que el consultor reitere la profundidad de desplante y si es necesario la
construcción de zapatas aisladas.
 Se recomienda remitir al proyectista para que aclare sobre la discrepancia de la
capacidad portante que utiliza en la memoria de cálculo que es 0.86 kg/cm2
compatible con los que indica en los planos de cimentación sin embargo en el estudio
de mecánica de suelos se tiene el valor 0.69 kg/cm2 de capacidad portante pero no
se ubicó otro que afirma que la capacidad portante del suelo sea 0.86kg/cm2
 Se recomienda a la sub Gerencia de Obras y Supervisión solicitar detalles y cortes
del sistema de planta de tratamiento de aguas residuales (cotas de fondo cotas de
tapa, detalles de proceso constructivo y otros).
 Se recomienda Sub Gerencia de Obras y Supervisión realizar la consulta sobre la
estructura planteada para la planta de tratamiento Teniendo en consideración que el
nivel freático en el área del proyectos se encuentra a 1.90 metros del terreno natural,
y las estructuras del pozo percolador considera profundidad de 2.90m, y por tipo de
suelo no es apropiado este planteamiento en zona selva por la permeabilidad baja
que presenta este tipo de terrenos.
 Se recomienda Sub Gerencia de Obras y Supervisión solicitar al proyectista el
sellado de las juntas columneta –columna de teknoport si sería con sikaflex o con
tapajuntas metálicas, pues no se detalla en los planos y no ha sido considerado en
los metrados y presupuesto pero si es necesario e indispensable para la
funcionabilidad de las juntas.
 Se recomienda a la Sub Gerencia de Obras y Supervisión solicitar al proyectista
detalle del refuerzo de acero en las viga collarín y las columnas del cerco perimétrico
y el tipo de concreto f’c=175Kg/cm2 o 210 kg/cm2, por la incompatibilidad
presupuesto metrado y plano.
 Se recomienda a la Sub Gerencia de Obras y Supervisión realizar la consulta al
proyectista sobre el punto de desfogue de las aguas pluviales de los existentes a 8m
y en los metrados ha sido considerado una longitud de 2m.
6. ANEXOS
Panel fotográfico.
Acta de entrega de terreno
Es todo cuanto informo a Usted para su conocimiento y trámite respectivo.
Atentamente,
C.C
Archivo
Adm. Contrato
Tec
PANEL FOTOGRÁFICO DEL TERRENO DE LA OBRA

01 INFORME N 03 RJV INFORME DE COMPATIBILIDAD EXP TEC Ok Autoguardado

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

01 INFORME N 03 RJV INFORME DE COMPATIBILIDAD EXP TEC Ok Autoguardado

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

INFORME N° 003- 2015-GRH-GRI-SGOS/RJV-IO

A : ING. JAVIER RUBEN CRUZ CASTAÑEDA.

ASUNTO : INFORME DIAGNOSTICO Y VIGENCIA DEL EXPEDIENTE

REF. : 1) OBRA: “INSTALACIÓN DEL SERVICIO DE ENERGÍA

FECHA : HUARAZ, 17 DE FEBRERO DEL 2016

Me dirijo a usted en atención al documento de la referencia (3), mediante el cual,

1.2. OBJETIVO DEL INFORME DE DIAGNÓSTICO.

1.3. METODOLOGÍA DE ELABORACIÓN DEL INFORME.

1.4. DOCUMENTOS REVISADOS.

1.5. PERSONAL PARTICIPANTE Y ACTIVIDADES REALIZADAS EN LA ELABORACIÓN DEL

1.6. FICHA INFORMATIVA DEL PROYECTO

2. REVISIÓN DEL EXPEDIENTE TÉCNICO:

2.1 PRESUPUESTO DE OBRA:

2.1.1 SUB PRESUPUESTO N° 01

 LOCALIDAD CRUZ BLANCA

 LOCALIDAD DE HUARIMAYO ALTO

2.1.2 SUB PRESUPUESTO N° 02

REDES SECUNDARIAS 380/220 V Y 440/220 V

En el precio en la mayoría de los materiales se ha incluido el IGV el cual

 LOCALIDAD CRUZ BLANCA

 LOCALIDAD DE HUARIMAYO ALTO

 En el precio en algunos de los materiales se ha incluido el IGV el cual debió

2.1.3 SUB PRESUPUESTO N° 03

2.3 ESPECIFICACIONES TÉCNICAS:

REDES PRIMARIAS 22.9 KV Y 13.2 KV- MRT

REDES SECUNDARIAS 380/220 V Y 440/220 V

SUB PRESUPUESTO N° 06: IMPACTO AMBIENTAL-SALUD Y SEGURIDAD EN OBRA

2.4 CALENDARIO DE AVANCE DE OBRA: Revisar el Calendario de Avance de Obra valorizado,

3.1. LIBRE DISPONIBILIDAD DE TERRENO:

3.2. TRAZO Y REPLANTEO TOPOGRÁFICO:

4. VIGENCIA DEL EXPEDIENTE TÉCNICO;

De la verificación de los trabajos de campo se tiene los posibles

 Es necesario evaluar la funcionalidad del sistema de tratamiento de aguas residuales para lo

Es todo cuanto informo a Usted para su conocimiento y trámite respectivo.

PANEL FOTOGRÁFICO DEL TERRENO DE LA OBRA

Vous aimerez peut-être aussi