AL SERVICIO EJECUTIVO DE LA COMISIÓN DE PREVENCIÓN DEL

BLANQUEO DE CAPITALES E INFRACCIONES MONETARIAS

COMUNICACIÓN POR INDICIO

Por medio del presente escrito, al amparo de lo dispuesto en el artículo 259 y

demás concordantes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, vengo a formular
denuncia contra todas aquellas personas que resulten responsables de los
hechos que a continuación se narran, por la presunta comisión de un delito
de blanqueo de capitales previsto en el artículo 430 del Código Penal, así
como cualesquiera otros delitos cuya comisión resulte acreditada a lo largo
de la instrucción derivada de la presente denuncia, y ello sobre la base de los
siguientes,

HECHOS

PRIMERO.- ANTECEDENTES

I. Durante los últimos meses, ha trascendido en los medios de comunicación

de Méjico la iniciación de una investigación penal por parte de la
Procuraduría General de la República – el homólogo a la Fiscalía General del
Estado española- en relación con actividades que, indiciariamente, pudieran
ser calificadas como blanqueo de capitales. En particular, se investiga la
creación de una estructura financiera radicada en terceros países y paraísos
fiscales a fin de obtener fondos para el candidato a la presidencia de la
república, D. Ricardo Anaya. Dichos fondos, previa circulación de los mismos
principalmente por Canadá y Gibraltar los habría recibido el Sr. Anaya
mediante la venta de una nave industrial propiedad de su familia ubicada en
el estado de Querétaro a la empresa mejicana MANHATAN MASTER PLAN,
por valor de 54 millones de pesos mejicanos (equivalentes a 2.400.000
euros).

1
II. Según refieren los medios de comunicación mejicanos, de la investigación
habría trascendido que el empresario mejicano D. Manuel Barreiro
Castañeda habría ideado y aprovechado su propia estructura corporativa y
financiera para repatriar los fondos a Méjico. En dicha operativa habría
contado con la colaboración del ciudadano español D. Pablo Olea Villanueva.
El Sr. Olea Villanueva cuenta con importantes intereses empresariales en
Querétaro, principalmente a través de la compañía ADVANCE REAL
ESTATE.

III. Según estos mismos medios de comunicación, el Administrador de

MANHATAN MASTER PLAN habría admitido en un interrogatorio ante la
Procuraduría General que actuó como testaferro al servicio de D. Manuel
Barreiro Castañeda en la constitución de la referida entidad.

En el marco de dicha investigación de la Procuraduría General, el 1 de marzo

de 2018, se habrían acordado medidas cautelares consistentes en el bloqueo
y embargo de las cuentas bancarias de los Sres. Barreiro y Olea.

Adjunto como Grupo de Documentos nº1 se acompañan noticias de

relevantes medios de comunicación al respecto.

SEGUNDO.- LA INVESTIGACIÓN REALIZADA POR ESTA PARTE HA

PERMITIDO DESVELAR QUE EL SR. OLEA POSEE UNA IMPORTANTE
ESTRUCTURA EMPRESARIAL EN ESPAÑA Y, DEL ANÁLISIS DE LA
INFORMACIÓN PÚBLICA Y CONTABLE DE SUS SOCIEDADES, SE
PUEDEN ESTABLECER PATRONES QUE SON COMPATIBLES CON UNA
ESTRUCTURA DESTINADA A LA OCULTACIÓN DE CAPITALES.

I. La implicación del ciudadano español, Juan Pablo Olea Villanueva en los

hechos objeto de investigación y la revelación de la existencia de intereses
empresariales en España, llevó a esta parte a realizar una investigación en
fuentes abiertas – principalmente el Registro Mercantil Central – sobre la

2
realidad empresarial del Sr. Olea Villanueva. Así, se ha podido constatar que
el Sr. Olea participa en la administración y propiedad de, al menos, 14
compañías en España. La actividad de estas compañías data desde 1996 y
tienen muy diversas ramas de actividad que van desde la hostelería, hasta el
comercio de flores, pasando por la actividad inmobiliaria.

Las sociedades españolas relacionadas con el Sr. Olea Villanueva son las
siguientes:

1. LA LUPITA PEZ SL

2. EL OBRADOR DE LA LUPITA SL

3. LA LUPUTA BARRANCO SL

4. LA ESQUINA DE LA LUPITA SL

5. LA LUPITA PONZANO SL

6. LA LUPITA SALESAS SL

7. CASA CAMU AMIGOS SL

8. PONZANO DE HOSTELERÍA SL

9. LA LUPITA MADRID SL

10. GYMTONIC SPORT SL

11. RESTAURACION VERGARA SL

12. AUTO-GESTIÓN DE VEHÍCULOS SA

13. ESPAMEX CAPITAL SL

14. FLORES Y PETALOS SL

Además de ostentar el cargo de Administrador, el Sr. Olea Villanueva consta

como accionista de las siguientes compañías:

3
 LA LUPITA SALES SL (50%)

CASA CAMU AMIGOS SL (35%)

LA LUPITA MADRID SL (50%)

GYMTONIC SPORT SL (10%)

AUTO – GESTIÓN DE VEHÍCULOS SA (10%)

II. El análisis individual de los estados financieros de las compañías

españolas permite identificar graves irregularidades que, analizadas
conjuntamente, permiten establecer patrones de actuaciones compatibles con
actividades de blanqueo de capitales:

Adjunto como Grupo de Documentos nº2 se acompañan Notas Simples

Informativas Expedidas por el Registro Mercantil de Madrid de las
Sociedades que a continuación se analizan.

- Respecto de la sociedad ECO MUNDO NATURAL SL (Se adjunta,

como Documento nº 16 copia de la nota simple registral) debemos destacar
los siguientes aspectos:

1. Objeto social: Capital Management.

2. Constituida en 1996, con domicilio social en Calle Goya 7, Madrid.

3. El análisis de la información financiera arroja las siguientes posibles

irregularidades:

a. Más de 556.000 € en la partida “Deudores comerciales y otras cuentas

a cobrar” que carecen de una explicación plausible y permitirían
sospechar que esta partida contable no refleja un activo real sino que
podría estar siendo utilizada para sacar dinero de la compañía de
manera irregular.
b. La existencia de más de 630.000 € en la partida de “Existencias”
resulta altamente infrecuente para una compañía que se dedica a la

4
 gestión de capitales, sin que existe una explicación plausible, pudiendo
constituir otra irregularidad.
c. Casi 2.000.000 € en deudas con acreedores que no están identificados
permiten albergar la sospecha de que la cantidad indicada en esta
partida ha sido extraída de la compañía en beneficio de un beneficiario
que permanecería oculto.
d. Además, la compañía carece de empleados.

- Respecto a la sociedad LA LUPITA MADRID SL (Se adjunta, como

Documento nº13 copia de la nota simple registral) debemos destacar los
siguientes aspectos:

1. Objeto social: industria hostelera.

2. Constituida en 2012, con domicilio social en C/ General Castaños 13,

Madrid.

3. El análisis de la información financiera arroja las siguientes posibles

irregularidades:

5
 a. Deudas a corto y largo plazo por valor de 250.000 € sin ninguna
descripción; ello podría significar que el dinero ha sido extraído de la
compañía para fines no justificados.
b. Una partida de pasivo por valor de casi 500.000 € con acreedores no
identificados y sin explicar la naturaleza de la deuda.

- Respecto de la sociedad RESTAURACIÓN VERGARA SL (Se

adjunta, como Documento nº 10 copia de la nota simple registral) debemos
destacar los siguientes aspectos:

1. Objeto social: industria hostelería.

2. Fundada en 2007, con domicilio social en C/ Alfonso XII 22, bajo derecha,
Madrid.

3. El análisis de la información financiera arroja las siguientes posibles

irregularidades:

6
 a. Más de 600.000 € en deudas con terceras partes no identificadas. Ello
podría significar que el dinero ha sido extraído de la compañía para
fines no justificados.
b. Una partida de casi 145.000 € de otros gastos de explotación sin una
explicación plausible y que permite albergar dudas sobre la relación
con una actividad irregular.

- Respecto de la sociedad ESPAEX CAPITAL SL (Se adjunta, como

Documento nº 9 copia de la nota simple registral) debemos destacar los
siguientes aspectos:

1. Objeto social: sector inmobiliario.

2. Constituida en 2007, con domicilio social en C/ Alfonso XII 22, Madrid.

7
3. El análisis de la información financiera arroja las siguientes posibles
irregularidades:

a. No hay ninguna evidencia de actividades reales en proyectos

inmobiliarios o cuentas en su propiedad.
b. Existen unos 55.000 € en deudas a largo plazo con acreedores no
identificados.

- Respecto de la sociedad FLORES PETALOS SL (Se adjunta, como

Documento nº 14 copia de la nota simple registral) debemos destacar los
siguientes aspectos:

1. Objeto social: flores y joyas.

2. Constituida en 2011, y con domicilio social en C/ Alfonso XII 22 Madrid.

3. El análisis de la información financiera arroja las siguientes posibles

irregularidades:

a. La compañía configura su objeto social en una rama de actividad poco

frecuente, la venta de flores y joyas, lo que es ya de por sí extraño.
b. La ausencia de una cuenta de mercaderías resulta altamente inusual
en una compañía que se supone que vende plantas y joyas.
c. Dado que la compañía no opera en el negocio de flores y joyas, la
cantidad de más de 38.000 € en cuentas a cobrar resulta altamente
sospechosa.
d. Los beneficio de más de 122.000 € resultan de dudosa credibilidad.

- Respecto de la sociedad CASA CAMU AMIGOS SL (Se adjunta, como

Documento nº 7 copia de la nota simple registral) debemos destacar los
siguientes aspectos:

1. Objeto social: hostelería

2. Constituida en 2013, y con domicilio social en C/ Rodríguez San Pedro 2,

Madrid.

8
3. El análisis de la información financiera arroja las siguientes posibles
irregularidades:

a. La compañía carece de inmovilizado lo que es muy extraño en un

negocio de restauración que, para dar servicio, necesita de un mínimo
equipamiento.
b. Existe una partida de más de 93.000 € en deudas con acreedores no
identificados que podría indicar que esta cantidad ha sido extraída de
la compañía para usos desconocidos.
c. Constan más de 122.000 € en beneficios, lo que parece bastante
sospechoso por cuanto provienen de un negocio carente de
inmovilizado.

- Respecto de la sociedad LA LUPITA SALESIA SL (Se adjunta, como

Documento nº 12 copia de la nota simple registral) debemos destacar los
siguientes aspectos:

1. Objeto social: hostelería.

2. Constituida en 2014, con domicilio social en General Salesas 13, 1ª

izquierda, Madrid.

3. El análisis de la información financiera arroja las siguientes posibles

irregularidades:

a. Más de 140.000 € en otros gastos de explotación que parecen

carentes de justificación.

- Respecto de la sociedad CASA CAMUÑAS DISTRIBUCIÓN SL (Se

adjunta, como Documento nº 15 copia de la nota simple registral) debemos
destacar los siguientes aspectos:

1. Objeto social: hostelera y actividad inmobiliaria.

2. Constituida en 2003, con domicilio social en C/ Ponzano 91, Madrid.

3. En análisis de la información financiera arroja las siguientes posibles

irregularidades:

9
 a. Más de 74.000 € en pasivos con acreedores no identificados. Lo que
nos hace sospechar que podría ser un medio para fingir el movimiento de
dinero y sacar el dinero de la compañía.

- Respecto de la sociedad LA ESQUINA DE LA LUPITA SL (Se

adjunta, como Documento nº 11 copia de la nota simple registral) debemos
destacar los siguientes aspectos:
1. Objeto social: hostelería
2. Constituida en 2015, con domicilio social en C/ General Castaños, 13, 1º
izquierda, Madrid.
3. El análisis de la información financiera arroja las siguientes posibles
irregularidades:
a. Más de 65.000 € en pasivo con partes no conocidas.
Sospechamos que pudiera ser un apunte ficticio para justificar la salida
de dinero de la compañía.

- Respecto de la sociedad LA LUPITA BARRANCO SL (Se adjunta,

como Documento nº 5 copia de la nota simple registral) debemos destacar
los siguientes aspectos:

1. Objeto social: hostelería

2. Constituida en 2015, y con domicilio social en C/ Rodríguez San Pedro 2,

Madrid.

3. El análisis de la información financiera arroja las siguientes posibles

irregularidades:

a. Más de 80.000 € en pasivos con partes desconocidas.

- Respecto de la sociedad PONZANO DE HOSTELERIA SL (Se

adjunta, como Documento nº 8 copia de la nota simple registral) debemos
destacar los siguientes aspectos:

1. Objeto social: hostelería

2. Constituida en 2002, y con domicilio social en C/ Ponzano 91, Madrid.

10
3. El análisis de la información financiera arroja las siguientes posibles
irregularidades:

a. Más de 400.000 € en pasivos con acreedores no identificados.

Sospechamos que pudiera ser un apunte ficticio para justificar la salida
de dinero de la compañía.

III. El otro dato relevante que ha aflorado del estudio de la información

pública, contrastada con noticias publicadas en medio de comunicación
españoles, ha permitido conocer que dos personas que ostentan poderes en
sociedades del entorno del Sr. Olea habrían estado relacionados con delitos
de estafa. Se trata de D. Francisco Javier Soriano Rouco y D. Jaime Pucho
de Celis.

En primer lugar, el ciudadano español D. Jaime Pucho de Celis, que fue

acusado de estafa en 1999, tiene relación con las siguientes compañías
investigadas:

a. El Obrador de la Lupita SL
b. La Lupita Barranco SL
c. La Esquina de la Lupita SL
d. La Lupita Salesas SL
e. La Lupita Madrid SL

En segundo lugar, D. Francisco Javier Soriano Rouco que estuvo

recientemente relacionado con una investigación criminal por estafa también
ostenta poderes de representación en algunas de las anteriores compañías.

Por todo ello, resultando que los hechos expuestos podrían ser
constitutivos de un delito de blanqueo de capitales previsto y penado por el
artículo 301 del Código Penal, así como cualesquiera otros delitos cuya
comisión resulte acreditada a lo largo de la instrucción derivada de la
presente denuncia, vengo a interesar de este Servicio Ejecutivo que se
proceda a la investigación de los hechos denunciados.

11
 En su mérito,

AL SEPBLAC SUPLICO que teniendo por presentado este escrito se

sirva admitirlo, junto con los documentos que lo acompañan y, en su virtud,
acuerde tener por formulada denuncia e identifique a las personas que hayan
tenido que ver en la participación penalmente relevante de los hechos
relatados.

Todo ello por ser de Justicia que respetuosamente pido en Madrid a

veinte de abril de dos mil dieciocho.

Esta denuncia se presenta de forma anónima debido a la identidad y estatus

de las personas involucradas en el asunto, y que pudieren estar vinculadas al
delito de blanqueo de capitales. Asimismo, existen razones válidas para
temer represalias en el caso de hacerse pública la identidad de los
denunciantes.

12