Natalia Bernal Manrique

Leidys Arroyo Quinto

AFORO VOLUMÉTRICO

 PROCESAMIENTO DE DATOS
Datos Ensayo Volumen (L) Tiempo (s) Qi  RESULTADOS
100 1 20 15.88 1.2591
De los 10 ensayos realizados para medir un volumen
100 2 20 15.91 1.2572
de 20L se obtuvo un caudal promedio de 1.26 L/s, Los
100 3 20 15.78 1.2671
100 4 20 16.35 1.2230 tiempos gastados en completar dicho volumen oscilan
100 5 20 15.86 1.2612 entre 15.11 s y 16.86 s, números que hacen variar los
100 6 20 15.45 1.2942 caudales calculados entre 1.24 L/s y 1.31 L/s y
100 7 20 15.78 1.2677 generan un error máximo de 0.082 con un porcentaje
100 8 20 16.11 1.2413 de 3.2%, mientras la desviación estándar es de 0.024
100 9 20 15.33 1.3046
100 10 20 16.02 1.2485  ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
Q 1.2624
La variabilidad en los caudales depende básicamente
Error máx. tiempo (s) Desv.Est 0.0225
de los tiempos calculados al llenar el volumen, los
1.02 Incert.Max 0.0816
%Desv.Est 1.7842cuales en este caso tuvieron un error máximo de 1.02
%Incert. Max 3.2319s, siendo un valor que no representó tanta desviación
en los datos para el cálculo del caudal, pues la
desviación estándar y error máximo no son tan altos considerando el nivel de incertidumbre que se asocia al
aforo volumétrico. En este sentido, no resulta 100% confiable el resultado de caudal obtenido, pero puede
considerarse como una buena aproximación dada la baja desviación de los datos del tiempo calculados.
Por otro lado, el número de ensayos también puede ser determinante en la probabilidad de error en el caudal
promedio, en esta oportunidad solamente fueron 10 pruebas, que no siendo insuficientes pudieron influir en la
disminución del error.
AFORO ÁREA-VOLUMEN

 PROCESAMIENTO DE DATOS

 RESULTADOS
Sección transversal del canal
14.00 De las 13 velocidades promedio medidas a lo
12.00 largo de la sección transversal que tenía un
10.00 ancho superficial de 3,1 m y una cota del agua
8.00 igual a 3.18 m se obtuvo un caudal de 2.90 m3
Abscisa
6.00 /s, cabe resaltar que para el cálculo de la
Vs Cota
4.00 mayoría de las velocidades se recurrió a la
2.00 formula empelada para h> 0.6 m, puesto que 10
0.00 de las profundidades eran mayores a 1 m.
-10.00 -5.00 -2.00 0.00 5.00 10.00
  ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
Considerando los datos y resultados obtenidos, es notorio que la sección transversal a pesar de no contar con
una línea de agua muy extensa, sus profundidades son bastantes considerables y aportan magnitud al área
mojada del canal, por su parte las velocidades promedio compensan dichos valores, pues no superan los 0.3
m/s. En efecto, el caudal obtenido no es tan grande y es coherente con los resultados de Área y Velocidad de
las mediciones, siendo representativo y útil para el caso.
Al graficar las abscisas contra las cotas, obtenemos la forma de una sección transversal que revela una gran
llanura de inundación y sugiere la posibilidad del aumento en la profundidad del agua y en el ancho superficial,
y por lo tanto (dadas las condiciones) el área mojada de la sección transversal puede incrementar
considerablemente influyendo también en el caudal.

AFORO POR TRAZADORES

 PROCESAMIENTO DE DATOS

Señales medidas en el campo Señales sin concentracion base

5.0000 4.0000
4.5000 3.5000
Concentración (g/m3)
Concentración (g/m3)

4.0000
3.0000
3.5000
2.5000
3.0000
2.5000 2.0000
2.0000 1.5000
1.5000 1.0000
1.0000
0.5000
0.5000
0.0000 0.0000
10

10010
11010
3010
1010
2010

4010
5010
6010
7010
8010
9010

Tiempo del experimento (min) Tiempo del experimento (min)

Estación 2 Estación 3 [Base] Estación 2 Estación 3 [Base]

 RESULTADOS

Durante 200 horas se tomaron 1200 muestras de concentración cada 10 min en las estaciones 2 y 3. Se
encontró que para la estación dos el caudal fue de 0.242m3/s restando una concentración base de 0.6g/m3.
Como medida de verificación se encontró un caudal de 0.974m3/s en la estación 3 restando una concentración
base de 0.4g/m3. Para un caudal promedio de 0.608m3/s y una incertidumbre de 1.203.
 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS:
Los resultados de caudal se ven afectados directamente por los valores de concentración base. Por lo tanto,
también cambia la incertidumbre calculada. Para disminuir la incertidumbre los caudales de las dos estaciones
deben ser similares, para lo cual asumimos dos escenarios:

1. Aproximar los caudales corrigiendo la concentración base ([Base]) de la estación dos.

Para esto se debe aumentar la concentración base hasta 2.404g/m 3, es decir, que la concentración final
del trazador disminuirá en esta estación.
2. Aproximar los caudales corrigiendo la concentración base de la estación tres.
Para esto se debe disminuir la concentración base, sin embargo, hay un punto en el que el caudal se
mantiene a 0.312m3/s llevando la [Base] ≤ 0.0009g/m3. Lo cual indica que ese es el caudal mínimo que se
puede calcular para la estación tres, ya que en ese punto la concentración base es aproximadamente cero,
es decir que la concentración mínima para determinar el caudal en esa estación es la concentración medida
del trazador.
Por lo tanto, no es suficiente variar la concentración base de la estación 3 para disminuir la incertidumbre,
es necesario entonces aumentar la concentración base de la estación 2 y llevar ésta hasta 0.935g/m3 donde
el caudal es 0.312m3/s.
Por último, los resultados obtenidos son congruentes ya que como la estación 3 está 1000 metros más
alejada que la estación 2, de donde se depositó el trazador, la dilución de este es mayor y al llegar a la
estación 3 su concentración es menor y el caudal 3 es mayor al caudal 2.