Vous êtes sur la page 1sur 7

GOBIERNO REGIONAL

AREQUIPA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO REGIONAL


RESOLUCiÓN DE INSTANCIA
N° 103-2013-GRA/TAR

Impugnante Esteban Celso Charca Casani


Unidad de Función DIsciplinaria Unidad de Gestión Educativa Local- Castilla
Expediento lAR N° 088-2012-GRAfTAR
SIAP N" 51391-2010

~: Declarar la nulidad de la Resolución Oífffcloral W 091 de 14 de ma)'O


de 2009, sxperJida por la Dif8cción del Programa Sectaria/1If Unidad de Gestión
Educativa Loce' CastRla que impontl a E:JTEBAN Ca...so CHARCA CMAM' le sanck)n
administrativa de cese temporal sin goce de romuneracionflS por cuatro meses
por negligencia en el desempeflo de funciones y concurrencia en estado de
embriaguez a su cmtm de trabajo. asl coma de todo /o actuado hasta el
pronunciamiento de /a Comisión de Procedimientos Administrativos Disciplinados.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por el servidor Esteban Ce Iso Charca, el Informe


Legal N° 26-2013-GRNTAR-JJRA y;

CONSIDERANDO:

l. DE LOS ANTECEDENTES

Que, la Gerencia Regional de Educación, mediante Resolución Gerencial Regional


N° 4034 de fecha 03 de noviembre de 2008 declaro fundado el recurso de apelación
interpuesto por Esteban Celso Charca Casani, en adelante el impugnante, y nula la
Resolución Directoral N° 215-2007-UGEL-C que apertura proceso administrativo
disciplinario en su contra (folio, asl como nula la Resolución Directoral W 045-2008
que lo sanciona por rompimiento de relaciones humanas (folio 170), as! como también
nula la Resolución Directoral N' 364-2008 que declara improcedente su recurso de
-';.1,\ • " ',' "
1"\/oIillll I d~· T
apelación en contra de la Resolución Directoral N' 045-2008 (folio 101), retrotrayendo
el procedimiento hasta la etapa de emitirse nuevo acto de instauración (folios 219 a
292).

Que, la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios mediante Informe N'


28-2008 c GRAlGRE-DUGEL-C-CPPAD opina sobre la apertura de proceso
administrativo disciplinario en contra del impugnante (folios 310 a 312).

a
Qué, través de la Resolución Directoral N' 642 de fecha 31 de diciembre de 2008
la Dirección del Programa Sectorial 111 Unidad de Gestión Educativa Local Castilla
instaura proceso administrativo disciplinario por las presuntas faltas de Negligencia en
el Desempeño de sus Funciones y concurrencia reiterada al trabajo en estado de
embriaguez al impugnante (folio 315 a 316), resolución que les es notificada según
aparece de la Notificación N' 001-2009-CPPAD-UGEL-CASTILLA (folio 318).

Que, el impugnante mediante escrito de 03 de febrero de 2009 deduce prescripción


y nulidad de la Resolución Directoral N' 642 Y efectúa sus descargos (folio 319).

Que, la Dirección del Programa Sectorial 111 Unidad de Gestión Educativa Local
Castilla, mediante Resolución Directoral N' 091 de fecha 14 de mayo de 2009
sanciona al impugnante con cese temporal sin goce de remuneraciones por cuatro
meses por negligencia en el desempeño de funciones y concurrencia en estado de
embriaguez a su centro de trabajo (folio 332).

Que, notificada la referida resolución, el impugnante interpone recurso de apelación


mediante escrito de fecha 08 de junio de 2009 (folios 163 a 165).

Que, mediante Resolución del Tribunal Administrativo Regional N' 064-2012-


GRAlTAR (folios 364 a 366) se resuelve admitir el recurso administrativo de apelación
interpuesto en contra de la Resolución Directoral N' 091 , disponiendo el ejercicio del
derecho a informe oral por sí o por intermedio de abogado, no asistiendo a la fecha
programada (folio 368).

n. DE LOS FUNDAMENTOS

COMPETENCIA DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO REGIONAL PARA CONOCER EL


PRESENTE CASO

1. Que, el impugnante se encuentra bajo el régimen laboral de la Ley de Bases de la


Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, aprobado por Decreto
Legislativo N' 276 - en adelante la Ley -, siendo que el artrculo 33 del referido cuerpo
normativo, establece que el servidor que se considere afectado por una sanción podrá
interponer recurso administrativo de apelación, entre otros; sujetándose a la aplicación
de la Ley N' 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que en su articulo
209 establece la pOSibilidad que, quien se considere afectado en su derecho pueda
recurrir a una instancia administrativa superior para la revisión del acto impugnado
mediante Recurso Administrativo de Apelación.

2. Que, según lo precisado por la Autoridad del Servicio Civil a través de la Resolución
de Presidencia Ejecutiva N' 005-2010-SERVIR-PE el Tribunal del Servicio Civil,
creado mediante Decreto Legislativo N' 1023, asumirá competencia sobre las
impugnaciones contra las actuaciones de las autoridades regionales y locales en
forma progresiva de acuerdo al proceso de implementación que disponga el Consejo
Directivo de SERVIR, indicando además que en los procedimientos sobre los que no
t;IlJ\ . TAII
P~lginn :J d,~ 7
hayan asumido competencia agotan la vía administrativa ante la propia entidad de
origen o ante la entidad inmediata superior de quien dependan.

3. Que, la pluralidad de instancias es una garantia aplicable al procedimiento


administrativo disciplinario' - como extensión de la figura jurídica del debido proceso
judicial contemplado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
-, de ésta manera el Gobierno Regional de Arequipa a través de Ordenanza Regional
N° 114 - Arequipa, modificada por Ordenanza Regional N° 144 - Arequipa, ha
aprobado el Código Regional de Procedimientos Administrativos Disciplinarios y
creado el Tribunal Administrativo Regional como un Órgano Colegiado que en última
instancia realiza el control jurídico administrativo de los procedimientos y resoluciones
em~idas dentro de la FUNCiÓN DISCIPLINARIA de las Unidades de Función Disciplinaria
que forman parte del Gobierno Regional de Arequipa, ya sea de oficio o a través de los
recursos de apelación interpuestos para tal fin.

DEL RÉGIMEN DISCIPLINARIO

4. Que, siendo el régimen laboral del impugnante el regulado por la Ley y su


Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM - en adelante el
Reglamento -, este debe sujetarse a las disposiciones de las normas citadas así como
de la Ley General del Procedimiento Administrativo, aprobada por Ley N° 27444, en lo
referente a la contradicción de los actos administrativos que suponen violen,
desconozcan o lesionen sus derechos, de esta forma el impugnante se encuentra
sujeto a lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley que expresamente establece "Los
servidores públicos son responsables civil, penal y administrativamente por el
cumplimiento de las normas legales y administrativas en el ejercicio del servicio
público, sin perjuicio de las sanciones de carácter disciplinario por las faltas que
cometan".

NECESIDAD DE EFECTUAR CONSIDERACIONES PREVIAS

5. Que, antes de examinar los cuestionamientos formulados por el recurrente sobre


los aspectos de fondo de las faltas por las que se le sanciona, es necesario efectuar
un examen previo del procedimiento seguido en contra del impugnante en relación
aspectos vinculados a las resoluciones del primera instancia y, que a su vez han sido
argumentados por el impugnante en cuanto a indebida motivación.

DEL ANÁLISIS DE LAS RESOLUCIONES DE PRIMERA INSTANCIA, EL PRINCIPIO DE


CONGRUENCIA Y EL DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

6. Que, en la Resolución Directoral N° 642 de fecha 31 de diciembre de 2008 (folios


315 a 316) se instaura procedimiento administrativo disciplinario al impugnante por las
presuntas faltas de Negligencia en el Desempeño de sus Funciones y concurrencia
reiterada al trabajo en estado de embriaguez. En aquella resolución se hace un relato
de los hechos que configuran dichas faltas: Por haberse presentado a laborar en horas
de la noche del 17 de diciembre de 2006 en estado no ecuánime según consta del
Memorándum N° 059-2006-DRES-UGEL-C-DIEC; no haber ido a trabajar en la noche
de 29 de mayo de 2006, abandonando el cuidado de las instalaciones y bienes de la 1.
E., según Memorándum N° 025-2006-DREA-UGEL-C-DIEC y Certificado policial de
aquella fecha; pretender ingresar al local de la I.E. a las 01 :40 horas del día 30 de
mayo de 2006 en estado de ebriedad; el día 05 de abril de 2006 se indica que la
puerta de ingreso al plantel había sido violentada por parte del procesado, según

! Al respecto ver; Morón Urbina Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Novena
Edición. Lima: Gaceta Juridica, Julio 2011, pág. 64 Y Sentencia del Tribunal Constitucional recaida en el Exp. 026-97- i8 & Ole
""/Te. GIIA. n l l ". j-S?: ~ed.a:_ 2013
.Iughlll:. de 7 ":ERllFJCO .... ~W~u

<:.::U
... _~..~..~_d ....1
~lWdoy fi.
SRA. I/1CTORIo'I 'leRA VEGA
FEDATAlttOTITlIUR .,
SHt: CfNTIIAl DEl G08iIlNlIlE&Ilf'W DE .Iofl[QUI
, .
certificado policial y acta; haber sido sujeto a distintas llamadas de atención; el 19 de
diciembre de 2006 en horas de trabajo se encontraba libando licor; y, el dla 28 de
diciembre de 2005 fue sorprendido en el local en horas de trabajo en estado etilico.

/ '::_:'':.:'' 7. Que, sin embargo, en la Resolución Directoral N° 091 de fecha 14 de mayo de 2009
(folio 332) mediante la cual se sanciona al impugnante con cese temporal sin goce de
. ';~ remuneraciones por cuatro meses por negligencia en el desempeño de funciones y
• 0,' :'l
concurrencia en estado de embriaguez a su centro de trabajo, el relato de los hechos
\Wc--~ ..,,¡;'. no es plenamente coincidente con el desarrollado en la Resolución Directoral N" 642
,,,""'" de instauración de proceso administrativo disciplinario. se enuncian solamente los
siguientes: que el impugnante fue sorprendido conduciendo un vehlculo en estado de
ebriedad el día 19 de diciembre de 2006 a horas 18:50 aproximadamente, efectuando
una posterior constatación policial a horas 17:00 de que el impugnante continuaba
libando licor en horas de trabajo; el dla 19 de diciembre de 2005 no se encontraba
laborando en su centro de trabajo sino en un video pub, según constataciones
policiales; y, ha desatendido en reiteradas veces el servicio en la 1. E., siendo objeto
de llamadas de atención, poniendo en riesgo la seguridad del plantel según queda
verificado de distintas constataciones policiales, por lo que se concluye que el
impugnante ha incurrido en las faltas tipificadas en el articulo 28 del Decreto
Legislativo 276 inciso d) y g), habiendo puesto en riesgo la seguridad de las
instalaciones y bienes de la 1. E.

8. Que, como puede advertirse los hechos correspondientes al 17 de diciembre de


2006, 29 de mayo de 2006, 30 de mayo de 2006 , 05 de abril de 2006 y 28 de
diciembre de 2005, no han sido considerados ni evaluados expresamente en la
, Resolución Directoral N° 091. Es más, en aquella resolución se senalan hechos no
-:- ,)
considerados en la Resolución Directoral N" 642, como el correspondiente al dla 19 de
diciembre de 2005.

9. Que, asimismo, si bien el impugnante mediante escrito de 03 de febrero de 2009


deduce la prescripción, planteando la nulidad de la Resolución Directoral N" 642 Y
efectúa sus descargos (folio 319), en la Resolución Directoral N" 091 no ha sido ni
considerado ni resuelto este planteamiento de defensa.

10. Que, a este respecto, debe tenerse en consideración la necesidad y exigencia


jurídica de respetar la congruencia entre los términos de la Resolución de instauración
de un procedimiento administrativo disciplinario y de la Resolución que resuelve el
mismo y lo da por finalizado en la instancia correspondiente. Esta exigencia deriva del
principio de congruencia procesal aplicable a procedimientos administrativos
disciplinarios.

11 . Que, si bien, el desarrolio de dicho principio, tanto a nivel jurisprudencial como


dogmático, está referido, de un lado, a que el juez no pueda ir más allá del pet~orio
planteado ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por
las partes, y de otro lado a la obligación de los jueces de pronunciarse respecto a
todos los puntos controvertidos establecidos en el proceso, a todas las alegaciones
efectuadas por las partes en sus actos postulatorios o en sus medios impugnatorios2 .
En el ámbito de los procesos sancionadores, es igualmente aplicable con cambios y
matices. En efecto, a partir del citado principio se exige una correlación entre la
imputación y el faIl0 3 .', que para el caso de los procedimientos disciplinarios implica
una necesaria correspondencia entre la resolución de instauración del procedimiento y

2 Sente ncia Casatoria N· 1308-200 1-CALLAO. fundamento 3ro. (PubIkada el 02 de enero d el 2002).
s Es este sentido. la el Tribunal Constitucional ha emitido pronunciamiento Cfr. Exp. 0336S-201O-PHC/TC, fundamento 2.
j ~_, 4 ,Ip\l!I:sma, Angela Ester, Principio de congruencia en el proceso penal. Reglas aplicables, pp. 7 a 9, dis¡xmible en
~ http: ¡ .www. p~sall-ca tedra2 . oo m .ar. fecha de consulta 7 de noviembre de: 20 13.
. .' GUA·Un
la resolución que resuelve y pone fin al mismo. Este principio impone, entonces, como
señala Serret Lara, una obligación del juzgador -y del resolutor- de decidir sobre todo
lo planteado y alegado por las partes -y ciertamente de lo planteado por la propia
Administración en procedimientos de oficio o, como en el presente, de procedimientos
disciplinarios- y de pronunciarse sobre todo lo que deba ser resueltos. De esta manera,
no se puede dar una solución distinta o extraña a lo planteado o al objeto de la
demanda" --en extenso al objeto del procedimiento administrativo-; y, en este caso, a
la Resolución de instauración, como se ha hecho en la Resolución que impone la
sanción impugnada. Asimismo, tal correspondencia, debe estar referida por lo menos
a los hechos que se sindican, la mención expresa de la contravención a las
obligaciones, prohibiciones y demás normatividad especifica sobre los deberes de
servidores y funcionarios (normas que se habrían vulnerado con la actuación), las
faltas específicas que constituyen tales contravenciones y las sanciones aplicables7 •
Esto último tiene una directa exigencia , además, por el principio de defensa, pues
como señala el Tribunal Constitucional la violación del principio de congruencia afecta
al derecho de defensa", contenido del debido procedimiento administrativo".

12. Que, el que no se respete la obligación formulada afecta al debido procedimiento


administrativo en cuanto a su contenido de debida motivación, pues el principio de
congruencia forma parte del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las decisiones judiciales ' 0, en este caso administrativas. En este
sentido, el Supremo Interprete de la Constitución señala que contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentación juridica, congruencia entre lo pedido y lo
;: resuelto, y que, por si misma, exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si ésta es breve o concisa".

13. Que, igualmente, señala el Tribunal Constitucional que la violación del principio de
congruencia afecta al derecho de defensa 12.

14. Que, todo ello, constituyen vicios sustanciales del procedimiento administrativo
disciplinario que aquí se examina y que generan la nulidad de actuados, en particular
los considerados en los siguientes incisos del artículo 10 de la Ley N" 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General:

1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas


reglamentarias, conforme a lo desarrollado en los considerandos
precedentes, por haberse contravenido las normas procedimentales
especificas establecidas en el Decreto Supremo N° 019-90-ED, dado que
como señala Danós Ordóñez, el acto administrativo es producido en el seno
de las normas reglamentarias, constituyendo una aplicación concreta del
ordenamiento juridico13.

2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se


presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere
el Artículo 14, en cuanto a la afectación al debido procedimiento

, Lara SeITet, Anet,. Los problemas d el objeto del proceso a la. luz del principio de correlación imputación- sen tencia en e l
proceso penal cubano, Derecho Penal 'i Criminologia: Revista del Institu to de Cien cias Pen a les y
Crbninológicas. ISSN 0121-0483, Vol. 33, W. 95, 2012, P 14.
6 Como lo señala Gozaini (en: Os valdo A1f.redo. Oo:talni, El principio de congruencia fren te al principio dispositivo. Revista
peruana de dem::ho procesal. N-. 11 , 2008).
1 Estas exigencias han sido a su vez consideradas por a l 'f'ribunal del Servicio Civil Cfr. Resolución W 001-201 2·
SERVIR/1'SC, fundamento 24•
• Exp. W 31S1·2006-M/TC, fundamen to 5 .
I Exp. 03891 -2011-PA/TC, fundamento 13, Exp. 03463·'20 12·PA/TC . fu ndamento 2.3.7 .• entre otras.
10 Cfr. Expts. N'- 8327.2005-AA/ TC , rundamento 5 y 7022-2006- PA/ TC, runda mentos 8 y 9.
I I Exp. N" 1291-2000-AA/TC, rundamento 2.
12 Exp. N" 3151-2006-AA/TC, fundamentn 5.
13 Dan6s Ordótiez, Jorge. Regimen de Nulidad de los Actos Administrativos en la Nueva Ley N° 27444, del Procedimiento
Administrativo General, p. 233.
Gil,•• T,\Il
l'aíghlll ;J d c.· 7 '"

,
.rSh
RñFICO~-~~O
lA. ~
F~U¡Jjl. __ !.
,r
n 2\\1'3
l·E --. -.r... -. ....noI. _ "'-'
e:r:)~"~~
SRA VlCTORIt' \lEPA VEllo'
':[OATA.lIOnTUl.A~~A
$(N crr.tt1Ui. w. OOIIíNIIlfi[IWrI.
administrativo antes expuesto, por lo cual nos encontramos ante un
procedimiento irregular.

15. Que, por tanto, corresponde declarar la nulidad de actuados y retrotraer el


procedimiento a la etapa anterior a la producción de los vicios enunciados. En
.,~ consecuencia, de la Resolución Directoral N" 091 de 14 de mayo de 2009, expedida
,': ¡ por la Dirección del Programa Sectorial 111 Unidad de Gestión Educativa Local Castilla
/Ji y de todo lo actuados hasta ante de del Dictamen de la Comisión de Procesos
;::7' Disciplinarios, debiendo emijirse nuevo pronunciamiento por aquella y por la Unidad de
Función Disciplinaria que resuelva el procedimiento en primera instancia, teniendo en
consideración los fundamentos arriba indicados conforme lo dispuesto en los articulo
39 y 4° del Código Regional de Procedimientos Administrativos aprobado por
Ordenanza Regional N° 114-AREQUIPA. No correspondiendo, por ello, examinar los
aspectos denunciados por la impugnante sobre el fondo de asunto.

En consecuencia y de conformidad con las atribuciones contenidas en los articulos


63, 64, 70 Y 72 de la Ordenanza Regional N" 114-Arequipa que aprueba el Código
Regional de Procedimientos Administrativos Disciplinarios, modificada por modificada
por Ordenanzas Regionales N° 144, 158 Y 179 - Arequipa;

~
. "" ':"" ' ",--. SE RESUELVE:
.:.c:::, ' ' , o"'. ARTIcULO 1.- DECLARAR la nulidad de la Resolución Directoral N" 091 de 14 de
' . .~" •" .1; mayo d.e 2009, exped~da por I~ Dirección del Programa Sectorial 111 Unidad de Gestión
'f, ' . . " c Educativa Local Castilla que Impone a ESTEBAN CELSO CHARCA CASANI la sanción
'v,,,;;;:.,, ' administrativa de cese temporal sin goce de remuneraciones por cuatro meses por
negligencia en el desempeño de funciones y concurrencia en estado de embriaguez a
su centro de trabajo, así como de todo lo actuado hasta el pronuncíamiento de la
Comisión de Procedimientos Administrativos Disciplinarios.

ARTICULO 2.- DISPONER retrotraer el procedimiento a la etapa anterior a la emisión


del Dictamen de la Comisión de Procedimientos Administrativos Disciplinarios,
debiendo procederse a la emisión de un nuevo Dictamen de Comisión que deberá
emitirse conforme lo dispuesto en el artículo 39 del Código Regional de
Procedimientos Administrativos para luego emitirse una nueva Resolución de la
Unidad de Función Disciplinaria, que igualmente respete lo dispuesto en el artículo 40
del citado Código, debiendo en ambos casos observar lo indicado en la parte
considerativa de la presente.

ARTiCULO 3.- DISPONER la eliminación de los antecedentes que se hayan generado


debido a la sanción impuesta por la Resolución Directoral N° 091 y, que hubiesen sido
incorporados en el legajo personal del servidor Esteban Celso Charca Casani.

ARTiCULO 4.- DAR por agotada la vía administrativa.

ARTiCULO 5.- DISPONER a Secretaría Técnica devolver el expediente a la Unidad de


Gestión Educativa Local - Castilla.

ARTiCULO 6.- ENCARGAR a la Secretaría Técnica disponga la notificación de la


presente al servidor Esteban Celso Charca Casani, en el domicilio establecido para
tal fin.

(~Il¡\ ~ TAIl
..,.¡.." u ,1.., 7
ARTíCULO 7.- ENCARGAR a la Secretaría Técnica del Tribunal dísponga la remisión
de copia de la presente a Presidencia del Gobierno Regional y del Consejo Regional
para su conocimiento, a la Oficina de Planeamiento y Desarrollo Institucional para su
pUblicación en la página web del Gobierno Regional, conforme a lo dispuesto en el
articulo 72 del Código Regional de Procedimientos Administrativos Disciplinarios, a
Gerencia General del Gobierno Regional de Arequipa, a Gerencia Regional de
Educación de Arequipa y a la Unidad de Gestión Educativa Local - Castilla.

Dada en la sede del Tribunal Administrativo Regional del Gobierno Regional de


Arequipa, a los tres (03) días del mes de diciembre de 2013.

REGíSTRESE, COMUNíQUESE Y NOTIFIQUESE

';11,\ - TI\1l
,llighIU.7 d .. 7

Vous aimerez peut-être aussi