Vous êtes sur la page 1sur 190

ANNE SCOLAIRE 2010 / 2011

Dbut de ma premire anne en tant que retrait doffice suite au deuxime conseil de discipline bidon, truqu et illgal maniganc par les recteurs Anne SANCIER-CHTEAU et Jean-Louis MUCCHIELLI le 1er avril 2010 au rectorat dAmiens. Requte dpose par mon avocat en juillet 2010 au Tribunal administratif dAmiens [Voir rubrique TA n 1001926] 25/07/2011 : Nouvelle requte au TA dAmiens contre le ministre de lEN Luc CHATEL pour refus de communication de documents relatifs mon conseil de discipline. 29/07/2011 : Notification dordonnance dinstruction

LANDEL Guy 25, rue du Gnral Leclerc 02300 CHAUNY. Tl : 03 23 52 10 55

Chauny, le 11 septembre 2010

Monsieur le Prsident Du Tribunal Administratif 14, rue Lemerchier 80 011 AMIENS CEDEX 1

Recommand avec avis de rception 1A03077461156 Dossier n 1001867-1

Je viens de recevoir ce jour un mmoire du recteur en date du 31 aot 2010. Dans le paragraphe I Expos des faits, il est crit, je cite : Monsieur LANDEL, professeur certifi de sciences physiques, est affect au collge Grard-Philipe de SOISSONS depuis le 10 octobre 2001. Je tiens faire remarquer au Tribunal que depuis le deuxime conseil de discipline du 1 avril 2010 prsid par le recteur MUCCHIELLI, je ne suis plus affect au collge GrardPhilipe de Soissons mais retrait doffice en attendant lannulation de cette sanction disciplinaire pour cause de violation de la loi par le rectorat dAmiens [Voir dossier TAAmiens n1001926-2].
er

De mme, toujours dans ce mme paragraphe, il est crit, je cite : Par une requte introductive dinstance, prsente le 5 juillet 2010 devant votre juridiction, lintress a demand lannulation du refus de lui communiquer les copies de ses arrts de travail depuis la date du 8 fvrier 2008. Cest un mensonge de plus de la part du recteur car tout ce qui est crit ci-dessus est absolument FAUX. Je nai jamais fait une telle demande aussi bien au recteur quau Tribunal administratif ! En effet, dans ma requte introductive dinstance, prsente le 5 juillet 2010 devant le Tribunal administratif dAmiens, jai demand, non pas les copies de mes arrts de travail depuis la date du 8 fvrier 2008 mais les copies des documents intituls : Certificats mdicaux fournis par M. LANDEL Guy , documents sur lesquels sest bas le recteur dAmiens pour provoquer lexamen mdical afin de me faire bnficier des dispositions de larticle 34 (3 et 4) de la loi du 11 janvier 1984. Rappel des faits Par lettre en date du 16 fvrier 2010, jai demand au recteur dAmiens de bien vouloir menvoyer une copie des deux documents attestation mdicale et rapport des suprieurs hirarchiques ayant justifi sa dcision de faire application de larticle 34 de la loi n 84-16 du 11 janvier 1984. Par courrier en date du 3 mars 2010, concernant ma demande de ces deux documents, le recteur menvoie une copie de sa lettre de demande de saisine du comit mdical dpartemental adresse lInspectrice dacadmie de lAisne en date du 12 juin 2009 !

Ce document envoy par le recteur (lettre du 12 juin 2009) tant totalement horssujet, par courrier en date du 17 mars 2010, j'ai saisi la Commission dAccs aux Documents Administratifs [CADA] pour une demande davis. Par courrier en date du 26 avril 2010, la CADA menvoie son avis n 20101555-EDC du 22 avril 2010 : En rponse la demande qui lui a t adresse, le recteur de lacadmie dAmiens a inform la commission de ce que la dcision de faire application de larticle 34 de la loi n 84.16 du 11 janvier 1984 vis--vis de Monsieur Guy LANDEL, a t prise non pas sur la base dune attestation mdicale ou sur le rapport de suprieurs hirarchiques, mais sur la base de certificats mdicaux fournis par le demandeur lui-mme. Ds lors que de tels documents nexistent pas, la commission ne peut que dclarer sans objet la demande davis . En consquence, par lettre en date du 28 avril 2010, jai demand au recteur dAmiens de bien vouloir menvoyer une copie des certificats mdicaux. N'ayant pas reu ces documents, par courrier en date du 31 mai 2010, j'ai saisi la Commission dAccs aux Documents Administratifs [CADA] pour une demande davis. Devant le silence du rectorat, ce qui correspond un refus implicite de sa part, j'ai saisi le Tribunal Administratif pour demander : Lannulation du refus de communication, par le recteur, des copies des documents intituls : Certificats mdicaux fournis par M. LANDEL Guy , documents sur lesquels sest bas le recteur dAmiens pour provoquer lexamen mdical afin de me faire bnficier des dispositions de larticle 34 (3 et 4) de la loi du 11 janvier 1984. Discussion Les documents envoys par le recteur en date du 31 aot 2010 ne sont pas du tout les Certificats mdicaux fournis par M. LANDEL Guy , mais uniquement les 19 derniers avis darrt de travail tablis par le mdecin MENGUY Jean-Marie pour la priode allant du 8 janvier 2008 au 21 mai 2010 ! Conclusion En consquence, je demande au tribunal que le recteur menvoie les documents souhaits : Soit lattestation mdicale, Soit le rapport des suprieurs hirarchiques, Soit les certificats mdicaux fournis par moi-mme, documents ayant justifi sa dcision de faire application de larticle 34 de la loi n 84-16 du 11 janvier 1984.

LANDEL Guy

RPONSE AU PROCS-VERBAL DU CONSEIL DE DISCIPLINE DU 1er AVRIL 2010

Madame Anne SANCIER-CHTEAU a t rectrice dAmiens du 19 novembre 2008 au 16 fvrier 2010. Cest elle qui est lorigine de la convocation de mon conseil de discipline pour le 1er avril 2010. Monsieur Jean-Louis MUCCHIELLI est recteur dAmiens depuis le 16 fvrier 2010. Il a organis le conseil de discipline mais sest fait remplac le 1er avril, pour la prsidence du conseil, par le secrtaire gnral de lacadmie Patrick GUIDET.

I INTRODUCTION Ce document est la rponse au procs-verbal demand au recteur par courrier en date du 2 avril 2010, puis la CADA en date du 5 mai 2010 et reu le 4 juin 2010.

II ANALYSE DU PROCS-VERBAL

II 1 / Concernant lordre du jour Lordre du jour est libell en ces termes, je cite : Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier ltat de sant de lintress Or, lordre du jour figurant en en-tte du rapport disciplinaire tabli par le recteur MUCCHIELLI en date du 2 mars 2010 est libell en ces termes, je cite : Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs produits par lintress. Pourquoi lordre du jour a-t-il chang ? Tout simplement car dans mon contre-rapport en date du 26 mars 2010 (page 1 sur 24), je mtais insurg contre cet ordre du jour mensonger. Javais demand au nouveau recteur MUCCHIELLI, pour tre en parfaite adquation avec le courrier de lancienne rectrice SANCIER-CHTEAU en date du 29 janvier 2010 me convoquant devant le conseil de discipline le 1er avril 2010, que cet ordre du jour soit chang et libell en ces termes :

Page 1 sur 18

Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre la vrification de son aptitude physique lexercice des fonctions enseignantes Je constate que le recteur a modifi son ordre du jour mensonger, suite lenvoi de mon contre-rapport en date du 26 mars 2010 ! Question : le recteur a-til prvenu tous les commissaires paritaires de ce changement dordre du jour avant la runion du conseil de discipline ?

II 2 / Concernant le paragraphe ci-aprs, page 3 Il (le Prsident) prcise que lobjet de la runion du conseil est de donner un avis sur les suites quil convient de rserver au refus de ce professeur dobtemprer aux demandes de ladministration tendant faire vrifier son aptitude lexercice de ses fonctions. Il donne lecture de lordre du jour, puis indique quil sera fait lecture du rapport disciplinaire par lequel le conseil de discipline est saisi, ainsi qu sa demande, dun courrier de Monsieur LANDEL en date du 18 fvrier 2010 et du contre-rapport en date du 26 mars 2010 transmis par lintress. La confusion est savamment orchestre par le rectorat pour tout mlanger dans le seul but de manipuler les commissaires paritaires pour les faire voter la fin du conseil comme le veut le rectorat ! Comme dhabitude, aucun scrupule de la part du rectorat, tous les moyens sont bons pour parvenir ses fins : le mensonge, la magouille et la manipulation !

II 3 / Concernant le paragraphe ci-aprs, page 3 Le Prsident porte la connaissance des membres de la commission lavis du 11 mars 2010 du docteur MENGUY, qui estime que ltat de sant de Monsieur LANDEL ne justifie pas lattribution dun cong de longue dure. Ce document, joint mon contre-rapport en date du 26 mars 2010, nest pas un avis comme le mentionne le procs-verbal mais un certificat mdical ! De plus, ce certificat mdical nestime pas comme le mentionne le procs-verbal mais certifie que (). En dernier lieu, le procs-verbal ne parle que de cong de longue dure, alors que le certificat du docteur MENGUY parle aussi bien du cong de longue maladie que du cong de longue dure ! Comme dhabitude, il y a beaucoup dapproximation, de confusion et derreurs en lespace de deux lignes ! Le Prsident donne ensuite la parole aux commissaires paritaires.

II 4 / Concernant le paragraphe ci-aprs, page 3 Monsieur TRPAGNE stonnant que cette situation perdure depuis plusieurs annes, le Prsident rappelle que ladministration ne peut vrifier le bien fond des arrts de travail

Page 2 sur 18

quen diligentant des contre-visites ou des expertises mdicales, auxquelles Monsieur LANDEL refuse de se soumettre. Il est inadmissible dcrire de tels mensonges dans un procs-verbal, document officiel sign de la main du Prsident Patrick GUIDET, au nom du recteur ! En effet, sil est vrai que ladministration ne peut vrifier le bien fond des arrts de travail quen diligentant des contre-visites, par contre, il est totalement faux dcrire que ladministration peut vrifier le bien fond des arrts de travail en diligentant des expertises mdicales. En ce qui concerne les contre-visites, larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 stipule : Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser l'administration dont il relve, par l'intermdiaire de son chef de service, une demande appuye d'un certificat d'un mdecin, d'un chirurgiendentiste ou d'une sage-femme. L'administration peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'interruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par l'administration, soit par l'intress, des conclusions du mdecin agr. Cette procdure est confirme par la Circulaire n 1711, 34/CMS et 2B 9 du 30 janvier 1989, paragraphe 1.4. CONTRLE PENDANT LE CONG
L'administration peut demander l'un des mdecins agrs (4) dont elle s'est attach les

services d'effectuer une contre-visite du fonctionnaire en cong de maladie. A l'issue de la contre-visite, le mdecin agr fait connatre l'administration ses conclusions. S'il conclut que l'intress est physiquement apte reprendre ses fonctions, l'agent doit reprendre son travail sans dlai, ds notification de la dcision administrative, sauf saisir le comit mdical (5) des conclusions du mdecin agr, en application de l'article 25, 3e alina, du dcret du 14 mars 1986. L'administration met le fonctionnaire en demeure de reprendre ses fonctions lorsque celui-ci reste absent sans justification. Si l'intress persiste dans son attitude, l'administration engage une procdure d'abandon de poste son encontre, en application de la circulaire du Premier ministre FP no 463 du 11 fvrier 1960. Au terme de cette procdure, sa radiation des cadres est prononce. En outre, l'administration peut demander le remboursement des traitements perus par le fonctionnaire entre la date de notification l'intress des rsultats du premier contrle concluant l'aptitude l'exercice des fonctions et la date de notification de la mme dcision administrative intervenue aprs un mme avis du comit mdical. Par contre, dans le paragraphe II 2 ci-dessus, le Prsident prcise que lobjet de la runion du conseil est de donner un avis sur mon refus de faire vrifier mon aptitude lexercice des fonctions, ce qui est la cause du dclenchement de la procdure disciplinaire par la rectrice Page 3 sur 18

SANCIER-CHTEAU. Ses courriers du 12 juin 2009, du 25 juin 2009 et du 29 janvier 2010 sont trs explicites. En ce qui concerne les expertises mdicales, les textes sont clairs. La circulaire n 1711, 34/CMS et 2B 9 du 30 janvier 1989, paragraphe 6.11. REPRISE DE FONCTIONS, 6.11.1. Vrification de l'aptitude physique, mentionne : A l'exception d'un cong ordinaire de maladie de moins de douze mois conscutifs, le bnficiaire d'un cong de maladie ne peut reprendre ses fonctions si son aptitude l'exercice des fonctions n'a pas t vrifie. Le fonctionnaire est alors examin par un mdecin agr suivant des modalits prvues par arrt. Le comit mdical doit ensuite donner un avis favorable. En ce qui me concerne, nayant jamais totalis douze mois conscutifs de congs de maladie, je peux reprendre mes fonctions sans que le comit mdical ait vrifier mon aptitude. Enfin, pour terminer avec ce paragraphe, je minsurge contre la formulation du procs-verbal qui laisse sous-entendre que je refuse de me soumettre toute vrification provenant de ladministration. Je rappelle une fois de plus, pour tous ceux qui ont un peu de mal comprendre, bien que les choses soient claires et nettes, qu aucun moment jai refus de me soumettre aux contre-visites organises par le rectorat pour vrifier le bien-fond de mes arrts de travail (Cf pages 10 et 11 de mon contre-rapport en date du 26 mars 2010, pourtant lu en sance comme latteste le procs-verbal, page 3 et envoy par mail tous les commissaires paritaires syndicaux ainsi qu tous les services du rectorat ! ). Comme leur habitude, les commissaires paritaires prsents ce conseil devaient faire la sieste !

II 5 / Concernant le paragraphe ci-aprs, page 3 Monsieur LE FIBLEC se fait confirmer que les arrts de traitement oprs sur la paye de Monsieur LANDEL correspondaient des dcisions du Recteur et non lpuisement de ses droits congs de maladie rmunrs, puis stonne quil conserve des droits rmunration, malgr la succession de ses arrts maladie. Monsieur LE FIBLEC, pose des questions et stonne sur des sujets qui nont pas grand chose voir avec lordre du jour ! Poser de telles questions est totalement inutile, les rponses tant dj connues de tous ou du moins par ceux qui sintressent un tant soit peu la question, ce qui apparemment na pas lair dtre le cas de ce Monsieur LE FIBLEC, pourtant secrtaire acadmique du SNES depuis de nombreuses annes !

II 6 / Concernant le paragraphe ci-aprs, page 4 En rponse la question de Monsieur LE FIBLEC : Page 4 sur 18

Le Prsident rappelle que Monsieur LANDEL ne demandant pas tre plac en cong de maladie lors des vacances scolaires, il conserve des droits congs rmunrs demi ou plein traitement. Le recteur rappelle que ma situation administrative est tout fait normale. Comme je lai rappel moi aussi dans mon contre-rapport en date du 26 mars 2010, page 23 sur 24, le recteur avait dj reconnu en F.P.M.A. de juin 2008 sur les mutations intra-acadmiques que ma situation tait tout fait normale. Le Prsident Laurent GERIN, au nom du recteur Tanneguy LARZUL, avait dclar que Monsieur LANDEL est en position rgulire, puisquil est couvert par des congs de maladie ordinaire, hors les priodes des congs scolaires, et que ladministration ne peut prjuger de la dcision du mdecin. Le Prsident, na pas rpondu la question de Monsieur LE FIBLEC au sujet des arrts de traitement oprs sur la paye de Monsieur LANDEL , mais il est vrai que les rponses sont connues de tous, pas besoin den rajouter ( il sagit des deux suspensions de salaire rectorales, de 8 mois en 2003 puis de 16 mois en 2005, juges illgales respectivement par la Cour administrative dappel de Douai et le Tribunal administratif dAmiens !)

II 7 / Concernant le paragraphe ci-aprs, page 4 Monsieur LANDEL ayant fait tat, concernant sa rmunration, de dcisions en sa faveur de la part de la justice administrative, annulant les dcisions du Recteur de suspendre le traitement de lintress, le Prsident rappelle qu ce jour, 131 saisines des tribunaux administratifs par Monsieur LANDEL ont fait lobjet dun jugement et quau total, seules 9 dcisions lui ont t favorables, soit 122 rejets, dont le dernier en date concerne sa plainte pour harclement moral. Premire remarque gnrale concernant les propos totalement dplacs du Prsident au sujet de mes saisines des tribunaux administratifs. Que je sache, nous sommes encore dans un pays dmocratique et nen dplaise au recteur, tout citoyen, mme Monsieur LANDEL, a droit de saisir la justice administrative, comme bon lui semble, le nombre de requtes par personne ntant pas limit ! Cela est confirm par le Tribunal administratif dAmiens qui a dbout le rectorat ce sujet. En effet, concernant le dossier n 0701657- Harclement moral, la rectrice SANCIERCHTEAU, dans son mmoire en date du 17 juillet 2009 au TA dAmiens crivait : Par ailleurs, face limptuosit contentieuse dont fait preuve Monsieur LANDEL depuis quinze ans, je demande sa condamnation au versement de dommages et intrts pour abus du droit dagir en justice hauteur de 3000 euros. La rectrice a t dboute par le Tribunal, ce dernier ayant dcid, article 2 : Les conclusions du recteur de lacadmie dAmiens tendant la condamnation de M. Guy LANDEL au versement dune amende pour recours abusif sont rejetes. Deuxime remarque concernant les chiffres avancs par le Prsident qui sont tout fait farfelus comme dhabitude. En effet, annoncer lassistance que sur les 131 saisines des tribunaux administratifs il y a eu 122 rejets est dune malhonntet vidente. Le Prsident oublie (volontairement) de mentionner que sur les 131 saisines, il y a 54 requtes concernant le refus de communication de documents par le rectorat ! A chaque fois, aprs avis favorable de la CADA et saisine du Tribunal administratif dAmiens, le recteur menvoie, contraint et Page 5 sur 18

forc, les documents demands plusieurs mois auparavant ! Dans ce cas, il est malhonnte de parler de rejet du Tribunal mais seulement dabsence de jugement, celui-ci ordonnant chaque fois quil ny a pas lieu de statuer sur la requte . Pour reprendre la terminologie rectorale, je dirais que concernant les saisines des tribunaux administratifs concernant les demandes de documents, celles-ci mont t trs favorables , le recteur ayant t, chaque fois, contraint et forc, de menvoyer les documents demands ! Dernire remarque concernant le rejet de ma plainte pour Harclement moral. Sil est vrai que la requte n0701657 a bien t rejete par le Tribunal administratif dAmiens, il est ncessaire de prciser quun appel a aussitt t fait par mon avocat auprs de la Cour administrative dappel de Douai en date du 28 mai 2010 contre le Ministre de lducation Nationale [Voir dossier n10DA00636].

II 8 / Concernant le paragraphe ci-aprs, page 4 Il (le Prsident) prcise Monsieur LE FIBLEC, qui en a fait la demande, que les 9 jugements favorables Monsieur LANDEL concernent uniquement lannulation de suspensions de rmunration ou de notations administratives. Aucun commentaire faire sur la rponse du Prsident. Par contre, la question de Monsieur LE FIBLEC est dune totale nullit, nayant rien voir avec le sujet lordre du jour de ce conseil de discipline !

II 9 / Concernant le paragraphe ci-aprs, page 4 Madame POLIAKHOVITCH souhaite connatre lobjet exact du conseil de discipline, comprenant mal quil se runisse ce jour. Pour poser une telle question en plein milieu du conseil, cest quil y a vraiment un certain malaise ou alors que cette madame POLIAKHOVITCH vient juste de finir sa sieste, nayant pas suivi le dbut du conseil ! A la dcharge de son incomprhension, le changement, inopin, par le recteur, en dernire minute, de lintitul de lordre du jour, qui a d chapper madame POLIAKHOVITCH et bon nombre de commissaires paritaires ! [Voir paragraphe II 1 ci-dessus]

II 10 / Concernant les paragraphes ci-aprs, page 4 En rponse la question de Madame POLIAKHOVITCH : Le Prsident rappelle que ladministration est en droit de vrifier le bien-fond des arrts de travail produits par Monsieur LANDEL et quil est de son devoir de saisir le comit mdical pour vrifier si la succession des congs ordinaires de maladie justifie lattribution dun cong de longue maladie ou de longue dure, dont la dure est rglementairement limite, un fonctionnaire ne pouvant ternellement tre plac en position de cong maladie. Or Monsieur LANDEL est en cong ordinaire de maladie de manire continue depuis 2003, hors vacances scolaires, et a t en cong ordinaire de maladie de manire quasiment Page 6 sur 18

continue de septembre 2001 2003. Cette situation ne peut donc perdurer sans que le comit mdical dpartemental puisse donner un avis sur laptitude physique de lintress exercer ses fonctions ou, le cas chant, bnficier dun cong de longue maladie ou dun cong de longue dure. Mis part la premire ligne qui nest pas un mensonge : Le Prsident rappelle que ladministration est en droit de vrifier le bien-fond des arrts de travail produits par Monsieur LANDEL , tout le reste nest que mensonges dnus de toute rfrence lgale. Ces propos mensongers ont t rabchs de nombreuses fois par le recteur dans ses diffrents courriers quil ma adresss ou dans les mmoires en rponse adresss au Tribunal administratif dAmiens. Mtant dj largement expliqu sur ce sujet, il suffit de se rfrer dune part, ma lettre la rectrice en date du 18 fvrier 2010 et dautre part, mon contrerapport disciplinaire en date du 26 mars 2010, deux documents bien connus de tous les commissaires paritaires ! Je rappellerai enfin que daprs la loi n 84-16 du 11 janvier 1984, article 34, alina 2 : Le fonctionnaire en activit a droit des congs de maladie dont la dure totale peut atteindre un an pendant une priode de douze mois conscutifs en cas de maladie dment constate mettant l'intress dans l'impossibilit d'exercer ses fonctions. (). Il est trange, de la part du Prsident, de manipuler de la sorte le conseil de discipline. En effet, dire que : Cette situation ne peut donc perdurer sans que le comit mdical dpartemental puisse donner un avis sur laptitude physique de lintress exercer ses fonctions , alors que dans les faits cette situation perdure depuis 10 ans en dpit des nombreuses saisines du comit mdical dpartemental, toutes restes lettre morte, du fait de leur illgalit, est dun comique sans nom !

II 11 / Concernant le paragraphe ci-aprs, page 4 Dans la mesure o la saisine du comit mdical dpartemental fait ncessairement intervenir le mdecin de prvention et un mdecin expert, que Monsieur LANDEL a systmatiquement refus de rencontrer, il convient danalyser lattitude de lintress comme un refus dobissance caractris et donc une faute professionnelle passible dune sanction. Cest donc ce qui justifie la runion du conseil de discipline. Effectivement, depuis novembre 2000, je refuse de rencontrer le mdecin psychiatre Luc MARGAT et le mdecin de prvention Monique VILLETTE pour la simple et bonne raison que les diffrentes demandes de saisines du comit mdical dpartemental par le rectorat sont toutes illgales. En effet, larticle 7 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 relatif la dsignation des mdecins agrs, l'organisation des comits mdicaux et des commissions de rforme, aux conditions d'aptitude physique pour l'admission aux emplois publics et au rgime de congs de maladie des fonctionnaires, prcise : Les comits mdicaux sont chargs de donner l'autorit comptente, dans les conditions fixes par le prsent dcret, un avis sur les contestations d'ordre mdical qui peuvent s'lever

Page 7 sur 18

propos de l'admission des candidats aux emplois publics, de l'octroi et du renouvellement des congs de maladie et de la rintgration l'issue de ces congs. Ils sont consults obligatoirement en ce qui concerne : 1. La prolongation des congs de maladie au-del de six mois conscutifs ; 2. L'octroi des congs de longue maladie et de longue dure ; 3. Le renouvellement de ces congs ; 4. La rintgration aprs douze mois conscutifs de cong de maladie ou l'issue d'un cong de longue maladie ou de longue dure ; 5. L'amnagement des conditions de travail du fonctionnaire aprs cong ou disponibilit ; 6. La mise en disponibilit d'office pour raison de sant et son renouvellement ; 7. Le reclassement dans un autre emploi la suite d'une modification de l'tat physique du fonctionnaire, ainsi que dans tous les autres cas prvus par des textes rglementaires. Ntant concern par aucun des 7 alinas numrs ci-dessus, le comit mdical est en effet dans limpossibilit de se runir mon sujet.

II 12 / Concernant le paragraphe ci-aprs, page 4 Madame POLIAKHOVITCH stonnant dans ces conditions que le conseil nait pas t runi plus tt, le Prsident explique que si linstitution aurait sans doute pu intervenir avant pour faire cesser cette situation, cela ne justifie pas que celle-ci perdure. Le Prsident, dans sa rponse, nous explique que ladministration aurait sans doute pu intervenir avant sans nous dire pourquoi elle ne la pas fait ! Cest vraiment irresponsable de la part du Prsident de dire de telles btises et de tels mensonges devant 37 personnes dont pas une seule nose contester les propos mensongers du Prsident ! Car que je sache, de novembre 2000 jusquau conseil de discipline du 1er avril 2010, le rectorat, avec le soutien actif de tous ses relais dans le dpartement de lAisne (Inspection acadmique, Direction Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales, Mdecin de prvention Laon, Centre mdico-psychologique de Tergnier, Docteur psychiatre Luc MARGAT, etc...), ma harcel pendant une dizaine dannes pour mobliger aller me faire expertiser par le docteur psychiatre Luc MARGAT au centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne ! Devant mon refus systmatique de rpondre la cinquantaine de convocations dont 17 en recommand avec avis de rception, le rectorat a pris les sanctions suivantes, pour ne citer que les plus importantes : 1er conseil de discipline le 21 septembre 2001 avec dplacement doffice Sanction disciplinaire du blme le 9 avril 2003 Page 8 sur 18

Suspension de salaire de 8 mois prise le 9 avril 2003 Suspension de salaire de 16 mois prise le 16 fvrier 2005 2me conseil de discipline le 1er avril 2010 avec mise la retraite doffice !

Alors je rectifierai les mensonges du Prsident en disant que depuis une dizaine dannes, le rectorat a tout essay ou presque sans obtenir le moindre rsultat ! Depuis 10 ans, le rectorat sentte dans lillgalit la plus totale et narrive pas me faire courber lchine ! Mme sa dernire trouvaille, le conseil de discipline du 1er avril 2010, narrivera pas me faire expertiser par le docteur psychiatre Luc MARGAT Tergnier ! NOUS SOMMES EN 2010, FINI LE MOYEN-GE, MME EN PICARDIE !

II 13 / Concernant le paragraphe ci-aprs, page 4 Monsieur FARCE souhaite savoir si largument de Monsieur LANDEL consistant nier la comptence du comit mdical statuer sur les congs de maladie ordinaire de moins de 6 mois est recevable. Monsieur FARCE na pas besoin de poser une question aussi idiote, qui plus est, prte confusion car imprcise. Tous les textes de loi sont trs clairs ce sujet : il ne sagit pas de congs de maladie ordinaire de moins de 6 mois mais de congs de maladie ordinaire de moins de 6 mois conscutifs, le mot conscutif tant fondamental dans cette affaire ! Monsieur FARCE, devrait rviser ses cours avant de venir magouiller en conseil de discipline !

II 14 / Concernant le paragraphe ci-aprs, page 4 En rponse la question de Monsieur FARCE : Le Prsident explique que le comit mdical est obligatoirement saisi pour les congs de maladie ordinaire de plus de 6 mois, ce qui ne fait pas obstacle ce quil statue pour des congs dune dure infrieure, sur demande de lemployeur. La rponse du Prsident Monsieur FARCE comporte deux mensonges en une seule phrase ! Tout dabord premier mensonge du Prsident qui reprend son compte le mensonge de Monsieur FARCE sur les 6 mois (non conscutifs) puis deuxime mensonge en affirmant que le comit mdical peut statuer pour des congs dune dure infrieure 6 mois, sur demande du rectorat ! Je rappelle que larticle 27 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 stipule : Lorsque, l'expiration de la premire priode de six mois conscutifs de cong de maladie, un fonctionnaire est inapte reprendre son service, le comit mdical est saisi pour avis de toute demande de prolongation de ce cong dans la limite des six mois restant courir.

Page 9 sur 18

Lorsqu'un fonctionnaire a obtenu pendant une priode de douze mois conscutifs des congs de maladie d'une dure totale de douze mois, il ne peut, l'expiration de sa dernire priode de cong, reprendre son service sans l'avis favorable du comit mdical (). Que le Prsident fournisse un texte de loi autorisant le comit mdical dpartemental statuer pour des congs dune dure infrieure 6 mois ! Le Prsident raconte nimporte quoi comme son habitude sachant pertinemment que personne nosera ou ne sera capable de le contredire, les 37 commissaires prsents tant tous des moutons supplants du titulaire Prsident !

II 15 / Concernant les paragraphes ci-aprs, page 4 Madame CONTANT sinquite du prcdent que cre de Monsieur LANDEL en tant plac en cong de maladie uniquement hors vacances scolaires. En rponse Madame CONTANT : Le Prsident prcise quil nest pas fait obligation aux enseignants de se couvrir pendant les congs des lves. Madame CONTANT a tout fait raison de reconnaitre que ma situation depuis 10 ans cre un prcdent, mais elle na aucune raison de sinquiter ! Peut-tre a-t-elle peur que cela fasse jurisprudence ? Ce qui est relativement nouveau de la part du rectorat, cest la reconnaissance officielle pour un enseignant de ne pas tre oblig de justifier ses absences pendant les congs officiels de la Toussaint, de Nol, dhiver, de printemps et dt ! Une fois de plus le rectorat se contredit car en ce qui me concerne, depuis ma mutation doffice du lyce Gay-Lussac de Chauny au collge Grard-Philipe de Soissons en octobre 2001, jai t systmatiquement harcel par le rectorat pour mobliger fournir des certificats mdicaux pendant les congs scolaires ! Or, en accord avec mon mdecin traitant, je nai jamais fourni un seul arrt de travail ladministration pendant les congs scolaires numrs ci-dessus malgr les nombreuses menaces, mises en demeure et toutes sortes de mesures de rtorsion du rectorat et cela pendant une anne de novembre 2001 novembre 2002. Les exemples ne manquent pas, je les ai dj relats maintes reprises : Dossier Harclement moral au TA dAmiens n 0701657, paragraphe X Menaces de retrait pour absences pendant les congs, pages 27 et 28 sur 53. Lettre au recteur en date du 18 fvrier 2010, page 3, lettre lue devant le conseil de discipline du 1er avril 2010 Contre-rapport disciplinaire en date du 26 mars 2010, pages 11, 12, 13 et 14, paragraphe 3. Inventaire des mises en demeure avec menaces dintimidation o jnumre les 15 mises en demeure du recteur Alain MORVAN, recteur responsable de mon premier conseil de discipline du 21 septembre 2001 ! Ce rapport a galement t lu devant ce mme conseil de discipline.

II 16 / Concernant le paragraphe ci-aprs, page 4

Page 10 sur 18

Madame POLIAKHOVITCH stonnant des convocations de Monsieur LANDEL devant un mdecin psychiatre, il lui est prcis que ce choix relve de la comptence de la Direction Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales mais quil peut tre justifi par le fait que les arrts de Monsieur LANDEL sont prescrits par un mdecin psychiatre. Madame POLIAKHOVITCH a tout fait raison de stonner , mais son tonnement aurait d perdurer suite lexplication donne par le Prsident, condition bien sr de connatre le dossier, ce qui nest pas le point fort de tous les touristes venus se divertir pour certains et faire la sieste pour dautres au rectorat le 1er avril ! En effet, affirmer comme le fait le Prsident que les convocations de la D.D.A.S.S. devant un mdecin psychiatre seraient justifies par le fait que mes arrts de travail sont prescrits par un mdecin psychiatre, nest pas trs convaincant ! Je rappelle au Prsident et tous ces touristes , que doctobre 2000 juin 2006, soit pendant prs de 6 ans, les arrts de travail ont t prescrits uniquement par mon mdecin rfrent, mdecin gnraliste. Ce nest, qu partir de juin 2006 que les arrts de travail ont t prescrits par un mdecin psychiatre, les avis darrts de travail contenus dans mon dossier administratif lattestent ! Par contre, le harclement organis par le rectorat pour mobliger aller me faire psychanalyser chez le docteur psychiatre Luc MARGAT ne date pas de juin 2006 mais bien doctobre 2000, soit depuis prs de 10 ans ! Pour preuve, considrons lanne scolaire 2000/2001 o jexerais, plein temps, au lyce Gay-Lussac de Chauny, je reois de la part de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne, la lettre suivante date du 4 dcembre 2000, je rsume : Afin de permettre au Comit Mdical Dpartemental de donner son avis sur votre aptitude exercer vos fonctions de professeur certifi, je vous serais oblig de vous mettre en rapport avec le secrtariat du centre mdico-psychologique ci-dessous dsign, en vue dobtenir une convocation pour la contre-visite ncessaire. CENTRES DONNANT DES CONSULTATIONS DHYGIENE MENTALE TERGNIER 12 rue de la Libration 02700 TERGNIER Tl : 03.23.57.92.93 (Dr Margat) De mme, par courrier en date du 22 dcembre 2000, le Centre Mdico-Psychologique de Tergnier confirme : A la demande de la D.D.A.S.S. en vue de la contre-visite destine recueillir les lments ncessaires lapprciation du Comit Mdical sur votre aptitude exercer votre profession Le Docteur MARGAT vous propose un rendez-vous au Centre Mdico-psychologique de TERGNIER, 12 rue de la Libration Le jeudi 11 janvier 16 h 15 Par courrier en date du 12 janvier 2001, la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne me harcle de nouveau en mcrivant : En date du 4 dcembre 2000, je vous demandais de bien vouloir prendre rendez-vous avec le Docteur MARGAT au centre mdico-psychologique 12 rue de la Libration 02700 TERGNIER.

Page 11 sur 18

Ce jour, la secrtaire du Docteur MARGAT me fait savoir quelle vous avez convoqu le 11 janvier 2001 et que vous ne vous tes pas prsent. Je vous demande de bien vouloir recontacter le centre mdico-psychologique au 03.23.57.92.93, le plus rapidement possible, afin de prendre un nouveau rendez-vous. A toutes fins utiles, je vous rappelle que ladministration peut interrompre le versement du salaire du fonctionnaire qui ne justifie pas les raisons pour lesquelles il ne sest pas prsent au rendez-vous ou qui refuse de faire cette contre-visite (voir copie ci-jointe). La copie jointe la lettre fait tat de la Circulaire n 1711, 34/CMS et 2B9 du 30 janvier 1989, paragraphe 6.7.2.1. Le refus du fonctionnaire de se soumettre au contrle mdical (art. 25, 2me alina, et article 44, 3me alina, du dcret du 14 mars 1986). Ds lors que la visite de contrle au domicile du fonctionnaire ou sur convocation na pu avoir lieu en labsence ou en raison du refus de lintress, celui-ci doit tre mis en demeure par ladministration de justifier cette absence ou ce refus et daccepter la contre-visite suivant des modalits compatibles avec son tat de sant. Si le fonctionnaire ne satisfait pas cette obligation, ladministration interrompt le versement de sa rmunration jusqu ce quil obtempre. Aprs une ou plusieurs mises en demeure infructueuses tendant faire accepter le contrle par le fonctionnaire, celui-ci perd le bnfice du cong de maladie et se trouve tre en situation dabsence irrgulire. Ds lors, une procdure dabandon de poste peut tre engage lencontre du fonctionnaire rcalcitrant afin que puisse tre prononce sa radiation des cadres. Dj, lpoque, il y a 10 ans, lattitude de ladministration tait scandaleuse. En effet, me harceler de la sorte en mcrivant que si je refusais de me rendre chez le psychiatre MARGAT, le versement de mon salaire risquait dtre interrompu en vertu de cette circulaire, est honteux et indigne dune administration, ou alors la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne de lpoque tait dune mdiocrit sans gal ! Car sappuyer sur une Circulaire qui concerne la Rmunration pendant les congs de maladie, alors que durant cette anne scolaire 2000/2001, je travaillais au lyce Gay-Lussac de Chauny sans tre plac en cong de maladie, relve de la malhonntet intellectuelle ou de lincomptence notoire ! Quatre annes plus tard, le 18 fvrier 2005, la rectrice Marie-Danile CAMPION a bien essay dappliquer cette circulaire, car je refusais toujours de me rendre chez le psychiatre MARGAT Tergnier, bien que je sois en congs de maladie ordinaire depuis octobre 2001 ! Sa suspension de salaire a t annule par le Tribunal administratif dAmiens.

II 17 / Concernant le paragraphe ci-aprs, page 4 Les membres de la commission nayant pas dautres observations formuler, le Prsident propose de passer au dlibr, qui nest pas retranscrit au prsent procs-verbal. Page 12 sur 18

Il serait intressant de connatre le dlibr mais sans doute doit-il y avoir des commissaires paritaires qui ont peur dafficher publiquement leurs avis. Peu importe de connatre lavis des reprsentants de ladministration, tout le monde sait quils sont aux ordres du recteur (pas un seul ntant intervenu pendant le conseil !) et ne sont l que pour voter la proposition du Prsident. Mais, par contre, il serait intressant de connatre lavis des personnes ayant ltiquette de reprsentants du personnel . Sur les 19 reprsentants convoqus mon conseil de discipline, seuls 5 sont intervenus, la plupart du temps par des questions totalement idiotes, ne rtorquant mme pas aux explications mensongres du Prsident. Sans doute ne voulaient-ils pas polmiquer avec ladministration ayant peur des reprsailles pour leur progression de carrire !

II 18 / DLIBERATION DU CONSEIL DE DISCIPLINE, page 5 Il est crit que le Prsident met aux voix la sanction de la mise la retraite doffice, ce qui suppose que la plus grave des sanctions, la rvocation, na pas t propose par le Prsident. Cette proposition a recueilli 37 voix sur 38, suite un vote bulletins secrets, demand par les reprsentants du personnel. Deux constatations dimportance simposent : Dune part, le procs-verbal ne mentionne pas sur quelle proposition sest prononce la commission, ce qui est contraire aux textes lgislatifs en vigueur. En effet, le dernier alina de larticle 19 de la loi n 83-634 du 13 juillet1983 stipule : L'avis de cet organisme de mme que la dcision prononant une sanction disciplinaire doivent tre motivs. De mme, larticle 8 du dcret n 84-961 du 25 octobre 1984 stipule : Le conseil de discipline, au vu des observations crites produites devant lui, () met un avis motiv sur les suites qui lui paraissent devoir tre rserves la procdure disciplinaire engage (). La proposition ayant recueilli l'accord de la majorit des membres prsents doit tre motive et tre transmise par le prsident du conseil de discipline l'autorit ayant pouvoir disciplinaire. Si lon se rfre au rapport disciplinaire du recteur MUCCHIELLI en date du 2 mars 2010, lordre du jour tait le suivant : Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs produits par lintress. Les conclusions de ce mme rapport disciplinaire, page 6 sur 7, sont, je cite : Le conseil de discipline est donc saisi du dossier de Monsieur LANDEL pour donner son avis sur le refus dobissance caractris de lintress et les consquences quil convient de

Page 13 sur 18

tirer de son refus de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bienfond des arrts maladie successifs. Le procs-verbal montre que lordre du jour a t modifi la dernire minute, sans que les commissaires paritaires puissent en tre avertis ! Nul ne sait, la lecture du procs-verbal, si les conclusions du rapport disciplinaire, initialement identiques lordre du jour initial, ont t modifies ou non ! Lavis du conseil ntant pas motiv, ce conseil de discipline sera dclar illgal, et par voie de consquence la sanction disciplinaire de la mise la retraite doffice sera dclare elle aussi illgale. Dautre part, en comparant la liste des 38 commissaires paritaires (19 reprsentants de ladministration + 19 reprsentants du personnel) ayant particip au vote (37 voix favorables la sanction et 1 abstention) avec la liste des membres de la commission administrative paritaire acadmique tablie par larrt rectoral en date du 2 novembre 2009, on constate les irrgularits suivantes : Concernant les reprsentants de ladministration : Madame Valrie BERTOUX, Directrice des Relations et des Ressources Humaines, supplante du recteur Jean-Louis MUCCHIELLI (ou de son reprsentant), a vot alors que le reprsentant du recteur, Patrick GUIDET, Secrtaire Gnral de lacadmie tait Prsident de sance ! Monsieur Guy MEITINGER, Proviseur du lyce Lonard-de-Vinci de Soissons, supplant de Monsieur Didier FRANCOIS, Principal du collge Etouvie dAmiens, a vot alors que le titulaire M. Didier FRANCOIS tait prsent ! Monsieur Philippe MORGAT, chef du bureau DPE 2, supplant de Mademoiselle Daphne FERET, Chef de la Division des Affaires Juridiques et du conseil aux EPLE, a vot alors que la titulaire Mlle Daphne FERET tait prsente ! Concernant les reprsentants du personnel : Monsieur Lucien KLEIN, Lyce Jules-Uhry de CREIL, supplant de Monsieur Christophe BOUCHEZ, Collge Condorcet de Ribemont, a vot alors que le titulaire M. Christophe BOUCHEZ tait prsent ! Mademoiselle Blandine FORE, Collge Pierre et Marie-Curie dALBERT, supplante de Monsieur Olivier CAUDRON, Collge Sagebien dAMIENS, a vot alors que le titulaire M. Olivier CAUDRON tait prsent ! Or, daprs larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires : Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent. ()

Page 14 sur 18

Soit au total 5 personnes (3 reprsentants de ladministration + 2 reprsentants du personnel) qui ont manifestement viol la loi en bourrant les urnes en toute illgalit ! Ce qui est grave et rprhensible, cest que la loi soit viole par des personnes qui, longueur dannes, donnent des leons dhonntet et dintgrit, en quelque sorte des donneurs de leons : le recteur ou son reprsentant qui magouille avec sa DRH, un proviseur de lyce Soissons qui magouille avec son collgue principal de collge Amiens et plus grave encore la responsable des affaires juridiques au rectorat dAmiens qui sassocie pour bourrer les urnes ! En effet, Madame Daphne FERET, Chef de la Division des Affaires Juridiques et du conseil aux EPLE, entre autre, assure la gestion du contentieux de lacadmie. Elle est, depuis de nombreuses annes, dlgue par le recteur pour intervenir lors de mes jugements au Tribunal administratif dAmiens. NUL DOUTE QUE CETTE DAME EST TRS BIEN PLACE POUR DONNER DES LEONS DE LGALIT ET DE RESPECT DE LA LOI DEVANT DES JUGES ! Le dcret n82-451 du 28 mai 1982 ayant t viol par le recteur, ce conseil de discipline sera dclar illgal, et par voie de consquence la sanction disciplinaire de la mise la retraite doffice sera dclare elle aussi illgale. Dernire remarque concernant ce procs-verbal : il est non dat alors que celui de mon premier conseil de discipline du 21 septembre 2001 tait dat (20 dcembre 2001) !

III LES REPRSENTANTS DU PERSONNEL Les commissaires paritaires convoqus mon conseil de discipline du 1er avril 2010 taient au total 38, 19 reprsentants de ladministration et 19 reprsentants du personnel. Pendant toute la dure du conseil de discipline, soit 2 h 35 min, mis part le Prsident (reprsentant de ladministration), les 18 autres reprsentants de ladministration ne se sont jamais exprim et se sont contents de voter la proposition du Prsident, discipline oblige ! Par contre, il nest pas inutile danalyser lattitude de ceux que lon appelle ou qui se font appel Reprsentants du personnel . Premire remarque : Ces soi-disant REPRSENTANTS DU PERSONNEL, comme les appelle ladministration seraient plutt les supplants des reprsentants de ladministration ! En tout cas, moi qui ne suis plus syndiqu depuis bien longtemps (je ltais au SNESUP quand jtais enseignant lUniversit de Constantine) et qui ne suis pas prs de ltre nouveau, je ne me sens pas du tout reprsent par ces 19 personnages que je considre comme des allis objectifs de ladministration ! Je constate que dans ce procs-verbal, la rfrence de lappartenance syndicale nest plus mentionne alors que le procs-verbal de mon premier conseil de discipline du 21 septembre 2001 la mentionnait ! Pourquoi une telle disparition ?

Page 15 sur 18

De mme, je constate quen comparant les deux procs-verbaux, deux reprsentants du personnel taient dj l il y a 9 ans ! Il sagit de Madame Catherine POLIAKHOVITCH du SN-FO-LC et de Monsieur Franois FARCE du SGEN-CFDT. Ces deux personnages, apparemment titulaires vie , devraient tre spcialistes en matire de dfense des personnels vu leur anciennet dans le mtier . Or, il nen est rien ! Compars aux novices qui arrivent, leur seule diffrence est quils sont autoriss poser des questions au Prsident, et pas nimporte lesquelles. Sur les 19 reprsentants du Personnel , seuls cinq ont os ou daign poser une ou plusieurs questions. A y regarder de plus prs, on saperoit que les 5 intervenants sont soit responsable soit porte-parole dun syndicat : Monsieur TRPAGNE pour le SNALC Monsieur LE FIBLEC pour le SNES Madame POLIAKHOVITCH pour FO Monsieur FARCE pour le SGEN Madame CONTANT pour lUNSA Pour quil ny ait pas de jaloux, chaque syndicat a eu lautorisation de poser une ou plusieurs questions : Une pour le SNALC, le SGEN et lUNSA Deux pour le SNES Trois pour FO Le nombre de questions poses importe peu. Ils auraient pu poser le mme genre de questions au Prsident pendant 24 heures que cela rien naurait rien chang, sauf se coucher plus tard ! Quand on voit la nature des questions poses, de la part de personnes censes en connatre un petit peu en matire syndicale, on se dit que ladministration a de beaux jours devant elle ! De plus, tous ces reprsentants syndicaux ont lair de dbarquer en terre inconnue. Que ce soit : Monsieur TRPAGNE qui stonne que cette situation perdure depuis plusieurs annes ou Monsieur LE FIBLEC qui stonne que je conserve des droits rmunration ou Madame POLIAKHOVITCH qui stonne dans ces conditions que le conseil nait pas t runi plus tt qui stonne des convocations de Monsieur LANDEL devant un mdecin psychiatre ou Enfin Madame CONTANT qui sinquite du prcdent que cr Monsieur LANDEL Seul Monsieur FARCE, lui, ne stonne pas, ne sinquite pas ; il souhaite seulement connatre la rponse une question quun vieux de la vieille, comme lui, devrait connatre depuis plusieurs annes, dautant plus quand on est responsable acadmique du SGEN depuis belle lurette ! Quand on a en face de soi des reprsentants du personnel qui ne font que stonner, que sinquiter et que souhaiter, nul doute que lon peut raconter nimporte quoi, cela marche tous les coups ! Et le Prsident ne se gne pas ! Aucun des nombreux mensonges profrs par le Prsident nest repris ou contest par qui que ce soit, ce qui tait important pour chaque Page 16 sur 18

syndicat tait dintervenir pour montrer quil tait prsent au conseil ! Cest dailleurs ce qui se passe longueur danne lducation nationale dans la perspective dlections professionnelles ou de ngociations bidon avec ladministration, les syndicats essayent de se mobiliser en appelant une petite grve ou une petite manif, juste le temps de se compter et faire semblant de peser sur la ngociation ! Pas tonnant que la France soit lun ou le pays le moins syndiqu dEurope. Mis part certains enseignants qui se syndiquent pour pouvoir magouiller leur avancement de carrire, je ne vois pas bien lintrt pour limmense majorit de se syndiquer si ce nest jeter son argent par les fentres ! Deuxime remarque : Il est noter lattitude scandaleuse des deux syndicats SNALC Picardie et SNES-FSU Picardie qui lors de mon conseil de discipline du 1er avril 2010 ont montr leur vrai visage ! En ce qui concerne le SNALC En date du 19 fvrier 2010, jenvoie, par mail, plusieurs dizaines de reprsentants syndicaux du SNES, du SNALC, de FO, du SGEN, de lUNSA et de SUD, ma lettre la rectrice en date du 18 fvrier 2010, suite la convocation de mon conseil de discipline et cela dans le seul but dinformation . Le recteur, ma demande, en a fait de mme le jour de mon conseil de discipline ! Lunique personnage qui a rpondu mon mail est le prsident du SNALC Picardie, Martial CLOUX. En date du 20 fvrier 2010, soit le lendemain, il me rpond : Pourquoi menvoyez-vous ce message ? M.CLOUX Prsident Je lui rponds immdiatement, sans animosit aucune : Tout simplement pour informer le prsident du syndicat SNALC Picardie ! LANDEL Guy Prsident de rien du tout Lchange de mails aurait pu sarrter l, mais trangement, le lendemain, le 21 fvrier 2010, je reois, toujours de la part de ce mme individu, ce mail totalement irresponsable et ignoble : Vous tes une honte pour lEducation Nationale ! Vous ne mritez quune chose : en tre vir ! M.CLOUX En ce qui concerne le SNES-FSU Le SNES-FSU, syndicat majoritaire avec ses 10 commissaires paritaires sur les 19 reprsentants du personnel , est le seul syndicat, linstar de ladministration, avoir viol la loi dlibrment en faisant voter les supplants ! Page 17 sur 18

IV LES SIGNATAIRES DU PROCS-VERBAL Les 3 signataires de ce procs-verbal sont : Le Prsident Patrick GUIDET, Secrtaire gnral de lacadmie, reprsentant le recteur, Le secrtaire de sance Thierry LOUBIERE, Chef de la division des Personnels au rectorat, Le secrtaire-adjoint Guy FRIADT, reprsentant du Personnel , Secrtaire dpartemental du SNES Oise ! Que les deux reprsentants de ladministration, de par leur signature au bas du procs-verbal, aient cautionn et approuv la magouille, cela nest pas surprenant ! Par contre, que les mmes pratiques se retrouvent aussi du ct du SNES, Monsieur Guy FRIADT, de par sa signature au bas du procs-verbal, a cautionn et approuv la magouille du syndicat auquel il appartient, est dune gravit sans nom ! CE CONSEIL DE DISCIPLINE BIDON ET TRUQU DU 1er AVRIL 2010 AYANT ENTRAN MA MISE LA RETRAITE DOFFICE PAR ARRT MINISTRIEL EN DATE DU 18 MAI 2010 EST UNE HONTE POUR LDUCATION NATIONALE !

Chauny, le 21 septembre 2010

Page 18 sur 18

TA Amiens - Dossier n 1001539-2 / Demande indemnitaire de 100.000

Rponse au mmoire du recteur en date du 8 septembre 2010

I Expos des faits 1er mensonge : Le recteur crit : Par une requte introductive dinstance, prsente le 2 juin 2010 devant votre juridiction, lintress a demand lannulation du refus de lui verser une somme de 100000 euros titre de dommages et intrts pour harclement moral. La requte du 2 juin 2010 ne parle pas de dommages et intrts pour harclement moral mais de demande indemnitaire de 100000 euros en rparation de tous les prjudices subis.

II Discussion Le recteur insiste en rappelant quil sagit dun second recours pour harclement moral, le 1er ayant eu lieu avec la requte n 0701652-2 et la demande de 70000 euros de dommages et intrts. 2me mensonge : Le recteur crit : Ce nouveau recours est fond sur les mmes lments de faits et de droits que la prcdente requte. Requte n0701657-2 datant du 3 juillet 2007 : demande de 70.000 euros de dommages et intrts pour harclement moral (priode de 1995 2007) Requte n1001539-2 datant du 2 juin 2010 : demande de 100.000 euros pour prjudices subis suite au conseil de discipline du 1er avril 2010 et ma mise la retraite doffice par arrt ministriel en date du 18 mai 2010 (priode postrieure 2007) 3me mensonge : Puis le recteur cite larticle 6 quinquis de la loi n83-634 du 13 juillet 1983 pour dboucher sur un autre mensonge. Ainsi dfini, il parat difficilement concevable que Monsieur LANDEL puisse tre victime de harclement moral. En effet, il convient de rappeler que cet enseignant na exerc effectivement ses fonctions, en face face avec des lves, que du 10 au 12 dcembre 2003 depuis le 2 octobre 2001. Le recteur prend prtexte que nayant exerc effectivement mes fonctions, en face face avec mes lves, que du 10 au 12 dcembre 2003 depuis le 2 octobre 2001 , je ne suis en rien concern par larticle 6 quinquis de la loi du 13 juillet 1983 !

Deux remarques concernant ces propos mensongers : A) Larticle 6 quinquis de la loi n83-634 du 13 juillet 1983, ne stipule nullement que lenseignant doit tre obligatoirement en face face avec des lves pour tre victime de harclement moral. Je rappellerai que le harclement moral dont il sagit ne provient ni des lves, ni des collgues de travail mais uniquement du rectorat dAmiens et de tous ses services annexes (Inspection acadmique de lAisne, Direction des Affaires Sanitaires et Sociales, Mdecin de prvention du rectorat, Mdecin Conseil du rectorat, Mdecin Inspecteur de la Sant publique, Centre Mdico-Psychologique de Tergnier dans lAisne, ) B) De mme, je rappellerai au recteur que pendant une anne, doctobre 2000 octobre 2001, jai subi les agissements rpts de harclement moral de la part du rectorat et de tous ses complices numrs ci-dessus alors que jexerais effectivement mes fonctions, en face face avec mes lves, au lyce Gay-Lussac de Chauny ! Les preuves ne manquent pas : 1. 13 octobre 2000 : Point de dpart du harclement moral : La lettre torche-cul rpugnante du proviseur JAILIN au recteur MORVAN (Lettre obtenue seulement le 23 mars 2001 suite un recours devant la CADA). En effet, le recteur a t oblig de menvoyer cette lettre suite lintervention de la CADA (Voir lettre du recteur en date du 23 mars 2001, Rfrence DPE/003261, adresse au Prsident de la Commission dAccs aux documents administratifs dans laquelle il joint la copie de la fameuse lettre torche-cul rpugnante du proviseur JAILIN !) 2. 13 novembre 2000 : Lettre du recteur minformant de la saisine du comit mdical dpartemental afin de statuer sur mon aptitude lenseignement ! 3. 13 novembre 2000 : Lettre du recteur lInspecteur dacadmie lui demandant de saisir immdiatement le comit mdical dpartemental afin quil se prononce sur mon aptitude lenseignement ! 4. 13 novembre 2000 : Lettre du recteur au mdecin conseil REIMERINGER linformant de lobligation davoir un rapport crit du mdecin charg de la prvention 5. 27 novembre 2000 : Lettre de lInspecteur dacadmie minformant que le comit mdical dpartemental est saisi pour mettre un avis sur mon aptitude exercer mes fonctions ! 6. 29 novembre 2000 : Lettre du docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, me fixant un rendezvous le vendredi 8 dcembre 2000 Laon ! 7. 4 dcembre 2000 : Lettre de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) me demandant de me mettre en rapport avec le centre mdico-psychologique de Tergnier (02700) pour une contre-visite chez le psychiatre Luc MARGAT ! 8. 22 dcembre 2000 : Lettre du centre mdico-psychologique de Tergnier me fixant un rendez-vous chez le docteur MARGAT le jeudi 11 janvier 2001! 9. 12 janvier 2001 : Lettre de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) me demandant de prendre un autre rendez-vous chez le docteur MARGAT, nayant pas t celui du 11 janvier 2001 (lettre assortie de menaces financires scandaleuses)

10. 30 janvier 2001 : Lettre de lInspecteur dacadmie au recteur linformant quen absence dexpertise, le comit mdical dpartemental ne pourra pas statuer ! 11. 15 mars 2001 : Lettre du recteur me demandant de justifier mes absences aux expertises et minformant du maintien de la saisine du comit mdical dpartemental concernant la vrification de mon aptitude enseigner ! 12. 15 mars 2001 : Lettre du recteur lInspecteur dacadmie lui demandant de maintenir la procdure de vrification daptitude lenseignement ! 13. 22 mars 2001 : LR+AR de lInspecteur dacadmie me demandant de me rendre chez le docteur Luc MARGAT au centre mdico-psychologique de Tergnier le jeudi 5 avril 2001 ! 14. 23 mars 2001 : Lettre du recteur MORVAN menvoyant la lettre torche-cul rpugnante que lui avait adresse le proviseur JAILIN le 13 octobre 2000 (Lettre obtenue suite au recours devant la CADA) 15. 30 mars 2001 : Lettre du docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, me fixant un rendezvous le vendredi 13 avril 2001 Laon ! 16. 10 avril 2001 : LR+AR de lInspecteur dacadmie me demandant de me rendre chez le docteur Luc MARGAT au centre mdico-psychologique de Tergnier le jeudi 10 mai 2001 ! 17. 15 mai 2001 : Lettre de lInspecteur dacadmie au recteur linformant que le comit mdical dpartemental est dans limpossibilit de statuer, ne mtant pas prsent chez le docteur MARGAT le 10 mai 2001 ! 18. 30 mai 2001 : LR+AR du recteur MORVAN minformant quune procdure disciplinaire tait engage en raison de mon comportement et de mes actes contraires aux obligations de fonctionnaire de lEtat ! 19. 29 aot 2001 LR+AR du recteur MORVAN me convoquant devant le Conseil de discipline le 21 septembre 2001 au rectorat dAmiens !

Conseil de discipline au rectorat dAmiens le 21 septembre 2001 !


Mon dplacement doffice du lyce Gay-Lussac de Chauny au collge Grard-Philipe de Soissons ne rgla absolument pas la question. En effet, les agissements rpts de harclement moral de la part du rectorat et de tous ses complices ne parvinrent pas me faire expertiser par le mdecin psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne ! Dailleurs le recteur, qui dans son mmoire cite la circulaire n2007-047 du 27 fvrier 2007, aurait d sinspirer un peu plus de son paragraphe III - La prise en charge dun cas de harclement moral au travail, je cite : Il convient enfin de rappeler que les affaires de harclement moral ne peuvent tre rgles par la mutation de la victime. Ce moyen ne doit tre utilis quen ultime recours et la demande de celle-ci. Nul doute que le recteur napplique que les circulaires qui lui conviennent !

En page 2, le recteur cite la circulaire n2007-047 du 27 fvrier 2007 voulant montrer quen ce qui me concerne : tout agent se prtendant harcel nest pas forcment victime dun processus de harclement. Le harclement moral ne doit tre confondu ni avec les reproches exprims par un suprieur hirarchique sur sa manire de servir lorsque ces derniers sont fonds Or, que je sache, aucun suprieur hirarchique ne ma exprim le moindre reproche sur ma manire de servir durant les 3 jours o jai exerc effectivement mes fonctions en face face avec des lves , cest--dire du 10 au 12 dcembre 2003 ! Le harclement moral ne doit tre confondu ni avec des tensions interpersonnelles pisodiques entre collgues Or, que je sache, aucun collgue na eu de tensions interpersonnelles pisodiques avec moi durant les 3 jours o jai exerc effectivement mes fonctions en face face avec des lves , cest--dire du 10 au 12 dcembre 2003 ! Le harclement moral ne doit tre confondu ni avec un conflit n dune diffrence dapproche dune question dordre professionnel Or, que je sache, je nai eu la moindre relation dordre professionnel durant les 3 jours o jai exerc effectivement mes fonctions en face face avec des lves , cest--dire du 10 au 12 dcembre 2003 ! Le harclement moral doit tre galement distingu du stress professionnel et de la pression au travail Or, que je sache, je nai jamais eu la moindre pression au travail nayant pas enseign durant les 3 jours o jai exerc effectivement mes fonctions en face face avec des lves , cest-dire du 10 au 12 dcembre 2003, nayant fait quacte de prsence ! Il va sans dire que le recteur en se rfrant cette circulaire prouve une fois de plus son incapacit totale. 4me mensonge : Le recteur continue dans son dlire : Monsieur LANDEL voque dans son mmoire que lavalanche de courriers traduit de la part des recteurs qui se sont succds une volont dlibre et manifeste de nuire [ma] carrire . Ces courriers nont, dans la majorit des cas, que servi rpondre la dferlante des lettres (plus de 120) et des recours contentieux (132) dposs par lintress. Tout dabord les chiffres avancs par le recteur mritent une petite explication. Concernant la dferlante des lettres (plus de 120) , je ne peux malheureusement donner aucune prcision, ne sachant absolument pas quels courriers fait allusion le recteur ! Par contre, concernant les 132 recours contentieux, il faut apporter les prcisions suivantes : 54 requtes concernent des demandes de documents administratifs (procs-verbal dinstallation, bulletins de paye, arrts de congs, notices de notation administrative, avis de notation administrative, emplois du temps, attestations professionnelles, dclaration fiscale des traitements et salaires, historiques congs, arrts rectoraux de retenue sur salaire, procsverbaux de CAPA et de F.P.M.A.,etc)

25 requtes sont relatives la suspension de salaire rectorale de 16 mois en date du 16 fvrier 2005, juge illgale par le Tribunal administratif dAmiens 12 requtes sont relatives la suspension de salaire rectorale de 8 mois en date du 9 mars 2003, juge illgale par la Cour administrative dappel de Douai 12 requtes sont relatives au refus de ma mutation au lyce Gay-Lussac de Chauny en 2005, 2006 et 2008 8 requtes sont relatives ma notation administrative 6 requtes sont relatives aux 4 sanctions disciplinaires rectorales : avertissement en 1995, dplacement doffice en 2001, blme en 2003 et mise la retraite doffice en 2010 5 requtes sont relatives aux retraits de salaire illgaux du recteur 10 requtes diverses Soit un total de 132 requtes. La citation contenue dans la premire phrase est tire de la requte introductive dinstance, prsente par mon avocat le 2 juin 2010 en page 9, paragraphe B-En lespce. Comme cette citation est tronque, il est ncessaire de la rtablir dans son intgralit : lavalanche de courriers [dont 17 ont t adresss sous pli recommand avec accus de rception] traduit de la part des recteurs qui se sont succds une volont dlibre et manifeste de nuire la carrire de Monsieur LANDEL (Prod. n 2 51). Il est important de relever que depuis lanne 2000, le Rectorat de lAcadmie dAmiens a agi suivant le mme modus operandi pour contraindre Monsieur LANDEL se rendre chez un psychiatre pour tenter dobtenir la constatation dune prtendue inaptitude professionnelle de cet agent : Interventions crites du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; Interventions crites du mdecin de prvention ; Interventions crites de lInspectrice dAcadmie ; Interventions crites de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) ; Interventions crites du Docteur MARGAT ; Interventions crites du Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER ; Interventions crites du Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.). (Je rappellerai que les 50 courriers correspondants aux Productions n2 51 annexes mmoire sont tous relatifs lexpertise chez le docteur psychiatre Luc MARGAT Centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique Prmontr dans lAisne ! Jajouterai que je nai jamais rpondu un seul de ces courriers depuis lan 2000) au au de 50

La deuxime phrase du recteur est sidrante : Ces courriers nont, dans la majorit des cas, que servi rpondre la dferlante des lettres (plus de 120) et des recours contentieux (132) dposs par lintress. Si je comprends bien la dmarche intellectuelle du recteur, la cinquantaine de courriers, dont 17 en recommand avec accus de rception, mintimant lordre daller me faire expertiser par le mdecin psychiatre Luc MARGAT au Centre

mdico-psychologique de Tergnier serait une rponse la dferlante de lettres (plus de 120) et des recours contentieux (132) dposs par lintress. Le cheminement logique du recteur mrite de sy attarder un peu plus ! Deux hypothses possibles : 1) Soit les services du rectorat et ses complices (recteur et subordonns, mdecin conseil du rectorat, mdecin de prvention, inspectrice dacadmie de lAisne, directrice des affaires sanitaires et sociales de lAisne, mdecin inspecteur de la sant publique, docteur psychiatre Luc MARGAT, centre mdicopsychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr, en rponse mes diffrentes requtes contentieuses numres ci-dessus, auraient envoy au Tribunal administratif dAmiens des mmoires ayant pour objet : convocation en expertise chez le docteur psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de Tergnier ! 2) Soit les services du rectorat et ses complices, mcontents du nombre de mes requtes contentieuses numres ci-dessus, en reprsailles, pour se venger, mauraient convoqu une cinquantaine de fois chez le docteur psychiatre Luc MARGAT au centre mdico-psychologique de Tergnier ! Quelle que soit lhypothse retenue, cest du dlire ! 5me mensonge : Concernant les contre-visites mdicales diligentes, contrairement aux allgations du requrant, elles taient destines vrifier le bien-fond de ses nombreux arrts de travail. Le recteur, comme son habitude, manie le mensonge et la manipulation ! Plus grave encore : le recteur me fait passer pour un menteur auprs du Prsident du Tribunal administratif ! Je rappellerai, pour la nime fois que, depuis lan 2000 jusqu ma mise la retraite doffice suite au conseil de discipline du 1er avril 2010, je nai jamais refus une seule fois de me rendre aux 14 contre-visites mdicales diligentes par le rectorat dAmiens afin de vrifier le bien-fond de mes 104 arrts de travail ! Le recteur devrait lire ou relire mon contre-rapport disciplinaire en date du 26 mars 2010 que je lui ai envoy et qui a t lu lors de mon conseil de discipline le 1er avril 2010 comme latteste le procs-verbal du conseil de discipline quil ma transmis par courrier en date du 1er juin 2010. En page 3, il est crit : Il est donn lecture du rapport disciplinaire. Il est ensuite donn lecture du courrier de Monsieur LANDEL en date du 18 fvrier puis de son contre-rapport. Or, que dit mon contre-rapport ? 1. Concernant les contre-visites destines vrifier le bien-fond des arrts de travail, Ce sont des contrles effectus par un mdecin agr, la demande du rectorat, contrles destins vrifier le bien-fond des arrts de maladie en vertu de larticle 25 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 :

Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser l'administration dont il relve, par l'intermdiaire de son chef de service, une demande appuye d'un certificat d'un mdecin, d'un chirurgiendentiste ou d'une sage-femme. L'administration peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'interruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par l'administration, soit par l'intress, des conclusions du mdecin agr. Depuis la sanction disciplinaire du dplacement doffice du lyce Gay-Lussac de Chauny au collge Grard-Philipe de Soissons prise lors de mon premier conseil de discipline du 21 septembre 2001, linventaire des 14 convocations une contre-visite mdicale ordonnes par le rectorat est le suivant : Vendredi 22 novembre 2002 14h00 chez le Dr. Jean-Claude COTTIGNIES Tergnier Vendredi 20 dcembre 2002 20h00 chez le Dr. Alain TEXIER La Fre Vendredi 24 janvier 2003 21h00 chez le Dr. Alain TEXIER La Fre Mardi 18 mars 2003 15h00 chez le Dr. Jean-Claude COTTIGNIES Tergnier Vendredi 4 avril 2003 20h00 chez le Dr. Alain TEXIER La Fre Vendredi 16 mai 2003 20h00 chez le Dr. Alain TEXIER La Fre Mardi 16 septembre 2003 8h45 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre Jeudi 4 dcembre 2003 16h30 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre Lundi 15 mai 2006 16h30 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre Mercredi 14 juin 2006 14h chez le Dr. Giovanni SERIO [Psychiatre] Soissons Mercredi 10 octobre 2007 14h15 domicile par le Dr. Yves DESRUELLE de La Fre Vendredi 19 octobre 2007 9h15 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre Vendredi 26 octobre 2007 14h30 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre Lundi 19 novembre 2007 15h domicile par le Dr. DE MUIZON de Chauny La procdure tant lgale, (le rectorat pouvant demander un mdecin agr par lui, suite chaque arrt de travail, de vrifier le bien-fond du cong de maladie ordinaire), je nai jamais refus ce type de contrle. 2. Concernant les demandes de vrification daptitude aux fonctions enseignantes.

Ladministration rectorale, avec le concours de lInspection acadmique, saisit le Comit mdical dpartemental de lAisne pour avis. Mais pour que ce dernier puisse donner son avis au rectorat, il faut ncessairement, daprs les textes de loi, un rapport crit du mdecin de prvention. Depuis lanne 2000, date du dbut du harclement, le mdecin de prvention est le docteur Monique VILLETTE de Laon et le comit mdical dpartemental est reprsent par le psychiatre Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne. A linverse, en ce qui me concerne, cette procdure dclenche chaque anne, voire plusieurs fois par an, par le recteur, est tout fait illgale, aucun texte de loi nautorisant ce dernier agir de la sorte et me harceler, depuis 10 ans, au moyen de toutes sortes de manuvres illgales ! Dailleurs, le recteur dans son rapport disciplinaire (page 5 sur 7) y fait rfrence, je cite : Monsieur LANDEL ne totalise jamais six mois darrt conscutifs et considre pour cette raison quil nest pas tenu, en vertu du dcret n86-442 du 14 mars 1986 relatif la dsignation des mdecins agrs, lorganisation des comits mdicaux et des commissions de rforme, aux conditions daptitude physique pour ladmission aux emplois publics et au rgime de congs de maladie des fonctionnaires de rpondre une convocation devant le comit mdical dpartemental lorsque le Recteur souhaite vrifier son aptitude aux fonctions. Ainsi, il fait explicitement rfrence dans sa correspondance du 21 septembre 2009 larticle 7 dudit dcret, qui dispose que les comits mdicaux sont saisis concernant la prolongation des congs de maladie au del de six mois conscutifs , pour justifier son refus de se rendre aux convocations du comit mdical. Ainsi donc, nayant jamais totalis six mois darrts de travail conscutifs depuis 2001, le Comit mdical est dans limpossibilit de se runir pour statuer sur mon cas ! Cette avalanche de lettres dont dix sept (17) en recommand avec accus de rception constitue un vritable harclement moral qui dure depuis dix (10) annes orchestr par les diffrents recteurs qui se sont succd la tte du rectorat dAmiens, savoir Alain MORVAN, Michel LEROY, Marie-Danile CAMPION, Tanneguy LARZUL, Ahmed CHARA, Anne SANCIER-CHATEAU, Jean-Louis MUCCHIELLI ! Il est indniable que toutes ces convocations chez le docteur psychiatre MARGAT ne sont nullement destines vrifier le bien-fond de mes diffrents arrts de travail. A titre dexemple, parmi tant dautres, considrons : la lettre recommande avec accus de rception de lInspecteur dacadmie de lAisne, en date du 13 dcembre 2004 qui a pour objet, je cite : Convocation en expertise pour vrification daptitude. Le contenu de la lettre est le suivant : Afin que le Comit Mdical Dpartemental puisse mettre un avis concernant la vrification daptitude demande par le Rectorat, je vous demanderais de bien vouloir vous rendre LE VENDREDI 14 JANVIER 2005 15 heures Chez le Docteur MARGAT, au centre mdico-psychologique, 12 rue de la Libration Tergnier, afin que celui-ci puisse vous expertiser. Il est indispensable que vous vous prsentiez ce rendez-vous.

Or, cette poque, un premier arrt de travail (de prolongation) a t tabli par mon mdecin traitant pour la priode allant du 7 dcembre 2004 au 17 dcembre 2004. Puis suivirent les vacances de Nol du samedi 18 dcembre 2004 au lundi 3 janvier 2005 pour lesquelles je nai fourni aucun arrt de travail, tant en cong officiel ! A la rentre scolaire 2005, mon mdecin tablit un nouvel arrt de travail (initial) pour la priode allant du 3 janvier au 3 fvrier 2005. En consquence, lorsque lInspecteur dacadmie, le 13 dcembre 2004, me convoque chez le docteur MARGAT le 14 janvier 2005 pour mexpertiser, il ne peut sagir dune vrification du bien-fond de mon arrt de travail, celui-ci se terminant le 17 dcembre 2004 ! Pour preuve, dans son jugement n0500814 en date du 19 janvier 2006, le Tribunal administratif dAmiens crit : Sur les conclusions en annulation : Considrant que par la dcision attaque du 16 fvrier 2005, le recteur de lacadmie dAmiens a dcid de suspendre le versement de la rmunration de M. LANDEL dfaut pour celui-ci de se conformer une vrification daptitude physique lenseignement, suite sa convocation une visite mdicale pour la date du 14 janvier 2005 ; Considrant quaux termes de larticle 25 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 : Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser ladministration dont il relve, par lintermdiaire de son chef de service, une demande appuye dun certificat dun mdecin, dun chirurgiendentiste ou dune sage-femme. Ladministration peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine dinterruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par ladministration, soit par lintress, des conclusions du mdecin agr. ; que ces dispositions permettaient au recteur de vrifier le bien-fond dun cong de maladie et de suspendre la rmunration dun agent refusant de se soumettre la contre-visite ordonne cette intention ; que toutefois, en dcidant le 13 dcembre 2004 de soumettre M. LANDEL une contre-visite mdicale le 14 janvier 2005 alors quil tait en cong maladie du 7 dcembre au 17 dcembre 2004 et quil nest pas soutenu qu cette poque M. LANDEL avait dpos une demande de cong de maladie relative au mois de janvier 2005, le recteur de lacadmie dAmiens a fait procder une contre-visite dont lobjet ne pouvait pas tre de vrifier de bien-fond du cong de maladie de M. LANDEL ; que ds lors le recteur de lacadmie dAmiens a mconnu les dispositions prcites ; que par ailleurs, il nest allgu daucune autre disposition lgislative ou rglementaire susceptible de fonder la dcision litigieuse ; quil suit de l que le recteur de lacadmie dAmiens en dcidant de suspendre la rmunration de M. LANDEL sans texte ly autorisant a commis une erreur de droit ; que sa dcision du 16 fvrier 2005 ne peut par ce seul moyen qutre annule ; Lorsque la rectrice SANCIER-CHATEAU, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 juin 2009, me met en demeure avec menace lappui de me rendre la nouvelle convocation du mdecin de prvention, le docteur VILLETTE, le vendredi 3 juillet 2009, il ne peut sagir en aucun cas dune vrification du bien-fond de mon arrt de travail, ce dernier se terminant le 2 juillet 2009, les vacances officielles dt commenant le 3 juillet 2009 ! Concernant les menaces, la rectrice en conclusion de sa lettre mcrit : A dfaut, je vous prcise que je serai dans lobligation den tirer les consquences et dengager une procdure disciplinaire votre encontre.

(Menaces rectorales concrtises par le conseil de discipline n2 du 1er avril 2010 totalement illgal !) Lorsque la Directrice dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne, par courrier en date du 14 septembre 2009, me demande de prendre contact avec le docteur psychiatre Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier, ce nest pas pour vrifier le bien-fond de tel ou tel arrt de travail mais pour une expertise mdicale exige par le comit mdical dpartemental de lAisne ! Lorsque le centre mdico-psychologique de Tergnier me fixe un rendez-vous chez le docteur MARGAT le vendredi 25 septembre 2009, nest pas pour vrifier le bienfond de tel ou tel arrt de travail mais pour, je cite : Monsieur le Docteur MARGAT a t charg par la DDASS de vous rencontrer au sujet de votre Cong Longue Maladie. (Je prcise que je nai jamais fait une demande de cong de longue maladie qui que ce soit !) Lorsque le Mdecin Inspecteur de la DDASS de lAisne, par courrier en date du 23 novembre 2009, me demande de me mettre en rapport avec le docteur MARGAT le plus rapidement possible, ce nest pas pour vrifier le bien-fond dun quelconque arrt de travail ! Il est indniable que toutes ces convocations sont illgales et cest pour cette raison que je nai jamais obtempr malgr les nombreuses menaces dintimidation de toutes sortes et malgr toutes les mesures de rtorsion manigances par le rectorat : conseil de discipline le 21 septembre 2001 avec sanction disciplinaire du dplacement doffice Soissons, nombreuses mises en demeure en 2001/2002 et 2002/2003 avec menaces de retrait de salaire, blme en 2003, suspension de salaire de 8 mois en 2003, suspension de salaire de 16 mois en 2005, menaces de radiation des cadres, nombreuses mises en demeure, avec menaces de sanction disciplinaire, magouilles et mensonges pour interdire mon retour lgitime au lyce GayLussac de Chauny en 2005, 2006 et 2008 lors des mutations intra-acadmiques, conseil de discipline le 1er avril 2010 avec sanction disciplinaire de la mise la retraite doffice suite un vote illgal de certains commissaires paritaires du rectorat et du syndicat SNES-FSU ! Aucune disposition lgislative ou rglementaire nautorise le recteur de lacadmie dAmiens me convoquer en expertise chez le docteur psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de Tergnier. Sans texte ly autorisant, le recteur a commis une erreur de droit en me convoquant devant le conseil de discipline du 1er avril 2010 Amiens et en dcidant ma mise la retraite doffice. Cette sanction disciplinaire, prise par arrt ministriel en date du 18 mai 2010 ne peut par ce seul moyen qutre annule. 6me mensonge : De plus, est-il illgitime que ladministration veuille vrifier quun enseignant est toujours apte excuter ses fonctions alors quil ne les a plus exerces depuis 2001 en raison de problmes de sant. Dans le mmoire introductif il est indiqu : Si Monsieur LANDEL avait t malade au point de ne plus exercer ses fonctions, sa prtendue inaptitude aurait certainement t avant tout constate par son mdecin traitant . Je ne me prononcerai pas sur ce point mais en tout tat de cause, le mdecin de Monsieur LANDEL a tout de mme considr que son tat de sant

10

au cours des neuf dernires annes ne lui permettait pas dassurer sa profession denseignant. Ainsi, votre juridiction, dans son jugement n0701657 du 11 mars 2010, indique que M. LANDEL ayant bnfici depuis sa mutation doffice de frquents congs de maladie ordinaires, qui ont eu pour effet, notamment depuis 2003, de le tenir loign de son service pendant la plus grande partie de lanne scolaire, lintention de le soumettre une expertise mdico-psychologique afin de vrifier son aptitude lemploi ne rvle pas une hostilit du Recteur de lAcadmie dAmiens ; que la rptition des convocations dont il a fait lobjet, certaines linformant de ce que son abstention lexposerait des poursuites disciplinaires, ont pour seule origine le refus de M. LANDEL de se soumettre cette procdure () . Concernant le 1er alina ci-dessus, la question de la lgitimit de la procdure pose par le recteur na pas lieu dtre. En effet, je rappellerai, quen ce qui me concerne, aucune disposition lgislative ou rglementaire nautorise le recteur de lacadmie dAmiens me harceler au moyen de ses multiples convocations en expertise chez le docteur psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de Tergnier. Concernant le 2me alina ci-dessus, selon le recteur, mon mdecin aurait considr que mon tat de sant au cours des neuf dernires annes ne me permettait pas dassurer ma profession denseignant. Dj dans son mmoire en rponse au Tribunal administratif en date du 2 novembre 2005 (Rfr Provision Suspension 2005, requte n0502718), la rectrice Marie-Danile CAMPION crivait au Prsident du Tribunal administratif dAmiens : De plus, le certificat mdical, en date du 31 aot 2005, tabli par le Docteur Jean-Marie MENGUY (pice jointe) que le requrant a fourni en pice jointe n5 au rfr suspension n0502716 dpos le 21 octobre 2005 devant votre juridiction, vient corroborer cette demande de vrification daptitude physique lenseignement. En effet, il y est indiqu que ltat de sant de Monsieur Guy LANDEL ne lui permet pas de prendre son poste au collge Grard-Philipe de SOISSONS . Certificat du 31 aot 2005 : Je soussign J.M. MENGUY, Docteur en Mdecine, psychiatre, certifie que ltat de sant de Monsieur Guy LANDEL ne lui permet pas de prendre son poste au Collge Grard Philipe de Soissons. Il est, outre les raisons dj signifies dans mes prcdents certificats (25 02 04, 11 10 04) affect par lincertitude concernant sa situation professionnelle, selon ses dires. En rponse au mmoire de la rectrice, jcris au Prsident du Tribunal administratif en date du 23 novembre 2005 pour lui signifier, page 4, paragraphe 3) Concernant le certificat mdical tabli par le docteur MENGUY : Je rappellerais que le certificat mdical tabli par le docteur MENGUY en date du 31 aot 2005 fait suite la dcision implicite de refus de ma mutation sur le poste vacant de Physique Chimie au lyce Gay-Lussac de Chauny. Cette dcision du recteur, que je considre comme totalement illgale, a fait lobjet dun recours en annulation pour illgalit et abus de pouvoir en date du 21 octobre 2005 (dossier n0502715). Sur le certificat mdical il est crit, je cite : ltat de sant de Monsieur Guy LANDEL ne lui permet pas de prendre son poste au collge Grard-Philipe de SOISSONS .

11

Cela ne veut pas dire pour autant que ltat de sant de Monsieur Guy LANDEL ne lui permet pas de prendre son poste au lyce Gay-Lussac de Chauny partir de la rentre scolaire 2005/2006 ! Dailleurs, le nouveau certificat mdical, tabli ma demande par le docteur MENGUY en date du 8 novembre 2005, vient corroborer mes dires. En effet, il est crit : Mon certificat du 31/08/2005 ne concerne, jusqu nouvel ordre, que le collge de Soissons et nul autre tablissement. | Pice jointe |. Certificat du 8 novembre 2005 : Les contraintes du secret mdical ne me permettent que de dire que mon certificat du 31 08 05 ne concerne, jusqu nouvel ordre, que le collge de Soissons et nul autre tablissement. Etabli la demande de M. Landel et remis en main propre. Pour finir, le recteur prend tmoin le Tribunal administratif concernant le jugement n 0701657 du 11 mars 2010, Harclement moral, je cite : M. LANDEL ayant bnfici depuis sa mutation doffice de frquents congs de maladie ordinaires, qui ont eu pour effet, notamment depuis 2003, de le tenir loign de son service pendant la plus grande partie de lanne scolaire, lintention de le soumettre une expertise mdico-psychologique afin de vrifier son aptitude lemploi ne rvle pas une hostilit du Recteur de lAcadmie dAmiens ; que la rptition des convocations dont il a fait lobjet cet effet, certaines linformant de ce que son abstention lexposerait des poursuites disciplinaires, ont pour seule origine le refus de M. LANDEL de se soumettre cette procdure () . La procdure utilise par le recteur est totalement illgale, ne reposant sur aucun texte de loi. Cest ainsi que mon avocat a fait appel du jugement devant la Cour administrative dappel de Douai en date du 28 mai 2010, requte n 10DA00636. Dans son mmoire, page 9, il est fait tat de lerreur de droit et la dnaturation commise par les premiers juges.

Blablabla : La page 3 du mmoire ntant quun tissu de banalits, de mensonges et de blabla administratif, il nest pas utile de perdre son temps y rpondre (cela a dj t fait maintes reprises ), tellement cest nul !

Fait Chauny, le 4 octobre 2010

12

Requte n 10DA00636 / Cour administrative dappel de Douai

Rponse au ministre de lducation nationale Luc CHATEL

1 Rappel des faits et de la procdure Le mmoire en rponse du ministre de lducation nationale en date du 4 octobre 2010 comporte de nombreux mensonges ou inexactitudes quil est ncessaire de relever. Le ministre crit, en page 1/4 :

Les services acadmiques et ceux de la direction dpartementale des affaires sanitaires et sociales ont adress de multiples convocations M. Landel, laisses sans rponse, dans le but quil se soumette une visite mdicale valuant son aptitude exercer ses fonctions.

Le ministre ntant pas prcis, il est ncessaire de prciser les propos tenus ci-dessus. En fait depuis 10 ans de 2000 2010, les services rectoraux avec laide de ses complices, savoir lInspection acadmique de lAisne, le mdecin inspecteur de la Sant publique, le mdecin conseil du rectorat, le mdecin de prvention, la direction dpartementale des affaires sanitaires et sociales de lAisne (D.D.A.S.S.), le centre mdico-psychologique de Tergnier dans lAisne, le docteur psychiatre Luc MARGAT mont envoy une cinquantaine de convocations (dont 17 en recommand avec avis de rception) dans le but de me soumettre une expertise mdicale chez le docteur psychiatre Luc MARGAT du centre mdicopsychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne !

2 Discussion 1- Sur la rgularit du jugement attaqu Le ministre crit, en page 2/4 :

M. Landel soutient que le jugement rendu le 29 mars 2010 par le tribunal administratif dAmiens serait irrgulier car il ne comporterait pas lanalyse des moyens et des conclusions dans ses visas et que par suite il serait insuffisamment motiv. Dans les tribunaux administratifs il est dusage que les visas des moyens ne soient reproduits que sur la minute du jugement qui nest pas communique aux parties et qui doit seule tre conforme aux dispositions de larticle R 741-2 du code de justice administrative (CE 25 juillet 1986, Desigaux n 68474). En tout tat de cause, le dfaut danalyse des conclusions et des moyens du requrant dans les visas du jugement ne saurait emporter son irrgularit ds lors que cette analyse est

suffisamment renseigne dans les motifs de la dcision critique (CE 13 juillet 1963, n55697, sieur Cassel, page 467 ; CE 30 octobre 1964, n 55878, sieur Brunner p 499). Or en lespce, jobserve que le juge a analys lensemble des arguments du requrant et a rpondu lunique moyen invoqu.

Je constate que sur les seize (16) chapitres qui composent mon dossier HARCELEMENT MORAL transmis au recteur puis au Tribunal administratif dAmiens en date du 8 juillet 2007 (388 pices), seuls cinq (5) chapitres sont abords par le recteur dans son mmoire en rponse en date du 14 septembre 2007. Il sagit des chapitres suivants : I Notation administrative : 49 pices VI Refus de dlivrance de documents administratifs : 9 pices XIII Refus de mutation : 19 pices XV Sant physique ou mentale altre : 87 pices XVI Frais davocats dpenss : 12 pices Les onze (11) autres chapitres sont trangement passs sous silence. Il sagit des chapitres suivants : II Notation pdagogique : 10 pices III Attribution des classes : 13 pices IV Attribution du matriel pdagogique : 18 pices V Promotion professionnelle : 6 pices VII Ordres successifs daller me faire psychanalyser : 47 pices VIII Menaces de sanction disciplinaire : 9 pices IX Demandes de retrait sur salaire du principal du collge : 6 pices X Menaces de retrait de salaire pour absences pendant les congs : 12 pices XI Salaires non pays : 24 pices XII Retraits de salaire : 18 pices XIV Mensonges Faux tmoignages et dnonciation calomnieuse : 49 pices Concernant le tribunal administratif dAmiens, linverse du ministre de lducation nationale, jobserve que le juge sest born reprendre les arguments du rectorat, en abordant les chapitres I, VI, VII et XI, faisant fi des 12 autres chapitres contenus dans mon dossier qui comporte la bagatelle de 388 pices annexes ! Alors, crire que le juge a analys lensemble des arguments du requrant relve du mensonge et de la supercherie ! Le ministre crit, en page 2/4 :

Si M. Mandel soutient galement que le jugement attaqu est irrgulier en labsence de mention de lacte autorisant M. Voyer reprsenter oralement le recteur de lacadmie dAmiens, une telle mention nest pas exige par larticle R. 741-2 du code de justice administrative. Il suit de la que M. Landel nest pas fond soutenir que le jugement attaqu serait entach dirrgularit.

Rplique faire par lavocat dans son mmoire en rponse. Petite rectification pour viter les confusions : dans cette affaire, il ny a pas M. Mandel et M. Landel, mais uniquement M. Landel ! 2- Sur lerreur de qualification juridique invoque Le ministre crit, en page 2/4 :

M. Landel considre que le tribunal administratif dAmiens a commis une erreur de droit en considrant que la sanction de dplacement doffice litigieuse tait justifie par les relations conflictuelles quil entretenait avec plusieurs membres de son environnement professionnel et par son manquement plusieurs de ses obligations denseignant. Il reproche galement au tribunal de navoir pas retenu que la volont du recteur de lacadmie dAmiens de le soumettre une expertise mdicale traduisait son hostilit.

Rplique faire par lavocat dans son mmoire en rponse. Le ministre crit, en page 3/4 :

A titre liminaire, il sera rappel que contrairement ce quindique le requrant dans ses critures, le juge dappel nexerce pas un contrle limit la dnaturation des faits mais bien un contrle de leur qualification juridique.

Rplique faire par lavocat dans son mmoire en rponse. Le ministre crit, en page 3/4 :

Or, en lespce, les premiers juges nont pas commis derreur dapprciation en rappelant que la sanction de dplacement doffice inflige M. Mandel tait justifie par des actes contraires ses obligations denseignant et par ses manquements lgard de ses collgues et de ses suprieurs hirarchiques. A cet gard, lintress napporte dailleurs aucun lment nouveau susceptible de remettre en cause le jugement attaqu qui relve qu aucune des pices produites ne permettent de tenir pour avres les allgations de M. Mandel selon lesquelles cette sanction serait le fruit dun complot dirig contre lui et impliquant, selon lui, les proviseurs successifs du lyce Gay-Lussac de Chauny, certains enseignants de cet tablissement et les recteurs successivement en fonction dans lacadmie dAmiens .

Il est possible quen lespce, les premiers juges naient pas commis derreur dapprciation concernant la sanction de dplacement doffice inflige M. Mandel, mais en ce qui concerne celle inflige M. Landel, le ministre manipule les propos du tribunal administratif dAmiens.

En effet, qucrit le tribunal en page 2 du jugement en date du 11 mars 2010 : quil rsulte de linstruction que cette sanction tait motive par les relations conflictuelles entretenues par lintress avec plusieurs membres de son environnement professionnel et son manquement plusieurs de ses obligations denseignant ; Le ministre manipule sa faon les propos du tribunal en crivant, page 3/4 : que cette sanction tait justifie par des actes contraires ses obligations denseignant et par ses manquements lgard de ses collgues et de ses suprieurs hirarchiques. 1. En ralit, les actes contraires mes obligations denseignant et mes manquements lgard de mes collgues et de mes suprieurs hirarchiques ayant entran le conseil de discipline du 21 septembre 2001 avec sanction disciplinaire du dplacement doffice au collge Grard Philipe de Soissons se rsument mon refus pendant une anne de rpondre aux convocations en expertise chez le docteur psychiatre Luc MARGAT du centre mdico- psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne, tout le reste ntant quune vulgaire mise en scne orchestre par le rectorat et ses complices. [Voir LR+AR en date du 30 mai 2001 et du 29 aot 2001 du recteur MORVAN]. Voyons de plus prs la progression du harclement moral suite la lettre torchon rpugnante du proviseur Marc JAILIN du lyce Gay-Lussac de Chauny adresse au recteur Alain MORVAN en date du 13 octobre 2000 : 2. 13 octobre 2000 : Point de dpart du harclement moral : La lettre torche-cul rpugnante du proviseur JAILIN au recteur MORVAN (Lettre obtenue seulement le 23 mars 2001 suite un recours devant la CADA). 3. 13 novembre 2000 : Lettre du recteur minformant de la saisine du comit mdical dpartemental afin de statuer sur mon aptitude lenseignement ! 4. 13 novembre 2000 : Lettre du recteur lInspecteur dacadmie lui demandant de saisir immdiatement le comit mdical dpartemental afin quil se prononce sur mon aptitude lenseignement ! 5. 13 novembre 2000 : Lettre du recteur au mdecin conseil REIMERINGER linformant de lobligation davoir un rapport crit du mdecin charg de la prvention 6. 27 novembre 2000 : Lettre de lInspecteur dacadmie minformant que le comit mdical dpartemental est saisi pour mettre un avis sur mon aptitude exercer mes fonctions ! 7. 29 novembre 2000 : Lettre du docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, me fixant un rendezvous le vendredi 8 dcembre 2000 Laon ! 8. 4 dcembre 2000 : Lettre de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) me demandant de me mettre en rapport avec le centre mdico-psychologique de Tergnier (02700) pour une contre-visite chez le psychiatre Luc MARGAT ! 9. 22 dcembre 2000 : Lettre du centre mdico-psychologique de Tergnier me fixant un rendez-vous chez le docteur MARGAT le jeudi 11 janvier 2001!

10. 12 janvier 2001 : Lettre de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) me demandant de prendre un autre rendez-vous chez le docteur MARGAT, nayant pas t celui du 11 janvier 2001 (lettre assortie de menaces financires scandaleuses) 11. 30 janvier 2001 : Lettre de lInspecteur dacadmie au recteur linformant quen absence dexpertise, le comit mdical dpartemental ne pourra pas statuer ! 12. 15 mars 2001 : Lettre du recteur me demandant de justifier mes absences aux expertises et minformant du maintien de la saisine du comit mdical dpartemental concernant la vrification de mon aptitude enseigner ! 13. 15 mars 2001 : Lettre du recteur lInspecteur dacadmie lui demandant de maintenir la procdure de vrification daptitude lenseignement ! 14. 22 mars 2001 : Lettre recommande avec avis de rception de lInspecteur dacadmie me demandant de me rendre chez le docteur Luc MARGAT au centre mdico-psychologique de Tergnier le jeudi 5 avril 2001 ! 15. 23 mars 2001 : Lettre du recteur MORVAN menvoyant la lettre torche-cul rpugnante que lui avait adresse le proviseur JAILIN le 13 octobre 2000 (Lettre obtenue suite au recours devant la CADA) 16. 30 mars 2001 : Lettre du docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, me fixant un rendezvous le vendredi 13 avril 2001 Laon ! 17. 10 avril 2001 : Lettre recommande avec avis de rception de lInspecteur dacadmie me demandant de me rendre chez le docteur Luc MARGAT au centre mdico-psychologique de Tergnier le jeudi 10 mai 2001 ! 18. 15 mai 2001 : Lettre de lInspecteur dacadmie au recteur : Comme suite votre lettre cite en rfrence, jai lhonneur de vous faire connatre que Monsieur Guy LANDEL, professeur certifi de sciences physiques, au Lyce Gay Lussac Chauny, ne sest pas prsent lexpertise concernant sa vrification daptitude. Lintress tait convoqu le jeudi 10 mai 2001 aprs-midi chez le Docteur MARGAT Tergnier. La convocation lui a t adresse son domicile en recommand avec accus de rception. En consquence, le Comit Mdical Dpartemental est dans limpossibilit de statuer sur le cas de Monsieur LANDEL. 19. 30 mai 2001 : Lettre recommande avec avis de rception du recteur MORVAN minformant quune procdure disciplinaire tait engage en raison de mon comportement et de mes actes contraires aux obligations de fonctionnaire de lEtat ! 20. 29 aot 2001 : Lettre recommande avec avis de rception du recteur MORVAN me convoquant devant le Conseil de discipline le 21 septembre 2001 au rectorat dAmiens !

Conseil de discipline au rectorat dAmiens le 21 septembre 2001 !

Mon dplacement doffice du lyce Gay-Lussac de Chauny au collge Grard-Philipe de Soissons ne rgla absolument pas la question. En effet, les agissements rpts de harclement moral de la part du rectorat et de tous ses complices de 2000 2010 ne parvinrent pas me faire expertiser par le mdecin psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne ! En fait, contrairement laffirmation du ministre selon laquelle cette sanction tait justifie par des actes contraires ses obligations denseignant et par ses manquements lgard de ses collgues et de ses suprieurs hirarchiques. , cest en raison de mon refus systmatique de me rendre chez le docteur MARGAT au centre mdico-psychologique de Tergnier que le recteur a t contraint de me sanctionner en me convoquant devant le conseil de discipline le 21 septembre 2001 Amiens. Les diffrentes convocations mintimant lordre daller me faire expertiser chez le psychiatre Luc MARGAT tant illgales (aucun texte de loi ne permet au recteur une telle procdure), le recteur a fait venir 5 personnes en tant que tmoins pour venir dbiter leurs mensonges en sance plnire devant les commissaires paritaires (aucun risque : les faux-tmoignages ne sont pas punis par la juridiction administrative !) Le ministre crit, en page 3/4 :

M. Landel napporte pas non plus dlments permettant dtablir, ni mme de prsumer, que les convocations qui lui ont t adresses afin de vrifier son aptitude enseigner rsulterait dune hostilit de ladministration son gard. Au contraire, ces convocations sinscrivaient dans le cadre dune procdure de vrification de laptitude de lintress enseigner suite aux difficults graves observes dans la conduite de son enseignement et aux nombreux congs de maladies ordinaires qui lavaient loign de son service depuis octobre 2001.

Je voudrais bien connatre lidentit de la personne ou des personnes ayant observ des difficults graves dans la conduite de mon enseignement ? Que je sache, pas la moindre difficult grave dans la conduite de mon enseignement pendant les quatorze annes de 1973 1987 o jai enseign lUniversit de Constantine en Algrie. De mme, suite ma rintgration en 1987 au lyce Gay-Lussac de Chauny, pendant les treize annes qui ont suivi, pas la moindre difficult grave dans la conduite de mon enseignement ! Seul, le proviseur Marc JAILIN, arriv au lyce Gay-Lussac de Chauny en provenance du collge voisin de Tergnier dbut septembre 2000 aurait observ, en lespace dun mois, des difficults graves dans la conduite de mon enseignement ! Voir sa lettre mensongre et diffamatoire adresse au recteur MORVAN en date du 13 octobre 2000 ! IL EST VRAIMENT TRS FORT CE NOUVEAU PROVISEUR, TITULAIRE DE PLUSIEURS CASQUETTES : PROVISEUR, IPR DE SCIENCES PHYSIQUES, MEDECIN PSYCHOLOGUE OU PSYCHIATRE, QUE SAIS-JE ENCORE ? QUELLE FUMISTERIE ! Il est noter que depuis octobre 2001, je suis en cong de maladie ordinaire (104 avis darrt de travail de 2001 2010) et quil est curieux de constater que le rectorat a continu son harclement en me convoquant en tout une cinquantaine de fois chez le psychiatre Luc MARGAT alors que nenseignant plus, je ne pouvais plus avoir de difficults graves susceptibles dtre observes dans la conduite de mon enseignement !

Le ministre crit, en page 3/4 :

La rptition des convocations ayant le mme objet tait justifie, soit par labsence de rponse de M. Landel, soit par ses refus de se soumettre au contrle mdical du comit mdical dpartemental.

Toutes ces convocations (une cinquantaine dont 17 en recommand avec avis de rception) tant illgales (aucun texte de loi nautorise le recteur un tel acharnement sur ma personne), je nai jamais rpondu une seule des lettres me convoquant en expertise pendant ces dix dernires annes, de 2000 2010 ! Le ministre crit, en page 3/4 :

Ces convocations ont t adresses lintress dans lintrt du service. En effet, le chef dtablissement du Lyce Gay Lussac dans lequel M. Landel tait affect, avait rapport au recteur, ds le 13 octobre 2000, que ltat de sant de M. Landel faisait peser un risque dincident grave dans ltablissement.

Ce nouveau proviseur, frachement dbarqu au lyce Gay-Lussac de Chauny, venant du collge voisin Joliot Curie de Tergnier, en lespace dun mois (septembre 2000), sest mis totalement fabuler, se prenant tour tour pour un psychologue, pour un mdecin, pour un IPR et bien sr pour un fieff menteur ! [Il devait prendre la suite du harclement moral commenc par son collgue voisin, le proviseur BOULANGER, qui partant la retraite, na pu finir le sale boulot, faute de temps !] Toute personne, normalement constitue, a pu constater quau lyce Gay-Lussac de Chauny, doctobre 2000 octobre 2001, date de mon dpart forc de ce lyce, il ny a pas eu le moindre incident grave ou non ! Dailleurs, il en est de mme de 2001 2010, ntant plus au lyce mais habitant toujours 200 mtres de ce dernier ! Le ministre crit, en page 3/4 :

Eu gard ces lments, le recteur a donc pu considrer que la saisine du comit mdical dpartemental tait justifie en application de larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986.

De 2000 2010, il sest succd au rectorat dAmiens la bagatelle de sept (7) recteurs, savoir Alain MORVAN, Michel LEROY, Marie-Danile CAMPION, Tanneguy LARZUL, Ahmed CHARA, Anne SANCIER-CHATEAU et Jean-Louis MUCCHIELLI ! Or, ce nest quaprs dix (10) annes que le rectorat dAmiens aurait soudainement dcouvert que la saisine du comit mdical dpartemental pourrait tre justifie en application de larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 !

En premier lieu, je ferai remarquer que la saisine du comit mdical dpartemental a bien t dclenche par le rectorat plusieurs reprises, mais quil na jamais pu se runir suite mon refus de me faire expertiser par le docteur MARGAT ! Ayant demand au recteur, sans succs, les avis des 5 saisines, la CADA ma rpondu, quen ce qui me concerne les avis nexistaient pas, le Comit mdical dpartemental ne stant jamais runi mon sujet ! Courrier de la CADA en date du 6 novembre 2009 (avis n20093832 du 5 novembre 2009) En second lieu, je ferai remarquer que cest la rectrice SANCIER-CHATEAU, qui en 2010, soit 10 ans aprs la constatation par le proviseur mdecin psychiatre JAILIN de la dangerosit me laisser en libert Chauny sans aide psychologique, aurait subitement eu un clair de gnie en considrant que larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 pouvait justifier, en ce qui me concerne, la saisine du comit mdical dpartemental ! En effet, dans son mmoire en date du 2 fvrier 2010 adress au tribunal administratif concernant ce dossier en premire instance (TA Amiens, n0701657-2), la rectrice crit : En effet, larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 prvoit que lorsquun chef de service estime, au vu dune attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques, que ltat de sant dun fonctionnaire pourrait justifier quil lui soit fait application des dispositions de larticle 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise, il peut provoquer lexamen mdical de lintress dans les conditions prvues aux alinas 3 et suivants de larticle 35 ci-dessous . Le ministre nous raconte que suite la lettre torche-cul rpugnante du 13 octobre 2000 du proviseur du lyce Gay-Lussac de Chauny, la rectrice Anne SANCIER-CHATEAU a pu considrer , dix ans plus tard en 2010, que la saisine du comit mdical dpartemental tait justifie . Le moins que lon puisse dire, cest quau rectorat dAmiens, ils sont un peu dur la dtente, dune comptence un peu douteuse et surtout quils font preuve dune malhonntet avre ! En effet, larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 tant un article relatif aux congs de longue maladie et de longue dure, congs que ni mon mdecin ni moi-mme navons demands, il tait normal que je demande la rectrice des explications concernant cette saisine du comit mdical dpartemental ! En consquence, par lettre recommande avec avis de rception en date du 16 fvrier 2010, je demande la rectrice de menvoyer une copie des deux documents intituls attestation mdicale et rapport des suprieurs hirarchiques. Par lettre recommande avec avis de rception en date du 3 mars 2010, le nouveau recteur menvoie pour toute rponse, la copie de sa lettre de demande de saisine du comit mdical dpartemental adresse le 12 juin 2009 Madame lInspectrice dAcadmie, Directrice Des Services Dpartementaux de lEducation nationale de lAisne ! Le document envoy par le recteur tant totalement hors-sujet, par courrier en date du 17 mars 2010, jai saisi la Commission dAccs Aux Documents Administratifs (CADA) pour une demande davis sur le refus de la rectrice de me communiquer les deux documents en question. Dans son avis n20101555-EDC du 22 avril 2010, la CADA me rpond :

En rponse la demande qui lui a t adresse, le recteur de lacadmie dAmiens a inform la commission de ce que la dcision de faire application de larticle 34 de la loi n 84.16 du 11 janvier 1984 vis--vis de Monsieur Guy LANDEL, a t prise non pas sur la base dune attestation mdicale ou sur le rapport de suprieurs hirarchiques, mais sur la base de certificats mdicaux fournis par le demandeur lui-mme. Ds lors que de tels documents nexistent pas, la commission ne peut que dclarer sans objet la demande davis. Lattestation mdicale et le rapport de suprieurs hirarchiques stant comme par enchantement transforms en certificats mdicaux, il ne me restait plus qu demander au recteur de bien vouloir menvoyer une copie de ces fameux certificats mdicaux ! Donc par lettre recommande avec avis de rception en date du 28 avril 2010, je demande au recteur de menvoyer une copie des certificats mdicaux. Le recteur restant muet, par courrier en date du 31 mai 2010, jai saisi la Commission dAccs Aux Documents Administratifs (CADA) pour une demande davis sur le refus du recteur de me communiquer les certificats mdicaux en question. Dans son avis n20102602-EV du 8 juillet 2010, la CADA me rpond : La commission estime que ces documents administratifs sont communicables lintress, en application du II de larticle 6 de la loi du 17 juillet 1978, sans quy fasse obstacle la circonstance, releve par le recteur de lacadmie dAmiens en rponse, quil sagisse de documents adresss par Monsieur Guy LANDEL lui-mme. Le recteur de lacadmie dAmiens a toutefois indiqu la commission quil considrait, pour ce motif, la demande comme abusive. La commission souligne cependant quune demande ne peut tre considre comme abusive que lorsquelle vise de faon dlibre perturber le fonctionnement dune administration. En lespce, il ne lui est pas apparu, compte tenu de la nature des documents demands, du destinataire de la demande et des lments ports sa connaissance, que cette demande prsenterait un caractre abusif. La commission met donc un avis favorable. Malgr le fait que ma demande soit considre comme abusive, par lettre recommande avec avis de rception en date du 30 aot 2010, le recteur menvoie les 19 derniers avis darrt de travail tablis par mon mdecin traitant pour la priode allant du 8 janvier 2008 au 21 mai 2010 ! Le lendemain, soit le 31 aot 2010, le recteur envoie un mmoire au tribunal administratif dAmiens linformant que les documents demands mavaient t envoys et quen consquence il ny avait plus lieu de statuer sur ma demande (Requte n1001867). Tous mes avis darrt de travail ne comportent aucune mention dordre mdical. Seul apparat la mention de mon mdecin traitant : sorties libres thrapeutiques Alors considrer que mes 19 derniers avis darrt de travail depuis 2008 auraient pu autoriser le recteur saisir le comit mdical dpartemental en application de larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 relve vraiment de la supercherie ! Dailleurs pourquoi avoir attendu 10 ans pour sortir une telle nerie ?

Le ministre ajoute, en page 3/4 :

Jobserve dailleurs que cette inaptitude exercer ses fonctions est corrobore par le certificat mdical tabli le 15 janvier 2009 par le psychiatre de lintress, qui conclut limpossibilit pour lui de reprendre ses fonctions.

Je rappellerai au ministre que le certificat mdical tabli le 15 janvier 2009 par le psychiatre ne conclut pas, comme il laffirme, limpossibilit de reprendre mes fonctions, mais je cite le psychiatre : En tout tat de cause, la prise dun poste au Collge Grard Philippe nest pas envisageable , ce qui nest pas du tout la mme chose. Ce certificat mdical, tabli ma demande et remis en main propre, a t produit en pice jointe comme 5 autres certificats mdicaux tablis par le mme mdecin (pices n7 12), concernant le mmoire en rponse adress au Tribunal administratif dAmiens en date du 28 mars 2009 Dossier n 0802443-3, Refus de mutation au lyce Gay-Lussac de Chauny. Mon psychiatre na jamais conclu limpossibilit de reprendre mes fonctions, sauf en ce qui concerne le collge Grard Philippe de Soissons. Pour preuves, les deux certificats en date du 31 aot 2005 et du 8 novembre 2005 qui tablissent que : Je soussign J.M. MENGUY, Docteur en Mdecine, psychiatre, certifie que ltat de sant de Monsieur Guy LANDEL ne lui permet pas de prendre son poste au collge Grard Philipe de Soissons. (31 aot 2005) et Les contraintes du secret mdical ne me permettent que de dire que mon certificat du 31 08 05 ne concerne, jusqu nouvel ordre, que le collge de Soissons et nul autre tablissement. (8 novembre 2005) Le ministre termine en ces termes, page 3/4 :

Enfin, aucun des autres agissements voqus par M. Landel ne caractrise lexistence dun harclement son encontre (cf. le mmoire du 14 septembre 2007 produit par le recteur de lacadmie dAmiens en 1re instance).

Je constate que le ministre reprend son compte lessence mme des conclusions du recteur Tanneguy LARZUL dans son mmoire en date du 14 septembre 2007. Je lui conseille vivement de lire avec srieux mon mmoire en rponse en date du 13 novembre 2007 dans lequel je rponds point par point la conclusion du recteur. En effet, oser crire que : Les faits et les dcisions, dont se prvaut Monsieur LANDEL, procdent de lexercice normal du pouvoir hirarchique. Ils ne revtent nullement le caractre de harclement moral et ne sont donc pas de nature engager la responsabilit de ladministration. est la fois difiant et surtout provocateur de sa part ! Quelques exemples de faits et dcisions imputables au rectorat dAmiens : 1) Produire des faux tmoignages dinspecteurs pdagogiques dans le rapport disciplinaire lu en sance lors de mon 1er conseil de discipline du 21 septembre 2001 relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ?

10

2) Me noter administrativement de faon irresponsable et farfelue pendant plusieurs annes de suite, en totale contradiction avec ses propres circulaires rectorales relvetil de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? 3) Etre not pdagogiquement de faon irresponsable et mensongre pendant plusieurs annes de suite, de surcrot par des IPR anonymes relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? 4) Minterdire lutilisation pendant 6 mois, de dcembre 1999 mai 2000, avec tous mes lves ( 3 classes de Seconde STT, soit une centaine ) de matriel pdagogique en travaux pratiques sous prtexte que ces derniers auraient vol 3 petits cache boutons en plastique doscilloscopes relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? 5) Prendre un arrt rectoral en date du 9 mai 2000 de retenue sur salaire de 62/30mes ( plus de 2 mois de retait de salaire !), qui, aprs de multiples requtes auprs de la CADA et du Tribunal administratif dAmiens, sest comme par enchantement transform par un arrt modificatif rectoral en date du 9 mars 2001, soit 10 mois plus tard , dune retenue sur salaire de 12/30mes ( 12 jours de retrait de salaire au lieu de 62 !) relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? 6) Me menacer de nombreuses fois de retrait de salaire, de procdure disciplinaire avec ou sans conseil de discipline, de procdure dabandon de poste, de radiation des cadres et autres menaces en tout genre au motif que je refuse dobir et de cder aux ordres rectoraux illgaux relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? 7) Me menacer plusieurs reprises de retraits de salaire au motif dabsences pendant les congs scolaires officiels ( un comble ! ) relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? 8) Avoir pris plusieurs reprises des arrts de retrait de salaire illgaux pour des absences soit imaginaires soit justifies relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? 9) Mavoir inflig la sanction disciplinaire du blme en date du 9 avril 2003 pour absence justifie une contre visite mdicale relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? 10) Refuser systmatiquement pendant des mois, malgr mes demandes rptes, de me transmettre mes documents administratifs ( bulletins de paye, arrts de cong, emplois du temps, procs-verbal dinstallation, notations administratives, attestations professionnelles, dclarations fiscales des traitements et salaires, historiques congs, etc), tre oblig de saisir la CADA et le Tribunal administratif des dizaines de fois pour que le principal du collge JPP daigne obtemprer relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? 11) Suspendre mon salaire pendant 9 mois en 2003 par dcision du recteur LEROY juge illgale par la Cour administrative dappel de Douai relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ?

11

12) Suspendre mon salaire pendant 16 mois en 2005 par dcision de la rectrice CAMPION juge illgale par le Tribunal administratif dAmiens relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? 13) Mobliger par tous les moyens, avec menaces lappui, pendant dix ans, de 2000 2010, me faire psychanalyser chez le docteur MARGAT au Centre mdicopsychologique de Tergnier tel un malade mental relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? 14) Mentir et magouiller comme la fait la rectrice CAMPION pour rejeter systmatiquement mes demandes de mutation au lyce Gay-Lussac de Chauny lors des mutations intra acadmiques 2005 et 2006 relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? 15) Mentir et magouiller comme la fait le recteur CHARA pour rejeter systmatiquement ma demande de mutation au lyce Gay-Lussac de Chauny lors des mutations intra acadmiques 2008 relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? 16) Organiser un deuxime conseil de discipline le 1er avril 2010, violer la loi comme la fait le recteur MUCCHIELLI et ses acolytes lors du vote des commissaires paritaires puis dcider ma mise la retraite doffice relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Le ministre conclut en ces termes, page 3/4 :

Par suite, le moyen tir de ce que le tribunal administratif dAmiens aurait commis une erreur dapprciation ne pourra ainsi qutre cart.

Rplique faire par lavocat dans son mmoire en rponse. 3- Sur le prjudice allgu

M. Landel se borne allguer un prjudice dont il ne justifie ni lexistence ni le montant. Dans ces conditions, ses prtentions indemnitaires ne sauraient tre accueillies.

Rplique faire par lavocat dans son mmoire en rponse.

Fait Chauny, le 23 janvier 2011

12

LANDEL Guy 25, rue du Gnral Leclerc 02300 CHAUNY. Tl : 03 23 52 10 55

Chauny, le 19 janvier 2011

Monsieur le Prsident Du Tribunal Administratif 14, rue Lemerchier 80 000 AMIENS

Dossier n 0900099-1 LANDEL Guy / Trsorerie Gnrale de lAisne Objet : Demande de communication du mmoire en dfense du Trsorier Payeur Gnral de lAisne en date du 1er juin 2010 Lettre recommande avec avis de rception

Par lettre recommande avec avis de rception en date du 18 janvier 2011 vous minformez que laffaire cite en rfrence est inscrite au rle de laudience publique du 11 fvrier 2011 Amiens. En consultant le site SAGACE ce jour, je maperois que le mmoire en dfense manant du Trsorier Payeur Gnral de lAisne reu au Tribunal administratif dAmiens le 1er juin 2010 ne ma jamais t transmis. En consquence, afin que les droits de la dfense soient scrupuleusement respects, je vous demanderais de bien vouloir me faire parvenir au plus vite ce mmoire manant de la partie adverse. De mme, je vous demanderais de bien vouloir renvoyer laudience prvue le 11 fvrier 2011 une date ultrieure pour que je puisse analyser ce mmoire sereinement et srieusement.

LANDEL Guy

LANDEL Guy 25, rue du Gnral Leclerc 02300 CHAUNY. Tl : 03 23 52 10 55

Chauny, le 26 janvier 2011

Monsieur le Prsident Du Tribunal Administratif 14, rue Lemerchier 80 000 AMIENS

Dossier n 0900099-1 LANDEL Guy / Trsorerie Gnrale de lAisne Objet : Demande en annulation du titre de perception de 6000 euros.

Rponse au mmoire du ministre de lducation nationale en date du 6 mai 2010

Rappel des faits :


Par dcision juridictionnelle en date du 27 juin 2007, la cour administrative dappel de Douai a condamn lEtat payer au tiers rfrenti la somme de 8000 euros. Compte-tenu dune provision dun montant de 6000 euros qui lui avait t consentie prcdemment, il y a lieu dmettre un titre de perception son encontre, dun montant de six mille euros (6000 ). Suite ce titre de perception mis, il y a lieu de faire les remarques suivantes : Concernant le premier jugement indiqu par le Ministre : Il sagit dun arrt en date du 27 juin 2007 de la cour administrative dappel de Douai concernant le dossier n 05DA01234 relatif lappel du jugement du Tribunal administratif dAmiens en date du 28 juillet 2005 ( dossier n 0301431 Suspension de traitement du 9 avril 2003 ). Cet arrt stipule que lEtat est condamn me verser une indemnit de 8000 au titre des dommages et intrts. | Pices 9 18 |. En effet, selon la Cour administrative dappel de Douai, cette somme de 8000 ne concerne absolument pas un quelconque paiement de salaires mais concerne exclusivement une

indemnisation au titre de dommages et intrts. En page 6 de larrt (pice 15), en conclusion du paragraphe intitul En ce qui concerne les conclusions aux fins dindemnisation, il est crit, je cite : Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que M. LANDEL est seulement fond demander lannulation du jugement n 0301431 du Tribunal administratif dAmiens en tant quil a rejet ses conclusions tendant la condamnation de lEtat lui verser une somme de 8 000 euros au titre des dommages et intrts

Concernant le deuxime jugement indiqu par le Ministre : Il sagit dune ordonnance en rfr en date du 20 dcembre 2005 de la cour administrative dappel de Douai concernant le dossier n 05DA01040 relatif lappel du jugement du Tribunal administratif dAmiens en date du 28 juillet 2005 ( dossier n 0500869 Rfr provision salaires 2003 ). Cette ordonnance en rfr stipule que lEtat est condamn me verser titre de provision (sur salaires) une somme de 6000 . | Pices 19 23 |. En effet, selon le juge des rfrs, je cite (pice 22) : M. LANDEL est fond, en ltat du dossier soumis au juge des rfrs, soutenir que la crance correspondant aux traitements dont il a t priv nest pas srieusement contestable concurrence de 6 000 euros au vu des bulletins de salaire produits ; que, par suite, il y a lieu de lui allouer une provision de ce montant Ces deux jugements de la cour administrative dappel de Douai sont donc bien distincts. Dans un cas (arrt en date du 27 juin 2007) il sagit dune indemnit au titre des dommages et intrts et dans lautre (ordonnance en date du 20 dcembre 2005 rendue par le juge des rfrs) dune provision sur salaires. De ce fait, je considre que le titre de perception mis par le Ministre de lEducation nationale dun montant de 6000 (somme correspondant un trop peru selon lui) est totalement abusif suite une mauvaise lecture, de sa part, des deux jugements mis par la cour administrative dappel de Douai.

Discussion :
Le mmoire en rponse du ministre de lducation nationale en date du 6 mai 2010 appelle de ma part les observations suivantes : En page 2/4, le ministre crit : En premier lieu, il est tabli que ladministration sest acquitte de toutes ses dettes envers M. Landel pour la priode du 9 avril 2003 au 2 novembre suivant. Les propos du ministre tant totalement mensongers, il est ncessaire de rpondre toutes ses argumentations dveloppes.

Le ministre rsume sa faon larrt de la cour administrative dappel de Douai en date du 27 juin 2007, page 2/4, alina 7, en crivant : En excution de larrt rendu le 27 juin 2007 par la cour administrative dappel de Douai, ladministration a vers au requrant une indemnit de 8000 en rparation des prjudices de toute nature, intrts compris, rsultant de la dcision illgale de suspension de son traitement pour les mois de mai et juin 2003. Il oublie de citer lalina suivant de ce mme arrt, alina 4 de la page 6 : Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que M. LANDEL est seulement fond demander lannulation du jugement n 0301431 du Tribunal administratif dAmiens en tant quil a rejet ses conclusions tendant la condamnation de lEtat lui verser une somme de 8 000 euros au titre des dommages et intrts ; Pour mmoire, je rappellerai lobjet de ma requte n 0301431 apparaissant dans le jugement du Tribunal administratif dAmiens dans les pices fournies par le ministre (P.J. n4 pages 14 et 15) : Vu, III, enregistre sous le n0301431 le 2 juillet 2003, la requte prsente par M. Guy LANDEL, demeurant 25 rue du Gnral Leclerc CHAUNY (02300) ; M. LANDEL demande au Tribunal : - Lannulation de la dcision, en date du 9 avril 2003, par laquelle le recteur de lacadmie dAMIENS a suspendu le versement de son traitement ; - Denjoindre audit recteur de lui verser les traitements correspondant aux mois de mai et de juin 2003, augments des intrts de retard ; - De condamner lEtat lui verser une somme de 10.000 euros en rparation du prjudice subi, ainsi quune somme de 2.264,06 euros correspondant au paiement des frais qu engendrs la dcision attaque, augmente des intrts de retard correspondants ; - De condamner lEtat au remboursement des frais irrptibles ; LEtat a t condamn me verser la somme de 8 000 euros au titre des dommages et intrts et non pas au paiement des traitements des mois de mai et juin 2003. La conclusion de cet arrt est limpide : les traitements des mois de mai 2003 et juin 2003 ne mont pas t verss. En page 2/4, le ministre poursuit en crivant : Par un jugement du 23 novembre 2005 (P.J. n5), votre juridiction a condamn lEtat verser M. Landel son traitement du mois daot 2003. Et en excution de ce jugement, une somme de 2 648,40 a t verse au requrant sur sa rmunration de janvier 2007 (P.J. de n 6 n 9). Effectivement la P.J. n 8 fait tat dun dcompte de rappel de la somme de 2 648,40 sur mon bulletin de paye du mois de janvier 2007 (P.J. n 6 et 7), mais il sagit, non pas du paiement du mois daot 2003, mais du paiement du mois de dcembre 2006 ! Il sagit donc l dun mensonge supplmentaire de la part du ministre !

Le ministre poursuit, en page 3/4 : Or, pendant la priode du mois davril au mois de novembre 2003, M. Landel a peru, au titre de ses traitements ou en rparation de ses pertes de revenus, une somme globale de 8 250,13 se dcomposant comme suit : - 5 000 (2 fois 2 500 correspondant son traitement mensuel) au titre ses traitements suspendus pour les mois de mai et juin 2003 (somme incluse dans la condamnation de 8 000 ) ; - 2 648,40 au titre de la rgularisation de sa rmunration daot 2003 ; - 601,73 au titre de la rgularisation de sa rmunration pour la priode du 26 octobre au 2 novembre 2003 (P.J. de n 12 n 14). Les chiffres produits par le ministre sont farfelus : 1. La somme de 5 000 (2 fois 2 500 ) correspondant aux traitements des mois de mai et juin 2003, somme incluse, selon lui, dans la condamnation de 8 000 ! Jai dmontr prcdemment que larrt de la cour administrative de Douai en date du 27 juin 2007 ne mentionnait pas du tout le paiement des traitements des mois de mai et juin 2003 dans la somme de 8 000 . 2. La somme de 2 648,40 soi-disant au titre de la rgularisation de ma rmunration daot 2003 ! La pice n8 jointe par le ministre (Bulletin de paye du mois de janvier 2007) prouve que cette somme de 2 648,40 ne correspond pas un rappel de salaire du mois daot 2003 mais celui du mois de dcembre 2006 ! Pour rectifier les erreurs mensongres du ministre, je dirai que jai peru, au titre de mes traitements, une somme globale de 601,73 pour la priode de rfrence en question ! On est donc bien loin de la somme de 8 250,13 avance par le ministre dans son mmoire ! En fait, manque la somme de 7 648,40 (5 000 + 2 648,40 ) non verse bien que le ministre prtende le contraire ! Encore des mensonges grossiers de la part du ministre !

Le ministre conclut sur ce paragraphe : Il rsulte de ces lments qu la date laquelle le titre de recette contest par M. Landel a t pris, lintgralit des crances dtenues par lintress lgard de ladministration en raison de la suspension de ses traitements pour la priode du 9 avril au 2 novembre 2003 lui avait t rgle en totalit. Le titre de recette litigieux a t pris la date du 21 septembre 2007. Or, cette date, je maintiens, linverse de ce que prtend le ministre, que lintgralit des crances dtenues par M. Landel lgard de ladministration en raison de la suspension de ses traitements pour la priode du 9 avril au 2 novembre 2003 ne lui avait pas t rgle en totalit.

Jen veux pour preuve les diffrentes dclarations fiscales des traitements et salaires perus au cours des annes 2002 2007 mises par la Trsorerie gnrale de la Somme et transmises au Centre des impts de lAisne : Anne 2002 : 26 078,31 [25 884,26 179,42 + 373,47 = 26 078,31 ] Anne 2003 : 12 962,64 [10 243,65 373,47 + 3 092,46 = 12 962,64 ] Anne 2004 : 25 464,91 [28 557,37 3 092,46 = 25 464,91 ] Anne 2005 : 20 474 [4 983,50 + 15 490,50 = 20 474 ] Anne 2006 : 27 371,85 [40 168,49 15 490,50 + 2 693,86 = 27 371,85 ] Anne 2007 : 26 481,16 [29 175,02 2 693,86 = 26 481,16 ] La comparaison des 6 dclarations fiscales montre aisment que les traitements dclars par la Trsorerie Gnrale de la Somme en ce qui concerne lanne 2003 est de lordre de 50 % en moins par rapport aux autres annes ! Nul doute que les chiffres avancs par le ministre pour lanne 2003 sont totalement farfelus et imaginaires ! En page 3/4, le ministre crit : En second lieu, la provision de 6 000 euros perue par le requrant indemnise la perte de traitement de M. Landel sur la priode de rfrence. Or, au titre de cette priode, la somme totale verse dfinitivement au requrant en rparation de ses pertes de traitements est suprieure au montant de la provision qui lui a t alloue par ordonnance de la cour administrative dappel de Douai en date du 20 dcembre 2005. La provision de 6 000 euros perue par le requrant provient de lordonnance en rfr en date du 20 dcembre 2005 de la Cour administrative dappel de Douai annulant le jugement n 0500869 en date du 28 juillet 2005 du Tribunal administratif dAmiens. Cette provision de 6 000 euros ne peut en aucun cas indemniser ma perte de traitement sur la priode de rfrence allant du 9 avril 2003 au 2 novembre 2003 car jai dmontr prcdemment que la perte de traitement sur cette priode slevait environ 12 000 euros, soit approximativement le double de la provision alloue ! Encore un mensonge supplmentaire de la part du ministre !

Conclusion :
En conclusion, je dirai quau titre de la priode du 9 avril 2003 au 2 novembre 2003, linverse de ce que prtend le ministre, la somme totale verse dfinitivement en rparation de mes pertes de traitements est infrieure denviron 6 000 au montant de la provision qui ma t alloue suite lordonnance de la cour administrative dappel de Douai en date du 20 dcembre 2005. Il est donc exclu de rembourser cette provision de 6 000 , celle-ci ne couvrant qu 50 % la perte de revenus durant cette priode de rfrence du 9 avril 2003 au 2 novembre 2003, en

rappelant que la somme de 8 000 verse par lEtat, suite au jugement n 05DA01234 du 27 juin 2007, la t au titre des dommages et intrts.

En consquence, je demande au Tribunal : 1. Lannulation du titre de perception dun montant de 6000 mis par le Ministre de lEducation Nationale le 21 septembre 2007 et rclam deux reprises par la Trsorerie gnrale de lAisne (rclamations assorties de menaces de poursuites en cas de non paiement) 2. Vu les dispositions de larticle L 761 du Code de justice administrative, condamner en tous les cas Monsieur le Ministre de lEducation Nationale me payer la somme de 1500 (mille cinq cent euros).

LANDEL Guy

PS : Concernant le mmoire en rplique du Trsorier-Payeur Gnral de lAisne en date du 28 mai 2010, mmoire transmis par le Tribunal administratif dAmiens en date du 21 janvier 2011 suite ma rclamation en date du 19 janvier 2011 et reu ce jour, je constate, avec un certain tonnement que le Trsorier-Payeur Gnral est en parfait accord avec le ministre ! En effet, dans son mmoire en rplique en date du 28 mai 2010, le Trsorier Payeur-Gnral crit : Dans laffaire cite ci-dessus, vous mavez adress, le 18 mai 2010, la copie dun mmoire en dfense prsent par MINISTERE DE LEDUCATION NATIONALE, et mavez demand de prsenter mes ventuelles observations. Jai lhonneur de vous faire savoir que ces documents nappellent pas dautres observations. En conclusion, je constate que le Trsorier-Payeur gnral de lAisne na fait quentriner et sans les vrifier les chiffres mensongers contenus dans le mmoire du ministre de lducation nationale en date du 6 mai 2010 !

Bordereau des pices annexes : [PJ : 6x4=24]


Pice 1 : Dclaration fiscale des traitements et salaires perus au cours de lanne 2002 Pice 2 : Dclaration fiscale des traitements et salaires perus au cours de lanne 2003 Pice 3 : Dclaration fiscale des traitements et salaires perus au cours de lanne 2004 Pice 4 : Dclaration fiscale des traitements et salaires perus au cours de lanne 2005 Pice 5 : Dclaration fiscale des traitements et salaires perus au cours de lanne 2006 Pice 6 : Dclaration fiscale des traitements et salaires perus au cours de lanne 2007

LANDEL Guy 25, rue du Gnral Leclerc 02300 CHAUNY. Tl : 03 23 52 10 55

Chauny, le 10 fvrier 2011

Monsieur le Prsident Du Tribunal Administratif 14, rue Lemerchier 80 000 AMIENS

Dossier n 0900099-1 LANDEL Guy / Trsorerie Gnrale de lAisne Objet : Demande de communication du mmoire en dfense du Ministre de lducation nationale reu par le Tribunal administratif dAmiens le 7 fvrier 2011 Lettre recommande avec avis de rception

Par lettre recommande avec avis de rception en date du 18 janvier 2011 vous minformez que laffaire cite en rfrence est inscrite au rle de laudience publique du 11 fvrier 2011 Amiens. En consultant le site SAGACE ce jour, je maperois que le mmoire en dfense manant du Ministre de lducation nationale reu au Tribunal administratif dAmiens le 7 fvrier 2011 ne ma pas t transmis. En consquence, afin que les droits de la dfense soient scrupuleusement respects, je vous demanderais de bien vouloir me faire parvenir au plus vite ce mmoire manant de la partie adverse, ce mmoire tant une rponse mon mmoire en date du 26 janvier 2011, communiqu au Ministre de lducation nationale le 31 janvier 2011.

LANDEL Guy

LANDEL Guy 25, rue du Gnral Leclerc 02300 CHAUNY. Professeur Certifi de Sciences Physiques Monsieur le Recteur Acadmie dAmiens 20, Boulevard dAlsace-Lorraine 80063 Amiens Cedex 9

Lettre recommande avec avis de rception 1A 030 774 6116 3

Objet : Demande de copies de bulletins de paye anne 2003.

Je vous demande de bien vouloir me faire parvenir des copies de mes bulletins de paye des mois suivants : 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Mois dAvril 2003 Mois de Mai 2003 Mois de Juin 2003 Mois de Juillet 2003 Mois dAot 2003 Mois de Septembre 2003 Mois dOctobre 2003 Mois de Novembre 2003

En vous remerciant par avance,

LANDEL Guy

MB
Avocat au Barreau de Paris
__________________________________________________________

TRIBUNAL ADMINISTRATIF DAMIENS

MEMOIRE EN REPLIQUE

POUR :

Monsieur Guy LANDEL.

CONTRE :

LEtat reprsent par le Recteur de lAcadmie dAMIENS.

Requte n1001539-2

Dossier n D025-0410 suivi par MB

I- Le mmoire en dfense du Rectorat de lAcadmie dAMIENS appelle de la part de Monsieur Guy LANDEL, exposant, les observations suivantes : II- En premier lieu, lexposant entend apporter un correctif lexpos fallacieux des faits que propose la partie adverse dont lobjectif est de faire accroire que cette affaire porte une cause qui aurait dj t juge dans la requte n 0701652-2. En effet, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS soutient que : "Par une requte introductive dinstance, prsente le 2 juin 2010 devant votre juridiction, lintress a demand lannulation du refus de lui verser une somme de 100000 euros titre de dommages et intrts pour harclement moral." Or, la cause de cette requte du 2 juin 2010 ne se limite pas une demande de dommages et intrts pour harclement moral. En effet, le requrant demande la rparation dun prjudice financier, dun prjudice moral et de troubles dans les conditions dexistence. La demande indemnitaire slve 100000 et englobe la rparation de tous ces prjudices. Le contentieux portant numro de requte numro 1001539-2 est diffrent de celui qui a concern la requte n0701657-2. III- En deuxime lieu, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS soutient que : "Ce nouveau recours est fond sur les mmes lments de faits et de droits que la prcdente requte." Il est permis de sinterroger sur le point de savoir si le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a bien lu la requte de Monsieur LANDEL, qui a au demeurant t dpose par ministre davocat. La requte n0701657-2 en date du 3 juillet 2007 porte sur une demande indemnitaire de 70.000 pour la priode stendant de lanne 1995 lanne 2007. La requte n1001539-2 en date du 2 juin 2010 porte sur une demande indemnitaire de 100.000 pour la priode postrieure 2007. IV- En troisime lieu, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS tente de minimiser la porte de larticle 6 quinquis de la loi n83-634 du 13 juillet 1983 en soutenant : "Ainsi dfini, il parat difficilement concevable que Monsieur LANDEL puisse tre victime de harclement moral. En effet, il convient de rappeler que cet enseignant na exerc effectivement ses fonctions, en face face avec des lves, que du 10 au 12 dcembre 2003 depuis le 2 octobre 2001." Une telle assertion ne permet en rien dcarter lapplication de larticle 6 quinquis de la loi n 83-634 du 13 juillet 1983. Au contraire, il est permis de sinterroger sur les causes qui ont conduit une telle exclusion de lagent, surtout lorsquon connait les pressions qua subies Monsieur LANDEL.

Par ailleurs, et contrairement ce que soutient le Rectorat de lAcadmie dAMIENS, Monsieur LANDEL a subi doctobre 2000 octobre 2001, des agissements rpts de harclement moral de la part de son administration alors quil exerait bien ses fonction au lyce Gay-Lussac de CHAUNY. Tout commence le 13 octobre 2000, avec la lettre du Proviseur JAILIN au Recteur MORVAN, lettre que Monsieur LANDEL a obtenue le 23 mars 2001 suite un recours devant la Commission daccs aux documents administratifs. A partir de l cest lescalade pour Monsieur LANDEL qui fera successivement lobjet de courriers administratifs divers et varis pour tenter de faire constater une inaptitude (saisine du comit mdical dpartemental, information au mdecin charg de la prvention, demande de contre-visite saisine chez un psychiatre du Centre mdico-psychologique de TERGNIER (Luc MARGAT). Il suffit de lire la description des faits de la requte pour comprendre que Monsieur LANDEL a vcu dans un univers kafkaen pendant plus de 10 ans. Dailleurs le Rectorat de lAcadmie dAMIENS, qui dans son mmoire cite la circulaire n2007-047 du 27 fvrier 2007 aurait d sinspirer un peu plus du paragraphe III de cette circulaire qui concerne la prise en charge dun cas de harclement moral au travail : "Il convient enfin de rappeler que les affaires de harclement moral ne peuvent tre rgles par la mutation de la victime. Ce moyen ne doit tre utilis quen ultime recours et la demande de celle-ci." Le Rectorat de lAcadmie dAMIENS semble faire une application trs personnelle des circulaires quil cite. Le Rectorat de lAcadmie dAMIENS cite encore la circulaire n2007-047 du 27 fvrier 2007 en prtendant que : "() tout agent se prtendant harcel nest pas forcment victime dun processus de harclement", en ajoutant que : "Le harclement moral ne doit tre confondu ni avec les reproches exprims par un suprieur hirarchique sur sa manire de servir lorsque ces derniers sont fonds, ni avec des tensions interpersonnelles pisodiques entre collgues, ni avec un conflit n dune diffrence dapproche dune question dordre professionnel. Il doit tre galement distingu du stress professionnel et de la pression au travail." Le Rectorat de lAcadmie dAMIENS cite des passages dune circulaire pour se donner bonne conscience sans pour autant sexpliquer sur lavalanche de courriers qui navait pour objet de rpondre une quelconque "dferlante" de lettres ou de recours. En ralit, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a tent dobtenir que Monsieur LANDEL soit considr comme malade mental et de le faire passer pour un fou en allant jusqu lui imposer des visites mdicales dans un centre psychiatrique. Ces agissements sont ni plus ni moins choquants, indignes et vexatoires.

Quant aux "120" lettres et "132" contentieux, Monsieur LANDEL ne fait que se dfendre. Cest un droit et une ncessit dans la situation dans laquelle il se trouve. Il nest pas inutile de rappeler que le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a fini par le rvoquer pour les mmes raisons. Cependant, il faut prciser que : 54 requtes concernent des demandes de documents administratifs (procs-verbal dinstallation, bulletins de paye, arrts de congs, notices de notation administrative, avis de notation administrative, emplois du temps, attestations professionnelles, dclaration fiscale des traitements et salaires, historiques congs, arrts rectoraux de retenue sur salaire, procs-verbaux de CAPA et de F.P.M.A.,etc), 25 requtes sont relatives la suspension de traitement durant 16 mois en date du 16 fvrier 2005, juge illgale par le Tribunal administratif dAMIENS, 12 requtes sont relatives la suspension de traitement durant 8 mois en date du 9 avril 2003, juge illgale par la Cour administrative dappel de DOUAI, 12 requtes sont relatives au refus de sa mutation au lyce Gay-Lussac de Chauny en 2005, 2006 et 2008, 8 requtes sont relatives sa notation administrative, 6 requtes sont relatives aux 4 sanctions disciplinaires : avertissement en 1995, dplacement doffice en 2001, blme en 2003 et mise la retraite doffice en 2010, 5 requtes sont relatives aux retraits de salaire illgaux, 10 requtes diverses. Que doit faire Monsieur LANDEL quand il fait lobjet de mesures illgales ? Il doit accepter et se rsigner ? La rponse est ngative. Monsieur LANDEL a le droit de se dfendre sachant que la justice lui a dj donn raison. Pour tre complet, il est dsolant de voir que pour appuyer son mmoire, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS ait pu tronquer un passage de la requte de Monsieur LANDEL quil est ncessaire de rtablir dans son intgralit : "lavalanche de courriers [dont 17 ont t adresss sous pli recommand avec accus de rception] traduit de la part des recteurs qui se sont succds une volont dlibre et manifeste de nuire la carrire de Monsieur LANDEL (Prod. n 2 51). Il est important de relever que depuis lanne 2000, le Rectorat de lAcadmie dAmiens a agit suivant le mme modus operandi pour contraindre Monsieur LANDEL se rendre chez un psychiatre pour tenter dobtenir la constatation dune prtendue inaptitude professionnelle de cet agent : - Interventions crites du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; - Interventions crites du mdecin de prvention ; - Interventions crites de lInspectrice dAcadmie ;

- Interventions crites de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) ; - Interventions crites du Docteur MARGAT ; TERGNIER ; - Interventions crites du Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.)." Il faut souligner que les 50 courriers correspondants aux productions n2 51 annexes la requte sont tous relatifs lexpertise chez le docteur psychiatre Luc MARGAT au Centre mdico-psychologique de TERGNIER, antenne de lhpital psychiatrique de PREMONTRE dans lAISNE. La partie adverse ne conteste pas ces faits. Elle tente de les minimiser en voulant faire passer Monsieur LANDEL pour un agent atteint de qurulence. Le procd employ par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS est le mme : faire passer Monsieur LANDEL pour un cas psychiatrique. Ce comportement est inadmissible. V- En quatrime lieu, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS crit encore : "Concernant les contre-visites mdicales diligentes, contrairement aux allgations du requrant, elles taient destines vrifier le bien-fond de ses nombreux arrts de travail." Le Rectorat de lAcadmie dAMIENS exagre sachant que les certificats mdicaux ont t tablis par des mdecins asserments, des mdecins forms par les universits de lEtat franais. Pour tre complet sur ce point, il est particulirement difficile de croire la bonne foi du Rectorat de lAcadmie dAMIENS, qui sans connatre la maladie de Monsieur LANDEL [dont la nature de laffection est couverte par le secret mdical], veut lui imposer daller voir un psychiatre dans un centre psychiatrique. La mthode employe pour vrifier la bonne foi dun agent et de son mdecin est pour le moins cocasse sachant quen lespce il ne sagissait pas de contre visite mdicale mais de contrler laptitude mentale de Monsieur LANDEL exercer ses fonctions Il est important de rappeler que, depuis lanne 2000 jusqu sa mise la retraite doffice suite au conseil de discipline du 1er avril 2010, Monsieur LANDEL na jamais refus de se rendre aux 14 contre-visites mdicales diligentes par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS afin de vrifier le bien-fond de ses 104 arrts de travail. Pour rappel, Monsieur LANDEL sest rendu le : - vendredi 22 novembre 2002 14h00 chez le Docteur Jean-Claude COTTIGNIES TERGNIER, - vendredi 20 dcembre 2002 20h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - vendredi 24 janvier 2003 21h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, Interventions crites du Centre Mdico-Psychologique de

- mardi 18 mars 2003 15h00 chez le Docteur Jean-Claude COTTIGNIES TERGNIER, - vendredi 4 avril 2003 20h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - vendredi 16 mai 2003 20h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - mardi 16 septembre 2003 8h45 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE, - jeudi 4 dcembre 2003 16h30 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE, - lundi 15 mai 2006 16h30 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE - mercredi 14 juin 2006 14h chez le Docteur. Giovanni SERIO [Psychiatre] SOISSONS, - mercredi 10 octobre 2007 14h15 domicile par le Docteur Yves DESRUELLE de LA FERE, - vendredi 19 octobre 2007 9h15 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE, - vendredi 26 octobre 2007 14h30 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE. Il a galement reu le lundi 19 novembre 2007 15h domicile la visite du Docteur DE MUIZON de CHAUNY. Cette procdure tant lgale, Monsieur LANDEL na jamais refus ce type de contrle. Cependant, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS avait une ide en tte ctait en ralit de contrler laptitude mentale de Monsieur LANDEL aux fonctions denseignant. Ladministration rectorale, avec le concours de lInspection acadmique, a bien saisi pour avis le Comit mdical dpartemental de lAISNE. Mais cette saisine tait illgale puisque pour que le Comit mdical dpartemental de lAISNE puisse donner son avis au Rectorat de lAcadmie dAMIENS, fallait-il encore au vu de la loi que le mdecin de prvention ait rdig un rapport au pralable. De quel droit peut-on forcer un agent aller voir un mdecin pour quil statue sur son aptitude mentale sachant que cette situation na cess de se rpter depuis 10 ans ? Le Rectorat de lAcadmie dAMIENS ne conteste pas dans son rapport disciplinaire (page 5 sur 7) la mthode illgale dont il a us abusivement. Il crit seulement pour tenter de la justifier :

"Monsieur LANDEL ne totalise jamais six mois darrt conscutifs et considre pour cette raison quil nest pas tenu, en vertu du dcret n86-442 du 14 mars 1986 relatif la dsignation des mdecins agrs, lorganisation des comits mdicaux et des commissions de rforme, aux conditions daptitude physique pour ladmission aux emplois publics et au rgime de congs de maladie des fonctionnaires de rpondre une convocation devant le comit mdical dpartemental lorsque le Recteur souhaite vrifier son aptitude aux fonctions. Ainsi, il fait explicitement rfrence dans sa correspondance du 21 septembre 2009 larticle 7 dudit dcret, qui dispose que les comits mdicaux sont saisis concernant "la prolongation des congs de maladie au del de six mois conscutifs", pour justifier son refus de se rendre aux convocations du comit mdical." Monsieur LANDEL nayant jamais totalis six mois darrts de travail conscutifs depuis 2001, le Comit mdical navait pas se runir pour statuer sur son cas. Pour tre complet, lavalanche de lettres, dont 17 ont t envoyes sous pli recommand avec accus de rception, sont lexpression dun vritable harclement moral qui dure depuis10 annes. Il est indniable que toutes ces convocations chez le psychiatre MARGAT ntaient nullement destines vrifier le bien-fond de ses diffrents arrts de travail. Elles avaient pour objectif de faire passer Monsieur LANDEL pour un fou et dobtenir une reconnaissance dinaptitude sur la base de ce motif fallacieux. La lettre recommande avec accus de rception de lInspecteur dacadmie de lAISNE en date du 13 dcembre 2004 mentionne comme objet : "Convocation en expertise pour vrification daptitude." Le contenu de la lettre est le suivant : "Afin que le Comit Mdical Dpartemental puisse mettre un avis concernant la vrification daptitude demande par le Rectorat, je vous demanderais de bien vouloir vous rendre LE VENDREDI 14 JANVIER 2005 15 heures chez le Docteur MARGAT, au centre mdico-psychologique, 12 rue de la Libration Tergnier, afin que celui-ci puisse vous expertiser. Il est indispensable que vous vous prsentiez ce rendezvous." Les termes de ce courrier sont clairs et ne laissent place aucune discussion quant lobjet dune telle convocation qui nest pas de vrifier le bien fond de labsence pour motif mdical. Le Tribunal administratif dAMIENS nest pas dupe sur ce type de pratique qui consiste dtourner les procdures. Lexposant en veut pour preuve son jugement n0500814 en date du 19 janvier 2006 : "Sur les conclusions en annulation : Considrant que par la dcision attaque du 16 fvrier 2005, le recteur de lacadmie dAmiens a dcid de suspendre le versement de la rmunration de M. LANDEL dfaut pour celui-ci de se conformer une vrification daptitude physique lenseignement, suite sa convocation une visite mdicale pour la date du 14 janvier 2005 ;

Considrant quaux termes de larticle 25 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 : "Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser ladministration dont il relve, par lintermdiaire de son chef de service, une demande appuye dun certificat dun mdecin, dun chirurgien dentiste ou dune sage-femme. Ladministration peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine dinterruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par ladministration, soit par lintress, des conclusions du mdecin agr. " ; que ces dispositions permettaient au recteur de vrifier le bien-fond dun cong de maladie et de suspendre la rmunration dun agent refusant de se soumettre la contre-visite ordonne cette intention ; que toutefois, en dcidant le 13 dcembre 2004 de soumettre M. LANDEL une contre-visite mdicale le 14 janvier 2005 alors quil tait en cong maladie du 7 dcembre au 17 dcembre 2004 et quil nest pas soutenu qu cette poque M. LANDEL avait dpos une demande de cong de maladie relative au mois de janvier 2005, le recteur de lacadmie dAmiens a fait procder une contre-visite dont lobjet ne pouvait pas tre de vrifier de bien-fond du cong de maladie de M. LANDEL ; que ds lors le recteur de lacadmie dAmiens a mconnu les dispositions prcites ; que par ailleurs, il nest allgu daucune autre disposition lgislative ou rglementaire susceptible de fonder la dcision litigieuse ; quil suit de l que le recteur de lacadmie dAmiens en dcidant de suspendre la rmunration de M. LANDEL sans texte ly autorisant a commis une erreur de droit ; que sa dcision du 16 fvrier 2005 ne peut par ce seul moyen qutre annule ;" Lorsque sous pli recommande avec avis de rception en date du 25 juin 2009, le Recteur de lAcadmie dAMIENS adresse une mise en demeure menaante Monsieur LANDEL pour quil se rende une nouvelle convocation du mdecin de prvention (le Docteur VILLETTE) une date fixe au 3 juillet 2009, il ne peut sagir en aucun cas dune vrification du bien-fond de son arrt de travail ds lors que larrt de travail en cause prenait fin le 2 juillet 2009 et que les vacances dt commenaient officiellement le 3 juillet 2009. Dans cette lettre de convocation, il est mentionn "A dfaut, je vous prcise que je serai dans lobligation den tirer les consquences et dengager une procdure disciplinaire votre encontre." Il est difficile de ne pas pouvoir considrer une telle assertion comme une pression voire une menace de lui faire craindre une sanction. Lorsque par courrier en date du 14 septembre 2009, la Directrice dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne, demande Monsieur LANDEL de prendre contact avec le psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de TERGNIER, ce nest certainement pas pour vrifier le bien-fond de tel ou tel arrt de travail mais pour faire une expertise mdicale. Lorsque le Centre mdico-psychologique de TERGNIER fixe un rendez-vous Monsieur LANDEL chez le Docteur MARGAT le 25 septembre 2009, ce nest pas pour vrifier le bien-fond dun arrt de travail mais pour se prononcer au sujet dun prtendu cong maladie que Monsieur LANDEL na jamais demand, en loccurrence un Cong Longue Maladie. Il y a des comportements qui ne sont pas acceptables et la plaisanterie a ses limites car incontestablement lobjet de toutes ces convocations ntait pas de vrifier le bien-fond des arrts de travail.

Monsieur LANDEL a tabli quil avait fait lobjet de nombreuses menaces et intimidations de toutes sortes (procdure disciplinaire, sanction, mise en demeure, suspension de traitement). Ce qui est grave, cest que le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a fini par infliger Monsieur LANDEL une sanction grave et infamante en prenant par arrt ministriel en date du 18 mai 2010 une dcision de mise la retraite doffice. Narrivant pas faire constater son inaptitude aux fonctions, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a fini par achever Monsieur LANDEL en sortant lartillerie lourde savoir la procdure disciplinaire pour le radier des cadres. Tout cela parce que Monsieur LANDEL a refus de se rendre une expertise qui nest ni impose ni encadre par la moindre disposition lgislative ou rglementaire. VI- En cinquime lieu, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS ne saurait convaincre en soutenant : "De plus, est-il illgitime que ladministration veuille vrifier quun enseignant est toujours apte excuter ses fonctions alors quil ne les a plus exerces depuis 2001 en raison de problmes de sant. Dans le mmoire introductif il est indiqu : "Si Monsieur LANDEL avait t malade au point de ne plus exercer ses fonctions, sa prtendue inaptitude aurait certainement t avant tout constate par son mdecin traitant . Je ne me prononcerai pas sur ce point mais en tout tat de cause, le mdecin de Monsieur LANDEL a tout de mme considr que son tat de sant au cours des neuf dernires annes ne lui permettait pas dassurer sa profession denseignant. Ainsi, votre juridiction, dans son jugement n0701657 du 11 mars 2010, indique que "M. LANDEL ayant bnfici depuis sa mutation doffice de frquents congs de maladie ordinaires, qui ont eu pour effet, notamment depuis 2003, de le tenir loign de son service pendant la plus grande partie de lanne scolaire, lintention de le soumettre une expertise mdico-psychologique afin de vrifier son aptitude lemploi ne rvle pas une hostilit du Recteur de lAcadmie dAmiens ; que la rptition des convocations dont il a fait lobjet, certaines linformant de ce que son abstention lexposerait des poursuites disciplinaires, ont pour seule origine le refus de M. LANDEL de se soumettre cette procdure ()." Le Rectorat de lAcadmie dAMIENS tente de dplacer le problme en essayant de trouver une lgitimit la procdure de convocations rptes voire de harclement quil a mis en place sans se soucier du fait quaucune disposition lgislative ou rglementaire ne lui permettait dagir de la sorte. Le Rectorat de lAcadmie dAMIENS ajoute que le mdecin de Monsieur LANDEL aurait considr que son tat de sant, au cours des neuf dernires annes, ne lui permettait pas dassurer sa profession denseignant. Nonobstant le fait que le mdecin de Monsieur LANDEL na pas eu loccasion de sentretenir sur ltat de sant de son patient avec le Recteur et ses collaborateurs, il est peu probable quil se confie eux ds lors quil est astreint au secret mdical. Il y a une diffrence entre une indisponibilit momentane rsultant dun tat de sant fragilis et linaptitude des fonctions.

Le Rectorat de lAcadmie dAMIENS napporte aucun lment concret moins que le comit mdical ait eu loutrecuidance de lui communiquer des pices couvertes par le secret mdical et dont Monsieur LANDEL naurait pas eu connaissance. Quoi quil en soit la principale question reste et demeure celle de savoir sur la base de quel fondement lgal le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a cru devoir agir comme il la fait lgard de Monsieur LANDEL, question laquelle la partie adverse napporte aucune rponse. VII- Pour tre complet, il convient de souligner que le requrant a produit un certain nombre de documents montrant un acharnement anormal et destructeur. De faux tmoignages dinspecteurs pdagogiques ont aliment le rapport disciplinaire lu en sance lors du 1er conseil de discipline du 21 septembre 2001, des notations pdagogiques faites par des inspecteurs anonymes en contradiction avec les circulaires acadmiques, des notations administratives irresponsables et farfelues en contradiction avec les circulaires rectorales, une interdiction dutiliser durant 6 mois, de dcembre 1999 mai 2000, du matriel pdagogique en travaux pratiques sous prtexte que les lves auraient "vol" 3 petits cache-boutons en plastique doscilloscopes, des retenues sur traitement pendant les vacances scolaires, des menaces de suppression de traitement, de saisine du conseil de discipline, de procdure dabandon de poste, deux suspensions de traitement de 8 mois en 2003 puis de 16 mois en 2005/2006. Tous ces actes relvent-ils dun exercice normal du pouvoir hirarchique ou du harclement ? Il y a un moment o il convient de sinterroger sur laction administrative et ses dysfonctionnements voire ses dbordements. Une dcision administrative est excutoire tant quelle nest pas annule. Le Rectorat de lAcadmie dAMIENS, qui a parfaitement compris ce fait, a cru quil pourrait atteindre Monsieur LANDEL en prenant une srie de mesures dfavorables. Cependant, Monsieur LANDEL, qui est un agent responsable, a refus de se soumettre, non pas au pouvoir hirarchique de ladministration, mais aux excs et larbitraire de certains agents qui ont commis des dtournements de pouvoir et de procdure pour le contraindre renoncer faire valoir ses droits. Or, vouloir faire passer un agent pour un fou en lenvoyant chez un psychiatre est une grave atteinte son honneur. Pour tre complet, larticle V de la dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789, qui a valeur constitutionnelle, dispose que : "() Tout ce qui nest pas dfendu par la Loi ne peut tre empch, et nul ne peut tre contraint faire ce quelle nordonne pas." La partie adverse devrait mditer sur le sens de ce texte avant daccuser Monsieur LANDEL de prtendus manquements au devoir hirarchique. Toutes les procdures mises en uvre par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS sont totalement illgales. Elles taient toutes animes par deux objectifs totalement inacceptables dans un Etat de droit : faire passer Monsieur LANDEL pour un fou et prparer progressivement son viction en fabriquant des motifs qui ont t finalement utiliss en 2010 puisque une sanction illgale de mise a la retraite doffice lui a t inflige. La mthode utilise est non seulement illgale, abusive et abjecte mais elle est surtout tout fait comparable aux pratiques indignes que certains rgimes utilisent pour discrditer leur intelligentsia.

10

PAR CES MOTIFS, et tous autres, lexposant persiste dans ses prcdentes critures, avec toutes consquences de droit. A PARIS, le 28 mars 2011

MB Avocat la Cour

11

MB
Avocat au Barreau de Paris
__________________________________________________________

COUR ADMINISTRATIVE DAPPEL DE DOUAI

MEMOIRE EN REPLIQUE

POUR :

Monsieur Guy LANDEL.

CONTRE :

LEtat reprsent par le Recteur de lAcadmie dAMIENS.

Requte n10DA00636

Dossier n D025-0410/02 suivi par MB

I- Le mmoire en dfense du Rectorat de lAcadmie dAMIENS appelle de la part de Monsieur Guy Landel, exposant, les observations suivantes : II- En premier lieu, il est dsolant de constater que le Ministre de lEducation Nationale puisse occulter dans sa prsentation des faits les conditions dans lesquelles Monsieur LANDEL a fait lobjet dun acharnement en crivant simplement que : "Les services acadmiques et ceux de la direction dpartementale des affaires sanitaires et sociales ont adress de multiples convocations M. Landel, laisses sans rponse, dans le but quil se soumette une visite mdicale valuant son aptitude exercer ses fonctions." Il est ncessaire de rtablir certaines vrits dans leur intgralit : Monsieur LANDEL a reu une avalanche de courriers [dont 17 ont t adresss sous pli recommand avec accus de rception] qui traduit de la part des recteurs qui se sont succds une volont dlibre et manifeste de nuire la carrire de Monsieur LANDEL (Prod. n 2 50 de la requte dappel). Depuis lanne 2000, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a agi suivant le mme modus operandi pour contraindre Monsieur LANDEL se rendre chez un psychiatre pour tenter dobtenir la constatation dune prtendue inaptitude professionnelle de cet agent : - Interventions crites du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; - Interventions crites du mdecin de prvention ; - Interventions crites de lInspectrice dAcadmie ; - Interventions crites de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) ; - Interventions crites du Docteur MARGAT ; - Interventions crites du Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER - Interventions crites du Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.)." Cet acharnement, dont le signal sapparente un hallali, avait pour objet de faire constater une inaptitude professionnelle dont lobjectif tait de conduire lviction de Monsieur LANDEL. Le procd employ par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS avait pour objet de faire passer Monsieur LANDEL pour un cas psychiatrique. Ce comportement est inadmissible.

III- En deuxime lieu, sur la rgularit du jugement, il ne sert rien de tergiverser. Le requrant a constat que le jugement du Tribunal administratif dAMIENS en date du 11 mars 2010 est irrgulier en ce quil ne contient pas lanalyse des moyens et des conclusions de lensemble des mmoires qui ont t produits contrairement ce que prvoit larticle R. 741-2 du Code de justice administrative. Le Prsident Daniel CHABANOL, qui fait autorit en la matire, considre que toutes les mentions rpertories dans larticle R. 741-2 du Code de justice administrative sont substantielles (Cf. : Daniel CHABANOL, Code de justice administrative, 3me d. Le Moniteur, commentaires son article R. 741-2). Il appartiendra la Cour administrative dappel de DOUAI de contrler la minute du jugement pour en contrler la lgalit externe. Ce contrle est dautant plus souhaitable que sur les 16 chapitres qui composent le dossier de Monsieur LANDEL, transmis au recteur puis au Tribunal administratif dAmiens le 8 juillet 2007, seuls 5 chapitres sont abords par le recteur dans son mmoire en rponse en date du 14 septembre 2007. Il sagit des chapitres suivants : I - Notation administrative : 49 pices VI - Refus de dlivrance de documents administratifs : 9 pices XIII - Refus de mutation : 19 pices XV - "Sant physique ou mentale altre" : 87 pices XVI - Frais davocats dpenss : 12 pices Force est de constater que les 11 autres chapitres sont trangement passs sous silence. Il sagit des chapitres suivants : II - Notation pdagogique : 10 pices III - Attribution des classes : 13 pices IV - Attribution du matriel pdagogique : 18 pices V - Promotion professionnelle : 6 pices VII - Ordres successifs daller me faire psychanalyser : 47 pices VIII - Menaces de sanction disciplinaire : 9 pices IX - Demandes de retrait sur salaire du principal du collge : 6 pices X - Menaces de retrait de salaire pour absences pendant les congs : 12 pices XI - Salaires non pays : 24 pices XII - Retraits de salaire : 18 pices XIV - Mensonges - Faux tmoignages et dnonciation calomnieuse : 49 pices Or, le Tribunal administratif dAMIENS sest content de reprendre les arguments du rectorat, en abordant les chapitres I, VI, VII et XI, sans prendre en compte les 12 autres chapitres du dossier de Monsieur LANDEL. Lexposant sen remet la sagesse des juges dappel qui voudront bien contrler la minute du jugement.

Pour tre complet, lexposant sappelle Monsieur LANDEL et nullement "M. MANDEL" (Cf. page 2 et 3 du mmoire adverse). IV- En troisime lieu, contrairement ce que soutient la partie adverse le juge administratif exerce un contrle de la dnaturation de faits quil soit juge dappel ou de cassation pour ce qui est du Conseil dEtat (une telle possibilit ntant pas ouverte devant la Cour de cassation). Le fait que le Tribunal administratif dAMIENS a considr que la sanction de dplacement doffice litigieuse tait justifie par les relations conflictuelles que Monsieur LANDEL entretenait avec plusieurs membres de son environnement professionnel et par son manquement plusieurs de ses obligations denseignant ressort de la lecture mme du jugement. La partie adverse ajoute dans son mmoire : "Or, en lespce, les premiers juges nont pas commis derreur dapprciation en rappelant que la sanction de dplacement doffice inflige M. Mandel (sic) tait justifie par des actes contraires ses obligations denseignant et par ses manquements lgard de ses collgues et de ses suprieurs hirarchiques. A cet gard, lintress napporte dailleurs aucun lment nouveau susceptible de remettre en cause le jugement attaqu qui relve qu"aucune des pices produites ne permettent de tenir pour avres les allgations de M. Mandel (sic) selon lesquelles cette sanction serait le fruit dun complot dirig contre lui et impliquant, selon lui, les proviseurs successifs du lyce GayLussac de Chauny, certains enseignants de cet tablissement et les recteurs successivement en fonction dans lacadmie dAmiens". Lminent Prsident de la Section du Contentieux Raymond ODENT (1907-1979) a eu loccasion dcrire : "Un second principe presque aussi important que celui des droits de la dfense et dun intrt pratique presque quivalent est celui daprs lequel en matire disciplinaire la charge de la preuve incombe lautorit qui exerce la poursuite. Il appartient donc ladministration dtablir, si elle est srieusement conteste, lexactitude matrielle des griefs quelle a retenus pour prononcer une mesure disciplinaire " (S. 13 juillet 1956, manceau, p. 334 ; S. 6 dcembre 1957, Serre, p. 657 ; 16 juin 1965, Morin, p. 355 - Raymond ODENT, Contentieux administratif, Les cours du droit, Dalloz, Tome II p. 676). Le Ministre de lEducation Nationale suggre un renversement de la charge de la preuve en considrant comme tablies ses assertions en sappuyant sur des courriers envoys machinalement et rptition pour contraindre un fonctionnaire accepter quon puisse le considrer comme psychologiquement atteint. Il faut tre srieux et rappeler que depuis lanne 2000, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a agi suivant le mme modus operandi pour contraindre Monsieur LANDEL se rendre chez un psychiatre dans un centre psychiatrique pour tenter dobtenir la constatation dune prtendue inaptitude professionnelle de cet agent. Contrairement ce que mentionne le jugement attaqu en date du 11 mars 201O, Monsieur LANDEL na jamais entretenu de relations conflictuelles avec "les membres de son environnement professionnel" ni de "manquement plusieurs de ses obligations denseignant". Dailleurs, la partie adverse nhsite mme plus ajouter au grief des lments imprcis en crivant :

"() que cette sanction tait justifie par des actes contraires ses obligations denseignant et par ses manquements lgard de ses collgues et de ses suprieurs hirarchiques." En ralit, les prtendus "actes contraires ses obligations denseignant" et les prtendues "manquements lgard de ses collgues et de ses suprieurs hirarchiques" ayant provoqu la runion du conseil de discipline du 21 septembre 2001 puis la sanction disciplinaire du dplacement doffice au collge Grard-Philipe de SOISSONS se rsument la rsistance lgitime qua manifest Monsieur LANDEL une humiliation qua voulu lui faire subir son employeur en le convoquant durant toute une anne une expertise psychiatrique au centre mdico-psychologique de TERGNIER, antenne de lhpital psychiatrique de PREMONTRE dans lAISNE. Le rappel des faits suffit montrer le harclement : 1. 13 octobre 2000 : Point de dpart du harclement moral avec lenvoi dune lettre du Proviseur JAILIN au Recteur de lAcadmie dAMIENS (Lettre obtenue seulement le 23 mars 2001 la suite dune saisine de la Commission daccs aux documents administratifs). 2. 13 novembre 2000 : Lettre du Recteur de lAcadmie dAMIENS informant Monsieur LANDEL de la saisine du comit mdical dpartemental afin de statuer sur son aptitude aux fonctions denseignant. 3. 13 novembre 2000 : Lettre du Recteur de lAcadmie dAMIENS lInspecteur dAcadmie lui demandant de saisir immdiatement le comit mdical dpartemental afin quil se prononce sur laptitude de Monsieur LANDEL aux fonctions denseignant. 4. 13 novembre 2000 : Lettre du Recteur de lAcadmie dAMIENS au mdecin conseil REIMERINGER linformant de lobligation davoir un rapport crit du mdecin charg de la prvention. 5. 27 novembre 2000 : Lettre de lInspecteur dacadmie informant Monsieur LANDEL que le comit mdical dpartemental est saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions. 6. 29 novembre 2000 : Lettre du Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, fixant un rendez-vous Monsieur LANDEL le vendredi 8 dcembre 2000 LAON. 7. 4 dcembre 2000 : Lettre de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) demandant Monsieur LANDEL de se mettre en rapport avec le centre mdico-psychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le psychiatre MARGAT. 8. 22 dcembre 2000 : Lettre du Centre mdico-psychologique de TERGNIER fixant Monsieur LANDEL un rendez-vous chez le Psychiatre MARGAT le jeudi 11 janvier 2001.

9.

12 janvier 2001 :

Lettre de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) demandant Monsieur LANDEL de prendre un autre rendez-vous chez le Docteur MARGAT (lettre assortie de menaces dordre financier iniques). 10. 30 janvier 2001 : Lettre de lInspecteur dacadmie au Recteur de lAcadmie dAMIENS linformant quen absence dexpertise, le comit mdical dpartemental ne pourra pas statuer. 11. 15 mars 2001 : Lettre du Recteur de lAcadmie dAMIENS demandant Monsieur LANDEL de justifier ses absences aux expertises et linformant du maintien de la saisine du comit mdical dpartemental afin de vrifier son aptitude enseigner. 12. 15 mars 2001 : Lettre du Recteur de lAcadmie dAMIENS lInspecteur dacadmie lui demandant de maintenir la procdure de vrification daptitude aux fonctions denseignant. 13. 22 mars 2001 : Lettre recommande avec avis de rception de lInspecteur dacadmie demandant Monsieur LANDEL de se rendre chez le Docteur MARGAT au Centre mdico-psychologique de TERGNIER le jeudi 5 avril 2001. 14. 23 mars 2001 : Lettre du Recteur de lAcadmie dAMIENS adressant Monsieur LANDEL la lettre que lui avait envoye le proviseur JAILIN le 13 octobre 2000. 15. 30 mars 2001 : Lettre du Docteur VILLETTE, mdecin de prvention, fixant Monsieur LANDEL un rendez-vous le vendredi 13 avril 2001 LAON. 16. 10 avril 2001 : Lettre recommande avec avis de rception de lInspecteur dacadmie demandant Monsieur LANDEL de se rendre chez le docteur MARGAT au Centre mdico-psychologique de TERGNIER le jeudi 10 mai 2001. 17. dAMIENS : "Comme suite votre lettre cite en rfrence, jai lhonneur de vous faire connatre que Monsieur Guy LANDEL, professeur certifi de sciences physiques, au Lyce Gay Lussac Chauny, ne sest pas prsent lexpertise concernant sa vrification daptitude. Lintress tait convoqu le jeudi 10 mai 2001 aprs-midi chez le Docteur MARGAT Tergnier. La convocation lui a t adresse son domicile en recommand avec accus de rception. En consquence, le Comit Mdical Dpartemental est dans limpossibilit de statuer sur le cas de Monsieur LANDEL." 15 mai 2001 : Lettre de lInspecteur dacadmie au Recteur de lAcadmie

18.

30 mai 2001 :

Lettre recommande avec avis de rception du Recteur de lAcadmie dAMIENS informant Monsieur LANDEL quune procdure disciplinaire tait engage en raison de son prtendu comportement et de ses prtendus actes contraires aux obligations de fonctionnaire de lEtat. 19. 29 aot 2001 : Lettre recommande avec avis de rception du Recteur de lAcadmie dAMIENS convoquant Monsieur LANDEL devant le Conseil de discipline le 21 septembre 2001. Au terme du Conseil de discipline, le Recteur de lAcadmie dAMIENS dcide dinfliger Monsieur LANDEL comme sanction son dplacement doffice du lyce Gay-Lussac de CHAUNY au collge Grard-Philipe de SOISSONS. Mais cette dcision ne rgla absolument pas le problme sachant que les agissements rpts de harclement moral commis par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS de 2000 2010 se sont poursuivis sans pour autant faire cder Monsieur LANDEL. En effet, Monsieur LANDEL a continu recevoir des convocations illgales pour passer en expertise devant le psychiatre MARGAT. V- En quatrime lieu, le Ministre de lEducation Nationale soutient que : "M. Landel napporte pas non plus dlments permettant dtablir, ni mme de prsumer, que les convocations qui lui ont t adresses afin de vrifier son aptitude enseigner rsulterait dune hostilit de ladministration son gard. Au contraire, ces convocations sinscrivaient dans le cadre dune procdure de vrification de laptitude de lintress enseigner suite aux difficults graves observes dans la conduite de son enseignement et aux nombreux congs de maladies ordinaires qui lavaient loign de son service depuis octobre 2001." La partie adverse ne saurait convaincre et elle napporte aucun lment concret ou de preuve sur lidentit de lagent qui aurait "observ des difficults graves dans la conduite de son enseignement". Le Ministre de lEducation Nationale ne produit aucun rapport dinspection. Or, il faut tre un minimum crdible lorsquon soutient un fait. Force est de constater que la partie adverse ntablit pas la matrialit de ce quelle avance et dont les arguties repose in fine sur des affabulations. Il est important de rappeler que Monsieur LANDEL a une longue carrire dans la fonction publique et quil na jamais rencontr la moindre difficult durant sa carrire dans lenseignement durant les quatorze annes de 1973 1987 o il a enseign lUniversit de CONSTANTINE (Algrie). De mme, suite sa rintgration en 1987 au lyce Gay-Lussac de CHAUNY, il na jamais rencontr la moindre difficult durant les treize annes qui ont suivi. Il a fallu quil rencontre dans sa carrire un homme, le proviseur Marc JAILIN, arriv au lyce Gay-Lussac de Chauny en provenance du collge voisin de TERGNIER au dbut du mois de septembre 2000, pour que le droulement de sa carrire

devienne un dsastre voire un enfer. Le proviseur JAILIN aurait observ, en lespace dun mois, des difficults graves dans la conduite de lenseignement de Monsieur LANDEL, ce que ses prdcesseurs navaient jamais remarqu. Il est permis de soutenir que le proviseur JAILIN a pris la lourde responsabilit de briser la carrire de Monsieur LANDEL. Lexposant en veut pour preuve ce passage du mmoire adverse : "Ces convocations ont t adresses lintress dans lintrt du service. En effet, le chef dtablissement du Lyce Gay Lussac dans lequel M. Landel tait affect, avait rapport au recteur, ds le 13 octobre 2000, que ltat de sant de M. Landel faisait peser un risque dincident grave dans ltablissement." Il est noter que depuis octobre 2001, Monsieur LANDEL en cong de maladie ordinaire (104 avis darrt de travail de 2001 2010) cause de son administration qui la harcel et qui persistait poursuivre son harclement en le convoquant une cinquantaine de fois chez le psychiatre MARGAT. Dailleurs, il est permis de sinterroger sur le point de savoir comment le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a pu observer des difficults graves susceptibles dans la conduite de lenseignement dun agent qui nenseignait plus parce quen cong de maladie ordinaire. La partie adverse ne craint plus de fournir des explications improbables voire impossibles sachant que le Ministre de lEducation Nationale explique dans son mmoire que le chef dtablissement du Lyce Gay-Lussac avait rapport au Recteur, ds le 13 octobre 2000, "que ltat de sant de Monsieur LANDEL faisait peser un risque dincident grave dans ltablissement." Il y a une diffrence notable entre apprciation subjective et partiale dun agent qui voque un "risque dincident grave" et le fait de commettre "des difficults graves susceptibles dans la conduite de lenseignement". La partie adverse a considr comme tabli un fait qui rsulte dune probabilit faite par un proviseur dans un courrier quil a rdig un mois aprs son installation. VI- En cinquime lieu, lorsque le Ministre de lEducation Nationale soutient que : "La rptition des convocations ayant le mme objet tait justifie, soit par labsence de rponse de M. Landel, soit par ses refus de se soumettre au contrle mdical du comit mdical dpartemental." Toutes les convocations (une cinquantaine dont 17 en recommand avec avis de rception) taient illgales sachant quaucun texte de loi nautorise le Rectorat de lAcadmie dAMIENS se comporter en sacharnant sur Monsieur LANDEL. De quel droit peut-on forcer un agent aller voir un mdecin pour quil statue sur son aptitude mentale sachant que cette situation na cess de se rpter depuis 10 ans ?

VII- En sixime lieu, le Ministre de lEducation Nationale ajoute : "Eu gard ces lments, le recteur a donc pu considrer que la saisine du comit mdical dpartemental tait justifie en application de larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986." Il faut savoir que de 2000 2010, 7 recteurs se sont succds lAcadmie dAMIENS : Monsieur Alain MORVAN, Monsieur Michel LEROY, Madame Marie-Danile CAMPION, Monsieur Tanneguy LARZUL, Monsieur Ahmed CHARA, Madame Anne SANCIER-CHATEAU et Monsieur Jean-Louis MUCCHIELLI. Or, ce nest que 10 annes aprs un long processus dacharnement que le Rectorat de lAcadmie dAmiens aurait soudainement dcouvert que la saisine du comit mdical dpartemental pourrait tre justifie en application de larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986. Cependant quand bien mme la saisine du comit mdical dpartemental a bien t dclenche par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS plusieurs reprises, cet organe na jamais pu se runir en raison du droit de Monsieur LANDEL de ne pas avoir tre soumis lexpertise dun psychiatre, en loccurrence le Docteur MARGAT. Monsieur LANDEL a demand au Rectorat de lAcadmie dAMIENS, sans succs, les avis des 5 saisines. Dans son avis n20093832 du 5 novembre 2009, la Commission daccs aux documents administratifs a mentionn que les avis demands nexistaient pas ds lors que le Comit mdical dpartemental ne stait jamais runi concernant la situation mdicale de Monsieur LANDEL. Or, cest le Recteur SANCIER-CHATEAU, qui en 2010 [soit 10 ans aprs les lucubrations du proviseur JAILIN qui sest improvis psychiatre en diagnostiquant une prtendue dangerosit laisser Monsieur LANDEL enseigner librement dans ltablissement CHAUNY], a subitement considr que larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 pourrait justifier la saisine du comit mdical dpartemental. Aucune des convocations antrieures ntait justifie par cette disposition, de surcrot inapplicable en lespce. En effet, dans son mmoire en date du 2 fvrier 2010 adress au tribunal administratif dAMIENS (Req. n0701657-2 Affaire juge en premire instance et qui a conduit au jugement attaqu), le Recteur SANCIER-CHATEAU crivait : "En effet, larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 prvoit que lorsquun chef de service estime, au vu dune attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques, que ltat de sant dun fonctionnaire pourrait justifier quil lui soit fait application des dispositions de larticle 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise, il peut provoquer lexamen mdical de lintress dans les conditions prvues aux alinas 3 et suivants de larticle 35 ci-dessous". Il faut tre srieux : la partie adverse cherche couvrir une procdure illgale en tentant de faire un dtournement de pouvoir en appliquant des dispositions inapplicables pour tenter dhabiller juridiquement une pratique illgale. Quoi quil en soit, la partie adverse doit comprendre que le prsent recours nest pas en excs de pouvoir mais un plein contentieux dans lequel doit tre apprci si les conditions de larticle 6 quinquis de la loi n83-634 du 13 juillet 1983 sont respectes. En lespce, lexposant dmontr que les conditions sont remplies pour reconnatre le harclement moral.

Pour autant, lexposant tient rappeler (et ce alors mme que la procdure a t illgale) que quand bien mme elle aurait pu tre lgale, rien nautorise dans labsolu une autorit administrative user dun droit en le dtournant de son objet pour commettre un abus de droit et harceler un agent. Les "agissements rpts" requis par larticle 6 quinquis de la loi n83-634 du 13 juillet 1983 peuvent rsulter dactes lgaux ou illgaux. Ceci tant, pour ce qui est de larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986, cette disposition porte sur les congs de longue maladie et de longue dure, congs que ni Monsieur LANDEL ni son mdecin nont demand. Ds lors, Monsieur LANDEL tait en droit de demander son administration des explications sur les raisons et fondements juridiques de cette saisine indite voire illgale du comit mdical dpartemental. Cest la raison pour laquelle, par lettre recommande avec avis de rception en date du 16 fvrier 2010, Monsieur LANDEL a demand son administration de lui envoyer une copie des deux documents respectivement intituls : - "attestation mdicale" - et "rapport des suprieurs hirarchiques". Par lettre recommande avec avis de rception en date du 3 mars 2010, le nouveau Recteur lui envoie en guise de rponse la copie de sa lettre de demande de saisine du comit mdical dpartemental adresse le 12 juin 2009 Madame lInspectrice dAcadmie, Directrice Des Services Dpartementaux de lEducation nationale de lAISNE, cest--dire un document totalement inadquat. Ce qui a contraint Monsieur LANDEL saisir le 17 mars 2010 la Commission dAccs Aux Documents Administratifs, qui a rendu le 22 avril 2010 lavis n20101555-EDC suivant "En rponse la demande qui lui a t adresse, le recteur de lacadmie dAmiens a inform la commission de ce que la dcision de faire application de larticle 34 de la loi n 84.16 du 11 janvier 1984 vis--vis de Monsieur Guy LANDEL, a t prise non pas sur la base dune attestation mdicale ou sur le rapport de suprieurs hirarchiques, mais sur la base de certificats mdicaux fournis par le demandeur lui-mme. Ds lors que de tels documents nexistent pas, la commission ne peut que dclarer sans objet la demande davis." "Lattestation mdicale" et "le rapport de suprieurs hirarchiques" nexistant pas, Monsieur LANDEL a lgitimement rclam une copie de ces fameux certificats mdicaux. Par lettre recommande avec avis de rception en date du 28 avril 2010, Monsieur LANDEL rclame en vain son administration les certificats mdicaux. Sans rponse de son administration, il saisi nouveau le 31 mai 2010 la Commission dAccs aux Documents Administratifs pour avis sur le refus du recteur de lui communiquer les certificats mdicaux en question. Dans son avis n20102602-EV du 8 juillet 2010, la Commission dAccs aux Documents Administratifs lui rpond : "La commission estime que ces documents administratifs sont communicables lintress, en application du II de larticle 6 de la loi du 17 juillet 1978, sans quy fasse obstacle la circonstance, releve par le recteur de lacadmie dAmiens en rponse, quil sagisse de documents adresss par Monsieur Guy LANDEL lui-mme.

10

Le recteur de lacadmie dAmiens a toutefois indiqu la commission quil considrait, pour ce motif, la demande comme abusive. La commission souligne cependant quune demande ne peut tre considre comme abusive que lorsquelle vise de faon dlibre perturber le fonctionnement dune administration. En lespce, il ne lui est pas apparu, compte tenu de la nature des documents demands, du destinataire de la demande et des lments ports sa connaissance, que cette demande prsenterait un caractre abusif. La commission met donc un avis favorable." Non seulement, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a refus de respecter le droit en adressant Monsieur LANDEL ce quil demande mais en outre il a tent de le faire passer auprs de la Commission dAccs aux Documents Administratifs pour un prtendu perturbateur qui prsenterait des demandes abusives. Il est grave quune administration puisse tenter de jeter le discrdit sur un agent qui fait valoir un droit au point datteindre son honneur et sa dignit. Ce comportement est rvlateur des difficults rcurrentes que rencontre Monsieur LANDEL face son administration qui le traite avec un mpris totalement inacceptable. Par lettre recommande avec avis de rception en date du 30 aot 2010, le Recteur de lAcadmie dAMIENS a fini par lui envoyer les 19 derniers avis darrt de travail, qui ont t tablis par son mdecin traitant pour la priode du 8 janvier 2008 au 21 mai 2010. Ce qui est grave, cest que ds le 31 aot 2010, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a envoy un mmoire au Tribunal administratif dAMIENS pour linformer que les documents demands avaient t envoys Monsieur LANDEL et quen consquence il ny avait plus lieu de statuer sur sa demande (Req. n1001867). Il est dommage que la situation nait pas t plus simple sachant que le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a tout fait pour exacerber Monsieur LANDEL qui depuis 10 ans est en proie linquitude et au dsarroi face une administration qui manifestement a dcid de tout faire pour lvincer. Car il a t in fine mis retraite doffice en 2010 (sanction grave et infamante qui a t inflige un homme que son administration a rendu malade). VIII- En septime lieu, le Ministre de lEducation Nationale soutient : "Jobserve dailleurs que cette inaptitude exercer ses fonctions est corrobore par le certificat mdical tabli le 15 janvier 2009 par le psychiatre de lintress, qui conclut limpossibilit pour lui de reprendre ses fonctions." Contrairement cette assertion, le certificat mdical tabli le 15 janvier 2009 par le psychiatre ne conclut pas limpossibilit de Monsieur LANDEL de reprendre ses fonctions. Force est de relever que le psychiatre a seulement crit : "En tout tat de cause, la prise dun poste au Collge Grard Philipe nest pas envisageable". Ce qui est diffrent et ne correspond nullement ce qua crit la partie adverse. La nuance portant sur le collge Grard Philipe ne peut tre occulte.

11

Lexposant en veut pour preuve : - le certificat du 31 aot 2005 "Je soussign J.M. MENGUY, Docteur en Mdecine, psychiatre, certifie que ltat de sant de Monsieur Guy LANDEL ne lui permet pas de prendre son poste au collge Grard Philipe de Soissons." - et le certificat du 8 novembre 2005 : "Les contraintes du secret mdical ne me permettent que de dire que mon certificat du 31 08 05 ne concerne, jusqu nouvel ordre, que le collge de Soissons et nul autre tablissement." La partie adverse a dnatur le sens des crits dun mdecin en en faisant une interprtation tronque. IX- En huitime lieu, le Ministre de lEducation Nationale persiste soutenir quaucun des faits noncs par Monsieur LANDEL ne relveraient du harclement moral. Il convient de souligner que le requrant a produit un certain nombre de documents montrant un acharnement anormal et destructeur. De faux tmoignages dinspecteurs pdagogiques ont aliment le rapport disciplinaire lu en sance lors du 1er conseil de discipline du 21 septembre 2001, des notations pdagogiques faites par des inspecteurs anonymes en contradiction avec les circulaires acadmiques, des notations administratives irresponsables et farfelues en contradiction avec les circulaires rectorales, une interdiction dutiliser durant 6 mois, de dcembre 1999 mai 2000, du matriel pdagogique en travaux pratiques sous prtexte que les lves auraient "vol" 3 petits cache-boutons en plastique doscilloscopes, des retenues sur traitement pendant les vacances scolaires, des menaces de suppression de traitement, de saisine du conseil de discipline, de procdure dabandon de poste, deux suspensions de traitement de 8 mois en 2003 puis de 16 mois en 2005/2006. Tous ces actes relvent-il dun exercice normal du pouvoir hirarchique ou du harclement ? Il y a un moment o il convient de sinterroger sur laction administrative et ses dysfonctionnements voire ses dbordements. Une dcision administrative est excutoire tant quelle nest pas annule. Le Rectorat de lAcadmie dAMIENS, qui a parfaitement compris ce fait, a cru quil pourrait atteindre Monsieur LANDEL en prenant une srie de mesures dfavorables. Cependant, Monsieur LANDEL, qui est un agent responsable, a refus de se soumettre, non pas au pouvoir hirarchique de ladministration, mais aux excs et larbitraire de certains agents qui ont commis des dtournements de pouvoir et de procdure pour le contraindre renoncer faire valoir ses droits. Or, vouloir faire passer un agent pour un fou en lenvoyant chez un psychiatre est une grave atteinte son honneur. Pour tre complet, larticle V de la dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789, qui a valeur constitutionnelle, dispose que : "() Tout ce qui nest pas dfendu par la Loi ne peut tre empch, et nul ne peut tre contraint faire ce quelle nordonne pas."

12

La partie adverse devrait mditer sur le sens de ce texte avant daccuser Monsieur LANDEL de prtendus manquements au devoir hirarchique. X- En neuvime lieu, les prjudices causs Monsieur LANDEL sont rels, certains et directs. Ils ont t tablis par le requrant en premire instance. Il est regrettable que la partie adverse ne sinterroge pas plutt sur la matrialit de ses allgations qui reste tablir. Il est important de souligner que les arguments de Monsieur LANDEL sappuient sur un certain nombre de pices concrtes qui montrent quun enchanement de dcisions administratives, souvent similaires pour ne pas dire redondantes, avait pour unique objectif de nuire sa carrire. Cette situation de harclement a dailleurs atteint son paroxysme puisque fort du jugement attaqu quil a obtenu, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS en a profit pour infliger Monsieur LANDEL une sanction du quatrime groupe (mise la retraite doffice) dont la finalit a t son viction de ladministration alors quil lui manque des trimestres pour obtenir une retraite taux plein. Compromettre lavenir professionnel dun agent public est un objectif du harclement moral et Monsieur LANDEL continue en tre une victime. PAR CES MOTIFS, et tous autres, lexposant persiste dans ses prcdentes critures, avec toutes consquences de droit. A PARIS, le 28 mars 2011

MB Avocat la Cour

13

SANCTION DISCIPLINAIRE DE MISE A LA RETRAITE DOFFICE Arrt en date du 18 mai 2010

Rponse au ministre de lducation Nationale Luc CHATEL

I Expos des faits Le ministre de lducation Nationale, Luc CHATEL, par arrt en date du 18 mai 2010, a prononc mon encontre, la sanction disciplinaire de mise la retraite doffice. Cette sanction fait suite au conseil de discipline au rectorat dAmiens programm par la rectrice Anne SANCIER-CHTEAU pour le 1er avril 2010 et prsid par son successeur, le recteur Jean-Louis MUCCHIELLI.

II Textes de loi cits Le ministre, en page 1, alina 4, fait rfrence au dcret n 86-442 du 14 mars 1986 et notamment ses articles 24 et 34. Larticle 24 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 stipule : Sous rserve des dispositions de l'article 27 ci-dessous, en cas de maladie dment constate et mettant le fonctionnaire dans l'impossibilit d'exercer ses fonctions, celui-ci est de droit mis en cong de maladie. Quant larticle 34, il est relatif aux congs de longue maladie et de longue dure : Lorsqu'un chef de service estime, au vu d'une attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques, que l'tat de sant d'un fonctionnaire pourrait justifier qu'il lui soit fait application des dispositions de l'article 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise, il peut provoquer l'examen mdical de l'intress dans les conditions prvues aux alinas 3 et suivants de l'article 35 ci-dessous. Un rapport crit du mdecin charg de la prvention attach au service auquel appartient le fonctionnaire concern doit figurer au dossier soumis au comit mdical. Article 35 : Alina 1 Pour obtenir un cong de longue maladie ou de longue dure, les fonctionnaires en position d'activit ou leurs reprsentants lgaux doivent adresser leur chef de service une demande appuye d'un certificat de leur mdecin traitant spcifiant qu'ils sont susceptibles de bnficier des dispositions de l'article 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise. Alina 2 Le mdecin traitant adresse directement au secrtaire du comit mdical prvu aux articles 5 et 6 un rsum de ses observations et les pices justificatives qui peuvent tre prescrites dans certains cas par les arrts prvu l'article 49 du prsent dcret.

Alina 3 Sur le vu de ces pices, le secrtaire du comit mdical fait procder la contre-visite du demandeur par un mdecin agr comptent pour l'affection en cause. Alina 4 Le dossier est ensuite soumis au comit mdical comptent. Si le mdecin agr qui a procd la contre-visite ne sige pas au comit mdical, il peut tre entendu par celui-ci. Alina 5 L'avis du comit mdical est transmis au ministre qui le soumet pour avis, en cas de contestation par l'administration ou l'intress, ou dans l'hypothse prvue au deuxime alina de l'article 28 ci-dessus, au comit mdical suprieur vis l'article 8 du prsent dcret. Alina 6 Si la demande de cong est prsente au cours d'un cong antrieurement accord dans les conditions prvu l'article 34 (2), 1er alina de la loi du 11 janvier 1984 susvise, la premire priode de cong de longue maladie ou de longue dure part du jour de la premire constatation mdicale de la maladie dont est atteint le fonctionnaire. III Discussion Larrt ministriel comporte de nombreux mensonges quil est ncessaire de dmasquer et de dnoncer pour bien comprendre toutes les magouilles contenues dans mon dossier.

Arrt ministriel, alina 6 : Considrant que, pour obtenir des congs de maladie, M. Landel a adress dadministration, parfois avec un retard non valablement justifi, des demandes appuyes de certificats mdicaux, relatives aux priodes prcdemment voques, lexception des vacances scolaires ;

Quand le ministre crit : parfois avec un retard , il sagit dun mensonge. En effet, depuis mon dplacement doffice du lyce Gay-Lussac de Chauny au collge Grard Philipe de Soissons en octobre 2001, jai toujours envoy normalement sans retard la centaine davis darrts de travail correspondant la priode 2001-2010. Quand le ministre crit : non valablement justifi , il sagit encore dun mensonge. En effet, puisque je nai jamais apport de retard dans la transmission de mes avis darrts de travail, je navais nullement lobligation de justifier un quelconque retard qui de fait na jamais exist ! Le ministre prcise : lexception des vacances scolaires . Dois-je rappeler que pendant une anne doctobre 2001 octobre 2002, suite ma mutation doffice au collge GrardPhilipe de Soissons, le recteur dAmiens Alain MORVAN ma harcel moralement et financirement, nombreuses menaces lappui, pour que je fournisse des avis darrts de travail pendant les congs de la Toussaint, de Nol, de Fvrier, de Pques et dt afin que je puisse totaliser le plus rapidement possible 6 mois de congs conscutifs ! Ainsi, la loi lui

aurait permis de runir le Comit mdical dpartemental et de me convoquer lgalement des expertises mdicales ! Concernant ce type de harclement, il sest arrt brusquement avec les dparts du recteur MORVAN et de la Secrtaire gnrale de lacadmie Brigitte BRUSCHINI au rectorat de Lyon ! Jajoute que je nai jamais obtempr aux ordres illgaux du recteur MORVAN et de ses acolytes. Dailleurs le recteur MUCCHIELLI, 9 ans plus tard, dans le procs-verbal du conseil de discipline reu le 4 juin 2010, a reconnu implicitement toute lillgalit de la pratique du recteur MORVAN en crivant, je cite : Le Prsident rappelle que Monsieur LANDEL ne demandant pas tre plac en cong de maladie lors des vacances scolaires, il conserve des droits congs rmunrs demi ou plein traitement. Le recteur rappelle donc que ma situation administrative est tout fait normale. Comme je lai rappel moi aussi dans mon contre-rapport en date du 26 mars 2010, page 23 sur 24, le recteur avait dj reconnu en F.P.M.A. de juin 2008 sur les mutations intra-acadmiques que ma situation tait tout fait normale. Le Prsident Laurent GERIN, au nom du recteur Tanneguy LARZUL, avait dclar que Monsieur LANDEL est en position rgulire, puisquil est couvert par des congs de maladie ordinaire, hors les priodes des congs scolaires, et que ladministration ne peut prjuger de la dcision du mdecin.

Arrt ministriel, alina 7 : Considrant que, au cours de lanne 2009, il sest soustrait de manire systmatique, sans voquer de motif valable, aux contrles mdicaux sollicits par ladministration afin de faire vrifier son tat de sant ;

Les contrles mdicaux manant du rectorat et de ses complices, au cours de lanne 2009, ont t les suivants : Par lettre recommande avec accus de rception en date du 12 juin 2008, la rectrice SANCIER-CHATEAU mcrit : Jai lhonneur de vous informer queu gard la succession des arrts de travail produits depuis 2001, jai dcid de saisir le comit mdical dpartemental de lAisne, pour vrifier votre aptitude physique lexercice des fonctions enseignantes. Je vous demande en consquence de rpondre aux convocations mdicales qui vous seront adresses dans le cadre de ce contrle. Par courrier en date du 15 juin 2009, le docteur VILLETTE, mdecin de prvention, mcrit : Votre dossier va tre soumis au Comit Mdical Dpartemental pour une vrification daptitude. Afin dtudier votre situation, je vous propose un rendez-vous le Lundi 22 juin 2009 16 heures au cabinet mdical Cit administrative LAON. Par courrier en date du 17 juin 2009, lInspectrice dacadmie de lAisne, mcrit : Je tiens vous informer que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur VOTRE APTITUDE A EXERCER VOS FONCTIONS. Par lettre recommande avec accus de rception en date du 25 juin 2009, la rectrice me met en demeure, avec menaces lappui, de me rendre la nouvelle convocation du mdecin de prvention, le docteur VILLETTE, le vendredi 3 juillet 2009 (les vacances officielles dt commenant le 3 juillet 2009 !)

Concernant les menaces, la rectrice en conclusion de sa lettre mcrit : A dfaut, je vous prcise que je serai dans lobligation den tirer les consquences et dengager une procdure disciplinaire votre encontre. Par courrier en date du 14 septembre 2009, la Directrice dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne, me demande de prendre contact avec le docteur psychiatre Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier. Par courrier non dat, le centre mdico-psychologique de Tergnier me fixe un rendezvous chez le docteur MARGAT le vendredi 25 septembre 2009 : Monsieur le Docteur MARGAT a t charg par la DDASS de vous rencontrer au sujet de votre Cong Longue Maladie. (Je prcise que je nai jamais fait une demande de cong de longue maladie qui que ce soit !) Par courrier en date du 23 novembre 2009, le Mdecin Inspecteur de la DDASS de lAisne, me demande de me mettre en rapport avec le docteur MARGAT le plus rapidement possible ! Effectivement je me suis soustrait de manire systmatique tous ces contrles mdicaux sollicits par ladministration, nayant nullement besoin dvoquer le moindre motif valable ou non, toutes ces convocations au cours de lanne 2009 comme toutes celles depuis octobre 2000 tant totalement illgales. En effet, aucune disposition lgislative ou rglementaire nautorise le recteur de lacadmie dAmiens me convoquer en expertise chez le docteur psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de Tergnier depuis une dizaine dannes, de 2000 2010. Sans texte ly autorisant, le recteur a commis une erreur de droit et un abus de pouvoir en me convoquant devant le conseil de discipline du 1er avril 2010 Amiens et en dcidant ma mise la retraite doffice. Cette sanction disciplinaire, prise par arrt ministriel en date du 18 mai 2010 ne peut par ce seul moyen qutre annule.

Arrt ministriel, alina 8 : Considrant que, dans ces circonstances, par ses ngligences rptes, M. Landel na pas mis ladministration en mesure dexercer effectivement les vrifications quelle souhaitait en uvre aux fins de juger du bien fond des mesures adoptes afin de prononcer sa rintgration, pour ordre, dans ses fonctions denseignement, pendant les priodes de congs scolaires, au terme des congs de maladie qui lui avaient t octroys ;

A la lecture de cet alina, narrivant pas comprendre ni mme traduire en franais le charabia ministriel, javais envoy, par mail, au ministre, une demande dexplication ! Mail envoy en date du 27 mai 2010 Mme Nathalie MAES, Chef du bureau des affaires contentieuses et disciplinaires la Direction gnrale des ressources humaines : DGRH B2 - 5 / nm n 2010-0143 Madame, Je viens de recevoir l'arrt ministriel en date du 18 mai 2010 concernant ma mise la retraite d'office (sanction disciplinaire suite au conseil de discipline du 1er avril 2010 au rectorat d'Amiens).

En tant que responsable du suivi de cette affaire, je vous demanderais de bien vouloir me donner quelques explications concernant le paragraphe suivant de l'arrt ministriel : " Considrant que, dans ces circonstances, par ses ngligences rptes, M. Landel n'a pas mis l'administration en mesure d'exercer effectivement les vrifications qu'elle souhaitait en uvre aux fins de juger du bien fond des mesures adoptes afin de prononcer sa rintgration, pour ordre, dans ses fonctions d'enseignement, pendant les priodes de congs scolaires, au terme des congs de maladie qui lui avaient t octroys ; " Cette prose ministrielle tant pour moi un jargon totalement incomprhensible, je vous demanderais de bien vouloir me la traduire en franais accessible au commun des mortels que je suis ... Dans l'attente de votre rponse, recevez, Madame, mes meilleures salutations. LANDEL Guy Professeur certifi de Sciences Physiques, retrait d'office. Rponse de Mme Nathalie MAES, en date du 28 mai 2010 :
Monsieur, Afin de rpondre, de manire synthtique, votre message lectronique de ce jour, je confirme que, vous tant soustrait, de manire systmatique, aux convocations qui vous ont t adresses afin de faire vrifier votre tat de sant, vous n'avez pas permis l'administration s'exercer les contrles auxquels elle souhaitait procder. Ce comportement constitue une faute grave, de nature justifier lgalement l'application d'une sanction disciplinaire (voir notamment l'arrt adopt le 8 septembre 2008 par la cour administrative d'appel de Bordeaux (n 06BX00289), que vous pouvez consulter notamment via le site internet "lgifrance"). Pour toute autre remarque concernant l'arrt ministriel qui vous a t notifi le 25 mai 2010, je vous prie de bien vouloir adresser vos critures au ministre charg de l'ducation nationale, par voie postale. Je vous prie d'agrer, Monsieur, mes salutations distingues. Mme Nathalie Maes Chef du bureau des affaires contentieuses et disciplinaires Service des personnels enseignants de l'enseignement scolaire Direction gnrale des ressources humaines Ministre de l'ducation nationale

En supposant que la traduction en franais des propos ministriels soit conforme au raisonnement dvelopp par le ministre, ma rponse portera essentiellement sur les mensonges contenus dans lalina 2, savoir : Ce comportement constitue une faute grave, de nature justifier lgalement lapplication dune sanction disciplinaire (voir notamment larrt adopt le 8 septembre 2008 par la cour administrative dappel de Bordeaux (n 06BX00289), que vous pouvez consulter notamment via le site internet lgifrance). Pour se justifier, le ministre fait rfrence larrt n 06BX00289 rendu par la Cour administrative dappel de Bordeaux :

Cour Administrative d'Appel de Bordeaux N 06BX00289 Indit au recueil Lebon 5me chambre (formation 3) M. DE MALAFOSSE, prsident Mme Florence REY-GABRIAC, rapporteur M. POUZOULET, commissaire du gouvernement COUTURON, avocat lecture du lundi 8 septembre 2008 REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

Vu la requte, enregistre le 9 fvrier 2006 en tlcopie et le 10 fvrier 2006 en original, prsente pour M. Jean-Paul X, demeurant ... ; M. X demande la cour : 1) d'annuler le jugement du 8 dcembre 2005 par lequel le tribunal administratif de Limoges a rejet sa demande tendant l'annulation de l'arrt du maire de Brive-la-Gaillarde du 20 septembre 2004 prononant sa rvocation ; 2) d'annuler cet arrt ; 3) d'ordonner sa rintgration au sein des effectifs de la commune de Brive-la-Gaillarde ; 4) de condamner la commune de Brive-la-Gaillarde lui verser la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ; .................................................................................................................. Vu les autres pices du dossier ; Vu la loi n 83-634 du 13 juillet 1983 modifie, portant droits et obligations des fonctionnaires ; Vu la loi n 84-53 du 26 janvier 1984 modifie, portant dispositions statutaires relatives la fonction publique territoriale ; Vu le dcret n 87-602 du 30 juillet 1987 ; Vu le code de justice administrative ; Les parties ayant t rgulirement averties du jour de l'audience ; Aprs avoir entendu au cours de l'audience publique du 30 juin 2008 : - le rapport de Mme Rey-Gabriac, premier conseiller ; - les observations de Me Cousin de la SCP Vayleux-Cousin, avocat de la commune de Brivela-Gaillarde ;

- et les conclusions de M. Pouzoulet, commissaire du gouvernement ; Considrant qu'aux termes de l'article 57 de la loi n 84-53 du 26 janvier 1984 : Le fonctionnaire en activit a droit : (...) 2 A des congs de maladie dont la dure totale peut atteindre un an pendant une priode de douze mois conscutifs en cas de maladie dment constate mettant l'intress dans l'impossibilit d'exercer ses fonctions. Celui-ci conserve alors l'intgralit de son traitement pendant la dure de trois mois ; ce traitement est rduit de moiti pendant les neuf mois suivants. (...) ; qu'aux termes de l'article 15 du dcret n 87-602 du 30 juillet 1987 : Pour bnficier d'un cong de maladie ainsi que de son renouvellement, le fonctionnaire doit obligatoirement et au plus tard dans un dlai de quarante-huit heures adresser l'autorit dont il relve un certificat d'un mdecin ou d'un chirurgien-dentiste. L'autorit territoriale peut faire procder tout moment la contrevisite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'interruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par l'administration, soit par l'intress, des conclusions du mdecin agr ; Considrant qu'il ressort des pices du dossier qu'au cours de la priode qui s'est coule entre le 16 fvrier 2003 et la fin du mois de fvrier 2004, M. X, agent technique territorial de la commune de Brive-la-Gaillarde, a transmis celle-ci cinq arrts de travail ; qu'il s'est galement, au cours de la mme priode, soustrait cinq reprises, et sans invoquer la moindre excuse, aux convocations qui lui ont t rgulirement notifies l'effet de procder la contre-visite prvue par les dispositions prcites de l'article 15 du dcret du 30 juillet 1987 ; que ces faits, dont l'exactitude n'est d'ailleurs pas conteste, sont l'origine de la rvocation litigieuse ; Considrant que, contrairement ce que soutient le requrant, le seul fait qu'il se soit soustrait de faon systmatique aux contre-visites ne saurait tre regard comme constitutif d'un abandon de poste rompant le lien l'unissant son administration ; que, par suite, le moyen tir de ce que la commune n'a pas respect les formalits prvues en cas d'abandon de poste ne peut qu'tre cart ; Considrant que le fait de se soustraire de faon systmatique aux contrles mdicaux prvus par la rglementation en vigueur constitue pour un fonctionnaire une faute de nature justifier lgalement l'application d'une sanction disciplinaire ; que si le requrant produit deux certificats mdicaux qui font tat de troubles dpressifs ayant entran progressivement une dsinsertion socio-professionnelle, il ne ressort ni de ces certificats ni d'aucune autre pice du dossier que ces troubles l'aient mis, alors qu'il a en mme temps rgulirement adress des certificats mdicaux la commune, dans l'incapacit de retirer les plis contenant les convocations aux contre-visites mdicales ; que, compte tenu du caractre systmatique, et sur une longue priode, des manquements de l'intress aux obligations dcoulant des dispositions prcites, le maire de Brive-la-Gaillarde n'a pas commis d'erreur manifeste d'apprciation en rvoquant M. X de ses fonctions par l'arrt contest du 20 septembre 2004 ; Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que M. X n'est pas fond soutenir que c'est tort que, par le jugement attaqu, le tribunal administratif de Limoges a rejet sa demande ; Sur les conclusions fin d'injonction : Considrant que le prsent arrt, qui rejette les conclusions tendant l'annulation de la dcision attaque, n'implique aucune mesure particulire d'excution ; que par suite, les

conclusions susvises ne peuvent tre accueillies ; Sur les conclusions tendant l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : Considrant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de la justice administrative font obstacle ce que la commune de Brive-la-Gaillarde, qui n'est pas la partie perdante dans la prsente instance, soit condamne payer M. X les sommes qu'il demande au titre des frais exposs par lui et non compris dans les dpens ; qu'il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espce, de condamner M. X sur le fondement de ces mmes dispositions ; DCIDE : Article 1er : La requte de M. Jean-Paul X est rejete. Article 2 : Les conclusions prsentes par la commune de Brive-la-Gaillarde au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetes. No 06BX00289 Lanalogie faite par le ministre de ma situation avec celle de M. Jean-Paul X relate dans cet arrt de la Cour administrative dappel de Bordeaux est totalement malhonnte et particulirement mensongre pour plusieurs raisons. Notons tout dabord que ce monsieur Jean-Paul X nest pas fonctionnaire de la Fonction Publique dEtat mais appartient la Fonction Publique Territoriale. Il est donc soumis dautres lois. Par exemple, il doit obir l'article 15 du dcret n 87-602 du 30 juillet 1987 : Pour bnficier d'un cong de maladie ainsi que de son renouvellement, le fonctionnaire doit obligatoirement et au plus tard dans un dlai de quarante-huit heures adresser l'autorit dont il relve un certificat d'un mdecin ou d'un chirurgien-dentiste. L'autorit territoriale peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'interruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par l'administration, soit par l'intress, des conclusions du mdecin agr Par contre, le fonctionnaire de la Fonction Publique dEtat laquelle jappartiens doit obir larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 : Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser l'administration dont il relve, par l'intermdiaire de son chef de service, une demande appuye d'un certificat d'un mdecin, d'un chirurgiendentiste ou d'une sage-femme. L'administration peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'interruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par l'administration, soit par l'intress, des conclusions du mdecin agr. Etudions dabord le cas du fonctionnaire territorial Jean-Paul X. Celui-ci, ayant transmis son administration cinq arrts de travail durant la priode allant du 16 fvrier 2003 et la fin du mois de fvrier 2004, il lui est reproch de stre soustrait chaque fois aux convocations qui

lui ont t rgulirement notifies l'effet de procder aux cinq contre-visites prvues par les dispositions de l'article 15 du dcret du 30 juillet 1987. Par contre, quand la Cour administrative dappel de Bordeaux crit : Considrant que le fait de se soustraire de faon systmatique aux contrles mdicaux prvus par la rglementation en vigueur constitue pour un fonctionnaire une faute de nature justifier lgalement l'application d'une sanction disciplinaire , la Cour commet une erreur de droit car larticle 15 du dcret n 87-602 du 30 juillet 1987 ne prvoit comme unique sanction que l'interruption du versement de la rmunration qui nest pas une sanction disciplinaire ! En ce qui me concerne, depuis la sanction disciplinaire du dplacement doffice du lyce GayLussac de Chauny au collge Grard-Philipe de Soissons prise lors de mon premier conseil de discipline du 21 septembre 2001, linventaire des 14 convocations une contre-visite mdicale ordonnes par le rectorat est le suivant : Vendredi 22 novembre 2002 14h00 chez le Dr. Jean-Claude COTTIGNIES Tergnier Vendredi 20 dcembre 2002 20h00 chez le Dr. Alain TEXIER La Fre Vendredi 24 janvier 2003 21h00 chez le Dr. Alain TEXIER La Fre Mardi 18 mars 2003 15h00 chez le Dr. Jean-Claude COTTIGNIES Tergnier Vendredi 4 avril 2003 20h00 chez le Dr. Alain TEXIER La Fre Vendredi 16 mai 2003 20h00 chez le Dr. Alain TEXIER La Fre Mardi 16 septembre 2003 8h45 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre Jeudi 4 dcembre 2003 16h30 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre Lundi 15 mai 2006 16h30 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre Mercredi 14 juin 2006 14h chez le Dr. Giovanni SERIO [Psychiatre] Soissons Mercredi 10 octobre 2007 14h15 domicile par le Dr. Yves DESRUELLE de La Fre Vendredi 19 octobre 2007 9h15 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre Vendredi 26 octobre 2007 14h30 chez le Dr. Yves DESRUELLE La Fre Lundi 19 novembre 2007 15h domicile par le Dr. DE MUIZON de Chauny Ces contrles, effectus par un mdecin agr, la demande du rectorat, sont des contrles destins vrifier le bien-fond de mes arrts de maladie en vertu de larticle 25 du dcret n86-442 du 14 mars 1986. La procdure tant tout fait lgale, (le rectorat pouvant demander un mdecin agr par lui, suite chaque arrt de travail, de vrifier le bien-fond du cong de maladie ordinaire), je nai jamais refus ce type de contrle.

Daprs ce qui prcde, il est particulirement malhonnte et scandaleux de la part du ministre de vouloir assimiler ma situation celle de M. Jean-Paul X. Ce sont deux situations totalement diffrentes. En ce qui concerne M. Jean-Paul X., ladministration, aurait d lui infliger des sanctions financires, savoir des suspensions de salaire pour tre en conformit avec larticle 15 du dcret n 87-602 du 30 juillet 1987. Quant moi, ne mtant jamais soustrait aux 14 contrles mdicaux numrs ci-dessus, contrles destins vrifier le bienfond des 14 arrts de travail, je ne peux en aucune faon tre sanctionn par la moindre sanction disciplinaire, ni mme financire. Le ministre fait rfrence lanne 2009, anne o je me serais soustrait aux contrles mdicaux destins vrifier le bien-fond de mes arrts de travail ! Or, durant cette anne 2009, les arrts de travail transmis mon administration sont au nombre de sept (7) : Arrt de travail du 6 janvier 2009 au 11 fvrier 2009 Arrt de travail du 12 fvrier 2009 au 20 fvrier 2009 Arrt de travail du 10 mars 2009 au 17 avril 2009 Arrt de travail du 5 mai 2009 au 2 juin 2009 Arrt de travail du 3 juin 2009 au 2 juillet 2009 Arrt de travail du 1er septembre 2009 au 23 octobre 2009 Arrt de travail du 5 novembre 2009 au 18 dcembre 2009 Prcisons que je nai pas fourni darrt de travail ladministration pendant les vacances scolaires officielles de la zone B (Picardie), savoir pendant les vacances dHiver du 21 fvrier au 9 mars 2009, pendant les vacances de Printemps du 18 avril au 4 mai 2009, pendant les vacances dt du 3 juillet au 31 aot 2009, pendant les vacances de la Toussaint du 24 octobre au 4 novembre 2009 et pendant les vacances de Nol du 19 dcembre 2009 au 4 janvier 2010. Or, le rectorat dAmiens ne ma pas envoy une seule convocation l'effet de procder aux 7 contre-visites prvues par les dispositions de l'article 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986, la dernire contre-visite demande par le rectorat remontant au lundi 19 novembre 2007 effectue par le docteur De Muizon de Chauny ! Daprs ce qui prcde, il est particulirement malhonnte et scandaleux de la part du ministre de vouloir assimiler ma situation celle de M. Jean-Paul X. Ce sont deux situations totalement diffrentes, car en ce qui me concerne, ladministration ne mayant jamais envoy la moindre convocation l'effet de procder aux 7 contre-visites prvues par les dispositions de l'article 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986, je ne peux en aucune faon tre sanctionn pour un tel motif ! COMMENT PEUT-ON TRE SANCTIONN POUR AVOIR REFUS DE RPONDRE A SEPT CONVOCATIONS IMAGINAIRES ?

Arrt ministriel, alina 9 : Considrant que le fait, pour un fonctionnaire, de se soustraire, de manire systmatique, sur une longue priode, des contrles mdicaux de ce type, rglementairement prvus, constitue une faute grave de nature justifier lgalement lapplication dune sanction disciplinaire ;

10

Concernant les contrles mdicaux de ce type , je viens de montrer ci-dessus que durant lanne 2009, javais fourni ladministration sept (7) arrts de travail et qu aucun moment le rectorat navait daign me convoquer pour vrifier le bien-fond de ces 7 arrts de travail comme lautorise les textes de loi, principalement l'article 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986. Il est donc scandaleux de la part du ministre dcrire de tels mensonges, mensonges destins uniquement essayer de justifier la sanction disciplinaire du dplacement doffice prise en conseil de discipline du 1er avril 2010 ! Je prcise encore une fois que mme si je mtais soustrait ces contrles mdicaux, aucun texte de loi ne justifierait lapplication dune sanction disciplinaire ; tout au plus une suspension de salaire selon larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986, la suspension de salaire ntant pas une sanction disciplinaire !

Arrt ministriel, alina 10 : Vu le courrier du 29 janvier 2010 par lequel le recteur de lacadmie dAmiens informe M. Landel de lengagement dune procdure disciplinaire son encontre, et linvite venir consulter son dossier le 12 fvrier 2010 ;

Par lettre recommande en date du 29 janvier 2010, la rectrice SANCIER-CHTEAU numre les refus de ma part, au nombre de quatre (4), ayant justifi, selon elle, la convocation du conseil de discipline, savoir : 1. Refus de prsentation la convocation du docteur VILLETTE, mdecin de prvention, le 22 juin 2009 Laon. 2. Nouveau refus, malgr une mise en demeure de la rectrice, de me rendre une nouvelle convocation chez le docteur VILLETTE, le 3 juillet 2009 Laon. 3. Refus de me rendre chez le docteur psychiatre Luc MARGAT le 25 septembre 2009, au centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne. 4. Refus de donner suite au courrier du Mdecin Inspecteur de la D.D.A.S.S. de lAisne en date du 23 novembre 2009 me demandant de prendre nouveau rendez-vous chez le docteur MARGAT au centre mdico-psychologique de Tergnier ! Je constate que les trois convocations numres ci-dessus (celles du 22 juin 2009, du 3 juillet 2009 et du 25 septembre 2009) ne concernent nullement une quelconque vrification du bien-fond des diffrents arrts de travail tablis par mon mdecin traitant pendant cette priode et cela pour deux raisons majeures : Dune part, les deux rendez-vous diligents par le docteur VILLETTE (les 22 juin 2009 et 3 juillet 2009) ne peuvent en aucun cas tre destins vrifier le bien-fond de mes arrts de travail car daprs les textes de loi, le mdecin de prvention na aucune comptence ni aucun pouvoir pour effectuer une telle vrification ! En effet, larticle 11 du dcret n82453 du 28 mai 1982 relatif l'hygine et la scurit du travail ainsi qu' la prvention mdicale dans la fonction publique stipule :

11

Le mdecin de prvention doit tre distinct des mdecins chargs des visites d'aptitude physique au sens des dispositions de l'article 20 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 et des mdecins de contrle. De mme, larticle 15 de ce mme dcret dfinit les diffrentes missions du mdecin de prvention : Le mdecin de prvention est le conseiller de l'administration, des agents et de leurs reprsentants en ce qui concerne : 1 L'amlioration des conditions de vie et de travail dans les services ; 2 L'hygine gnrale des locaux de service ; 3 L'adaptation des postes, des techniques et des rythmes de travail la physiologie humaine 4 La protection des agents contre l'ensemble des nuisances et les risques d'accidents de service ou de maladie professionnelle ou caractre professionnel ; 5 L'hygine dans les restaurants administratifs ; 6 L'information sanitaire. Dautre part, toujours concernant le mdecin de prvention VILLETTE, le fait de me fixer un rendez-vous le vendredi 3 juillet 2009, premier jour des vacances dt, alors que mon arrt de travail allait du jeudi 2 juin 2009 au jeudi 2 juillet 2009, dmontre bien que cette convocation pour le 3 juillet 2009 ne pouvait en aucun cas tre destine vrifier le bienfond dun quelconque arrt de maladie, qui en fait nexiste pas ! De mme, concernant la troisime convocation chez le docteur MARGAT le vendredi 25 septembre 2009, convocation manant du Centre mdico-psychologique de Tergnier et dpose dans ma bote aux lettres mon domicile de Chauny le mardi 22 septembre 2009, lintitul du motif de convocation est trs explicite, savoir, je cite : Monsieur le Docteur MARGAT a t charg par la DDASS de vous rencontrer au sujet de votre Cong Longue Maladie. Etant en cong de maladie ordinaire (arrt de travail du 1er septembre 2009 au 23 octobre 2009), et nayant jamais demand bnficier dun quelconque Cong de Longue Maladie, cette convocation pour le 25 septembre 2009 chez le docteur Luc MARGAT est totalement hors sujet ! En consquence cette convocation devant le conseil de discipline du 1er avril 2010 au rectorat dAmiens est un vritable abus de pouvoir de la part de la rectrice SANCIER-CHTEAU qui dailleurs na pas pu assumer jusquau bout, ayant disparu de la circulation en filant langlaise pendant les vacances dHiver 2010, remplac par le recteur MUCCHIELLI. Pour la bonne comprhension de la situation, il est ncessaire dexpliquer pourquoi les diffrents recteurs (7 depuis lan 2000 !) senttaient me convoquer devant ce docteur VILLETTE, mdecin de prvention Laon. Lexplication est toute simple, la rponse tant dans les textes de loi. En effet, le comit mdical dpartemental, qui a t saisi de nombreuses fois depuis lan 2000, la demande des recteurs, ne peut se runir quaprs avoir t

12

destinataire dun rapport crit du mdecin de prvention, selon larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986, dcret cit en rfrence par le ministre, alina 4 de son arrt : Lorsqu'un chef de service estime, au vu d'une attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques, que l'tat de sant d'un fonctionnaire pourrait justifier qu'il lui soit fait application des dispositions de l'article 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise, il peut provoquer l'examen mdical de l'intress dans les conditions prvues aux alinas 3 et suivants de l'article 35 ci-dessous. Un rapport crit du mdecin charg de la prvention attach au service auquel appartient le fonctionnaire concern doit figurer au dossier soumis au comit mdical. Je rappelle, pour mmoire, que depuis lan 2000, le comit mdical dpartemental a t saisi officiellement cinq reprises, mais quil na jamais pu se runir pour les raisons exposes cidessus (absences de demandes de ma part pouvoir bnficier dun quelconque cong de longue maladie ou de longue dure et absences de rapports crits de la part du mdecin de prvention, le docteur VILLETTE de Laon !) [A la demande du rectorat dAmiens, le Comit Mdical dpartemental a t saisi officiellement cinq reprises : le 27 novembre 2000, le 20 septembre 2002, le 5 dcembre 2003, le 21 octobre 2004 et le 17 juin 2009 pour vrifier MON APTITUDE A EXERCER MES FONCTIONS !]. En effet : En date du 27 novembre 2000, lInspecteur dAcadmie de lAisne mcrit : que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur MON APTITUDE A EXERCER MES FONCTIONS. . Il ajoute quaprs examen de mon dossier, cet avis me sera communiqu ! En date du 20 septembre 2002, lInspecteur dAcadmie de lAisne mcrit : que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur MON APTITUDE A EXERCER MES FONCTIONS. . Il ajoute quaprs examen de mon dossier, cet avis me sera communiqu ! En date du 5 dcembre 2003, lInspecteur dAcadmie de lAisne mcrit : que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur MON APTITUDE A EXERCER MES FONCTIONS. . Il ajoute quaprs examen de mon dossier, cet avis me sera communiqu ! En date du 21 octobre 2004, lInspecteur dAcadmie de lAisne mcrit : que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur MON APTITUDE A EXERCER MES FONCTIONS. . Il ajoute quaprs examen de mon dossier, cet avis me sera communiqu ! En date du 17 juin 2009, lInspectrice dAcadmie de lAisne mcrit : que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur MON APTITUDE A EXERCER MES FONCTIONS. . Elle ajoute quaprs examen de mon dossier, cet avis me sera communiqu !
AUCUN DES 5 AVIS NE MA T COMMUNIQU POUR LA SIMPLE ET BONNE RAISON QUE LE COMIT MDICAL DPARTEMENTAL NE SEST JAMAIS RUNI !

13

Arrt ministriel, alina 13 : Considrant que ses observations en dfense, par lequel M. Landel soutient notamment que la cinquantaine de convocations en expertise [] doctobre 2000 ce jour tait totalement illgale nayant jamais totalis six mois conscutifs de congs de maladie ordinaire , ont t lues en sance ;

Le ministre aborde enfin, brivement certes, le dossier concernant la cinquantaine de convocations en expertise (dont 17 en recommand avec accus de rception) doctobre 2000 mai 2010. Il rappelle ( juste titre) que je considre cette procdure comme totalement illgale nayant jamais totalis six mois conscutifs de congs de maladie ordinaire. Effectivement les textes de loi ce sujet sont trs clairs. Selon larticle 7 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 : Les comits mdicaux sont chargs de donner l'autorit comptente, dans les conditions fixes par le prsent dcret, un avis sur les contestations d'ordre mdical qui peuvent s'lever propos de l'admission des candidats aux emplois publics, de l'octroi et du renouvellement des congs de maladie et de la rintgration l'issue de ces congs. Ils sont consults obligatoirement en ce qui concerne : 1. La prolongation des congs de maladie au-del de six mois conscutifs ; 2. L'octroi des congs de longue maladie et de longue dure ;

Arrt ministriel, alina 14 : Considrant que, pour apprcier la gravit des faits reprochs lintress au titre de lanne 2009, les reprsentants de linstance disciplinaire ont tenu compte de son comportement densemble depuis plusieurs annes, en particulier du fait que des manquements du mme ordre que ceux ayant fond la prsente procdure ont prcdemment t reprochs M. Landel, depuis une dizaine dannes, et que les diffrentes mesures alors adoptes par ladministration pour tenter dy remdier sont demeures sans effet ;

Parler de gravit des faits qui me sont reprochs au titre de lanne 2009 relve de la supercherie. En effet, refuser par deux fois daller rencontrer le mdecin de prvention, le docteur VILLETTE Laon et de rencontrer le docteur psychiatre MARGAT, ces trois convocations tant pour moi parfaitement illgales, est dune normalit qui coule de source ! Il est fait tat des mmes manquements depuis une dizaine dannes ! Il est vrai que les diffrentes mesures alors adoptes par ladministration pour tenter dy remdier sont demeures sans effet !

14

Toutes ces convocations sont illgales et cest pour cette raison que je nai jamais obtempr malgr les nombreuses menaces dintimidation de toutes sortes et malgr toutes les mesures de rtorsion manigances par le rectorat : conseil de discipline le 21 septembre 2001 avec sanction disciplinaire du dplacement doffice Soissons, nombreuses mises en demeure en 2001/2002 et 2002/2003 avec menaces de retrait de salaire, notations administratives irresponsables et ubuesques totalement illgales annules par le Tribunal administratif dAmiens, notations pdagogiques mensongres manant dIPR anonymes, blme en 2003, suspension de salaire de 8 mois en 2003 annule par la Cour administrative dappel de Douai, suspension de salaire de 16 mois en 2005 annule par le Tribunal administratif dAmiens, menaces de radiation des cadres, nombreuses mises en demeure, avec menaces de sanction disciplinaire, magouilles et mensonges malgr un barme plus que favorable pour interdire mon retour lgitime au lyce Gay-Lussac de Chauny en 2005, 2006 et 2008 lors des mutations intra-acadmiques, conseil de discipline le 1er avril 2010 avec sanction disciplinaire de la mise la retraite doffice suite un vote illgal de certains commissaires paritaires du rectorat et du syndicat SNES-FSU ! Aucune disposition lgislative ou rglementaire nautorise le recteur me convoquer en expertise chez le docteur psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de Tergnier. Sans texte ly autorisant, le recteur a commis une erreur de droit en me convoquant devant le conseil de discipline du 1er avril 2010 Amiens et en dcidant ma mise la retraite doffice. Cette sanction disciplinaire, prise par arrt ministriel en date du 18 mai 2010 ne peut par ce seul moyen qutre annule.

DE 2000 A 2010, JE NAI JAMAIS OBTEMPR UNE SEULE FOIS AUX ORDRES TOTALEMENT ILLGAUX MANANT DES 7 RECTEURS QUI SE SONT SUCCDS A LA TTE DU RECTORAT DAMIENS.

Arrt ministriel, alina 15 : Considrant que le conseil de discipline sest prononc en faveur de la sanction de la mise le retraite doffice (37 voix favorables, 1 abstention) ;

Ce vote na vraiment aucune signification surtout si lon considre dans quelles conditions il sest droul : EN PREMIER LIEU : ORDRE DU JOUR MENSONGER Lordre du jour de mon conseil de discipline tait totalement mensonger. En effet, lordre du jour crit sur la page de garde du rapport disciplinaire distribu aux 38 commissaires paritaires en mars 2010 par le recteur MUCCHIELLI tait libell en ces termes : Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs produits par lintress. De mme, en conclusion de ce mme rapport disciplinaire (page 6 sur 7), juste avant lnonc des sanctions disciplinaires rparties en quatre groupes, le rapport disciplinaire ritre en ces termes :

15

Le conseil de discipline est donc saisi du dossier de Monsieur LANDEL pour donner son avis sur le refus dobissance caractris de lintress et les consquences quil convient de tirer de son refus de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bienfond des arrts maladie successifs. Daprs ce rapport disciplinaire, les 38 commissaires paritaires ont t amens voter sur mon refus dobissance caractris de me soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond de mes arrts de travail sur la priode allant de 2000 2010 ! Or, quatteste le procs-verbal du conseil de discipline envoy par le recteur le 1er juin 2010 suite ma demande en date du 2 avril 2010 ? Je constate que lintitul de lordre du jour a t modifi par rapport celui du rapport disciplinaire ! En effet, en page 1, il est crit : Ordre du jour : Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier ltat de sant de lintress De mme, en page 3, on peut lire : Le Prsident de la commission administrative paritaire acadmique rappelle aux membres de la commission quils sont prsents pour rendre un avis sur la suite quil convient de rserver au comportement de Monsieur Guy LANDEL Puis, toujours en page 3 : Il prcise que lobjet de la runion du conseil est de donner un avis sur les suites quil convient de rserver au refus de ce professeur dobtemprer aux demandes de ladministration tendant faire vrifier son aptitude lexercice de ses fonctions. Il donne lecture de lordre du jour, puis indique quil sera fait lecture du rapport disciplinaire par lequel le conseil de discipline est saisi, En comparant les deux ordres du jour (lofficiel crit dans le rapport disciplinaire du 2 mars 2010 transmis aux 38 commissaires paritaires et celui relat dans le procs-verbal du conseil de discipline), on saperoit quil y a eu manipulation de la part du recteur MUCCHIELLI en ayant fait voter les commissaires paritaires sur un ordre du jour diffrent de celui pour lequel ils avaient t convoqus !

EN SECOND LIEU : VOTE ILLGAL DES COMMISSAIRES PARITAIRES En comparant la liste des 38 commissaires paritaires (19 reprsentants de ladministration et 19 reprsentants du personnel) ayant particip au vote (37 voix favorables la sanction et 1 abstention) avec la liste des membres de la commission administrative paritaire acadmique tablie par larrt rectoral en date du 2 novembre 2009, on constate les irrgularits suivantes : Concernant les reprsentants de ladministration : Madame Valrie BERTOUX, Directrice des Relations et des Ressources Humaines, supplante du recteur Jean-Louis MUCCHIELLI (ou de son reprsentant), a vot alors que le

16

reprsentant du recteur, Patrick GUIDET, Secrtaire Gnral de lacadmie tait Prsident de sance ! Monsieur Guy MEITINGER, Proviseur du lyce Lonard-de-Vinci de Soissons, supplant de Monsieur Didier FRANCOIS, Principal du collge Etouvie dAmiens, a vot alors que le titulaire M. Didier FRANCOIS tait prsent ! Monsieur Philippe MORGAT, chef du bureau DPE 2, supplant de Mademoiselle Daphne FERET, Chef de la Division des Affaires Juridiques et du conseil aux EPLE, a vot alors que la titulaire Mlle Daphne FERET tait prsente ! Concernant les reprsentants du personnel : Monsieur Lucien KLEIN, Lyce Jules-Uhry de CREIL, supplant de Monsieur Christophe BOUCHEZ, Collge Condorcet de Ribemont, a vot alors que le titulaire M. Christophe BOUCHEZ tait prsent ! Mademoiselle Blandine FORE, Collge Pierre et Marie-Curie dALBERT, supplante de Monsieur Olivier CAUDRON, Collge Sagebien dAMIENS, a vot alors que le titulaire M. Olivier CAUDRON tait prsent ! Or, daprs larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires : Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent. () Soit au total 5 personnes (3 reprsentants de ladministration + 2 reprsentants du personnel) qui ont manifestement viol la loi en bourrant les urnes en toute illgalit ! Ce qui est grave et rprhensible, cest que la loi soit viole par des personnes qui, longueur dannes, donnent des leons dhonntet et dintgrit, en quelque sorte des donneurs de leons : le recteur ou son reprsentant qui magouille avec sa DRH, un proviseur de lyce Soissons qui magouille avec son collgue principal de collge Amiens et plus grave encore la responsable des affaires juridiques au rectorat dAmiens qui sassocie pour bourrer les urnes ! En effet, Madame Daphne FERET, Chef de la Division des Affaires Juridiques et du conseil aux EPLE, entre autre, assure la gestion du contentieux de lacadmie. Elle est, depuis de nombreuses annes, dlgue par le recteur pour intervenir lors de mes jugements au Tribunal administratif dAmiens. NUL DOUTE QUE CETTE DAME EST TRS BIEN PLACE POUR DONNER DES LEONS DE LGALIT ET DE RESPECT DE LA LOI DEVANT DES JUGES ! Le dcret n82-451 du 28 mai 1982 ayant t viol par le recteur, ce conseil de discipline sera dclar illgal, et par voie de consquence la sanction disciplinaire de la mise la retraite doffice sera dclare elle aussi illgale. Dans son mmoire en dfense en date du 24 fvrier 2011[Dossier n1001926-2], le ministre tente de nous faire croire que le dcret n 82-451 du 28 mai 1982 ne vaut rien et quil faut plutt considrer sa circulaire dapplication du 23 avril 1999 !

17

Le ministre soutient que la circulaire du 23 avril 1999 fait office de loi en lieu et place du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 ! En effet, le ministre essaye de justifier les magouilles du recteur en crivant : Afin de respecter la parit administrative en labsence de trois membres titulaires de ladministration, trois membres supplants, Mme Bertoux ainsi que MM. Meitinger et Morgat, ont pu siger avec voix dlibrative et participer aux dbats. Le ministre nous indique que sur les 19 membres titulaires de ladministration, 3 membres tant absents, ils ont t remplacs par 3 membres supplants, savoir Mme Bertoux, M. Meitinger et M. Morgat. Nous avons dj dnonc le fait que ces 3 supplants ont t appels par ladministration alors que leur titulaire respectif tait dj prsent au conseil (violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982). Mais ce quoublie de dire le ministre, cest que le nombre de membres titulaires de ladministration qui taient absents ce conseil ntait pas 3 comme le mentionne le ministre dans son mmoire mais 7, soit 4 de plus que les chiffres officiels du rectorat ! Comme le ministre nous parle de supplants banaliss , il est extrmement difficile de savoir qui remplace qui ! Ce qui est sr cest qu ce conseil il y avait 7 titulaires absents au lieu des 3 recenss par ladministration [Voir le procs-verbal du conseil de discipline]. Il sagit de : Madame lInspectrice dAcadmie de lAisne, Monsieur lInspecteur dAcadmie de lOise, Monsieur lInspecteur dAcadmie de la Somme, Monsieur Franois COISEUR, Madame Blandine DUVERLIE, Monsieur Philippe KOSZYK, Monsieur Bruno REVELLE. Ce qui signifie que 4 membres titulaires de ladministration nont pas prvenu leur hirarchie de leur absence ce conseil le 1er avril 2010. En consquence, les 4 autres membres supplants prsents ce conseil, savoir : Monsieur Franois SIREL, Monsieur Dany DESCHAMPS, Monsieur Ludovic LEGRY, Madame Catherine GUICHET, nayant pas t appels siger en remplacement des 4 membres titulaires absents, en votant ce conseil, ont viol dlibrment la Circulaire du 23 avril 1999 qui stipule en son article 30 : Un membre supplant d'une commission administrative paritaire ne dispose d'une voix dlibrative que s'il est appel siger en remplacement d'un reprsentant titulaire dfaillant. De mme, article 30 de cette mme circulaire : Lorsqu'il n'est pas convoqu par l'administration pour remplacer un titulaire dfaillant, tout membre supplant d'une commission administrative paritaire a la possibilit, s'il le souhaite, d'assister aux sances de la commission, mais sans pouvoir prendre part aux dbats et aux votes.

18

De mme, le ministre poursuit : Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative. Le ministre nous indique que sur les 19 membres titulaires des personnels, ladministration a t informe de lindisponibilit de 3 reprsentants titulaires lus de la F.S.U., qui ont t remplacs par 3 membres supplants, savoir M. Klein, M. Bellegueule et Mme Fore. Nous avons dj dnonc le fait que 2 supplants sur les 3 (M. Klein et Mme Fore) ont t appels par ladministration alors que leur titulaire respectif tait dj prsent au conseil (violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982). Mais ce quoublie de dire le ministre, cest que le nombre de membres titulaires des personnels qui taient absents ce conseil ntait pas 3 comme le mentionne le ministre dans son mmoire mais 7, soit 4 de plus que les chiffres officiels ! Comme le ministre nous parle de supplants banaliss , il est extrmement difficile de savoir qui remplace qui dans cette salade mixte ! Ce qui est sr cest qu ce conseil il y avait aussi, tout comme pour ladministration, 7 titulaires absents au lieu des 3 (de la FSU) recenss par ladministration [Voir le procsverbal du conseil de discipline]. Il sagit de : Monsieur Villemenot pour le SNALC, Madame Reitzman pour FO, Madame Chevallier pour le SNES-FSU, Madame Henicque pour le SNES-FSU, Monsieur Brendle pour le SNES-FSU, Monsieur Lorenzo pour FO, Monsieur Lequien pour le SGEN. Ce qui signifie que les 4 autres membres titulaires des personnels absents mon conseil le 1er avril 2010 (en plus des 3 du SNES-FSU), savoir M. Villemenot, Mme Reitzman, M. Lorenzo et M. Lequien ont t remplacs par 4 supplants alors quils navaient pas prvenus ladministration de leur indisponibilit ! En consquence, les 4 autres membres supplants prsents ce conseil, savoir : Monsieur Pierre FLEURY, Madame Catherine POLIAKHOVITCH, Monsieur Franois POZZO DI BORGO, Mademoiselle Odile FISCHER, nayant pas t appels siger en remplacement des 4 membres titulaires absents, en votant ce conseil, ont viol dlibrment la Circulaire du 23 avril 1999 qui stipule en son article 30 : Un membre supplant d'une commission administrative paritaire ne dispose d'une voix dlibrative que s'il est appel siger en remplacement d'un reprsentant titulaire dfaillant. De mme, article 30 de cette mme circulaire :

19

Le mme principe vaut pour tous les reprsentants supplants du personnel lus au titre du mme grade et de la mme liste. C'est ainsi que lorsqu'un reprsentant titulaire du personnel a officiellement averti l'administration qu'il se trouve dans l'impossibilit de siger ou lorsque celui-ci se trouve dans l'impossibilit de siger, l'administration doit obligatoirement convoquer le premier supplant proclam lu au titre du mme grade et de la mme liste que le reprsentant titulaire empch. Si le supplant ainsi convoqu avertit son tour l'administration qu'il ne pourra pas assister aux travaux de la commission, l'administration doit, s'il existe, convoquer le second supplant proclam lu au titre du mme grade et de la mme liste, et ainsi de suite, dans l'ordre de leur lection, jusqu' ce que tous les supplants de cette liste pour le grade considr, s'ils existent, aient inform l'administration de leur absence. La jurisprudence a prcis la notion d'impossibilit de siger : une priode de cong annuel ne met pas ncessairement le titulaire dans l'impossibilit de siger ; l'administration doit le convoquer (CE, 23 novembre 1956, Dressayre, Lebon p. 447). En revanche, un cong de maladie met le titulaire dans l'impossibilit de siger ; il n'a pas tre convoqu. Si l'administration omet de procder ces convocations, la commission est irrgulirement convoque et les dcisions prises par l'administration propos des questions sur lesquelles cette commission a mis un avis sont susceptibles d'tre annules par le juge administratif pour vice de forme (CE, 9 octobre 1970, sieur Fontaine, Lebon p. 562). De mme, il serait irrgulier de convoquer un reprsentant supplant du personnel lu au titre d'une liste autre que celle laquelle appartient le reprsentant titulaire empch. Par contre, si un reprsentant titulaire du personnel n'a pas, la suite de la convocation qui lui avait t adresse en temps utile, fait officiellement connatre l'administration qu'il ne pourrait pas assister la runion de la commission, l'administration n'est pas tenue de convoquer son supplant (CE, 23 novembre 1956, sieur Hubert, Lebon p. 446). Lorsqu'il n'est pas convoqu par l'administration pour remplacer un titulaire dfaillant, tout membre supplant d'une commission administrative paritaire a la possibilit, s'il le souhaite, d'assister aux sances de la commission, mais sans pouvoir prendre part aux dbats et aux votes. Signalons que, dans une telle hypothse, l'administration n'a pas convoquer les reprsentants supplants du personnel. Il lui appartient seulement de les informer de la tenue de la runion de la commission. EN RSUM : Si lon considre larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982, savoir : Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent , on peut affirmer que 3 supplants de ladministration (Mme BERTOUX, M. MEITINGER, M. MORGAT) ainsi que 2 supplants des personnels ont dlibrment viol ce dcret en votant mon conseil de discipline du 1er avril 2010 ! De plus, toujours en prenant en considration larticle 31 de ce mme dcret, la titulaire Madame Dominique REITZMAN nayant pas prvenu ladministration de son indisponibilit siger le 1er avril 2010, sa supplante Madame Catherine POLIAKHOVITCH, navait pas la possibilit de pouvoir prendre part aux dbats, ce quelle a pourtant fait quatre (4) reprises en posant quatre (4) questions au Prsident, ce quatteste le procs-verbal du conseil de discipline ! En effet :

20

Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent , Si lon considre maintenant la circulaire du 23 avril 1999, on peut affirmer que 4 supplants de ladministration (M. SIREL, M. DESCHAMPS, M. LEGRY, Mme GUICHET) ainsi que 4 supplants des personnels (M. FLEURY, Mme POLIAKHOVITCH, M. POZZO DI BORGO, Mlle FISCHER) ont dlibrment viol cette circulaire en votant mon conseil de discipline du 1er avril 2010 ! En comparant la liste des commissaires paritaires prsents mon conseil de discipline [Voir le procs-verbal, Production n53] avec celle donne par larrt de la rectrice SANCIERCHATEAU en date du 2 novembre 2009 [Production n54], il est indniable quil y a eu de la part de certains commissaires paritaires violation de la loi [violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 et violation de larticle 30 de la Circulaire du 23 avril 1999]. En consquence, ce conseil de discipline est donc totalement illgal.

EN DERNIER LIEU : IRRESPONSABILITE DU PRSIDENT DU SNALC Je signale quaucun des 19 commissaires paritaires, reprsentants des personnels, tant tous reprsentants de syndicats enseignants, navait une quelconque lgitimit me reprsenter, tant moi-mme non syndiqu depuis plus de 30 ans, farouchement oppos tous ces magouilleurs syndicaux qui ne sont l que pour se proccuper de leur chapelle syndicale et dfendre leurs intrts et privilges personnels ! A titre dexemple, je citerai lchange de mails avec le prsident du syndicat SNALC Picardie, M. Martial CLOUX : Suite au courrier en date du 29 janvier 2010 de la rectrice SANCIER-CHATEAU me convoquant devant le conseil de discipline du 1er avril 2010, javais envoy le 19 fvrier 2010, tous les commissaires paritaires, pour information, le mail suivant : Veuillez trouver en pice jointe la lettre envoye la rectrice SANCIER-CHATEAU concernant mon conseil de discipline du 1er avril 2010. La rectrice ntant plus l, cest M. MUCCHIELLI Jean-Louis qui hrite du bb ! Le lendemain, en date du 20 fvrier 2010, le prsident du SNALC me rpond : Pourquoi menvoyez-vous ce message ? M. CLOUX Prsident Le jour mme, je lui rponds : Tout simplement pour informer le prsident du syndicat SNALC Picardie ! LANDEL Guy Prsident de rien du tout Le 21 fvrier 2010, la rponse du prsident du SNALC (ce syndicat ayant 3 commissaires paritaires sigeant mon conseil de discipline), ne laisse planer aucun doute sur lissue du vote :

21

Vous tes une honte pour lEducation Nationale ! Vous ne mritez quune chose : en tre vir ! M. CLOUX DANS CES CIRCONSTANCES PAS TONNANT QUIL Y AIT EU UN VOTE QUASI UNANIME CONTRE MOI !

Arrt ministriel, alina 16 : Considrant lensemble des pices du dossier individuel de M. Landel ;

Je doute que le ministre ait considr lensemble des pices de mon dossier individuel . Rien quen considrant les pices les plus importantes de mon dossier individuel, savoir le HARCELEMENT MORAL de 1995 2010, mon premier conseil de discipline du 21 septembre 2001, le blme en 2003, les notations administratives et pdagogiques illgales, les deux suspensions de salaire 2003 et 2005 illgales, les refus de mutation intra-acadmique en 2005, 2006 et 2008, mes rponses aux rapports disciplinaires et aux procs-verbaux des deux conseils de discipline 2001 et 2010, il y a dj plusieurs milliers de pages !

Arrt ministriel, alina 17 : Considrant que, compte tenu du caractre systmatique des manquements de lintress qui, sans voquer la moindre excuse valable, sest soustrait aux convocations leffet de vrifier son tat de sant ; que ces convocations ne prsentant pas le caractre de dcisions manifestement illgales et de nature compromettre gravement un intrt public, M. Landel tait tenu de sy rendre ; que le requrant apparat, en lespce, particulirement infond invoquer un harclement de ladministration son encontre ;

Je raffirme pour la nime fois que dans cette affaire, jai toujours respect la loi et obi ma hirarchie quand la loi limposait : Quand ladministration me convoque les 14 fois chez un mdecin agr pour vrifier le bienfond de 14 arrts de maladie, en vertu de larticle 25 du dcret n86-442 du 14 mars 1986, ces contrles tant tout fait lgaux, je me dois dobir, ce que jai fait les 14 fois. Par contre, quand le rectorat me harcle pendant 10 annes de 2000 2010 en menvoyant une cinquantaine de convocations dont 17 en recommand avec avis de rception, ce nest pas pour vrifier le bien-fond de tel ou tel arrt de maladie, mais bien pour me forcer me faire expertiser par le mdecin psychiatre Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne. Dans ce cas il y a bel et bien harclement et abus de pouvoir de ladministration car aucun texte de loi ne permet au recteur dagir de la sorte. Le jugement n 0500814-3 en date du 19

22

janvier 2006 dj mentionn, en page 7 ci-dessus, dont le ministre a t destinataire est trs clair. Je rappelle pour mmoire : le recteur de lacadmie dAmiens a fait procder une contre-visite dont lobjet ne pouvait pas tre de vrifier le bien-fond du cong de maladie de M. LANDEL ; que ds lors le recteur de lacadmie dAmiens a mconnu les dispositions prcites ; que par ailleurs, il nest allgu daucune autre disposition lgislative ou rglementaire susceptible de fonder la dcision litigieuse ; quil suit de l que le recteur de lacadmie dAmiens en dcidant de suspendre la rmunration de M. LANDEL sans texte ly autorisant a commis une erreur de droit ; que sa dcision du 16 fvrier 2005 ne peut par ce seul moyen qutre annule ; Concernant la prtendue obligation dobissance , je rappelle au ministre que toutes ces convocations sont illgales et cest pour cette raison que je nai jamais obtempr malgr les nombreuses menaces dintimidation de toutes sortes et malgr toutes les mesures de rtorsion manigances par le rectorat dAmiens : conseil de discipline le 21 septembre 2001 avec sanction disciplinaire du dplacement doffice Soissons, nombreuses mises en demeure en 2001/2002 et 2002/2003 avec menaces de retrait de salaire, blme en 2003, suspension de salaire de 8 mois en 2003, suspension de salaire de 16 mois en 2005, menaces de radiation des cadres, nombreuses mises en demeure, avec menaces de sanction disciplinaire, magouilles et mensonges pour interdire mon retour lgitime au lyce Gay-Lussac de Chauny en 2005, 2006 et 2008 lors des mutations intra-acadmiques, conseil de discipline le 1er avril 2010 avec sanction disciplinaire de la mise la retraite doffice suite un vote illgal de certains commissaires paritaires du rectorat et des personnels !

Arrt ministriel, alina 18 : Considrant en revanche que, par ces manquements dlibrs, M. Landel perturbe le fonctionnement du service de lducation et, de manire plus gnrale, porte gravement atteinte la rputation de ladministration.

Conclusion dmagogique, formules toutes faites, pompeuses et dnues de tout fondement ! De mme, lors de mon premier conseil de discipline, le 21 septembre 2001 Amiens, ayant dcid la sanction disciplinaire du dplacement doffice du lyce Gay-Lussac de Chauny au collge Grard Philipe de Soissons, le recteur Alain MORVAN, dans son arrt, avait crit, en guise de conclusion, le mme genre de blabla : CONSIDERANT que par son comportement et ses fautes personnelles, Monsieur Guy LANDEL a port atteinte limage du corps enseignant et prjudice au bon fonctionnement du service public de lEducation nationale et quil a ainsi manqu ses obligations de fonctionnaire de lEtat ;

IV Conclusion Aucune disposition lgislative ou rglementaire nautorise le recteur me convoquer en expertise chez le docteur psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de

23

Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne [Une cinquantaine de convocations dont 17 en recommand avec accus de rception]. Sans texte ly autorisant, le recteur a commis une erreur de droit en me convoquant devant le conseil de discipline du 1er avril 2010 Amiens et en dcidant ma mise la retraite doffice. Cette sanction disciplinaire, prise par arrt ministriel en date du 18 mai 2010 ne peut par ce seul moyen qutre annule. De plus, cela dnote de la part de ladministration un rel mpris totalement condamnable qui demande rparation, en vertu de larticle 6 quinquis de la loi n83-634 du 13 juillet 1983.

Chauny, le 30 mars 2011

24

LANDEL Guy 25, rue du Gnral Leclerc 02300 Chauny. Professeur Certifi de Sciences Physiques Retrait doffice.

Chauny, le 2 mai 2011

Monsieur le Ministre De lEducation Nationale 110, rue de Grenelle 75357 Paris SP 07

Lettre recommande avec avis de rception 1A 030 774 6120 0

Dossier n 1001926-2 Vos rf. : DAJ A2 / LB / Landel Objet : Demande des documents suivants : Copie des lettres de convocation des reprsentants titulaires de ladministration et des reprsentants titulaires des personnels mon conseil de discipline du 1er avril 2010 Copie des lettres dexcuse de tous les reprsentants titulaires de ladministration et des personnels absents mon conseil de discipline du 1er avril 2010 Copie des lettres de convocation des reprsentants supplants de ladministration et des reprsentants supplants des personnels pour remplacer les reprsentants titulaires absents mon conseil de discipline du 1er avril 2010.

Monsieur le Ministre, Suite mon conseil de discipline en date du 1er avril 2010 au rectorat dAmiens et votre arrt de mise la retraite doffice en date du 18 mai 2010, par courrier en date du 4 juin 2010, jai demand au recteur dAmiens de me communiquer larrt fixant la liste des membres de la Commission administrative paritaire acadmique relatif mon conseil de discipline du 1er avril 2010. En rponse mon courrier du 4 juin 2010, en date du 9 juin 2010, le recteur me transmet larrt de composition de la commission administrative paritaire acadmique comptente lgard des professeurs certifis dat du 2 novembre 2009. [Prod. n 54 dossier 1001926-2] Dans votre mmoire en dfense en date du 24 fvrier 2011 envoy Monsieur le prsident du tribunal administratif dAmiens [dossier n 1001926-2], vous crivez, en page 3/5, je cite : Afin de respecter la parit administrative en labsence de trois membres titulaires de ladministration, trois membres supplants, Mme Bertoux ainsi que MM. Meitinger et Morgat, ont pu siger avec voix dlibrative et participer aux dbats.

Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative. En consquence, je vous demanderais de bien vouloir menvoyer les documents cits en objet, savoir : Copie des lettres de convocation des reprsentants titulaires de ladministration et des reprsentants titulaires des personnels mon conseil de discipline du 1er avril 2010, Copie des lettres dexcuse de tous les reprsentants titulaires de ladministration et des personnels absents mon conseil de discipline du 1er avril 2010, Copie des lettres de convocation des reprsentants supplants de ladministration et des reprsentants supplants des personnels pour remplacer les reprsentants titulaires absents mon conseil de discipline du 1er avril 2010.

Veuillez agrer, Monsieur le Ministre, lassurance de ma considration distingue.

LANDEL Guy.

LANDEL Guy 25, rue du gnral Leclerc 02300 CHAUNY Tl : 03 23 52 10 55

Chauny, le 4 juin 2011

Monsieur le Prsident De la Commission d'Accs Aux Documents Administratifs 35, rue Saint-Dominique 75700 PARIS 07 SP

Lettre recommande avec avis de rception 1A 030 774 6119 4 Objet : Demande des documents suivants : Copie des lettres de convocation des reprsentants titulaires de ladministration et des reprsentants titulaires des personnels mon conseil de discipline du 1er avril 2010 Copie des lettres dexcuse de tous les reprsentants titulaires de ladministration et des personnels absents mon conseil de discipline du 1er avril 2010 Copie des lettres de convocation des reprsentants supplants de ladministration et des reprsentants supplants des personnels pour remplacer les reprsentants titulaires absents mon conseil de discipline du 1er avril 2010.

Monsieur le Prsident,

Par courrier recommand avec avis de rception 1A 030 774 6120 0 en date du 2 mai 2011, jai demand Monsieur le Ministre de lEducation nationale de bien vouloir me communiquer une copie des diffrents documents numrs ci-dessus en objet. Nayant aucune rponse de sa part depuis plus dun mois, j'ai l'honneur de saisir votre Commission d'une demande d'avis sur le refus par le ministre de me communiquer les documents cits en objet. Dans l'attente de l'avis de votre Commission, je vous prie de croire, Monsieur le Prsident, l'assurance de ma considration distingue.

LANDEL Guy

PJ : LR+AR au ministre de lEducation nationale en date du 2 mai 2011.

LANDEL Guy 25, rue du Gnral Leclerc 02300 Chauny. Professeur Certifi de Sciences Physiques Retrait doffice.

Chauny, le 29 juin 2011

Monsieur le recteur De lacadmie dAmiens 20, Boulevard dAlsace-Lorraine 80063 Amiens Cedex 9

Lettre recommande avec avis de rception 1A 030 774 6121 7

Objet : Demande des documents suivants : Copie des lettres de convocation des reprsentants titulaires de ladministration et des reprsentants titulaires des personnels mon conseil de discipline du 1er avril 2010 Copie des lettres dexcuse de tous les reprsentants titulaires de ladministration et des personnels absents mon conseil de discipline du 1er avril 2010 Copie des lettres de convocation des reprsentants supplants de ladministration et des reprsentants supplants des personnels pour remplacer les reprsentants titulaires absents excuss ou non mon conseil de discipline du 1er avril 2010.

Suite mon conseil de discipline en date du 1er avril 2010 au rectorat dAmiens et larrt de mise la retraite doffice ministriel en date du 18 mai 2010, par courrier en date du 4 juin 2010, je vous ai demand de me communiquer larrt fixant la liste des membres de la Commission administrative paritaire acadmique relatif mon conseil de discipline du 1er avril 2010. En rponse mon courrier du 4 juin 2010, en date du 9 juin 2010, vous mavez transmis larrt de composition de la commission administrative paritaire acadmique comptente lgard des professeurs certifis dat du 2 novembre 2009. [Prod. n 54 dossier 1001926-2] Dans le mmoire en dfense du ministre de lEducation nationale en date du 24 fvrier 2011, envoy Monsieur le prsident du tribunal administratif dAmiens [dossier n 1001926-2], il est crit en page 3/5, je cite : Afin de respecter la parit administrative en labsence de trois membres titulaires de ladministration, trois membres supplants, Mme Bertoux ainsi que MM. Meitinger et Morgat, ont pu siger avec voix dlibrative et participer aux dbats.

Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative. En consquence, je vous demanderais de bien vouloir menvoyer les documents cits en objet, savoir : Copie des lettres de convocation des 19 reprsentants titulaires de ladministration et des 19 reprsentants titulaires des personnels appels siger mon conseil de discipline du 1er avril 2010 au rectorat dAmiens, Copie des lettres dexcuse de tous les reprsentants titulaires de ladministration et des personnels absents mon conseil de discipline du 1er avril 2010, Copie des lettres de convocation des reprsentants supplants de ladministration et des reprsentants supplants des personnels pour remplacer les reprsentants titulaires absents, excuss ou non, mon conseil de discipline du 1er avril 2010.

LANDEL Guy.

LANDEL Guy 25, rue du gnral Leclerc 02300 CHAUNY Tl : 03 23 52 10 55

Chauny, le 29 juillet 2011

Monsieur le Prsident De la Commission d'Accs Aux Documents Administratifs 35, rue Saint-Dominique 75700 PARIS 07 SP

Objet : Demande dexplication concernant lavis n 20112751-FR du 7 juillet 2011

Monsieur le Prsident,

Par courrier en date du 15 juillet 2011, jai reu lavis rendu par la commission daccs aux documents administratifs concernant ma demande de documents faite au ministre de lducation nationale [avis n 20112751-FR du 7 juillet 2011]. Lavis rendu par la commission est le suivant : La commission constate ainsi que les documents sollicits ont t intgralement communiqus au demandeur, lexception de ceux dentre eux qui sont inexistants. Elle ne peut, ds lors, que dclarer sans objet la demande davis. En rponse votre demande, le ministre a inform la commission quil a transmis Monsieur Guy LANDEL la copie des convocations adresses aux reprsentants titulaires de ladministration et des personnels, par courrier en date du 22 juin 2011 ; Or, que dit ce courrier du ministre ? Vous trouverez ci-joint, la copie des convocations adresses aux reprsentants titulaires de ladministration et des personnels, en ma possession, classes par ordre alphabtique. En bas de page de ce mme courrier il est mentionn : PJ : copie des convocations des membres titulaires prsents lors de la CAPA du 1er avril 2010 En loccurrence, le nombre des convocations adresses en pices jointes slve 23, alors que le nombre de titulaires de ladministration et des personnels slve 38. Il manque donc 15 convocations que le ministre a omis de menvoyer ! Sauf considrer que ces 15 documents sont effectivement inexistants, les documents sollicits ne mont pas t intgralement communiqus.

Concernant ma troisime demande de documents, le ministre se contente dargumenter, je vous cite : les convocations des supplants ont t envoyes par le mme courrier type que celui adress aux titulaires ; En consultant le procs-verbal de mon conseil de discipline, on constate que le nombre de membres supplants prsents mon conseil de discipline du 1er avril 2010 est de 7 pour ladministration et 7 pour le personnel, soit un total de 14 supplants. La lettre du ministre en date du 22 juin 2011 ne mentionnant nullement mavoir transmis les convocations des membres supplants (les seules pices jointes tant les convocations des membres titulaires prsents), il est pour le moins surprenant de constater que la commission ait pu considrer que les documents sollicits mont t intgralement communiqus ! La rponse du ministre faite la CADA : Les membres de ladministration ont t aviss par oral de leur convocation ; est loin de reflter la vrit. En effet, les 23 documents envoys en pices jointes avec son courrier en date du 22 juin 2011 tablissent clairement quil y a eu 11 membres de ladministration aviss par lettre recommande avec accus de rception en date du 3 mars 2010. Il sagit des membres suivants : 1. Madame lInspectrice dAcadmie de lAisne, 2. Monsieur lInspecteur dAcadmie de lOise, 3. Monsieur lInspecteur dAcadmie de la Somme, 4. Monsieur Emmanuel BERTHE (rectorat), 5. Monsieur Martial COLSON (proviseur Saint-Quentin), 6. Madame Carine DECOLASSE-TOMCZAK (rectorat), 7. Monsieur Jean-Bernard DUPONT (IPR), 8. Mademoiselle Daphne FERET (rectorat), 9. Monsieur Didier FRANCOIS (principal Amiens), 10. Monsieur Frdric GANTE (IPR), 11. Madame Catherine RONCIN (IPR). Dans l'attente dune rponse explicative de votre part, je vous prie de croire, Monsieur le Prsident, l'assurance de ma considration distingue.

LANDEL Guy

PJ : Lettre du ministre de lducation nationale en date du 22 juin 2011

LANDEL Guy 25, rue du gnral Leclerc 02300 CHAUNY Tl : 03 23 52 10 55

Chauny, le 1er aot 2011

Monsieur le Prsident De la Commission d'Accs Aux Documents Administratifs 35, rue Saint-Dominique 75700 PARIS 07 SP

Objet : Demande des documents suivants : Copie des lettres de convocation des reprsentants titulaires de ladministration et des reprsentants titulaires des personnels mon conseil de discipline du 1er avril 2010 Copie des lettres dexcuse de tous les reprsentants titulaires de ladministration et des personnels absents mon conseil de discipline du 1er avril 2010 Copie des lettres de convocation des reprsentants supplants de ladministration et des reprsentants supplants des personnels pour remplacer les reprsentants titulaires absents excuss ou non mon conseil de discipline du 1er avril 2010.

Monsieur le Prsident,

Par courrier recommand avec avis de rception 1A 030 774 6121 7 en date du 29 juin 2011, jai demand Monsieur le recteur de lAcadmie dAmiens de bien vouloir me communiquer une copie des diffrents documents numrs ci-dessus en objet. Nayant aucune rponse de sa part depuis plus dun mois, j'ai l'honneur de saisir votre Commission d'une demande d'avis sur le refus par le recteur de me communiquer les documents cits en objet. Dans l'attente de l'avis de votre Commission, je vous prie de croire, Monsieur le Prsident, l'assurance de ma considration distingue.

LANDEL Guy

PJ : LR+AR au recteur de lAcadmie dAmiens en date du 29 juin 2011.