3

DEDICATORIA:

“… A mi querida Familia que siempre me

Llevó presente, en el trajinar cotidiano de

mi vida y que son sin duda

alguna el Motor de de mi Progreso…”

La Antijurícidad
 3

INTRODUCCIÓN

Es propósito del presente trabajo, por lo expuesto, centrar nuestra reflexión sobre
el tema de la “antijuridicidad” que, por habernos inquietado intelectualmente, ha
ocupado nuestra preferente atención. Nos referimos a las conductas humanas
intersubjetivas consideradas como “antijurídicas” como es el emblemático caso de
la definición que, al nivel de la doctrina penal, se hace del “delito”. Al mismo
tiempo, por nuestra propia actividad, analizamos la utilización que se hace de la
noción “antijurídicidad” en el área de la responsabilidad civil o derecho de daños,
aunque no sea ésta la única situación a la que se suele designar como tal.

En definitiva, y como intentare demostrar en las páginas siguientes, tales

reflexiones nos han conducido a considerar que el “delito” es una exquisita
expresión de “lo jurídico”, por lo que no se le puede definir, contrariamente, como
“antijurídico¨. Lo “antijurídico”, desde la perspectiva en que nos situamos, no
pertenece a la esfera del derecho, al campo de lo jurídico. Nada en el derecho es
“antijurídico”. Toda conducta humana intersubjetiva - desde un saludo a un amigo
en la calle hasta ocasionar lesiones a otro ser humano - es susceptible de ser
axiológicamente valorada como permitida, por justa, o como prohibida, por injusta.

La Antijurícidad
 3

1. CONCEPTO

 La antijuricidad es la característica que convierte a una acción típica en

contraria a todo el ordenamiento jurídico. Una acción típica, por lo tanto,
también será antijurídica si no interviene a favor del autor una causa o
fundamento de justificación.

 Es la oposición entre el hecho realizado y una norma jurídico-penal. La

antijuricidad es la contradicción a las normas de cultura reconocidas por el
Estado. La antijuricidad “es la violación del valor o bien protegido que se
describe en el tipo penal correspondiente”.

 La antijuricidad significa contrariedad al Derecho en su conjunto, y es que “el

elemento del delito antijuricidad no trata de determinar si un comportamiento
típico es merecedor de pena sino que lo que interesa en este punto de examen
sistemático es si estuvo de acuerdo con el conjunto del ordenamiento jurídico o
no.

 La antijuricidad es una valoración negativa de la acción en relación con todo el

orden jurídico. No constituye una categoría propia del ámbito penal, sino una
noción común a todos los dominios del Derecho. Por esto, las normas
permisivas, con independencia de su naturaleza (civil, administrativo o publico)
la excluyen de todo acto, incluso del hecho conforme a un tipo penal.

 La antijuricidad es todo lo contrario al Derecho. Es la naturaleza intrínseca del

delito. Toda acción es antijurídica cuando se adecua a un tipo penal y no

La Antijurícidad
 3

concurre ninguna causa de justificación, desprendiéndose una culpabilidad.

Una de los elementos que componen el delito.

 Es la contradicción con el Derecho, como la calificación de lo antijurídico no

solo emana de la ley sino de la valoración subjetiva de cada caso concreto,
esta generalmente aceptado que la antijuricidad le establecen los jueces. Se
diferencia entre antijuricidad formal y material. Al respecto la doctrina señala
que la antijuricidad es un concepto que tiene un aspecto forma y otro material.
Así se indica que se trata de precisiones sobre un mismo fenómeno. Es formal
por que parte del ordenamiento jurídico y es material por que implica la
afectación de un bien jurídico.

 Significa que el autor al realizar la conducta típica a infringido una norma

vigente del ordenamiento jurídico; en cambio la negación de la antijuricidad
significa que solo a existido una infracción normativa. Expresa la contradicción,
entre la acción realizada y las exigencias del ordenamiento jurídico. La
antijuricidad es un concepto valido en cualquier norma del Derecho. En
resumen, para que un hecho sea considerado como antijurídico e debe dar: Un
comportamiento típico y la ausencia de las causas de justificación.

 La antijuricidad de una conducta significa comprobar su incompatibilidad con el

ordenamiento jurídico. El establecimiento de la tipicidad permite presumir la
antijuricidad de una conducta. Es un juicio valorativo que pone en relación a
todo el ordenamiento jurídico. Pertenece a la estructura del injusto.

 La antijuricidad es aquel disvalor que posee un hecho típico contrario a las

normas del Derecho en general. Se le puede considerar como un “elemento
positivo” del delito, es decir, cuando una conducta es antijurídica, es
considerada como delito. Para que la conducta de un ser humano sea delictiva,
debe contravenir el Derecho, es decir, ha de ser antijurídica. Si hay acción,
tipicidad y antijuricidad se habla de “Injusto Penal”. Al sumarse la culpabilidad,
que es el último estrato de la teoría, habrá delito propiamente dicho.

La Antijurícidad
 3

 La antijuricidad de una conducta significa comprobar su incompatibilidad con el

ordenamiento jurídico. El establecimiento de la tipicidad permite presumir la
antijuricidad de una conducta. Es un juicio valorativo que pone en relación a
todo el ordenamiento jurídico. Pertenece a la estructura del injusto.

 Es, uno de los elementos considerados por la teoría del delito para la
configuración de un delito o falta. Se le define como aquel disvalor que posee
un hecho típico que es contrario a las normas del Derecho en general, es decir,
no sólo al ordenamiento penal. La antijuricidad supone que la conducta que se
ha realizado está prohibida por el ordenamiento jurídico; en otras palabras, que
dicho comportamiento es contrario a Derecho.

 Es un atributo de un determinado comportamiento humano y que indica que

esa conducta es contraria a las exigencias del ordenamiento jurídico. Para que
la conducta de un ser humano sea delictiva, se requiere que esta encuadre en
el tipo penal y, además, sea antijurídica.

Análisis

La Antijurícidad
 3

2. CLASIFICACIÓN DE LA ANTIJURICIDAD

 La antijuricidad depende del punto de vista que trate se clasifica de la siguiente

forma:

a) Antijuricidad Formal: Se dice cuando un comportamiento contradice el

orden jurídico. Oposición del acto con la norma prohibitiva o preceptiva,
implícita en toda disposición penal que prevé un tipo legal. Es la
contrariedad al Derecho presentada por un comportamiento, consiste en la
no observancia de la prohibición o el mandato contenidos en la norma. Es
decir, la contra decisión entre la acción realizada por el sujeto activo y el
ordenamiento jurídico. Se afirma que una conducta es formalmente
antijurídico, cuando es meramente contraria al ordenamiento jurídico. Por
tanto, la antijuricidad formal no es más que la oposición entre un hecho y la
norma jurídica positiva. La antijuricidad formal, es la simple contradicción
entre una acción y el ordenamiento jurídico.

b) Antijuricidad Material: A este tipo de antijuricidad se le añade el criterio de

ofensa al bien jurídico. Comprende el carácter dañino del acto con respecto
al bien jurídico protegido por la norma legal. Este perjuicio al bien jurídico
no solo debe ser comprendido en sentido natural, como producción de un
daño a determinado objeto de la acción, sino también como contradicción al
valor ideal que protege a la norma jurídica. En este sentido la antijuricidad
material y la noción de ilicitud se oponen a la antijuricidad formal, la misma
que se reduce a la contradicción del acto con la norma. Se examina el
hecho típico afecto realmente al bien jurídico, esto puede darse a dos
niveles: Decisión del bien jurídico y puesta en peligro del bien jurídico. Es la
afección al bien jurídico protegido por la norma. Se dice que una conducta
es materialmente antijurídica cuando, habiendo transgredido el
ordenamiento jurídico tiene, además, un componente de dañosidad social,
es decir, ha lesionado o puesto en peligro un bien jurídico protegido. La
antijuricidad material, es la ofensa al bien jurídico protegido por la norma.

La Antijurícidad
 3

 Hoy se rechaza esta dualidad ya que según el artículo IV del T.P de nuestro
Código Penal “precisa necesariamente la lesión o puesta en peligro de bienes
jurídicos tutelados por la ley”, es decir es necesaria que existan los dos tipos
de antijuricidad a la vez para que acarree antijuricidad.

 Pero estos tipos de antijuricidad no son tomados por separado, es decir es

necesario que exista la ofensa a un bien jurídico protegido por la norma
(antijuricidad material) que se infringe con la realización de la acción
(antijuricidad formal), concluyendo que no son tipos sino partes de la
antijuricidad, necesitando de ambos tener el juicio de antijuricidad.

 El comportamiento que lesiona o pone en peligro el bien jurídico puede haber

sido doloso, culposo, producto de un caso fortuito o fruto de la imprudencia del
sujeto pasivo.

 Para poder calificar una acción de antijurídica debe ser tanto en el ámbito
formal como material.

 La esencia de la antijuricidad es, por consiguiente, la ofensa aun bien jurídico

protegido por la norma que se infringe con la realización de la acción.

3. ANTIJURICIDAD E INJUSTO:

 La antijuricidad es un predicado de la acción, el atributo con el que se codifica

una acción para denotar que es contraria al ordenamiento jurídico. Es una
cualidad de la acción común a todas las ramas del ordenamiento jurídico. Es
un juicio.

La Antijurícidad
 3

 Lo injusto es un sustantivo que se emplea para denominar la acción misma

calificada ya como antijurídica, por lo tanto, la conducta jurídica misma.

ARTÍCULO 11 - DELITOS

ELEMENTOS
ELEMENTO
ESPECIALES
GENERAL

ACCION U OMISION TIPICIDAD ANTIJURICIDAD CULPABILIDAD

INJUSTO
4. LESION O PUESTA EN PELIGRO DE LOS BIENES JURIDICOS:

 De acuerdo a nuestro Código Penal, en su artículo IV del Titulo Preliminar-

Principio de Lesividad-, solo existe responsabilidad penal cuando se lesiona o
pone en peligro algún bien jurídico.
 Lesión del Bien Jurídico: La lesión se da cuando hay un daño real al objeto
material. La lesión de un bien jurídico es un concepto normativo, con lo cual la
lesión no solo es destrucción o daño del objeto material, sino que también
puede atacar a los bienes jurídicos de tipo ideal, los cuales no tienen un
sustrato material. La lesión es concepto normativo, por tal no solo debe
entenderse la destrucción o daño de un objeto material, sino también las
ofensas inferidas a bienes jurídicos de tipo ideal que no tienen un sustento
material.

 Puesta en Peligro del Bien: Aquí se debe formular un juicio de probabilidad, se

deben examinar dos elementos: Análisis de la situación real- concreta y Las

La Antijurícidad
 3

reglas de experiencia- Si con la acción del sujeto era probable que se ponga en
peligro el bien jurídico. El peligro es la probabilidad de que un determinado bien
pueda ser lesionado por el comportamiento realizado, aunque después esa
lesión de hecho no se produzca. Es pues un juicio ex ante, que se emite
situándose el juzgador en el momento en que se realizo a la acción.

5. LO OBJETIVO Y LO SUBJETIVO DE L A ANTIJURICIDAD:

 Objetivo: La antijuricidad es un juicio de valor; su verificabilidad y

controlabilidad depende de que posea, en la medida en que ello sea posible,
un carácter empírico- objetivo, esto es que, sea por naturaleza una apreciación
o estimación contrastable y refutable.

 Subjetivo: El sujeto debe haber actuado en el ejercicio de la facultad que la

confiere, o bien en cumplimiento del deber que le impone.

 Las causas de justificación confieren un derecho para obrar, es decir, otorgan

un permiso, sea dejando sin efecto una prohibición, o liberando del
cumplimiento del mandato.

 Las causales de justificación son situaciones reconocidas por el Derecho en las

que la ejecución de un hecho típico se encuentra permitida, es decir, suponen
normas permisivas que autorizan, bajo ciertos requisitos, la realización de
actos generalmente prohibidos.

 Son aquellas condiciones que tienen el poder de excluir la antijuricidad de una

conducta típica. Por ser objetivas atienden al hecho y no al sujeto a diferencia
de las otras excluyentes de incriminación que son subjetivas y atienden al
sujeto favoreciéndole solo a él. Las causas de justificación son limitativas ya

La Antijurícidad
 3

que para que se pueda eliminar el elemento de antijuricidad en un delito tiene

que haber una manifestación expresa de la Ley en ese sentido.

 Son situaciones específicas que excluyen la antijuricidad de un determinado

comportamiento típico que, a priori, podría considerarse antijurídico. Por ello,
se afirma comúnmente que la teoría de la antijuricidad se resuelve en una
teoría de las causales de justificación.

 Las disposiciones relativas a las causas de justificación son normas

permisivas, que facultan la violación de la norma, es decir el orden jurídico
permite, excepcionalmente, la lesión o puesta en peligro el bien jurídico
protegido.

 Doctrinariamente existen dos clases de sistemas:

 Sistema Monista: Todas las causas de justificación se fundamentan en un

único principio.

 Teoría del Fin: La acción no es ilícita si constituye el medio adecuado

(justo) para alcanzar un fin reconocido por el ordenamiento jurídico.
 Teoría Utilitarista: Hay que salvar el mas importante de los intereses en
conflicto.

 Sistema Pluralista: Fundamentan las diferentes causas de justificación en

diversos principios. De esta manera se consideran de un modo alternado,
según la situación particular, la falta de interés preponderante, la
confrontación de bienes y el fin permitido.

 Las causas de justificación son las siguientes:

1. LA LEGÍTIMA DEFENSA

 Implica la realización de un acto típico con el fin de proteger un bien jurídico

individual.

 Se presenta cuando el sujeto ejecuta una acción típica racionalmente

necesaria para repelar o impedir una agresión ilegitima no provocada por el o

La Antijurícidad
 3

dirigida contra su persona o un tercero. La legítima defensa se encuentra

establecida en el art. 20.

 Ejecución de una conducta típica para repeler o impedir una agresión real,
actual o inminente, e ilegítima, en protección de bienes jurídicos propios o
ajenos, existiendo necesidad racional de defensa y de los medios empleados.

 Debe surgir ante una amenaza inminente o real, ser proporcional, debe existir
racionalidad y proporcionalidad del medio empleado para repelerla y debe
haber existido falta de provocación suficiente por quien se defiende. Para el
supuesto de legítima defensa de terceros, se deben cumplir los mismos
requisitos más la falta de provocación suficiente del tercero inminente o
realmente afectado en sus bienes jurídicos.

 Esta causa de justificación se ha previsto en la constitución de 1993, como el

Derecho a la Legítima defensa, transformándolo en uno de los derechos
fundamentales de la persona; siendo esta constitucionalizacion errónea, ya que
se podría abrir las puertas al exceso.

 Es una causa de justificación que se encuentra regulada en el artículo 20 del

C.P. que tipifica lo siguiente: “Esta exento de responsabilidad penal: El que,
ante el peligro actual e insuperable de otro modo, que amenace la vida, la
integridad corporal, la libertad u otro bien jurídico, realiza un hecho destinado a
conjurar dicho peligro de si o de otro, siempre que concurran los siguientes
requisitos:

 Cuando la apreciación de los bienes jurídicos en conflicto afectadas y de la

intensidad de peligro que amenaza, el bien protegido resulta predominante
sobre el interés dañado.

 Cuando se emplea un medio adecuado para vencer el peligro.

 Este precepto declara exento de responsabilidad penal al que realiza una
conducta típica bien sea en defensa de su persona o derechos propios o bien
de la persona o derechos ajenos, siempre y cuando concurran los requisitos

La Antijurícidad
 3

que en el propio precepto se señalan. Su efecto, como el de toda causa de

justificación, es el de excluir la antijuricidad que se le presume a toda conducta
típica.

 Esta causa se basa en dos principios:

 PRINCIPIO DE PROTECCION: La persona al ser un ser social necesita
defender su persona o sus derechos.

 PRINCIPIO DE MANTENIMIENTO DEL ORDEN JURIDICO: La persona al

defenderse él y sus derechos esta defendiendo el orden jurídico, ya que
éste es el que reconoce a la persona tal y sus derechos.

 Los requisitos para la legítima defensa son:

 LA SITUACION DE LEGÍTIMA DEFENSA: Es necesario que concurran con

los siguientes requisitos:

 Una agresión: Basta con que se trate de una conducta humana que
ponga en peligro a la persona o sus derechos.
 Derechos defendibles (bien jurídico amenazado): Cualquier derecho de
la persona puede ser defendido.892

 LA ACCION DE DEFENSA: Queda justificada al reunir los siguientes

requisitos:

 Ámbito de la acción de defensa: Sólo quedan amparadas y, por lo tanto,

justificadas las lesiones de bienes jurídicos del agresor provocadas por
la acción de defensa del agredido. No quedan amparadas las lesiones
de bienes jurídicos de terceros.
 Necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la
agresión: Es necesario el uso de la defensa para proteger a la persona a

La Antijurícidad
 3

sus derechos. Esto implica una necesidad racional de la defensa misma

(si la agresión ilegitima pone en peligro la persona o derechos propios o
ajenos) es decir una necesidad abstracta, y una necesidad racional del
medio defensivo empleado o necesidad en concreto.
 Falta de Provocación Suficiente por parte del que se Defiende

 ELEMENTOS SUBJETIVOS: Es necesario considerar estos siguientes

puntos:

 Conocimiento De La Agresión o Situación De Defensa: Quien a comete

a otro sin darse cuenta esta protegido un bien jurídico, no actúa en
legitima defensa. El azar no lo puede beneficiar. Es necesario, para que
haya legitima defensa, una coincidencia entre lo que el sujeto conoce y
sucede en la realidad.
 Intensión De Defensa Del Defensor: Lo que interesa es que haya
voluntad de de salvaguardar a la persona por sus derechos y el
mantenimiento del orden jurídico. Por eso, hay con razón, la
jurisprudencia, por faltar este elemento subjetivo, excluye la legitima
defensa en la riña.

 EL exceso en la legítima defensa puede tener un doble carácter:

 EXCESO INTENSIVO: Se produce cuando realmente no habido agresión y

el defensor cree que si la habido. Es un problema de falsa apreciación de la
realidad, por tanto, de error que habrá que resolver conforme a las reglas
de esta materia. Se habla en estos casos de legítima defensa putativa.

 EXCESO INTENSIVO: Esto en relación a la necesidad racional del medio

empleado. Se trata, pues coma, del uso consiente de un medio no racional
en relación a la agresión.

 En un caso de legítima defensa incompleta el art. 21 del Código Penal permite

rebajar en uno o dos grados la peana; es decir si no concurren todo lo

La Antijurícidad
 3

requisitos necesarios para eximir de responsabilidad en sus respectivos casos,

entonces la pena se atenúa.

 El permiso para obrar está condicionado por la agresión ilegitima de otro. Por
lo general se designa a esta causa de justificación “legítima defensa”. El
fundamento de la defensa necesaria (propia o de un tercero) se ve en el
principio según el cual “el derecho no necesita ceder ante lo ilícito”; no solo se
acuerda de un derecho de defensa individual, sino también de ratificación del
orden jurídico como tal. Por este motivo, el agredido no está obligado en
principio a evitar a agresión mediante medio distinto de la defensa, como por
ejemplo huyendo. La condición fundamental de la legitimidad de la defensa es
la necesidad de la misma. En principio no se requiere que haya
proporcionalidad entre el daño que se le causa con la defensa al agresor y el
daño que hubiere causado la agresión. Se necesita los siguientes requisitos
para que se dé el caso de la legítima defensa.

 Agresión: Ya sea actual (mientras se está desarrollando) o inminente

(cuando la decisión de dar comienzo a la agresión es irrevocable).Debe
haber partido de un ser humano, puede tener lugar en forma activa (acción)
o pasiva (omisión). Puede también ser intencional o no. Cualquier bien
jurídico puede ser objeto de una agresión y por lo tanto defendible. La
agresión debe ser actual, inminente, real, dolosa o culposa. Al referirnos a
una agresión ilegitima se esta remarcado su carácter antijurídico, debe
estar prevista por la Ley como delito y ser ajena a cualquier causa de
justificación. El requisito de la actualidad y la Inmediación impide considerar
a la utilización de medios mecánicos- ofendículos- como actos de defensa,
ya que estos tienen un carácter permanente, no en relación a una agresión
actual o inminente. Al referirnos a una relación ilegitima se esta remarcando
su carácter antijurídico, debe estar prevista por Ley como delito y ser ajena
a cualquier causa de justificación. La agresión debe ser real, de lo contrario
habría un error del que se defiende y podría darse el caso de una legitima

La Antijurícidad
 3

defensa putativa. La agresión ilegitima puede darse por acción como por
omisión.

 Necesidad real del Medio empleado: La defensa es necesaria si la acción

es agredido es la menos dañosa de cuantos estaban a su disposición para
rechazar la agresión en situación concreta. La necesidad de la acción de
defensa es racional cuando esta es adecuada para impedir o repeler la
agresión. La relación entre la agresión y la acción necesaria para impedirla
o repelerla debe ser tal que se pueda afirmar que de acuerdo con las
circunstancias del hecho como la acción concreta de defensa era adecuada
para repeler o impedir la agresión concreta. A diferencia del punto anterior,
aquí se analiza la acción del sujeto que se defiende. La defensa debe ser
necesario y racional, es necesaria si era la única forma con la cual evitaría
la lesión el bien jurídico racional.

 La falta de provocación suficiente: La perdida del derecho de defensa

para el que es agredido ilícitamente esta condicionada por una provocación
que no necesita ser antijurídica “suficiente”. Ello significa que la provocación
debe consistir en un estimulo de agresión antijurídica, pero no culpable por
razón de dicho estimulo.

2. EL ESTADO DE NECESIDAD

 El fundamento justificante dele estado de necesidad, es en la opinión

dominante, el interés preponderante. Lo que determina la exclusión de la
antijuricidad, es según este punto de vista, la necesidad de la lesión unida a la
menor significación del bien sacrificado respecto del salvado. La necesidad de
la lesión por si sola solo determinaría, bajo ciertas circunstancias, la exclusión
de la culpabilidad. La contrapartida de la justificación otorgada al autor es como
naturalmente, el deber de tolerar impuesto al titular del bien sacrificado, que se
ha denominado también “deber de solidaridad reciproca”. La base dele estado
de necesidad esta dado por la colisión de bienes, es decir por el peligro

La Antijurícidad
 3

inminente de la pérdida de un bien jurídico y la posibilidad de su salvación

lesionando otro bien jurídico y de menor valor relativo. Habrá peligro inminente
cuando la pérdida de un bien jurídico aparezca como segura o como muy
probable. La situación de necesidad no debe haber sido creada por el titular del
bien jurídico amenazado. Por lo demás es indiferente si proviene de la acción
(antijurídica o no) de una persona o de fuerzas naturales. La justificación
requiere en primer lugar que la acción sea necesaria, se debe apreciar de
acuerdo con los mismos criterios que fueron expuestos respecto del mismo
requisito en la defensa necesaria: la acción no es necesaria si el peligro podría
evitarse de otro modo, es decir sin lesionar el bien jurídico. el bien salvado
debe ser de mayor jerarquía que el bien sacrificado: de lo contrario, faltara el
efecto justificante.

 Se obra por la necesidad de salvaguardar un bien jurídico propio o ajeno, de un

peligro real, actual o inminente, no ocasionado dolosamente por el agente,
lesionando otro bien de menor o igual valor que el salvaguardado, siempre que
el peligro no sea evitable por otros medios y el agente no tuviere el deber
jurídico de afrontarlo.

 Según el art. 20 del Código Penal en inciso 5, que exento de responsabilidad

criminal el que en un estado de necesidad, para evitar, un mal propio o ajeno,
lesión un bien jurídico de otra persona o infrinja un deber.

 Es un estado de actual peligro para intereses legítimos que únicamente se

puede conjurar por lesión de intereses legítimos de une extraño; tan sólo es
relevante para el derecho penal aquella situación de peligro en la que la acción
de salvamento emprendida cumple el tipo de un hecho punible.

 El art. 20 inciso 4 del Código Penal prescribe:

 El que, ante un peligro actual e insuperable de otro modo, que amenace la

vida, la integridad corporal, la libertad u otro bien jurídico, realiza un hecho

La Antijurícidad
 3

destinado a conjurar dicho peligro de sí o de otro, siempre que concurran

los siguientes requisitos:

 Cuando de la apreciación de los bienes jurídicos en conflicto

afectados y de la intensidad del peligro que amenaza, el bien
protegido resulta predominante sobre el interés dañado.
 Cuando se emplee un medio adecuado para vencer el peligro.

 A elegir una conducta típica que lesiona al bien jurídico de menor valor y tiene
la finalidad de salvar el de mayor valor. Debe remarcarse que el agente no ha
podido realizar un comportamiento distinto; además, no debe estar obligado
jurídicamente a afrontar el trance y, por supuesto, no debe haber jurídicamente
a afrontar el trance y, por supuesto, no debe haber provocado la situación.

 Los requisitos son:

 Que el mal sea menor que el que se quiere evitar. Así, el que rompe una
valiosa puerta para salvar a un menor que amenaza en el incendio.

 Que la situación de necesidad no haya sido intencionalmente provocada:

Como regla el que provoca intencionalmente una situación de necesidad no
puede ampararse después en ese estado, por lo mismos criterios que para
la provocación en la legitima defensa.

 Que el sacrificio no está obligado a sacrificarse: Cuando el necesitado por

causa de su oficio o cargo tiene la obligación de sacrificarse no se admitiría
en general, el estado de necesidad justificante. Es el caso del médico en
una epidemia, el soldado, el bombero, slavavidas.

3. EL CONSENTIMIENTO DEL OFENDIDO

 Esta causa de justificación está prevista en el art. 20 inciso 10 del Código

Penal y surge cuando el sujeto activo realiza una conducta típica autorizada
expresa o tácitamente por el titular de un bien jurídico de libre disposición –
sujeto pasivo.

La Antijurícidad
 3

 En la práctica el uso del consentimiento no tiene mucha aplicación, sólo en los

casos en que el bien jurídico amenazado está en toda su dimensión, tanto
desde el punto de vista general como concreto, en el ámbito de dominio
privado del individuo; y esto solo sucede en un pequeño grupo de intereses.

 El requisito para invocar el consentimiento son:

 El ordenamiento jurídico debe reconocer la facultad de consentir del sujeto

pasivo, siempre y cuando el bien jurídico sea de libre disposición. No puede
obrar sobre los bienes jurídicos irrenunciables.

 El sujeto que otorga el consentimiento debe tener la capacidad de disponer

del bien jurídico afectado.

 El consentimiento debe ser previo al hecho delictivo.

 La mayoría de los tipos penales presuponen la ausencia de consentimiento del

titular del bien jurídico individual, o, en su caso, de la persona sobre la que
recae la acción, ya que en caso de mediar consentimiento, el hecho se
considera atípico. Esto sucede en general en relación a los denominados
“bienes jurídicos disponibles”. Los tipos en los que el consentimiento resulta
absolutamente ineficaz son aquellos que protegen bienes jurídicos de la
colectividad, aunque el ataque contra dicho interés colectivo se concreta en un
determinado individuo. Pero también algunos bienes jurídicos son
indispensables en nuestro Derecho; así sucede con la vida propia, y, en
algunos supuestos, con la integridad corporal, así como la esperanza de la vida
humana y la vida humana intrauterina.

 Conducta realizada con el consentimiento del titular del bien jurídico afectado,
siempre que se cumplan ciertos requisitos (bien jurídico disponible, capacidad
jurídica del titular y consentimiento expreso, tácito o presunto).

4. EL EJERCICIO DE UN DERECHO

La Antijurícidad
 3

 El ejercicio de un derecho tiene para algunos el carácter de una justificación.

En realidad es menester formular una serie de distinciones. En principio
ejercen sus derechos todos los que realizan conductas que no están
prohibidas. Esto surge claramente del principio constitucional de reserva:
“Nadie será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella
no prohíbe”. No será necesaria ninguna disposición del Código Penal para
establecer esta verdad tan simple. Si la ley penal menciona el ejercicio de un
derecho, es porque se refiere al caso en que haya un precepto permisivo
especial para autorizar en una circunstancia determinada la realización de una
conducta típica, es decir prohibida. En este sentido no puede considerarse esa
mención como una causa de justificación o precepto permisivo sino como el
enunciado genérico que remite para su solución a cualquier parte del
ordenamiento jurídico, donde se halle el respectivo precepto permisivo.

 El ejercicio de un derecho se da cuando se causa algún daño al obrar en forma

legítima, siempre y cuando exista la necesidad racional del medio empleado. El
cumplimiento de deber o cargo surge de agente competente por función,
materia o territorio.

5. EL EJERCICIO DE UN OFICIO O PROFESIÓN

 Suelen tratarse aquí la práctica de la abogacía, el tratamiento medico –

quirúrgico y la practica de determinados deportes, entre otros. Los excesos en
el ejercicio de la profesión u oficio que van más allá de lo “necesario” no
quedan exentos de responsabilidad penal.

6. LA OBEDIENCIA DEBIDA

 Cuando se trata de actuaciones lesivas de bienes jurídicos individuales

realizados por funcionarios ejecutores de órganos superiores, la justificación
viene, al caso, cuando se cumplen los siguientes requisitos:

 Competencia funcional y territorial

La Antijurícidad
 3

 Forma legal
 No licitud manifiesta de la orden

 El funcionario ejecutor solo dispone de una limitada o relativa facultad de examinar la

legalidad o ilegalidad material de la orden recibida, ya que esta obligada a ejecutarla,
bajo pena de cometer el delito de desobediencia, siempre que la ilegalidad, no sea
“manifiesta, clara y terminante”. La obediencia debida no implica una obediencia
ciega. Han de examinarse los requisitos aceptados en la doctrina y reconocidos por el
orden jurídico en su conjunto. Especial consideración merecen los casos de
justificación debida cuando existe una relación de subordinación jerárquica. Los
requisitos son:
 Que el mandato no tenga afrocitatem facinoris.
 Que exista una relación de subordinación jerárquica.
 Que la orden se refieran a las relaciones habituales entre el que manda y el
que obedece.
 Que sea acompañada de las formas requeridas por la ley.

 Descartada la obediencia ciega, han de examinarse los requisitos que han de añadirse
a la relación de subordinación jerárquica para que la orden del superior genere en el
inferior el deber de obedecer. Tales requisitos establecen en preceptos no penales,
generalmente administrativos, pero que encuentran su confirmación y síntesis en el
Código Penal al tipificar los presupuestos del delito de desobediencia entre
funcionarios. Es precio que la orden del superior este dentro de los limites de su
respectiva competencia; que el inferior este subordinado al que la da y sea
competente para ejecutar la orden, que el mandato sea expreso y este revestido en su
caso de las formalidades legales.

La Antijurícidad
 3

CONCLUSIONES
El conocimiento de la antijuricidad, como hemos podido ver, en resumen, es un asunto
que debe ser debidamente tratado por la legislación penal y la jurisprudencia, porque de
ello depende la imposición de la sanción o la pena. La categoría dogmática de la
culpabilidad, valga la pena aclarar en este punto, ha sido construida en base a los
conceptos de prevención por esa razón el estado se encuentra avanzando sobre las
libertades del ser humano y el derecho deja ser el refugio del ciudadano en términos de
Hobbes. Adicionalmente debemos concluir que este tema da origen al estudio del error de
prohibición que puede existir “no solo cuando el autor cree que actúa lícitamente, sino
cuando ni siquiera se plantea la licitud o ilicitud de su hecho.” Se requiere para evitar ello
que se dicten normes penales claras y sencillas tal cual lo propuso Becaria , y de esta
forma evitar que se ejerza “el poder punitivo montado sobre el desconocimiento causado
por el entramado legislativo confuso, múltiple y enmarañado que produce, y se racionaliza

La Antijurícidad
 3

ese desconocimiento como un generoso servicio que presta al ciudadano (la famosa
descarga de Luchan). No en vano se ha observado que el éxito del poder está en
proporción directa con lo que logra esconder de sus mecanismos, de modo que, para el
poder, el secreto no pertenece al orden del abuso sino a una indispensable exigencia de
funcionamiento.” Materialmente el error de prohibición se manifiesta entonces: a) cuando
se refiere a la existencia de la norma prohibitiva per se (error de prohibición directo); b) en
la existencia, límites y presupuestos objetivos de una causa de justificación que permita la
acción prohibida (error de prohibición indirecto o error sobre las causas de justificación).
Existe para nuestra ley una criminalidad objetiva al margen de la culpabilidad, lo cual
explica la existencia de medidas de seguridad exclusivas del derecho penal. La
antijuridicidad constituye el resultado de un juicio de valor que recae sobre la acción
considerada en si misma, con tal independencia de la culpabilidad del autor.

Anexos

La Antijurícidad