Vous êtes sur la page 1sur 6

C.A.

de Temuco
Temuco, seis de febrero de dos mil dieciocho.
VISTOS:
PRIMERO: Que comparece don SAMUEL TOMÁS
SAAVEDRA AVILÉS, abogado, RUT 15.250.072-6, domiciliado en
oficina 1206, piso 12, Torre Sinergia, ciudad y comuna de Temuco; en
representación convencional de doña DORIS MAGDALENA
RISOPATRÓN GONZALEZ, RUT 5799008-2, domiciliada en Calle
General Urrutia 115, Licanray, comuna de Villarrica, quien interpone
el presente recurso de amparo en contra de don JUAN CARLOS
NIÑO SEPÚLVEDA, RUT 10.239.189-6, ignora profesión u oficio; y
en contra de doña MARIA LUISA GARRIDO MU ÑOZ, RUT
10.875.963-1, ignora profesión u oficio, ambos domiciliados en calle
General Urrutia número 105, ciudad de Licanray, comuna de
Villarrica, por la perturbación, o en subsidio amenaza, al derecho a la
libertad personal y seguridad individual de la recurrente se ñalando lo
siguiente: La recurrente es propietaria del inmueble ubicado en calle
General Urrutía número 115, en la ciudad de Licanray, comuna de
Villarrica. Los recurridos, son cónyuges, propietarios del inmueble
contiguo, cuya dirección es calle General Urrut ía n úmero 105 de la
ciudad de Licanray, comuna de Villarrica, siendo ambas propiedades
contiguas. Además, la amparada previamente, dio en arriendo una
parte de su predio a la recurrida doña MARIA LUISA GARRIDO
MUÑOZ. Dicho contrato de arriendo no finalizó en buenos t érminos,
KGRQEXDZKT

la amparada debió obtener la restitución forzada del inmueble


arrendado recurriendo a los tribunales. La restituci ón del inmueble se
logró en los autos rol C-17-2018, tramitados en el Juzgado de Letras
de Villarrica. Los daños y perjuicios que dicho arriendo caus ó a la
recurrente están aún siendo discutidos en una causa civil, rol C-23-
2018, radicada en el mismo tribunal lacustre. Si bien el contrato de
arriendo se celebró entre la recurrente y doña MARIA LUISA
GARRIDO MUÑOZ, quien administraba en la práctica el bien
arrendado era el cónyuge de la señora GARRIDO MU ÑOZ, don
JUAN CARLOS NIÑO SEPÚLVEDA. Este juicio pendiente ha
generado al parecer malas reacciones en los recurridos, produci éndose
el día 14 de enero de 2018 un incidente consistente en que don JUAN
CARLOS NIÑO SEPÚLVEDA le cortó el suministro de agua
domiciliaria de la amparada. Dicha situación, fue hecha constar ante
Carabineros de Chile, según constancia que se acompaña. Así las cosas,
no existe una relación de buena vecindad entre las partes,
comportándose los recurridos de manera agresiva y amenazante.
Particularmente por parte de don JUAN CARLOS NI ÑO
SEPÚLVEDA, quien actúa de forma desafiante e intimidante contra la
amparada. A mayor abundamiento, se hace presente que al parecer el
señor NIÑO SEPÚLVEDA, tendría antecedentes penales, ya que él
hace ostentación verbal sobre el hecho que conoce personas “en la
cárcel” y puede mandar a agredir a la recurrente. Particularmente, la
decisión de la recurrente de cerrar su predio con una pared de
cemento o pandereta, para no tener más contacto con los
problemáticos vecinos, no sentó bien en los recurridos. En efecto, el d ía
9 y 10 de febrero de los corrientes confeccionará las obras a su costa y
en su propio terreno. Pero producto de ello, la amparada fue
nuevamente insultada por los recurridos, y amenazada personalmente,
en términos serios y creíbles, con impedir que se acerque ella o
cualquiera otra persona por órdenes de ella hasta donde se construir á
la pared, y en caso de acercarse a esa zona ser ían repelidos por la
KGRQEXDZKT

fuerza, asimismo dijeron que estropearían cualquier estructura que se


quiera levantar entre las propiedades. De tal manera y a fin de evitar
que algún perjuicio recaiga sobre la amparada, es que se concurre a
esta instancia, con un amparo preventivo, que permite restablecer el
imperio del Derecho y asegurar la debida protecci ón de la afectada,
ante actos arbitrarios e ilegales, en un Estado de Derecho.
Por ello pide, se adopten las siguientes medidas para proteger la
seguridad individual de la recurrente: 1) se ordene por medio de
instrucción particular a Carabineros de Chile del Ret én de Licanray
establecer un punto de fijo de guardia los d ías de la construcci ón,
frente al número 115 de calle General Urrutia, domicilio de la
amparada, mientras se ejecutan las obras de levantamiento de la pared
de cemento; y se adopten las demás medidas que se estimen pertinentes
para hacer cesar las amenazas a la seguridad individual de la
amparada.
SEGUNDO: Que los recurridos informan a su turno que todas
las imputaciones son falsas. Ninguno de los dos ha amenazado ni
agredido verbalmente a la amparada. En efecto, tampoco presentan
anotaciones penales en sus respectivos extractos de filiación. Tampoco
han cortado el suministro de agua potable, puesto que cada vivienda
posee suministros independientes, lo que hace la alegación falsa e
imposible. Además, no tienen inconvenientes en que se construya el
muro por parte de la recurrente, muy por el contrario, resulta
beneficioso para ambas partes. Por ello, piden se rechace la presente
acción, por carecer de todo fundamento fáctico y legal.
Con fecha 5 de febrero de los corrientes, se orden ó traer los
autos en relación.
Con lo relacionado y considerando:
Primero: Que el recurso de amparo es un arbitrio jurisdiccional,
a través del cual, quien se encuentra privado de libertad personal, en
contra de quien existiere orden de arraigo, detenci ón o prisi ón
emanada de autoridad que no tenga facultad de disponerla, o expedida
KGRQEXDZKT

fuera de los casos previsto por la ley, o sin que haya m érito o
antecedentes que lo justifiquen, sea que dicha orden se haya ejecutado
o no, podrá, si no hubiere deducido los otros recursos legales, reclamar
su inmediata libertad o que se subsanen los respectivos defectos.
Segundo: Que, como se dijo precedentemente, se trata en la
especie de recurso de amparo preventivo, en que la recurrente estima
que requiere de protección policial mientras construye el muro
medianero que divide su propiedad con la de los recurridos, puesto que
estos últimos han exhibido de manera reiterada un comportamiento
agresivo y amenazante, lo que la ha llevado a sentir un real temor a
ver afectada su integridad física y psíquica mientras se lleva a cabo la
referida construcción.
Tercero: Que del mérito de los antecedentes tenidos a la vista,
se infiere que existe cierta conflictividad vecinal, derivada de una causa
civil que se ventiló entre las partes y que conoció el Tribunal de Letras
de Villarrica, hecho que fue reconocido por los propios recurrentes,
razón por la cual, existe fundamento plausible para acoger la acci ón
intentada. A mayor abundamiento, cabe añadir que los órganos
jurisdiccionales están llamados a resguardar la paz social, por lo que
esta Corte se encuentra plenamente facultada para adoptar las medidas
que estime pertinentes para cautelar las relaciones entre vecinos, a fin
que éstas continúen desarrollándose en armonía y en un marco de
respeto mutuo.

Cuarto: Que, de tal forma, en virtud de las reflexiones que se


han venido plasmando, será necesario acoger el presente recurso de
amparo, de la manera como se dirá en la parte resolutiva de la
presente sentencia.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo
prevenido en el artículo 21 de la Constitución Política de la Rep ública,
SE ACOGE el recurso de amparo interpuesto por don SAMUEL
SAAVEDRA AVILES, en favor de doña DORIS RISOPATRON
GONZALEZ en contra de JUAN CARLOS NI ÑO SEPULVEDA y
KGRQEXDZKT

MARIA LUISA GARRIDO MUÑOZ, sólo en cuanto se ordena que


Carabineros del lugar efectuar rondas periódicas mientras se lleven a
cabo las obras indicadas por la recurrente, debiendo oficiarse al efecto
y en su oportunidad.
Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese.
N°Amparo-18-2018.

Aner Ismael Padilla Buzada Maria Georgina Gutierrez Aravena


Ministro(P) Ministro(S)
Fecha: 06/02/2018 12:11:51 Fecha: 06/02/2018 12:11:52

Manuel Antonio Contreras Lagos


Abogado
Fecha: 06/02/2018 12:11:53

KGRQEXDZKT
Pronunciado por la Segunda Sala de la C.A. de Temuco integrada por Ministro Presidente Aner Ismael
Padilla B., Ministra Suplente Maria Georgina Gutierrez A. y Abogado Integrante Manuel Antonio Contreras L.
Temuco, seis de febrero de dos mil dieciocho.

En Temuco, a seis de febrero de dos mil dieciocho, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

KGRQEXDZKT

Este documento tiene firma electrónica y su original


puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua
e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl.