Por: HELEN GERALDINE MELISSA ANAMPA TALAVERA

I. ¿QUE ES UN PROCESO ABREVIADO?

El proceso abreviado es un proceso contencioso de duración intermedia en relación al de

conocimiento (en el que los plazos para las diferentes actuaciones procesales son los más amplios
que prevé el Código Procesal Civil) y al proceso sumarísimo (cuyo trámite es el más corto y simple
que establece el Código Adjetivo).

Presentando entre otras, las siguientes particularidades:

a) La improcedencia de la reconvención cuando se ventilen ciertos asuntos contenciosos a los

que se refiere el artículo 490° del Código Procesal Civil,

b) La concentración de actos procesales, pues tanto el saneamiento procesal como la

conciliación se realizan en una sola audiencia ( 493° del C.P. P);

c) Y, la posibilidad de ofrecer medios probatorios en la apelación de sentencias, siempre que se

esté ante las hipótesis contenidas en el Artículo 374 del Código Procesal Civil.(1)

Según ROCCO; La acción de responsabilidad civil contra los funcionarios del orden judicial
constituyen una acción autónoma que tiene por contenido la declaración de certeza de la
responsabilidad a titulo de dolo, o título de culpa del juez, con lo consiguiente condena al
resarcimiento del año. (2)

II. RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES:

II.1 Procedencia: Se encuentra tipificado en el Artículo 509° del Código Procesal Civil, definiéndola
así “el Juez es civilmente responsable cuando n ejercicio de su función jurisdiccional causa daño a
las partes o a terceros, al actuar con dolo o culpa inexcusable, sin perjuicio de sanción
administrativa o penal que merezca.

II.2 Generalidades: La responsabilidad civil de los jueces es un asunto contencioso, regulado en el

artículo 509° del Código Procesal Civil que prescribe que el Juez es civilmente responsable cuando
en ejercicio de su función jurisdiccional causando daño a las partes o a terceros, al actuar con dolo
o culpa inexcusable, sin perjuicio de la sanción administrativa pelan que merezca.

Cuando se señala que el juez es responsable en el ejercicio de la función jurisdiccional, no

solamente la responsabilidad se traduce en la sentencia de que emita sino que se extiende a
todas sus actividades; y es más si comete un acto ilícito civil ajeno al desempeño de sus funciones,
responderá como cualquier particular.(3)

III. IRRESPONSABILIDAD POR DAÑO CAUSADO:

Existen argumentos a favor de la irresponsabilidad del juez por el daño que cause, tales como;

a) La independencia del juez: el juez debe de ser independiente, en consecuencia donde

quedaría tal independencia si el juez se ve constantemente amenazado de ser denunciado por el
litigante dolido por haber sido vencido en un litigio.

b) La juridicidad de su actuación: si los jueces no dicen el derecho, no habrá antijuricidad posible

en el daño causado por el juez, por ser consecuencia de la aplicación del derecho al caso concreto.

c) El error es inevitable: teniendo en cuenta la falibilidad humana, puede existir un error

inevitable, siendo estas justas o injustas debido a que el los hombres no son máquinas, sino seres
humanos que se equivocan.

d) Asunción del riesgo: aquel que hace uso del servicio de justicia no ignora la posibilidad que el
proceso lo gane o lo pierda y al recurrir al servicio judicial existe riesgo de error como connatural a
la justicia humana.

e) Influencia de las Alegaciones de las Partes: las partes con sus contradictorias alegaciones
destacando cada uno un razón que pueda asistirle las que equivocan al juez; por lo que revertir la
responsabilidad sobre un tercero imparcial, como lo es el Juez que presta el servicio de justicia, no
es justo.

f) Responsabilidad del Estado por el error judicial: El Estado como organizador esta obligado a
brindar la administración de justicia, por lo que es justo que sea responsable del servicio riesgoso,
sino el organizador.(4)

IV. LOS VALORES JUSTICIA, SEGURIDAD JURÍDICA Y LA COZA JUZGADA

EDUARDO COUTURE: “tu deber es luchar por el derecho, pero el día que encuentres en conflicto el
derecho con la justicia, lucha por la justicia”, Es decir que el derecho es un medio para alcanzar la
justicia, por lo que se debe recomponer situaciones injustas, indemnizándose a las victimas por los
errores judiciales. La justicia de la revisión del error debe ir acompañada de la seguridad en el
procedimiento.

V. CARACTERÍSTICAS DEL PROCESO DE RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES

El proceso de responsabilidad civil de los jueces tiene ciertas características, entre ellas tenemos:

a) Es un remedio subsidiario, por cuanto solamente puede ser utilizado cuando hayan agotado los
recursos legales, para remediar el agravio.

b) Por medio de este proceso solamente puede reclamarse los perjuicios que se hayan
ocasionado a particulares mediante una valoración estimable del perjuicio.

c) El ejercicio de la acción es atributo del agraviado y sus causahabientes.

d) No puede iniciarse el proceso sin que haya concluido con sentencia o auto firme el proceso
que se supone ha causado agravio.

e) La sentencia que se expida en este proceso no altera en nada el proceso que causó el
agravio.(5)

VI. FACTORES DE ATRIBUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD

Los factores de atribución de la responsabilidad de los magistrados son el dolo y la culpa:

a) El dolo: existe dolo cuando el agente cause daño queriéndolo causar.

El segundo párrafo del artículo 509° del Código Procesal Civil prescribe que la conducta del
Juez es dolosa cuando:

- Incurre en falsedad o fraude.

- Deniega justicia al rehusar un acto.

- Niega justicia al omitir un acto.

- Deniega justicia al realizar un acto por influencia.(6)

b) La Culpa: La culpa consiste en no prever ni evitar un resultado contrario a derecho que no se
quiso, pero que se pudo prever, evitar.

El primer párrafo del artículo 509° del código Procesal Civil contempla como factor de atribución
de la responsabilidad civil de los jueces a la culpa, siempre que tenga el carácter de inexcusable:

El segundo párrafo del mencionado numeral prescribe que el Juez incurre en culpa inexcusable
cuando:

- Comete un grave error de derecho.

- Hace interpretación insustentable de la ley.

- Causa indefensión al no analizar los hechos probados por el afectado.(7)

Si bien la regla imperante en el Derecho es que el dolo no se presume, sino se prueba; tratándose
de la responsabilidad civil de los jueces, ese dolo se presume, cuando se trata del manejo
inadecuado del stare decisis; dicha presunción se explicaría porque los jueces tienen el deber de
conocer el Derecho y su labor integradora frente al vacío normativo tiene que apreciar los
precedentes vinculantes. (8)

VII. PRESUNCIÓN LEGAL DE DOLO O CULPA INEXCUSABLE:

El artículo 510 del Código Procesal Civil prescribe: “Se presume que el juez actúa con dolo culpa
inexcusable cuando:

1. La resolución contraria su propio criterio sustentado anteriormente en causa similar, salvo

que motive los fundamentos del cambio.

2. Resuelve en discrepancia con la Opinión del Ministerio Público o en discordia, según sea el
caso, en temas sobre los que existe jurisprudencia obligatoria o uniforme, o en base a
fundamentos insostenible”.

VIII. ACTOS ILICITOS QUE GENERAN LA RESPONSABILIDAD DE UN JUEZ:

Hugo Rocco precisa: “…los actos ilícitos de los funcionarios del orden judicial en el ejercicio de sus
funciones pueden distinguirse, ante todo, en dos grandes categorías: actos positivos, o acciones, y
actos negativos, u omisiones (…) De esta distinción resulta que los únicos actos que producen
responsabilidad civil en los funcionarios y que son imputables a título de dolo o culpa, son las
omisiones o los retardos en el cumplimiento de actos obligatorios de oficio, o las negativas a
cumplir actos obligatorios de oficio; mientras que todos los demás son imputables únicamente a
título de dolo”.(9)

IX. AGOTAMIENTO DE LOS MEDIOS IMPUGNATORIOS COMO PRESUPUESTO DE LA ACCIÓN DE

RESPONSABIIDAD CIVIL DE LOS JUECES:

Nuestro ordenamiento procesal exige como presupuesto de la acción de responsabilidad civil del
Juez el agotamiento de los medios impugnatorios correspondientes (lo cual no implica, a los
efectos de la referida acción, la exigencia de la remoción de la cosa juzgada, porque, de lo
contrario, no podría de hablarse de daño alguno, y, sin este último elemento, sería imposible la
configuración de la responsabilidad civil del Juez). Así tenemos que, según el artículo 513° del
Código Procesal Civil, la demanda (de responsabilidad civil del Juez) sólo puede interponerse luego
de agotados los medios impugnatorios previsto en la ley contra la resolución que causa daño.

X. PLAZO PARA INTERPONER LA DEMANDA DE RESPONSABILIDAD CIVIL DEL JUEZ:

La demanda de responsabilidad civil del juez debe interponerse dentro de los tres meses contados
desde que quedó ejecutoriada la resolución que causa daño. Así lo establece el artículo 514° Del
código Procesal Civil. (10)

NOTAS AL FINAL:

(1) HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “Manual de Consulta Rápida del Proceso Civil”- Gaceta
Jurídica 2° Edición Agosto del 2003. Pág. 404

(2) HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “Procesos Abreviados” – Doctrina y jurisprudencia. 2° Edición

Revisada / desactualizada). 2010. Págs. 235 y sgtes.

(3) RODRIGUEZ DOMINGUEZ, Elvito. “Manual de Derecho Procesal Civil”. Editora Jurídica GRIJLEY-
5° Edición actualizada y aumentada. Pags. 150 y sgtes.
(4) HERRRERA NAVARRRO, Santiago. “Procesos abreviados” - Teoría y Práctica. Normas Legales
2004. Pág. 63

(5) Ídem. Págs. 64 - 65.

(6) Ídem. Págs. 68.

(7) Ídem. Págs. 68 - 69

(8) Ídem. Págs.68.

(9) LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. “Comentarios al Código Procesal Civil”. 1° Edición – Julio 2008.
Pgs. 50 y sgtes.

(10) HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “Manual de Consulta Rápida del Proceso Civil”- Gaceta
Jurídica 2° Edición Agosto del 2003. Pág. 407

encuentre en mejor posición para prevenir la ocurrencia del daño y para difundir socialmente los
costos resultantes del mismo al menor costo (BULLARD, CALABRESI, DE TRAZEGNIES).
Típicamente, esta segunda labor puede efectuarse mediante los mecanismos de precios en
mercados competitivos o por intermedio del sistema de seguros. De este modo, por ejemplo, en
casos de daños causados por productos defectuosos, normalmente deberíamos responsabilizar a
la empresa fabricante, quien se encuentra en posición para adoptar mayores medidas de control y
vigilancia de sus procesos productivos a fin de minimizar los riesgos de defecto y puede, adicional
mente, distribuir entre todos los consumidores de sus productos el costo de los daños ocasionados
por aquellos que ocasionalmente resulten defectuosos.

8. CÓDIGO PROCESAL CIVIL 8.1. ARTÍCULO 509:

“PROCEDENCIA”

La autora

LEDESMA NARVÁEZ, Marianella

, quien menciona que «Conforme apreciamos, la Constitución Política del Estado en el inciso 7 del
artículo 139, atribuye responsabilidad objetiva directa al Estado por los errores judiciales en los
procesos penales y por las detenciones arbitrarias. En cambio, el Código Procesal Civil, regula la
responsabilidad subjetiva directa del juez sustentado en el daño por dolo o por culpa inexcusable
en el ejercicio de la función jurisdiccional proveniente de procesos no penales. Como se aprecia, el
Estado es el gran ausente en la responsabilidad civil de los jueces. Solo para los casos de ejecución
del pago, podría concurrir-solidariamente con el juez, sin embargo, debemos reconocer lo
vulnerable que se encontraría este, cuando directamente y en forma personal, tenga que asumir
su propia defensa para demostrar lo acertado de su interpretación y la ausencia de actividad
dolosa o culposa, en su actuación jurisdiccional.

Por lo tanto, “La responsabilidad del

juez opera cuando este genera un daño, como consecuencia del ejercicio de su función
jurisdiccional. Este daño puede ser generado no solo a las partes sino inclusive a terceros al
proceso

.”

8.2.

ARTÍCULO 510: “

Presunción de dolo o culpa inexcusable

Conforme lo menciona De acuerdo al Art. 509 y 510 del C.P.C. la responsabilidad Civil de los Jueces
se encuentra limitada a los siguientes casos: a).- Falsedad b).- Fraude c).- Denegar justicia al
rehusar u omitir un acto o realizar otro por influencia. d).- Emitir Resolución que contraria su
propio criterio sustentado en causa similar, salvo que motive los fundamentos del cambio.

Tal como lo señala el autor QUISPE ZEA,

así también las consecuencias de las faltas incurridas por el Juez, en la tramitación del proceso o
en la sentencia de cualquier género, pero sin voluntad, malicia o mala fe; esto es por descuido,
negligencia, impericia profesional o imprudencia en el obrar.

8.3.

ARTÍCULO 511: “

Competencia de grado
”

La competencia para conocer las pretensiones sobre responsabilidad civil, en atención al grado y al
territorio. La tarea que cumple el juez en cada grado es diferente: en el primer grado, tiene la
plenitud de las atribuciones para aplicar la norma que, según su análisis, resulte más apropiada; en
el segundo, limita su decisión a los argumentos o glosas de la parte vencida en la revisión
provocada. El procedimiento que se sigue para este tipo de pretensiones es el abreviado.

8.4. ARTÍCULO 512

:“

Dictamen previo del Ministerio Público

LEDESMA NARVÁEZ, Marianella

realiza un comentario muy interesante ya que menciona que « La intervención del Ministerio
Público, previamente a decidir la admisión o no de la demanda, constituye uno de los pocos casos
en que el éxito de la admisibilidad está condicionada a la opinión del Ministerio Público. Se
justifica su intervención por estimar que existe un interés público en juego que hay que tutelar. En
su actuación procesal el Ministerio Público ostenta la representación de la sociedad y la defensa
de la legalidad, pero ello no le da atributos para disponer del Derecho material, a través de alguna
conciliación o transacción, por ejemplo.

“Otro criterio, estima que más allá del plazo,

lo que se busca es contar con la opinión del fiscal sobre la procedencia de esta.

8.5. ART

ÍCULO 513: “

Interposición de la demanda

”
Frente a la resolución judicial presuntamente errónea deberá previamente agotarse todos los
recursos impugnatorios previstos en el ordenamiento jurídico. Para hablar de error judicial es
necesario que se den los siguientes supuestos: que este se cometa en el curso de un proceso
judicial; que esté contenido en una resolución firme, después de haber agotado los recursos de
ley.

8.6.

ARTÍCULO 514: “

Plazo

El artículo hace referencia al cómputo del tiempo dentro del cual se puede interponer la demanda
de responsabilidad civil. El Código Procesal Civil se acoge un plazo procesal, destinado al
cumplimiento de una actividad procesal en particular como es la demanda. Dicho plazo es legal y
perentorio.

8.7.

ARTÍCULO 515: “

Regulación de la responsabilidad

La responsabilidad de los jueces es una responsabilidad extracontractual especial. El artículo 515

del CPC establece que el monto, exoneración y carga de la prueba, las cuales están reguladas por
las normas de inejecución de las obligaciones, por el cual se presume la culpa en lo que
corresponde al sujeto al cual se le imputa haber provocado el daño, el asociar la prueba en
contrario, sin embargo, esta norma es adversa para la víctima porque las normas de
responsabilidad extracontractual están pensadas en el interés de la víctima que ha sufrido un daño
y tiene que probar el nexo de causalidad y que ha sufrido un daño, pero el título de imputación
que sea dolo o culpa no corresponde a él probarlo.

8.8.

ARTÍCULO 516: “

Obligados al resarcimiento
”

En nuestro país coexisten dos sistemas: el fundado en la responsabilidad personal del juez,
regulado en el Código Procesal Civil (sistema de responsabilidad civil del juez, que consiste en que
este debe indemnizar ros daños causados por su propia actividad) y la responsabilidad del Estado
frente a los daños causados por error judicial y por la detención arbitraria, conforme está
dispuesto en la Constitución Política del Estado.

8.9.

ARTÍCULO 517: “

Efectos de la sentencia

La posibilidad de acudir a una instancia jurisdiccional para que se indemnice por el daño causado
en el ejercicio de la función jurisdiccional del juez no puede considerarse como una tercera
instancia o recurso que busque la sustitución de las resoluciones recurridas, pues su finalidad es la
de obtener la reparación del daño sufrido por la declaración judicial errónea y no -a diferencia de
los recursos procesales- una sustitución de los pronunciamientos de las resoluciones.

8.10. A

RTÍCULO 518: “

Demanda Maliciosa

Uno de los efectos que genera la sentencia infundada de la demanda de responsabilidad civil del
juez es la sanción pecuniaria; sin embargo, debe advertirse que no se trata de la sentencia que
declara la improcedencia de la demanda, sino de una sentencia que desestima el derecho al
resarcimiento

RESPONSABILIDAD CIVIL JUECES. ¿CONVENIENTE?Definición

La responsabilidad civil es aquella en que puede incurrir un juez por los daños o perjuiciosque
cause, por una conducta dolosa o culposa en el ejercicio de su cargo.La responsabilidad civil esta
consagrada en los art 325 y siguientes del COT. Tiene las siguientes

características

:-

De todo ilícito penal cometido por un juez en ejercicio de sus fuciones, seráigualmente
responsable civilmente por los daños estimables en dinero que con sudelito hubiere irrogado a
cualquier persona o corporación.-

Esta responsabilidad le afecta tanto por delitos cometidos con dolo y conculpa (esto ultimo se
desprende del art 326)-

La responsabilidad civil es solidaria con respecto a todos los juecespartícipes. Art 327 COT.-

La demanda civil para hacer efectiva la responsabilidad civil podrá podrátramitarse una vez haya
sido declarada admisible por el juez o tribunal que debeconocer de ella. 328 COT.-

No puede deducirse demanda civil si la causa de que se trata no haterminado por sentencia firme
y se han deducido todos los recursos legales. (329 ,330 COT).-

Establecida la responsabilidad criminal o civil del juez, ello no alterará lasentencia firme. Art 331
COT.

¿De qué tipo de responsabilidad le correspondería al juez?

Obviamente se trata de responsabilidad extracontractual en la medida de que no existe vinculo

jurídico previo entre las partes, por lo que los requisitos de este tipo deresponsabilidad son
básicamente:1-

El daño.2-
Hecho ilícito culpable o doloso.3-

Que exista relación de causalidad entre el hecho ilícito culpable o doloso y eldaño.4-

Que exista capacidad delictual o cuasidelictual, que el sujeto sea capaz decometer un delito o
cuasidelito civil.Por lo tanto para que el juez sea objeto de responsabilidad civil en nuestro
ordenamientodeben cumplirse estos requisitos.

Este tipo de responsabilidad

ha gozado de una fuerte implantación a lo largo de nuestratradición histórica. Sin embargo, la

doctrina jurídica se ha planteado en muchas ocasiones laconveniencia de eliminar este tipo de
responsabilidad personal y directa en base anumerosas razones.

Responsabilidad civil jueces y magistrados por ignorancia inexcusable pagina 6.

que son las quebásicamente voy a exponer en este trabajo.

Argumentos en contra de la responsabilidad civil personal.1.

como bien señala Ramos Mendez

Francisco RAMOS MÉNDEZ (1992),

Derecho Procesal Civil.

Tomo I. 5ªedición, Barcelona, Jose Mª Bosch.

exigir responsabilidad civil a los Jueces y Magistrados en elejercicio de su potestad jurisdiccional

encierra una paradoja innegable, ya que éstos vienen obligados inexorablemente a dictar
sentencia, incluso en caso de oscuridad oausencia de normas, por lo que resulta contradictorio
que a continuación se le exijaresponsabilidad civil por sus resoluciones judiciales
”, efectivamente, al no

contemplar normas el ordenamiento jurídico el juez está obligado a fallar en base a

la equidad establecida en nuestro ordenamiento en el art 170 nº5 CPC “

Lassentencias definitivas de primera o de única instancia y las de segunda quemodifiquen o

revoquen en su parte dispositiva las de otros tribunales, contendrán:nº5 La enunciación de las
leyes, y en su defecto de los principios de equidad, con

arreglo a los cuales se pronuncia el fallo”. Respe

cto a esto. La equidad es definidacomo

“def equidad algún libro”

desde este punto de vista cómo podría pedirse a unjuez X que revise si la sentencia definitiva del
juez Y ha sido justa en el casoconcreto o no. De hecho la palabra justicia es tan abstracta y amplia
que tendríamosque encontrarnos ante una aberrante infracción al derecho por parte del juez X
determine que cabe responsabilidad civil respecto de el.

2.

no debemos olvidar que el Juez se ve obligado a valorar pruebas confusas y hasta contradictorias,
a interpretar normas oscuras o a resolver en ausencia de ley aplicable recurriendo al resto de
fuentes del derecho, por lo que determinar elámbito del comportamiento negligente, como
presupuesto de la responsabilidadcivil, en ocasiones puede tornarse una operación
tremendamente compleja,especialmente a la hora de distinguir un simple error

in procedendo

in indicando

deuna conducta reprobable por falta de diligencia profesional.

responsabilidad civil pagina 6

3.
La garantía de independencia

judicial. Esta ultima se implica que “el juez

que debe decidir un determinado caso solo debe hacerlo según lo que prescribe elderecho, o
según crea entender él qué es lo que prescribe el derecho, sin que enningún caso pueda recibir
ordenes o instrucciones de otros poderes del estado nisus superiores

calamandrei o oricesi democracia padova pagina 77 libro profesor azul.

A lo anterior agregaprofesor Bordali qu el juez debería ser independiente además de cómo

interpretar elderecho y por lo tanto no debería recibir sanciones de ningún tipo de otros
poderesestatales ni de los superiores judiciales por cómo ha interpretado y aplicado elderecho, es
decir ser independiente de forma tanto externa como interna

pagina 11 libroazul profe bordali.

Tomando en consideración esta definición de independencia judicial sedesprende que el juez

únicamente debe ubicarse bajo el velo de la ley y por lo tantosi establecemos responsabilidad civil
personal al juez podríamos fácilmente estarcolocando un peso, o sea, el juez preocupado por si su
actuar, aun conforme a laley, pudiere de todas formas generar responsabilidad civil. Lo cual es un
tipo depresión que no debería tener.

4.

Otro argumento que podría ser útil agregar es que en este caso el juez noesta actuando como
particular, esta actuando en representación del estado, comofuncionario publico, por tal motivo la
responsabilidad no debería ser personal, si nodel estado, que es lo que propongo. Por ejemplo,
imaginemos el caso de otro de los

poderes del estado, un empleado publico, representante del poder ejecutivo,imaginemos un

sujeto que trabaja en servicio de impuestos internos, comete un

error …

5.
 Además, no solo creo aconsejable eliminar la responsabilidad civil del juez y reemplazarla por
responsabilidad civil del estado, si no que además escomletamente factible realizarlo por medio
de una simple reforma legal, ya quenuestra constitución en ninguna parte señala la necesidad de
una responsabilidadcivil personal del juez.

Ahora, cuales son los principales argumentos para rechazar esta postura anterior yconsiderar que
la responsabilidad civil es procedente:1.

“uno de los principios generales del derecho más importantes y seculares,

alterum non laedere

, implica que todas las personas tienen el deber de responderpersonalmente por los daños y
perjuicios que hayan provocado con su actividad,

independientemente del sector en el que ésta se lleve a cabo”

Este argumento tiene la falacia de considerar que en realidad el juez cuando dictasentencia lo esta
haciendo como particular; pero en realidad el juez estaría actuandocomo representante del
estado, ejerciendo una función del estado que es laadminsitracion de justicia.2.

En otro orden de ideas de menor enjundia, se ha destacado el efectopsicológico que podría tener
el reconocimiento de un régimen de responsabilidadcivil sobre los propios Jueces y Magistrados (y
no sobre el Estado), puesto que alser conscientes de la posibilidad de ser demandados por los
daños y perjuicios queocasionen realizarían sus funciones con mucho más celo, dedicación y
cautela

DÍEZ-PICAZO GIMÉNEZ (1990, pp. 40 y 41). Igualmente,

vid.,

FERNÁNDEZ HIERRO (1987, pp. 30 y ss.)

lo anteriorciertamente no lo creo plausible por el hecho de que en chile, con el nivel decontrol
judicial de los jueces, me refiero fundamentalmente al control disiplinario,ya existiría un incentivo
para aplicar bien el derecho, la idea de escalar en la carrerajudicial creo es mucho mas fuerte que
el miedo a tener que indemnizar a alguien.3.

Otro argumento utilizado es que justamente por la existencia del principiode idependencia es que
tendríamos la necesidad de dar mayor responsabilidad, en el

sentido de que “a mayor idependencia mayor responsabilidad” pero aquí, habr

íaque preguntarse 2 cosas. Primero, ¿son efectivamente idependientes los jueces? Elsistema de
control disiplinario y carrera judicial hacen realmente difícil creer que enchile los jueces fallen de
acuerdo a su propio parecer. Y segundo, el argumento escorrecto, es verdad, a mayor
idependencia, mayor responsabilidad, pero laresponsabilidad civil no debería ser personal, es
decir, del funcionario publico queactua a nombre del estado, si no que debería ser del estado, este
ultimo deberesponder civilmente.

¿Sistema italiano, una opción viable en chile?

Ahora, esta idea de no otorgar responsabilidad personas al juez no es tan desubicada, Italia,uno
de los países desarrollados y expertos en derecho tiene un sistema de responsabilidadcivil, pero
no personal, si no del estado, tal cual empleado publico cualquiera.

Señala el sistema italiano que “Quien haya sufrido un daño injusto como consecuencia de

un comportamiento, de un acto o de una resolución judicial realizada o dictada por unmagistrado

con dolo o culpa grave en el ejercicio de sus funciones o bien por denegaciónde justicia, podrá
accionar contra el Estado para obtener el resarcimiento de los dañospatrimoniales y también de
aquéllos no patrimoniales que se deriven de privación de lalibertad p

ersonal”.

Artículo 2.1. de la

Ley 117/1988, de 13 de abril, sobre resarcimiento por los daños ocasionados en el ejercicio de las
funciones judiciales y responsabilidad civil de los Magistrados

“Bajo el perfil procesual ,

hay que señalar que la responsabilidad para el resarcimiento deldaño pesa sobre el Estado, contra
el cual el perjudicado puede actuar (art.4), pero en casode que se compruebe su responsabilidad.
el Estado, en determinadas condiciones, puede valerse sobre el magistrado (art.7).La acción de
responsabilidad y el relativo procedimiento están subordinados a reglasparticulares: entre otras,
las más significativas, conciernen la subordinación de la posibilidadde proceder, al recurso previo
de todos los medios ordinarios de impugnación y demásremedios para modificar o revocar la
disposición que se considera causa de daño injusto, y la previsión de un plazo de decadencia para
el ejercicio de la acción (art. 4); el exámen de laadmisibilidad de la acción, a fines del control de las
correspondientes presuposiciones, del

respeto de los plazos y de la evaluación de la eventual “falta de fundamento manifiesta”(art.5); la

facultad de intervención del magistrado en el juicio contra el Estado (art.6).”

sistemajudicial italiano. ley 117 1988 13 abril Italia