2018

TRABAJO PRÁCTICO
GRUPAL
Análisis Jurisprudencial
“CONDE ANDREA, CAMPAGNOLI JOSE C/ GCBA Y OTROS S/
AMPARO” (Expte. 1506/2017)

Derecho Tributario y Finanzas Públicas - Catedra: Torres-Durrieu C. Comisión 9452

Integrantes: Medina Cecilia, Mejido González Micaela, Quintero Yesica Anabel, Quispe
Flores Silvia, Romero Fernández Luis Carlos

Fecha de entrega: 04/05/2018 2

 Trabajo Práctico Grupal

Análisis Jurisprudencial

“CONDE ANDREA, CAMPAGNOLI JOSE C/ GCBA Y

OTROS S/ AMPARO” (Expte. 1506/2017)

Derecho Tributario y Finanzas Públicas

Catedra: Torres-Durrieu C.
Comisión 9452
Año: 2018

Integrantes:
Medina Cecilia,
Mejido González Micaela,
Quintero Yesica Anabel,
Quispe Flores Silvia,
Romero Fernández Luis Carlos

Fecha de entrega:
04/05/2018

2
 EL PEAJE
I. Concepto
El peaje es la prestación dineraria que se exige por la circulación en una vía de
comunicación vial o hidrográfica.

II. Antecedentes
Antiguamente, en varias ocasiones se destinó el producto a financiar la
construcción y conservación de esas vías de comunicación.
En otras oportunidades, significó simplemente uno de los diversos medios
empleados para obtener recursos generales, ya sea para los estados monarcas
o señores feudales. En este último carácter, el peaje funcionaba como una
verdadera aduana interna. La obligación de pago se originaba por el solo hecho
de circular, sin que se ofreciera ninguna contraprestación significativa.
En nuestro país, a partir de la ley 78 de la Pcia. De Bs.As. (1855), se autorizó al
Poder Ejecutivo a cobrar para otros gravámenes, peajes por el uso público de
caminos. Luego se sucedieron diversas leyes que con carácter general
autorizaron la percepción de derechos de peaje.

III. Jurisprudencia de la CSJN

La CSJN se expidió acerca de la naturaleza del peaje en dos fallos
1.- Estado Nacional c/ Arenera Libertador (1989) en donde se dice que el peaje
es un tributo.
2.- Estado Nacional c/ Arenera Libertador (1991) en el que cambian su postura
y dicen que el peaje es un tributo que se acerca más a la tasa y se aleja del
impuesto.

IV. Naturaleza jurídica

Hay diferentes teorías:
Valdez Costa sostiene que tiene una naturaleza contractual, que aleja estas
prestaciones del ámbito tributario y las convierte en precios por otra parte.
Fonrouge creé que es una contribución especial a la que adhiere Villegas
agregando que el peaje es una contribución especial porque existe actividad
estatal vinculante productora de un beneficio individual.

V. Consideraciones acerca de la constitucionalidad del peaje

Algunos autores sostenían que el peaje era violatorio del derecho de libre
circulación territorial. Este tema fue muy discutido, llegándose a la conclusión

2
casi unánime de que el peaje no es violatorio del principio de libre circulación
territorial, pero su constitucionalidad debe estar sujeta a ciertas condiciones:
 Que el monto sea lo suficientemente bajo y razonable en relación a los
usuarios
 Que el hecho imponible sea la circulación en los vehículos
determinados por la ley.
 La base imponible se fijará en función de cada auto que use la vía, sin
importar otras circunstancias como el número de personas que
transporte. Se habla de “uso” de la vía y no de “tránsito” para evitar la
inconstitucionalidad.
 Que exista vía accesible de comunicación alternativa.
 Que sea establecido por ley especial previa.
 Que sea producto de una ley nacional si se trata de una vía
interprovincial, pudiendo ser facultad provincial únicamente en cuanto
a vías de comunicación situadas dentro de su territorio.

2
 FICHA TECNICA

 Fallo: “Conde Andrea, Campagnoli José contra GCBA y otros sobre Amparo”

 Jurisdicción: Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario Nº 4 de la

CABA a cargo de la Dra. ELENA AMANDA LIBERATORI (Poder Judicial de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires)
 Fecha del Fallo: 04/07/2017
 Actor: Andrea Conde y José Cruz Campagnoli (Legisladores porteños)
 Demandado: Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA) y Autopistas
Urbanas S.A. (AUSA)
 Objeto: Declaración de nulidad absoluta e insanable del Decreto 72/2007 y
solicitud de dictado de medida cautelar tendiente a suspender dicho decreto.

2
HECHOS
Se aprueba un cuadro tarifario por medio del Decreto 72/2017 y que el promedio de
aumento dispuesto es del 69%, con picos de hasta el 83% en algunos casos en las
horas pico, por lo cual, concluyen que existe una desproporción irrazonable entre el
aumento dispuesto por el cuadro tarifario vigente y la inflación proyectada para el año
en curso –que era del 17% según la Ley de Presupuestos vigente-

ACTOR
Promueven acción de amparo contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA)
y Autopistas Urbanas S.A. (AUSA) con el objeto de que se declare la nulidad absoluta e
insanable del Decreto 72/2017. Afirman que el aumento tarifario en cuestión tiene un
propósito meramente recaudatorio, que es arbitrario e irrazonable, atento que no se
encuentra debidamente acreditada y fundada la razón del aumento en la tarifa del
peaje, y en consecuencia, violatorio de los derechos del consumidor y usuario.
Agregan un informe técnico como fundamento.

DEMANDADO
Se presentan el GCBA y AUSA en un mismo escrito y contestan solicitando el rechazo
de la medida cautelar requerida por los actores. Con relación a la medida cautelar a
resolver señalan que de hacer lugar a la misma se afectaría el interés público.
Sostienen la razonabilidad del cuadro tarifario y señalan que en el mes de diciembre
de 2016 los gastos de administración y de mantenimiento ordinario superaron
ampliamente el límite del art. 5° de la ley 3060, que dispone que no pueden exceder
del 40% de los ingresos de la concesión. Afirman que además se generaría la
imposibilidad de ejecutar el plan de obras programado –presentan un listado de obras
proyectadas-. Explican que dado que AUSA es una empresa estatal, y por ende, su fin
no es generar dividendos, toda suma excedente de los gastos corrientes debe ser
destinada a obra pública y aclaran que existe voluntad política tendiente a promover el
uso del TELEPASE (paso automático) y que por ello es necesario incrementar las
tarifas manuales por sobre la inflación y las de Telepase por debajo de esta.

2
FISCAL
Se presenta oficiosamente el Sr. Fiscal Interino y adjunta un dictamen en el cual
solicita el rechazo de la medida cautelar.

DERECHOS
Decreto 72/2017; Ley 3.060 otorgó a AUSA la concesión de obra pública de la Red de
Autopistas y Vías Interconectadas de la Ciudad de Buenos Aires, también establece las
variables que deben tenerse en cuenta para fijar el cuadro tarifario de los peajes de la
red vial concesionada a AUSA. Tales variables están detalladas de tal manera que no
deja abierta la posibilidad de incorporar otros ítems diferentes a los allí previstos –es
taxativa-; Ley Nacional 17.520 (Ley de concesión de obra pública del Estado Nacional)
establece un parámetro denominado “Beneficio al usuario” que indica "...Que el nivel
medio de las tarifas no podrá exceder al valor económico medio del servicio ofrecido...",
que AUSA utiliza como límite máximo para las tarifas y el contenido que
efectivamente se le dé a este concepto no puede ser arbitrario, porque
necesariamente debe responder a los recaudos legalmente establecidos.; la aplicación
de las normas y principios del derecho del Usuario y del Consumidor (de rango
Constitucional) implica que en caso de duda debe optarse por aquella decisión más
beneficiosa al usuario, se trata de un mandato constitucional que implica una tutela
jurídica del colectivo de usuarios de las autopistas de AUSA.

MOTIVOS
La noción de Beneficio del Usuario, no es un elemento legal que corresponda ser
tomado en cuenta para la fijación del cuadro tarifario de peaje aplicable a la
concesión; cabe mencionar lo expuesto por AUSA, en virtud de la cual señala que la
mayoría del tiempo se va a cobrar la tarifa de $ 15 para livianos en la AU-ILLIA, pero sin
embargo decide mantenerla a $ 17 en el cuadro, circunstancia que aparece infundada
y arbitraria, por lo que se está adelantando a los hechos y a los resultados, lo que no se
encuentra legalmente previsto.

El decreto impugnado no ofrece elemento alguno que permita concluir sobre el

acierto o desacierto de lo decidido, toda vez que no contiene los motivos concretos

2
que llevaron a aprobar el cuadro tarifario. En dicho acto sólo se hicieron
consideraciones generales sustentadas en el mantenimiento de la ecuación
económica financiera y en los incrementos en los costos compatibles con la
modificación tarifaria propuesta y no como lo exige la ley en los hechos y
antecedentes de la causa. Los antecedentes deben guardar relación con el objeto y el
fin del acto, es decir las medidas que el acto involucre deben ser proporcionalmente
adecuadas a aquella finalidad. El acto debe cumplir con el fin que prevén las normas,
así las medidas que ordene el acto deben guardar proporcionalidad con el fin que se
persigue. Es decir, el acto debió explicar cuál es el vínculo relacional entre los
antecedentes de hecho y el objeto en términos racionales, esto es, concretamente
cual es el vínculo entre aprobar el cuadro tarifario y el estado de situación de la
ecuación económica financiera de la concesión que se quiere restablecer.
Tiene dicho la doctrina que "el carácter intempestivo y desproporcionado del aumento
del servicio es, según nuestro criterio, irrazonable porque cualquier incremento debe ser
debidamente fundado y particularmente gradual -es decir, tarifas justas y accesibles-"
(Balbín Carlos, Las Tarifas de los Servicios Públicos). También que "El Estado debe
preservar que las tarifas sean justas y razonables, que no exista un enriquecimiento sin
causa ni se sacrifique especialmente a un grupo en beneficio de otros" (Lahitou, Juan P.,
"Desafíos para recomponer la relación tarifa /calidad en los servicios públicos”). Por lo
expuesto cobra relevancia el principio pro consumidor de la Ley 24.240, que debe
actuar como principio rector en cada estadio del análisis y así se impone la tutela de
los intereses del usuario, debiendo prestarse especial atención al contexto económico
en donde se desarrolla el consumo.
Es claro que existe nulidad porque el acto no cumple con el fin que prevén las normas,
siendo que la competencia para que el Poder Ejecutivo determine el cuadro tarifario
de peaje aplicable a la concesión –horario, flujo de transito, condiciones generales,
etc.- debe ejercitarse conforme a la finalidad en mira a la cual fue atribuida, que es la
de la explotación, administración, reparación, ampliación, conservación y
mantenimiento de la Red y la ejecución de obras públicas viales y no viales. De todo lo
expuesto, se concluye que se han constatado las afirmaciones de los demandantes y
que el Decreto 72/2017 contiene viciados dos de sus requisitos esenciales: la causa y la
finalidad. La consecuencia de dichas infracciones es su nulidad absoluta e insanable.

2
RESOLUCION
Hacer lugar a la acción de amparo promovida y en consecuencia, declarar la nulidad
absoluta e insanable del Decreto 72/2017 y hacer lugar a una medida cautelar distinta a
la solicitada y, en consecuencia, disponer la suspensión parcial del aumento fijado en
el cuadro tarifario dispuesto en el Decreto 72/2017, en la proporción que exceda la
necesaria recomposición tarifaría. Para ello, AUSA deberá acompañar un nuevo
cuadro tarifario que se ajuste a los términos expresados en el fallo.