¿Debe haber completa libertad para publicar cualquier cosa?

Esta pregunta se contestará a lo largo del texto con la afirmación de que ninguno de nuestros
derechos son ilimitados, hay siempre algo que los impide en cierta forma, mismo con los derechos
más importantes de todos. Por ejemplo, si yo voy a una estación de policías y empiece a matar a los
policías, mi derecho de la vida (siendo el derecho vital de todos los humanos) se va a encontrar
limitado ya que estos van a responder a tratar de matarme. Aunque es un ejemplo un poco forzado,
es la realidad. Ahora bien, esto se encuentra relacionado con el derecho de la libertad para publicar
cualquier cosa. Este derecho también es importante, pero no es absoluto. Esto se puede ver en la
democracia. Esta forma de gobierno es la más justa y conveniente para vivir en armonía entre toda
i

la sociedad, sin embargo, para que esta pueda subsistir este derecho tiene que estar limitado a
aquellas cosas que promueven la democracia. En el caso contrario, una serie de ideas empiezan a
sobresalir que terminan envenenando a la gente y así al sistema democrático. Por ejemplo, si un
nazi empieza a publicar en una página de internet conocida sobre que los judíos no deberían existir,
que todos deberían ser muertos y así hay paz y armonía en el mundo, no va a faltar la persona que
lo lee y cree en lo dicho, lo que hace con que empiece a matar a los judíos. Es por este motivo que
no puede haber una democracia real sin protección de quienes participan en esta, por ende, la
libertad de publicación y de expresión tienen que estar limitados a un cierto punto.

Lo anteriormente dicho se puede reflejar en el discurso de odio de Karl Popper, la paradoja de la

tolerancia. Esta dice que no se puede tolerar indefinidamente en una sociedad porque si los
intolerantes alcanzan a tomar el poder, esa capacidad de tolerancia termina por desaparecer. Por
este motivo Popper afirma que, aunque suene paradójico, para que pueda existir una sociedad
tolerante, hay la necesidad de ser intolerante con los intolerantes. Lo mismo pasa en un sistema
democrático, para que pueda subsistir la democracia hay que haber anti-democracia. No se puede
dejar a los nazis como el mencionado anteriormente poder publicar eso, hay que quitarle ese
derecho para que el derecho de alguien más no sea atentado y pueda ser respetado.

Una vez dicho, se puede afirmar que no debe haber completa libertad para publicar cualquier
información ya que se violan derechos al momento de expresar temas que no son de incumbencia
de la sociedad. El derecho a la información es vital en la sociedad que vivimos pero la información
publicada tiene que cumplir con una serie de requisitos para no violar derechos humanos de la
persona que se está hablando. Uno de los derechos más importantes es el de la dignidad ya que
este protege la imagen de una persona, pero este se puede ver afectado por el derecho a la
información en el momento en que se publica información falsa ya que esta transmite una calumnia
a la sociedad y denigra a una persona sin que sea verdad. Por otro lado también se tiene que cumplir
con el derecho a la privacidad, por lo tanto no es correcto estar publicando información de la vida
privada de cualquier persona a menos que sus acciones puedan afectar a las personas de su entorno
por lo que se convertiría en un derecho social y de esta manera que sea posible publicar la
información ya que se vuelve de la incumbencia de todas las personas. Así mismo el derecho de
prensa ha generado controversia ya que este viola un gran cantidad de derechos humanos pero
también cumple y refuerza varios derechos de la sociedad pero se tiene que cumplir una serie de
requisitos como se fue mencionado anteriormente en el derecho a la privacidad ya que cada
derecho se aplica dependiendo del contexto y si es un derecho social o individual.
Así mismo se va a hablar sobre la injuria ya que es un tipo de ofensa contra alguna persona debido
a que es una forma de ofensa o de atacar a una persona con el fin de denigrarlo. La injuria se puede
ver reflejado al momento de una publicación que sea verdad pero se debe a la forma en que esta
información es publicada ya que las palabras aunque tengan un mismo significado cambian la forma
de entender las ideas como por ejemplo cuando se ataca a una persona diciéndole “sin vergüenza”
en vez de decirle “su comportamiento es de dudosa honestidad”. En este ejemplo se ve claramente
la forma en que se puede criticar a las personas con diferentes palabras ya que puede significar lo
mismo pero las palabras y la forma de expresar las ideas pueden ser denigrar a una persona. De
igual manera no es correcto estar informando a las personas sobre la vida personas de alguien sin
que esta esté afectando a la sociedad, lo que demuestra que no debe haber completa libertad para
publicar cualquier tipo de información ya que esta puede acabar con la imagen de una persona sin
que los datos sean de incumbencia de la sociedad.

Por otra parte, otro problema que se puede identificar en esa libertad para publicar cualquier cosa
es la calumnia. La calumnia es una acusación a una persona de carencia de verdad, también definida
por Sócrates por la media verdad. Esta falsa acusación tiende a tener dos propósitos. El primero es
en atentar a la dignidad de alguien más, como se pudo percibir en el concepto de injuria, y por otro
lado, puede buscar menospreciar la fama o atenta directamente contra la estima que esa persona
exhibe a la sociedad. Un claro ejemplo de esto fue el caso de Uribe y Samper. Álvaro Uribe, senador
del centro democrático escribió un twitt diciendo que Daniel Samper era un “violador de niños”, sin
cualquier evidencia. Obviamente, Samper respondió a esa acusación diciendo que eso era un delito
atroz y que iba a acudir a todas las posibles armas legales para "para confrontar su capacidad de
odio y de difamación". Con esto, se puede ver que no se puede afirmar tal acusación en la que no
se evidencia la verdad ya que se está atentando contra el derecho del buen nombre de alguien más.
Así mismo, las noticias falsas, término que surgió en el año 2016 y que se ha vuelto cada vez más
problemático, generan una oportunidad para la calumnia. Este concepto se utiliza de forma a decir
cosas que no son verdad, y esto se puede utilizar de forma a atentar contra la dignidad o la estima
de alguien más. Esta manera de actuar nos pone en un estado de abandono de la verdad, también
conocido como la posverdad, lo que hace posible calumniar.

En conclusión, es posible afirmar que no se puede haber completa libertad para publicar cualquier
cosa. Todos los derechos tienen un límite, no hay ninguno ilimitado, ni siquiera el de la vida. Por lo
tanto, es necesario limitar ese derecho de publicar cualquier cosa ya que puede causar controversia
en la sociedad y atentar a los derechos de otra persona. Sin embargo, esto se puede solventar a
partir de la paradoja de Popper, en una sociedad de tolerantes ser intolerante con los intolerantes.
Es decir, no permitir tales actos de ataque a los derechos de alguien más al atacar uno de sus
derechos de forma a moderar y adecuar las expresiones de la publicación.