Tomado de: http://unavidareformada.blogspot.

mx/search/label/cosmovisiones%20err%C3%B3neas

Psicología: fraude y fantasía...

Con estas líneas, no es mi interés juzgar a quienes con un anhelo de AYUDAR al prójimo han estudiado
psicología – creo que puede haber intenciones filantrópicas en muchos psicólogos y no pienso que haya en todos
los psicólogos un interés maquiavélico que con alevosía pretenda mantener en el error a quienes en la esperanza
de recibir ayuda buscan sus servicios. Pero sí sostengo que la metodología de la psicología, o mejor dicho las
metodologías de las diversas ramas de la psicología, no son suficientes para proponer una fuente segura de
consuelo, ni una norma objetiva de vida, ni un referente certero de identidad, ni un análisis consistente de las
situaciones de la vida.

Creo que quien acude a un psicólogo realmente está buscando ayuda - no le juzgo por ello, uno hace lo que sea
cuando desesperadamente trata de encontrarle sentido a su existencia o a sus circunstancias – pero ahí mismo
radica la preocupación pastoral respecto a este asunto. Me preocupa cuando alguien que padece cáncer piensa que
tomar jugo de limón con bicarbonato le sanará – no importa que tenga la mejor intención, sabemos que no
funcionará. Me preocupa cuando alguien piensa que un cuarzo, una pata de conejo o una veladora le brindará
protección – no importa cuanta fe imprima en sus actos, no funcionarán. Así mismo, me preocupa cuando alguien
piensa que una serie de terapias, un ejercicio de catarsis, un test de comportamiento podrá dar verdaderas
soluciones a sus dilemas.

¿HAY AYUDA EN LA PSICOTERAPIA?

El problema es que la terapia, la "auto-ayuda", las sesiones grupales y cualquier forma de análisis de la conducta
que no tenga como base de autoridad la revelación de Dios, NUNCA puede llegar al corazón de una persona ni
ofrecer una verdadera solución a las problemáticas de la vida; la ayuda que recibe una persona de estos “recursos”
es sólo superficial, se trata de un grupo de "apoyo" donde te desahogas, ocurre una catarsis, y se siente bonito
saber que no está sólo uno con los problemas... ¿Pero qué resuelve? Al final de la sesión, cada quién tiene que
afrontar las mismas problemáticas - generalmente los grupos de ayuda lo que hacen es crear una dependencia del
grupo, el grupo se vuelve una pandilla de complicidad y se crea el ambiente de una familia - luego, la co-
dependencia viene sólo a reemplazar otros vicios; pero NO ha resuelto nada.

¿REALMENTE HAY PROBLEMAS PSICOLÓGICOS?

El debate se simplifica cuando llegamos a una conclusión sencilla, pero escandalosa para los adherentes de la
psicoterapia: NO HAY PROBLEMAS PSICOLÓGICOS - si preguntásemos la definición de tal cosa notaremos la
ambigüedad de las respuestas... ¿Qué es un problema psicológico? ¿ansiedad? ¿depresión? ¿celos? ¿problemas de
pareja? ¿problemas de crianza? ¿vicios?

Asumimos, que puesto que el ser humano es una criatura con aspectos material y espiritual, entonces sus
problemas ocurren en uno de estos dos aspectos - tiene problemas en su aspecto material (se enferma, se debilita,
se cansa...) y en su aspecto espiritual (principalmente es corrupto moralmente) por lo tanto, los problemas de la
vida son o físicos o espirituales - he visto consultorios de psicoterapeutas anunciando ayuda y solución de
problemas como los descritos (ansiedad, depresión, celos, problemas de pareja, problemas de crianza, vicios) -
pero si pensamos bíblicamente, ¿no tienen éstos problemas su raíz en un asunto espiritual? ¿No nos brinda la
Biblia el marco de entendimiento para estas situaciones? ¿No es acaso el poder del evangelio y la obra del
Espíritu Santo la única alternativa que podrá funcionar en tales problemáticas?

Es que la psicología no es tanto una ciencia, sino una religión más; que pretende dar soluciones, pero toda vez que
estas soluciones no emanan de un entendimiento bíblico ni de una dependencia del poder de Dios, no son más que
fraude y fantasía.
Tomado de: http://unavidareformada.blogspot.mx/search/label/cosmovisiones%20err%C3%B3neas

NO existen los problemas psicológicos; los hay físicos y los hay espirituales - para ambos hay solución desde la
cosmovisión bíblica.

¿PODRÍAMOS HABLAR DE UNA “PSICOLOGÍA CRISTIANA”?

Compaginar los fundamentos bíblicos con los presupuestos de la psicología es prácticamente imposible - como
cristianos, creemos que el ser humano es creación de Dios, que hay una verdad objetiva y absoluta, que un cambio
de conducta es insuficiente para redimir al hombre, que se necesita un cambio interno (a nivel de corazón/alma),
que el ser humano es corrupto por naturaleza, y bastante centrado en sí mismo (de ahí que Jesús nos llame a negarnos
a nosotros mismos) - todas éstas cosas las cree un cristiano / pero las diversas corrientes de la psicología no parten
de éstos presupuestos; el ser humano es en el mejor de los casos un animal que simplemente responde a estímulos
e instintos, NO acepta una verdad absoluta porque no considera la existencia de un ser absoluto en poder y autoridad
- luego entonces, la única manera de "resolver" éste conflicto, es relegando la biblia al plano de lo privado, de lo
cúltico, de aquello que ocurre en templos y parroquias - pero en el día a día, en las diversas situaciones de la vida,
ahí es la psicología la que opera como norma – sin embargo, con ésta visión DUALISTA de la vida, no honramos
la biblia, de hecho, lo que decimos prácticamente es que la Biblia no es suficiente para dirigir y normar la vida
entera - lo cual es contradictorio porque domingo a domingo asumimos que la biblia es palabra de Dios... Toda una
complicación ¿no? - porque luego, considerando el trasfondo de los principales exponentes de la psicología,
descubrimos que eran agnósticos, ateos y hedonistas que consideraban la biblia como una sarta de fábulas y
fantasías... ¿Por qué habríamos de tomar entonces sus teorías y argumentaciones y aplicarlas a la vida en la
esperanza de que puedan surtir efecto?

¿PSICOLOGÍA O PSICOLOGÍAS?

Es un hecho, que todo campo de estudio presentará “destellos” de la verdad, un eco de la “semilla religiosa” que a
pesar de la caída todavía disfrutamos los humanos – pero eso no significa que la verdad esté dispersa aquí y allá –
es en las escrituras donde Dios ha revelado la verdad que debemos creer y vivir – es útil en su totalidad y por lo
tanto es el filtro que ha de evaluar toda filosofía y pensamiento de los humanos.
Aunque el título de ésta entrada es PSICOLOGÍA, al analizar el espectro de lo que está en discusión me parece que
es mejor hablar de “psicologías” entendiendo cada rama como una perspectiva de la vida – no todas ellas son
iguales, pero siguen siendo inadecuadas – ni el conductismo, ni el pragmatismo, ni el constructivismo, ni el
hedonismo plantean sistemas de comprensión de la vida lo suficientemente consistentes como para ser considerados
útiles verdaderamente – aunque pretenderán ser un marco totalizador de la vida. Y es aquí donde se vuelve evidente
que las diversas psicologías son cosmovisiones, marcos de referencia que pretenden ser de ayuda pero que resultan
deficientes.

Para muestra propongo un breve análisis de los principales exponentes de las psicologías…

Jean Piaget
Tomando como base la teoría evolucionista
de Darwin, la aplica al campo de la
educación y formula los principios del
constructivismo, que básicamente establece
que “la inteligencia no puede medirse, ya
que es única en cada persona, en su propia
reconstrucción interna y subjetiva de la
realidad” – entiéndase: según Jean Piaget,
NO hay verdad absoluta y cada persona
decide desde su óptica subjetiva qué es
Tomado de: http://unavidareformada.blogspot.mx/search/label/cosmovisiones%20err%C3%B3neas

bueno/verdadero/justo/bello… y qué no lo es. Pero Proverbios 3:7 establece “No seas sabio a tus propios ojos,
teme al SEÑOR y apártate del mal” à según la palabra de Dios, es posible que alguien en su propia opinión se
crea sabio, pero en REALIDAD no lo sea, y concluye con un juicio de carácter moral: “apártate del mal”, así que
hay un parámetro para definir el bien y el mal y éste no se encuentra en la opinión subjetiva del ser humano sino
en lo que Dios ha determinado. Luego ¿Por qué habría de aplicar a la educación parámetros tan ambiguos y
subjetivos si no me permiten establecer la clara y simple diferencia entre correcto e incorrecto, entre justo e
injusto, etc…? ¿Cómo se compagina ésta perspectiva con la palabra de Dios que es autoritativa para el todo de la
vida?

Carl Jung
Pionero del psicoanálisis, abundó en su
“estudio” del análisis de los SUEÑOS (un
asunto no muy científico, basado en la
supuesta existencia del “inconsciente”)
además de incursionar en el espiritismo, la
alquimia y el ocultismo. Imperdible es su
obra conocida como el “libro rojo” en el
que relata sus encuentros con “entidades”
raras, un tal Elías, una tal Salomé y una
serpiente negra… (¿Así o más extraño?) de
tales “ánimas” recibió revelación de asuntos
que llegó a postular como base de su “estudio” – Así que, los cristianos pueden ser tachados de supersticiosos y
de ignorantes por creer que un Dios soberano inspiró las escrituras como norma de vida, pueden ser tachados de
locos por creer “mitos” como el infierno, la resurrección y el pecado – pero el señor Jung puede venir con sus
ideas locuaces a demandar credibilidad y autoridad…

Sigmund Freud
Muy cercano de Jung, Freud es alguien
considerado filósofo por un lado y
científico por otro (cosa interesante, porque
de ser verdad, entonces nos lleva a aceptar
que la “ciencia” está fundada en
presupuestos filosóficos, sobre una
cosmovisión o fe / es decir, no sólo el
cristianismo es un asunto de fe, también la
“ciencia” es un asunto de fe) También le
gustaba experimentar con drogas como la
cocaína y la morfina (no sabemos hasta qué
punto pudo haberle dañado el consumo de ellas) – Así como Jung, le dio importancia al asunto de “interpretar
sueños” – desarrolló conceptos que suenan refinados pero que no son más que teorías (el inconsciente, las
pulsiones) Pero lo más notable de Freud es su obsesión con el asunto de la sexualidad humana; prácticamente su
“terapia” consiste en liberar todo deseo sexual reprimido (dijo cosas raras como que “el ser humano desea el
incesto de forma natural”) en una carta a Carl Jung le decía “Mi querido Jung, prométame que nunca desechará la
teoría sexual. Es lo más importante de todo. Vea usted, debemos hacer de ello un dogma” – Entonces, ¿Qué tiene
que ver un pensador así en la iglesia? ¿Cuánto podría ayudar esta sarta de falacias en una mejoría de la vida?
Tomado de: http://unavidareformada.blogspot.mx/search/label/cosmovisiones%20err%C3%B3neas

Burrhus Frederic Skinner

Éste señor lo reduce todo a un mero asunto
de comportamiento; condicionamiento de la
conducta por el medio ambiente – útil si
quieres domesticar palomas, changos y
perros – pero el ser humano es bíblicamente
más complejo que los animales (a menos
que aceptemos la teoría evolucionista) – sin
embargo, la biblia no apunta a sólo una
mejoría en la conducta, de hecho plantea
que la conducta correcta sólo puede venir
de un corazón correcto (Mat.7:17 “Así, todo
árbol bueno da frutos buenos; pero el árbol malo da frutos malos”) – no es una perspectiva cristiana la que tenga
como meta la modificación de la conducta externa, pero no considere las realidades del alma y de la naturaleza
corrompida del ser humano.

William James
Conocido por su énfasis en el pragmatismo
– y su tendencia a usar el pragmatismo
como método para evitar las “discordias”.
¿El problema? Que su concepto de verdad,
como todos los anteriores exponentes de la
psicología, es uno relativista – “Lo que te
siente bien es lo correcto – si te acomoda y
te da sensación de bienestar, entonces está
bien” – Por supuesto que éste postulado es
contrario a las escrituras, que no permiten
determinar la verdad basados en lo que nos
agrade o nos brinde comodidad – de hecho; lo correcto, lo justo y lo verdadero muchas veces desafían el status
quo de las cosas y no por ello han de adecuarse o negociarse con tal de que nos sintamos mejor con esas
realidades. Tenemos muchos ejemplos bíblicos de gente que quiso ser pragmática (según su propio razonamiento)
por encima de ser obediente a la voluntad de Dios y no por eso los estándares de Dios tuvieron que adecuarse o
rebajarse. Es que Dios no nos da el derecho de justificar los medios con el fin.

John Watson
Fundador del conductismo, su frase célebre
habla por sí sola de su arrogante e ingenua
fe en la modificación de la conducta:
“Dame una centena de niños sanos, bien
formados, para que los eduque, y yo me
comprometo a elegir uno de ellos al azar y
adiestrarlo para que se convierta en un
especialista de cualquier tipo que yo pueda
escoger —médico, abogado, artista, hombre
de negocios e incluso mendigo o ladrón—
prescindiendo de su talento, inclinaciones,
Tomado de: http://unavidareformada.blogspot.mx/search/label/cosmovisiones%20err%C3%B3neas

tendencias, aptitudes, vocaciones y raza de sus antepasados” – pero nuevamente, el llamado de Dios no es sólo a
cuidar la conducta sino las motivaciones, las convicciones – por eso los fariseos son acusados en la biblia, por
tener apariencia de piedad pero no ser íntegros; por eso el llamado de la “shemá” es que las palabras de Dios
debían estar en el corazón, en la mente y entonces, en las acciones – un cambio de conducta que no provenga de
un corazón renovado por Cristo, no sólo NO es deseable sino condenable. Por cierto, le gustaba experimentar con
niños y ratas – se tacha de inhumano y despiadado a Josef Mengele (doctor de las SS que experimentó con judíos)
pero se admira a Watson y Skinner a pesar de haber experimentado con niños…

Ivan Pavlov
Sus estudios sobre el reflejo condicional
son la base del conductismo –
prácticamente experimentó con perros, hizo
anotaciones y aplicó las mismas al
entendimiento de las dinámicas de
interacción humana; porque claro, los
humanos y los perros somos iguales…
entonces si puedes amaestrar perros, puedes
condicionar el comportamiento humano…
¿Y así sigue habiendo personas que creen
que éstas ideas pueden aplicarse a la
escuela de formación cristiana, a la enseñanza de niños y jóvenes y que prácticamente la biblia y éstas patrañas
pueden encontrar un punto de concordia?

ENTONCES...

¿Piensa que la verdad se construye desde la individualidad? No puede creer eso y ser cristiano.
¿Acusa al cristianismo de difícil de creer y de depender de la fe? Las ideas de Jung y Freud requieren mucha fe
también y parecen más credos religiosos que postulados científicos…
¿Le molesta que eduquemos a nuestros hijos con la Biblia porque le parece que los adoctrinamos en la religión?
Pero eso también pasa cada día en las escuelas y colegios que sostienen el constructivismo y el conductismo como
modelo educativo.
¿No cree en la verdad absoluta? Entonces déjennos sostener nuestra verdad, después de todo, si no hay absolutos,
pues respete las ideas diferentes – digamos que también estamos “experimentando” con un modelo, sólo que el
nuestro niega la neutralidad humana y no negocia la autoridad de la biblia.

¿Y SI UN CRISTIANO DESEA SER PSICÓLOGO?

YO no desapruebo que un creyente sincero y de convicciones firmes en la Biblia pueda ejercer la psicología de
manera "profesional" - pienso que es la única manera de legitimar tal práctica, pues si no se cuenta con las
"credenciales" uno no podría ejercer.
Pero pienso igual que un creyente estudiaría los años de la carrera sólo acumulando metodologías y textos que al
final, podría muy bien archivar porque NO sirven (son contradictorias a la palabra de Dios, se basan en
presupuestos subjetivos, etc...) .
¿Qué propone la psicología como ayuda y dirección para la vida que la Biblia no contemple ya?
¿Qué corriente de la psicología es realmente compatible con la cosmovisión cristiana?
- El conductismo apunta sólo a un cambio de comportamiento basado en la dinámica estímulo-respuesta - ¿Es eso
bíblico? ¿Todo se trata de modificar conductas?
- El psicoanálisis tiende a vernos como víctimas (con traumas) y no responsables (porque no considera la
naturaleza corrompida del ser humano) - ¿Así nos retrata la Biblia, como seres neutrales victimizados?
Tomado de: http://unavidareformada.blogspot.mx/search/label/cosmovisiones%20err%C3%B3neas

- La gestáltica asume que no hay absolutos, no hay verdades objetivas - "cada quien construye su verdad" lo cual
me llevaría a ser un cínico porque lo que para unos podría ser un problema, para mí está requetebién - y termino
sólo "aceptándome tal cual soy" y que nadie me juzgue... ¿Eso propone el evangelio, que me acepte cual soy, que
construya mi verdad? ¿No es más bien que me arrepienta, que me humille y renuncie a mí mismo por Cristo?

Otra cuestión es - ¿Necesito ser un profesional acreditado para brindar un consejo a alguien? Porque la crítica a
veces viene en frases como "tú no puedes hablar porque no eres psicólogo" o "tus consejos no son profesionales
por lo tanto son sólo opiniones".
Sin embargo, cuando la biblia nos llama a animarnos unos a otros, exhortarnos unos a otros, enseñarnos unos a
otros, nos está llamando a aconsejar y consolar, a corregir y confrontar no con la subjetividad del "yo creo, yo
pienso, yo considero" sino con base en la certeza de "DIOS DICE..." es decir, con fundamentos en la Biblia - y
para eso no necesito un título.

Creo que para tener influencia y respeto en la esfera "profesional" pues sí necesitarás la certificación y el amparo
de un título - sin embargo, pienso que un cristiano verdaderamente convencido de la verdad bíblica, tomará todas
esas teorías, libros, metodologías y fórmulas que recibió durante los años de carrera y los desechará - simplemente
por contradecir la verdad bíblica. Los consejeros bíblicos que hoy son influyentes (Jay Adams, Paul Tripp, David
Powlison, Edward Welch, etc...) tienen estudios que les acreditan como "profesionales" pero lejos de estar
defendiendo las teorías de la psicología, las refutan bíblicamente - yo no tengo problema alguno con ello, es un
ejercicio de apologética que requiere valor y estudio de los postulados contrarios para emitir un juicio más certero.
Lo que sí me parece una inconsistencia es que en vez de tener un juicio crítico, moldeado por la biblia, alguien
quiera defender el psicoanálisis, el conductismo, o cualquier otra corriente como si fueran la norma y como si
aderezarle dos o tres versículos de la biblia fuera suficiente para tener un manual de "psicología cristiana".

Ahora bien, guiar a las personas a la verdad del evangelio no es cosa que hace sólo un "profesional" - todo
creyente está en el llamado a consolar a los demás con el mismo consuelo que ya ha recibido del evangelio.

¿QUIÉN TIENE LA RAZÓN?

Sin duda, proponer que la psicología en sus diversas ramas es un fraude y una fantasía será motivo de polémica y
debate - Desde que haya un bando que sostiene la biblia como norma y referente existencial y situacional;
mientras que el bando opuesto pugna por una negación de la verdad absoluta, será un cuento de nunca acabar –
los defensores de la verdad objetiva tendremos que ser consistentes e insistir con bases bíblicas (a riesgo de seguir
siendo acusados de escolásticos, arcaicos, ignorantes, fanáticos y otros tantos calificativos) pues cuando dejemos
de argumentar basados en la biblia, habremos traicionado nuestra convicción principal: la SOLA SCRIPTURA.

Por otro lado, los que sostengan que NO hay verdad absoluta, que ésta se construye, se determina por el ambiente,
depende del pragmatismo o se alcanza al librarnos de toda “represión” – deberían ser congruentes y abandonar
todo debate, todo intento de imposición de sus teorías y toda actividad proselitista… deje que cada quien tenga su
verdad – y ya en ese mismo ánimo, declárese agnóstico, porque ese es el punto en el que se encuentra quien
rechace la verdad objetiva.

Cuando la psicología proponga una perspectiva coherente, confiable, basada en la idea de absolutos, considerando
no a la persona como la medida de las cosas sino a Dios, que busque no sólo la modificación de la conducta sino
el cambio integral de la persona, que use recursos NO eclécticos extraídos del ocultismo, del evolucionismo ni de
filosofías ateístas - que proponga un referente existencia y situacional basado en las escrituras… si surge tal
prodigio de corriente psicológica, entonces hablaremos de cierta “psicología cristiana” – pero hasta ahora, toda
corriente propuesta es contraria a los fundamentos de la fe cristiana – al menos a la perspectiva reformada del
cristianismo.