EXPEDIENTE Nº 25198-2017

REVISIÓN DE PROCEDIMIENTO
COACTIVO
RECURSO DE APELACIÓN
LIMA.-

DICTAMEN Nº -2018-MP-FN-FSTCA

SEÑOR PRESIDENTE DE LA TERCERA SALA DE DERECHO

CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:

SEGURO SOCIAL DE SALUD - ESSALUD interpone recurso de apelación contra

la Resolución N° 12 de fecha 10 de mayo de 2016, expedida por la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que declara INFUNDADA la demanda interpuesta por el recurrente contra
la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UCHIZA, la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE SAN BARTOLO y otros, sobre Revisión Judicial del
Procedimiento de Ejecución Coactiva.

I. ANTECEDENTES Y APELACIÓN:

I.1. Por demanda de fojas 12/17, subsanada a fojas 22/23, el actor solicita al
órgano jurisdiccional revise la legalidad de los procedimientos de ejecución
coactiva N° 0041-2009-EC-MDU, N° 0042-2009-EC-MDU, N° 0043-2009-EC-
MDU y N° 0044-2009-EC-MDU, y se declare sus nulidades; por cuanto se
pretende cobrar arbitrios que ya han sido cancelados y que por error en la
Municipalidad figura como pendiente de pago.

I.2. La sentencia impugnada, corriente a fojas 172/176, declara INFUNDADA la

demanda sosteniendo que, al margen de la evaluación de temas de fondo, los
procedimientos coactivos se han tramitado correctamente:

a) Del expediente N° 0041-2009-EC-MDU

“Que, mediante la Resolución de Determinación N° 0041-2009-MDU de 24 de agosto

de 2009, de folios 2 del Administrativo, ésta fue notificada en el domicilio fiscal del
demandante (Gerencia Departamental de Huánuco, Posta Médica Uchiza el 01 de
setiembre de 2009), en primera visita, según sello de recepción que allí aparece;
cumpliendo con el artículo 104° del Código Tributario.

Que, asimismo, a folios 04 del referido expediente, se verifica que la Resolución de

Ejecución Coactiva N° 01, de 12 de octubre de 2009, fue debidamente notificada en
el domicilio del demandante, según sello de recepción, conforme al numeral 21.1 del
artículo 21° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. De
este modo, corresponde desestimar el argumento vertido por la demandante que
hace referencia a las deficiencias en la notificación de las referidas Resoluciones.”
(sic).

1
 EXPEDIENTE Nº 25198-2017
REVISIÓN DE PROCEDIMIENTO
COACTIVO
RECURSO DE APELACIÓN
LIMA.-

b) Del expediente N° 0042-2009-EC-MDU

“Que, mediante la Resolución de Determinación N° 0042-2009-MDU de 24 de agosto

de 2009, de folios 2 del Administrativo, ésta fue notificada en el domicilio fiscal del
demandante (Gerencia Departamental de Huánuco, Posta Médica Uchiza el 01 de
setiembre de 2009), en primera visita, según sello de recepción que allí aparece;
cumpliendo con el artículo 104° del Código Tributario.

Que, asimismo, a folios 03 del referido expediente, se verifica que la Resolución de

Ejecución Coactiva N° 01, de 12 de octubre de 2009, fue debidamente notificada en
el domicilio del demandante, según sello de recepción, conforme al numeral 21.1 del
artículo 21° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. De
este modo, corresponde desestimar el argumento vertido por la demandante que
hace referencia a las deficiencias en la notificación de las referidas Resoluciones.”
(sic)

c) Del expediente N° 0043-2009-EC-MDU

“Que, mediante la Resolución de Determinación N° 0043-2009-MDU de 24 de agosto

de 2009, de folios 2 del Administrativo, ésta fue notificada en el domicilio fiscal del
demandante (Gerencia Departamental de Huánuco, Posta Médica Uchiza el 01 de
setiembre de 2009), en primera visita, según sello de recepción que allí aparece;
cumpliendo con el artículo 104° del Código Tributario.

Que, asimismo, a folios 04 del referido expediente, se verifica que la Resolución de

Ejecución Coactiva N° 01, de 12 de octubre de 2009, fue debidamente notificada en
el domicilio del demandante, según sello de recepción, conforme al numeral 21.1 del
artículo 21° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. De
este modo, corresponde desestimar el argumento vertido por la demandante que
hace referencia a las deficiencias en la notificación de las referidas Resoluciones.”
(sic).

d) Del expediente N° 0044-2009-EC-MDU

“Que, mediante la Resolución de Determinación N° 0044-2009-MDU de 24 de agosto

de 2009, de folios 2 del Administrativo, ésta fue notificada en el domicilio fiscal del
demandante (Gerencia Departamental de Huánuco, Posta Médica Uchiza el 01 de
setiembre de 2009), en primera visita, según sello de recepción que allí aparece;
cumpliendo con el artículo 104° del Código Tributario.

Que, asimismo, a folios 04 del referido expediente, se verifica que la Resolución de

Ejecución Coactiva N° de 12 de octubre de 2009, fue debidamente notificada en el
domicilio del demandante conforme al numeral 21.1 del artículo 21° de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. De este modo, corresponde
desestimar el argumento vertido por la demandante que hace referencia a las
deficiencias en la notificación de las referidas Resoluciones.” (sic).

I.3. En su apelación de fojas 185/189, el Seguro Social de Salud – ESSALUD

2
 EXPEDIENTE Nº 25198-2017
REVISIÓN DE PROCEDIMIENTO
COACTIVO
RECURSO DE APELACIÓN
LIMA.-

alega que no fue notificada sobre las mencionadas Resoluciones, porque,

conforme se desprende de los cargos de notificación, ellas fueron
diligenciadas en el local que viene ocupando EsSalud y que se encuentra
destinado al funcionamiento de la Posta Médica de Uchiza bajo la errónea
apreciación de que la misma constituye su domicilio fiscal.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DEL DICTAMEN:

II.1. Respecto al inicio y continuación del Procedimiento de Ejecución

Coactiva.-

El artículo 29° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 26979 establece que:
Artículo 29°.- Inicio del procedimiento
El Procedimiento es iniciado por el Ejecutor mediante la notificación al
Obligado de la Resolución de Ejecución Coactiva, la que contiene un
mandato de cumplimiento de la obligación exigible coactivamente,
dentro del plazo de siete (7) días hábiles de notificado, bajo
apercibimiento de dictarse alguna medida cautelar.
De ello se desprende que el procedimiento de ejecución coactiva, exige para su
validez, que tanto el título que sirve de ejecución, como la Resolución
de Ejecución Coactiva con que se da inicio al procedimiento, sean
válidamente notificados al obligado.
Conviene agregar que el artículo 25°.1 del T.U.O. de la Ley N° 26979 precisa
que el título que sirve de ejecución en el Procedimiento de Cobranza Coactiva
para Obligaciones Tributarias de los Gobiernos Locales es la Resolución de
Determinación o la que conste en una Orden de Pago:
Artículo 25°.1.- Deuda exigible coactivamente
a) La establecida mediante Resolución de Determinación o de
Multa, emitida por la Entidad conforme a ley, debidamente notificada y
no reclamada en el plazo de ley (…); o d) La que conste en una Orden
de Pago emitida conforme a ley y debidamente notificada, de
conformidad con las disposiciones de la materia previstas en el Texto
Único Ordenado del Código Tributario.
II.2. Respecto de las formalidades de la notificación.-

En cuanto a la notificación, tratándose de obligaciones de carácter tributario, la

3
 EXPEDIENTE Nº 25198-2017
REVISIÓN DE PROCEDIMIENTO
COACTIVO
RECURSO DE APELACIÓN
LIMA.-

Ley Orgánica de Municipalidades -Ley N° 27972- en los artículos 19º 1 y 45º2

establece que toda notificación de carácter tributario se debe sujetar a
las normas del Código Tributario.3
Por tanto para efectos de la notificación de las obligaciones tributarias se
observarán las disposiciones sobre notificación contenidas en el TUO del Código
Tributario, éste en el literal a) del artículo 104° señala que:

Artículo 104°.- Formas de notificación

La Notificación de los actos administrativos se realizará, indistintamente,

por cualquiera de las siguientes formas:
a) Por correo certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con
acuse de recibo o con certificación de la negativa a la recepción
efectuada por el encargado de la diligencia.
El acuse de recibo deberá contener, como mínimo: (i) Apellidos y
nombres, denominación o razón social del deudor tributario. (ii) Número
de RUC del deudor tributario o número del documento de identificación
que corresponda. (iii) Número de documento que se notifica. (iv)
Nombre de quien recibe y su firma, o la constancia de la negativa. (v)
Fecha en que se realiza la notificación.
La notificación efectuada por medio de este inciso, así como la
contemplada en el inciso f), efectuada en el domicilio fiscal, se considera
válida mientras el deudor tributario no haya comunicado el cambio del
mencionado domicilio.
La notificación con certificación de la negativa a la recepción se
entiende realizada cuando el deudor tributario o tercero a quien está
dirigida la notificación o cualquier persona mayor de edad y capaz que
se encuentre en el domicilio fiscal del destinatario rechace la recepción
del documento que se pretende notificar o, recibiéndolo, se niegue a
suscribir la constancia respectiva y/o no proporciona sus datos de
identificación, sin que sea relevante el motivo de rechazo alegado.
1
Artículo 19°.- notificación
El acto de la notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los interesados el contenido de lo acordado
o resuelto por los órganos de gobierno y de administración municipal (…).
Las notificaciones de carácter tributario se sujetan a las normas del Código Tributario.
2
Artículo 45°.- Disposiciones de interés particular
Las disposiciones municipales de interés particular se notifican en forma personal o de modo que se pueda
acreditar la efectiva recepción por los interesados. Las notificaciones de carácter tributario se sujetan a las
normas del Código Tributario.
3
Bajo esa misma línea de razonamiento se pronunció el Tribunal Constitucional en los expedientes N° 4993-
2007-PA/TC y N° 1741-2005-PA/TC.

4
 EXPEDIENTE Nº 25198-2017
REVISIÓN DE PROCEDIMIENTO
COACTIVO
RECURSO DE APELACIÓN
LIMA.-

(…)

II.3. Revisión de los procedimientos coactivos materia de autos.-

En el presente expediente judicial se analiza la legalidad de los procedimientos

de ejecución coactiva N° 0041-2009-EC-MDU, N° 0042-2009-EC-MDU, N° 0043-
2009-EC-MDU y N° 0044-2009-EC-MDU; específicamente en lo concerniente si
sus respectivas Resoluciones de Determinación y Resoluciones de Ejecución
Coactiva fueron dirigidas al domicilio que corresponde.

a) Del expediente N° 0041-2009-EC-MDU

En razón del literal a) del artículo 104° del Código Tributario y el literal a) del
artículo 12° del Decreto Supremo N° 154-2014-EF 4, la documentación se dirige
a la dirección señalada como domicilio fiscal, siempre y cuando no se haya
comunicado el cambio del mencionado domicilio. Así, la Resolución de
Determinación N° 0041-2009-MDU debió de diligenciarse a la “Av. Domingo
Cueto N° 120, Distrito de Jesús María – Lima, tal y como se advierte de la
consulta RUC hecha vía web5; sin embargo, la referida Resolución fue enviada a
la “Av. Marceliano N° 300-302, Distrito de Uchiza – Tocache ( foja 2 del adjunto).

De esta manera, se evidencia que no se está aún ante una deuda exigible
coactivamente de conformidad con el artículo 25°.1 de la Ley N° 26979, pues
se ha incumplido con las formalidades establecidas por ley para la notificación
del acto administrativo que sirve de título de ejecución. En ese sentido, no hay
necesidad de pronunciarnos sobre las resoluciones emitidas con posterioridad,
pues devienen en nulas automáticamente.

b) Del expediente N° 0042-2009-EC-MDU

En razón del literal a) del artículo 104° del Código Tributario y el literal a) del
artículo 12° del Decreto Supremo N° 154-2014-EF, la documentación se dirige a
la dirección señalada como domicilio fiscal, siempre y cuando no se haya
comunicado el cambio del mencionado domicilio. Así, la Resolución de
Determinación N° 0042-2009-MDU debió de diligenciarse a la “Av. Domingo
Cueto N° 120, Distrito de Jesús María – Lima, tal y como se advierte de la
4
Artículo 12°.- notificaciones
(…)
a) El domicilio válido del administrado será el registrado como contribuyente ante la entidad acreedora. En caso
de no mantenerse con la entidad una relación tributaria, será de aplicación lo previsto en el artículo 21° de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
(…)
5
https://e-consultaruc.sunat.gob.pe/cl-ti-itmrconsruc/jcrS00Alias

5
 EXPEDIENTE Nº 25198-2017
REVISIÓN DE PROCEDIMIENTO
COACTIVO
RECURSO DE APELACIÓN
LIMA.-

consulta RUC hecha vía web6; sin embargo, la referida Resolución fue enviada a
la “Av. Marceliano N° 300-302, Distrito de Uchiza – Tocache ( foja 2 del adjunto).

De esta manera, se evidencia que no se está aún ante una deuda exigible
coactivamente de conformidad con el artículo 25°.1 de la Ley N° 26979, pues
se ha incumplido con las formalidades establecidas por ley para la notificación
del acto administrativo que sirve de título de ejecución. En ese sentido, no hay
necesidad de pronunciarnos sobre las resoluciones emitidas con posterioridad,
pues devienen en nulas.

c) Del expediente N° 0043-2009-EC-MDU

En razón del literal a) del artículo 104° del Código Tributario y el literal a) del
artículo 12° del Decreto Supremo N° 154-2014-EF, la documentación se dirige a
la dirección señalada como domicilio fiscal, siempre y cuando no se haya
comunicado el cambio del mencionado domicilio. Así, la Resolución de
Determinación N° 0043-2009-MDU debió de diligenciarse a la “Av. Domingo
Cueto N° 120, Distrito de Jesús María – Lima, tal y como se advierte de la
consulta RUC hecha vía web7; sin embargo, la referida Resolución fue enviada a
la “Av. Marceliano N° 300-302, Distrito de Uchiza – Tocache ( foja 2 del adjunto).

De esta manera, se evidencia que no se está aún ante una deuda exigible
coactivamente de conformidad con el artículo 25°.1 de la Ley N° 26979, pues
se ha incumplido con las formalidades establecidas por ley para la notificación
del acto administrativo que sirve de título de ejecución. En ese sentido, no hay
necesidad de pronunciarnos sobre las resoluciones emitidas con posterioridad,
pues devienen en nulas automáticamente.

d) Del expediente N° 0044-2009-EC-MDU

En razón del literal a) del artículo 104° del Código Tributario y el literal a) del
artículo 12° del Decreto Supremo N° 154-2014-EF, la documentación se dirige a
la dirección señalada como domicilio fiscal, siempre y cuando no se haya
comunicado el cambio del mencionado domicilio. Así, la Resolución de
Determinación N° 0044-2009-MDU debió de diligenciarse a la “Av. Domingo
Cueto N° 120, Distrito de Jesús María – Lima, tal y como se advierte de la
consulta RUC hecha vía web8; sin embargo, la referida Resolución fue enviada a
la “Av. Marceliano N° 300-302, Distrito de Uchiza – Tocache ( foja 2 del adjunto).

6
Ibid.
7
Ibid.
8
Ibid.

6
 EXPEDIENTE Nº 25198-2017
REVISIÓN DE PROCEDIMIENTO
COACTIVO
RECURSO DE APELACIÓN
LIMA.-

De esta manera, se evidencia que no se está aún ante una deuda exigible
coactivamente de conformidad con el artículo 25°.1 de la Ley N° 26979, pues
se ha incumplido con las formalidades establecidas por ley para la notificación
del acto administrativo que sirve de título de ejecución. En ese sentido, no hay
necesidad de pronunciarnos sobre las resoluciones emitidas con posterioridad,
pues devienen en nulas.

III. CONCLUSIÓN:

Por lo expuesto, esta Fiscalía Suprema es de opinión que se REVOQUE la

sentencia apelada que declara INFUNDADA la demanda, la que
REFORMÁNDOLA se declare FUNDADA la misma interpuesta por SEGURO
SOCIAL DE SALUD - ESSALUD contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE UCHIZA, la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN BARTOLO y otros,
sobre la Revisión Judicial del Procedimiento de Ejecución Coactiva.

Lima, 27 de abril de 2018

TAGV/jeps