EXPEDIENTE N° : 0132 – 2016 – 58

ESCRITO N° : 0002 – 2016

Especialista : Andrés Cajaleón Espinoza
SUMILLA : Deduzco nulidad.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE

HUÁNUCO (SEDE LA UNIÓN).

RAMIRO SURICHAQUI CAMPOS, abogado defensor de

FRANCESCOLIS YOLAOS AQUINO CHAVEZ, en el proceso
penal seguido en su contra, por el presunto delito
Contra El Patrimonio, en su modalidad de Robo
Agravado, en agravio del Enelse Tiburcio Evangelista y
otro, ante usted me presento y digo:

PETITORIO:
Que, al amparo de lo dispuesto en los artículos 150°,
inciso d), Título Preliminar IX y X del Código Procesal Penal vigente, lo dispuesto en el inciso 5),
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado y los fundamentos expresados en la
Sentencia Plenaria N° 01-2013/301-A.2ACPP (“Los plazos son improrrogables - automáticos- y
comienzan a computarse, según los casos: (i) En las resoluciones escritas, dentro del día siguiente
de la notificación. (ii) En las resoluciones orales o expedidas en audiencia, dentro del día siguiente
de su expedición y lectura-“), deduzco NULIDAD de la resolución N° 02, dictada en audiencia de
fecha 25 de febrero de 2015, notificada en audiencia pública, mediante el cual vuestro despacho
resolvió: “…DECLARAR FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA…”, a efectos de
que vuestra judicatura, en base a los fundamentos que se expondrán en el presente, declare la
NULIDAD de la resolución N° 02 por inobservancia del contenido esencial de los derechos y
garantías previstos por la Constitución (motivación de resoluciones judiciales) y,
consecuentemente, la ineficacia de todos los actos procesales subsiguientes, que fueren por él
originados, o mantengan con el acto nulo una relación de indestructible dependencia.

FUNDAMENTOS:
Primero: AGRAVIO: La resolución objeto de nulidad me
causa agravio, toda vez que, al amparar la petición del Fiscal, consistente en: DECLARAR
FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA EN PERJUICIO DE MI PATROCINADO,
basado solo en lo expuesto por el representante del Ministerio Público, sin tener en cuenta lo
argumentado por ésta parte procesal y lo resuelto por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Huánuco en la resolución N° 06, de fecha 13 de febrero de 2017, violenta
una garantía constitucional que es el Derecho a la Motivación de resoluciones judiciales, que
perjudica la libertad ambulatoria de mi patrocinado Francescoli Yolaos Aquino Chávez.

Jr. Huánuco N° 760 – Segundo Piso – Huánuco

Email. estudioSAabogados@hotmail.com
Telefono 062 - 625788
Cel. 993561637 – 963619971 – 964700847
 Segundo: Sobre la Nulidad Procesal:
1.1. Señora Presidente, la nulidad deducida se sustenta en lo prescrito en el inciso d) del
artículo 150° del Código Procesal Penal referido a: “…la inobservancia del contenido
esencial de los derechos y garantías previstos por la Constitución”, específicamente, la
vulneración del Derecho a la motivación de resoluciones judiciales, así pues, connotada
doctrina y jurisprudencia nacional señala que “…la nulidad procesal requiere como
elemento consustancial que el defecto de motivación genere una indefensión efectiva –
no ha tratarse de una mera infracción de las normas y garantías procesales–. Ésta
únicamente tendrá virtualidad cuando la vulneración cuestionada lleve aparejada
consecuencias prácticas, consistentes en la privación de la garantía de defensa procesal y
en un perjuicio real y efectivo de los intereses afectados por ella, lo que ha de apreciarse
en función de las circunstancias de cada caso (…) Por otro lado, los errores –básicamente
jurídicos– en la motivación, son irrelevantes desde la garantía a la tutela jurisdiccional;
sólo tendrán trascendencia cuando sean determinantes de la decisión, es decir, cuando
constituyan el soporte único o básico de la resolución, de modo que, constatada su
existencia, la fundamentación pierda el sentido y alcance que la justificaba y no puede
conocerse cuál hubiese sido el sentido de la resolución de no haber incurrido en el
mismo”(1).

1.2. Señora Presidente, el proceso penal, entre otros principios (inmediación, oralidad,
publicidad, legalidad, libertad de la prueba, etc.), respeta el principio constitucional de
motivación de resoluciones judiciales, relacionado precisamente, al derecho que tiene
todo justiciable a contradecir los cargos imputados por el representante del Ministerio
Público en ejercicio legítimo de su derecho a la defensa; así pues, en ese entendimiento,
afirmamos –en clara comprensión de lo dispuesto en el artículo 271.3 del C.P.P.– que
cuando la norma procesal precisa que “el auto de prisión preventiva será especialmente
motivado, con expresión sucinta de la imputación, de los fundamentos de hecho y de
derecho que lo sustente…”, lo hace teniendo en cuenta que “la aplicación de esta medida
es excepcional, en atención a la preferencia por la libertad del sistema democrático, por
ende, su adopción se hará solo en los casos necesarios y que cumplan los requisitos de
ley, en especial el peligro procesal. Pues de otra forma se lesionará no solo la libertad,
sino también la presunción de inocencia, pues se encarcela como si fuera culpable a
quien se le debe presumir inocente” (2).

Segundo: Motivación de la resolución objeto de

nulidad.-
2.1. Señor Presidente, en la resolución objeto de nulidad no sustenta los fundados y graves
elementos de convicción que recaen en contra de mi patrocinado, para poder
fundamentar una prisión preventiva, por cuanto, pese a que vuestro colegiado advirtió

(1) ACUERDO PLENARIO N° 6–2011/CJ–116. Fundamento. 11.

(2) CASACIÓN MOQUEGUA N° 626-2013. Fundamento. 11.

Jr. Huánuco N° 760 – Segundo Piso – Huánuco

Email. estudioSAabogados@hotmail.com
Telefono 062 - 625788
Cel. 993561637 – 963619971 – 964700847
 que no se había individualizado los elementos de convicción para cada uno de los
imputados, la A-quo no lo hizo, incumpliendo así, con el mandato dispuesto por vuestra
Sala Penal de Apelaciones, por cuanto, nuevamente incurrió en error al señalar que todos
los elementos de convicción de manera indistinta –sin precisar el aporte probatorio de
cada uno de ellos, en la vinculación de mi patrocinado con los hechos objeto de
imputación– determinan suficientemente la participación de mi patrocinado con los
hechos objeto de imputación, lo que resulta incorrecto.

2.2. En la aludida resolución expuesta no se siguieron las reglas establecidas en la Casación N°

626-2013. Asunto: Doctrina jurisprudencial sobre la audiencia de motivación y
elementos (fumus delicti comisi, pena probable, peligro procesal –peligro de fuga–) de
la medida de prisión preventiva, toda vez, que según dichos criterios sólo se debe
declarar fundada la prisión preventiva cuando:
2.2.1. Fundados y graves elementos de convicción; en principio la A-quo, no determinó
que elemento de convicción vincula a mi patrocinado, precisando el aporte
probatorio del mismo, limitándose sólo a nombrar cada uno de los elementos de
convicción del requerimiento de prisión preventiva del representante del
Ministerio Público y mencionar que los mismos son suficientes, no teniendo en
cuenta lo expresado por ésta parte procesal en el desarrollo de la audiencia de
prisión preventiva, puesto que ni siquiera valoró cada uno de los argumentos
expresados.

Asimismo, no realizó ninguna valoración respecto al delito de Banda Crimnal,

limitándose solo a manifestar que todos los elementos de convicción del delito de
Robo Agravado, servían para el de Banda Criminal y que a su criterio también
determinaban, en grado de certeza, la responsabilidad penal de mi patrocinado
con dicho ilícito penal, lo que también vulnera el principio de motivación de
resoluciones judiciales.

2.2.2. Prognosis de Pena, no realizó una evaluación en base a lo establecido en el

Trigésimo fundamento de la aludida casación, es decir “…El artículo cuarenta y
cinco-A del Código Procesal Penal, adicionado por la Ley número treinta mil
setenta y seis, establece que la pena se aplica por tercios, inferior, intermedio y
superior; será sobre la base de tres factores: a) Circunstancia generales
atenuantes y agravantes, establecidos en el artículo cuarenta y seis, incisos uno y
dos, incorporado por la Ley citada. b) Causales de disminución o agravación de la
punición, siendo las primeras el error de prohibición vencible (artículo catorce del
Código Penal), error de prohibición culturalmente condicionada vencible (artículo
quince del Código Penal), tentativa (artículo dieciséis del Código Penal),
responsabilidad restringida de eximentes imperfecta de responsabilidad penal
(artículo veintiuno del Código Penal), responsabilidad restringida por la edad
(artículo veintidós del Código Penal), complicidad secundaria (artículo

Jr. Huánuco N° 760 – Segundo Piso – Huánuco

Email. estudioSAabogados@hotmail.com
Telefono 062 - 625788
Cel. 993561637 – 963619971 – 964700847
 veinticinco del Código Penal)…”, lo que también resulta incorrecto, pues no tuvo
en cuenta la edad de mi patrocinado, limitándose tan solo a realizar una
valoración carente de sustento, amparándose a que la pena mínima del delito de
Robo Agravado es de 12 años, siendo que respecto al delito de Banda Criminal no
hizo apreciación alguna.

2.2.3. Peligro Procesal, respecto a este punto debe precisarse que el supuesto peligro
procesal sólo está sustentado en la pena que presuntamente le espera a mi
patrocinado (reafirmamos que no se realizó un cómputo adecuado de la misma),
no teniendo en cuenta el certificado de estudios de mi patrocinado su lugar de
domicilio y lugar de trabajo, lo que también resulta violatoria a la garantía
constitucional de motivación de resoluciones

Ahora bien, debe tenerse en cuenta que respecto al supuesto peligro de

obstaculización, sólo se determina en mérito a la supuesta posibilidad de que mi
patrocinado pueda influir en los testigos u perjudicar la actividad probatoria, lo
que resulta inadecuado, si se tiene en cuenta que durante todo el tiempo de
investigación del Ministerio Público sólo se están llevando, en su mayoría,
diligencias de descargo, no habiéndose motivado adecuadamente en lo que a este
extremo se refiere.

2.2.4. Respecto a la proporcionalidad de la medida y la duración de la misma, no se

realizó el test de proporcionalidad respectivo, fundamentando en el caso
particular de mi patrocinado, lo que también vulnera el debido proceso.

2.3. Todo lo expuesto, señores magistrados, causa agravio a mi patrocinado, debiendo vuestra
Sala declarar nula la resolución objeto de impugnación, por no contar, con la debida
motivación respecto a las razones que sustentaron dicha decisión, toda vez, que el error
jurídico de la motivación de la resolución, que dispone mi Prisión Preventiva y por ende
mi internamiento en el Penal de Potracancha, resulta relevante, en el presente caso,
puesto que ella determina una medida coercitiva que me perjudica y atenta contra mi
derecho constitucional a la libertad ambulatoria, sin recordar lo que tanto la Corte
Suprema de Justicia en distintos acuerdos plenarios y sentencias casatorias, ha
establecido que “…la motivación, desde la perspectiva del deber de exhaustividad (…),
tendrá lugar cuando la resolución judicial: 1. Carece llanamente de motivación, es decir,
omite pronunciarse sobre las pretensiones y resistencias relevantes formuladas por las
partes e impide conocer el desarrollo del juicio mental realizado por el juez y cuya
conclusión es el fallo que pronuncia. 2. Es notoriamente insuficiente, vale decir, no se
apoya en razones que permitan conocer cuáles han sido los criterios jurídicos esenciales
que la fundamentan, cuya apreciación está en función al caso concreto. 3. Es arbitraria
por ilógica, incoherente, incomprensible o contradictoria (supuestos de motivación

Jr. Huánuco N° 760 – Segundo Piso – Huánuco

Email. estudioSAabogados@hotmail.com
Telefono 062 - 625788
Cel. 993561637 – 963619971 – 964700847
 aparente)...”(3); y, que: “…el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso…”(4); y no como en el presente caso
en el cual de manera injusta, arbitraria y carente de toda motivación y razonabilidad se
me dictado una medida coercitiva que atenta contra la libertad de mi patrocinado, por lo
que solicito que los actuados sean elevados a la Sala de Apelaciones, en donde espero
alcanzar la nulidad de la resolución que me agravia en mi derecho constitucional a la
motivación de resoluciones judiciales así como también a mi libertad ambulatoria, por
cuanto señores magistrados, es evidente que la A-quo no valoró ningún argumento
expresado por la defensa de esta parte procesal, lo que debe ser evaluado.

POR TANTO: Solicito a usted resolver conforme a lo

solicitado.
Huánuco, 01 de marzo de 2017.

OTROSÍ DIGO: Señora Presidente, con el objeto de ser notificado con las resoluciones emanadas
por vuestro despacho, me APERSONO AL PRESENTE PROCESO SEÑALANDO MI CASILLA
ELECTRONICA N° 30670.

Fecha ut supra

(3) ACUERDO PLENARIO N° 6–2011/CJ–116. Fundamento. 12.

(4) Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2.

Jr. Huánuco N° 760 – Segundo Piso – Huánuco

Email. estudioSAabogados@hotmail.com
Telefono 062 - 625788
Cel. 993561637 – 963619971 – 964700847