Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
JURIDICA
Docente : Jesús S. Paredes Amanqui
2017-II
Es dar razonamientos que se
sirvan para demostrar una
proposición
AFIRMEN O NIEGUEN LA
VALIDEZ O INVALIDEZ O LA
VIGENCIA FORMAL O REAL
DE LA NORMA JURÍDICA
DADA
AFIRMEN O NIEGUEN LA
SUBSUNCION DEL HECHO
EN LA HIPOTESIS JURIDICA.
PRESUPUESTOS PARA LA
ARGUMENTACION JURIDICA IDONEA
El anterior
argumento •Si llueve, nos mojamos
deductivo podría
•Llueve, por tanto nos
representarse en
mojamos
el
siguiente ejemplo
Modus tollens (negando niego), cuya estructura lógica es la
siguiente
En los ejemplos anteriores • Si P, entonces Q
puede observarse que si las • Q es falso
premisas son verdaderas, la • Entonces P es falso
estructura lógica de los
argumentos garantiza que la • Si llueve voy al cine
conclusión será siempre • No fui al cine
verdadera • Por lo tanto, no llovió
ARGUMENTOS INDUCTIVOS
• Los argumentos inductivos no • Estos son los argumentos que
tienen una estructura lógica que generalmente utiliza el operador
garantice que si las premisas son jurídico, aunque aparezcan
entrelazados con argumentos
verdaderas la conclusión será deductivos, pues en el ámbito
siempre verdadera. judicial el debate generalmente no
• Los argumentos inductivos se se orienta a mostrar que una
mueven en el ámbito de la respuesta es la única correcta, o que
exista certeza frente a un
probabilidad y su fuerza depende
determinado punto, sino que la
del respaldo que las premisas le den solución propuesta es la más
a la conclusión. razonable o aceptable
ARGUMENTO CONCLUSIÓN
Es el conjunto de enunciados Es la proposición a favor de la cual se dan razones o
relacionados entre sí, de tal premisas.
suerte que los unos, Las diferentes corrientes argumentativas coinciden
denominados premisas, sirven en que una conclusión sin razones no es un
de fundamento a otros argumento. En casos reales se han observado las
siguientes “conclusiones” frente a las cuales no se
llamados conclusiones
dio ninguna razón o premisa y por tanto resultan
inaceptables:
PREMISA
Es la razón que apoya la conclusión.
Ejemplo:
“Debe garantizarse la comparecencia de
Premisa 1. Pedro está siendo
Pedro al proceso”.
investigado por el homicidio de Luis.
“El procesado no tiene derecho a la
Premisa 2. Pedro fue capturado
libertad por expresa prohibición legal”.
cuando intentaba viajar a los Estados
Unidos. “En virtud del principio de celeridad, se
impone medida de aseguramiento”.
Conclusión: Es necesario garantizar la
comparecencia de Pedro al proceso.
Como los argumentos inductivos no tienen una
estructura lógica que garantice que si las premisas
son verdaderas la conclusión será siempre
verdadera, no basta con enunciar premisas y
conclusiones, sino que, además, es necesario
analizar cómo se da el paso de las premisas a la
conclusión.