Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
-
ACUERDO: En la ciudad de Rosario, provincia de
Santa Fe, a los 2-~días del mes de Mayo de 2018, se reúnen en Acuerdo de los
Señores Jueces del Tribunal de Apelación Oral, con la integración para el caso de
los Dres. Carolina Hernández (quien preside), Bibiana Alonso y Alfredo Ivaldi
Fe, por apelación del fallo dictado en la causa N° 60 del año 2016 procedente del
legales y costas, por considerarlo autor penal mente responsable del delito de
79 en función del 41 bis; 45; 40; 41; 12; 19 Y 29 inc. 3 del Código Penal y 477 del
considerarlo autor penal mente responsable del delito de Portación de arma de guerra
sin la debida autorización (tres años y ocho meses de prisión, accesorias legales y
prisión en suspenso, la que firme y ~iecutoriada caducaba a los fines de los arts. 27
;
del C. Penal, el día 23/07/ 2018; cuya su condicionalidad se revoca en este acto,
oportunamente fundamentados.
donde fueron oídas las partes conforme surge del acta y el respaldo fílmico de la
Carbone- haciendo una breve reseña de los hechos y de las causas conexas a la
Godoy, René y Suárez por el homicidio del Sr. Caminos, y donde claramente se
expusieron cuáles fueron los motivos de ese homicidio, en ese sentido dijeron que
los hechos por los cuales se los condenaba era por rivalidades preexistentes con el
occiso, con Caminos, y por eso es que lo encuentra contradictorio. En segundo lugar
podido ser manipulado uno de los teléfonos de donde se extrajera información alude
tercera nulidad, la defensa entiende que se ha violado el principio del non bis in
y el mismo juez decide revocar el archivo porque ahora sí a criterio del magistrado
Poder Judicial
se encuentran reunidos los requisitos del arto 316 ley 12912 y se le toma declaración
a Ochoa. Dice que no existían elementos para revocar ese auto de archivo ya que a
esa fecha no existía ninguna evidencia distinta a la existente en aquél entonces, toda
quiere estaba firme a tal punto de que habían pasado tres años de ese archivo y que
luego de éso se citó a Ochoa como testigo del juicio oral. Hace una comparación con
el nuevo Código, el cual establece en los arts. 289 y 290 los supuestos de archivo y
el arto 292 habla de los efectos del archivo. Entiende que procesalmente utilizaron
condena a Ochoa por considerado instigador de Godoy, pero resulta que Godoy no
fue el autor materíal, sino que presta colaboración a Úngaro para llevarlo adelante.
Sumado a ello, entiende que tres de los testimonios que utiliza el Tribunal para
Rodriguez- son contradictoríos y además no son objetivos ya que los mismos tienen
surgen a su criterio con las declaraciones anteriores prestadas por éstos y para ello
Ochoa y Godoy, no era como la considerada por el A-quo, ya que el aquí condenado
por su rol de jefe de la barra de NOB tenía contacto fluí do con muchas personas, ya
salidas a los boliches, etc., pero ello no puede consíderado suficiente como para
realidad clarifican la situación que tanto Ochoa como Godoy siempre declararon, y
es la que se escucha como Godoy, por intermedio de Priscila -novia del mismo- le
pide un aumento de sueldo ya que ella trabajaba en su casa; situación que tiene su
incriminatorios al que hace referencia el A-quo no son tales, porque los hechos
mejor dicho su mujer, también Rodríguez, también Pera, etc.; es decir, es un indicio
personas. Lo mismo con las camisetas. Nunca se pudo probar el móvil de Ochoa.
arribar al estado intelectual de certeza. No hay una sola prueba de entidad suficiente
entre Godoy y Ochoa que indique que él haya sido el autor intelectual.
17 años de prisión, accesorias legales y costas del proceso. En lo que hace a las
nulidades, en primer lugar considera que todos los personajes involucrados que en el
Poder Judicial
fallo se han analizado, todos tienen que ver con el negocio violento del fútbol, eso es
una barra brava, yeso lideraba Ocho a, lo cual no está discutido. Realiza un breve
ser co-autores materiales del homicidio del Sr. Caminos y asevera que ambos fallos
ser decretadas por el juez sin necesidad de un auto fundado. En todo esos hechos
barra y en esos hechos en la investigación inicial, se dan los fundamentos del por
investigación de su muerte aportó datos útiles para esta causa que ahora se encuentra
elementos que permitieron revertir esa mínima sospecha inicial que lleva a un
allí -según relata la Dra. Iribarren- que surgen elementos que permiten vincular el
homicidio de Maxi con el del Pimpi Caminos. Así fue que en el primer momento de
sí existieron y de hecho Ochoa está hoy acusado esperando su juicio oral como
particularmente tienen que estar explicitados uno por uno en el propio decreto sino
que tienen que surgir a la vista del magistrado que decide esa intervención de todas
las circunstancias que rodeaban la investigación y así fue que ocurrió. En ese primer
momento que se intervinieron los teléfonos de Ochoa se tomaron -y la Sra. Fiscal
surgieron otros teléfonos que también se intervinieron, fue el que aportó el mismo
señor Ochoa y otro que es el que surgía de los propios contactos de la agenda
de Sofía Laffatigue. Critica que lejos de poder existir alguna circunstancia que
defensa, se ha dejado constancia por parte del secretario, Dr. Moreno -según el
garantía del non bis in ídem respecto de la declaración que había hecho Ochoa,
vuelve a decir que había existido solamente una sospecha, nunca se le habían
pretende darle la defensa al decir que afectó el non bis in idem fue algo discutido
muchas veces, fue planteado en primera instancia, resuelto por el tribunal de grado,
testigo fue porque en ese momento no había elementos diferentes para revocar ese
archivo.
relata varios hechos que tuvo como involucrados tanto a Caminos, como a Ochoa y
Ochoa y que un claro ejemplo de ello es Priscila, la que fue utilizada para justificar
del apoyo incondicional; pero no solamente un sueldo, sino que además le hacia
usadas por jugadores, no cualquier remera, la de Scocco, por ejemplo, entre otros
elementos. Las escuchas telefónicas -según la Sra. Fiscal- son claras y revelan esta
parcial izada del juicio, ya que no sólo declararon Matías Pera, Rosa Caminos y
Sergio Rodriguez, de los que se agravia, sino que además existen muchos elementos
que llevan a determinar la injerencia y el poder que detentara Ochoa sobre los
integrantes de la barra brava y que su poder como tal corría peligro mientras el Sr.
Caminos estuviese vivo. Por todo ello sostiene que la sentencia en lo que hace a
considerarlo instigador del homicidio del Sr. Roberto Caminos debe ser confirmada,
pero entiende que, en lo que respecta al monto de la pena impuesta, el mismo debe
oral, habían solicitado la pena de 17 años de prisión, siendo una pena unificada con
otro hecho de portación de armas de uso civil atenuada porque tenía permiso, a 2
solicitó 17. El reclamo de la defensa de que se equipararan las penas respecto a los
predominio que tenía Ochoa sobre Godoy quedó claro por los testigos, no puede
nunca equipararse sobre todo porque Ochoa ya tenía una condena que fue unificada
y segundo la edad que tenía el imputado y la edad que tenían los coautores del
plano de igualdad con quien fue determinado a quitarle la vida a una persona, la
posición misma y las circunstancias del arto 40 y 41 del CP para valorar el monto de
la pena hace que debe hacerse esta distinción, la supremacia económica, moral,
psicológica que ejercía Ochoa sobre los otros miembros de la barra debe ser
aumento de la pena a 17 años, el Código Penal pone un límite a este tipo de cuestión
en el arto 45, el que establece en su apartado final que el instigador tendrá la misma
pena que el autor. Expresa que si consideramos que los autores materiales fueron
cuestiones:
temas propuestos, efectuado el sorteo de ley, resultó que la votación debia realizarse
Bibiana Alonso v Alfredo /valdi Arfacho: venidos los autos a consideración de esta
Alzada corresponde abordar en primer lugar los planteas de nulidad formulados por
la defensa de Ochoa que entiende esa parte invalidan el fallo condenatorio y luego,
con hechos juzgados con anterioridad, pasados en autoridad de cosa juzgada, y por
condenatoria recaida respecto de Godoy como uno de los autores del homicidio de
Roberto "Pimpi" Caminos, respecto del cual se endilga la instigación por parte de
personales de los agentes (ajenos a la hinchada del Club NOB) y rivalidades entre
Ungaro (otro de los coautores) y Caminos; y del propio Godoy con Caminos que
con lo alegado en la queja ni que las razones que motivaran el ataque letal hacia
por fuera de los que constituyeron las disputas por el liderazgo de la barra del Club
advertir que dichos antecedentes, tal como precisara el fallo condenatorio del
tribunal oral que condenara a Godoy "conforman un plexo que arroja convicción
\'(
hinchada del club en relación con la que anteriormente liderara el occiso ";estas
liderada por el aquÍ acusado -Ochoa- de la cual Godoy era integrante, y por el otro
Ochoa como miembro de la Barra del Club liderada por el segundo, "no sólo en
presentes.
sospecha previos para así disponerlo y además por haber sido realizadas por medio
fallo apelado, las intervenciones telefónicas dispuestas deben ser enmarcadas dentro
del contexto causal en que fueron ordenadas. Ello ocurrió con motivo de la
"Quemadito", siendo conocida su pertenencia a la barra brava del club NOB. Esa
investigación, que recayó sobre la persona del mismo Magistrado instructor- Dr.
Beltramone (Expte. N° 25/13), llevó a advertir desde los albores de la misma que
denotando relación con los hechos aquí juzgados. Esto surge de la constancia
asentada por el actuario Moreno, fechada el día 6/2113, es decir al día siguiente de
aquel homicidio, -sin que por lo expresado merezca reparo alguno-, que motivó las
intervenciones dispuestas por el Magistrado en esa fecha y el 1312113 (vide fs. 13;
caso, por 10 cual no habrá de ser descalificada. Resulta menester mencionar que el
art 234 del CPP (ley 12912), normativa que resultara aplicable en la especie, no
exige mayores recaudos que la orden judicial, teniendo como pauta orientadora que
"ello fuere beneficioso para la investigación", y así fue enmarcado el proceder, más
209 del mismo ordenamiento. Por lo que prima facie ninguna irregularidad del acto
procesal como el que rige en este juicio -mixto- por cuanto prevé una instrucción
formal y escrita, que permite evaluar, sin ninguna duda, las constancias de la causa
1 Del voto de la Dra. Georgina Depetris en CUIJ N° 21-07003656-5 "R., S. G. y ots. S/homicidio agravado
por uso de anna de fuego y ots delitos.
2 CSJN, "Yemal, Jorge Gabriel y otros s/Ley 23.771, Recurso de Hecho" Expte. NO7595,17-5-98; "Fischetti,
Miguel Angel José y otros, Recurso de Hecho", causa N° 9086,21-12-99; "Minaglia, Mauro Ornar y otra
s/intr. Ley 23.737", 4-9-2007; CSJSF, "Poliani, Luis María", Reg. A y S. P 253, P. 303/313, 20-11-2013.
Así, y teniendo presente que en dichos casos se trataba
Nación, al que dicho cuerpo se remitiera, en "Fischetti ", al referir que "el exámen
la sana crítica racional y atendiendo a las reglas de la lógica, las que se verían
por tanto, la misma es legal, más allá de la infracción procesal para ese caso.
que se haga constar en el auto que dispone el allanamiento, lo que resulta esencial
sanción de una conducta presuntamente delictiva) surjan los motivos que le dieron
sustento. Por ello, el juez o Tribunal que deba analizar un caso en el que se
ninguna irregularidad se advierte que permita receptar los agravios por cuanto se
afectación a principio alguno que autorice fundar que hubo una suerte 4e
conocida pertenencia a Ochoa por cuanto había sido brindada por éste al momento
de instruirse la causa contra Godoy, extremo que la propia defensa manifiesta (Dr.
Krupnik ante esta Alzada), estando aún el expediente en la sede del propio Juzgado
Rodas cuando se constituyó en las instalaciones del Club NOB a efectos de detener a
propia Sofia Laffatigue en cuyo listado de contactos figuraba uno bajo el nombre de
3 CSJSF, "AZ, J. L. s/Incumplimiento de los deberes de funcionario público - Omisión de los Deberes del
Oficio y Violación de Secretos", Reg. A y S ro 224, po 171-174, del 27-02-2008.
"panadero" (apodo con el que es conocido el aqui encausado), secuestro que realiza
función legal (art. 174 Ley 10160), disipa cualquier planteo u objeción que pretendió
hacerse al respecto, como refiriera la Sra. Fiscal de Cámaras, extremo que no ha sido
puesto en crisis como agravio concretado ante esta Alzada. Sólo resta decir, a todo
evento aunque no ha motivado queja concreta por parte de los apelantes, que nada
obsta a que se hubiera intervenido sus comunicaciones cuando todavia no habia sido
consagra el art. 209 del CPP, con los resguardos propios del arto 18 de la CN. Lo
que el arto 234 del CPP hace, al referirse a la posibilidad de aplicación de tal
comunicaciones del imputado pueden ser intervenidas según tal disposición, con la
única exclusión de las comunicaciones con la defensa conforme el art. 235 del
CPP".
"non bis in idem" no puede sostenerse válidamente que revocar una resolución de
archivo implique menoscabo a aquella garantía por cuanto, pese a lo sostenido por el
cuenta al momento de su dictado (inc. 3° del art 200 II en concordancia con el 300 II
del CPP), como ocurriera en los presentes. En efecto, precisa Jauchen que a tal
punto el archivo no hace cosa juzgada que "no causa estado pudiendo ser revocado
continuar la investigación..."6. Conjugando aquéllo con las previsiones del art 300 II
investigación por lo que modificado el status quo imperante que diere lugar al
citado destaca que "es importante enfatizar que el auto por el cual el juez declara
menos aún hace cosa juzgada respecto a dicha persona en relación con la acción
p,enal emergente del hecho por el cual se lo llamó para la declaración informativa;
6 Eduardo M. Jauchen Comentarios sobre el Código Procesa! Penal de Santa Fe, Edit Rubinzal Culzoni, año
2003, pág 256.
de las causales que establece la ley penal de fondo, el juez puede revocar lo
nunca fue juzgado con anterioridad a este momento, siquiera sometido a acusación,
mal puede afirmarse que en autos se habria violado la garantia de no ser juzgado dos
Auto que así lo dispone (N° 635 del Dr. Beltramone) en el que se alude a las
Agosto del 2013, fecha en que se lo convoca a que brinde declaración indagatoria)
considerando además que los elementos para así disponerlo deben surgir del
Tribunal de la Nación ya citados que aquí también resultan aplicables. Por ello es
cuestión.
valoración de indicios por parte de los judicantes para cimentar el fallo que no
tener receptividad toda vez que el fallo luce acertado, debidamente fundado, y
conforme a derecho.
titulo de instigador.
precisados en la sentencia que condenara a Godoy como uno de los autores de aquel
suceso, que previa revisión en Cámara, pasara en autoridad de cosa juzgada y por
pronunciamiento que aquel hecho se enmarcó dentro de la disputa de dos barras del
club NOB enfrentadas por el dominio de la misma, una que se estaba desvaneciendo
estado cierto tiempo detenido habia recuperado la libertad, y la que estaba surgiendo
en función del espacio dejado por el anterior, cuyo lider o referente más visible era
el liderazgo de la barra del club, el sentido común indica que la prueba material para
sus filas, tal como como ocurriera en los presentes, y no por ello debe ser
retomará, se advertirá que sólo quienes participaran del mismo pueden dar cuenta de
desmerecer esos aportes por esa sola condición, en todo caso deben ser evaluados y
confrontados con la totalidad de la prueba para analizar grados de credibilidad y/o
haga de un modo convencional o esperable desde lo explicito, sino que estará más
que dificultará la obtención de prueba directa, teniendo que acudirse a indicios que
de manera concatenada y unívoca acrediten esa actividad y desde ese punto de vista
jurídica.
indiciarios que fueron explicitados por los sentenciantes que concatenados con los
se expidió el tribunal.
centrales de la defensa de Ochoa, invocando que los Magistrados han fallado en base
máximo Tribunal provincial en función de lo resuelto por la CSJN al referir que "la
9 CSJN "Veira, Hector R."; in re Quinzio, Carlos Osear y otros s/falsedad ideológica queja por denegación
del recurso de inconstitucionalidad, CSJSF A. y S. T. 93 ps. 220/222
eficacia de la prueba de indicios depende de la valoración conjunta que se hiciera
tratamiento particular, pues, por su misma naturaleza, cada uno de ellos no puede
pluralidad" .
Sergio Rodríguez, Erika Rodríguez, Carlos Alegre y Rosa Caminos, entre otros,
probatoriamente, como ser las alarmas y las comunicaciones entre ambos previas y
del contenido, como asimismo las resultas de las escuchas telefónicas en la cual se
advierte la estrecha y particular relación entre uno y otro, como así también el rol de
proceso.
"...Los indicios son, pues, circunstancias colocadas alrededor de algún otro hecho.
De tal forma que cuando dos o mas hechos aparecen vinculados en gran medida a
ligados de igual manera a los ojos de los demás, su fuerza convictiva será de gran
logre establecer una relación necesaria y relevante con el hecho investigado. Así,
debe ser agrupados para analizar el material en conjunto. Esta operación mental,
e/orden empírico e histórico, debe contentarse con una gran verosimilitud. En tal
:s,entido,como en todo proceso judicial, toda la actividad que con esfuerzo se haya
pues todo está destina a él, quienfinalmente tiene en sus manos la decisión. El Juez
10 Eduardo M. Jauchen."Tratado de la Prueba en Materia Penal" Rubinzal Culzoni 2002, Pago 587, Págs.
587/88, Pág. 608.
1 1
-
Poder Judicial
juicio oral, debidamente explicado, fundado y ajustado el fallo a las reglas de la sana
critica racional.
agravios vertidos por la defensa de Diego Ochoa, los que se enfocan concretamente
acusado, por ende, carentes de toda credibilidad, y contradicatorios todos con sus
efectuadas en el juicio.
con el Sr. Caminos la que llevara a atentar contra su vida, quedando al margen de
dicho plan criminal el Sr. Ochoa, pero vale aclarar, como ya se dijera al inicio, que
la sentencia de primera instancia que motiva este recurso lo sitúa a Ochoa como
consideración sólo dicho extremo, sin adentrarse en absoluto en la situación del otro
condenado y por ende todo lo expuesto por la defensa ante esta Alzada en orden a
Ungaro y no a Godoy.
términos, eximiendo con ello al acusado. Expresa la Defensa, Dr. Krupnik, que Rosa
para asesinar al Sr. Caminos por lo que Ochoa no tuvo injerencia alguna en dicha
por resultar ajenos al presente debate. En cuanto a lo alegado respecto de Godoy las
críticas se desvanecen no sólo por los términos de ese testimonio sino también con
firme.
sorpresa que le generó el cambio de conducta que tuvo Godoy hacia la víctima, ya
que éste frecuentaba la casa del Pimpi para buscar entradas y que su hermano nunca
le manifestó haber tenido problemas con él. Relata que Godoy estaba catalogado
como un buen chico, sano, y que su conducta cambia cuando se empezó a preparar
un grupo para sacarlo de la barra a Pimpi. Es por ello que la testigo relaciona este
participó, según expresa, loel Alcaraz; otro que dijo no recordar su nombre; y Beto
gestando por parte del grupo que estaba surgiendo cuyo máximo referente era
Ochoa, y Godoy era parte integrante del mismo, con lo cual no sólo se desvanece el
agravio esbozado sino que empieza a tomar otro cariz el atentado perpetrado, en la
este aspecto la carta, cuya autoría en la persona de Godoy fuera acreditada, hallada
Fijate si podes venir y hablamos, el abogado me dijo que falta poco, hablá con los
dirigentes y aguantá! Yo estoy con vos ....vení a verme ...,juntá gente y pedile plata a
pnmer lugar debemos aclarar que la desacreditación de sus dichos por registrar
a tres años por robo simple y lesiones y que también fue procesado por portación de
arma de fuego de uso civil, pero ello no se constituye en una especie de causal
objetiva para desecharlo "a priori" como testigo o de falta de credibilidad. Que
brindados, a los que de ninguna manera le caben los cuestionamientos que la defensa
hace en relación al declarante. Pera expresa en el juicio, entre otras cosas, que
Ochoa estaba juntado gente para sacarlo a Pimpi de la barra, que la idea era éso,
agarrar la barra de NOB. Que en las reuniones se trataba cómo se podía llegar a
lograrlo. Que Ochoa era el que convocaba y lideraba todo. Que era el cabecilla del
grupo que se estaba armando, el ideólogo. Expresó que mientras Pimpi estuviera
vivo, la posibilidad de que vuelva estaba. Que Diego tenía llegada con los dirigentes
opositores de López con los que "ya tenía hablado"; que López era una persona que
Pimpi para que intimide, que entonces el opositor que fue Lorente necesitaba
también un grupo de choque que los proteja. Luego detalla cómo estaba formado ese
grupo de choque. Que Ochoa los convocaba por una cualidad que cada uno tenía,
como en una empresa. Que a él para estar en la parte más de violencia, a golpes de
puño; y a otras personas para disparar. Que hay lugares donde no se puede sacar una
pistola, lugares públicos y en esos lugares entra la fuerza de choque de los patovicas.
balazo. En la cancha si hay una requisa, gana. Que en la calle se necesitan pistoleros.
Que los pistoleros eran chicos jóvenes, Maximiliano Rodríguez, el hijo del
Quemado; que Betito se fue violentando con el tiempo; Diego Malcovich y porteño.
como se advirtiera inicialmente, que deba ser valorado con la prudencia del caso,
debiendo confrontar sus dichos con el resto de la prueba a efectos de verificar los
cuanto a haber sido parte del grupo y de la organización ideada por Ochoa, sólo éso.
integral de la prueba.
mandato de NOB en el año 2008 y que el desafío era quedarse con la Tribuna y que
para eso Ochoa se contacta con su hijo Maxi quien se lo comenta a él en el año
2008. Dice que su hijo le dijo que había que sacar a Pimpi del Caminos, y que su
hijo le comentó que Ochoa en un grupito de cinco o seis dijo "me saqué el fantasma
de encima". Expresa que en oportunidad en que su hijo cayera preso por una pelea
enfrente de Mogambo fue a pedirle a Ochoa que le dé una mano y que se la negó
porque no era un "problema de cancha"; que problema de cancha era tirar tiros, para
que no ingrese la barra de Caminos, mandados por Ochoa. Que Ochoa nunca fue
patovicas para fuerza de choque, porque tenía temor de perder la Tribuna a manos
del Pimpi.
testimonio por cuanto refiere que existe una animosidad manifiesta en sus dichos
para pe~judicar a Ochoa por la rivalidad existente tanto entre ellos, como entre su
hijo con el aquí condenado. Entiende que mintió sobre determinados hechos
con Pera, que el testigo no oculta su distanciamiento con Ochoa, extremo que ya en
nuevamente aquí.
que tenía su hijo con Ochoa y cómo este último los convocó para formar un grupo
de choque que lleve a la caída de Caminos de la barra de NOB es clara, el mismo
relata cómo fue cambíando su relación con Maxi por el paso del tíempo y por no
tener de Ocho a la ayuda que esperaba al momento en que su hijo cae detenido y al
requerirle ayuda a Ochoa, éste se niega por ser cuestiones "ajenas al club", razón por
ambos y al que se sumó Matías Pera. Según el Dr. Krupnik, Sergio Rodriguez
miente al declarar en cuanto a las fechas que menciona en las que se sucedieron
diferentes encuentros tanto entre padre e hijo como entre este último y Ochoa.
Debemos tener en cuenta que algunas fechas mencíonadas datan de 2008, por lo que
al haber pasado más de díez años es posible que haya una confusión o error sin
personas Ochoa expresara "me saqué el fantasma de encima" por cuanto dicho
conocimiento pudo haberle llegado por cualquier vía. Más allá de todo ello, tal como
fallo, en el cual se alude a que los jueces deben ser muy estrictos en la calificación
suficientes para afectar el testigo. Repárese que luego de que atentaran contra su
vida, Pera que lograra sobrevivir, en el convencimiento de que atrás estaba Ochoa,
más allá del resultado de la causa, decide hablar sobre el entramado y manejo de la
barra; lo mísmo hace el padre del "Quemadito" Rodríguez luego de que mataran a su
A41
.-,
'Poder Judicial
hijo, a quien Pera apreciaba y era amigo, es decir todos hechos nuevos, ocurridos
de un ser querido y que explica el por qué del cambio de actitud de éstos, en el que a
emprendidas por ellos en el seno de la barra brava y que narraran, deciden dar
manifiesto en el fallo, por cuanto una vida humana vale más que cualquier acuerdo o
soslayarse que si bien "la enemistad eS...una causa de sospecha", "para esto es
preciso un odio inveterado", y en todo caso, "el carácter del testigo servirá al Juez
Juez a hacer una aplicación del todofalsa de los principio que deben dirigirle en su
examen" ... Sabido es, también, que la valoración del testimonio supone examinar
las facultades psicológicas del testigo, su estado al momento del evento, sus
Erika Rodriguez, que si bien resulta ser la hermana de Maxi "quemadito" Rodríguez
puestos en crisis por el Dr. Krupnik porque se integra con aquéllos y los dota de
sostén con sólo repasar sus aseveraciones. Expresó la declarante que cuando se armó
"el quilombo" para sacarlo a Caminos, se hizo un plan con esa finalidad y que pueda
tomar la Tribuna Ochoa. Que participaron de ello Maxi; Matías Pera; su padre;
Diego Ochoa -que era la parte visible, que tenía presencia, hablaba, que no tenía
que el señor Ochoa estaba haciendo un plan para poder juntar gente en la calle
donde se iban a chocar las bandas, la del Panadero y la del Pimpi. Que Matías Pera
era .la fuerza de choque, los patovicas que iban al frente; los pibes eran gatillo fácil,
del grupo de choque que creara Ochoa, patovicas y pistoleros, sus integrantes, la
división de roles y el aporte que realizaba cada uno; el quiebre de la relación entre su
hermano y Ochoa; el objetivo de asesinar a Caminos. Es por ello que sus dichos
barra.
es el de Carlos Alberto Alegre, cuñado de Maxi Rodriguez, quien también era parte
integrante de la barra; expresa que tocaba los bombos en la cancha y que en el grupo
y Pollo Bassi. Que ellos estaban divididos por el grupo de Patrovicas y los gatillo
fácil, que entre los últimos estaba su cuñado; Diego Malcovich y Betito, que lo
hacian para correr a la demás gente, a la hinchada del Pimpi, porque tenían miedo de
perder el liderazgo. Que respecto del episodio del bar del laguito donde le pegan a
Tato Caminos, el cuñado le contó que no se podía acercar nadie a la cancha a hablar
con los dirigentes. Que quien decía eso era Diego Ochoa.
parentesco que unía a este testigo con Maxi "Quemadito" Rodríguez y con Sergio
Rodríguez (cuñado y yerno respectivamente) y los reparos que respecto del último
resto de la prueba nuevamente se advierte que sus aseveraciones se integran con las
anteriores, dando detalles sobre la conformación de los grupos, y los distintos roles
desempeñados por cada uno de sus integrantes, extremos que sólo quien perteneciera
a él puede conocer y por ende aportar. A punto tal que ante el Juez Instructor
describió en idéntico sentido en que lo hiciera Erika Rodríguez cómo era la idea de
tenía que ser una persona "limpia", sin antecedentes, por lo que ellos iban a estar
detrás y Ochoa iba a ser la parte visible. Que el tema principal de las reuniones era el
Pimpi, que incluso recuerda una conversación entre el Pimpi y Ochoa, en la que el
También recuerda cómo había dividido cada zona a cargo de las personas que
que saque la gente del Pimpi del Caminos a balazos, porque esa era la zona que le
correspondía. Con respecto a la muerte del Pimpi, dijo que siempre se supo del
minuto cero que el autor fue Godoy pero que atrás estaba Ochoa, que siempre decía
que para tomar la barra, había que matarlo. Que su cuñado le contó cómo era todo,
que el panadero cuando quería matar a Pimpi llamaba uno por uno, por separado, a
los más pesados, para preguntarle si alguno se animaba, que ahí charlaban, y se
arreglaba para matarlo cuando se dé la ocasión (fs. 184 del presente proceso).
cuenta que todas las personas que terminaron siendo rivales de Ochoa han sido
•
cronología que repasan los judicantes desde el año 2007 a agosto de 2013 (punto 7
Todos ésto dicho por el testigo en etapa instructoria en el marco del proceso 25/13
prueba que fuera ofrecida y admitida (vide decreto de fs. 257/264 del 26/3/2016) y
agregada incluso en copia a fs. 183/185 de esta causa; lo que habilita su valoración,
si tenemos en cuenta que los presentes se rigen por el sistema oral sólo en etapa del
plenario dada la implementación parcial de la ley 12734, pero reconoce una etapa
anterior escrita y formal cuya existencia no puede negarse, ingresando a su vez tales
los que asistían tanto Ochoa, como Godoy y Úngaro, entre otros, también permite
dar cuenta de la razón del homicidio, ligada al tema del liderazgo por la hinchada. El
manifestaciones lucen restringidas. Ello hace que se tenga que acudir a sus
presentaron como jefe de al barra brava. Expresó que luego de ese testimonio sufrió
amenazas, qúe le pusieron seguridad, que se tuvo que mudar. Tras ello refiere a
varias situaciones en la que los escucha hablar a quienes aludiera al inicio de sacarse
de encima a Caminos, que había una persona de pelo largo, sindicando al aquí
que era la persona que se encontraba en la sala-, como así tambíén cuenta de otro
hecho que Godoy le pide a su compañero unos champagnes para festejar que lo
habían matado al Pimpi, que la "barra" -la de tragos con suspicacia aclara al ser
de Ochoa como líder del grupo, su influencia respecto de los integrantes más
jóvenes, los roles desplegados por sus miembros dentro de la hinchada; el manejo
dan cuanta con elocuencia lo anterior. Pueden citarse a modo de ejemplo una
alusión a Pera y Godoy le dice, "era tu guardaespalda "; "lo conocimos por vos"
"tu gente de choque "; "esa es tu gente ...y si lo trajiste vos como gente de choque ".
En otra habla con el sobrino del presidente del Club, por aquel tiempo Guillermo
Lorente, en la que le dice que lo llame y le diga que su protocolo no se toca, que
todo pasa por él y que él controla todo, con un tono más que amenazante. Luce
también otra escucha en la cual le piden a Ochoa que no estacione más su auto en el
playón donde lo hacía habitualmente, ya que era donde los dirigentes del club
dejaban los suyos, y no quedaba bien ver el auto del jefe de la barra al lado del de
cual envía un mensaje amenazante "si vos tenes confianza con la agencia esa decile
que va a tener problemas con la barra, ese colectivo y la agencia. Es así. Pasale el
mensajito de parte mía ... ": Otra conversación refiere a una oportunidad en la cual
caen detenidos tres miembros de la barra del Club, o al menos conocidos de Ochoa,
por un hecho de robo calificado, lesiones y amenazas ocurrido en las cercanías del
cuanto precisó que Ochoa era una persona muy prolija, y cuenta como anécdota que
ponía en una carpeta todas las fotocopias de los carnets que hacía hacer por parte de
cada referente, con nombre, DNI y foto de la gente, que de los que hizo socios Pera
tenía una carpeta decía "Matias". Que Diego se aseguraba de quedarse con una
Barra y la innegable autoridad que despertaba frente a los suyos, aludido en los
testimonios, es posible corroborarlo por otras vías, como ser el testimonio de Rodas,
correctamente valorado por los judicantes, testigo que supo narrar que en un
defensor Dr. Yrure. Esto también marca la ascendencia que tenia respecto de Godoy
quien comparece ante la autoridad bajo riesgo de quedar detenido, pero aún asi se
hace presente. También denota una distinta actitud, en la línea apuntada por Sergio
cuando refirió que si la cuestión no era relacionada con la cancha no prestaba auxilio
alguno.
Barra, el núcleo duro de la misma era el confonnado por Ochoa, como líder, y luego
(fotografia del Diario La Capital del 10 de Febrero de 2009), lugar de privilegio que
Ochoa nunca fue visible en nada, que él mandaba, participaba de afuera mandando
gente. Que determinaba a Maxi, Godoy y Malcovich. Son elocuentes otras escuchas
hablar Ochoa con un interloculor NN (voz femenina) y dice "dijeron los pibes acá
es re corta, que esto que lo otro, acá Diego nos da el okey me entendés y Uds no
existen más, sabemos dónde vivís, dónde vivís vos ... ", o conforme surge de un
avisa te lo rompo todo aso giles dI sapo y lo demas q estan ai"; o "Ta bien la
proxima llamame q le dama a todo.. " todo ello de la manera en que lo analizaran los
judicantes, bastando la orden del jefe para que los ejecutores procedan. Estas
en otros que le rinden lealtad a cambio de beneficios por pertenencia a la barra brava
en el sentido aludido en los testimonios, y que persiste en el tiempo con esa entidad
si tenemos en cuenta que la data de las intervenciones son del año 2013 Y el
dependía de una orden directa de quíen estaba atrás, de quien ejercía el mando.
Godoy en la que también basan los judicantes los indicios que cimientan la condena,
conformado por varias personas -cosa que se probó en el debate-, pero también se
pudo demostrar y quedó plasmado de todo el caudal probatorio que con "Betito"
familia Rodríguez con Ochoa parte de que cuando Maxi cae detenido por un
conflícto en un boliche, -mas allá del pedido desesperado de su padre- Ocho, como
nunca se cortó la relación ni los negocios entre ellos, es más, se puede comprobar un
años preso), "te quiero dar 10 más de lo que te iba a dar aunque sea para darle
unos pesos para él": otra en la que Ochoa le dice "y boludo si llegás a tener 100
vende las 100, olvidate, no les des nada a nadie, hacete unos pesos vos .... ".
traída en apelación, pone de resalto que el Sr. Ochoa, tenía una vasta cantidad de
entradas que regalaba y vendía, situación que puede corroborarse con el listado que
de fútbol, aduciendo el Dr. Carbone que hasta a él mismo Ochoa le regaló una
es que es el mismo imputado que le dice a Godoy que la cuide, que no es cualquier
camiseta, que es la de Scocco, que vale oro, que no la tiene nadie y que la cuide
porque se la iban a querer sacar. A ello debe sumarse que Ocho a se compromete a
familiares de Godoy, no sólo a Priscila -su esposa-, cuando en otro tramo de las
aviene al requerimiento y le dice "que venga temprano, que venga tres horas y
media antes y entra conmigo por la puerta 4 "; incluso habla luego con ésta (Sol) y
la mujer le dice que ella no manda a nadie en su nombre a buscar entradas y que
cuando le pidan "vos decile que Beta dijo que sólo le vas a dar a la hermana".
Defensa ante esta Alzada) y aunque los curiales quieran conectarlo con la actividad
que como niñera cumplia su esposa Priscila en la casa del acusado, no puede
terminar la casa, hasta por lo menos que terminara la casa que me aumentabas
$1500, etc", de todo ello se desprende que claramente el sueldo era para Godoy, no
ya analizado, además muestra claramente, como se dijo con anterioridad, que lejos
de tratar a Godoy como al resto, existía una relación mucho mayor y más cercana
Barra le rendía lealtad al jefe, pero ya privado de la libertad le hace todo tipo de
hasta la detención del aquí acusado sí tenemos en cuanta otras escuchas que así lo
denotan "te dije que me consigas ahi en el club un laburo para la PRI y no me
conseguiste ...me venis chamuyando hace tres años"; le dice Beto a Ochoa; o cuando
tatuado o tu guardaespalda) y Ochoa le contesta "no le dijiste vos hace más de tres
años que mi familia come, que YI:! como, que esto, que lo otro, después de tres
años.. ".
íntercambíos telefónicos y alertas de nextel de los que dan cuenta los jueces en el
Caminos el dia 19/3/2010 a las 5,25 hs aproximadamente en las cercanías del Bar
acribilla, fugando ambos del lugar tras haber concretado el objetivo buscado. En
hasta sosteniéndolo económicamente con entrega de entradas para la venta y con una
jefatura de la barra Brava del Club NOB, en la cual el asesinado era hasta ese
momento el líder visible, pero que habia perdido cierto poder al estar preso, interin
en el que fue surgiendo uno nuevo -Ochoa- que necesitaba consolidarse y que el
retomo del anterior entorpecia la finalidad procurada. Es por ello que los llamados
previos al hecho y posteriores al mismo que realiza Godoy a Ochoa el día del
homicidio (la noche del hecho se trató de comunicar varias veces antes del
de Ochoa como instigador de los hechos que fuera fundado por los judicantes, las
en su integralidad, sana critica mediante, permiten trazar los rasgos apuntados sin
que para ello sea menester la realización de pericia alguna (psicológica y/o
procesal y el debido fundamento que del fallo debe hacer el sentencíante, extremos
bravas de los clubes de futbol, en el cual cada miembro o integrante cumple un rol
barra brava del Club NOB, en la cual existía un líder y lugo dístintos estamentos
innegable liderazgo y jefatura del acusado, que aparecia como ineludible referente
no sólo puertas adentro, sino tambíén, hacia afuera en la relación con la dirigencia,
no resulta forzado sostener la directa influencia que proyectaba sobre sus integrantes
las Barras Bravas ya nos advierten que la organización interna se da "a través de
como reza el fallo, que la descarga de violencia dependía de una orden directa de
Poder Judicial
quien estaba atrás, de quien ejercía el mando. Bajo ese lineamiento podría decirse
a través de aparatos organizados de poder" (Claus Roxin) siendo menester para asi
intermedios (intermedios inferiores y superiores). Pero tanto unos como otros deben
organizacional. Todo ésto luce probado en los presentes. En este ámbito de análisis,
el superior que emite la orden no necesita emplear coacción o engaño para que el
barra brava de la que formaban parte tanto Ochoa, en su rol de líder, como Godoy
como parte integrante de la misma, todo ello como fuera acreditado; y lo último
la causa, entre ellos, Alegre cuando memoró que en las reuniones en los parrilleros
ofertaba el homicidio "a quien se animara" (fs. 184), siendo así conforme lo
motivante de autos.
de atrás ", compatibilizando su rol o desempeño con el del autor mediato, pero para
decir del tratadista detrás de un autor que decidió libremente su acción, tal el caso
12 Crr. ROXIN, C1aus. "Autoría y Dominio del hecho en Derecho Penal". Trad. de Cuello Contreras y
Serrano González de Murillo. Madrid, 1998 pag 270.
de autos, sólo hay un instigador!] y abunda: " pues bien esta persona situada detrás
de un autor libre tiene a nuestro juicio nombre y apellido, esto es, un inductor ... ". y
investigación, como se pretende, se evidencia que los mismos han efectuado una
concuerda con el que efectuara el A-quo, arribándose sin ningún resquicio de duda a
pena a imponer a Ochoa, en función de los arts. 40 y 41 del ep., y adelanto que a
nuestro entender, el agravio no debe ser receptado. El tiribunal impone a Ochoa por
este hecho once años de prisión, accesorias legales y costas y luego unifica la pena
con una anterior de dos años y cuatro meses de prisión en suspenso, que revoca,
fijando una pena única y definitiva de trece. años y cuatro meses de prisión. La
13 Donna Edgardo Alberto, Derecho Penal, Parte General, Tomo IV, Edil Rubinzal Culzoni, año 2009: pág
402.
Poder Judicial
parte acusadora no logran conmover las adecuadas consideraciones efectuas por los
lugar cabe aclarar que "el juez es soberano para aplicar la pena que corresponde al
delito o falta cometida, siempre que lo realice dentro del marco que otorga la ley"
(Zeus R. 7, pág. 641) C P Rafaela: 17/3/92 B; L.F. SI infracción art 75 inc B del
Código de Faltas); Colección Zeus Tomo 59 R-27 (N° 13707). Y que "la tarea de
aspectos; por un lado la magnitud del acto realizado y por el otro la personaliad
872) CP Rafaela 23/12/93; B; E.L si robo agravado, colección Zeus; tomo 64; J-313.
Ramirez qUien con gran claridad explicitara que "el eje del derecho penal, y
procesal radica en la pena, lo demás son presupuestos de ella" y que "todas las
Ramírez, Juan; "Medición de la pena y proceso penal" en "Hacia una nueva justicia
penal", Presidencia de la Nación; Bs As, 1989; TI, pág'329; Editores del Puerto).
circunstancias que el A-quo ha tenido en cuenta para apartarse del mínimo legal
previsto para la escala, valorando también los antecedentes computables con los que
materia de recurso.
bajen.