Historia en Psicoanálisis
LA HISTORIA EN
(Y DEL) PSICOANÁLISIS
LuisHornstein
Toda teorización se inscribe en un momento histórico-cultural,
aunque cierto formalismo ahistórico suponga que las ciencias se
agotan en sus estructuras conceptuales, como si los conceptos
se desarrollaran puros e incontaminados aislados de un contex-
to social.
La década del 60' fue la del apogeo del estucturalismo. La “otra
escena” de Freud estaba sometida a la misma legalidad que la
estructura de parentesco. Un platonismo de las formas desauto-
rizaba el reconocimiento de dinámica de fuerzas mientras promo-
vía una apología fatalista de las estructuras. Lo diacrónico era
relegado como meramente “narrativo”. Sólo la inmovilidad del
análisis estructural podía dar lugar al “conocimiento”. Al flujo de
los acontecimientos -tiempo historicista- se lo consideraba una
fábula empirista. Se afirmaba la primacía de la estructura sobre lo
vivido, de la forma sobre el contenido, de la letra sobre el sujeto,
de la sincronía sobre la diacronía.
En los últimos años hay un cambio de paisaje en el psicoanálisis:
un mayor interés por los casos límite y las organizaciones
narcisistas; revalorización de la dimensión terapéutica; evitación
de la huida a la filosofía; la puesta en primer plano del narcisismo
y los ideales; la consideración de la ilusión como dimensión
transformadora de la realidad, el lugar de la idealización nihilista
del desencanto. La megalomanía del significante, que pretendía
deshacer la identidad ilusoria del yo como representación, está
siendo redimensionada; la exorbitancia de la lingüística a partir
de la cual la diacronía no era más que el desarrollo de las formas
que ya no tienen la aceptación acrítica que tuvo entonces.
Adorno advirtió un creciente cansancio ante la historia. Y lo
atribuyó a una desvalorización de la conciencia. ¿Porqué hubo
una concepción ingenua de la historia habrá que abolir toda
forma de pensamiento histórico? No. Pero deberemos sí redefinir
qué entendemos por historia desechando una concepción lineal
de la historia. Se había propagado un desencanto en relación
con lo social-histórico, con el pensamiento y con la praxis lúcida.
La historicidad -para los psicoanalistas- supone una subjetivi-
dad instituyente capaz de pensar (y crear) su presente, su pasa-
do y su futuro.
Pensar al sujeto como devenir es ubicarlo en la categoría del
tiempo y de la historia. De la indiferenciación narcisista a la
aceptación a la alteridad. Una teoría del sujeto debe dar cuenta
de ese proceso concibiendo al sujeto en proceso identificatorio,
no sólo identificado sino identificante; no solo enunciado sino
enunciante; no sólo historizado sino historizante; no solo pensa-
do sino pensante; no solo sujetado sino protagonista; no solo
hablado sino hablante.
La realidad psíquica no era pensada por Freud como un “sujeto”,
sino como una pluralidad de sujetos. En la obra freudiana las
“instancias” obran cada una por su cuenta y persiguen finalida-
des que le son propias. Esa “multiplicidad de las personas psíqui-
cas” origina los conflictos inter e intrasistémicos. El hecho de
que las instancias se contruyan históricamente no quiere decir
que sean integradas armoniosamente sino que persisten en una
contradictoria. Esta pluralidad constituye una magma: fragmen-
tos de múltiples organizaciones lógicas pero que no es reductible
a una organización lógica (Castoriadis).
Actualmente las ideas de orden y determinación se encuentran
enriquecidas y pluralizadas... por las del desorden. La noción de
“organización” implica construcción, producción y reproducción
de orden y de desorden. La visión estructuralista, demasiado
regida por la idea de orden, había propiciado una simplificación.
Dilucidar la categoría de estructura y sus vínculos con la historia
y la categoría de organización no es bizantinismo. Se trata de un
debate pendiente acerca de los efectos teóricos y prácticos de la
importación de conceptos estructuralistas en la teoría
psicoanalítica.
Historia y psicoanálisis
¿Cuál es la eficacia y la perdurabilidad del pasado en el presen-
te? La infancia: ¿destino o potencialidad?, lo nuevo: ¿ilusión
engañosa o neogénesis?, ¿cómo pensar la historia constituti-
va del sujeto? ¿qué es historizar en la práctica analítica? No
son cuestiones escolásticas sino problemáticas del quehacer
cotidiano. Recurrí a la historia motivado por inquietudes para
las que no hallé respuestas en la bibliografía psicoanalítica.
En cambio hallé algunas en historiadores y epistemólogos con-
temporáneos que han logrado traducir inquietudes en proble-
mas, dudas en preguntas.
El psicoanálisis y la historia conciben de manera distinta la
relación del pasado con el presente. El psicoanalista busca,
sobre todo, “ese muerto que habita al vivo”, mientras que el
historiador lo es en tanto reconoce una ruptura entre el pasa-
do y el presente. La histografía considera esta relación al modo
de la sucesión (uno después del otro), de la correlación (proxi-
midades relativamente significativas), del efecto (uno sigue al
ZE/19
Luis Hornstein
otro) y de la disyunción (uno u otro, pero no los dos a la vez). El
psicoanálisis, en cambio, privilegia su noción de repetición: uno
reproduce al otro de otra forma.
Estas dos estrategias del tiempo se enfrentan, aunque sus cues-
tiones sean análogas: investigar principios y criterios con los
cuales comprender las diferencias o garantizar continuidades
entre la organización de lo actual y las configuraciones anti-
guas; dar valor explicativo al pasado o hacer al presente capaz
de explicar el pasado. Estas diferencias definen las posibles re-
novaciones debidas a la historiografía pero también los límites
de su aporte.
En Práctica psicoanalítica e Historia (Paidós, 1993) postulé
que abarcar una historia no es tomar partido por una estructura
inmutable ni por un caos de acontecimientos aleatorios: es en-
tender tanto lo quepermanece como lo que cambia. ¿El aconteci-
miento puede hacer surgir nuevas posibilidades de historia o es
sólo un disfraz que forja la compulsión de repetición, apenas un
pretexto para el idéntico retorno de lo ya inscripto?
La historia se construye desde el presente. ¿Cómo? ¿Inventando
un pasado? ¿Recuperándolo sin producir nada nuevo? La ver-
dad histórica se construye partiendo de las inscripciones del
pasado, pero es el trabajo mancomunado el que generará nuevas
simbolizaciones. No porque inventemos cualquier pasado, ni
porque develemos algo preexistente. Sendas memorias -la del
analista y la del analizando- tejen una trama sobre la que se
desplegará el trabajo analítico. La historización simbolizante se
produce por la conjugación del recuerdo compartido y comuni-
cado.
La represión implica un olvido conservador: lo reprimido perdu-
ra en el interior de la psiquis. Mientras que la pulsión de muerte
desinviste y destruye huellas. Produce huecos de memoria que
dificultan el trabajo de rehistorización. Los mecanismos de de-
fensa arcaicos suponen procesos de desestructuración y
deshistorización. De ahí que la tarea del analista no consista
sólo en recuperar una historia sino en posibilitar simbolizaciones
estructurantes.
Verdad histórica y verdad narrativa
La relación realidad/fantasía es fundante del
psicoanálisis.¿Dónde termina una y comienza la otra? La preocu-
pación, la insistente ocupación de Freud por el problema de la
verdad histórico-vivencial (esa fuente del Nilo que en 1896 bus-
caba en ese trauma o serie de traumas) permaneció como cues-
tión abierta hasta el final de su obra.
En vez de oponer realidad a fantasía quizás convenga articular
acontecimientos históricos significativos con los montajes
fantasmáticos que acompañan a su representación psíquica. Y
considerar qué interpretación de lo vivenciado elaboró el sujeto
sobre la base de qué causalidades.
Algunos autores piensan que el psicoanálisis no busca verda-
des históricas sino verosimilitudes. Una postura diferente de la
de Freud que abandonó la teoría traumática en 1897, pero no la
aspiración a recuperar la verdad histórica subyacente a la “ver-
dad narrativa”.
Según Spence, el psicoanalista construye un relato verosímil
que no tiene valor de verdad histórica. Esta construcción, al
adquirir verdad narrativa, no sólo da forma al pasado sino que se
convierte en el pasado.
ZE/20
Estas concepciones hermenéutico-narrativas -influenciadas por
el posmodernismo- implica un cambio de perspectiva en la consi-
deración del pasado como dimensión relevante. Sostienen que el
objetivodel tratameinto es el fortalecimiento del yo, más que la
recuperación de los recuerdos. ¿Qué clase de fortalecimiento es
ése y cómo se lo consigue? De la reconstrucción sólo se exige
que sea clínicamente “útil” al paciente.
Freud aceptaba que, si era imposible despertar el recuerdo, la
convicción sobre la veracidad de las construcciones puede ser
un sucedáneo. Cuanto más arcaica es la vivencia que la construc-
ción trata de recuperar, más se apela al saber teórico y menos a la
rememoración. Pero ¿cómo deslindar convicción de sugestión?
¿Bastará que las construcciones sean verosímiles para el ana-
lizando? ¿No podrá colarse una retórica de la persuasión? Si
predomina la convicción sobre la rememoración lo que enun-
cia el analista no vale por lo que el analista dice sino por lo que
dice el analista.
Un sujeto enfrenta, desde el inicio de su vida ciertos duelos,
privilegia ciertos mecanismos de defensa, compone una reali-
dad vincular. Es de esta historia que el analista tratará de forjar
una nueva versión sin sustituir la historia singular por una
universal, supuestamente proporcionada por la teoría.
De la violencia simbólica a la historización
La praxis es la resultante de una triple determinación: la escu-
cha analítica (posibilitada por la atención flotante), lo que se
ha incorporado del sistema conceptual y que determina lo au-
dible y lo inaudible (teorización flotante) y (no menos impor-
tante) las representaciones, imágenes, sentimientos que pro-
duce el estar sumergido en la relación transferencial
(contratranferencia).
El analista, en el mejor de los casos, estará al servicio de la escu-
cha del otro como otro (no tanto en relación con su realidad
psíquica como con sus referencias teóricas); en el peor de los
casos, avasallará lo nuevo, reduciendo este encuentro a una ré-
plica de algo ya vivido o ya leído. El psicoanálisis consiste en
escuchar al otro como otro. Tanto el estructuralismo formalista
lacaniano como cierto innatismo rechazan, por distintos motivos,
el trabajo desde la historia. Ese rechazo propicia un exceso de
violencia simbólica (Bordieu).
El analista está ante un enigma. Exigido a un pensar y a un hacer.
¿Huye o lo enfrenta? Lo enfrenta mediante su atención flotante y
su contratransferencia. Invistiendo la totalidad de lo psíquico,
aunque en sus investigaciones privilegie ciertos aspectos de la
teoría. Ese investirlo todo, ese no rehusarse es la atención flotan-
te. Una atención quizás más montada que practicada. Es el
prerequisito para una interpretación a salvo de un saber
preestablecido, una mera “aplicación” de la metapsicología.
La atención flotante no es sólo un correlato, algo paralelo o com-
plementario de la asociación libre: pone en juego la trayectoria
del analista: historia personal, analítica, teórica, práctica. Es una
asociación libre restringida por la escucha y no una remisión sin
fin al mundo fantasmático del analista.
Teorización flotante (Aulagnier) es esa selección de lo que cono-
ce el analista respecto al funcionamiento psíquico y posibilita la
movilidad de sus pensamientos en la escucha. De mil maneras -
entre ellas su propio análisis- el analista se cuidará de tomar por
conocido lo desconocido. En lo teórico, tal es el papel de la com-
plejidad. Más que la mente en blanco, una mente libre.
 Historia en Psicoanálisis
El peligro de la teorización flotante es que se torne tan cons-
ciente, tan sistemática que deje de ser flotante y la racionali-
dad se convierta en racionalización. El otro peligro es que,
escapando de las teorizaciones rígidas, no haya ninguna, por
ejemplo, en aquellos que hacen de la práctica fuente absoluta
de la interpretación.

Cuanto más amplio sea el campo de los posibles relacionales

más libremente se mueve en el abanico identificatorio pro- La SOCIEDAD
puesto por el mundo fantasmático del analizando. Fuera de su
función, el analista puede rehusarse a una demanda que le
asigna un lugar que no puede ocupar. En la clínica, no. Allí es
PSICOANALÍTICA del
objeto de infinitas e imprevisibles proyecciones. No está de
más que anticipe cuáles pueden ser algunas, si está disponi- SUR anuncia su fundación.
ble para las que efectivamente vayan siendo. Si no está, es
porque ejerce violencia secundaria.

La violencia primaria permite al yo devenir. Pero cuando para Su INSTITUTO de FORMACIÓN

la madre prevalece el deseo de preservar inmutable su rela-
ción con el infans (“que todo cambie” o “que nada cambie”) de PSICOANALISTAS informa la
se instala la violencia secundaria. Una deshistorización que
despoja al niño de todo futuro investible. “Que todo cambie” continuidad de los Seminarios y la
es un proyecto de comenzar de cero, de despojar al analizan-
do de su historia infantil, de sus referentes identificatorios, de apertura de la inscripción para el año 2000
todo aquello que lo hace un sujeto singular.

Cuanto más pretenda lograr el analista una construcción his-

tórica completa, más riesgo correrá de no poder confrontarla Dr. Ricardo AVENBURG
con el recuerdo. En el postfreudismo la tendencia es cada vez
más ambiciosa: se ha querido escudriñar lo arcaico. Lo arcaico Dra. Isabel BARREIRO
tiene la pretensión de que el origen deje de estar velado; de Dr. Marcos BERNARD
allí su persistente seducción. Por eso lo tentador de un análi-
sis completo. Freud dijo que no era posible, aceptando los Dr. Eugenio GRIFFERO
límites del análisis. Aceptación que para algunos es pesimista
y para otros, como Assoun, traduce en la práctica la “ética Lic. Susana HAMMER
freudiana de lo arcaico”. Dr. Luis HORNSTEIN
A finales del siglo pasado la terapia sugestiva y la moral eran Lic. Isabel LUCIONI
hegemónicas. Cada uno a su modo pretendía suprimir los sín-
tomas sin interrogarlos. La terapia sugestiva, apelando al po- Dr. E. César MEREA
der que emana de la transferencia. La moral se inculcan ideas
consideradas superiores. Se opera mediante consejos, exhor-
Dra. Aurora PÉREZ
taciones y ejemplos. Una intervención educativa que busca Dr. Augusto M. PICOLLO
modificar las creencias y así transformar el conjunto de la per-
sonalidad (utilizo el tiempo presente por que un siglo después Dra. Gela ROSENTHAL
estas modalidades perduran tanto en el exterior como en el
interior del campo analítico). Dra. M. C. ROTHER de HORNSTEIN
Lic. Alcira T. de MEREA
Freud propuso al psicoanálisis como alternativa. Se valía de la
sugestión para vencer las resistencias y así favorecer el traba- Lic. Mercedes VECSLIR
jo analítico. Interpretaba la transferencia para eliminar, tanto
como fuera posible, lo sugestivo. En el rescate de la singulari-
dad histórica estriba la diferencia del psicoanálisis con las
terapias sugestivas y morales, que algunos habían creído de-
finitivamente derrotadas.
Informes: Tel/Fax: (54-11) 4775-1919
Bibliografía
HorariodeAtención:
Bordieu, P. y Passeron, J. (1970): La reproducción, LAIA, Barcelona, 1977.
Castoriadis, C. (1986): Létat du sujet aujord’hui, Topique, 38. Lunes,miércolesyviernesde14a18Hrs.
Hornstein, L. (1993): Práctica psicoanalítica e historia, Paidós, Buenos Aires.
Spence, D. (1982): Narrative truth and historical truth, New York, Norton.
Sinclair 3139 4to A
ZE/21