EXPEDIENTE: 0843-2018/SPC-APELACIÓN

SUMILLA: PARA MEJOR RESOLVER.

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y

DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL.
Sala Especializada en Protección al Consumidor.

Julio Daniel Huerta Valle, con DNI N° 08666345, y Olga Susana Benites Tejada,
con D.N.I. N° 06265837; ambos con domicilio real en: calle Sta. Violeta Nro. 380,
Urb. Palao, San Martín de Porres; y señalando domicilio procesal en: Jr. Pachitea
N°286 Cercado – Lima; a Ud., respetuosamente, decimos:
Que, respecto de nuestra DENUNCIA para que se inicie el procedimiento
administrativo SANCIONADOR Y MEDIDAS CORRECTIVAS REPARADORAS Y
COMPLEMENTARIAS Y COSTAS Y COSTOS; en contra de: Martos Carrillo Luis
Alberto; (ARQUITECTO) domiciliado en: Jr. Ica N°270 Dpto. 202 Cercado – Lima;
manifestamos que reiteramos nuestra denuncia, contenida en los hechos
siguientes:

1. Con fecha 01 de abril de 2013, contratamos los servicios del denunciado (arquitecto)
Luis Alberto Martos Carrillo, para realizar el proyecto de ampliación, remodelación,
de un inmueble de nuestra propiedad, el mismo que consta de dos pisos. Con fecha
de entrega a treinta (30) días calendarios.

2. El costo total del proyecto fue de US$4,500= dólares americanos, entregándole al

momento de firmar el contrato una inicial de US$2,250= dólares americanos.

3. Posteriormente en el mes de octubre del año 2015, le abonamos US$500= dólares

americanos, luego que nos explicara que el proyecto tomaría más tiempo del
programado en un principio.

4. Asimismo en el mes de diciembre del año 2015, le abonamos la suma de US$1,000=

dólares americanos, porque nos indicó que ya sólo faltaban unos pequeños detalles
y nuestro proyecto sería aprobado y tendríamos la licencia de construcción.

5. Por último y abusando de nuestra buena fe, en el mes de marzo del año 2016, el
denunciado nos pidió la suma de S/1,000= un mil nuevos soles; manifestando que
tenía que subsanar pequeños detalles en los planos y con ello en una semana se
aprobaría finalmente nuestro proyecto. Con la finalidad de no perder lo que ya le
habíamos adelantado y con la esperanza de lograr la aprobación de nuestro
proyecto, accedimos a entregarle esta suma, pues hasta ese entonces pensábamos
 que se trataba de un profesional honesto, y que por trabas burocráticas se
demoraba la aprobación de nuestro proyecto.

6. Es así que como dijo que en una semana tendría la aprobación del proyecto y la
consiguiente licencia de construcción. Y como no fue así, empezamos a reclamarle
con más frecuencia, por vía telefónica y buscándolo en su oficina.

7. Ante nuestros reclamos con fecha 22 de abril de 2016, firmó un documento

comprometiéndose a devolvernos el día 06 de mayo de 2016 la suma de
US$1,500=dólares americanos y la suma de S/ 1,000=nuevos soles. Compromiso
con el que tampoco cumplió.

8. Ante esta situación, acudimos a la Gerencia de Desarrollo Urbano de la

Municipalidad Metropolitana de Lima, para averiguar por nuestro expediente
N°242645-2014, y nos entregan una copia del último dictamen emitido en nuestro
expediente el cual dice: PROYECTO NO CONFORME. (4ta Revisión).

9. En el mismo documento se detallan las anteriores revisiones a que fue sometido

nuestro proyecto:
- Primera Revisión Acta N°396-14 de fecha 23-12-2014, resultado: NO
CONFORME.
- Segunda Revisión Acta N° 161-15 de fecha 236-06-2015, resultado: NO
CONFORME.
- Tercera Revisión Acta N°398-15 de fecha 28-12-2015, resultado: NO
CONFORME.
- Cuarta Revisión Acta 226-2016 de fecha 07-06-2016, resultado: NO
CONFORME.
10. Con fecha 24 de agosto de 2016, le cursamos Carta Notarial, diligenciada ante la
Notaría Samaniego, exigiéndole la devolución del dinero que le entregamos como
pago por sus honorarios, para la elaboración, aprobación del proyecto de edificación
y obtención de la licencia de construcción, lo que tampoco ha cumplido hasta la
fecha.

En mérito de nuestra denuncia la Comisión emitió la Resolución Final Nº016-

2018/CC2, de fecha 05 de enero de 2018, que RESUELVE:
CUARTO: Ordenar al señor Luis Alberto Martos Carrillo como medida correctiva
que en un plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado a partir del día
siguiente de notificada la presente cumpla con devolver a los denunciantes la suma
de US$2,250.00 (Dos mil doscientos cincuenta y 00/100 Dólares americanos), más
los intereses legales devengados a la fecha de pago.”
Fundamentación Jurídica; que ampara nuestra denuncia:
La Ley N°29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Artículo 114.-
Medidas Correctivas. Artículo 115.- Medidas Correctivas Reparadoras. Inciso f.
“Devolver la contraprestación pagada por el consumidor, más los intereses legales
correspondientes, cuando la reparación, reposición, o cumplimiento de la prestación
u obligación, según sea el caso, no resulte posible o no sea razonable según las
circunstancias.”

POR LO EXPUESTO:

A Usted, Señor Presidente, pido dar al presente proceso el trámite que le

corresponda conforme a ley y en su oportunidad confirmar la la Resolución Final
Nº016-2018/CC2, de fecha 05 de enero de 2018.

Lima, 22 de mayo de 2018

…………………………………………….. ……………………………………………………….
JULIO DANIEL HUERTA VALLE OLGA SUSANA BENITES TEJADA
DNI N° 08666345 DNI N°06265837