Vous êtes sur la page 1sur 7

CORTE SUPERIORDE JUSTICIA

INCLUDEPICTURE DE LIMA ESTE

SALA CIVIL TRANSITORIA DE ATE

"http://historico.pj.gob.pe/images/logoPJ240208301211.gif" \* MERGEFORMATINET
INCLUDEPICTURE "http://historico.pj.gob.pe/images/logoPJ240208301211.gif" \*
MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE
"http://historico.pj.gob.pe/images/logoPJ240208301211.gif" \* MERGEFORMATINET

EXPEDIENTE : 1100-2016 (2018-2011)


DEMANDANTE : Euclides Baca Fernández y
Edith Bernardina Calderón Quispe
DEMANDADO : Nolberta Puclla Zavala, José Glicerio Alca Huamaní y
Roxana Karina Alca Puclla
MATERIA : Ineficacia de Acto Jurídico

Resolución N° 05
Ate, veintiocho de noviembre
de dos mil dieciséis

VISTOS; e interviniendo como ponente la Magistrada Barrera


Utano.

MATERIA DE APELACIÓN

La Sentencia [Resolución N° 12] de fecha 24 de noviembre del 2015, obrante en


autos de fojas 220 a 228 que declara FUNDADA en parte la demanda, obrante en
autos de fojas 42 a 46, subsanada de fojas 54 a 59, interpuesta por Euclides Baca
Fernández y Edith Bernardina Calderón Quispe contra Nolberta Puclla Zavala,
José Glicerio ALCA Huamaní y Roxana Karina Alca Puclla sobre Ineficacia de Acto
Jurídico, con lo demás que contiene.
CONSIDERANDO

PRIMERO.- El artículo 139° de la Constitución Política del Perú establece los


principios y derechos de la función jurisdiccional, precisando en el inciso 3) el
derecho que tienen todas las personas de exigir de la judicatura la observancia de
un debido proceso y la tutela judicial efectiva; en tal sentido, cabe indicar lo
señalado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 1291-2000-AA/TC, de
fecha seis de diciembre de dos mil uno, que establece: “En primer término, el
Tribunal Constitucional debe recordar que el derecho al debido proceso incluye
dentro de su contenido el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes, en cualquier clase de procesos”
(resaltado agregado).

SEGUNDO.- El recurso de apelación constituye una garantía de un real y efectivo


acceso a la tutela jurisdiccional efectiva y de respeto al debido proceso por medio
del cual se somete ante el Superior en Grado el re-examen de la decisión
adoptada por la Primera Instancia, con el propósito de verificar no solo si ésta se
encuentra arreglada a derecho, sino que además compromete el deber del órgano
de apelación de verificar la ausencia de vicios que pudiera afectar la puridad del
proceso.

TERCERO.- Así, dentro del marco de la garantía constitucional referida a la


observancia del debido proceso, es necesario que al absolverse el grado no sólo
se re-examine la resolución apelada, sino también se cautele la pureza del
procedimiento teniendo en consideración que las disposiciones contenidas en la
ley procesal son de carácter imperativo conforme a lo dispuesto en el artículo IX
del Título Preliminar del Código Procesal Civil.

CUARTO.- Según la demanda de fojas 42 a 46, subsanada de fojas 54 a 59, don


Euclides Baca Fernández y Edith Bernardina Calderón Quispe, interponen
demanda de ineficacia de acto jurídico, para que se declare ineficaz el acto
jurídico que contiene la Minuta de Anticipo de Legítima de fecha 21 de febrero del
año 2011 y la Escritura Pública de Anticipo de Legítima N° 286 del 22 de febrero
del mismo año, Kardex N° 110675, otorgado ante la Notaría Pública, celebrado
con las personas de: Nolberta Puclla Zavala y José Glicerio Alca Huamaní, en su
calidad de anticipadores y Roxana Karina Alca Puclla en su calidad de anticipada,
por las cuales se adjudica el inmueble ubicado en la Manzana “T” Lote N° 17, del
Pueblo Joven Javier Heraud, distrito de Ate, provincia y departamento de Lima,
inscrito con el Código de Predio N° P02033917, para que se declare ineficaz el
acto jurídico. Como pretensión accesoria, se solicita la cancelación de la
inscripción registral de las Partidas correspondientes.

QUINTO.- Fundamenta su demanda en que mediante el contrato privado de


compraventa de un predio urbano de fecha 02 de abril del año 2009, la
demandada Nolberta Puclla Zavala vendió al recurrente el 50% de las acciones y
derechos del citado inmueble, que al momento de suscribir dicha compraventa era
de exclusiva propiedad de la indicada demandada. Informa que interpuso
demanda de otorgamiento de escritura pública, Expediente N° 114-2010, que
cuenta con sentencia confirmada a su favor y que se encuentra en ejecución de
sentencia; indicando asimismo, que hasta el momento de emitirse Sentencia en
primera y segunda instancia, la demandada continuaba siendo la única propietaria
del referido inmueble.

SEXTO.- Alega además, que la fecha de la minuta de anticipo de legítima y su


respectiva escritura pública, es posterior tanto del contrato de compraventa del
terreno, así como de la demanda y sentencias a su favor sobre otorgamiento de
escritura pública, siendo dichos actos posteriores al acto de disposición
patrimonial de los emplazados, significando con ello que el acto de transferencia
realizado por la demandada ha disminuido su patrimonio hasta el punto que no
tiene otros bienes conocidos con los cuales pudiera el accionante satisfacer su
acreencia, hecho que acredita con los correspondientes certificados negativos del
Registro de Propiedad Inmueble que recauda a la demanda.

SÉPTIMO.- La contestación del demandado José Glicerio Alca Huamaní de fojas


122 a 126 incide en negar que la demandada Nolberta Puclla Zavala al momento
de realizar la venta del inmueble era de su exclusiva propiedad, argumentando
que los demandantes tenían pleno conocimiento que el recurrente era su
conviviente, puesto que conjuntamente con sus hijos residían en el bien sub-litis,
con una convivencia de más de 20 años, hecho que demuestra con el proceso
judicial sobre declaración de unión de hecho tramitado ante el Juzgado Mixto de
Ate, Expediente N° 079-2010-JMFC.

OCTAVO.- Mediante la Resolución N° 04, su fecha 04 de junio del 2011, de fojas


127 a 128, se declaró rebeldes a las codemandadas Nolberta Puclla Zavala y
Roxana Karina Alca Puclla. Asimismo, por Resolución N° 08, su fecha 01 de julio
del año 2013, de fojas 152 a 153, se declaró improcedente la pretensión de
indemnización por daños y perjuicios.
NOVENO.- En la Resolución N° 10, su fecha 31 de diciembre del año 2014, de
fojas 185 a 186, se fijaron los siguientes puntos controvertidos:

“1. DE LA DEMANDA.-

A) PRETENSIÓN PRINCIPAL.-

Determinar si corresponde o no declarar Ineficaz, el Acto Jurídico contenido


en la Minuta de Anticipo de Legítima, de fecha veintiuno de febrero del año
dos mil once y la Escritura Pública de Anticipo de Legítima N° 286, de fecha
veintidós de febrero del año dos mil once, Kardex N° 110675 otorgado ante
la Notaría Pública del doctor Ramiro Quintanilla Salinas, en que celebraron
doña Nolberta Puclla Zavala, don José Glicerio Alca Huamaní y doña
Roxana Karina Alca Puclla, respecto del inmueble ubicado en la Mz. T Lt.
17 del Pueblo Joven Javier Heraud-Distrito de Ate.

B) PRETENSIÓN ACCESORIA.-

Determinar si corresponde o no la Cancelación de la Inscripción Registral


de Anticipo de Legítima, registrado en el asiento N° 00004 del Código de
Predio N° P02033616 del Registro de Propiedad Inmueble de la Zona
Registral N° IX-Sede Lima”.

DÉCIMO.- La Sentencia apelada concluye declarando Fundada en parte la


demanda y en consecuencia ineficaz respecto a los demandantes el Anticipo de
Legítima celebrado por la demandada Nolberta Puclla Zavala a favor de Roxana
Karina Alca Puclla, mediante la minuta de fecha 21 de febrero del año 2011
contenida en la Escritura Pública N° 286 del 22 de febrero del año 2011, Kardex
N° 110675, otorgado ante el Notario Público Ramiro Quintanilla Salinas, respecto
del 50% del inmueble ubicado en la Manzana “T”, Lote N° 17, del Pueblo Joven
Javier Heraud, distrito de Ate, inscrito en la Partida Registral P020033917 de los
Registros Públicos de Lima; desestimándose la demanda en lo que corresponde a
don José Glicerio Alca Huamaní, respecto del cual los demandantes no han
demostrado ser su acreedor, desestimándose asimismo en el extremo en que se
solicita la cancelación del asiento registral 00004 del Código del Predio
P02033616, pues el acto jurídico objeto de ineficacia sí es oponible a terceros
distintos al demandante, en consecuencia no procede se cancele el citado asiento
registral.

DÉCIMO PRIMERO.- Entre los agravios invocados por el apelante José Glicerio
Alca Huamaní en su recurso de fojas 241 a 243, señala que el acto jurídico que le
da derecho a los demandantes para interponer la ineficacia del acto jurídico es
nulo porque ya está inscrito en los Registros Públicos el concubinato o unión de
hecho que da lugar a una sociedad de gananciales, no pudiendo equipararse a la
copropiedad, porque la propiedad en el presente caso no es el 50% de cada uno,
ya que es indivisible, no habiéndose valorado la inscripción de la declaración de
unión de hecho ante los Registros Públicos.

En cuanto a los agravios invocados por la apelante Nolberta Puclla Zavala en su


recurso de fojas 252 a 255, señala que el contrato de compraventa del 02 de abril
del año 2009, se celebró durante la existencia de la convivencia, alegando que es
infundada la ineficacia del título a favor de su hija Roxana Karina Alca Puclla, no
habiéndose tenido en consideración que en el acto de la conciliación le comunicó
al demandante su intención de devolver el dinero recibido, por lo que, al no haber
tenido respuesta le cursó la carta notarial, no habiéndose compulsado la
inscripción de la sentencia de la declaración de unión de hecho ante los Registros
Públicos con fecha 14 de diciembre del año 2012.

DÉCIMO SEGUNDO.- De las pruebas aportadas en autos se aprecian las


siguientes:

a. Copia Literal del inmueble sub-litis, de fojas 03 a 06, donde se aprecia que
el anticipo de legítima a favor de doña Roxana Karina Alca Puclla, fue
inscrito con fecha 01 de marzo del año 2011.

b. Partes judiciales de fojas 07 a 15, presentados el 26 de setiembre del año


2011, donde se solicita la inscripción en el Registro de la Propiedad
Inmueble de Lima y Callao, la sentencia de fecha 14 de diciembre del año
2010, que declara fundada la demanda de declaración judicial de unión de
hecho.

c. Sentencia consentida de declaración de unión de hecho de fojas 12 a 13,


que declara la unión de hecho entre los demandados desde el mes de
marzo del año 1990, indicando que el inmueble sub-litis fue adquirido
durante la vigencia de la convivencia de los mismos.

d. Escritura Pública de Anticipo de Legítima de fojas 18 a 21, su fecha 22 de


febrero del año 2011, a favor de doña Roxana Karina Alca Puclla, sobre
transferencia del inmueble sub-litis.

e. Sentencias de otorgamiento de escritura pública de fojas 25 a 33, de fechas


15 de julio del año 2010 (primera instancia) y 25 de noviembre del año 2010
(Sentencia de Vista), que ordenan a la demandada Nolberta Puclla Zavala
otorgue la escritura pública del 50% del inmueble sub-materia.
f. Contrato privado de compraventa de predio urbano de fojas 105 a 106, su
fecha 02 de abril del año 2009, mediante el cual la demandada Nolberta
Puclla Zavala transfiere a los demandantes 61.75 metros cuadrados que
corresponde al 50% del área total del inmueble.

DÉCIMO TERCERO.- De las pruebas aportadas en autos se advierte que la


inscripción del anticipo de legítima se realizó con fecha 01 de marzo del año 2011
y el pedido de inscripción de la sentencia de fecha 14 de diciembre del año 2010
que declara fundada la demanda de declaración judicial de unión de hecho así
como la resolución que la declara consentida en la Partida Registral N°
P02033917 data del 26 de setiembre del año 2011, es decir, con posterioridad al
acto jurídico de compraventa del 50% de acciones y derechos del inmueble sub-
litis que equivale a 61.75 metros cuadrados, celebrado el 02 de abril del año 2009,
y posterior a las sentencias de primera instancia de fecha 15 de julio del año 2010,
sobre otorgamiento de escritura pública del inmueble sub-materia; por lo que, el
régimen patrimonial derivado de la declaración de la unión de hecho, respecto a la
oponibilidad a terceros, se considera desde la fecha de su inscripción.

DÉCIMO CUARTO.- A tenor de lo dispuesto en el artículo 195 del Código Civil: “El
acreedor aunque su crédito esté sujeto a condición o a plazo, puede pedir que se
declaren ineficaces, respecto de él los actos gratuitos del deudor por los que
renuncie a derechos o con los que disminuya su patrimonio conocido y
perjudiquen el cobro de su crédito (…)”; siendo el caso de que con el anticipo de
legítima del inmueble sub-llitis a favor de la demandada Roxana Karina Alca
Puclla, se está renunciando a derechos a efectos de incumplir las obligaciones
contraídas con la parte actora derivadas de la compraventa del inmueble sub-
materia.

DÉCIMO QUINTO.- Por las razones expuestas y de conformidad con lo dispuesto


en el artículo 195 del Código Civil, deben desestimarse los agravios invocados por
los apelantes y confirmarse la Sentencia venida en grado, tanto más si el acto
jurídico de compraventa celebrado el 02 de abril del año 2009, entre la
demandada Nolberta Puclla Zavala y los demandantes surte sus efectos al no
haber sido materia de nulidad alguna.

DECISIÓN

CONFIRMARON LA SENTENCIA [Resolución N° 12] de fecha 24 de noviembre


del 2015, obrante en autos de fojas 220 a 228 que declara FUNDADA en parte la
demanda, obrante en autos de fojas 42 a 46, subsanada de fojas 54 a 59,
interpuesta por Euclides Baca Fernández y Edith Bernardina Calderón Quispe
contra Nolberta Puclla Zavala, José Glicerio Alca Huamaní y Roxana Karina Alca
Puclla sobre Ineficacia de Acto Jurídico; en consecuencia, se DECLARA
INEFICAZ respecto a los demandantes Euclides Baca Fernández y Edith
Bernardina Calderón Quispe el Anticipo de Legítima celebrado por la demandada
Nolberta Puclla Zavala a favor de Roxana Karina Alca Puclla; con lo demás que
contiene.- Notificándose y los devolvieron.-
S.S.

BARRERA UTANO QUISPE MOROTE

TOHALINO ALEMÁN