Ed - 57 at - LEDs Versus Lâmpadas PDF

artigo
LEDs versus
lâmpadas convencionais
Por Francis Bergmann Bley Viabilizando a troca
Na última década, com o aprimoramento dos LEDs na Estudo comparativo

área de iluminação, os brasileiros, inclusive profissionais da área,
têm dificuldade em perceber as vantagens desta tecnologia e, A partir das características apresentadas foi possível desen-
principalmente, em acreditar que o alto investimento feito ao volver uma planilha quantitativa que demonstra qual a economia
adquirir este equipamento pode se pagar em pouco tempo. e o retorno do investimento feito ao adquirir equipamentos de
É necessária a conscientização das pessoas quanto à impor- LED para iluminação, se comparado às lâmpadas convencio-
tância da utilização desta tecnologia devido às suas vantagens nais. Para tanto, foram considerados os itens: potência instalada
em relação à durabilidade, eficiência energética e baixo impacto por ponto; número de pontos; tempo de uso mensal; eficiência
ambiental – assuntos de crescente interesse da sociedade atual energética da lâmpada; tempo de uso anual de ar condicionado;
que vê a necessidade de preservar o meio ambiente. custo da energia; preço da lâmpada; preço do equipamento
Percebida esta necessidade, realizou-se um estudo com o auxiliar de cada lâmpada; durabilidade da lâmpada; durabilidade
intuito de fornecer os subsídios necessários ao melhor conheci- do equipamento auxiliar; e uso da mão de obra para troca de
mento dos LEDs . Na figura 1 estão listadas características dos cada lâmpada.
LEDs (diodos emissores de luz) comparativamente às tecnologias Com isso foi possível obter os seguintes dados: economia
convencionais, tais como: incandescentes, halógenas e fluores- de energia por ano, incluindo lâmpadas, equipamentos auxiliares
centes. e ar condicionado; economia em troca de lâmpadas, incluindo
equipamentos e mão de obra; período de retorno do investimen-
Impacto ambiental to; e retorno sobre investimento (RSI), definido como a relação
entre o dinheiro ganho ou perdido através de um investimento,
Vários fatores geram impacto no meio ambiente. Al- e o montante de dinheiro investido.
guns desses são relacionados com a iluminação, como o Através desta análise faz-se o comparativo unitário entre
consumo de energia elétrica e resíduos tóxicos. Estudos da os LEDs e as lâmpadas convencionais, em uso residencial e
International Energy Agency (IEA) apontam que a iluminação comercial. Para tanto, foram considerados: preços médios de
representa 19% dos gastos com energia elétrica em todo mercado das lâmpadas; tarifa de energia da COPEL Distribuição
o mundo. Já no Brasil, este valor é de 24%, onde 35% são (Companhia Paranaense de Energia), uma das mais baratas
com aplicações residenciais, 41% comerciais, 19% públicas do Brasil; no caso de uso de ar condicionado, cada 3,5W
e 5% industriais. Além disso, 95% do impacto ambiental da consumidos pela iluminação acarretam 1W de consumo de ar
iluminação ocorre durante a sua utilização (NOBREGA, 2011). condicionado para retirar o calor gerado do ambiente; para uso
Portanto, a iluminação é uma das principais áreas onde se deve residencial, uso diário de cinco horas, sete dias por semana,
buscar a diminuição do consumo de energia, principalmente nas sem uso de ar condicionado; para uso comercial, uso diário de
aplicações residenciais e comerciais. Desta forma, o LED pode 10 horas, seis dias por semana, com uso de ar condicionado
contribuir significativamente, pois possui elevada eficiência ener- durante cinco meses no ano.
gética. Além disso, o LED é uma fonte de luz livre de elementos Além disso, não foi considerado custo de mão de obra para
tóxicos em sua composição, sendo considerado lixo comum que troca de lâmpadas. Nas figuras 2, 3, 4 e 5, pode-se observar os
não necessita de tratamento especial em seu descarte. resultados dessas comparações.
70 L U M E ARQUITETURA
Figura 1
CARACTERÍSTICAS INCAND. HALÓG. FLUOR. LED
Eficiência energética 1
12 lm/W 20 lm/W 60 - 100 lm/W 60 - 90 lm/W
Característica dos LEDs
Durabilidade (horas)2 750 – 1000 2000 – 5000 3000 – 18000 20000 – 50000
em relação às lâmpadas
convencionais. Resíduos tóxicos não possui não possui mercúrio não possui
Infravermelho (IR) possui possui não possui não possui
Ultravioleta (UV) não possui não possui possui não possui
IRC3 100 100 72 - 93 80 - 85
Potência4 25 – 100W 10 – 5000W 5 – 80W Baixa: 6 – 22W
Acionamento rápido e não rápido e não lento e sensível rápido e não

sensível a altos sensível a altos a altos sensível a altos ciclos
ciclos de ciclos de ciclos de de acendimento
1
Fonte: Adaptado de Veja (2011); acendimento acendimento acendimento5
2
Fonte: Adaptado de Veja (2011)
e de Silva (2009:27); Cor cores saturadas – sem perda
necessita de necessita de necessita de
3
Fonte: Adaptado de Philips (2012); de fluxo luminoso
filtros – perda filtros – perda filtros – perda
RGB – controle
4
Fonte: Adaptado de Philips (2012); de fluxo de fluxo de fluxo
dinâmico e diferentes
5
Fonte: Adaptado de Silva (2004:69); luminoso luminoso luminoso
temperaturas de cores
6
Fonte: Adaptado de Osram (2011);
7
Fonte: Adaptado de Veja (2011). pouco resistente – pouco resistente – pouco resistente –
resistente
Resistência mecânica componente em estado sólido
vidro e filamento vidro e filamento vidro
eficaz em ambiente frio,

Gerenciamento térmico perde durabilidade
mas sensível ao calor –
em ambiente frio
necessita de dissipador
Ótica emite luz para emite luz para emite luz para dimensão pequena –
todos os lados todos os lados todos os lados alto controle ótico
Dimerização facilmente facilmente dimerizável facilmente

dimerizável dimerizável – apenas com dimerizável – sem
exceção com reatores alteração na
transformadores específicos6 temperatura de cor
Investimento (R$)7 1,30 – 4,50 2,50 – 20,00 4,00 – 18,00 80,00 – 200,00
LED x Incandescente Figura 2
Especificações: incandescente de 60W e bulbo de LED de 9W.

Resultados:
COMPARATIVO DE ECONOMIA TOTAL -‐ USO RESIDENCIAL COMPARATIVO DE ECONOMIA TOTAL -‐ USO COMERCIAL
Lâmpadas Convencional vs LED Lâmpadas Convencional vs LED
Investimento Inicial R$ 1,80 R$ 170,00 Investimento Inicial R$ 1,80 R$ 170,00
Gasto total com Energia / ano R$ 54,75 R$ 8,21 Gasto total com Energia / ano R$ 106,60 R$ 15,99
Gasto médio total com Energia / mês R$ 4,56 R$ 0,68 Gasto médio total com Energia / mês R$ 8,88 R$ 1,33
Diferença anual R$ 46,54 Diferença anual R$ 90,61
Diferença mensal R$ 3,88 Diferença mensal R$ 7,55
Gasto médio com Equip. Auxiliar / ano R$ 0,00 R$ 0,00 Gasto médio com Equip. Auxiliar / ano R$ 0,00 R$ 0,00
Gasto médio com Lâmpada / ano R$ 3,29 R$ 12,41 Gasto médio com Lâmpada / ano R$ 5,62 R$ 21,22
Diferença anual -‐R$ 9,13 Diferença anual -‐R$ 15,60
Gasto médio com mão de obra para troca / ano R$ 0,00 R$ 0,00 Gasto médio com mão de obra para troca / ano R$ 0,00 R$ 0,00
Economia média total / ano R$ 37,41 Economia média total / ano R$ 75,01
Economia média total / mês R$ 3,12 Economia média total / mês R$ 6,25
Retorno do investimento 4,5 anos Retorno do investimento 2,2 anos
Retorno sobre investimento (RSI) 22,0% Retorno sobre investimento (RSI) 44,1%
Análise de Retorno LED

Convencional
Convencional
700,00 1.200,00
600,00
1.000,00
Conclusão:
Apesar do alto investimento na aquisição
500,00
TOTAL GASTOS (R$)
800,00 de uma lâmpada de LED, com o tempo, a

TOTAL GASTOS (R$)
400,00
redução do consumo de energia e de subs-
600,00
300,00 tituição de lâmpadas compensa o investi-

400,00 mento; na aplicação comercial o retorno é
200,00
mais rápido do que na aplicação residencial,
200,00
100,00
por conta do maior tempo de uso mensal
0,00 0,00 e do uso de ar condicionado, tornando-se
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
TEMPO RETORNO (anos) TEMPO RETORNO (anos) assim, mais viável o uso de LEDs.
L U M E A R Q U I T E T U R A 71
Figura 3 LED x Halógena
Especificações: halógena PAR 20 de 50W e PAR 20 de LED de 9W.

Resultados:

Convencional
Convencional
700,00 1.400,00
600,00 1.200,00
500,00 1.000,00
Conclusão:
TOTAL GASTOS (R$)
TOTAL GASTOS (R$)

Similar ao obtido na comparação com as 400,00 800,00
incandescentes. A similaridade nas con- 300,00 600,00
clusões das comparações entre halógenas

200,00 400,00
e incandescentes ocorre, pois, apesar de
serem menos eficientes e menos duráveis 100,00 200,00
que as halógenas, as incandescentes são 0,00 0,00

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
muito mais baratas. TEMPO RETORNO (anos) TEMPO RETORNO (anos)
LED x Fluorescente Compacta Figura 4
Especificações: fluorescente compacta de 19W e bulbo de LED de 9W.

Resultados:

Convencional
Convencional
4.000,00 8.000,00
3.500,00 7.000,00
3.000,00 6.000,00
TOTAL GASTOS (R$)
TOTAL GASTOS (R$)
2.500,00 5.000,00
2.000,00 4.000,00
Conclusão:
1.500,00 3.000,00
O tempo de retorno para ambos os casos
1.000,00 2.000,00
é muito grande, não viabilizando finan-
500,00 1.000,00 ceiramente a substituição. Isso se deve,
0,00 0,00 principalmente, à eficiência da lâmpada
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170
TEMPO RETORNO (anos) TEMPO RETORNO (anos) fluorescente compacta.
Figura 5 LED x Fluorescente Tubular
Especificações: duas fluorescentes tubulares T8 de 36W com um reator 2 x 36W e duas tubulares de LED de 22W.
Resultados:
Economia média total / ano -‐R$ 6,82 Economia média total / ano -‐R$ 5,59
Economia média total / mês -‐R$ 0,57 Economia média total / mês -‐R$ 0,47
Retorno do investimento não se paga Retorno do investimento não se paga
Retorno sobre investimento (RSI) -‐1,0% Retorno sobre investimento (RSI) -‐0,9%

Convencional
Convencional
16.000,00 30.000,00
Conclusão: 14.000,00
25.000,00
Não existe retorno do investimento, invia- 12.000,00
bilizando financeiramente a substituição. 10.000,00

20.000,00
Existe apenas economia de energia, porém

TOTAL GASTOS (R$)
TOTAL GASTOS (R$)

8.000,00 15.000,00
não em manutenção. Isso se deve, princi-
6.000,00
palmente, à grande eficiência da lâmpada 10.000,00
fluorescente tubular. Portanto, para as lâm- 4.000,00
5.000,00
padas T5, que são ainda mais eficientes, 2.000,00
poderá levar muito tempo para surgirem 0,00 0,00

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170
no mercado LEDs capazes de substituí-las. TEMPO RETORNO (anos) TEMPO RETORNO (anos)
Resultado das comparações a viabilizar substituições que, em princípio, são inviáveis

financeiramente.
Nesta análise pode-se relacionar os fatores que
contribuem significativamente na redução do tempo de Estudo de caso
retorno do investimento. São eles: maior custo de ener-
gia; menor preço do LED; maior eficiência do LED; uso O resultado da análise quantitativa apresentada
de ar condicionado; maior tempo de uso mensal (do- anteriormente pode ser exemplificado através do estudo
brando-se o tempo de uso mensal reduz-se o tempo de de caso apresentado a seguir. O estudo foi realizado
retorno do investimento pela metade); tensão de 220V para um salão de beleza de alto padrão na cidade de
ao invés de 127V ou 12V – existe uma diferença entre o Curitiba. Para tanto, foram analisadas características
fluxo luminoso em lâmpadas de filamento (incandescen- do uso da iluminação e do ar condicionado neste
tes e halógenas) de mesma potência e tensões diferen- estabelecimento, sendo elas: 12 horas de uso diário da
tes (ver figura 6). As lâmpadas de filamento para 127V e iluminação, seis dias por semana; oito meses de uso
12V são mais eficientes que para 220V. Com isso, o LED de ar condicionado por ano; tensão de alimentação da
consegue, com mais facilidade, atingir os níveis de fluxo instalação elétrica de 220V; valor da mão de obra para
luminoso destas lâmpadas nas instalações de 220V. manutenção das lâmpadas de R$ 5,00 por ponto.
Os fatores apresentados podem, com a redução Foi também realizado um levantamento da quanti-
do tempo de retorno do investimento, inclusive, chegar dade de lâmpadas, de cada tipologia, existente no esta-
Especificações lâmpadas PAR Figura 6

Código Comercial Potência Base Tensão Intensidade luminosa Abertura do facho IRC Temperatura de cor Vida mediana
(W) (V) (cd) (º) (K) (horas)
PAR 20 – 50W 130-25 50 E27 130 1400 30 100 3000 2000
PAR 20 – 50W 230-25 50 E27 230 1000 30 100 2800 2000
PAR 30S – 75W 130-30 75 E27 130 3400 30 100 3000 2000
PAR 30S – 75W 230-30 75 E27 230 2000 30 100 2900 2000
PAR 38 – 100W 130-30 100 E27 130 4500 30 100 3000 2000
PAR 38 – 100W 230-30 100 E27 230 3000 30 100 2900 2000
Fonte: Catálogo Philips, 2009

belecimento: 29 lâmpadas dicroicas GU 10 de 50W; 84 75,2% (RSI) ao ano, um valor muito difícil de alcançar
lâmpadas PAR 20 de 50W; 97 lâmpadas PAR 30 de 75W; com outros tipos de investimentos;
14 lâmpadas AR 70 de 50W, incluindo transformadores; Apesar do alto investimento, através da economia
15 lâmpadas AR 111 de 50W, incluindo transformadores; de energia e da redução da frequência de manutenção,
e 90 lâmpadas bolinhas de 25W. ele se paga em menos de 1 ano e 3 meses. E após o
Além destas lâmpadas foi levantada uma grande investimento se pagar, a utilização dos LEDs gerará ape-
quantidade de fluorescentes tubulares. No entanto, nas economia em relação às lâmpadas substituídas;
estas não foram inclusas no estudo já que não é viável O intenso uso de iluminação e ar condicionado in-
substituí-las por LED, conforme concluído anteriormente. fluenciou significativamente no resultado de curto tempo
A comparação entre as lâmpadas convencionais e de retorno do investimento. Portanto, nesta aplicação, a
as de LED foi realizada para cada tipologia, consideran- substituição é muito viável.
do lâmpadas para retrofit que realmente são equivalen-
tes em termos de fluxo luminoso, ângulo de abertura, Conclusão
bocal e dimensões. Os preços das lâmpadas levantados
correspondem aos preços de mercado. Este estudo permitiu perceber as vantagens dos
LEDs em relação às lâmpadas convencionais e a impor-
Análise comparativa tância ambiental da sua utilização. Ficou comprovado
que o investimento feito na aquisição de lâmpadas de
O resultado deste estudo comparativo pode ser LED já é financeiramente viável em aplicações onde
observado a seguir: o uso da iluminação é intenso, como em ambientes
comerciais. Isto se deve à eficiência energética e durabi-
COMPARATIVO DE ECONOMIA TOTAL -‐ ESTUDO DE CASO lidade dos LEDs, o que possibilita o retorno do investi-
vs
Lâmpadas
Investimento Inicial
Convencional
R$ 5.103,80
LED
R$ 51.034,00 mento em curto prazo. O uso de ar condicionado, muito
Gasto total com Energia / ano R$ 38.038,00 R$ 6.163,87
Gasto médio total com Energia / mês R$ 3.169,83 R$ 513,66 frequente em espaços comerciais, pode ser outro fator
Diferença anual R$ 31.874,13
Diferença mensal R$ 2.656,18 a contribuir com este retorno financeiro, sabendo-se que
Gasto médio com Equip. Auxiliar / ano R$ 36,92 R$ 43,80
Gasto médio com Lâmpada / ano R$ 8.975,62 R$ 6.150,75 quanto menor for a potência consumida pela lâmpada,
Diferença anual R$ 2.817,98
Gasto médio com mão de obra para troca / ano R$ 3.831,36 R$ 155,29
menor será o consumo do aparelho para retirar o calor
Diferença anual R$ 3.676,07 transferido para o ambiente.
Economia média total / ano R$ 38.368,17
Economia média total / mês R$ 3.197,35 Os LEDs estão sendo aprimorados em grande
Retorno do investimento
Retorno sobre investimento (RSI)
1,2 anos
75,2%
velocidade. Com essa evolução, os preços diminuirão,
Análise de Retorno LED tornando cada vez mais viável a substituição de lâmpa-
Convencional
das convencionais por LEDs.

600.000,00
500.000,00 Enfim, é possível conscientizar os usuários e pro-

fissionais da área de iluminação das reais condições
400.000,00
de aquisição de lâmpadas de LED através das infor-

TOTAL GASTOS (R$)
mações descritas neste artigo; principalmente dando

300.000,00
200.000,00 subsídios para que os profissionais possam especificar,

com consciência e conhecimento, equipamentos com
100.000,00
esta tecnologia. Contribuindo, assim, com atitudes mais

0,00
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 comprometidas com o meio ambiente.
TEMPO RETORNO (anos)
A partir destes resultados pode-se concluir que:

A economia anual de energia, incluindo lâmpadas e
Francis Bergmann Bley
ar condicionado, seria de R$ 31.874,13;
é arquiteta e urbanista formada pela PUC-PR,
A economia média total mensal, incluindo energia e especialista em Iluminação pelo IPOG e cursa
manutenção, seria de R$ 3.197,35. Considerou-se média MBA em Construção Sustentável no INBEC. Atua
porque não seria exatamente esse valor todos os meses, como arquiteta e lighting designer em projetos
comerciais, residenciais e corporativos.
variando de acordo com o momento da manutenção;
O investimento feito na aquisição dos LEDs rendeu Nota do editor: as referências bibliográficas deste artigo podem ser solicitadas à
editora pelo e-mail: redacao@lumearquitetura.com.br

Ed - 57 at - LEDs Versus Lâmpadas PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Ed - 57 at - LEDs Versus Lâmpadas PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

artigo

Na última década, com o aprimoramento dos LEDs na Estudo comparativo

Infravermelho (IR) possui possui não possui não possui

Ultravioleta (UV) não possui não possui possui não possui

IRC3 100 100 72 - 93 80 - 85

Potência4 25 – 100W 10 – 5000W 5 – 80W Baixa: 6 – 22W

Acionamento rápido e não rápido e não lento e sensível rápido e não

eficaz em ambiente frio,

Dimerização facilmente facilmente dimerizável facilmente

LED x Incandescente Figura 2

Especificações: incandescente de 60W e bulbo de LED de 9W.

Análise de Retorno LED

800,00 de uma lâmpada de LED, com o tempo, a

300,00 tituição de lâmpadas compensa o investi-

Especificações: halógena PAR 20 de 50W e PAR 20 de LED de 9W.

Análise de Retorno LED

TOTAL GASTOS (R$)

incandescentes. A similaridade nas con- 300,00 600,00

clusões das comparações entre halógenas

que as halógenas, as incandescentes são 0,00 0,00

LED x Fluorescente Compacta Figura 4

Especificações: fluorescente compacta de 19W e bulbo de LED de 9W.

Análise de Retorno LED

TOTAL GASTOS (R$)

Análise de Retorno LED

Não existe retorno do investimento, invia- 12.000,00

bilizando financeiramente a substituição. 10.000,00

Existe apenas economia de energia, porém

TOTAL GASTOS (R$)

fluorescente tubular. Portanto, para as lâm- 4.000,00

poderá levar muito tempo para surgirem 0,00 0,00

Resultado das comparações a viabilizar substituições que, em princípio, são inviáveis

Especificações lâmpadas PAR Figura 6

Fonte: Catálogo Philips, 2009

das convencionais por LEDs.

500.000,00 Enfim, é possível conscientizar os usuários e pro-

de aquisição de lâmpadas de LED através das infor-

mações descritas neste artigo; principalmente dando

200.000,00 subsídios para que os profissionais possam especificar,

esta tecnologia. Contribuindo, assim, com atitudes mais

A partir destes resultados pode-se concluir que:

Vous aimerez peut-être aussi