INFORME LOSICER y BONDER

Materia: Debido Proceso

Titular: Ángela Ledesma
Alumna: Desiré Salomón

FALLO LOSICER c/ BCRA

Fecha: 26/06/2012, CSJN
Hechos: El caso tiene su origen en un sumario iniciado por el BCRA sobre la base
del incumplimiento del art. 41 de la Ley de Entidades Financieras, que tuvo por objeto
la investigación de diversas infracciones a la normativa financiera y que culmino en la
aplicación de sanciones pecuniarias. Si bien al principio la ley no contemplaba el instituto
de prescripción, la reforma de la ley estableció el plazo de seis años desde la comisión
del hecho, que se interrumpiría por otra infracción y las diligencias del proceso del
sumario.
Sin embargo, el proceso administrativo contra Losicer se extendió hasta casi
veinte años después de ocurridos los hechos imputados. Por esta razón, la defensa
aduce recurso extraordinario ante la Corte, que se da lugar, por vulneración a la garantía
de defensa en juicio y el derecho a obtener una decisión en el “plazo razonable” del 8.1
de la CADH.

Obiter dictum:
La presunción de inocencia y la inviolabilidad la defensa en juicio y debido
proceso legal se integran por una rápida y eficaz decisión judicial, y que “el Estado con
todos sus recursos y poder no tiene derecho a llevar a cabo esfuerzos repetidos para
condenar a un individuo por un supuesto delito, sometiéndolo así a las molestias, gastos
y sufrimientos, y obligándolo a vivir en un continuo estado de ansiedad e inseguridad, y
a aumentar también la posibilidad de que, aun siendo inocente, sea hallado culpable.
(Considerando 7)
El artículo 8 de la CADH si bien se titula “Garantías Judiciales” su aplicación no
se limita a los recursos judiciales en sentido estricto, sino al conjunto de requisitos que
deben observarse en las instancias procesales a efectos de que las personas están en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier tipo de acto del
Estado que pueda afectarlos. […] El debido proceso legal es un derecho humano que
implica respetar todas las garantías que permitan alcanzar soluciones justas, no estando
la administración excluida de cumplir con ese deber. Las garantías mínimas deben
respetarse en el procedimiento administrativo y en cualquier procedimiento cuya
decisión pueda afectar los derechos de las personas (CorteIDH). (Considerando 8)

Holding del caso:

La Corte resalta que el carácter administrativo del procedimiento sumarial no
está exento del cumplimiento del debido proceso, pues en el estado de derecho la
vigencia de las garantías enunciadas por el art. 8 de la CADH no se encuentra limitada al
Poder Judicial, sino que deben ser respetadas por todo órgano o autoridad pública al
que le hubieran sido asignadas funciones materialmente jurisdiccionales. (Considerando
8)
El derecho a obtener un pronunciamiento judicial sin dilaciones previas resulta
ser un corolario del derecho de defensa en juicio consagrado en el art. 18 CN. La garantía
constitucional de la defensa en juicio incluye el derecho de todo imputado a obtener un
pronunciamiento que, definiendo su posición frente a la ley y a la sociedad, ponga
término del modo más rápido posible, a la situación de incertidumbre de innegable
restricción que comporta el enjuiciamiento penal.(Considerando 7)
El “plazo razonable” de duración del proceso constituye una garantía exigible en
toda clase de proceso, difiriéndose a los jueces la casuística determinación de si se ha
configurado un retardo injustificado de la decisión. Ante la ausencia de pautas
temporales indicativas de esta duración razonable, la CorteIDH ha determinado ciertas
pautas para su determinación y que pueden resumirse en: a) La complejidad del asunto;
b) la actividad procesal del interesado; c) la conducta de las autoridades judiciales; y d)
el análisis global del procedimiento. (Considerando 10)
La Corte expone que la garantía a obtener un pronunciamiento sin demoras
indebidas no puede traducirse en un número fijo de días, meses o años. (Considerando
11)

Sentencia: La Corte concluye que la irrazonable dilación del procedimiento

administrativo llevado a cabo en la esfera del BCRA- en el que se dictó resolución
después de haber transcurrido dieciocho años desde el acaecimiento de los hechos
supuestamente infracciónales y quince desde que se dispuso su apertura-resulta
incompatible con el derecho al debido proceso amparado en el art. 18CN y art. 8 CADH.
Se hace lugar al recurso extraordinario y se revoca la sentencia apelada.

FALLO BONDER AARON c/ BCRA

Fecha: 19/09/2013, CSJN
Hechos: Los recurrentes invocan la prescripción establecida por la ley de
Entidades Financieras (seis años) y reclaman que se declarare extinguida la acción
sancionatoria por prescripción como forma de consagrar efectivamente la garantía de
defensa en juicio y el derecho a obtener una decisión en el “plazo razonable”.
Los hechos considerados como infraccion a las normas financieras tuvieron lugar
en 1982 y 1983; la resolución sancionatoria se dictó en 1993, las actuaciones fueron
remitidas a la cámara en 1993. Transcurrieron más de siete años desde la presentación
del último alegato (noviembre 2000) y el dictado de la sentencia (enero 2008).

Obiter dictum:
La CorteIDH tiene dicho que el derecho de acceso a la justicia implica que la
solución de la controversia se produzca en un plazo razonable, ya que una demora
prolongada puede llegar a constituir en sí misma una violación de las garantías judiciales.
(Considerando 8)

Holding del caso:

La prescripción del art 42 de la Ley de Entidades Financieras no resulta aplicable
en la instancia judicial, habida cuenta de que constituye el límite (seis años) para el
ejercicio de la potestad sancionatoria de la entidad. (Considerando 7)
Retoma la doctrina de Losicer al resaltar que el “plazo razonable” es exigible en
toda clase de proceso, el deber de los jueces de determinar si se configuro o no un
retardo injustificado de la decisión y las pautas de determinación establecidas por la
CorteIDH. (Considerando 9)
La razonabilidad del retraso debe examinarse en conformidad con el “plazo
razonable” del art. 8.1 CADH, y este en relación a la duración total del procedimiento
que se desarrolla hasta que se dicta sentencia definitiva. (Considerando 8)

Sentencia:
La Corte al evaluar el criterio d) “el análisis global del procedimiento”, concluye
que al transcurrir veintiséis años después de ocurridos los hechos investigados (1982-
1983) esa extensión resulta injustificada, máxime al no advertirse que se trate de un
asunto de especial complejidad o que haya sido la actuación procesal de los sancionados
la que haya interferido en el normal desarrollo de los procedimientos. Se hace lugar al
recurso extraordinario y se revoca la sentencia. (Considerando 10)