Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
pág. 1
determinación de las infracciones y sanciones administrativas), aunque no
para su exclusión en la que tienen una cierta eficacia la costumbre,
principios generales del Derecho y la jurisprudencia.
pág. 2
y de la seguridad, principios que se concretan por medio de la reserva de ley
(tipicidad) de los delitos y de las penas.
Las leyes en el ámbito penal están vigentes, desde que entran en vigor hasta
que son derogadas, a raíz de una ley posterior o hasta la publicación de una
pág. 3
sentencia del Tribunal Constitucional declarándola inconstitucional,
teniendo este último supuesto algunas limitaciones en cuanto a sus efectos,
ya que por ejemplo los efectos de la declaración de inconstitucionalidad no
son retroactivos salvo que importen un beneficio para un sujeto al que haya
sido aplicada dicha ley durante su vigencia y al ser eliminada, desaparezca
con ello su responsabilidad o se reduzca la misma.
Lo expuesto en el párrafo anterior nos deja claro que la ley por carácter
general surte efecto únicamente durante su vigencia, lo que se traduce en
la irretroactividad de la ley como principio general. Pero hay excepciones a
esta regla de la ley penal en el tiempo, que permiten la retroactividad, y por
ende su aplicación a un caso que sucede mientras esta ley aun no estaba
vigente, ante determinados supuestos.
Una ley sólo debe aplicarse a los hechos ocurridos bajo su imperio, es decir,
bajo su eficacia temporal de validez.
Una ley sólo debe aplicarse a los hechos ocurridos bajo su imperio, es decir;
bajo su eficacia temporal de validez. La ley penal es posible aplicarla fuera
de la época de su vigencia. El Artículo 2 del Código Penal, Decreto 17-73 del
Congreso de la República de Guatemala señala: "Extractivita. Si la ley
vigente al tiempo en que fue cometido el delito fuere distinta de cualquier
ley posterior, se aplicará aquella cuyas disposiciones sean favorables al reo,
pág. 4
“RETROACTIVIDAD DE LA LEY PENAL”
pág. 5
Este principio en España se aplica tanto a los casos donde aun no hay
sentencia firme como en los casos donde ya se ha dictado y por tanto ante
la aparición de una ley penal más favorable debe revisarse la condena,
alcanzando incluso a los antecedentes penales si la misma ya se hubiera
cumplido a los efectos de la consideración de los mismos como
“reincidencia”.
pág. 6
“ULTRACTIVIDAD DE LA LEY PENAL”
En caso de que una ley posterior al hecho sea perjudicial al reo, entonces
seguirá teniendo vigencia la anterior, es decir, que cuando una ley ya
abrogada se lleva o utiliza para aplicarla a un caso nacido bajo su vigencia;
existe la ultraactividad. 34 De lo anterior se desprende que la extractividad
de la ley penal que comprende la retroactividad y la ultractividad, sólo puede
aplicarse cuando exista el presupuesto fundamental; que consiste en
favorecer al reo. Los casos en que se puede presentar la ultractividad son
los siguientes: Los especialistas han considerado que durante la sucesión
de leyes penales en el tiempo pueden presentarse cuatro casos que se
describen de la siguiente forma: a) La nueva ley crea un tipo penal nuevo:
ello quiere decir que una conducta que con anterioridad carecía de
relevancia penal resulta castigada por la ley nueva. En este caso, la ley penal
nueva es irretroactiva, es decir; no puede aplicarse al caso concreto porque
perjudica al sujeto activo. b) La ley nueva destipifica un hecho delictuoso:
quiere decir que una ley nueva le quita tácita o expresamente el carácter
delictivo a una conducta reprimida o sancionada por una ley anterior. En
este caso la ley penal nueva es retroactiva, es decir; debe aplicarse al caso
concreto porque favorece al reo. c) La ley nueva mantiene la tipificación del
hecho delictivo y es más severa, o sea que se trata de una ley nueva que
castigue más severamente la conducta delictiva que la ley anterior. En este
caso la ley penal nueva resulta irretroactiva, es decir; no puede aplicarse al
caso concreto porque es perjudicial para el reo. 35 d) La ley nueva mantiene
la tipificación del hecho delictivo y es menos severa, debido a que se trata
de una ley nueva que castiga más levemente la conducta delictiva que la ley
anterior. En este caso la ley penal nueva es retroactiva, es decir; que puede
aplicarse al caso concreto porque favorece al reo. En cualquiera de los cuatro
supuestos planteados, cuando se aplica una ley cuya vigencia es posterior
a la época de comisión del delito, o sea que existe retroactividad; si por el
pág. 7
contrario, cuando aún bajo el imperio de la ley nueva, se sigue aplicando la
ley derogada; entonces es un caso de ultraactividad.
En caso de que una ley posterior al hecho sea perjudicial al reo, entonces
seguirá teniendo vigencia la anterior, es decir, que cuando una ley ya
abrogada se lleva o utiliza para aplicarla a un caso nacido bajo su vigencia;
existe la ultra actividad.
a) La nueva ley crea un tipo penal nuevo: ello quiere decir que una conducta
que con anterioridad carecía de relevancia penal resulta castigada por la ley
nueva. En este caso, la ley penal nueva es ir retroactiva, es decir; no puede
aplicarse al caso concreto porque perjudica al sujeto activo.
b) La ley nueva des tipifica un hecho delictuoso: quiere decir que una ley
nueva le quita tácita o expresamente el carácter delictivo a una conducta
reprimida o sancionada por una ley anterior. En este caso la ley penal nueva
es retroactiva, es decir; debe aplicarse al caso concreto porque favorece al
reo.
pág. 8
la conducta delictiva que la ley anterior. En este caso la ley penal nueva es
retroactiva, es decir; que puede aplicarse al caso concreto porque favorece
al reo. En cualquiera de los cuatro supuestos planteados, cuando se aplica
una ley cuya vigencia es posterior a la época de comisión del delito, o sea
que existe retroactividad; si por el contrario, cuando aún bajo el imperio de
la ley nueva, se sigue aplicando la ley derogada; entonces es un caso de
ultra actividad.
Son las que fijan por sí mismas su ámbito de validez temporal, es decir, que
en ellas se 36 fija su tiempo de duración y regulan determinadas conductas
sancionadas temporalmente. También, es necesario señalar que las leyes
penales intermedias, que siendo leyes temporarias se aplican a
determinados casos ocurridos con anterioridad a su vigencia, y que se
juzgan con otra ley vigente cuando la ley intermedia ya ha desaparecido,
esta aplicación solo se hace en caso de que se favorezca al reo; que es el
principio fundamental. 2.16. Ámbito espacial de validez Cuando la doctrina
se refiere a la ley penal en el espacio, lo hace con el fin de explicar el campo
de aplicación que puede tener la ley penal de un país determinado. El ámbito
espacial de validez de una ley, es mucho más amplio que el denominado
territorio, que está limitado por las fronteras, la ley penal de un país
regularmente trasciende a regular hechos cometidos fuera de su territorio;
para que los delitos no queden sin castigo. Los principios doctrinarios del
ámbito espacial de validez de la ley penal son los siguientes:
pág. 9
“PRINCIPIO DE TERRITORIALIDAD”
pág. 10
se abandonará al procesado. En los demás casos, si hubiere condena, se
aplicará la ley más benigna. La sentencia extranjera producirá cosa juzgada.
exclusión de la analogía artículo 7. Por analogía, los jueces no podrán crear
figuras delictivas ni aplicar sanciones. extradición artículo 8. La extradición
sólo podrá intentarse u otorgarse por delitos comunes. Cuando se trate de
extradición comprendida en tratados internacionales, sólo podrá otorgarse
si existe reciprocidad. En ningún caso podrá intentarse ni otorgarse la
extradición por delitos políticos, ni por delitos comunes conexos con
aquéllos. leyes especiales artículo 9. Las disposiciones de este Código se
aplicarán a todas las materias de naturaleza penal, reguladas por otras
leyes, en cuanto éstas, implícita o expresamente, no dispusieren lo
contrario. título ii del delito relación de causalidad artículo 10. Los hechos
previstos en las figuras delictivas serán atribuidos al imputado, cuando
fueren consecuencia de una acción u omisión normalmente idónea para
producirlos, conforme a la naturaleza del respectivo delito y a las
circunstancias concretas del caso o cuando la ley expresamente lo establece
como consecuencia de determinada conducta. delito doloso artículo 11. El
delito es doloso, cuando el resultado ha sido previsto o cuando, sin perseguir
ese resultado, el autor se lo representa como posible y ejecuta el acto. delito
culposo artículo 12. El delito es culposo cuando con ocasión de acciones u
omisiones lícitas, se causa un mal por imprudencia, negligencia o impericia.
los hechos culposos son punibles en los casos expresamente determinados
por la ley. delito consumado artículo 13. el delito es consumado, cuando
concurren todos los elementos de su tipificación. tentativa artículo 14. hay
tentativa, cuando con el fin de cometer un delito, se comienza su ejecución
por actos exteriores, idóneos y no se consuma por causas independientes
de la voluntad del agente. tentativa imposible artículo 15. si la tentativa se
efectuare con medios normalmente inadecuados o sobre un objeto de tal
naturaleza, que la consumación del hecho resulta absolutamente imposible,
el autor solamente quedará sujeto a medidas de seguridad. desistimiento
artículo 16. cuando comenzada la ejecución de un delito, el autor desiste
pág. 11
voluntariamente de realizar todos los actos necesarios para consumarlo,
sólo se le aplicará sanción por los actos ejecutados, si éstos constituyen
delito por sí mismos. conspiración y proposición artículo 17. hay
conspiración, cuando dos o más personas se conciertan para cometer un
delito y resuelven ejecutarlo. hay proposición, cuando el que ha resuelto
cometer un delito, invita a otra u otras personas a ejecutarlo. la
conspiración, la proposición, la provocación, la instigación y la inducción
para cometer un delito, sólo son punibles en los casos en que la ley lo
determine expresamente. comisión por omisión artículo 18. quien, omita
impedir un resultado que tiene el deber jurídico de evitar, responderá como
si lo hubiere producido. tiempo de comisión del delito artículo 19. el delito
se considera realizado en el momento en que se ha ejecutado la acción. en
los delitos de omisión en el momento en que debió realizarse la acción
omitida. lugar del delito artículo 20. el delito se considera realizado: en el
lugar donde se ejecutó la acción, en todo o en parte; en el lugar donde se
produjo o debió producirse el resultado y en los delitos de omisión, en el
lugar donde debió cumplirse la acción omitida. error en persona artículo 21.
quien comete un delito será responsable de él, aunque su acción recaiga en
persona distinta de aquélla a quien se proponía ofender o el mal causado
sea distinto del que se proponía ejecutar. caso fortuito artículo 22. no
incurre en responsabilidad penal, quien, con ocasión de acciones u
omisiones lícitas, poniendo en ellas la debida diligencia, produzca un
resultado dañoso por mero accidente. título iii de las causas que eximen de
responsabilidad penal capitulo i causas de inimputabilidad artículo 23. no
es imputable: 1o. el menor de edad. 2o. quien, en el momento de la acción
u omisión, no posea, a causa de enfermedad mental, de desarrollo psíquico
incompleto o retardo o de trastorno mental transitorio, la capacidad de
comprender el carácter ilícito del hecho o de determinarse de acuerdo con
esa comprensión, salvo que el trastorno mental transitorio, haya sido
buscado de propósito por el agente. capitulo ii causas de justificación
artículo 24. son causas de justificación: legítima defensa 1o. quien obra en
pág. 12
defensa de su persona, bienes o derechos, o en defensa de la persona, bienes
o derechos de otra, siempre que concurran la circunstancias siguientes: a) Commented [UdW1]:
vigencia y derogación
irretroactividad
principio de territorialidad
pág. 13
sostiene que la ley penal debe aplicarse únicamente a los hechos cometidos
dentro de los límites del territorio del estado que la expide y dentro de ese
límite la ley penal debe aplicarse a autores o a cómplices de los delitos, sin
importar su condición de nacional o extranjero, residente o transeúnte, ni
la pretensión punitiva de otro estado. se fundamenta en la soberanía de los
estados, por lo que la ley penal no puede ir más allá del territorio donde
ejerce su soberanía determinado territorio. ver art. 4 del cp.
“PRINCIPIO DE EXTRATERRITORIALIDAD”
pág. 14
Es una partícula excepción al principio de territorialidad y sostiene que la
ley penal de un país, si puede aplicarse a delitos cometidos fuera de su
territorio teniendo como base los siguientes principios (ver art. 5 y 6 del C.P.)
Principio de personalidad
La ley penal del Estado sigue al nacional donde quiera que este vaya, de
modo que la competencia se determina por la nacionalidad del autor del
delito y tiene en la actualidad aplicación cuando se dan las siguientes
circunstancias: Que el delincuente nacional no haya sido penado en el
extranjero y que se encuentre en su propio país. Se fundamenta en una
desconfianza existente respecto de una posible falta de garantías al enjuicia
el hecho cometido por un nacional de un país extranjero. ver art. 5 inciso 3
del CP.
Principio universal
pág. 15
16. Lugar de comisión del delito
Teoría de la acción
Teoría de la ubicuidad
Extradición
Clases de Extradición
c. Extradición Propia.
pág. 16
f. Extradición en Tránsito: Es el permiso que concede el gobierno de un
Estado para que uno o más delincuentes extraditados pasen por su
territorio.
Fuentes de la Extradición
pág. 17
Principios observados en los tratados internacionales firmados por
Guatemala
a. En cuanto al delito
Son extraditables los procesados por delitos cuya pena sea mayor de un año
de prisión, generalmente se logra la extradición por los delitos que atentan
pública, libertad y seguridad individual;
b. En cuanto al delincuente
c. En cuanto a la pena
pág. 18
No se concede la extradición cuando el acusado ha sido absuelto o cuando
la acción penal para perseguir el delito o para ejecutar la pena ya prescribió.
Principio de inviolabilidad
Principio de inmunidad
El antejuicio
El IUS PUNIENDI del Estado es la facultad que tiene éste para imponer una
pena, sin embargo, existen límites a esta imposición del Estado como lo son
los:
Límites materiales
La necesidad de intervención
El bien jurídico
La dignidad de la persona
pág. 19
Las penas no puedes ser ni inhumanas ni degradantes.
“LA EXTRADICION”
es “el acto por el cual un Estado entrega por imperio de una ley expresa,
tratado o ley a un individuo a otro Estado que lo reclama con el objeto de
someterlo a un proceso o al cumplimiento de una pena1 ”. Por su parte los
juristas guatemaltecos José Francisco de Mata Vela y Héctor Aníbal de León
Velasco, indican que la extradición “es el acto en virtud del cual el Gobierno
de un Estado entrega al de otro un sujeto a quien se le atribuye la comisión
de un determinado delito para someterlo a la acción de los tribunales de
justicia de este2”.
pág. 20
“SU IMPORTANCIA Y SU NATURALEZA”
pág. 21
las anteriores se trasladan al terreno de si la materia ex tradicional es
Derecho Internacional Público o bien una rama del derecho totalmente
autónoma e independiente, el llamado Derecho Ex tradicional. De todo ese
debate lo importante es tener claro que el Instituto de la extradición es en
efecto normativo.
“CLASES DE EXTRADICION”
pág. 22
fechó 21 de octubre de 1959 . • españa: tratado de extradición suscrito en
guatemala, el 7 de noviembre de 1895. • estados unidos de américa : tratado
de extradición suscrito en washington el 27 de febrero de 1903, modificado,
por la convención suplementaria al tratado de extradición de fecha 20 de
febréro .`de1940. • gran bretaña: tratado de extradición : suscrito en
guatemala, el 4 de julio de 1885, modificado por el protocolo adicional al
tratado de extradición, de fecha 30 de mayo de 1940 y pósteriormentè .por
el canje de notas para extender las estipulaciones del tratado dé extrádicic
r : a - algunos territorios bajo el mandato de la gran bretaña de fecha 21 .
de mayo de 1929. • méxico : tratado de extradición de- criminales suscrito
en guatemala, el 19 de mayo de 1894.
pág. 23
: tratado de extradición de- criminales suscrito en guatemala, el 19 de mayo
de 1894. ministerio de relaciones exteriores repubuca de guatemala, c, a .
multilaterales: 3 da)ut/sua) convención sobre extradición, suscrita en la vii
conferencia internacional americana, en montevideo, el 26 de- diciembre de
1933; • convención de extradición suscrita -en washington el 7 de febrero
de 1923 » en vigor para costa rica, el salvador, guáterala y nicaragua .
requisitos generales para' admitir una solicitud de extradicion. • que el
estado requirente tenga jurisdicción para juzgar el hecho delictuoso que se
le imputa al individuo reclamado ; • que el hecho por el cual se reclama la
extradición tenga el carácter de delito y sea punible por las leyes del estado
requirente y por las del estado requerido con la pena mínima de un año de
privación de libertad ; • que no esté prescrita la acción penal o la pena ; •
que el individuo inculpado no haya cumplido su condena en el país del delito
o haya sido amnistiado o indultado ; • que el individuo solicitado no esté
siendo juzgado en el estado requerido por el hecho que se le imputa y en el
cual se funda el pedido de extradición ; • que no se trate de un delito porco
o de'los que le son conexos; ministerio de relaciones exteriores republica de
guatemala, c. a . • que no se trate de delito militar o contra la religión ; • que
el delito se haya cometido en ' el territorio del estado que pide la extradición
. solicitud de detencion- provisional con fines de extradicion . • esta puede
hacerse por vía telegráfica o postal. a partir de la detención del inculpado,
se tienen entre , 40 días y tres meses para presentar la documentar la
solicitud formal de extradición ; • en la solicitud de una detención
provisional se . debe asegurar la existencia de una resolución judicial de
orden de detención, invocar el instrumento internacional correspondiente y
proporcionar datos personales tendientes a la identificación del extraditable.
• asimismo asegurar que la petición formal de extradición, se presentará en
el plazo que no exceda del tiempo indicado en el convenio o tratado
respectivo, plazo que se cuenta a partir del momento de la notificación a la
misión diplomática del estado requirente sobre la detención dei sujeto . 4
da]ut/ suai _ ministerio de relaciones exteriores republica de guatemala, c.
pág. 24
a . 5 da3ut/sua) tramite de la solicitud formal de extradicion. fase
administrativa. • presentación de la solicitud formal de extradición ante el
ministerio de relaciones exteriores . • traslado de la documentación a la
secretaria de la corte suprema de justicia, en donde se designa el tribunal
que ha de conocer de la misma . fase judicial. • recibido el expediente
procedente de : la corte suprema de justicia, el juez analiza la procedencia
de la solicitud . • si la solicitud está ajustada, el juez emite una resolución
en la que le da trámite a la misma en la vía incidental .' • el juez informa al
detenido de la solicitud de extradición en su contra, . le permite nombrar un
defensor y corte audiencia al extraditable, asimismo se da audiencia a la
misión diplomática del país requirente y al ministerio público.
pág. 25
diplomática el lugar, la fecha y la hora de la entrega. con anterioridad la.
misión correspondiente a solicitud del ejecutivo ha garantizado en nombre
de su gobierno, que el extraditable gozará, de todos los derechos y garantías
de conformidad con la constitución de ese país ; particularmente de que será
considerado inocente hasta no ser declarado culpable ; que su juicio será
totalmente imparcial, que se le proveerá de un abogado para su defensa, sin
“FUENTES DE LA EXTRADICIÓN”
tratados
consiste en acuerdos o convenios que se llevan a cabo entre diferentes
estados.
declaraciones:
esta se da cuando no hay tratados y se realiza con el requerido a conceder
la extradición, comprometiéndose a que cuando exista un caso análogo se
responda de la misma manera
pág. 26
como modalidad tenemos la ley excepcional que es también temporal solo
que no está predeterminado un tiempo si no una situación, cuando acabe
dicha situación dejará de estar en vigor (por ejemplo, la legislación en
tiempos de guerra.
Naturaleza del delito Identificar la naturaleza del delito ha sido una tarea
exhaustiva para los diferentes tratadistas al largo del tiempo, ello debido a
que consiste en examinar la esencia misma del hecho punible y poder
brindar una noción universal y permanente a lo largo de las épocas. El
tratadista Eugenio Cuello Calón indica que "muchos criminalistas han
intentado formular una noción del delito en sí, en su esencia, una noción de
tipo filosófico que sirva en todos los tiempos y en todos los países para
determinar si un hecho es o no delictivo. Tales tentativas han sido estériles,
pues hallándose la noción del delito en íntima conexión con la vida social y
jurídica de cada pueblo y cada siglo, aquélla ha de seguir forzosamente los
cambios de éstas, y por consiguiente, es 18 Sauer, Guillermo; Op.Cit.,
Página. 52 19 Loc. Cit. 20 Trejo, Miguel Alberto y otros; Op.Cit., Página. 201
11 muy posible que lo penado ayer como delito se considere hoy como lícito
y viceversa. Es pues inútil buscar una noción del delito en sí" 21 Por su
parte, el profesor mexicano Raúl Carrancá y Trujillo, citado por los autores
De León Velasco y De Mata Vela22, considera asimismo estériles los
esfuerzos de brindar una noción filosófica del delito que no se encuentre
condicionada por el tiempo o el lugar. Ello debido a que el delito encuentra
sus raíces en cuestiones sociales, mismas que mutan según los pueblos y
las épocas. Debido a la complejidad que conlleva el poder definir y precisar
la naturaleza del delito, es necesario realizar un análisis histórico y
remontarse así a los postulados formados por las Escuelas del Derecho
Penal, mismas que aglomeran las doctrinas y principios necesarios para la
investigación del delito.
pág. 27
“ELEMENTOS CARACTERISTICOS DEL DELITO”
capitulo ii. elementos del delito 2.1 Teoría General del Delito La Teoría
General del delito ha sido uno de los máximos aportes de la dogmática penal
al ser el estudio del fenómeno que ha acompañado a lo largo de la vida al
ser humano: El delito. En este sentido, el autor Diego-Manuel Luzón Peña
señala que la Teoría general del delito "(...) es un avance muy importante en
la historia jurídico penal, pues tiene una consecuencia trascendental:
garantizar la seguridad jurídica del ciudadano." 99 La Teoría del delito se
considera como un sistema que contempla una serie de elementos válidos
para catalogar a un hecho como delito, teniendo la virtud de ser un estudio
de carácter general, no exclusivo de ciertos delitos específicos sino del delito
en general. Según Enrique Bacigalupo "la Teoría del Delito es un
instrumento conceptual para determinar si el hecho que se juzga es el
presupuesto de la consecuencia jurídico-penal previsto en la ley." 100 El
autor Edmundo Mester establece que "la Teoría del Delito abarca dos
grandes esferas, a saber: la teoría de las características generales el delito y
la teoría de las especiales formas de aparición del delito." 101 Para Celestino
Porte Petit102 dicha Teoría comprende el estudio de los elementos del delito,
su aspecto negativo y la manera en que el mismo se manifiesta. Por tanto,
la Teoría del delito debe enfocarse en los siguientes puntos fundamentales:
existencia del delito, su inexistencia y su aparición. Según Francisco Muñoz
Conde, "la primera tarea a la que se enfrenta la Teoría general del Delito es
la de dar un concepto de delito que contenga todas las
pág. 28
la acción típica, antijurídica y culpable. Añade Luzón Peña 105que algunos
autores añaden otro elemento a dicha definición: La punibilidad, sin
embargo, la mayoría de definiciones no contemplan a la punibilidad como
un elemento común a las figuras delictivas e indican que ésta solo afecta a
unos casos aislados del delito en que ocurre que no basta con que exista
una acción típica, antijurídica y culpable para que haya punibilidad sino
que es necesario algo más y es entonces dicha característica adicional la
denominada "punibilidad" o posibilidad de imponer una pena. A
continuación, se describen los elementos que conforman la Teoría del delito.
Es menester indicar que el elemento acción y omisión como primer elemento
del delito, uno de los temas a abordar en el presente trabajo de tesis, será
ampliamente abordado en el capítulo cuarto de la presente investigación.
pág. 29
“ELEMENTOS NEGATIVOS DEL DELITO”
pág. 30
“TEORIA GENERAL DEL DELITO”
Teoría General del Delito La Teoría General del delito ha sido uno de los
máximos aportes de la dogmática penal al ser el estudio del fenómeno que
ha acompañado a lo largo de la vida al ser humano: El delito. En este
sentido, el autor Diego-Manuel Luzón Peña señala que la Teoría general del
delito "(...) es un avance muy importante en la historia jurídico penal, pues
tiene una consecuencia trascendental: garantizar la seguridad jurídica del
ciudadano." 99 La Teoría del delito se considera como un sistema que
contempla una serie de elementos válidos para catalogar a un hecho como
delito, teniendo la virtud de ser un estudio de carácter general, no exclusivo
de ciertos delitos específicos sino del delito en general. Según Enrique
Bacigalupo "la Teoría del Delito es un instrumento conceptual para
determinar si el hecho que se juzga es el presupuesto de la consecuencia
jurídico-penal previsto en la ley." 100 El autor Edmundo Mester establece
que "la Teoría del Delito abarca dos grandes esferas, a saber: la teoría de las
características generales el delito y la teoría de las especiales formas de
aparición del delito." 101 Para Celestino Porte Petit102 dicha Teoría
comprende el estudio de los elementos del delito, su aspecto negativo y la
manera en que el mismo se manifiesta. Por tanto, la Teoría del delito debe
enfocarse en los siguientes puntos fundamentales: existencia del delito, su
inexistencia y su aparición. Según Francisco Muñoz Conde, "la primera
tarea a la que se enfrenta la Teoría general del Delito es la de dar un
concepto de delito que contenga todas las características comunes que debe
tener un hecho para ser considerado como delito y ser sancionado, en
consecuencia, con una pena." 103 El autor Luzón Peña104, en ese sentido
indica que la Teoría General del Delito puede resumirse en una estructura
básica: acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. Como se mencionó
en el capítulo primero, la acepción más aceptada de "Delito" contempla
dichos elementos, y se define por ende como la acción típica, antijurídica y
culpable. Añade Luzón Peña 105que algunos autores añaden otro elemento
pág. 31
a dicha definición: La punibilidad, sin embargo, la mayoría de definiciones
no contemplan a la punibilidad como un elemento común a las figuras
delictivas e indican que ésta solo afecta a unos casos aislados del delito en
que ocurre que no basta con que exista una acción típica, antijurídica y
culpable para que haya punibilidad sino que es necesario algo más y es
entonces dicha característica adicional la denominada "punibilidad" o
posibilidad de imponer una pena. A continuación, se describen los
elementos que conforman la Teoría del delito. Es menester indicar que el
elemento acción y omisión como primer elemento del delito, uno de los
temas a abordar en el presente trabajo de tesis, será ampliamente abordado
en el capítulo cuarto de la presente investigación.
“LA ACCION”
pág. 32
típicos pueden no ser antijurídicos si existe una causa de justificación, como
se mencionó con anterioridad, que permita o avale la conducta realizada por
el agente. Según De León Velasco y otros, la finalidad de las causas de
justificación, que son aquellas que eximen la antijuridicidad del acto
delictivo, "es permitir excepcionalmente la infracción de los mandatos o
prohibiciones contenidos en los tipos, cuando concurren ciertas
circunstancias que al legislador le parecen más importantes que la
protección del bien jurídico protegido en el tipo."
“TEORIAS DE LA ACCION”
El delito como acción Según el autor Edmundo Mezger, "el delito es acción.
Esta acción tiene que caer bajo un tipo jurídico-penal y no concurrir
ninguna causa de exclusión del injusto. También la acción tiene que ser
imputable al agente."
pág. 34
hecho cometido a la descripción que de ese hecho se hace en la ley. " 123,
por su parte Bacigalupo identifica al tipo penal como " la descripción de la
conducta prohibida por una norma" 124. De León Velasco y otros definen la
tipicidad como "la especial característica de hallarse el hecho descrito en la
ley como delito. Es una consecuencia del principio de legalidad, pues sólo
los hechos descritos como delitos en la ley antes de su comisión pueden
considerarse como tales." 125 Asimismo, puede decirse que el tipo penal
tiene tres funciones principales: Seleccionadora, garantista y motivadora.
126 En lo que respecta a la función seleccionadora del tipo, indican De León
Velasco y otros127, la misma se refiere a que existe una selección por parte
del legislador donde determina, dentro de todas las conductas humanas
existentes, aquellas consideradas como transgresoras a bienes
jurídicamente tutelados y el orden social. En cuanto a la función garantista,
la misma es un reflejo del principio rector del Derecho penal, el principio de
legalidad, el cual estipula que "sólo los comportamientos descritos como
delitos en la ley respectiva pueden ser sancionados".128 Por último, la
función motivadora del tipo se refiere a que mediante la amenaza de imponer
una pena a aquel que cometiere un hecho delictivo, el ciudadano se ve
motivado a actuar de conformidad con el orden previamente establecido y a
no transgredir las leyes por miedo a la sanción establecida. De conformidad
con Muñoz Conde129, el punto de partida del delito será siempre la tipicidad
ya que solo aquel hecho descrito en la ley como delito podrá servir de base
para confirmar los demás elementos del hecho delictivo. Posteriormente,
debe indagarse según el citado autor, sobre la antijuridicidad, verificando
así si el hecho cometido, descrito en ley es o no conforme a derecho o si
existe una causa de justificación que ampare al actor de haber actuado de
la forma en que lo hiciere. Una vez que se comprueba la tipicidad y
antijuridicidad del hecho, Muñoz Conde130 manifiesta que debe verificarse
si el autor es culpable o no, indagando si posee las condiciones para
atribuirle dicho hecho estipulando si es una persona que comprende, de
una manera volitiva, la antijuridicidad del hecho. 2.5.2 El delito como acción
pág. 35
antijurídica La antijuridicidad es el elemento positivo del delito que
constituye el desvalor de un hecho y que por ende éste se encuentra
contrario a las normas de Derecho, la antijuridicidad es esa contradicción
con el presupuesto de ley de la norma penal. De León Velasco y otros,
definen como antijuridicidad a la "relación de contradicción con el orden
jurídico. Esta contradicción ya se ha dado aun de modo provisional, en
cuanto se compruebe la realización del tipo." 131 Es importante recalcar,
que si bien es cierto algunas acciones atentan en un principio el orden
jurídico preestablecido, pueden, finalmente considerarse como lícitas
cuando procede alguna causa de justificación que convierte por ende en
lícita una conducta que, sin dicha causa, sería a todas luces antijurídica.
De conformidad con lo anterior, según Bacigalupo, la antijuridicidad "es una
acción típica que no está justificada. Ya se trate de la realización de un tipo
de comisión o de omisión, o de un tipo doloso o culposo, en todo caso la
antijuridicidad consiste en la falta de autorización de la acción típica." 132
La antijuridicidad tiende a confundirse con la tipicidad, sin embargo, existen
hechos típicos (que se encuentran descritos en la ley) que a pesar de ser
típicos pueden no ser antijurídicos si existe una causa de justificación, como
se mencionó con anterioridad, que permita o avale la conducta realizada por
el agente. Según De León Velasco y otros, la finalidad de las causas de
justificación, que son aquellas que eximen la antijuridicidad del acto
delictivo, "es permitir excepcionalmente la infracción de los mandatos o
prohibiciones contenidos en los tipos, cuando concurren ciertas
circunstancias que al legislador le parecen más importantes que la
protección del bien jurídico protegido en el tipo." 133. 2.5.3 El delito como
acción culpable La culpabilidad, como elemento positivo del delito, consiste
en aquella calidad de poder incriminar a un responsable de un mal o un
daño causado. Es la posibilidad de imputar al agente el hecho delictivo
realizado. Según Bacigalupo134 la culpabilidad aglomera las condiciones
que determinan si un autor de un hecho delictivo puede ser considerado
criminalmente responsable del mismo. De León Velasco y otros le definen
pág. 36
como "un elemento más en cuya virtud se hace un juicio de reproche a quien
ha optado por comportarse antijurídicamente, siendo así que ha estado en
condiciones de actuar lícitamente, esto es, tal como lo prescribe el derecho."
135 Por ende, el reproche al que se refieren los citados autores, radica en
que el sujeto ha tenido la posibilidad de actuar de manera correcta y
abstenerse de realizar un hecho delictivo y aun así, no lo hizo. En orden de
que una persona sea culpable, se requieren los siguientes requisitos según
De León Velasco y otros13
pág. 37
penal que justifiquen el daño causado. De acuerdo con De León Velasco y
otros, "la punibilidad se configura como el último requisito que debe
cumplirse para poder afirmar que se ha dado un delito en todos sus
elementos. Con ella nos aseguramos de que no concurren razones de
oportunidad o conveniencia favorables a no imponer la pena, aun cuando
ya estemos ante un comportamiento típico, antijurídico y culpable.
“AUSENCIA DE LA ACCION”
Fuerza irresistible
pág. 38
Sólo en los supuestos de vis física absoluta se excluye la acción por ausencia
de voluntad. El origen de la fuerza irresistible puede ser natural o humano
(en este último caso podrá haber autoría mediata de quien aplicó la fuerza).
+ Ejemplo de fuerza irresistible
Los movimientos reflejos tienen lugar sin que la voluntad humana participe
de ningún modo, porque la "orden" de realizar el movimiento muscular se
transmite directamente por la vía subcortical, esto es, sin que intervenga en
ningún momento la consciencia y por lo tanto sin que puedan controlarse
+ Ejemplo de supuesto de movimientos reflejos
Actos en cortocircuito, tales como por ejemplo las maniobras que pueden
realizarse en la conducción en determinadas circunstancias (por ejemplo,
un volantazo para impedir una colisión), ya que dichos actos son
controlables.
+ Reacciones impulsivas o explosivas
pág. 39
el estímulo desencadenante "es la chispa que enciende la pólvora"
(Kretschmer), como es el caso de ciertas situaciones en prisión y algunos
crímenes pasionales. En estos supuestos hay acción, aunque puede resultar
aplicable la eximente o atenuante de trastorno mental transitorio (que afecta
a la culpabilidad).
“FORMAS DE LA ACCION”
pág. 40
Ministerio Público o a la Policía, de la comisión de un delito. De acuerdo con
la misma ley, el denunciante no se convierte necesariamente en parte
procesal, ni adquiere mayores responsabilidades en relación con el
resultado final del proceso penal. Sin embargo, si se establece que la
denuncia es maliciosa o falsa, esta persona incurre en responsabilidad
penal, que se puede manifestar procesalmente a través del delito de
acusación y denuncia falsa. 20 2.3.2 Denuncia Obligatoria: No obstante, el
carácter expreso del Código, el legislador insiste en forma específica en otra
clase de denuncia, como lo es la denuncia obligatoria. Tal obligación se da
en los delitos de acción pública que por su naturaleza son perseguibles de
oficio por los órganos encargados de ejercer la acción penal; pero por
presupuestos debidamente determinados en la Ley: “Denuncia Obligatoria.
Deben denunciar el conocimiento que tienen sobre un delito de acción
pública, con excepción de los que requieren instancia, denuncia o
autorización para su persecución, y sin demora alguna: 1) Los funcionarios
y empleados públicos que conozcan helecho en ejercicio de sus funciones,
salvo el caso de que pese sobre ellos el deber de guardar secreto. 2) Quienes
ejerzan el arte de curar y conozcan el hecho en ejercicio de su profesión y
oficio, cuando se trate de delitos contra la vida o la integridad corporal de
las personas, con la excepción especificada en el inciso anterior; y, 3)
Quienes por disposición de la ley, de la autoridad o por un acto jurídico
tuvieren a su cargo el manejo, la administración, el cuidado o control de
bienes o intereses de una institución, entidad o personal, respecto de delitos
cometidos en su perjuicio, o en perjuicio de la masa o patrimonio puesto
bajo su cargo o control, siempre que conozcan el hecho con motivo del
ejercicio de sus funciones. En todos estos casos la denuncia no será
obligatoria si razonablemente arriesgare la persecución penal propia, del
cónyuge, o de ascendientes, descendientes o hermanos o del conviviente de
hecho.” 21 2.3.3. Querella: Este es un acto de iniciación procesal, de
naturaleza formal, donde el interesado o querellante previamente debe
cumplir con determinados requisitos procesales que la ley exige para poner
pág. 41
en movimiento al órgano jurisdiccional y al órgano encargado de la
persecución penal. Es un acto procesal consistente en una declaración de
voluntad dirigida al titular de un órgano jurisdiccional, por el sujeto, además
de poner en conocimiento de la noticia de un hecho que reviste de caracteres
de delito o falta, solicita la iniciación de un proceso frente a una o varias
personas determinadas o determinables y se constituye en parte acusadora
en el mismo, proponiendo que se realicen los actos encaminados al
aseguramiento y comprobación de los elementos de la futura pretensión
punitiva y resarcimiento en su caso. En la doctrina procesal penal se
conocen dos clases de querellas, una conocida como querella pública, y la
otra como querella privada. La primera se da cuando el agraviado la
presenta por delitos de acción pública, cuya persecución también puede
darse de oficio por el órgano encargado de la persecución penal. También la
puede presentar cualquier persona ante el órgano jurisdiccional competente
y persigue asegurar una sentencia condenatoria contra el acusado. La
segunda alude a los delitos de acción privada, donde el agraviado u ofendido
es el único titular de ejercer la acción penal, en cuyo caso, el querellante
exclusivo debe formular la acusación por sí o por 22 mandatario especial,
directamente ante el Tribunal de Sentencia para la realización del juicio
correspondiente. 2.3.4 Persecución de Oficio: Esta forma de iniciar la
investigación en un proceso penal, se presenta cuando el mismo órgano
encargado de la persecución penal, es el que de por sí se insta sobre la base
su propio conocimiento, documentando y volcando en una propia acta, en
la que narra, tras la fecha de la misma, el señalamiento del cargo que la
produce y su firma, el hecho de que ha tomado conocimiento personal todas
sus circunstancias modales y la noticia que tuviera de su autor o participe.
Presentando las pruebas que tuviera y ordenando luego las diligencias a
producir para tramitar la investigación. Cabe resaltar que en esta forma de
iniciar el proceso penal tiene lugar cuando el Fiscal del Ministerio Público
tiene conocimiento directo, por denuncia o por cualquier otra vía fehaciente
de la comisión de un hecho punible, en cuyo caso, el Fiscal debe
pág. 42
inmediatamente iniciar la persecución penal, en contra del imputado y no
permitir que el delito produzca consecuencias ulteriores; esto, con el objeto
de que oportunamente requiera el enjuiciamiento del imputado; De lo
anterior podemos deducir que resalta uno de los principios que contiene
nuestro sistema procesal penal, siendo éste el de Oficialidad. 23 2.3.5 La
prevención policial: Uno de los medios más usuales con que se inicia el
proceso penal, en los delitos de acción pública, es la prevención policial;
consistente en que la policía de oficio, debe practicar inmediatamente las
actuaciones y diligencias de investigación que tiendan a establecer la
comisión del delito y la posible participación del imputado, lo cual asegura
efectivamente, el ejercicio de la persecución penal, por parte del Ministerio
Público, bajo cuya orden permanece la policía. La prevención policial se
puede observar de dos formas: - Cuando la policía tiene conocimiento de
que se ha cometido un delito de acción pública; actuando e investigando de
oficio los hechos punibles e informando enseguida al Ministerio Público
acerca de la comisión del delito, individualizando al imputado; - Cuando una
persona pone en conocimiento de la comisión de un delito de acción pública
a la policía, ésta tiene la obligación de recibir la denuncia y cursarla
inmediatamente al Ministerio Público y, simultáneamente, iniciar y realizar
una investigación informando en forma inmediata al ente oficial del
resultado de tal averiguación. Cabe resaltar que de las formas descritas
anteriormente, la única con que se puede iniciar un proceso penal en el
Juzgado de Primera Instancia Penal de turno, es la que realiza la policía
cuando actúa de oficio ante la comisión de un hecho punible tipificado como
delito, ya que las otras formas de iniciar el proceso penal como lo es la
denuncia, 24 la denuncia obligatoria, la querella y la persecución penal de
oficio, no se encuentran incluidas en la competencia funcional de dicho
Juzgado, como lo establece el acuerdo de creación 3-2006 de la Corte
Suprema de Justicia, lo cual se hará ver más adelante en presente trabajo
de investigación. 2.4 La flagrancia: Se entiende que hay flagrancia cuando
una persona es sorprendida en el momento mismo cuando comete un hecho
pág. 43
delictivo o sea un delito. Según el Artículo 257 del Código Procesal Penal,
Decreto 51-92 del Congreso de la República, se relaciona con la flagrancia,
toda vez que la policía debe de aprehender a cualquier persona una vez sea
sorprendido en delito flagrante. Así también se procederá a la aprehensión
de una persona cuando es descubierta instantes después de ejecutado el
delito, con huellas, instrumentos o efectos del delito que hagan pensar
fundadamente que acaba de participar en la comisión del mismo, así mismo
podrá darse por parte de la policía una persecución en caso la persona que
cometió el delito no fuere aprehendida en el momento del hecho pero debe
ser absolutamente necesario que existe continuidad entre la comisión del
hecho y la persecución. La flagancia en los hechos tipificados como delitos
son los que dan a iniciar el proceso penal por delitos, relacionado esto a la
función del Juzgado de Primera Instancia de Turno, toda vez que de allí se
desprende la realización de la prevención policial por parte de la Policía
Nacional Civil, quien asesorado por el Fiscal ò Auxiliar Fiscal del Ministerio
Público, presentan al sindicado al Juzgado de Primera Instancia 25 Penal
de Turno, cumpliendo con los plazos, garantías y derechos, establecidos
primordialmente en la Constitución Política de la República de Guatemala,
dando inicio a la función del Juzgado de Primera Instancia Penal de Turno,
lo cual aclarare detalladamente en el curso de la presente investigación. 2.5
La Policía Nacional Civil Es el ente que por mandato legal debe de brindar
protección y seguridad a todos los habitantes. La Función de la Policía
Nacional Civil, por iniciativa propia, en virtud de una denuncia o por orden
del Ministerio Público, deberá: 1) Investigar los hechos punibles
perseguibles de oficio. 2) Impedir que éstos sean llevados a consecuencias
ulteriores. 3) Individualizar a los sindicados. 4) Reunir los elementos de
investigación útiles para dar base a la acusación o determinar el
sobreseimiento; y, 5) Ejercer las demás funciones que le asigne el Código
Procesal Penal, Decreto 51-92 del Congreso de la República. Los
funcionarios y Agentes Policiales serán auxiliares del Ministerio Público para
llevar a cabo el procedimiento preparatorio, y obrarán bajo sus órdenes en
pág. 44
las investigaciones que para ese efecto se realicen, lo cual está establecido
en el Artículo 112 del Código Procesal Penal. Los agentes de policía deberán
también cumplir las órdenes, que para la tramitación del procedimiento, les
dirijan los jueces ante quienes pende el proceso. 26 En el procedimiento de
la oralidad la policía nacional civil, trabaja paralelamente con el Ministerio
Público al momento de realizar la prevención policial en la cual se describe
el hecho que se le imputa, mismo que el Auxiliar Fiscal o Agente Fiscal le
hará saber al sindicado en la audiencia oral a realizar para resolver la
situación jurídica del sindicado. 2.6. Acción penal pública dependiente de
instancia particular Existe una serie de delitos que para ser públicos y en
consecuencia perseguidos de oficio por el Ministerio Público, requieren,
como condición previa, que la víctima directa del delito, el agraviado o su
representante legal, lo denuncie, o ponga en conocimiento de la autoridad
competente, por cualquier medio. Instancia no es sinónimo de denuncia o
querella, se refiere a requerir, solicitar en cualquier forma la intervención
del Estado.17 Concepto que comparte también el autor Carlos J. Rubianes
al indicar: “En las públicas se ubican las dependientes de instancia privada,
referidas a los delitos de violación, estupro, rapto y ultrajes al pudor. En
estas no es factible investigar, sin la manifestación de voluntad del
agraviado o de su tutor, guardador o representante legal. Pero removido ese
obstáculo, que importa una condición de procedibilidad, es posible que la
investigación continué de oficio, tanto por la justicia penal como por la
autoridad policial, y eventualmente sea ejercida por el fiscal.18 En los
delitos que requieren instancia particular, la ley ha dejado como salvedad,
es decir que el Ministerio Público pueda actuar de oficio y sin el
requerimiento cuando existan “razones de interés social”. Estas razones
concurren cuando se trata de 17 Ibid, pág. XLIV 18 Rubianes, Carlos J.
Derecho procesal penal, tomo I, pág. 331 27 hechos graves, violentos
producto de la delincuencia organizada, en cuyo caso el órgano acusador
del Estado debe actuar y los jueces no podrán exigir el requerimiento del
particular afectado, ya que la condición de participación estatal no funciona
pág. 45
en estos casos. Al Ministerio Público le corresponde determinar la existencia
de las razones de interés social que exigen su actuación, lo cual se
presupone, sin ninguna calificación judicial previa, con la decisión de
perseguir e investigar penalmente.19 Es de hacer notar que, dentro de estas
figuras delictivas están consideradas aquellas que afectan la libertad, la
libertad sexual, el pudor, la negación de asistencia económica, lesiones,
delitos contra el patrimonio (hurto), estafas que no sean mediante cheque,
entre otros y de que también son susceptibles de conversión, es decir que
pueden ser convertidos de acción pública a acción privada y tramitarse por
el procedimiento específico de conformidad con la ley. Esto no quiere decir
que el Ministerio Público o la Policía en delitos flagrantes o cuando las
víctimas sean menores no puedan actuar de oficio, es más deben adoptar
todas las medidas necesarias para la protección de los bienes jurídicamente
protegidos y de aseguramiento de pruebas, incluyendo medidas de coerción
como la detención. “Los policías, los fiscales y jueces, para determinar si un
hecho calificado inicialmente como de instancia particular o privada afecta
el interés público y actuar en defensa de la sociedad, considerarán: - La
gravedad de la acción o del resultado, la violencia utilizada y si se trata de
delincuencia organizada. - La existencia de elementos objetivos que
indiquen la amenaza, la magnitud de la lesión o continuidad de la afectación
de bienes jurídicos. 19 Figueroa Sarti, Raúl. Ob. Cit; pág. XLIV 28 - La
sensación o el sentimiento de inseguridad provocada por el delito en la
comunidad. En tal sentido, es de interés público lo que resulta útil o
conveniente para la vida pacífica de la colectividad, aquello que no la
amenaza, intimida o daña. El concepto del derecho penal moderno, y eso es
lo que hace el derecho penal guatemalteco, abandona el dogma de que la
pena es la única respuesta frente al delito.”20 2.7 Acción penal privada En
está acción penal, el titular del ejercicio de la misma, sólo es, en principio el
ofendido, sin que intervenga el Ministerio Público. Ello se da en los delitos
determinados en el Artículo 24 Quáter del Código Procesal Penal
guatemalteco. Algunos conflictos penales, es decir, conflictos sociales que
pág. 46
son captados por el derecho penal, sólo afectan intereses personales que
necesitan ser protegidos por el Estado pero que no trascienden de una
afectación a bienes jurídicos estrictamente personales. Por ejemplo, el
Estado se halla interesado en proteger la dignidad de cada una de las
personas, pero ello no se infiere que los delitos contra el honor afecten otro
interés que no sea estrictamente personal. Los delitos que tienen esa
característica generan efectos procesales particulares. Normalmente se les
conoce como “delitos de acción privada”, porque la intervención del Estado
a través del proceso penal se halla limitada.
pág. 47
“IMPUTACION OBJETIVA”
pág. 48
“TEORIA SOBRE LA RELACION DE CAUSALIDAD”
pág. 49
Intentemos ilustrar el concepto de relación de causalidad con un caso de
homicidio, delito de resultado por excelencia. Un sujeto A decide matar a un
sujeto B. A tal fin, toma un arma, la dirige contra B y aprieta el gatillo. El
proyectil alcanza a B en un punto vital, le causa una grave hemorragia y al
cabo de pocos instantes, la muerte. La conducta homicida consiste en
disparar
La muerte de B es ciertamente resultado del disparo, aunque no
exclusivamente. Han debido concurrir los siguientes elementos: que el
proyectil alcance a B, que interrumpa el funcionamiento de un órgano vital
y que la hemorragia resultante provoque un colapso cardiocirculatorio.
Entre la acción de A, consistente en apretar el gatillo, y el resultado de la
muerte de B, se incluyen muchos otros procesos físicos y biológicos que han
conducido a la muerte de B. En este sentido, podemos afirmar que la acción
de A ha sido la causa de la muerte de B porque ha desencadenado todos los
sucesivos procesos físicos y biológicos que hemos descrito: en definitiva, si
A no hubiese disparado el arma, no le habría sucedido nada a B. Entre la
acción de A y la muerte de B existe, por lo tanto, un nexo de causalidad, es
decir que, entre la acción de A (apretar el gatillo del arma) y la muerte de B
se ha producido la relación causa efecto prescrita por la ley. En
consecuencia, el delito de resultado comprende los siguientes elementos: el
elemento subjetivo, el elemento objetivo (acción u omisión), la relación de
causalidad y, finalmente, el resultado. En estos delitos, el elemento
psicológico, la voluntad del sujeto, abarca tanto la acción u omisión (apretar
el gatillo) como el resultado (la muerte de la víctima).
Por el contrario, el delito de pura conducta está integrado únicamente por
el elemento subjetivo más el elemento objetivo (acción u omisión).
pág. 50
“LA OMISION”
Hay dos clases de delitos de omisión, podríamos decir que delitos omisión
propia son aquellos en que un sujeto determinado no realiza una conducta
exigida por la norma penal, sin que la tipicidad exija la producción de un
resultado.
pág. 51
“TIEMPO Y LUGAR DE LA COMISION DEL DELITO”
pág. 52
“PREVISIÓN DE LA CAUSALIDAD Y EL RESULTADO”
errores que no excluyen el dolo Estos son otros errores sobre elementos no
esenciales, como error en el objeto, en el nexo causal, error en el golpe, dolo
general, error sobre elementos accidentales, y no pueden tratarse como error
de tipo. A. error sobre el objeto de la acción. En este caso es irrelevante la
cualidad de objeto o de la persona sobre la cual recae la acción. Ejemplo:
Da igual que Pedro le hurte el carro a Francisco, creyendo que lo estaba
hurtando a Pablo, o que A le dispare de noche a B causándole lesiones
creyendo que era C. En el primer caso siempre habrá hurto y en el segundo,
siempre habrá lesiones. En Guatemala se le denomina error en persona
pág. 53
como una variante de error en el objeto.41 B. error sobre la relación de
causalidad. La desviación sobre el curso causal puede ser esencial, en el
caso que “un sujeto le cause a otro con intención de matarle, unas heridas
de escasa relevancia, pero, por padecer de hemofilia, fallece. La desviación
en el curso causal será esencial si el autor ignoraba esta circunstancia, su
conducta sólo podrá ser sancionada como lesiones leves en concurso con
tentativa de homicidio.42 La desviación será inesencial si se mantiene
dentro de lo previsible con arreglo a la experiencia de la vida y no se justifica
otra valoración de hecho. Por ejemplo, el plan de autor era lanzar al sujeto
desde un puente con el objeto de que se ahogara en el río, pero, en lugar de
ahogarse, muere al estrellarse contra unas rocas. En este caso, la desviación
será no esencial puesto que el resultado deseado se ha producido de un
modo no substancialmente distinto al previsto en el plan del autor, dado
que la posibilidad de morir estrellado era previsible y suponía uno de los
riesgos de la acción que podía ser advertido por cualquier persona. C.
ERROR EN EL GOLPE (aberratio ictus desviación de la trayectoria) Se da
sobre todo en los delitos contra la vida y la integridad física de las personas.
El autor, por su mala puntería, alcanza a B, cuando quería matar a C. En
este caso, habrá tentativa de homicidio doloso en concurso con un homicidio
consumado por imprudencia. Hay concurso ideal porque son bienes
jurídicos de dos personas distintas; puso en peligro la vida de C, y por
imprudencia mató a B. D. DOLO GENERAL (dolus generalis) El autor cree
haber consumado el delito, cuando en realidad se produce por un hecho
posterior. Ejemplo: El sujeto tras haber estrangulado a su víctima y en la
creencia que la mató, la echa en un costal y la pone en el baúl del carro para
ir a dejarla lejos, pero la víctima solo estaba desmayada y posteriormente
fallece de asfixia por confinamiento dentro del baúl del vehículo. La
intención del sujeto era matar a la persona y lo logró. E. ERROR SOBRE los
elementos accidentales Al ejecutar el delito, el sujeto desconoce las
circunstancias que aumentan o disminuyen la responsabilidad como las
pág. 54
“CLASES DE DOLO”
pág. 55
el contenido de la voluntad. Exigen para afirmar la concurrencia de dolo
eventual que el sujeto se haya representado el resultado que no quiere como
de probable o posible producción y no obstante siga actuando.
Estas teorías presentan como inconveniente el desdibujar la frontera entre
el dolo eventual y la imprudencia (dolo eventual y culpa consciente se
distinguirían sólo por el grado de conocimiento respecto de la probabilidad
del resultado). Como consecuencia de algunas variantes de estas teorías,
está adquiriendo auge en los últimos tiempos en la jurisprudencia de
nuestro Tribunal Supremo una posición que afirma la presencia de dolo
atendiendo sólo al elemento cognitivo. En las modalidades más radicales de
estas tesis, el mero conocimiento de la peligrosidad de la conducta ya sería
indicativo de dolo, con lo que se amplía excesivamente el ámbito del tipo de
injusto doloso y además se pierde de vista el mayor desvalor de acción
que. Teorías del consentimiento, de la aceptación o de la aprobación
Ponen el acento en el elemento volitivo del dolo, aunque en esta forma
aparecería de una manera menos intensa, como “aceptar” o “aprobar” la
producción del resultado. Conforme a estas teorías, para determinar la
concurrencia de dolo eventual se suelen emplear las fórmulas hipotéticas de
Frank:
a) hay dolo eventual si el juzgador concluye que el sujeto hubiera actuado
de todos modos aunque estuviera seguro de que se iba a producir el hecho;
b) hay dolo eventual si el sujeto se dice “pase lo que pase, en todo caso
actúo”.
También estas teorías presentan inconvenientes, pues en la práctica son
imaginables supuestos en los que autor tiene en cuenta la producción de
una hipotético resultado que considera altamente indeseable, porque su
producción de hecho le impediría alcanzar su objetivo, pero actúa porque de
otra manera no puede lograr su objetivo principal; esto es lo que sucede, por
ejemplo, en el conocido como "caso Lacman": en una barraca de feria, un
tirador inexperto apuesta veinte marcos a que podrá alcanzar con un
disparo a la bola de cristal que sostiene en la mano una joven, pero con su
pág. 56
disparo lesiona a ésta. La aplicación estricta de las teorías del
consentimiento o de la aceptación llevarían, en estos casos, a negar la
responsabilidad dolosa del sujeto por la producción de esos resultados
concomitantes, en tanto que no los aprobó o aceptó.
De las diferentes versiones que se han esbozado para determinar la
concurrencia del factor volitivo del dolo ("conformarse con", “aceptar”,
"tolerar"... ), goza de mayor acogida la que lo describe como una decisión del
autor en contra del bien jurídico: Quien incluye en sus cálculos la
realización de un tipo reconocida por él como posible, sin que la misma le
disuada de su plan, se ha decidido conscientemente ‐aunque sólo sea para
el caso eventual y a menudo en contra de sus propias esperanzas de evitarlo‐
en contra del bien jurídico protegido por el correspondiente tipo. Esta
decisión por la posible afectación a bienes jurídicos es la que diferencia el
contenido de desvalor del dolo eventual frente a la imprudencia consciente
y la que justifica su más severa punición.
pág. 57
no la imprudencia. El sistema actual es de incriminación específica, de tal
forma que desaparecen las dudas, es el propio legislador el que dice cómo y
con qué pena quiere castigar un delito. Con el sistema de cláusula general
existía la posibilidad de apreciar lo que el tribunal denominaba un único
crimen culposo. Con el sistema de incriminación específica 48 existen varios
delitos imprudentes. El delito imprudente es aquel en el que el autor de la
acción no persigue el fin conseguido, no persigue cometer un delito como
ocurre con el delito doloso. Comete el delito, pero no porque exista dolo, si
no porque hay una falta de diligencia en la acción, una falta de
preocupación, no está presente el deber de cuidado, hay, una imprudencia
en la conducta realizada cuyo punto final es una conducta recogida en el
Código Penal.
“LA PRETERINTENCIONALIDAD”
pág. 58
Para que se dé el delito de preterintencionalidad necesita e cuatro requisitos
siendo:
1. la voluntad del agente está dirigida a conseguir o producir un hecho típico
2. la realización de un resultado final diferente del que ha querido el sujeto
3. concordancia entre el resultado querido y el efectivamente conseguido, de
tal manera que el resultado final sea del mismo género inicial;
4. relación de causalidad entre la acción del sujeto activo y su resultado
final, a manera que el resultado final pueda atribuirse al sujeto activo como
obra suya, aunque a título de culpa, si el nexo causal desaparece, el sujeto
activo solamente responde del hecho directamente e independientemente
querido.
“LA TIPICIDAD”
pág. 59
la acción típica La acción típica es la conducta humana tanto de acción u
omisión que encuadra en uno de los tipos penales vigentes.
1.1 la acción atípica Es toda acción u omisión que no está calificada como
delito o falta anterior a su ejecución. En este caso, la conducta no encuadra
o no se puede adecuar en ningún tipo penal.
pág. 60
“LA ANTIJURIDICIDAD EN EL DELITO”
pág. 62
tienen deberes y derechos que cumplir en el ejercicio de sus propias
actividades, y cuando como consecuencia de ellas se lesiona o se pone en
peligro un bien jurídicamente tutelado; aparece el legítimo ejercicio de un
derecho como eximente de responsabilidad penal.
pág. 63
La Antijuridicidad es un elemento del delito cuya presencia es necesaria
para que este sea relevante o trascendente en el plano legal. Es por ello que
decimos que una acción u omisión típica debe ser antijurídica.
“DEFINICION”
“NATURALEZA DE SU FUNCION”
pág. 64
La Antijuridicidad Material es la lesión o puesta en peligro de un bien
jurídico por una conducta antisocial y dañosa, aunque no siempre tipificada
en los códigos penales. Por ejemplo, la mendicidad que es un peligro porque
puede generar robos.
Antijuridicidad Y Tipicidad
pág. 65
“LA CULPABILIDAD EN EL DELITO”
pág. 67
Código Penal, Decreto 17-73 del Congreso de la República de Guatemala
indica que delito culposo es cuando con ocasión de acciones u omisiones
lícitas, se causa un mal por imprudencia; negligencia o impericia. Los
hechos culposos son punibles en los casos expresamente determinados por
la ley. La imprudencia consiste en un obrar activo, dinámico, en el cual el
sujeto activo; realiza una actividad y como consecuencia produce un
resultado dañoso castigado por la ley. La negligencia es un obrar pasivo,
estático, en el cual el sujeto activo no realiza una actividad que debería de
realizar según lo aconsejan las reglas de la experiencia, y como consecuencia
de su inactividad, de su despreocupación o de su indiferencia produce un
resultado dañoso; sancionado por la ley. La impericia es cuando el sujeto
activo realiza una actividad sin la necesaria destreza, aptitud o experiencia
que ella requiere; y como consecuencia se produce un resultado dañoso que
la ley señala y sanciona. 70 La doctrina indica las diferentes clases de culpa:
a) Culpa con representación: llamada también con previsión, es cuando el
sujeto activo se representa un posible resultado dañoso de su
comportamiento, pero confía en que dicho resultado no se producirá por su
buena suerte, por su fe; o porque en última instancia podrá evitarlo. b)
Culpa sin representación: se le llama culpa sin previsión y se da cuando el
sujeto activo ni siquiera se representa la producción de un resultado
dañoso, habiéndose podido y debido preverlo. Es importante su análisis
debido a que estos aspectos modifican la responsabilidad penal.
pág. 68
Culpabilidad es una categoría de la teoría del delito que nos permite
reprochar la conducta de la persona que cometió un delito y por lo tanto
atribuirle esa conducta y hacerle responsable de ese hecho.
pág. 69
“ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD”
pág. 70
con esa comprensión, salvo cuando el trastorno mental transitorio haya sido
buscado de propósito por el agente.
Enrique Bacigalupo, en otros términos, dice que los tres elementos son:
Capacidad de comprender la ilicitud y de comportarse de acuerdo con ella
(capacidad de culpabilidad o imputabilidad) (que es el punto A); Posibilidad
de conocimiento de la ilicitud (conciencia potencial de la antijuridicidad y
pág. 71
del error de prohibición) (que es el punto B); Exigibilidad (circunstancias que
excluyen el reproche de culpabilidad) (que es el punto C).Para Bacigalupo,
culpable es el autor de un ilícito si ha podido comprender la ilicitud y
comportarse de acuerdo con esa comprensión, si ha podido saber de la
ilicitud y si no ha obrado en un contexto en el que se excluye su
irreprochabilidad. El orden en el que estos elementos se presentan tiene
consecuencias prácticas: la exclusión de la capacidad de culpabilidad
elimina la punibilidad, pero determina por sí la posibilidad de aplicar al
autor una medida de seguridad, aunque éste haya obrado con un error de
prohibición inevitable, no obstante que en tales supuestos el autor no
debería ser considerado peligroso. Menciona Bacigalupo, que para evitar
estas consecuencias Armin Kaufmann ha propuesto, con acierto, invertir el
orden de los problemas: tratar en primer término la cuestión de conciencia
(potencial) de la ilicitud y luego la cuestión de la capacidad de culpabilidad.
En definitiva, como anota Villa Stein , el estudio de la culpabilidad para el
caso concreto nos informará de tres hechos:
pág. 72
Sólo así, y de esta manera, podemos determinar en Derecho penal, la
culpabilidad de un autor respecto de lo realizado y, con ello, hacerle
penalmente responsable.
“ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD”
Jescheck afirma que dentro del tipo en sentido amplio debe distinguirse
entre tipo de injusto y tipo de culpabilidad y dice que pertenecen al tipo de
injusto aquellos elementos de la figura de delito en que se expresa el sentido
de la prohibición de la norma jurídica correspondiente, mientras que, por el
contrario, el tipo de culpabilidad alcanza a aquellos factores que
contribuyen a caracterizar más precisamente la actitud interna del autor
frente al Derecho actualizada en el hecho.
pág. 73
la conciencia de la antijuridicidad no entran en juego aquí en cuanto
elementos generales no específicos de la culpabilidad. “Tampoco deben
considerarse –añade Jescheck- en esta sede las causas de exculpación, ya
que normalmente no se hayan referidos tampoco a una determinada especie
de delito.”
pág. 74
beneficien al autor. Es preciso que una circunstancia externa, siquiera
solamente representada por el autor, haya incidido efectivamente en la
formación de su voluntad. Ejemplos: constituye una causa de atenuación
de la culpabilidad subjetivamente configurada el testimonio en estado de
necesidad y la provocación en el homicidio. “Es un elemento de culpabilidad
agravatorio subjetivamente configurado en el asesinato la intención de hacer
posible o ocultar la comisión de otro hecho punible “(en el derecho penal
alemán).
pág. 75
culpabilidad, pueden calificarse de propios elementos de culpabilidad. Por
el contrario, los elementos de la actitud interna que aparecen únicamente
como la cara subjetiva de elementos específicos del injusto no son más que
elementos subjetivos del injusto (impropios elementos de la actitud interna).
La distinción acostumbra a ser difícil, pero debe efectuarse, ya que es
precisa para resolver adecuadamente los problemas relativos al error y a la
participación”.
pág. 76
predicado, a la acción ilícita, como pues sólo mediante la presencia de la
culpabilidad una conducta es punible. La antijuridicidad es la relación de
disconformidad entre el comportamiento y el ordenamiento jurídico,
mientras que la culpabilidad no se agota allí, sino que fundamenta el
reproche penal contra el autor.
pág. 77
presupone la exigencia inevitable de la responsabilidad subjetiva, es decir
de una imputación subjetiva a título de dolo o de imprudencia.
pág. 78
culpa y el principio de imputación personal”. Y agrega magistralmente el
tratadista español, en tesis que ampliamente compartimos: “La imputación
objetiva añade otro aspecto más del principio de culpabilidad al exigir para
todo delito, también para los dolosos, la clase de relación de riesgo entre el
resultado típico y la conducta del sujeto que requiere la imprudencia en los
delitos culposos, y ofrece criterios que ayudan a delimitar mejor esta
relación de riesgo. Ello tiene que ver con la culpabilidad en el sentido de que
condiciona la posibilidad de "culpar" a una persona prudente de la
causación del resultado típico. El baremo de este momento de culpabilidad
es "intersubjetivo". Toda culpabilidad tiene algo de subjetivo, de conexión
con un sujeto, pero en este primer nivel el sujeto es imaginado
normativamente e intersubjetivamente, como un modelo ideal de persona
prudente. Requerir también en los delitos dolosos este momento de
culpabilidad intersubjetiva y considerar, por tanto, que no basta la intención
subjetiva si no va dirigida a un hecho imputable intersubjetivamente, puede
verse como una exigencia consecuente con la proscripción del "Derecho
penal de autor" y con el principio de impunidad de los pensamientos
(cogitaciones poena nemo patitur), puesto que supone no considerar
suficiente para imputar un resultado típico la voluntad lesiva del sujeto si
no se manifiesta en una conducta externa peligrosa.” (las negrillas y
cursivas son mías).
pág. 79
“LA IMPUTABILIDAD EN EL DELITO”
pág. 80
Psicológico. Basta la manifestación de anormalidad en el momento del
delito. Describe los efectos que deben producirse en la mente del
sujeto. Lleva a errores.
pág. 81
Determinación de la Culpabilidad. Si la embriaguez alcohólica es fortuita y
plena, es eximente, si es semiplena es atenuante. Si es culposa, responde
a título de culpa. Si es embriaguez dolosa, responde a ese título.
pág. 82
eximente o agravante, según la personalidad y/o la gravedad del hecho
concreto.
Genéticas.
pág. 83
“LA PUNIBILIDAD EN EL DELITO”
Por regla general, puede afirmarse que estamos ante un delito cuando se
constata la existencia de un comportamiento típico, antijurídico y culpable.
pág. 84
No obstante, en algunos casos excepcionales, y por razones de oportunidad
o de política criminal, aún es preciso comprobar la concurrencia o ausencia
de algún factor adicional para afirmar que dicho comportamiento es punible.
Tales factores pueden ser condiciones objetivas de punibilidad o
procedibilidad, causas personales de exclusión de la pena o excusas
absolutorias; en tales casos, aunque existe merecimiento de pena (juicio de
antijuricidad y de culpabilidad), el legislador ha considerado que no hay
necesidad de pena.
pág. 85
“CAUSAS PERSONALES DE EXCLUSIÓN DE LA PENA”
El parentesco entre sujetos activo y pasivo del delito puede operar también
como causa personal de exclusión de la pena en determinados delitos
patrimoniales, siempre que sean ejecutados sin violencia ni intimidación.
pág. 86
La Culpabilidad es la Situación en que se encuentra una persona imputable
y responsable, que pudiendo haberse conducido de una manera no lo hizo,
por lo cual el juez le declara merecedor de una pena. Es la situación en que
se encuentra una persona imputable y responsable. Es una relación de
causalidad ética y psicológica entre un sujeto y su conducta.
pág. 87
conocimiento del hecho. estos pueden ser, error esencial de hecho
invencible. eximentes putativas. no exigibilidad de otra conducta. temor
“CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD”
pág. 88
“AUSENCIA DE ANTIJURÍDICA”
pág. 89
“LEGITIMA DEFENSA”
a) Agresión ilegitima;
pág. 90
No puede alegar estado de necesidad, quien tenía el deber legal de afrontar
el peligro o sacrificarse.
“ESTADO DE NECESIDAD”
Estado de necesidad
pág. 91
situación En cuanto a su fundamento, y transcendiendo
el estado de necesidad del ámbito puramente penal, no es de extrañar que
se hayan formulado numerosas teorías. Así las que hablan de decaimiento
de la Ley Positiva ante la Natural, la que la basan en el instinto de
conservación.
El Derecho moderno sigue la Teoría Objetiva de la Colisión de Bienes
o Derechos de BERNER que permite asentar jurídicamente, de modo
correcto, el estado de necesidad. el principio del interés preponderante, en
que se basa esta eximente, se afirma que, cuando exista colisión entre
bienes o derechos desiguales el Estado debe proteger el derecho superior o
más valioso; por tanto, el que sacrifica un derecho inferior para salvar otro
de mayor importancia, no será castigado. Si los derechos en conflicto son
iguales no puede hablarse de justificación, sino sólo de inculpabilidad ya
que lo que fundamenta aquí la irresponsabilidad del agente es la
inexigibilidad de conducta distinta. Así, existen dos clases
de estado de necesidad:
a) Estado de Necesidad Justificante. b) Estado de Necesidad Ex culpante.
en conflicto bienes
No hay verdadero estado de necesidad ni, en consecuencia, causa
de justificación o inculpabilidad cuando concurren bienes desiguales y el
que actúa es el titular o el defensor del bien menor.
Las consecuencias de ambas formas son diferentes. En el primer caso se
trata de una causa de justificación y ello trae los efectos propios de
estas eximentes. En el segundo caso, al ser una causa de inculpabilidad, se
da una inmediata responsabilidad civil, legítima defensa etc. La
única especialidad es que en el caso de estado de necesidad justificante se
produce también responsabilidad civil, que no queda excluida junto a
la responsabilidad criminal para todos los partícipes en el hecho. Así, el art.
118.1.3.ª C.P., todavía con excesiva fidelidad a la redacción del Código de
1870 que sólo contemplaba esta eximente en relación a los delitos contra
el patrimonio, establece que en el caso del núm. 5 del art. 20 serán
pág. 92
responsables civiles directos las personas en cuyo favor se haya precavido
el mal, en proporción al perjuicio que se les haya evitado, si fuera estimable
o, en otro caso, en la que el Juez o Tribunal establezca según su
prudente arbitrio. Cuando las cuotas de que deba responder
el interesado no sean equitativamente asignables por el Juez o Tribunal, ni
siquiera por aproximación, o cuando la responsabilidad se extienda a
las Administraciones Públicas o a la mayor parte de una población y, en
todo caso, siempre que el daño se haya causado con asentimiento de
la autoridad o de sus agentes, se acordará, en su caso, la indemnización en
la forma que establezcan las leyes y reglamentos especiales.
pág. 93
queda comprendido en el estado de necesidad exculpaste y sólo en el
justificante.
El estado de necesidad viene definido y regulado en el art. 20.5 C.P., según
el cual está exento de responsabilidad criminal el que,
en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien
jurídico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran
determinados requisitos.
pág. 94
criterios objetivos sin tener en cuenta el estado anímico de la persona
actuante.
2.º Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar. Ha de
concurrir, por tanto, un mal que la jurisprudencia (SS.T.S. 22 de abril de
1983; 30 de octubre de 1994 o 9 de junio de 1995) exige que sea: real y
efectivo; grave, atendida la importancia de los bienes amenazados;
inminente, siempre que el alejamiento en el tiempo pueda
suponer posibilidad de precaver el mal al bien mayor sin necesidad de tener
que conculcar el menor, y, sobre todo, proporcionado a la situación, es
decir, que el mal que se cause no sea mayor que el que se trata de impedir,
El principal problema que se plantea es, pues, el del exceso en
el estado de necesidad.
- Que el mal ocasionado sea mayor que el que se trata de evitar conociéndolo
el sujeto tal circunstancia, caso éste en el que, todo lo más, pudiera
concurrir en algunos casos eximente incompleta del art. 21.1 C.P.
Para la valoración del mal deberá atenderse preferentemente a los criterios
del propio Código que se expresan fundamentalmente a través de la
gravedad de las penas, pero sin excluir la que resulte de la comparación de
los bienes en conflicto con los valores constitucionales que ampara la
norma penal y teniendo en cuenta la inminencia de los males que concurren.
pág. 95
el resultado.
En caso de auxilio necesario de un tercero en una situación
de necesidad provocada por el que la padece, al referirse, como recuerda
pág. 96
bienes jurídicos de modo que sea inevitable acudir a la realización del mal
que implica el delito para librarse del mal que amenaza, porque no hay otro
medio de impedir este último; la situación de necesidad desaparece por falta
de base fáctica y no puede apreciarse ni eximente ni atenuante. Este por
nuestra jurisprudencia (SS.T.S. 27 de diciembre de 1994; 1 de marzo de
1995; 30 de mayo de 1995, 16 de junio de 1996 o 28 de marzo de 1996).
pág. 97
de estado de necesidad no un error de prohibición, sino un error de tipo al
recaer el error sobre alguno de los elementos de hecho de la eximente. Tal
sería el caso de los tres supuestos acabados de exponer. La cuestión tiene
trascendencia ya que, al aplicar el art. 14.1 C.P., en caso de error vencible
si no hay prevista comisión imprudente del delito en concreto la conducta
quedaría impune, al igual que si el error hubiera sido invencible o que en el
caso de eximente simple no putativa. Tampoco se puede considerar
la posibilidad de configurar el estado de necesidad putativo como un caso
de error sobre un hecho califícate de la infracción ya que ello, en base al art.
la eximente putativa, intención de la que el legislador está muy lejos, y la
consiguiente falta de efectos de la misma, que no podría ser más injusta.
Por último, sólo cabe recordar que el llamado «hurto famélico» es hoy,
superadas polémicas doctrinales ya muy antiguas, considerada como un
supuesto La doctrina que hemos expuesto es de aplicación al Derecho Penal
Militar por ministerio de los arts. 9 C.P. y 5 y 21 C.P.M., así como al resto de
Derechos Penales Especiales por ministerio, en cada caso, de los arts. 9
C.P.; 2.1 Ley 209/1964 de 24 de diciembre, Penal y Procesal de
la Navegación Aérea (modificada por L.O. 1/1986 de 8 de enero); art. 138
L.O. 5/1985 de 19 de julio de Régimen Electoral General o D.F. 1.ª,1 L.O.
12/1995 de Reprensión del Contrabando (V. atenuantes, circunstancias;
error;
Es uno de los supuestos cualificados de modificación de
la responsabilidad que puede configurarse como eximente. Aparece como
tal cuando alguien, impulsado por un estado de necesidad, y para evitar un
mal propio o ajeno, lesiona un bien jurídico de otra persona o infringe un
deber, concurriendo, además, los siguientes requisitos: que el mal causado
no sea mayor que el que se trate de evitar; que la situación de necesidad no
haya sido provocada intencionadamente por el sujeto; y que el afectado por
el estado de necesidad no tenga, por su oficio o cargo, obligación de
sacrificarse. Cuando el estado de necesidad se aplica para evitar un mal
ajeno, se habla de auxilionecesario, que se regula como
pág. 98
“EJERCICIO LEJITIMO DE UN DERECHO”
fuerza exterior 2o. ejecutar el hecho violentado por fuerza material exterior
irresistible, directamente empleada sobre él. error 3o. ejecutar el hecho en
la carencia de que existe una agresión ilegítima contra su persona, siempre
que la reacción sea en proporción al riesgo supuesto.
pág. 99
“CAUSAS DE INCULPABILIDAD”
1.Error de hecho.
· Para que este error exima de pena, debe recaer sobre un elemento
esencial del delito. Ej.:
pág. 100
A Se apodera de un bien perteneciente a B Porque cree que es suya
Falta un elemento esencial del delito de hurto: creer que la cosa es ajena.
Esencial: Debe recaer sobre elementos esenciales del tipo delictivo de que
se trate. Debe haber por lo menos una falsa representación de uno de los
elementos de la figura descrita en el modelo legal.
2. Error de derecho.
pág. 101
- error iuris sobre faltas: cuando hay transgresiones de carácter leve como
son las faltas. Ej.: varios sujetos participan de juegos de azar
- error iuris sobre ley no penal: cuando el falso juicio emanare del
desconocimiento de una ley que no fuera penal, exime de culpabilidad sólo
en cuanto hubiera generado un error de hecho acerca de alguno de los
elementos constitutivos del delito. Ej. el que contrae nuevo matrimonio
porque cree que al estar separado desde hace mucho tiempo, está
habilitado para hacerlo, ignorando la necesidad de divorciarse para volver
a casarse.
· Hay diversos tipos de error que si bien no son objeto de previsión legal
expresa, tienen incidencia en la teoría del error, aunque no se trate
precisamente de causa de inculpabilidad y es el caso del delito aberrante.
Hay delito aberrante cuando existe una divergencia entre la relación
causal representada y la relación causal realizada.
pág. 102
La única aplicación posible es la del dolo eventual, siempre que el sujeto
haya previsto como posible o como probable el resultado distinto del que
se propuso.
3. Obediencia debida.
El concepto de obediencia hace referencia a aquella que se debe al superior
jerárquico público o administrativo.
· El elemento subjetivo será evaluado por el juez que tendrá en cuenta:
a. jerarquía administrativa del inferior;
b. su cultura;
c. gravedad de la orden.
“CAUSAS DE INCULPABILIDAD”
Causas de inculpabilidad
pág. 103
autor la criminalidad del acto o dirigir sus acciones, por ejemplo, el caso
del médico que administra veneno creyendo que es un medicamento.
El error de derecho no es excusable, pero, a pesar de ello, en la actualidad
existe una tendencia a considerarlo así cuando hay ausencia de dolo.
pág. 104
se considera debida, cuando reúna las siguientes condiciones:
OMISION JUSTIFICADA
Sabemos que la omisión es una conducta pasiva que adopta el sujeto
activo del delito, infringiendo el deber jurídico de actuar que imponen
algunas normas (como la omisión de auxilio, por ejemplo)
Es la ausencia de culpabilidad
por faltar la voluntad o el
conocimiento del hecho
Generalmente se conceptúa la obediencia debida como un actuar en
cumplimiento de un deber jurídicamente fundado de obedecer a otra
persona.
a) Que haya subordinación jerárquica entre quien ordena y quien ejecuta
el acto.
b) Que la orden se dicte dentro del ámbito de las atribuciones de quien la
emite y esté revestida de las formalidades legales;
c) Que la ilegalidad del mandato no sea manifiesta
CAPITULO III
CAUSAS DE INCULPABILIDAD
ARTICULO 25
. Son causas de inculpabilidad:
Miedo Invencible
1. Ejecutar el hecho impulsado por miedo
invencible de un daño igual o mayor, cierto
o inminente, según las circunstancias.
Fuerza Exterior
2. Ejecutar el hecho violentado por fuerza
material exterior irresistible, directamente
empleada sobre él.
Error
3. Ejecutar el hecho en la creencia racional
pág. 105
de que existe una agresión ilegitima
contra su persona, siempre que la reacción
sea en proporción al riesgo supuesto.
Obediencia Debida
4. Ejecutar el hecho en virtud de obediencia
debida sin perjuicio de la responsabilidad corres-
pondiente a quien lo haya ordenado y tiene que
reunir las siguientes condiciones:
a) Que haya subordinacion jerarquica.
b) Que la orde se dicte dentro del ambito de las
atribuciones de quien la emite.
c) Que la ilegalidad del mandato no sea mani-
fieta.
Omision Justificada
5.Quien incurre en alguna omision hallandose
impedido de actuar, por causa legitima e
insuperable.
Transcripción completa
pág. 106
“MIEDO INVENCIBLE”
“FUERZA EXTERIOR”
ERROR
pág. 107
responsabilidad penal, sino de tipicidad. Error de Tipo invencible El error de
tipo invencible se da cuando el agente, por más que hubiera sido cuidadoso
no habría podido prever su accionar. Lo invencible se refiere a la
imprevisibilidad del comportamiento. Articulo 14 CP- ”Si fuere invencible,
excluye la responsabilidad o la agravación”. Error de tipo vencible El error
de tipo vencible se presenta cuando la acción que lleva a cabo el sujeto pudo
haber sido evitada por el agente, si se actuaba con la debida prudencia. Es
decir, se produce cuando el agente pudo evitar el error, si hubiera actuado
con cuidado; por ello, la consecuencia es que será tratado como delito
culposo. Artículo 14 CP- ”Si fuere vencible, la infracción será castigada como
culposa cuando se hallare prevista como tal en la ley”. Error sobre elementos
accidentales Son errores sobre las circunstancias agravantes del delito:
Error sobre elementos que elevan la pena. “Las circunstancias agravantes
también forman parte del conocimiento y volición del dolo y cuya ausencia
determina el error de tipo”. Conforme el Articulo 14 del CP también pueden
ser vencibles o invencibles. “El error respecto a una circunstancia que
agrave la pena, si es invencible, excluye la agravación. Si fuere vencible, la
infracción será castigada como culposa cuando se hallare prevista como tal
en la ley”. Error sobre elementos que disminuyen la pena:
“Desconocimiento de las circunstancias atenuantes, ya que deben ser
conocidas por el agente actuante, de ello “se seguirá que habrá de conocer
los presupuestos objetivos de las circunstancias atenuantes siempre que
afecten al injusto que ha de influir efectivamente en el sujeto”. Formas
especiales de error El error en el objeto se presenta cuando la conducta
desplegada por el agente se ejecuta sobre un objeto de la acción (las cuales
pueden ser personas, o cosas) muy diferente al que se pretendía dañar, esto
es, el agente quería realizar la acción hacia un objeto pero no se pudo
efectuar tal hecho, pues se afectó debido a una confusión. El aberratio
ictus, conocido también como error en el golpe o error en la ejecución, se
produce cuando el autor tiene la voluntad de realizar la acción, tiene el
pág. 108
objeto de la acción y la dirige sobre él para su actuar (realización del acto),
sin embargo yerra pues se desvía o se modifica el curso causal previsto por
el autor, lo que le impide alcanzar el resultado. Ej. „A‟ dispara contra „X‟,
con ánimo de matarlo, pero „X‟ se agacha y el disparo alcanza a „Y‟. Formas
especiales de error Error en el proceso causal o denominado también dolus
generalis, Como explicación se da el siguiente ejemplo: si ‟A‟ tiene la
intención y voluntad de matar a „Z‟, este lo golpea con un palo, le da con
mucha fuerza y consigue que éste se desmaye mas no que muera, pero „A‟
pensando que le produjo la muerte, empieza a hacer maniobras para
disimular un suicidio, y procede colgar a „Z‟, buscando un lugar apropiado
(en la ducha de la habitación de „Z‟) en realidad „Z‟ muere, producto del
ahorcamiento y no por el golpe que le propino al inicio. EL ERROR DE
PROHIBICIÓN Históricamente prevaleció en el derecho penal, la máxima:
error iuris nocet. De esa forma, el responsable de un hecho delictivo no podía
ampararse invocando desconocimiento total o parcial de las normas
jurídicas. Sin embargo, el desconocimiento de la ley podría existir, en
varios supuestos: entre otros en grupos marginales, comunidades
indígenas, etc. La necesidad de comprobar la conciencia de la antijuricidad
en la culpabilidad supone su contrapartida, esto es, el error de prohibición.
El error de prohibición implica el conocer lo que se está haciendo,
apreciando correctamente las circunstancias normativas o descriptivas del
tipo, pero ignorar o considerar erróneamente la licitud de esa conducta. El
autor desconoce el carácter ilícito de su acto. EL ERROR DE PROHIBICIÓN
El articulo 14 del código penal señala que: “El error invencible sobre la
ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal, excluye la
responsabilidad. Si el error fuere vencible se atenuará la pena. EL ERROR
DE PROHIBICIÓN Definición: En el error de prohibición se produce una
falsa apreciación de la realidad jurídica conocida, que puede ser en
ignorancia en el conocimiento eficiente de la norma o sobre el hecho de que
el autor crea en la existencia de una causa justificante. ERROR DE
pág. 109
PROHIBICIÓN. CLASES 1- Error de prohibición directo.- Se produce
cuando el autor desconoce que una norma legal prohíbe el acto, la cree
derogada, o es un error sobre la interpretación. 2.- Error de prohibición
indirecto.- Cuando el agente se equivoca sobre los limites legales de una
causa de justificación o sobre la existencia de una causa de justificación no
admitida por el derecho. Se le denomina también error sobre la permisión.
Error de comprensión culturalmente condicionado Artículo 15.- El que por
su cultura o costumbres comete un hecho punible sin poder comprender el
carácter delictuoso de su acto o determinarse de acuerdo a esa
comprensión, será eximido de responsabilidad. Cuando por igual razón, esa
posibilidad se halla disminuida, se atenuará la pena. Concepto de error de
comprensión cultural Son los patrones culturales del agente, diferentes a
los que se hallan en la base del Código penal, los que «afectan gravemente
su concepto de la realidad», en tal medida que no puede ser tratado de la
misma manera que quien se haya debidamente integrado a la cultura
dominante. Es decir, aun cuando no sabe que comete un acto delictuoso,
se le exime de pena porque es incapaz de comportarse de acuerdo con
cánones culturales que le son extraños. ERROR EN UNA CAUSA DE
JUSTIFICACIÓN Hasta mediados del Siglo XIX no se mencionaba la
antijurídica. El delito hasta ese momento era acción e imputación.
Inicialmente se concibió la antijurídica como referida únicamente al
componente objetivo (externo) de la acción, así en la concepción clásica de
von Liszt y Beling. Antijuricidad en términos generales es la contrariedad
al derecho Las posiciones se matizan con el paso del tiempo, el concepto
de antijuricidad se subjetiviza. En la actualidad: posiciones objetivas,
subjetivas y objetivos ubjetivas.
pág. 110
“OBEDIENCIA DEBIDA”
pág. 111
La eximente de obediencia debida fue admitida en Derecho comparado con
valor absoluto por multitud de cuerpos legales. Pero su alcance ha sido
cuestionado y reducido después de la Segunda Guerra Mundial y, en
concreto, tras los juicios de Núremberg, al considerar estos que la eximente
de obediencia debida no era aplicable en determinado tipo de delitos: los
crímenes de guerra. Esta excepción, establecida por el Estatuto del Tribunal
de Núremberg y aplicada por este en sus sentencias, fue aceptada por la
Asamblea General de la ONU de 31 de diciembre de 1950, al establecer en
su principio IV que “el hecho de que una persona haya actuado en
cumplimiento de una orden de su gobierno o de un superior jerárquico no
la exime de responsabilidad conforme al derecho internacional, si
efectivamente ha tenido la posibilidad moral de opción”.
pág. 112
su absolución. El Tribunal Supremo resolvió, en 1983, que la eximente de
obediencia debida no era aplicable cuando lo mandado por el superior
constituía un delito grave como en este caso (rebelión militar). Sorprende
por ello que, hace poco tiempo (en 2013), el Consejo General del Poder
Judicial haya tenido que informar en contra de la pretensión del Ministerio
de Defensa de resucitar de forma expresa la eximente de obediencia debida
en el Código Penal Militar, al exonerar de culpa a los subordinados que
cumplan una orden de un superior no conociendo su ilicitud penal o cuando
la misma no sea manifiestamente ilícita. El CGPJ argumenta que “no existen
órdenes vinculantes de cometer delitos, sean manifiestamente ilegales o no.
Por lo que la obediencia a dichos mandatos antijurídicos no puede
considerarse causa de justificación”.
pág. 113
“OMISION JUSTIFICADA”
Opera cuando el elemento subjetivo del delito que es la voluntad del agente
no existe o no está justificada, es el elemento negativo de la culpabilidad. Se
contempla en 5 casos a saber:
pág. 114
ocurrido, cuando va dirigido contra una persona, causando impacto en otra
--error in personae-- art. 21.
pág. 115
peticiones médicas y sicológicas pueda determinar si el joven a obrado o no
con discernimiento. 4. El que obra en defensa de su persona o derecho,
siempre que concurran las circunstancias de agresión ilegítima, necesidad
racional del medio empleado para impedirla o repelerla y falta de
provocación suficiente por parte del que se defiende. 5. El que obra en
defensa de la persona o derechos de su cónyuge, de sus pariente
consanguíneos legítimos en toda la línea recta y en la colateral hasta el
cuarto grado inclusive, de sus afines legítimos en toda la línea recta y en la
colateral hasta el segundo grado inclusive, de sus padres, sus hijos
naturales o ilegítimos reconocidos. 6. El que obra en defensa de la persona
o derechos de un extraño, siempre que concurran las circunstancias
expresadas en el número anterior y la que el defensor no se a impulsado por
venganza, resentimiento u otro motivo ilegítimo, se presumirá legalmente
que concurren las circunstancias previstas en este número y en los números
4 y 5 precedentes, cualquiera que sea el daño que se comete al agresor,
respecto de aquél que rechaza el escalamiento en una casa o departamento,
oficina que sea habitado o en sus dependencias o si es de noche, en un local
comercial o industrial y del que impida o trate de impedir la consumación
de los delitos contemplados en los artículos 141, 142, 361, 365 ic.2 , 390,
391, 433, y 436 del Código Penal. 7. El que para evitar un mal ejecute un
hecho que produzca daño en la propiedad ajena, siempre que concurran las
circunstancias siguientes:
a. Realidad o peligro inminente del mal que se trata de evitar. b. Que sea
mayor que el causado para evitarlo. c. Que no haya otro medio practicable
y menos perjudicial para impedirlo. 8. El que, con ocasión de ejecutar un
acto lícito, con la debida diligencia, causa un mal por mero accidente. 9. El
que obra violentado por una fuerza irresistible o impulsado por un medio
insuperable. 10. El que obra en cumplimiento de un deber o en el ejercicio
legítimo de un derecho, autoridad oficio o cargo.
pág. 116
“EXCUSAS ABSOLUTORIAS”
pág. 117