En este caso, la Corte modifica su propia jurisprudencia respecto a la

inmunidad de jurisdicción, dejando de lado a postura clásica o absoluta y

recepcionando la tesis relativa o restringida adhiriendo a la evolución
producida en el campo del derecho internacional.

El dictado de este fallo motivo que, el Congreso sancionara la ley 24.488 de

Inmunidad de Jurisdicción de los Estados extranjeros ante los tribunales
argentinos.

Caso "Manauta c/embajada de la Federación Rusa (1994)

Inmunidad de Estados extranjeros.

Manauta y otros demandaron a la Embajada Rusa los daños y perjuicios que

les habría irrogado el incumplimiento de las obligaciones en materia de
aportes previsionales, sindicales y asignaciones familiares, a cargo d la
demandada.

En Primera Instancia, basándose en el decreto-ley 1285/58, se sostuvo que

no se daría curso a una demanda contra un Estado extranjero, sin que
previamente éste diera su consentimiento para ser sometido a juicio. En
consecuencia, el Tribunal pidió el consentimiento, pero el Gobierno de Rusia
no contestó, entendiendo el magistrado este silencio como una negativa
tácita a someterse a la jurisdicción, con lo que siguiendo la postura de la
inmunidad absoluta, decidió reconocer la inmunidad de la Embajada y
declarase incompetente para entender en el asunto.

Manauta apeló, la Cámara confirmó el pronunciamiento de primera instancia

que consideraba que la justicia federal era incompetente, por lo que
interpuso recurso extraordinario, el cual le fue concedida.

La Corte Suprema hizo lugar al pedido de Manauta basándose en ciertos

puntos:
a) No intervención: un Estado no puede intervenir en asuntos internos de
otro
b) Teoría restringida de la inmunidad de Estados extranjeros: para que un
Estado tenga inmunidad frente a otro, el demandado tuvo que haber
actuado como soberano. Pero en este caso no se trataba de un acto de
gobierno sino de una obligación laboral y previsional cuyo incumplimiento
daba lugar al pedido de daños y perjuicios, por tanto no correspondía
aplicar el decreto-ley 1285/58.

En sintesis: No hay inmunidad de jurisdicción ante un reclamo por

incumplimiento de obligaciones laborales y previsionales por parte de una
embajada.

Blasson, Lucrecia Graciela c/ Embajada de la República Eslovaca

(1999).

“Sobre inejecutabilidad de las sentencias”-La actora demanda a la

Embajada por el cobro de su salario como empleada pidiendo el
embargosobre una de las cuentas de dicha delegación.-Ante esto la
embajada pide el levantamiento de la medida y el juzgadi resuelve hacer
lugar al pedidode levantamiento del embargo trabado en dicha cuenta
basándose en:a)el art. 6 de la ley 24488: si bien existen excepciones a la
inmunidad que tienen los Estadosextranjeros para ser demandados
y traídos a juicio (art. 2 de la ley 24488 donde, por ejemplo,no procede la
inmunidad ante cuestiones de tipo laboral), el art. 6 de dicha ley impone
unlímite a estas excepciones: la sentencia no puede afectar una inmunidad
o privilegio otorgado por las Convenciones de Viena sobre
relaciones diplomáticas o sobre relaciones
consulares. b)que la Embajada se opuso expresamente a dicho embargo, po
r ende cuando el Estadoextranjero hubiere prestado su consentimiento para
ser demandado ante la Justicia Nacional,se requiere una nueva conformidad
para ser ejecutado.Por ende, si bien la ley 24.488 permite que una
delegación extranjera pueda ser juzgada en elEstado donde se cometieron
los hechos (evitando la interposición de inmunidad de jurisdicción),una vez
dictada la sentencia, su cumplimiento es muy difícil porque para ejecutarlas
se necesita elconsentimiento de la misma delegación deudora (en este caso
la embajada no consintió elembargo y ejecución sobre sus bienes)