Ю. В.

АНДРЕЕВ

Юрий Викторович Андреев

Фото. Вторая половина 90-х гг.
 Y U R I J V. A N D R E E V Ю. В. А Н Д Р Е Е В

T H E H O M E R I C SOCIETY Г О М Е Р О В С К О Е О Б Щ Е С Т В О
The Baste Tendencies of the Social-Economical and Основные тенденции социально-экономического
Political Developments of Greece и политического развития Греции
in the 11th— 8th Centuries B.C. XI-VIII вв. до н. э.

Publishing H o u s e «Nestor- Historia»

Издательство
of the Saint-Petersburg institute of History
«Нестор-История»
of t h e Russian Academy of Sciences
СПбИИ РАН

St. Petersburg
Санкт-Петербург
2004
2004
 УДК 938.01«-101-7»
ББК 6 3 ( 0 ) 3 2 1 . 2
Ю. В. Андреев
Гомеровское общество.Основные тенденции социально-эконо­
мического и политического развития Греции XI-VIII вв. до н. э. —
СПб.: Издательство Санкт-Петербургского института истории РАН
«Нестор-История», 2004. — 496 с, илл.
ISBN 5-98187-029-Х
В монографии Ю. В. Андреева исследуются основные направления соци­
ально-экономического и политического развития греческого общества в рам­
ках так называемой «послемикенской эпохи» (XI—VI 11 вв. до н. э.). Преимуще­
ственное внимание уделено двум последним столетиям этого хронологическо­
го отрезка — IX—VIII вв., составляющим особый — «гомеровский период».
Используя, с одной стороны, данные гомеровского эпоса, а, с другой, имею­
щийся археологический материал, автор всесторонне рассматривает те слож­
ные процессы, которые привели к появлению в Греции новой формы государ­
ства — раннего полиса. Работа Ю. В. Андреева представляет собой первый в
отечественной науке опыт систематического исследования этой важной исто­
рической проблемы.
Книга рассчитана на всех, занимающихся античностью, и интересующихся
происхождением государства, а также на любителей истории и культуры Древ­
ней Греции.
Издание подготовили В. П. Никоноров и Л. В. Шадричева
Издание осуществлено при финансовой поддержке
Российского гуманитарного научного фонда,
проект № 03-01-00389
This copy is prohibited for sale outside Russia and C I S countries.
T h e legal sale: http:Wnestor-historia.org
© Андреев Ю. В., 2004
© Шадричева Л. В., 2004
© Никоноров В. П., 2004
© Издательство С П б И И РАН
ISBN 5-98187-029-Х «Нестор-История», 2004
НЕСКОЛЬКО СЛОВ
О Ю Р И И В И К Т О Р О В И Ч Е АНДРЕЕВЕ И ЕГО К Н И Г Е
Автор этой к н и г и не нуждается в особом п р е д с т а в л е н и и . Ю р и й
Викторович Андреев (3.III.1937—17.11.1998) — к р у п н е й ш и й рос­
с и й с к и й а н т и к о в е д , его перу п р и н а д л е ж а т более 120 научных и
н а у ч н о - п о п у л я р н ы х статей и м о н о г р а ф и й 1. О его ж и з н и и науч­
2
н о м творчестве с к а з а н о уже н е м а л о , и вряд ли м о ж н о ч т о - н и -
1
Назову только книги Ю. В. Андреева: 1) Раннегреческий полис (гоме­
ровский период). Л., 1976 (2-е изд. — 2003); 2) Островные поселения
Эгейского мира в эпоху бронзы. Л., 1989; 3) Поэзия мифа и проза истории.
Л., 1990; 4) Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету
греческой цивилизации. СПб., 1998 (2-е изд. — 1999); 5) От Евразии к
Европе. Крит и Эгейский мир в эпоху бронзы и раннего железа (III —
начало I тыс. до н. э.). СПб., 2002; 6) Мужские союзы в дорийских городах-
государствах (Спарта и Крит). СПб., 2004. Остальные публикации см. в
разделе «Список работ Ю. В. Андреева» данного издания.
2
См.: Виноградов Ю. Г., Хазанов А. М. Рец. на кн.: Андреев Ю. В.
Раннегреческий полис (гомеровский период). Л., 1976 // ВДИ. 1977. № 3.
С. 193-198; Masetti Cl. Ree. ad op.: Andreev J. V. Rannegreceskij polis [La piu
antica cittä greca]. Leningrad, 1976 // Rassegna sovietica. Rivista bimestrale di
cultura. 1977. 1. P. 177-180; К 60-летию Юрия Викторовича Андреева //
ВДИ. 1997. № 2. С. 235; [Долинина К.] Юрий Викторович Андреев. Некро­
л о г / / Коммерсантъ-Daily. 1998. 19 февраля. № 28. С. 17; Юрий Викторо­
вич Андреев (1937-1998) // ВДИ. 1998. № 3. С. 2 3 7 - 2 4 0 ; Зуев В. Ю. Юрий
Викторович Андреев (1937—1998) //Андреев Ю. В. Цена свободы и гармо­
нии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб., 1998.
С. 391—394; Мачинский Д. А. Продолжая беседу // ΣΥΣΣΙΤΙΑ: Памяти Юрия
Викторовича Андреева / Отв. ред. В. Ю. Зуев. С П б . , 2000. С. 9-10;
Шауб И. Ю. Юрий Викторович Андреев (1937-1998) // Там же. С. 10-16;
Зайцев А. И. Юрий Викторович Андреев. Научное наследие // Там же.
С. 16-20; Массон В. М. Крито-микенская проблематика в отечественной
исторической литературе и разработки Ю. В. Андреева // Там же. С. 20—
24; Широкова Н. С. Греческое искусство в творчестве Ю. В. Андреева //
Там же. С. 24-26; Глазычев В. Л. Ю. В. Андреев. Цена свободы и гармонии.
5
будь существенное добавить к тому бесспорному факту, что Ю р и й
Викторович являл собой образец Ученого, Человека и Гражда­
н и н а с большой буквы. Поэтому я хотел бы коротко поделиться
л и ч н ы м и впечатлениями. М н е , студенту первого курса вечерне­
го отделения Исторического факультета Ленинградского государ­
ственного университета, в далеком уже 1977 году посчастливи­
лось прослушать о б щ и й курс л е к ц и й по истории Древней Гре­
ц и и , к о т о р ы й н а м читал Ю. В. Андреев. Его манера и з л о ж е н и я
материала — суховатая, но вместе с тем там, где это было дейст­
вительно уместно, с т о н к о й и р о н и е й , при н е и з м е н н о м выраже­
н и и лица, без малейшей претензии на в н е ш н и й э ф ф е к т — чрез­
в ы ч а й н о и м п о н и р о в а л а м н е . Эти л е к ц и и были н а с ы щ е н ы полез­
ной и н ф о р м а ц и е й , более чем достаточной для ф о р м и р о в а н и я у
студентов первого курса общего представления о предмете. По­
том был э к з а м е н , на который я пришел с л и ш к о м самонадеян­
н ы м . Сдавал его самому Андрееву. Как сейчас п о м н ю один из во­
просов: о с о ц и а л ь н ы х д в и ж е н и я х в Афинах в архаическую эпоху.
Подготовив краткий конспект ответа, я начал быстро отвечать под
п р и с т а л ь н ы м взглядом Юрия Викторовича, который д о в о л ь н о
скоро охладил мой пыл н е с к о л ь к и м и вопросами. Я смутился и,
что называется, «поплыл». От моей самоуверенности не осталось
Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации // Там же. С. 27—
28; Перл Η. Е. О книге Ю. В. Андреева «Цена свободы и гармонии» // Там
же. С. 28-30; Андреева Е. Ю. Об отце // Там же. С. 31-32; Кессиди Φ. X.
Новая концепция истории, или еще раз о греческом феномене в книге
Ю. В. Андреева «Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портре­
ту греческой цивилизации» // Там же. С. 450-459; Давыдова Л. И. О книге
Ю. В. Андреева «От Евразии к Европе. Крит и Эгейский мир в эпоху брон­
зы и раннего железа (III — начало I тыс. до н. э.)» // К исследованию зару­
бежного искусства. Новые материалы. СПб., 2002. С. 23-28; [От редакции.}
Памяти Юрия Викторовича Андреева // ВДИ. 2003. № 4. С. 50; Молча­
нов А. А. Ю. В. Андреев и дискуссия об эгейской культуре на страницах «Ве­
стника древней истории» // Там же. С. 111—113; Виноградов Ю. А. Ю. В. Ан­
дреев и его концепция раннегреческого полиса // Андреев Ю. В. Раннегре­
ческий полис (гомеровский период). Избранные статьи. СПб., 2003. С. 5—22;
Тохтасьев С. Р. Предисловие редактора // Андреев Ю. В. Мужские союзы в
дорийских городах-государствах (Спарта и Крит). СПб., 2004. С. 5—14.
6 7
и следа: что-то говорил, вернее, лепетал, чувствуя свой довольно
«бледный вид». А ведь мне казалось, что я знал д а н н ы й вопрос
«на зубок»! Н о , к а к в ы я с н и л о с ь , эти вопросы не были какой-то
особой злонамеренностью экзаменатора: просто Ю р и й Викторо­
вич попытался придать моему ответу ту л о г и ч н о с т ь и стройность,
которые были бы для него наиболее п р и е м л е м ы м и . В конце кон­
цов я получил «отлично», хотя и не испытал при этом «чувства
глубокого удовлетворения», п р е к р а с н о п о н и м а я , что эта о ц е н к а
не совсем м н о ю заслуженна и более похожа на аванс на будущее.
Другими словами, я получил х о р о ш и й урок н а с т о я щ е й универ­
ситетской педагогики.
Думаю, что не без в л и я н и я л е к ц и й Ю. В. Андреева, в том
числе и «приключения» на экзамене, я в д а л ь н е й ш е м решил
специализироваться и м е н н о на кафедре истории Древней Гре­
ц и и и Рима. Замечательное было время! В числе других специ­
альных предметов м н о ю были прослушаны и курсы Ю. В. Ан­
дреева по истории и культуре к р и т о - м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и и
греческой э п и г р а ф и к е . П р е к р а с н о подготовленные и прочитан­
ные, эти л е к ц и и произвели на меня и моих с о к у р с н и к о в неиз­
гладимое впечатление, окунув нас в в е л и к и й м и р греческих
древностей. А его юмор! Не так часто, как хотелось бы, он
баловал нас во время л е к ц и й и р о н и ч е с к и м и к о м м е н т а р и я м и , но
если делал это, обязательно сохраняя в н е ш н ю ю невозмутимость,
то его остроты были всегда к месту. Рассказывая, н а п р и м е р , о
раскопках К. Блегена в П и л о с е т а к называемого «дворца царя
Нестора», Ю р и й Викторович отметил до странности большое
с к о п л е н и е разбитых керамических кубков у о д н о й из стен этого
сооружения. Этот ф а к т он интерпретировал не иначе, как след­
ствие «гусарских з а м а ш е к Нестора и его гостей». Как-то однаж­
д ы , на заседании, п о с в я щ е н н о м обсуждению курсовых работ
студентов-античников, в устах заведующего к а ф е д р о й Э. Д.
Фролова прозвучало название одной из них, н а м е р е н н о в редак­
ции самого автора курсовой: «Полководческая деятельность А.
Македонского». Присутствовавший здесь же Ю р и й Викторович
отреагировал на это м г н о в е н н о и, саркастически усмехнувшись,
предложил поправку: «Тогда уж А. Ф. Македонского».
 Ю. В. Андреев сыграл исключительно важную роль в моей
собственной судьбе, рекомендовав меня в 1983 году в аспиран­
туру при секторе Средней Азии и Кавказа Ленинградского отде­
л е н и я Института археологии АН С С С Р (сейчас Институт исто­
рии материальной культуры РАН), где я и тружусь до сих пор.
С а м Ю р и й Викторович уже работал тогда в Л О И А АН С С С Р ,
в секторе истории а н т и ч н о й культуры. Следует отметить, что он
всегда пользовался среди коллег по Институту н е п р е р е к а е м ы м
научным авторитетом, был избран заведующим сектором и заме­
стителем председателя с п е ц и а л и з и р о в а н н о г о совета. При этом он
оставался о ч е н ь с к р о м н ы м , к о р р е к т н ы м человеком и вдумчивым
собеседником. К а к правило, был немногословен, но его наблю­
д е н и я и к о м м е н т а р и и были всегда исключительно точны и обос­
н о в а н н ы . Разговорить Юрия Викторовича где-нибудь в инсти­
тутских коридорах было непросто, однако когда тема была ему
действительно небезразлична, то м о ж н о было услышать много
интересного. Он был скуп на похвалы, но если таковой удостаи­
вался кто-то из его коллег, то этим м о ж н о было вправе гордиться.
Отличали Ю р и я Викторовича преданность своему делу и порази­
тельное трудолюбие. С о с о б е н н о й силой о н и п р о я в и л и с ь с нача­
ла 1990-х годов, когда академическая наука оказалась в нелюби­
мых детях р о с с и й с к и х р е ф о р м а т о р о в , и все п р и ч а с т н ы е к н е й
почувствовали это на собственном опыте. Ю р и й Викторович, не­
о д н о к р а т н о и с б о л ь ш и м огорчением констатируя это, не впадал
в отчаяние, а наперекор всему продолжал упорно и чрезвычайно
плодотворно трудиться за п и с ь м е н н ы м столом. В этом смысле о н ,
безусловно, является примером для многих своих коллег.
Следует подчеркнуть и такое важное качество Ю. В. Андреева,
к а к в н у т р е н н я я , духовная свобода. И с т и н н ы й и н т е л л и г е н т , о н
никогда не шел на поводу у властьимущих, а всегда находился в
духовной о п п о з и ц и и к ним. Его отношение к реальностям россий­
ского бытия в постсоциалистическую эпоху было, мягко говоря,
с л о ж н ы м , а точнее, к р и т и ч е с к и м . Сейчас людей, критически от­
н о с я щ и х с я к н о в ы м условиям н а ш е й ж и з н и , о ч е н ь часто тут же
записывают в ретрограды, ностальгирующие по ушедшим време­
нам, в с т о р о н н и к о в к о м м у н и с т о в и т. п. Бросить подобный упрек
8 9
в сторону Ю р и я Викторовича абсолютно н е в о з м о ж н о . Еще в со­
ветские годы, работая на И с т о р и ч е с к о м факультете ЛГУ, другими
словами, «на переднем крае идеологической борьбы», к а к тогда
говорили, несмотря на сильное давление со стороны университет­
ских партийных кругов, он п о с т о я н н о отказывался вступить в чле­
ны К П С С . Подобной принципиальностью могут похвастать очень
н е м н о г и е из его к о л л е г по работе. У п о р с т в о , с к о т о р ы м Ю р и й
Викторович стремился сохранить свою внутреннюю свободу, об­
ходилось ему дорогой ценой. В частности, он о ч е н ь долгое время
был «невыездным». Парадоксальный и в то же время очень горь­
кий ф а к т его биографии: п о с в я т и в всего себя изучению истории
и культуры Д р е в н е й Эллады, он смог л и ш ь о д н а ж д ы (в 1994 г.)
побывать на столь л ю б и м о й и дорогой для него греческой земле.
Итак, на суд читателей в ы н о с и т с я м о н о г р а ф и я Ю. В. Андрее­
ва «Гомеровское общество», представляющая собой подготовлен­
ный к изданию п о л н ы й текст докторской д и с с е р т а ц и и , у с п е ш н о
з а щ и щ е н н о й в 1979 г. на историческом факультете Ленинград­
ского государственного университета. В ней исследуются основ­
ные закономерности с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о г о и политическо­
го развития Греции в течение четырех веков, последовавших за
коллапсом м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и (XI—VIII вв. до н. э.), т. е. во
время важнейшего переломного момента в истории Д р е в н е й Гре­
ц и и . Особое в н и м а н и е в диссертации уделяется т а к называемо­
му «гомеровскому периоду», охватывающему два последних сто­
летия указанной эпохи, поскольку и м е н н о к IX и VIII вв. отно­
сится о с н о в н а я часть исторической и н ф о р м а ц и и , содержащейся
в главном п и с ь м е н н о м и с т о ч н и к е — э п и ч е с к и х поэмах Гомера
«Илиада» и «Одиссея». На основе использования сведений из про­
изведений Гомера, с одной стороны, и доступных археологичес­
ких данных, с другой, Ю. В. Андреев стремится дать к а к м о ж н о
более ясное представление о формах социально-политической ор­
ганизации, сложившихся в Греции в промежутке между распа­
дом м и к е н с к и х государств и зарождением раннегреческого по­
лиса. Естественно, что автор останавливается на проблеме про­
исхождения полиса, поскольку ее разработка имеет чрезвычайно
большое теоретическое и методологическое з н а ч е н и е для п о н и -
м а н и я истории всего античного мира. Этот труд Ю р и я Викторо­
вича занимает свое органичное место в целом ряду его работ, по­
с в я щ е н н ы х д р е в н е й ш е м у прошлому э л л и н с к о й ц и в и л и з а ц и и .
Д о п о л н и т е л ь н о в д а н н о м издании приводится п р и л о ж е н и е ,
которое содержит отзывы о ф и ц и а л ь н ы х о п п о н е н т о в , крупней­
ших представителей отечественной науки о д р е в н о с т и — Б . Б. Пи­
[ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ]
отровского, И. М. Д ь я к о н о в а , А. И. Доватура и ответы на них
диссертанта, а также выступления других авторитетных ученых
на защите д о к т о р с к о й диссертации Ю. В. Андреева 15 ноября
Вопрос*, на котором я хотел бы остановиться, это — вопрос
1979 г. В них читатель найдет всесторонний анализ и оценку
о правомерности самого п о н я т и я «гомеровское общество», вы­
этого труда. Д а н н о е п р и л о ж е н и е хорошо отражает дискуссию
несенного в заглавие моей работы. К а к у нас в стране, так и за
между о п п о н е н т а м и и диссертантом по проблемам датировки
рубежом есть исследователи, подходящие к р е ш е н и ю этого воп­
гомеровского периода, с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о й природы го­
роса с сугубо негативных скептических п о з и ц и й . Все они скло­
меровского общества, происхождения греческого полиса и др.
няются к той мысли, что и п о н я т и е «гомеровского общества» и
В з а к л ю ч е н и е необходимо отметить важную роль вдовы
тесно связанное с ним понятие «гомеровского периода» д о л ж н ы
Ю. В. Андреева, Л ю д м и л ы Викториновны Шадричевой-Андре­
быть изъяты из научного употребления, ввиду того, что им не
евой, в п о я в л е н и и этой книги (как, впрочем, и всех других его
соответствует н и к а к а я объективная реальность, которая могла
м о н о г р а ф и й ) . Она выполнила очень большой объем работы по
бы быть более или менее т о ч н о ф и к с и р о в а н а во времени и в
корректуре текста и составлению указателей к нему, р а с ш и р и л а
пространстве. В их п о н и м а н и и «гомеровское общество» это —
с п и с о к иллюстративных материалов и добавила новейшую биб­
всего л и ш ь некая вневременная и внеисторическая ф и к ц и я ,
л и о г р а ф и ю по проблеме (эти работы помечены звездочкой в
произвольно с о е д и н я ю щ а я в себе п р и з н а к и самых различных
постраничных сносках), а также выверила греческий текст п о э м
общественных структур, существовавших в разное время и в
Гомера по следующим и з д а н и я м : 1) The Iliad of H o m e r / Eds. W.
разных местах.
L e a f a n d Μ. Α. Bayfield. Vol. I: Books I—XII. London, 1965; Vol. II:
Следует признать, что в рассуждениях такого рода есть свой
Books X11I-XXIV. London, 1960; 2) The Odyssey of H o m e r / Ed.
резон, и просто отмахнуться от них н е в о з м о ж н о . Действительно,
W. B. Stanford. Vol. I—II. 2nd ed. London, 1971.
внимательный анализ выявляет в тексте гомеровских поэм мно­
Заслуживает к о м п л и м е н т о в и сам Юрий Викторович, чей
жество анахронизмов. Иногда даже создается впечатление, что
блистательный стиль практически не оставляет места для вме­
весь этот текст есть ничто и н о е , как причудливый сплав, своего
шательства со стороны литературного редактора. П р и этом сле­
рода культурно-историческая амальгама, образовавшаяся из сли­
дует учесть, что он всегда писал только ручкой, не пользуясь
я н и я множества разновременных элементов, восходящих час­
печатной м а ш и н к о й и тем более компьютером!
тью к м и к е н с к о й эпохе, частью к более б л и з к и м к самому Гомеру
Мне остается л и ш ь быть благодарным судьбе за высокую
временам.
честь быть п р и ч а с т н ы м к выходу в свет книги этого выдающего
российского исследователя.
Кандидат исторических наук В. П. Никоноров *Отрывок из вступительного слова Юрия Викторовича на защите док­
Санкт-Петербург, апрель 2004 г. торской диссертации 15 ноября 1979 года. — Л. Ш.

11
 Анахронистичность э п и ч е с к о й п о э з и и естественным обра­
зом вытекает из самого ее развития, если представить себе этот
п р о ц е с с , к а к безостановочное д в и ж е н и е определенных тем и
сюжетов в русле устной поэтической т р а д и ц и и , д в и ж е н и е , при
котором каждое новое п о к о л е н и е народных сказителей или
певцов обогащает с в о и м и и м п р о в и з а ц и я м и перенятый у пред­
ш е с т в е н н и к о в сюжет и тем с а м ы м все дальше уводит его от
первоисточника. К о н к р е т н ы е исторические ф а к т ы , п о п а в ш и е в
орбиту п р и т я ж е н и я э п и ч е с к о й традиции, п р и т а к о й передаче
п о с т е п е н н о к а к бы обесцвечиваются, утрачивают свое первона­
чальное содержание, п р е в р а щ а я с ь в некие отвлеченные о б щ е ­
п р и л о ж и м ы е схемы или формулы. На этом пути возникает мно­
жество разнообразных исторических гибридов, которые далеко
не всегда удается разложить на составляющие их разновремен­
н ы е элементы. С к л а д ы в а ю щ и е с я т а к и м путем п а м я т н и к и геро­
ического э п о с а действительно бывает очень трудно привязать к
к а к о й - т о о д н о й о п р е д е л е н н о й исторической эпохе. К а ж д ы й
ф о л ь к л о р и с т и историк, и м е в ш и й дело с р у с с к и м и б ы л и н а м и ,
хорошо это знает.
О д н а к о в случае с Гомером дело обстоит н е с к о л ь к о по иному.
Н е с м о т р я на очевидные п р и з н а к и родства, с б л и ж а ю щ и е «Или­
аду» и «Одиссею» с устным п о э т и ч е с к и м творчеством, это —
явление уже п р и н ц и п и а л ь н о иного порядка, нежели б ы л и н ы
киевского или новгородского цикла. В гомеровских поэмах при
всей их архаичности гораздо сильней выражено индивидуальное
авторское начало. О н о дает себя знать и в сложной монументаль­
н о й к о м п о з и ц и и обеих п о э м , и в глубокой разработке психоло­
гии действующих л и ц , и в весьма свободном о б р а щ е н и и поэта
с т р а д и ц и о н н ы м и образами, мотивами, формулами героической
п о э з и и . Судя по всем э т и м п р и з н а к а м , «Илиада» и «Одиссея»
уже перешагнули ту черту, которая отделяет р а н н и е долитера­
турные ф о р м ы эпоса от того, что п р и н я т о называть «книжным»,
или «авторским» э п о с о м .
П о я в л е н и е среди б е з ы м я н н ы х творцов и носителей эпичес­
к о й т р а д и ц и и такой я р к о й индивидуальности, какой был, вне
всякого с о м н е н и я , создатель «Илиады» и «Одиссеи», д о л ж н о
12
было оказать на эту традицию э ф ф е к т , п о д о б н ы й действию
п л о т и н ы , поставленной п о п е р е к речного русла. Свободное дви­
ж е н и е потока исторической и н ф о р м а ц и и , сопровождавшееся
п е р е м е ш и в а н и е м и в з а и м о п р о н и к н о в е н и е м отдельных его сло­
ев, было приостановлено, после чего начался п р о т и в о п о л о ж н ы й
процесс аккумуляции и отбора исторического материала. Разу­
меется, к р е ш е н и ю этой с л о ж н о й задачи Гомер подошел не к а к
историк, а, прежде всего, к а к в е л и к и й поэт. С к л о н н о с т ь к насто­
я щ е м у историческому исследованию, которой нередко наделя­
ют его с о в р е м е н н ы е ученые, едва ли была ему свойственна.
Маловероятно, чтобы он выезжал на места описываемых собы­
тий подобно Фукидиду или П о л и б и ю , разыскивал и изучал
всевозможные древности, пытался читать с т а р и н н ы е хроники
или надписи, если о н и попадали в его руки.
Моделируя картину ж и з н и «героического века», создатель
«Илиады» и «Одиссеи» руководствовался, прежде всего, своим
творческим воображением и художественным вкусом. Вообра­
жение же поэта питалось главным образом тем, что давала ему
окружающая действительность. Отсюда та печать н а и в н о й мо­
д е р н и з а ц и и , о с о в р е м е н и в а н и я прошлого, которой отмечено все
творчество Гомера. По существу прошлое, в его п о н и м а н и и ,
это — то же самое настоящее, но улучшенное, облагороженное,
приподнятое над ж и т е й с к о й прозой с о в р е м е н н о с т и . Приближе­
ние к современности было для Гомера тем о б щ и м контрапунк­
том, который позволил вписать воссоздаваемую поэтом картину
героического прошлого в р а м к и целостной л о г и ч е с к о й конст­
рукции, преодолев и с к о н н у ю разнородность и противоречи­
вость используемого им исторического материала. Б е с с п о р н о ,
и м е ю щ и е с я в этой картине а н а х р о н и з м ы о б ы ч н о отступают на
задний план, ускользая от в н и м а н и я читателя (для их выявления
необходим тщательный научный анализ текста п о э м ) . Вперед же
выдвигается сильно у п р о щ е н н а я и и д е а л и з и р о в а н н а я , но все же
узнаваемая в своих основных очертаниях модель с о в р е м е н н о г о
поэту греческого общества.
Итак, было бы н е п р а в и л ь н о видеть в гомеровском обществе
всего л и ш ь созданную воображением с о в р е м е н н ы х историков
13
научную химеру, на самом деле, никогда и нигде не существо­
вавшую. Его реальный прототип, н е с о м н е н н о , существовал в
исторической действительности. С известными оговорками он
может быть л о к а л и з о в а н на хронологическом отрезке с IX по
VIII вв. до н. э., к о т о р ы й я и называю собственно «гомеровским
ВВЕДЕНИЕ
периодом».

Отчетливо о б о з н а ч а в ш и й с я уже в первые десятилетия XX

века кризис исторической мысли наглядно продемонстрировал
несостоятельность большинства теорий и схем всемирно-исто­
рического процесса, выработанных наукой XIX столетия. В
числе прочих оказалась полностью д и с к р е д и т и р о в а н н о й и весь­
ма популярная в западной историографии идея европоцентриз­
ма, составлявшая о с н о в н о й теоретический стержень целого ряда
р е а к ц и о н н ы х , в том числе и о т к р о в е н н о расистских учений.
Крах европоцентристской схемы в с е м и р н о й истории имел сво­
им п р я м ы м результатом критическую переоценку сравнитель­
н о й значимости отдельных ц и в и л и з а ц и й и их участия в общем
прогрессе человечества. Естественно, что больше всего постра­
дали от этого пересмотра те ц и в и л и з а ц и и , которые по традиции
считались «образцовыми», «классическими» и в соответствии с
этим з а н и м а л и самые «верхние этажи» в иерархии культур и
народов.
И м е н н о такова была судьба а н т и ч н о й , г р е к о - р и м с к о й циви­
л и з а ц и и , утратившей свой п р е ж н и й статус эталона и объекта
всеобщего п о к л о н е н и я и н и з в е д е н н о й на о д и н о б щ и й уровень со
всеми другими ц и в и л и з а ц и я м и Древнего М и р а . О д н а к о , расте­
р я в свои т р а д и ц и о н н ы е , унаследованные еще от эпохи Возрож­
д е н и я , привилегии, а н т и ч н а я ц и в и л и з а ц и я приобрела нечто
иное, быть может, гораздо более значительное. На общем ф о н е
территориально и хронологически смежных с ней ц и в и л и з а ц и й
Востока, к а к Ближнего, так и Дальнего, к к о т о р ы м в последнее
время стали присоединяться также культуры т р о п и ч е с к о й Аф­
р и к и , М е з о а м е р и к и , П о л и н е з и и и других отдаленных р а й о н о в
Земного Ш а р а , гораздо более отчетливо, чем прежде, в ы р и с о в ы -

15
вается ее исключительное, переходящее в уникальность своеоб­
разие. П р и з н а н и е необычности и, более того, неповторимости
этого исторического ф е н о м е н а придает особую актуальность и
остроту вопросу о его происхождении. Л и ш ь уяснив себе, к а к о в о
было то к о н к р е т н о е стечение обстоятельств, которое сделало
античную ц и в и л и з а ц и ю и м е н н о такой, какой мы ее теперь зна­
ем, мы с м о ж е м представить во всей полноте систему историче­
ских з а к о н о м е р н о с т е й , управлявших развитием древнейших об­
щественных ф о р м а ц и й н а ш е й планеты.
Несмотря на известные успехи, уже достигнутые в этой об­
ласти науки, потребность в ш и р о к о й систематической разработ­
ке всего круга вопросов, составляющих в своей совокупности
проблематика генезиса а н т и ч н о й и, более к о н к р е т н о , греческой
ц и в и л и з а ц и и , все еще остается весьма настоятельной, посколь­
ку некоторые из этих вопросов до сих пор еще не стали предме­
том с п е ц и а л ь н о г о исследования, другие же затрагивались только
в их частных аспектах. Так, н а п р и м е р , обстоит дело с вопросом
о происхождении греческого полиса, и м е ю щ и м большое теоре­
тическое и методологическое з н а ч е н и е для всей истории антич­
ного мира. М о ж н о сказать с уверенностью, что до тех пор, пока
этот вопрос не будет р е ш е н хотя бы на уровне более или менее
правдоподобной гипотезы, в к о н ц е п ц и и а н т и ч н о й эпохи оста­
нется весьма о щ у т и м ы й пробел.
Все это в достаточной мере обосновывает научную актуаль­
ность и з н а ч и м о с т ь и з б р а н н о й нами темы. К а к указано в загла­
вии, предметом исследования являются о с н о в н ы е тенденции
с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о г о и политического развития грече­
ского общества в рамках так называемой «послемикенской эпо­
хи». Эта хронологическая категория включает в себя весь четы­
рехвековой промежуток времени (XI—VIII вв.), отделяющий
а г о н и ю м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и от первых с и м п т о м о в зарожде­
ния новой э л л и н с к о й ц и в и л и з а ц и и . Особое в н и м а н и е уделено в
работе двум последним столетиям п о с л е м и к е н с к о й эпохи (IX—
VIII вв.), которые мы выделяем в особый «гомеровский период»,
поскольку и м е н н о к этому времени относится наиболее суще­
ственная часть к о н к р е т н о й исторической и н ф о р м а ц и и , содер-
16
жащейся в н а ш е м основном п и с ь м е н н о м и с т о ч н и к е — поэмах
Гомера. С в о ю главную исследовательскую задачу мы видим в
том, чтобы, используя, с одной стороны, д а н н ы е гомеровского
эпоса, а, с другой, доступный археологический материал, соста­
вить возможно более ясное представление о тех формах социаль­
ной о р г а н и з а ц и и , которые утвердились в Греции после распада
м и к е н с к и х государств и предшествовали зарождению раннегре­
ческого полиса. Проблема происхождения полиса в двух основ­
ных его аспектах — города и государства — также входит в круг
рассматриваемых вопросов.
Рубеж II—I тысячелетий до н. э. по праву считается важней­
ш и м переломным моментом в истории Д р е в н е й Греции.
До этого момента с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о е и политическое
развитие греческого общества шло в общем и целом в том же
самом н а п р а в л е н и и , в котором двигались и более древние, рань­
ше сложившиеся и созревшие ц и в и л и з а ц и и Передней Азии. Как
давно уже известные п а м я т н и к и материальной культуры Греции
II тыс. до н. э., так и сравнительно недавно заговорившие
документы м и к е н с к и х архивов свидетельствуют о принципиаль­
ной однотипности раннеклассовых обществ Востока и Запада в
эпоху б р о н з ы . Д в о р е ц или (в м и к е н с к о м варианте) дворец-
цитадель, я в л я ю щ и й с я в одно и то же время э к о н о м и ч е с к и м ,
политическим и религиозным центром государства; разветвлен­
н ы й бюрократический аппарат, о б е с п е ч и в а ю щ и й нормальное
ф у н к ц и о н и р о в а н и е дворцового хозяйства; запутанная бухгалте­
рия выдач и поступлений дворцовой к а з н ы ; сложная система
учета трудовых и всяких иных п о в и н н о с т е й окрестного населе­
ния — все эти п р и з н а к и , хорошо з н а к о м ы е каждому, кто изучал
э к о н о м и к у стран Древнего Востока, показывают, что и здесь —
на Крите, в Микенах, в Пилосе — мы имеем дело л и ш ь с одним
из п е р и ф е р и й н ы х и, видимо, не о с о б е н н о далеко ушедших в
своем развитии вариантов повсеместно р а с п р о с т р а н е н н о й в этот
1
период дворцово-храмовой цивилизации .
1
См.: Ленцман Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. М.,
1963. С. 187: «Поиски каких-либо аналогий дворцу Нестора и вообще
 С переходом к железному веку обстановка в этом регионе
древнего С р е д и з е м н о м о р ь я резко меняется. М и к е н с к а я бюро­
кратическая монархия исчезла при загадочных, до к о н ц а еще так
и не п р о я с н е н н ы х обстоятельствах п р и м е р н о в к о н ц е XII в. до
н. э. Гомеровская басилейя или «отеческая царская власть»
(πατρική βασιλεία), к а к называет ее Фукидид (I, 13, 1), была
явлением уже п р и н ц и п и а л ь н о иного порядка. Т а к и м образом,
на этот раз грекам удалось избежать нависщей над н и м и угрозы
восточной деспотии (не подлежит с о м н е н и ю , что м и к е н с к и е
дворцовые государства э в о л ю ц и о н и р о в а л и и м е н н о в этом на­
п р а в л е н и и ) . Н а ч и н а я с этого момента, исторические пути Гре­
2 исследовательницей Ф. Папазоглу, заметившей в одной из своих
ц и и и стран Ближнего Востока резко расходятся . Правда, окон­
чательно этот разрыв с з а с т о й н ы м и ф о р м а м и древневосточной
э к о н о м и к и и государственности определился уже в рамках ар­
хаического периода (VIII—VI вв. до н. э.), когда греческое обще­
ство в исторически к р а т ч а й ш и й с р о к с о в е р ш и л о переход от
варварства к ц и в и л и з а ц и и , что само по себе свидетельствует об
огромном у с к о р е н и и темпов исторического развития в этом
районе Древнего Мира. Однако подготовка к этому скачку в
гораздо более р а н н е е время и наиболее отдаленные его предпо-
микенским дворцам неизбежно ведут только к ближневосточным обще­
ствам III и II тысячелетий до н. э. Разумеется, и эти общества во многом
отличались друг от друга: Египет от Двуречья, оба они от Хеттского
царства, а последнее от обществ Сирии. Однако во всех этих обществах
существовали крупные царские или храмовые хозяйства. Они обслужива­
лись многими сотнями рабов, а письменность возникла и применялась
здесь главным образом для учета рабочей силы и материальных ценностей.
Между античными полисами имелись весьма существенные различия в
зависимости от условий времени и места. Однако все эти полисы принад­
лежали к одному типу городов-государств. Точно так же царские или
храмовые дворцы III—II тысячелетий представляли собой единый тип
социальной организации вне зависимости от существовавших между ними
различий». Ср., однако, Тюменев А. И. 1) Передний Восток и античность
// ВИ. 1957. № 6. С. 51 слл.; 2) Восток и Микены // ВИ. 1959. № 12. С.
58 слл.; Лурье С. Я. К вопросу о характере рабства в микенском рабовла­
дельческом обществе // ВДИ. 1957. № 2. С. 8 слл.
2 Папазоглу Ф. К вопросу о преемственности общественного строя в
Ср.: Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. М., 1977. С. 271 сл.
18
с ы л к и следует искать, безусловно, в глубинах так называемых
«темных веков» (конец XII — первая п о л о в и н а VIII вв. до н. э.).
Своеобразие, м о ж н о даже сказать, уникальность историче­
ской ситуации, сложившейся в Греции на рубеже II—I тыс. до
н. э., состоит в том, что здесь в это время наблюдается не столь
уж часто встречающийся в истории человечества ф е н о м е н по­
вторного в о з н и к н о в е н и я классов и государства после длитель­
ного перерыва в развитии, в течение которого греческое обще­
ство, судя по всем п р и з н а к а м , вновь оказалось на стадии перво­
б ы т н о о б щ и н н о г о строя. Нельзя не согласиться с югославской
работ: «... суть проблемы о преемственности м и к е н с к о г о и гоме­
ровского общества состоит и м е н н о в антитезе: государство —
3
родовой строй . Всеми признается, что гомеровский период
является эпохой упадка по с р а в н е н и ю с временем развитой
м и к е н с к о й культуры. Но существенно при этом, что речь идет
не об о б ы к н о в е н н о м регрессе в рамках одной и той же системы,
а о возвращении к н и з ш е й общественной ф о р м а ц и и . Если иметь
в виду, что переход из родового общества в классовое представ­
ляет собой нормальное и при известных условиях необходимое
явление, возвращение же из классового общества в родовое
невозможно, то возникает вопрос, к а к объяснить повсеместное
распространение родовых обществ в Греции после крушения
4
м и к е н с к и х государств» .
До недавнего времени о с н о в н ы м препятствием, тормозив­
ш и м изучение социального развития Греции в послемикенскую
эпоху, была к р а й н я я скудость и лакунарность д о ш е д ш е й до
3
Мы предпочли бы здесь несколько иную формулировку «государство —
первобытнообщинный строй», поскольку «первобытнообщинный строй» —
понятие более широкое и охватывающее гораздо более значительный
отрезок времени, чем собственно родовой строй. (Першиц А. И. Развитие
форм собственности в первобытном обществе как основа периодизации
его истории // Труды И Э , н. с. 1960. Т. 54. С. 163 слл; Хазанов А. М. Община
в разлагающихся первобытных обществах // ВДИ. 1975. № 4. С. 4 слл.).
4
микенской и гомеровской Греции // ВДИ. 1961. № 1. С. 33.
19
этого периода исторической и н ф о р м а ц и и (не случайно возник­
ло довольно п р о ч н о закрепившееся за значительной частью этой
5
эпохи название «темный век» или «темные века») . Однако в
последние годы в этой области наметились некоторые обнаде­
ж и в а ю щ и е п е р с п е к т и в ы . Во-первых, благодаря д е ш и ф р о в к е
л и н е й н о г о письма Б далеко вперед продвинулось изучение со­
циального и политического строя м и к е н с к и х государств и, та­
ким образом, мы теперь гораздо яснее представляем себе ту
стадию общественного развития, которая предшествовала воз­
н и к н о в е н и ю так называемого «гомеровского общества». Во-
вторых, за последнее время н а к о п л е н и систематизирован об­
ш и р н ы й археологический материал, п о з в о л я ю щ и й до известной
степени з а п о л н и т ь тот хронологический «вакуум», которым еще
недавно был весь большой отрезок греческой истории с XII по
VIII вв. до н. э. Благодаря фундаментальным исследованиям
6
Старра, Д е с б о р о , Снодграсса, Боузека и других ученых стала
возможной более или менее адекватная действительности ре­
конструкция всего процесса развития материальной культуры
Греции в рамках п о с л е м и к е н с к о й эпохи, что, в свою очередь,
позволяет сделать определенные выводы также и в о т н о ш е н и и
с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о й эволюции греческого общества в этот
5 ал . В своих суждениях о социальных процессах, до неузнавае­
Хронологические рамки «темных веков» пока еще не определены с
достаточной точностью. В зависимости от взглядов и исторических кон­
цепций того или иного автора их датировка может колебаться в диапазоне
от двух до четырех с лишним столетий. В настоящей работе мы следуем
датировке этого периода, предложенной американским историком Ч. Стар­
ром (Starr Ch. G. The Origins of Greek Civilization. 1100-650 В. С. New York,
1961. P. 78) - 1150-750 гг. до н. э. Ср.: Kirk G. S. The Homeric poems as
history// САН. Vol. II. Pt. 2. Ch. XXXIX (b.). Cambridge, 1965. P. 25 ff.;
nd
Snodgrass A. M. The Dark Age of Greece. Edinburgh, 1971. P. 106 ff.; *2 ed.
New York, 2000; Desborough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. London, 1972.
P. 11.
6 Mycenae to Homer. London, 1958: Page D. L. History and the Homeric Iliad.
Starr Ch. G. The Origins...; Desborough V. R. d'A. 1) The last Mycenaeans
and their successors. Oxford, 1964; 2) The Greek...; Snodgrass A. M. The Dark
Age...; Bouzek J. Homerisches Griechenland. Praha, 1969; Zervos Chr. La
civilisation hellenique. Т. I. Paris, 1969; Archaeologia Homerica. Die Denkmäler
und das frühgriechische Epos / Hrsg. von Fr. Matz und H.-G. Buchholz.
Göttingen, 1967.
20
период. И, н а к о н е ц , в-третьих, н е с о м н е н н ы е сдвиги наметились
за последние два или три десятилетия также и в изучении
гомеровского эпоса, я в л я ю щ е г о с я в а ж н е й ш и м , чтобы не сказать
е д и н с т в е н н ы м п и с ь м е н н ы м и с т о ч н и к о м по истории этого пери­
ода. Труды Л о р и м е р , Уэбстера, Пейджа, Боура, К е р к а и других
7
авторов заметно продвинули и усовершенствовали историче­
скую и н т е р п р е т а ц и ю «Илиады» и «Одиссеи», р а с к р ы в о с н о в н ы е
з а к о н о м е р н о с т и генезиса э п и ч е с к о й п о э з и и и показав, к а к со­
вмещаются в ней р а з н о в р е м е н н ы е историко-культурные напла­
стования. Все это дает о с н о в а н и е надеяться на определенную
результативность п р е д п р и н и м а е м о г о н а м и исследования.
В н о в е й ш е й западной историографии д о в о л ь н о п р о ч н о уко­
ренился взгляд на послемикенскую эпоху к а к время всеобщего
социального и культурного регресса. Характерно, однако, что
даже и в наиболее капитальных работах исследователей, посвя­
щенных этой теме (примерами могут служить к н и г и Десборо и
Снодграсса), социальный аспект этого переломного периода
греческой истории остается, как правило, на втором плане. На
первый план выдвигаются проблемы культурной преемственно­
сти, м и г р а ц и о н н ы х д в и ж е н и й , в н е ш н и х контактов греческого
мира в течение «темных веков», т. е. те в о п р о с ы , непосредствен­
ную основу для р е ш е н и я которых дает археологический матери­
8
мости и з м е н и в ш и х к началу I тыс. весь о б л и к греческого обще­
ства, большинство историков не идет дальше чисто эмпирической
ф и к с а ц и и отдельных примет общественного упадка, обращая
в н и м а н и е на известное у п р о щ е н и е социальных структур, поли­
тическую дезинтеграцию, ш и р о к о е распространение трибаль­
ных институтов и т. п. я в л е н и я . Все это, о д н а к о , н и к а к не
7
Lorimer N. L. Homer and monuments. London, 1950; Webster Т. B. L. From
Berkeley, 1959; Myres J. and Gray D. Homer and his critics. London, 1958;
Bowra С. M. 1) Homer and his forerunners. Edinburgh, 1955; 2) Homer. London,
1972; Kirk G. S. The Songs of Homer. Cambridge, 1962; Lesky A. Homeros// RE,
Suppl. XI. Stuttgart, 1968; Luce J. V. Homer and the heroic Age. London, 1975.
8
См. литературу, указанную в прим. № 6.
21
связывается в целостную теоретически о с м ы с л е н н у ю картину
с о ц и а л ь н о г о к р и з и с а и следующей за н и м д е п р е с с и и . До сих п о р
еще ни о д и н из известных нам авторов не п о д н я л с я до я с н о г о
п о н и м а н и я глубоких ф о р м а ц и о н н ы х сдвигов, сопутствовавших
падению м и к е н с к о й государственности и утверждению на ее
9
развалинах н о в о й а н т и ч н о й ц и в и л и з а ц и и .
Отечественные и с т о р и к и в своих оценках раннегреческого,
или гомеровского, общества о б ы ч н о исходят из классического
его о п р е д е л е н и я , выдвинутого Ф. Энгельсом в IV главе «Проис­
хождения семьи, частной собственности и государства». Говоря
о так н а з ы в а е м о м «героическом веке» ( о б щ е п р и н я т о е в литера-
9
Как правильно замечает Папазоглу (ук. ст. с. 34), «западная историо­
графия, за редкими исключениями, даже не сознает трудностей, возника­
ющих при объяснении перехода от микенского периода к гомеровскому».
Действительно, до недавнего времени западные историки просто не заме­
чали принципиальных различий между микенским и гомеровским обще­
ством, рассматривая их всего лишь как две модификации одной и той же
социальной системы, например, как две последовательные ступени в
развитии «раннегреческого феодализма», что нередко вело и к их прямому
отождествлению друг с другом (см.: Pöhlmann R. von. Aus Altertum und
Gegenwart. München, 1911. S. 141 f.; Nilsson M. P. Homer and Mycenae.
London, 1933. P. 230 ff.; Jeanmaire H. Couroi et courètes. Lille, 1939. P. 11 ss.;
Palmer L. R. A Note on 'Heroic' land tenure // Μνήμης Χάριν. Gedenkschrift
P. Kretschmer, IL 1955. P. 6 ff.; Mireaux E. La vie quotidienne au temps
d'Homere. Paris, 1954. P. 51 ss.; Will Ed. Aux origines du régime foncier grec:
Homère, Hésiode et l'arrière plan mycénien // REA. 1957. T. 49. P. 48). 3a
последние годы ситуация несколько изменилась. Теперь уже мало кто из
западных исследователей решается прямо сближать гомеровское общество
с микенским или говорить о его феодальном характере. Большинство
признает наличие значительного исторического разрыва, отделяющего
одну з-поху от другой. Тем не менее глубокие структурные изменения,
вернувшие греческое общество в XII—XI вв. до н. э. на, казалось бы, давно
уже пройденную стадию первобытнообщинного строя, по-прежнему ус­
кользают от внимания даже самых крупных авторитетов науки. Так,
американский историк Ч. Старр в своей известной книге «Происхождение
греческой цивилизации» решительно выступает против попыток перене­
сения на греческую почву «индоевропейской кастовой теории» Ж. Дюме­
зиля (Starr Ch. G. The Origins... P. 130). Тут же, однако, делается важная
оговорка: «Социально и экономически различающиеся классы существо­
вали (в Греции. — Ю. А.) с ранних времен». Эти классы, в понимании
Старра, продолжали существовать также и в гомеровский период.
22
туре XIX в. о б о з н а ч е н и е того периода, к о т о р ы й теперь о б ы ч н о
называется «гомеровским»), Энгельс впервые сумел раскрыть
исторически с л о ж н ы й и п р о т и в о р е ч и в ы й характер этой эпохи,
выделив в ней как основную д о м и н и р у ю щ у ю черту н а п р я ж е н н о е
противоборство старого и нового, уходящего родового строя и
вырастающих из его недр элементов молодого рабовладельче­
10
ского общества . Несмотря на то, что со в р е м е н и первого изда­
н и я «Происхождения семьи...» минуло уже более ста лет, основ­
н ы е п о л о ж е н и я с ф о р м у л и р о в а н н о й в этом с о ч и н е н и и истори­
ческой к о н ц е п ц и и до сих пор не утратили своего принципиального
теоретического з н а ч е н и я .
Вместе с тем мы не вправе забывать о т о м немаловажном
обстоятельстве, что в начале 80-х годов XIX в., когда Энгельс
работал над своей к н и г о й , контуры д о г о м е р о в с к о й м и к е н с к о й
культуры только еще н а ч и н а л и вырисовываться в сумерках гре­
11
ческой предыстории и н и к т о , естественно, не мог знать того,
что путь, к о т о р ы й прошел греческий м и р в х р о н о л о г и ч е с к о м
промежутке, отделяющем Т р о я н с к у ю войну от времени созда­
н и я «Илиады», был в известном смысле л и ш ь повторением
п р о й д е н н о г о , что государство и классовое общество, некогда
уже существовавшее на территории Греции, теперь зарождаются
здесь заново, хотя уже в и н о й ф о р м е и в и н ы х исторических
12
условиях . Я с н о е о с о з н а н и е этой теперь почти для каждого
историка очевидной и с т и н ы п р и ш л о гораздо позднее.
10
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1961. Т. 21. С. 108.
11
Как указывает Ленцман (Ленцман Я. А. Рабство... С. 97), сам термин
«микенская культура» был впервые введен в научный обиход в книге
Фуртвенглера и Лешке «Микенские вазы» в 1886 г. (Furtwängler Ad., Loeschke
G. Mykenische Vasen. Vorhellenische Tongefässe aus dem Gebiete des
Mittelmeeres. Berlin, 1886), т. е. спустя два года после выхода в свет работы
Ф. Энгельса.
12
На необходимость пересмотра некоторых положений IV главы «Про­
исхождения семьи...», в том числе характеристики гомеровского общества
и оценки военной демократии в свете новейших представлений о истории
Греции во II — начале I тыс. справедливо указывают авторы редакционной
статьи «Вестника древней истории» за 1959 г. (№ 4. С. 7).
23
 Н а ч и н а я с 40-х годов XX столетия в отечественной историо­
графии античности проводится четкое разграничение между «ран­
неклассовыми», или «примитивно-рабовладельческими», общест­
13
вами Эгейского мира и бесклассовым гомеровским обществом
14
«Отсюда, — к а к замечает Я. А. Ленцман , — н е и з б е ж н о следует
вывод, что на переломе II—I тысячелетий Эллада сделала шаг на­
зад, п р о я в и в ш и й с я в возврате к п е р в о б ы т н о о б щ и н н о м у строю».
П ы т а я с ь к а к и м - т о образом о б ъ я с н и т ь этот н е о ж и д а н н ы й пово­
рот вспять в р а з в и т и и греческого общества, н е к о т о р ы е и с т о р и к и
делают весьма существенную оговорку в своих рассуждениях о
классовой п р и р о д е м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и , указывая на тер­
р и т о р и а л ь н у ю о г р а н и ч е н н о с т ь з о н ы ее р а с п р о с т р а н е н и я . Т а к ,
С. Я. Лурье е щ е в 1940 г. писал в своем университетском курсе
истории Д р е в н е й Греции: «Значительная часть Греции вовсе не
была затронута м и к е н с к о й культурой и жила е щ е п р и м и т и в н ы м
р о д о в ы м бытом... С приходом все новых и новых волн греческих
„ в а р в а р о в " с севера центры м и к е н с к о й культуры частью подвер­
гались р а з р у ш е н и ю , частью получали новое н а с е л е н и е , значи­
т е л ь н о м е н е е п о д г о т о в л е н н о е для в о с п р и я т и я этой культуры.
Особенно ускорилось это падение с приходом последней волны —
д о р и й ц е в . И с к л ю ч а я , быть может, л и ш ь н е м н о г и е центры (на­
п р и м е р , Аттику, не задетую д о р и й с к и м переселением), во всей
Греции упрочивается привычный для переселенцев родовой
15
строй...» .
13
Начало этому разграничению было положено известной дискуссией
о характере эгейской культуры, происходившей в Отделении истории и
философии Академии наук С С С Р 27—28 марта 1940 г. (см. отчет о ней в
ВДИ, № 2 за 1940 г.). Как известно, большинство участников этой дискус­
сии высказались против отстаиваемых Б. Л. Богаевским взглядов на крито-
микенское общество как общество по своей природе первобытнокомму­
нистическое, признав его классовой формацией, приближающейся по
типу к раннерабовладельческим обществам древнего Востока.
14
Ленцман Я. А. Рабство... С. 281.
15
Лурье С. Я. История Греции. Л., 1940. С. 65; см. также С. 49 слл. К
сожалению, это важное положение не получило дальнейшего развития в
работах самого С. Я. Лурье. В своих исследованиях последнего периода
он явно склоняется к сближению, если не к прямому отождествлению
24
В д а л ь н е й ш е м мысль Лурье о н е р а в н о м е р н о с т и с о ц и а л ь н о -
э к о н о м и ч е с к о г о развития отдельных р а й о н о в греческого м и р а
во II тыс. до н. э. была существенно углублена и модифициро­
в а н а другими у ч е н ы м и . В работах о т е ч е с т в е н н ы х и с т о р и к о в
.
К. М. Колобовой, Я. А. Л е н ц м а н а и югославской исследователь­
16
н и ц ы Ф. Папазоглу о б щ е с т в е н н о е устройство самих микен­
ских государств было охарактеризовано как результат своеобраз­
ного симбиоза п р и м и т и в н ы х родовых о б щ и н с о б щ и н а м и более
продвинутого типа, уже в с т у п и в ш и м и на стадию классообразо­
в а н и я . В наиболее о п р е д е л е н н о й , м о ж н о даже сказать, акценти­
р о в а н н о й ф о р м е эта идея была в ы р а ж е н а в статье Папазоглу «К
вопросу о преемственности о б щ е с т в е н н о г о строя в м и к е н с к о й и
гомеровской Греции». « . . . М и к е н с к и е государства, — п и с а л а
она, — д о л ж н ы были представлять с п е ц и ф и ч е с к и й вид р а н н е р а ­
бовладельческих государств, в которых родовое устройство соче­
талось с классовым. Ф о р м и р о в а н и е этих государств д о л ж н о было
происходить под с и л ь н ы м в л и я н и е м п е р е н е с е н н о й к р и т с к о й
культуры р а н ь ш е , чем внутренний подъем э к о н о м и ч е с к и х сил
привел к р а с с л о е н и ю родового строя. П р и таких условиях про­
цесс классообразования захватил л и ш ь н е к о т о р ы е из многочис­
л е н н ы х родов, а и м е н н о те, которые, приходя в б л и ж а й ш е е со­
п р и к о с н о в е н и е с м а т е р и а л ь н ы м и богатствами более культурных
критских и древневосточных соседей, п р и о б р е л и большую силу
и сумели захватить более или менее о б ш и р н ы е т е р р и т о р и и . Но
масса населения в этих государствах продолжала ж и т ь в услови­
ях п е р в о б ы т н о - о б щ и н н о г о строя. С в я з и этих родов с централь­
н о й государственной властью не могли быть о с о б е н н о глубоки­
ми и п р о ч н ы м и и не способствовали р а з р у ш е н и ю бесклассового
строя. Оттого и могло п р о и з о й т и , что, после к р у ш е н и я м и к е н -
микенского и гомеровского обществ, что делает излишним сам вопрос о
путях перехода с одного этапа на другой. (См.: Лурье С. Я. 1) Язык и культура
микенской Греции. М.-Л., 1957. С. 11; 2) К вопросу... С. 10).
16
Ленцман Я. А. 1) Греция Χ Ι - Ι Χ вв. до н. э. // Всемирная история. Т. 1.
М., 1955. С. 640; 2) Рабство... С. 282; Колобова К М. Греция Χ Ι - Ι Χ вв. до
нашей эры. Л., 1956. С. 10; Папазоглу Ф. К вопросу о преемственности...
С. 37.
25
ских государств, вызванного к а к в н е ш н и м и , так и внутренними
п р и ч и н а м и , вся Греция оказалась снова разбита на части, жи­
вущие в р а з р о з н е н н ы х родо-племенных организациях».
Итак, к началу 60-х годов историческая наука уже достаточно
далеко ушла в своем п о н и м а н и и социальных процессов, проис­
ходивших в Греции во II тыс. до н. э., от тех однозначных о ц е н о к
этой эпохи, к о т о р ы м и оперировали историки предшествующего
периода, видевшие свою задачу в р е ш е н и и простой д и л е м м ы :
17
«родовой строй или классовое общество» . Согласно новой
научной к о н ц е п ц и и , бегло очерченной в трудах К о л о б о в о й ,
Л е н ц м а н а и Папазоглу, м и к е н с к а я с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к а я
система соединяла в себе элементы как той, так и другой обще­
ственной ф о р м а ц и и или, может быть, правильнее было бы ска­
зать, соединяла два разных уклада в рамках одной ф о р м а ц и и :
и м е н н о этим, в п о н и м а н и и указанных авторов, объясняется ее
внутренняя н е п р о ч н о с т ь и окончательный распад, п р и в е д ш и й
18
все греческое общество к с о с т о я н и ю длительного упадка .
17
Правда, уже в ходе дискуссии 1940 г. некоторые из ее участников
(С. П. Толстов, А. В. Мишулин) призывали уделять больше внимания
пережиткам первобытнообщинного строя и роли общины в жизни крито-
микенского общества (Шепунова Т. В. В Академии наук СССР. Дискуссия
об эгейской культуре // ВДИ. 1940. № 2. С. 212 сл., 215). Однако в т о время
эти призывы так и не нашли отклика.
18
В отличие от Лурье сторонники новой концепции связывают возрож­
дение первобытнообщинного строя в послемикенское время не столько с
приходом дорийцев и других выходцев из северобалканского региона,
сколько с оживлением древних общинных традиций среди самого ахей­
ского населения. К. М. Колобова даже впадает в известную крайность,
утверждая, что это оживление было особенно заметно «в тех районах, где
не оказалось завоевателей — дорийцев и эолийцев» (Колобова К. М. Греция
XI—IX вв. ... С. 10). Напротив, в районах, вошедших в зону завоевания,
почти сразу же начали складываться рабовладельческие отношения на
почве массового порабощения пришельцами местного населения (Колобо­
ва К. М. К вопросу о минойско-микенском Родосе и проблема «переход­
ного» периода в Эгеиде // Из истории древнего мира и средних веков / УЗ
ЛГУ. 1956. № 192, Серия ист. наук. Вып. 21. С. 50 сл.). Несколько иную
картину этой эпохи мы находим в более поздних работах того же автора
(Колобова К. Μ. 1) Греция // С И Э . Т. 4. М., 1963. С. 730; 2) К вопросу о
происхождении афинского государства // ВДИ. 1968. № 4. С. 41 слл.).
26
Нам кажется, что эта к о н ц е п ц и я , несмотря на известную
э с к и з н о с т ь и логическую н е з а в е р ш е н н о с т ь ее основных положе­
н и й , все же выгодно отличается от всех предшествующих ей схем
с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о г о развития эгейского мира. Обладая
гораздо большей широтой и гибкостью, она более точно и с
большим п р и б л и ж е н и е м к действительности передает сложную
диалектику реального исторического процесса становления клас­
сов и государства на территории Греции.
О д н а к о рецидивы устаревших теорий « п р я м о л и н е й н о г о не­
прерывного развития» время от времени еще дают о себе знать
в н а ш е й исторической литературе. П р и м е р о м могут служить
некоторые суждения, высказанные в м о н о г р а ф и и Т. В. Блават­
с к о й «Греческое общество второго тысячелетия до новой эры и
его культура». Казалось бы, д а в н о уже о б щ е п р и н я т ы й в совет­
ской историографии тезис о повторном в о з н и к н о в е н и и классов
и государства в п о с л е м и к е н с к о й Греции в этой работе практи­
чески снимается. Н и к а к о г о перерыва в развитии греческого
общества на рубеже II—I тыс. до н. э., в п о н и м а н и и Блаватской,
не было, поскольку вся культурная история Греции на протяже­
нии этих двух тысячелетий д о л ж н а рассматриваться к а к «орга­
19
н и ч е с к и й единый исторический феномен» . По существу, не
было в это время и н и к а к о г о регресса. «Мы не считаем, — п и ш е т
Блаватская, — что крупное д в и ж е н и е вперед в развитии произ­
водительных сил общества в XII—XI вв., обусловленное внедре­
н и е м железа и одновременное ему крушение или последующее
захирение монархических институтов, в д а л ь н е й ш е м приведшие
к становлению республиканской ф о р м ы государственного уст­
ройства в виде полисов, д о л ж н ы быть рассматриваемы как фе­
н о м е н ы периода упадка» .
20
В действительности, как то, так и другое явление были имен­
но «феноменами периода упадка». Переход к обработке железа был
вызван, как показали недавние исследования Снодграсса и Десбо-
19
Блаватская Т. В. Греческое общество второго тысячелетия до новой
эры и его культура. М., 1976. С. 52.
20
Блаватская Т. В. Там же. С. 51, прим. 16.
27
р о , в первую о ч е р е д ь о с т р о й н е х в а т к о й б р о н з ы , н а с т у п и в ш е й
после того, к а к Греция оказалась в почти абсолютной и з о л я ц и и
от всего остального С р е д и з е м н о м о р ь я и была надолго отрезана от
21
о с н о в н ы х и с т о ч н и к о в металла . Переход этот, бесспорно, имел
очень важные и, в основе своей, прогрессивные последствия, но
сказались о н и далеко не сразу, во всяком случае не в XII—XI вв.,
когда индустрия железа на Балканах только еще делала первые
свои шаги. Т о ч н о также и благотворные результаты распада ми­
кенской бюрократической монархии по настоящему проявили
себя л и ш ь н е с к о л ь к о веков спустя, когда в Греции начал склады­
ваться рабовладельческий п о л и с . В XII же столетии, когда этот
распад, по всей видимости, происходил, он сопровождался, о чем
ни в коем случае нельзя забывать, настоящей к а т а с т р о ф о й , по­
влекшей за собой гибель м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и и уничтожение
ее важнейших э к о н о м и ч е с к и х и культурных центров.
Учитывая все это, мы н и к а к не можем поддержать Блават­
скую в ее попытках представить м и к е н с к у ю и п о с л е м и к е н с к у ю
эпохи как две последовательные, тесно с в я з а н н ы е между собой
ступени в развитии е д и н о й рабовладельческой ф о р м а ц и и , при­
чем во вторую из этих ступеней, по-видимому, включается и тот
почти четырехвековой промежуток (с к о н ц а XII до середины
VIII в.), когда в Греции, судя по всему, не было ни классов, ни
22
государства . Оспаривать этот с о в е р ш е н н о очевидный для каж-
21
См. об этом ниже. С. 91.
22
См.: Блаватская Т. В. Греческое общество... С. 49 сл.: «Если преемст­
венность культурных традиций III и II тысячелетий была осложнена раз­
ницей в социальной структуре общества, то гораздо менее значимой пред­
ставляется нам грань между ахейской культурой и культурой следующего
за дорийским переселением периода греческой истории, который мы пред­
лагаем назвать «предполисным». Ведь основным содержанием переходно­
го периода, связанного с вторжением дорян, была постепенная смена по­
литических форм, освободившая путь для развития возникших уже в ахей­
ском обществе социальных ф о р м . Таким образом, вопрос стоял не о
принципиально новом строении общественной жизни, но о дальнейшем
р а з в и т и и т и п о л о г и ч е с к и единых институтов». С р . , о д н а к о , Блават­
ская Т. В.—Ленцман Я. А. Греция X I - I X вв. до н. э. // История древней Гре­
ции. Под ред. В. И. Авдиева, Η. Н. Пикуса и А. Г. Бокщанина. М., 1972. С. 84.
28
дого непредубежденного исследователя факт м о ж н о , л и ш ь пол­
ностью игнорируя, во-первых, д а н н ы е археологии, демонстри­
рующие я в н ы й упадок и разрыв культурной преемственности на
хронологическом отрезке, по крайней мере, с XI по IX вв., и, во-
вторых, свидетельства гомеровских п о э м , вполне согласующие­
23
ся в этом плане с п о к а з а н и я м и археологического материала .
Гораздо более конструктивным представляется нам тот под­
ход к р е ш е н и ю проблемы континуитета, к о т о р ы й был намечен
Я. А. Л е н ц м а н о м в его книге «Рабство в м и к е н с к о й и гомеров­
с к о й Греции». В заключительной части этого фундаментального
труда мы находим краткую, но очень четкую формулировку,
определяющую реальную долю м и к е н с к и х традиций в греческой
культуре переходного периода: «Возможность и, думается, при­
ч и н а регресса лежала в узости социальной базы м и к е н с к и х
обществ. Д в о р ц ы были л и ш ь н е б о л ь ш и м и островками в море
родовых поселений. Классовые о т н о ш е н и я ф о р м и р о в а л и с ь толь­
ко в непосредственной дворцовой округе. И м е н н о это предоп­
ределило быстрый разгром верхушечной культуры при сохране­
н и и техники производства и условий быта рядового населения.
И н ы м и словами, гомеровское общество унаследовало не микен­
скую культуру в целом, а культуру рядового населения микен­
ского времени. Только здесь наблюдается преемственность в
24
э к о н о м и к е и в социальном строе» .
Если попытаться развить дальше эту в высшей степени пло­
дотворную мысль (к сожалению, сам Л е н ц м а н изложил ее в че­
ресчур суммарной и о б о б щ е н н о й ф о р м е ) , мы д о л ж н ы будем при­
знать, что главным фактором, обеспечивавшим хотя бы частич­
ную культурную преемственность в условиях катастрофического
23
Впрочем, Блаватская не видит в этом никакой особой трудности,
поскольку обе гомеровские поэмы, в ее понимании, ориентированы це­
ликом и полностью на микенскую эпоху. В связи с этим и само понятие
«гомеровский период» отвергается ею как «устаревшее» и «бесспорно
неверное в свете новейших открытий». (Блаватская Т. В. Греческое обще­
ство... С. 50, прим. 14). См. также более раннюю работу того же автора —
Блаватская Т. В. Ахейская Греция. М., 1966. С. 8 слл.
24
Ленцман Я. А. Рабство... С. 282.
29
распада м и к е н с к о й политической системы и всего связанного с
ней с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о г о упадка (так называемых «двор­
цовых хозяйств»), могла быть только стабильная о б щ и н н а я ор­
г а н и з а ц и я , о х в а т ы в а в ш а я о с н о в н у ю массу з е м л е д е л ь ч е с к о г о
населения ахейской Греции. На протяжении всей м и к е н с к о й
эпохи о б щ и н ы крестьян-землевладельцев входили в состав двор­
цовых государств в качестве их основных структурных ячеек.
Они образовывали вокруг дворцов какое-то подобие питатель­
ной среды, без которой эти паразитические организмы едва ли
смогли бы существовать. Многие из них, по-видимому, пережи­
ли все смены царских д и н а с т и й , завоевания и социальные ка­
таклизмы, о б р у ш и в ш и е с я на Грецию в тревожное время пере­
д в и ж е н и я племен (XIII—XII вв.), и в резко и з м е н и в ш е м с я кли­
мате «темных веков» продолжали оставаться е д и н с т в е н н ы м и
носителями элементов культурной традиции эпохи бронзы.
Разумеется, внутренняя стабильность этих о б щ и н может быть
понята л и ш ь к а к нечто весьма относительное. П р и всех скидках
на к р а й н и й консерватизм и даже застойность социальных струк­
тур такого типа трудно представить, чтобы длившееся несколько
столетий подряд сосуществование п р и м и т и в н о й о б щ и н н о й ор­
ганизации с уже достаточно развитым раннеклассовым государ­
ством не оказало на нее абсолютно никакого в л и я н и я . В этом
случае нам п р и ш л о с ь бы допустить, что к концу II тыс. греческое
общество снова оказалось на тех же исходных позициях, с кото­
25
рых когда-то н а ч и н а л о с ь его развитие . Против такого допуще-
25
Это — самый неясный момент в аргументации Ленцмана. Рассуждая
об упадке греческого общества в послемикенское время, автор писал
(Ленцман Я. А. Рабство... С. 199): «Классы и государство Эллады I тыся­
челетия не являются прямыми продолжателями микенских, которые, во
всяком случае на материке Европы, исчезли после переселения дорян.
Отправным пунктом дальнейшего развития стали те социально-экономи­
ческие отношения, которые сложились не до, а после великих этнических
передвижений». Безоговорочно поддерживая первое из этих двух положе­
ний, мы, пожалуй, не решились бы без колебаний принять и второе. Ведь
социально-экономические отношения микенской эпохи не сводились
(это, кажется, признает и сам Ленцман) к тем отношениям господства и
подчинения, которые составляли основу дворцовых и храмовых хозяйств.
30
ния говорит буквально все, что нам известно о взаимоотноше­
ниях д р е в н е й ш и х классовых обществ нашей планеты с окружав­
26
шей их варварской периферией (по существу, о б щ и н ы , о ко­
торых сейчас идет речь, были частью этой п е р и ф е р и и , попавшей
в орбиту притяжения м и к е н с к и х дворцовых центров).
Нельзя забывать также и о п р и н ц и п и а л ь н о м различии путей
становления классового общества в м и к е н с к о е и послемикенское
время. П р и п о л н о м тождестве исходных м о м е н т о в этого процес­
са было бы довольно трудно объяснить столь глубокое расхожде­
ние в его конечных результатах. Отсюда следует, что обстановка,
сложившаяся в Эгейском регионе к началу I тыс., не была и не
могла быть простым повторением той исторической ситуации,
которая предшествовала зарождению м и к е н с к о й цивилизации за
700 или 800 лет до этого. Существенно и з м е н и л с я о б щ и й баланс
сил, направлявших движение греческого общества по пути от вар­
варства к ц и в и л и з а ц и и . Вступили в действие важные новые фак­
торы, о которых в начале бронзового века, естественно, еще не
могло быть и речи (наиболее очевидный пример — внедрение же­
леза в греческую э к о н о м и к у ) . Н а к о н е ц , существенные измене­
н и я претерпело и само греческое общество, п о с т е п е н н о эволю­
ц и о н и р о в а в ш е е в течение м и к е н с к о й эпохи от самых примитив­
ных ф о р м с о ц и а л ь н о й организации к более с л о ж н ы м .
О с н о в н ы м н а п р а в л е н и е м в этой э в о л ю ц и и было, как нам
Наряду с государственным экономическим сектором в ахейских царствах,
как и в странах Передней Азии, по-видимому, существовал и сектор
общинный или частно-общинный (Дьяконов И. М. Проблемы экономики.
О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э., 3 //
ВДИ. 1968. № 3. С. 3 слл.). На этом уровне может быть прослежена, как
нам думается, одна непрерывная линия социального развития, тянущаяся
через все II тысячелетие и продолжающаяся также и в 1-м. Ср. крайне
противоречивые суждения по этому вопросу у Лурье (Лурье С. Я. История...
С. 66 и 69).
26
См.: Хазанов Α. Μ. 1) Первобытная периферия античного мира // СЭ.
1971. № 6; 2) (При участии Л. Е. Куббеля и С. А. Созиной). Первобытная
периферия докапиталистических обществ // Первобытное общество.
М.,1975; Першиц А. И., Хазанов А. М. (ред.). Первобытная периферия
классовых обществ до начала великих географических открытий. М., 1978.
31
думается, медленное, но неуклонное расшатывание основ родо­ ваться в VIII в., о д н о в р е м е н н о с п о я в л е н и е м п о э м Гомера, не
вого строя и постепенное нарастание в его недрах индивидуали­ постигнет судьба ее п р е д ш е с т в е н н и ц ы — д в о р ц о в о й цивилиза­
стических частнособственнических т е н д е н ц и й ( и м е н н о в этом ции м и к е н с к о й эпохи. В отличие от м и к е н с к о й монархии, пред­
смысле м и к е н с к а я эпоха может быть расценена как один из ставлявшей собой своеобразный паразитический нарост на ос­
важнейших этапов в н е п р е р ы в н о м процессе социально-эконо­ новном о б щ и н н о м субстрате раннегреческого общества, н о в ы й
мического развития греческого общества). В о з н и к н о в е н и е ран­ тип государства — полис, в о з н и к ш и й в к о н ц е гомеровского пе­
неклассовых государств в некоторых наиболее и н т е н с и в н ы х риода в результате ряда последовательных м о д и ф и к а ц и й перво­
очагах этого процесса представляется нам, скорее, п о б о ч н ы м и б ы т н о й соседской о б щ и н ы , был п р я м ы м п о р о ж д е н и е м самого
во многом преждевременным его результатом (об этом свиде­ этого субстрата, м о ж н о сказать, «плотью от его плоти». Этим, п о -
тельствует сама непрочность этих государств). Гораздо более видимому, и объясняется его исключительная жизнеспособность.
важным (если взглянуть на него в наиболее п р о т я ж е н н о й исто­ Разумеется, все в ы с к а з а н н ы е в ы ш е соображения носят пока
рической перспективе), хотя и не столь я с н о в ы р а ж е н н ы м его л и ш ь а п р и о р н ы й , предварительный характер и, к а к всякая ги­
итогом, было и з м е н е н и е характера и структуры греческой общи­ потетическая к о н с т р у к ц и я , нуждаются в серьезной проверке
н ы . В двух словах это и з м е н е н и е может быть определено как ф а к т а м и . Эта проверка и составляет о с н о в н о е содержание н и ж е
переход от родовой или семейно-родовой о б щ и н ы к о б щ и н е следующих разделов нашей работы.
27
сельской, или соседской .
Заключительным этапом на этом пути может считаться после-
микенская эпоха. И м е н н о в это время, несмотря на глубокий упа­
д о к и регресс абсолютно во всех областях социально-экономиче­
ской и культурной ж и з н и страны, стала с о в е р ш е н н о очевидной
н е о б р а т и м о с т ь и з м е н е н и й , п р о и з о ш е д ш и х в глубинных слоях
греческого общества за тысячу лет, отделяющую начало бронзо­
вого века от первых шагов века железа. Парадоксальное возрож­
дение п е р в о б ы т н о о б щ и н н о г о строя в п о с л е м и к е н с к о й Греции
обернулось его глубоким внутренним перерождением, которое
свидетельствовало о том, что о т п у щ е н н ы й ему историей запас
28
прочности был уже в значительной мере исчерпан . Но и м е н н о
это обстоятельство было лучшей гарантией того, что новую эл­
л и н с к у ю ц и в и л и з а ц и ю , первые ростки которой начали п р о б и -

27
Ср.: Богаевский Б. Л. Крито-микенская эпоха // История древнего
мира. Под ред. С. И. Ковалева. Т. II. Ч. 1. М., 1936. С. 104 слл.; Блават­
ская Т. В. Ахейская Греция. С. 106.
28
Ср.: Sarkady J. Outlines of the development of Greek society in the period
th th
between the 12 and 8 cent. В. C. // Acta Antiqua Acad. Scient. Hungar. 1975.
Т. XXIII, f. 1-2. P. 122 ff.

32

ГЛАВА I
ГОМЕРОВСКИЕ ПОЭМЫ
КАК И С Т О Р И Ч Е С К И Й И С Т О Ч Н И К
Д л я каждого исследователя, изучающего раннегреческое об­
щество и его институты, и с т о ч н и к о м п е р в о с т е п е н н о й важности
являются две п о э м ы Гомера — «Илиада» и «Одиссея». И с т о ч н и к
этот в в ы с ш е й степени с л о ж е н , с п е ц и ф и ч е н и требует п о э т о м у
сугубой о с т о р о ж н о с т и в о б р а щ е н и и . Перевод п о э з и и на я з ы к
к о н к р е т н о й п о л и т и к и или э к о н о м и к и всегда таит в себе н е м а л о
трудностей для историка. И с т о р и ч е с к а я и н т е р п р е т а ц и я гоме­
ровских п о э м , п о м и м о о б ы ч н ы х затруднений, в о з н и к а ю щ и х в
таких случаях и в ы т е к а ю щ и х из условности и о б о б щ е н н о с т и
поэтического языка, из избирательности поэтического видения
мира, отсутствия строгой л о г и ч е с к о й последовательности в по­
э т и ч е с к о м п о в е с т в о в а н и и и других чисто художественных осо­
бенностей п р о и з в е д е н и й такого плана, встречает на своем пути
и еще одно трудно п р е о д о л и м о е препятствие. Д е л о в том, что мы
до сих пор е щ е не можем сказать с п о л н о й уверенностью, на
какую историческую реальность о р и е н т и р о в а л с я Гомер, изобра­
жая Т р о я н с к у ю войну и другие с в я з а н н ы е с ней с о б ы т и я , и что
с о б с т в е н н о следует п о н и м а т ь под т а к н а з ы в а е м ы м «гомеров­
1
с к и м обществом» . Сам этот в о п р о с впервые в о з н и к в науке в
к о н ц е п р о ш л о г о века в н е п о с р е д с т в е н н о й связи с в е л и к и м и
а р х е о л о г и ч е с к и м и о т к р ы т и я м и Г. Ш л и м а н а .
Побуждаемый и с к р е н н е й л ю б о в ь ю к Гомеру и азартом при­
рожденного кладоискателя, Ш л и м а н сумел реабилитировать
1
Подробный обзор дискуссии по этому вопросу и основную литературу
см.: Lesky A. Homeros // RE, Suppl. XI. Stuttgart, 1968. S. 740 f.
34
«Илиаду» и «Одиссею» в глазах е в р о п е й с к о й науки, п о к а з а в , что
наряду с э л е м е н т а м и вымысла, м и ф а в них есть и э л е м е н т саги,
т. е. п о д л и н н о й и с т о р и ч е с к о й трагедии. Р а с к о п к и Ш л и м а н а
наглядно п р о д е м о н с т р и р о в а л и историческую п о д л и н н о с т ь важ­
н е й ш и х п о л и т и ч е с к и х центров, ф и г у р и р у ю щ и х в э п о с е — Т р о и ,
М и к е н , Т и р и н ф а , Орхомена, после чего п о я в и л а с ь в о з м о ж н о с т ь
говорить и о реальности запечатленных в п о э м а х с о б ы т и й из
истории «героического века» и, прежде всего, о реальности
2
с а м о й Т р о я н с к о й войны . В ряде случаев обнаруживалось уди­
вительное сходство между о т д е л ь н ы м и э п и ч е с к и м и р е а л и я м и и
предметами, н а й д е н н ы м и в о время р а с к о п о к . Т а к , з н а м е н и т ы й
в рост человека щ и т Аякса оказался и з о б р а ж е н н ы м на к л и н к е
бронзового к и н ж а л а из IV шахтовой могилы в М и к е н а х , укра­
ш е н н о м с ц е н о й охоты на львов. Остатки ш л е м а из к л ы к о в вепря,
о б н а р у ж е н н ы е в той же могиле, ж и в о н а п о м н и л и о п и с а н и е
такого же ш л е м а в X п е с н и «Илиады», а н а й д е н н ы й здесь же
золотой кубок с двумя ручками, у к р а ш е н н ы м и ф и г у р к а м и голу­
бей, н е в о л ь н о а с с о ц и и р о в а л с я с воспетым п о э т о м «двоедон­
3
ным» кубком Нестора . Аналогии такого рода, а их ч и с л о при
2
О историческом ядре предания см.: Hampl Fr. Die Ilias ist kein Geschichts­
buch //Serta philologica Aenipontana. Innsbruck, 1962; Finley M. f., Caskey S. L.,
Kirk G. S., Page D. L. The Trojan War // JHS. 1964. Vol. 84; Page D. L. History
and the Homeric Iliad. Berkeley, 1959; Lesky Α. Homeros... S. 750 f.; Geiss H.
Troia - Streit ohne Ende // Klio. 1975. Bd. 57. Η. 1; Гордезиани Р. В.
Проблемы гомеровского эпоса. Тбилиси, 1978. С. 162 слл.; Андреев Ю. В.
Об историзме гомеровского эпоса // ВДИ. 1984. № 4. С. 3 - 1 1 ; *Он же
История и миф в предании о Троянской войне // Ш л и м а н , Петербург,
Троя. Каталог выставки в Госуд. Эрмитаже. Санкт-Петербург, 1998. С. 9 4 -
119.
3
О микенских реалиях в эпосе см.: Nilsson М. P. Homer and Mycenae. Lon­
don, 1933; Lorimer H. L. Homer and monuments. London, 1950; Webster Т. B. L.
From Mycenae to Homer. London, 1958; Page D. L. History...; Kirk G. S. 1) Ob­
jective dating criteria in Homer // Museum Helveticum. 1960. Vol. 17; 2) The Songs
of Homer. Cambridge, 1962; 3) The Homeric poems as history // САН. Vol. II.
Pt. 2. Ch. XXXIX (b). Cambridge, 1965; Wace A. B. and Stubbings F. H. (ed.).
A Companion to Homer. London, 1962; Lesky A. Op. ext.; Archaeologia Ho­
merica. Die Denkmäler und das frühgriechische Epos / Hrsg. von Fr. Matz und
H.-G. Buchholz. Göttingen, 1967 и далее.
35
ж е л а н и и м о ж н о было и увеличить, заключали в себе н е м а л ы й
соблазн для и с т о р и к а , предлагая, казалось б ы , простой и я с н ы й
ответ на в о п р о с о и с т о р и ч е с к о м «подтексте» г о м е р о в с к о й эпо­
пеи. Д е р ж а с ь за ниточку археологических а с с о ц и а ц и й , нетрудно
б ы л о п р и д т и к выводу, что открытая Ш л и м а н о м м и к е н с к а я ,
и л и , к а к позднее ее стали называть, к р и т о - м и к е н с к а я культу­
ра — это и есть гомеровская культура в с о б с т в е н н о м з н а ч е н и и
слова, а сам Гомер, если и не был с о в р е м е н н и к о м Т р о я н с к о й
в о й н ы , то ж и л во в с я к о м случае спустя короткое время после нее
и как п р и д в о р н ы й бард воспевал для ахейских или ахейско-
и о н и й с к и х владык с л а в н ы е подвиги их отцов и дедов, идя, к а к
п р и н я т о говорить, «по г о р я ч и м следам» недавних с о б ы т и й . В
н а р о ч и т о п а р а д о к с а л ь н о й ф о р м е эта мысль была сформулирова­
на А. Э в а н с о м в его и з в е с т н о м в ы с к а з ы в а н и и о Гомере: «Гомер,
с о б с т в е н н о говоря, был п е р е в о д ч и к о м , и и л л ю с т р и р о в а н н о е
издание его о р и г и н а л а недавно в ы ш л о в свет на Крите и в
М и к е н а х ; к о р о т к о говоря, он обрабатывал более д р е в н и й ми­
4 6
н о й с к и й эпос» .
Р о м а н т и ч е с к а я п о г о н я за м и к е н с к и м и р е м и н и с ц е н ц и я м и в
э п о с е , к о т о р о й со страстью отдавались м н о г и е в о с о б е н н о с т и
а н г л и й с к и е исследователи Гомера, в к о н ц е к о н ц о в д о л ж н а была
уступить место трезвому и всестороннему анализу текста п о э м
во всеоружии с о в р е м е н н о й и с т о р и к о - ф и л о л о г и ч е с к о й крити­
к и . С и с т е м а т и ч е с к о е изучение м а т е р и а л ь н о й культуры и быта
гомеровских героев сквозь призму археологии, начатое в к о н ц е
XIX века о с н о в о п о л а г а ю щ и м и трудами н е м е ц к и х ученых Гель­
бига и Рейхеля, б ы л о п р о д о л ж е н о в следующем столетии М.
5
Н и л ь с с о н о м , Шадевальдтом, Л о р и м е р , Уэбстером и др. и в
4 неведомых во времена самого Гомера (но непохожих на микен­
Цит. по рецензии К. М. Колобовой на кн.: Evans J. Time and Chance //
ВДИ. 1947. № 4. С. ПО.
5
Кроме литературы, указанной выше, в прим. 3, см.: Helbig W. Das
homerische Epos aus den Denkmälern erläutert. Leipzig, 1887; Reichel W.
Homerische Waffen. Wien, 1901; Lang A. Homer and his age. New York, 1906;
Schadewaldt W. Von Homers Welt und Werk. Stuttgart, 1951; Myres J. and
Gray D. Homer and his critics. London, 1958; Bowra С. M. 1) Homer and his
forerunners. Edinburgh, 1955; 2) Homer. London, 1972.
36
н а с т о я щ е е время уже принесло свои о щ у т и м ы е плоды. Благода­
ря п р о д е л а н н о й э т и м и исследователями скрупулезной работе
стала я с н а историческая сложность, многосоставность той куль­
турной среды, в которой развивается действие обеих гомеров­
ских п о э м . Наряду со с р а в н и т е л ь н о н е м н о г о ч и с л е н н ы м и пред­
метами, бесспорно микенского происхождения, вроде щ и т а
Аякса или ш л е м а М е р и о н а , эта среда включает в себя и много
других э л е м е н т о в , не находящих н и к а к и х а н а л о г и й среди ми­
к е н с к о г о археологического материала и, следовательно, при­
надлежащих более позднему в р е м е н и . С ю д а м о ж н о отнести
у п о м и н а н и я об оружии и орудиях, и з г о т о в л е н н ы х из железа,
метательные к о п ь я , по-видимому, еще н е и з в е с т н ы е в микен­
ское время, б р о н з о в ы е котлы и т р е н о ж н и к и , ф и г у р и р у ю щ и е в
поэмах как с в о е о б р а з н ы й символ богатства. Н е с о м н е н н о позд­
него происхождения безраздельно п р е о б л а д а ю щ и й в эпосе обы­
чай к р е м а ц и и умерших, а также те пассажи «Одиссеи», в кото­
рых фигурируют ф и н и к и й ц ы ( о н и едва ли могли п о я в и т ь с я в
водах Эгейского моря ранее IX в. до н. э.) . С другой с т о р о н ы ,
такие важные э л е м е н т ы м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и , без которых
мы теперь не м о ж е м себе ее представить, к а к о б н е с е н н ы е мощ­
н ы м и ц и к л о п и ч е с к и м и с т е н а м и цитадели ахейских д и н а с т о в ,
их м о н у м е н т а л ь н ы е у с ы п а л ь н и ц ы с к у п о л ь н ы м сводом, фрес­
ковая ж и в о п и с ь , водопровод и к а н а л и з а ц и я во дворцах, моще­
н ы е дороги с м о с т а м и , н а к о н е ц , л и н е й н о е слоговое п и с ь м о
остаются вообще вне поля з р е н и я э п и ч е с к о г о поэта, как если
бы он ничего не знал о их существовании. «Гомер и археология
быстро расходятся — замечает и з в е с т н ы й а н г л и й с к и й исследо­
ватель М. Ф и н л и . — В целом ему было и з в е с т н о , где процветала
м и к е н с к а я ц и в и л и з а ц и я , а его герои ж и л и в б о л ь ш и х дворцах,
ские или к а к и е - л и б о другие д в о р ц ы ) . И это ф а к т и ч е с к и все, что
6
Lorimer Η. L. Homer and... P. 103 ff.; Kirk G. S. The Songs... P. 179 f.;
Bowra С. M. Homer. P. 47 f.; Lesky A. Homeros S. 740 f.; Greenhalgh P. A. L.
Early Greek Warfare. Cambridge, 1973. P. 161 f.; ср.: Hope Simpson R. A. and
Lazenby J. F. The Catalogue of the Ships in Homer's Iliad. Oxford, 1970. P. 2 f.
37
он знал о м и к е н с к о й эпохе, так как с п и с о к его о ш и б о к о ч е н ь
7
велик» .
В п о л н о й мере это расхождение между свидетельствами э п о с а
и п о к а з а н и я м и м и к е н с к о й археологии было о с о з н а н о л и ш ь пос­
ле того, как были п р о ч и т а н ы первые таблички пилосского и к н о с ­
ского архивов. В ы р и с о в ы в а ю щ и е с я в этих документах контуры
бюрократического государства с его ц е н т р а л и з о в а н н о й экономи­
к о й , иерархией с о с л о в и й , ш и р о к о р а з в е т в л е н н ы м ф и с к а л ь н ы м
аппаратом р е з к о контрастируют с почти п е р в о б ы т н о й простотой
ж и з н и и н р а в о в г о м е р о в с к и х героев. Э л е м е н т а р н ы е ж и т е й с к и е
с и т у а ц и и , в к о т о р ы е п о э т ставит своих п е р с о н а ж е й : публичная
ссора двух царей; препирательство царя с п р о с т о л ю д и н о м на на­
родном с о б р а н и и ; п и р ы , у ч а с т н и к и которых сами готовят свою
трапезу, а затем вкушают ее за о д н и м столом с рабами и н и щ и м и ;
царь, л и ч н о н а д з и р а ю щ и й за работой на своем наделе или даже
сам р а б о т а ю щ и й на нем, — все это, к о н е ч н о , не имеет ничего об­
щего с тем п р и п о д н я т ы м над о б ы д е н н о с т ь ю , н а с к в о з ь ритуали­
з и р о в а н н ы м бытом м и к е н с к о й д в о р ц о в о й э л и т ы , который угады­
вается за скупыми текстами табличек. Зато сцены такого рода были
бы в п о л н е у м е с т н ы в п а т р и а р х а л ь н о й среде т о й п р и м и т и в н о й
сельской о б щ и н ы , к о т о р а я , судя по всему, оставалась господст­
вующей ф о р м о й социальной и политической организации на про­
т я ж е н и и всего так называемого «темного века» греческой истории
( Χ Ι - Ι Χ вв. до н. э . ) . О ч е в и д н о , м и к е н с к а я ц и в и л и з а ц и я , как це­
л о е , была чужда и н е п о н я т н а э п и ч е с к о м у поэту, как д а в н о забы­
тое п р о ш л о е . Чисто автоматически воспроизводя в своем повест­
в о в а н и и отдельные и, м о ж н о сказать с уверенностью, случайные
п р и м е т ы этой э п о х и , он обнаруживает явную н е с п о с о б н о с т ь по­
8 Ахейская Греция. М., 1966. С. 8 слл.; Лурье С. Я. Язык и культура
стичь ее с п е ц и ф и к у , ее историческое своеобразие .
7
Finley Μ. I. The world of Odysseus. New York, 1978. P. 44 f.; см. также:
Carpenter R. Folk tale, fiction and saga in the Homeric epics. Berkeley-Los
Angeles, 1956. P. 26 f.; Vermeule E. Greece in the Bronze Age. Chicago, 1964
P. X.
8
Как справедливо замечает Финли (Finley Μ. I. The world of Odysseus.
Harmondsworth, 1962. P. 166), возражая против попыток отождествления
микенского и гомеровского обществ, «различие между ними заключалось
38
В свете всех этих ф а к т о в к о н ц е п ц и я « м и к е н с к о г о Гомера»,
время от времени в с п л ы в а ю щ а я на с т р а н и ц а х к а к зарубежной,
т а к и отечественной литературы, д о л ж н а быть о т н е с е н а к разря­
ду научных курьезов со всеми в ы т е к а ю щ и м и отсюда последстви­
9
я м и . Абсолютное б о л ь ш и н с т в о с п е ц и а л и с т о в по «гомеровско­
му вопросу» с к л о н я е т с я в н а с т о я щ е е время к тому м н е н и ю , что
известные нам «Илиада» и «Одиссея» не могли сложиться ранее
VIII в. до н. э. и л и , говоря археологическим я з ы к о м , до начала
периода зрелого геометрического стиля (эпоха д и п и л о н с к и х ваз),
что не исключает, впрочем, и отдельных в к р а п л е н и й , относя­
10
щ и х с я к еще более позднему о р и е н т а л и з и р у ю щ е м у периоду .
П р и з н а в а я все это за очевидную истину, мы не м о ж е м , о д н а к о ,
и г н о р и р о в а т ь и наличие в тексте п о э м ряда р а н н и х э л е м е н т о в ,
восходящих частью к «темному веку», частью к е щ е более р а н н е й
м и к е н с к о й эпохе, и д о л ж н ы т а к или иначе о б ъ я с н и т ь их проис­
хождение.
В своем п о н и м а н и и природы гомеровского э п о с а и характера
его генезиса почти все с о в р е м е н н ы е ф и л о л о г и н е з а в и с и м о от их
«партийной» п р и н а д л е ж н о с т и — к а к представители лагеря «раз­
делителей», т а к и последовательные «унитарии», исходят из
о д н о й о б щ е й п о с ы л к и , которую м о ж н о определить к а к « к о н ц е п -
в самой их структуре, а не только в масштабе и размерах». См. также:
Finley Μ. I. Homer and Mycenae: property and tenure // Historia. 1957. Bd. VI.
H. 2. S. 133 f.; Папазоглу Φ. К вопросу о преемственности общественного
строя в микенской и гомеровской Греции // ВДИ. 1961. № 1. С. 30. Ср.:
Hope Simpson R. A. and Lazenby J. F. The Catalogue... P. 6 ff.; Блаватская Т. В.
микенской Греции. М.-Л., 1957. С. 11; 'Andreyev Yu. Greece of the Eleventh
to Ninth Centuries B.C. in the Homeric Epics // Early antiquity / Ed. I. M. Di­
akonoff. London, 1991. P. 328-346.
9
См., например, Stella L. Α. II poema d'Ulisse. Firenze, 1955; Kahl-
Fürtmann G. Wann lebte Homer? Eine verschollene Menschheit tritt ans Licht.
Meisenheim am Glan, 1967; Блаватская Т. В. Ахейская Греция. С. 8 слл.
10
Специально о датировке поэм см.: Kirk G. S. 1) Objective dating...
P. 189 ff.; 2) The Songs... P. 282 f.; Lesky A. Homeros. S. 687 f.; Гордезиани P. В.
Проблемы... С. 213 слл.
39
 11
ц и ю устного п о э т и ч е с к о г о творчества» (oral poetry) . Согласно
12
этой к о н ц е п ц и и , Гомер является з а м ы к а ю щ и м звеном в длин­
н о й цепи п о э т о в - с к а з и т е л е й (аэдов), с н е з а п а м я т н ы х времен
в о с п е в а в ш и х подвиги героев Т р о я н с к о й в о й н ы , не прибегая к
п и с ь м е н н о м у тексту. Есть о с н о в а н и я считать, что устная поэти­
ческая т р а д и ц и я , о б р а з у ю щ а я фундамент гомеровских п о э м , ту
питательную среду, в к о т о р о й о н и обе в о з н и к л и и о ф о р м и л и с ь ,
уходит с в о и м и к о р н я м и далеко в глубь веков, достигая того
в р е м е н и , когда, согласно подсчетам археологов, д о л ж н а была
погибнуть реальная Т р о я ( п р и м е р н о , середина XIII в.), а, воз­
13
м о ж н о , и еще более отдаленного прошлого . Подобно мощному
насосу, г е р о и ч е с к а я п о э з и я в своем развитии извлекала из глу­
б и н греческой и с т о р и и и в ы н о с и л а на поверхность отложивши­
еся в тексте п о э м и образующие его д р е в н е й ш и е и с т о р и ч е с к и е
пласты ф о р м у л ы , образы, мотивы.
О п р е д е л е н н ы й п р о ц е н т в этом «осадке» д о л ж н ы , по-видимо­
му, составлять ф о р м у л ы и м о т и в ы м и к е н с к о г о происхожде­
14
ния . О д н а к о н е с м о т р я на то, что теоретически вероятность
с о х р а н е н и я в э п о с е и с т о р и ч е с к о й и н ф о р м а ц и и , восходящей к
11
Об этой концепции см.: Parry Μ. The Making of Homeric Verse. Oxford,
1971; Bowra С. M. Homer. P. 10 f.; Lesky A. Homeros. S. 693; Kirk G. S. The
Homeric poems as history. P. 4 f.; Lord A. B. The Singer of tales. Cambridge
(Mass.), 1960. P. 3 ff; Гордезиани P. В. Проблемы... С. 243 слл.
12
Говоря о Гомере как о едином авторе обеих поэм, мы лишь следуем
общепринятой условности, имея в виду, что вопрос о том, была ли каждая
из поэм создана одним и тем же поэтом или двумя разными, пока еще
далек от своего окончательного решения (см.: Kirk G. S. The Songs...
P. 288 f.).
13
Bowra С. Μ. Homer. P. 46 f.; Webster Т. В. L. From Mycenae... P. 91 f;
Page D. L. History and... P. 259 f.; Тронский И. Μ. Проблемы гомеровского
эпоса // Гомер. Илиада. М.-Л., 1935. С. LV. сл.
14
Чрезвычайно высоко оценивают роль микенского наследия в эпосе
Severyns A. Homere. Т. I. Le cadre historique. Т. III. L'artiste. Bruxelles, 1945,
1948; Webster Т. В. L. From Mycenae...; Page D. L. History and...; Luce J. V.
Homer and the heroic Age. London, 1975 и др. Против этой тенденции
выступают Carpenter R. Folk tale, fiction... P. 23 f.; Finley Μ. I. The world...
(1978). P. 44 f.; Kirk G. S. The Songs... P. 106 f.; Lesky A. Homeros. S. 715 f.;
Codino F. Einführung in Homer. Berlin, 1970. S. 72.
40
м и к е н с к о й эпохе, н е с о м н е н н о , существует, на п р а к т и к е всегда
бывает д о с т а т о ч н о трудно в ы я в и т ь ее в тексте п о э м и отделить
от материала, п р и в н е с е н н о г о в другое более п о з д н е е время. Я с н о
в ы р а ж е н н ы е м и к е н с к и е р е м и н и с ц е н ц и и вроде уже упоминав­
шегося ш л е м а из к л ы к о в вепря встречаются у Гомера к р а й н е
редко, как своеобразные п о э т и ч е с к и е о к а м е н е л о с т и , чудом уце­
л е в ш и е в чуждой им культурной среде. К а к п р а в и л о , экспери­
менты по р а с ч л е н е н и ю гомеровского текста на р а з н о в р е м е н н ы е
культурно-исторические слои наталкиваются на у п о р н о е сопро­
т и в л е н и е самого я з ы к а п о э м , в котором старые ( а х е й с к о - э о л и й ­
с к и е ) и н о в ы е ( и о н и й с к и е ) ф о р м ы слов т е с н о с в я з а н ы между
собой, образуя, по о п р е д е л е н и ю а н г л и й с к о г о ф и л о л о г а К ё р к а ,
15
своего рода л и н г в и с т и ч е с к у ю амальгаму . Но амальгама линг­
вистическая предполагает к а к свое естественное д о п о л н е н и е
сплав р а з н о в р е м е н н ы х культурных слоев — cultural amalgam, по
16
в ы р а ж е н и ю того же Кёрка . Действительно, внимательный
анализ показывает, что элементы материальной и духовной куль­
туры, р е л и г и о з н ы е в е р о в а н и я и п о л и т и ч е с к и е в о з з р е н и я , при­
надлежащие к р а з л и ч н ы м и с т о р и ч е с к и м э п о х а м , п о с т о я н н о пе­
реплетаются в э п о с е , порождая с л о ж н ы е , а подчас причудливые
и парадоксальные к о м б и н а ц и и . П р и этом более р а н н и е напла­
с т о в а н и я т р а н с ф о р м и р у ю т с я п о д воздействием более поздних,
до известной степени уподобляясь и м .
Э п и ч е с к а я к а р т и н а м и р а заключает в себе н е м а л о анахрониз­
мов. И н о г д а о д и н и тот же предмет соединяет в себе, казалось
б ы , н е с о е д и н и м ы е черты и п р и з н а к и , з а и м с т в о в а н н ы е у совер­
ш е н н о р а з л и ч н ы х и в р а з н о е время существовавших предме­
17
тов . Так, м и к е н с к и й «башнеподобный» щ и т (body-shield) в
15
Kirk G. S. The Songs... P. 192 f. См. также: Тронский И. М. Вопросы
языкового развития в античном обществе. Л., 1973. С. 121 слл.
16
Kirk G. S. The Songs... P. 179 f. Также Nilsson Μ. P. Homer and Mycenae.
P. 158.
О гомеровских анахронизмах см.: Lorimer Η. L. Homer and monuments.
17
P. 256 ff.; Webster Т. B. L. From Mycenae... P. 101 f.; Kirk G. S. The Songs...
P. 179 f.; Bowra С. M. Homer. P. 47 f.
41
некоторых случаях сливается с более п о з д н и м круглым щ и т о м
( н а п р и м е р , щ и т Гектора в Il. VI, 117 сл.). О д и н о ч н о е к о п ь е для
ближнего б о я в одних и тех же сценах варьируется с парой
метательных (так, в Il. XXII, 273 слл.). Я в н о й печатью анахро­
н и з м а о т м е ч е н о о п и с а н и е д в о р ц а Одиссея во второй гомеров­
с к о й п о э м е . С т и п и ч н о й для м и к е н с к и х д в о р ц о в П е л о п о н н е с а
(прежде всего, П и л о с а и Т и р и н ф а ) п л а н и р о в к о й в нем м и р н о
уживаются также, безусловно, п о з д н и е детали, как з е м л я н о й пол
18
и д е р е в я н н ы е стены . Догадываясь о расположении комнат в
ц а р с к о м ж и л и щ е , Гомер я в н о неспособен представить себе его
в н е ш н и й о б л и к . П о э т о м у он нигде не у п о м и н а е т о н а с т е н н о й
ж и в о п и с и и к о л о н н а х , о д о м а ш н и х святилищах и водопроводе.
Ему н е и з в е с т н о , что д в о р е ц м и к е н с к о г о царя не мог стоять
п р я м о на г о р о д с к о й улице, как д о м Одиссея, а был отделен от
в н е ш н е г о м и р а м о щ н ы м к о л ь ц о м ц и к л о п и ч е с к и х стен. Т а к о е
с о е д и н е н и е т о ч н о г о з н а н и я о п р о ш л о м с а б с о л ю т н ы м невеже­
ством с п о с о б н о поставить в т у п и к человека, н е з н а к о м о г о с
формульной техникой народной эпической поэзии.
И м е н н о формула, т. е. стандартная, н е и з м е н н о повторяюща­
я с я в сходных условиях группа слов (иногда даже ц е л ы й кусок
текста), я в л я е т с я о с н о в н ы м структурным э л е м е н т о м э п и ч е с к о г о
п о в е с т в о в а н и я и вместе с тем в ы п о л н я е т ф у н к ц и ю к о н д е н с а т о р а
и передатчика и с т о р и ч е с к о й и н ф о р м а ц и и , п о с т у п а ю щ е й т а к и м
образом из «нижних этажей» устной п о э т и ч е с к о й т р а д и ц и и в
19
самые верхние . П р и э т о м , о д н а к о , э п и ч е с к а я формула, к а к это
было о т м е ч е н о в ряде недавно о п у б л и к о в а н н ы х с п е ц и а л ь н ы х
работ по в о п р о с а м п о э т и ч е с к о й т е х н и к и Гомера, вовсе не явля­
ется чем-то а б с о л ю т н о з а с т ы в ш и м и о д н о з н а ч н ы м . Во многих
случаях о н а обнаруживает удивительную пластичность, легко
п р и с п о с а б л и в а я с ь к с о в е р ш е н н о чуждому для нее контексту и

18
Lorimer H. L. Homer and... P. 406 f.; Ленцман Я. А. Рабство в микенской
и гомеровской Греции. М., 1963. С. 225.
19
О роли формул в поэтической технике Гомера см.: Parry Μ. The
Making...; Lord А. В. The Singer...; Bowra C.M. 1) Heroic poetry. London, 1952; Гомер. М р а м о р . Ок. 460/450 гг. до н. э.
2) Homer. P. 10 f.; Тронский И. Μ. Вопросы... С. 139 слл. М ю н х е н . Глиптотека

42 43
 20
м е н я я тем с а м ы м свой п е р в о н а ч а л ь н ы й смысл . К о н е ч н о , точ­
ная подгонка ф о р м у л ы к месту не всегда оказывается возмож­
н о й . Отсюда м н о г о ч и с л е н н ы е л о г и ч е с к и е н е у в я з к и и противо­
речия в тексте п о э м , в том числе и анахронистического харак­
тера. Переходы с одного в р е м е н н о г о уровня на другой п о с т о я н н о
происходят в э п о с е по ходу р а з в и т и я сюжета и сам поэт, п о -
видимому, д а л е к о не всегда отчетливо сознает это. Тем не менее,
несмотря н а с в о ю в н у т р е н н ю ю гетерогенность, к а р т и н а ж и з н и
«героического века» в п о э м а х оставляет впечатление чего-то
цельного, м о н о л и т н о г о . Р а з н о р о д н о с т ь используемого п о э т о м
ф о л ь к л о р н о й ) материала, как п р а в и л о , ускользает от в н и м а н и я
читателя, что находит свое о б ъ я с н е н и е прежде всего в искусной
к о м п а н о в к е и строгом отборе этого материала, а также и в
известной его переработке. Во всем этом п р о я в л я е т с я авторское
вмешательство самого Гомера в с т и х и й н ы й и, казалось б ы ,
н е у п р а в л я е м ы й п р о ц е с с э п и ч е с к о г о с т и х о с л о ж е н и я , его органи­
21
зующая т в о р ч е с к а я воля .
Отбор т р а д и ц и о н н о г о материала в п о э м а х идет по двум ос­
н о в н ы м н а п р а в л е н и я м , которые условно м о ж н о определить к а к
«архаизирующее» и «модернизирующее». Д л я того, чтобы со­
здать у слушателя или читателя о щ у щ е н и е и с т о р и ч е с к о й дистан­
ц и и , о т д е л я ю щ е й его от о п и с ы в а е м ы х с о б ы т и й , Гомер отчасти
по с о б с т в е н н о м у у с м о т р е н и ю , отчасти же следуя, вероятно,
у н а с л е д о в а н н о й от п р е д ш е с т в е н н и к о в системе п о э т и ч е с к и х зап­
ретов, у п о р н о избегает всего, что могло н а р у ш и т ь с о в е р ш е н н о
обязательную в рассказе о героическом прошлом иллюзию
20
Hainsworth J. В. The Flexibility of the Homeric formula. Oxford, 1968;
Hoekstra A. Homeric modifications of formulaic prototypes. Amsterdam, 1965;
Bowra С. M. Homer. P. 43 f.; Тронский И. Μ. Вопросы... С. 148; Гордезиа­
ни Р. В. Проблемы... С. 252 слл.
21
Конечно, роль Гомера как индивидуального творца эпоса не ограни­
чивалась лишь распределением уже готовых формул, либо их подгонкой
к месту. Исследования последних лет показывают, что значительную часть
текста поэм составляют единичные, нигде более не повторяющиеся фразы,
очевидно, принадлежащие самому поэту. См.: Hainsworth J. В. Structure and
content in epic formulae // CQ. 1964. Vol. 58; Lesky A. Homeros. S. 700;
Тронский И. Μ. Вопросы языкового развития... С. 144 сл.
44
о с т р а н е н н о с т и . Т а к м о ж н о о б ъ я с н и т ь почти п о л н о е и с к л ю ч е н и е
из обихода героев п о э м железного оружия, р ы б н о й и м о л о ч н о й
п и щ и , верховой езды и т. д. Среди племен и н а р о д о в , фигури­
рующих в э п о с е , д о р и й ц ы и и о н и й ц ы у п о м и н а ю т с я л и ш ь эпи­
з о д и ч е с к и , к а к н о в о п р и ш е л ь ц ы , н е и м е ю щ и е п р я м о г о отноше­
н и я к п о к о л е н и ю героев. Почти с о в е р ш е н н о и г н о р и р у ю т с я в
п о э м а х такие очевидные (для VIII в. до н. э.) новшества, к а к
О л и м п и й с к и е игры, рост в л и я н и я Д е л ь ф и й с к о г о оракула, изоб­
ретение нового а л ф а в и т н о г о п и с ь м а , о с н о в а н и е новых к о л о н и й
22
на Западе и т. п.
О д н а к о эта нарочитая архаизация у р а в н о в е ш и в а е т с я и даже
перевешивается в гомеровской э п о п е е т е н д е н ц и е й противопо­
л о ж н о г о характера, в ы р а ж а ю щ е й с я в б е с с о з н а т е л ь н о м «осовре­
м е н и в а н и и » п р о ш л о г о , в п о с т о я н н о м п е р е о с м ы с л е н и и и напол­
н е н и и н о в ы м с о д е р ж а н и е м т р а д и ц и о н н ы х тем и образов древ­
23
ней героической поэзии . Н е с м о т р я на встречающиеся в эпосе
э л е м е н т ы и с т о р и ч е с к о й р е ф л е к с и и , м ы ш л е н и е Гомера в целом
а н т и и с т о р и ч н о . П р о ш л о е в с о з н а н и и п о э т а н и к о г д а не бывает
р е з к о отделено от настоящего. Вместе о н и образуют н е к и й вре­
м е н н ы й континуум, в к о т о р о м весь м и р , за и с к л ю ч е н и е м самих
героев, отличающихся во м н о г о м от своих о т ц о в и дедов, пре­
бывает в более или менее с т а т и ч н о м с о с т о я н и и . И н а ч е говоря,
и с т о р и я в о с п р и н и м а е т с я Гомером только к а к с м е н а человече­
ских п о к о л е н и й , но не к а к п р о ц е с с с о ц и а л ь н о г о и культурного
24
развития . С о б с т в е н н о и с т о р и ч е с к и е ф а к т ы , н а х о д я щ и е с я за
р а м к а м и повседневного опыта с о в р е м е н н и к о в п о э т а и, следова­
т е л ь н о , не «вписывающиеся» в созданную им к а р т и н у н е и з м е н -
22
Lesky A. Homeros. S. 741; Straßburger Η. Homer und die Geschichts­
schreibung. Heidelberg, 1972. S. 27 f.; Finley Μ. I. The world... (1978). P. 148 f.;
Тронский И. Μ. Проблемы... С. XXXVIII сл. Гораздо полнее мир, окружа­
ющий поэта, представлен в сравнениях, на которые действующая в эпосе
система запретов и умолчаний, очевидно, не распространяется. См. о них:
Bowra С. М. Homer. Р. 62 f.; Severyns Α. Homere. Т. III. P. 131 s.
23
Тронский И. Μ. Проблемы... С. XXXIX.
24
Аналогичные наблюдения на материале исландских саг сделаны
А. Я. Гуревичем (Гуревич А. Я. История и сага. М., 1972. С. 35).
45

ного мира, л и б о просто устраняются из э п и ч е с к о г о рассказа,
л и б о получают в нем с о в е р ш е н н о и н о е о с в е щ е н и е , приближен­
ное к п о н я т и я м с о в р е м е н н о й аудитории. П о э т о м у на карте
гомеровского мира мы не находим, н а п р и м е р , д а в н о исчезнув­
шее Хеттское царство, хотя в м и к е н с к и х сагах о Т р о я н с к о й
25
в о й н е о н о , в е р о я т н о , у п о м и н а л о с ь неоднократно . Зато Еги­
пет, к о т о р ы й продолжал оставаться для греков неотъемлемой
частью о к р у ж а ю щ е й их о й к у м е н ы , является местом д е й с т в и я
нескольких л ю б о п ы т н ы х э п и з о д о в «Одиссеи». Вероятно, по этой
же п р и ч и н е в э п о с е отсутствуют развернутые о п и с а н и я сраже­
н и й на к о л е с н и ц а х (герой о б ы ч н о только подъезжает на колес­
нице к месту б о я , сражается же, сойдя на з е м л ю ) , хотя в микен­
с к о й п о э з и и с ц е н ы к о л е с н и ч н ы х схваток б ы л и , п о - в и д и м о м у ,
26
о д н и м из ш и р о к о р а с п р о с т р а н е н н ы х общих мест . Да и вся
эпоха Т р о я н с к о й в о й н ы предстает перед н а м и в «Илиаде» и
«Одиссее» не в с л о ж н ы х до вычурности ф о р м а х реальной микен­
с к о й ц и в и л и з а ц и и , о которой поэт, судя по всему, почти ничего
не знает, а к а к с п р о е ц и р о в а н н а я в «героический век» модель
27
с о в р е м е н н о г о ему и о н и й с к о г о полиса . По существу п р о ш л о е
25
Page D. L. History and... P. 66; ср.: Severyns Α. Homere. Т. I. P. 70 s.;
Bowra С. Μ. Homer and his... P. 38.
Отголоски микенской колесничной тактики встречаются в «Илиаде»
26
лишь в подчеркнуто архаизированном контексте. Так, в рассказе Нестора
о битве пилосцев с эпейцами (Il. XI, 742 слл.; ср. IV, 300 сл.). Оригинальная
теория английского историка Гринхаля, доказывающего, что гомеровские
колесничие есть ничто иное, как «загримированные под старину» всадни­
ки или даже конные гоплиты (Greenhalgh P. A. L. Early Greek...), как нам
кажется, не снимает всех трудностей, связанных с этой проблемой. Ср.:
Kirk G. S. 1) The Homeric poems... P. 22 f.; 2) War and the warrior in the
Homeric poems // Problemes de la querre en Grece Ancienne / Ed. J. P. Vernant.
Paris, 1968. P. I l l s.; Anderson J. К Greek chariot-borne and mounted infantry//
AJA. 1975. Vol. 79, 3.
27
Тронский И. Μ. Проблемы... С. XXXVIII; Rose P. W. Class ambivalence
in the Odyssey //Historia. 1975. Bd. XXIV. H. 2. S. 131 ff. Ср.: Straßburger Η.
Homer und... S. 31 f. Об аналогичной модернизации традиционных сюже­
тов в современной Гомеру вазовой живописи см.: Snodgrass А. М. The Dark
Age of Greece: An Archaeological Survey of the Eleventh to the Eighth Centuries
B.C. Edinburgh, 1971. P. 432 ff.
46
для Гомера это — то же н а с т о я щ е е , но улучшенное, облагоро­
ж е н н о е , п р и п о д н я т о е над ж и т е й с к о й прозой с о в р е м е н н о с т и .
С е р ь е з н ы х качественных р а з л и ч и й между тем и другим он не
замечает или не хочет замечать. В этом о т н о ш е н и и историческое
м ы ш л е н и е Гомера находится п р и м е р н о на т о м же уровне разви­
т и я , на котором стоят, н а п р и м е р , создатели т а к и х шедевров
средневекового европейского эпоса, как « П е с н ь о Роланде»,
« П е с н ь о Нибелунгах», «Беовульф» и т. д. Во всех этих случаях
к с о б ы т и я м далекого п р о ш л о г о «привязывается» о б о б щ е н н а я и
и д е а л и з и р о в а н н а я , но все же достаточно о п р е д е л е н н а я в своих
о с н о в н ы х очертаниях картина с о в р е м е н н о й поэту и с т о р и ч е с к о й
28
действительности .
В своей последней п о с м е р т н о о п у б л и к о в а н н о й книге «Во­
п р о с ы я з ы к о в о г о р а з в и т и я в а н т и ч н о м обществе» замечатель­
н ы й советский ф и л о л о г и л и н г в и с т И. М. Тронский писал:
«Гомеровской „ э п о х и " как некоей с и н х р о н н о й реальности, изоб­
р а ж а е м о й в э п о с е , не существует; в эпосе о т р а ж е н а не отдельная
эпоха, а о г р о м н а я перспектива и с т о р и ч е с к о г о р а з в и т и я . Это
справедливо и по о т н о ш е н и ю к с о д е р ж а н и ю п о э м и в плане их
29
языка» . Глубоко верная в своей основе эта м ы с л ь нуждается,
28
Finley Μ. I. Homer and Mycenae... P. 147, note 1. Ср.: Snodgrass A. M. An
historical Homeric society? // J H S . 1974. Vol. 94. P. 124 f. Необходимо
подчеркнуть, что во всех перечисленных случаях (и гомеровские поэмы в
этом плане не составляют исключения) мы имеем дело с особой формой
эпической поэзии — крупномасштабным героическим эпосом или, по
определению А. Хойслера, «литературным или книжным эпосом». Одна из
главных особенностей этой формы эпоса, отличающая ее от исторически
предшествующей ей фольклорной формы эпического творчества (приме­
ром могут служить русские былины или сербские героические песни),
заключается в гораздо большей определенности основного исторического
фона, который обычно бывает максимально приближен ко времени жизни
самого поэта. См.: Путилов Б. П. Об историзме русских былин // Русский
фольклор. Т. X. Специфика фольклорных жанров. М.-Л., 1966. С. 115 слл.
29
Тронский И. М. Вопросы... С. 150 сл. Ясно выраженная анахроничность
эпической поэзии заставляет некоторых авторов усомниться в историче­
ской реальности самого гомеровского общества. Нередко высказывается
мнение, что представленная в эпосе картина социальных отношений не
может быть связана с каким-то одним определенным периодом греческой
47
о д н а к о , в н е к о т о р ы х коррективах. Вполне естественно было бы
ожидать, что с т о я щ и й в с а м о м к о н ц е «огромной п е р с п е к т и в ы
и с т о р и ч е с к о г о развития» п о э т будет всего я с н е е и лучше разли­
чать в этой перспективе хронологически наиболее б л и з к и е к
нему я в л е н и я , л и ш ь смутно догадываясь о более удаленных.
С о п о с т а в л е н и е материала п о э м с д а н н ы м и археологии и микен­
с к о й п и с ь м е н н о с т и вполне подтверждает это п р е д п о л о ж е н и е .
К а к было уже о т м е ч е н о , д р е в н е й ш и е м и к е н с к и е э л е м е н т ы в их
чистом виде составляют не очень значительную д о л ю в о б щ е м
культурно-историческом контексте «Илиады» и «Одиссеи». До­
м и н и р у ю щ е е п о л о ж е н и е в э т о м контексте з а н и м а ю т , безуслов­
н о , с р а в н и т е л ь н о п о з д н и е э л е м е н т ы , л и б о с о в р е м е н н ы е самому
поэту, л и б о о т н о с я щ и е с я к тому недавнему п р о ш л о м у , к о т о р ы м
30
были для него п о с л е д н и е столетия «темного века» . н е п о с р е д с т в е н н о следующий з а ней п е р и о д м и г р а ц и й ( X I I -
истории. Лишенная подлинного внутреннего единства, она искусственно
совмещает в себе признаки различных социальных систем, существовав­
ших в разное время и в разных мсстах(Ленцман Я. А. Рабство в микенской
и гомеровской Греции. С. 228 сл.; Long A. A. Morals and values in Homer //
JHS. 1970. Vol.90. P. 122; Hope Simpson R.A. and Lazenby J. F. The Catalogue...
P. 9; Snodgrass A. M. An historical Homeric society? P. 114 f. Ср.: Ярхо В. Η.
Вина и ответственность в гомеровском эпосе // ВДИ. 1962. № 2. С. 6.) Все
эти скептические выпады легко парируются с помощью главного довода
школы унитариев. Художественное единство гомеровских поэм предпола­
гает в качестве своего естественного дополнения также и принципиальное
единство их исторической основы. Встречающиеся в поэмах противоречия
в том числе и исторического характера имеют лишь частное значение и,
как правило, отступают на задний план перед единой, пронизывающей
весь эпос концепцией «героического общества». Отдельные реликты ми­
кенской эпохи и других древнейших периодов не нарушают внутренней
цельности этой концепции, ориентированной по преимуществу на бли­
жайший к самому поэту отрезок времени (Codino F. Einführung in Homer.
S.T3; AdkinsA. W. H. Homeric values and Homeric society // JHS. 1971. Vol 91
P. 1 ff.; Finley Μ. I. The world... (1978). P. 48, 153).
Преобладание сравнительно поздних ионийских форм в языке поэм
30
означает, что в своих основных чертах эпический диалект не мог сложить­
ся до завершения так называемой «ионийской колонизации» западного
побережья Малой Азии, т. е. ранее X в. до н. э. (Kirk G. S. 1) The Songs...
P. 192 f.; 2) The Homeric poems... P. 12 f.; Тронский И. Μ. Вопросы...
С. 121 слл.).
48
Если попытаться дать более точное о п р е д е л е н и е того хроно­
логического отрезка, к о т о р ы й мог послужить о с н о в н ы м источ­
н и к о м и с т о р и ч е с к о й и н ф о р м а ц и и для создателя (или создате­
лей) «Илиады» и «Одиссеи», то наиболее в е р о я т н о й верхней его
границей мы д о л ж н ы будем п р и з н а т ь рубеж V I I I - V I I вв. до н. э.,
поскольку и м е н н о к этому времени б о л ь ш и н с т в о исследовате­
л е й , с п е ц и а л ь н о з а н и м а в ш и х с я п р о б л е м а м и хронологии гоме­
31
ровского эпоса, о т н о с и т создание последней из двух поэм .
О ч е р т а н и я н и ж н е й г р а н и ц ы того же отрезка пока еще с и л ь н о
р а з м ы т ы , и установить их м о ж н о л и ш ь с б о л ь ш е й или м е н ь ш е й
степенью п р и б л и з и т е л ь н о с т и .
Исходить здесь следует из того, как нам думается, р е ш а ю щ е г о
обстоятельства, что не только м и к е н с к а я эпоха, но также и
X вв.) остаются для Гомера д а л е к и м п р о ш л ы м , о котором он
имеет л и ш ь самые смутные и н е я с н ы е п р е д с т а в л е н и я . Весь
ж и т е й с к и й уклад, и з о б р а ж е н н ы й в поэмах, свидетельствует о
д а в н о уже н а с т у п и в ш е й п р о ч н о й оседлости, а также и об изве­
стном материальном достатке, хотя еще и весьма далеком от
с к а з о ч н ы х богатств м и к е н с к и х царей, но все же уже заметно
п р е в ы ш а ю щ е м к р а й н е н и з к и й ж и з н е н н ы й уровень эпохи пере­
д в и ж е н и я п л е м е н , о котором мы можем судить по п о г р е б е н и я м
32
с у б м и к е н с к о г о и протогеометрического периодов . Б ы л о бы
трудно, о д н а к о , определить с достаточной т о ч н о с т ь ю , где про­
ходит грань, отделяющая эпоху м и г р а ц и й от следующего за ней
периода о т н о с и т е л ь н о й стабильности. О ч е в и д н о , сам переход
греческого общества из одного с о с т о я н и я в другое был достаточ­
но д л и т е л ь н ы м и п о с т е п е н н ы м п р о ц е с с о м , и, к о н е ч н о , не мог
завершиться в рамках одного д е с я т и л е т и я . Следует также иметь
в виду, что в различных районах е в р о п е й с к о й и азиатской Гре­
ции этот процесс протекал к р а й н е н е р а в н о м е р н о : в одних местах
31
Lorimer Η. L. Homer and monuments. P. 493 ff.; Webster Τ. B. L. From
Mycenae... P. 282 f.; Kirk G. S. The Songs... P. 287; Lesky A. Homeros. S. 687 f.
32
Finley Μ. I. Homer and Mycenae: property and tenure. S. 136; ср.:
Snodgrass A. M. The Dark Age of Greece. P. 392 f.
49
он мог з а к о н ч и т ь с я уже к началу или середине X в., в других
33
л и ш ь к концу того же столетия .
Т а к и м образом, с о б с т в е н н о гомеровским п е р и о д о м , если
признать, что за э т и м п о н я т и е м все же скрывается н е к а я объек­
т и в н а я реальность, а не просто в н е в р е м е н н а я п о э т и ч е с к а я фик­
ц и я , может считаться х р о н о л о г и ч е с к и й отрезок продолжитель­
ностью о к о л о двух или двух с п о л о в и н о й столетий, ограничен­
ный с одной стороны завершающей фазой миграционного
д в и ж е н и я греческих п л е м е н ( п р и м е р н о , вторая п о л о в и н а X в.),
с другой н а ч а л ь н о й стадией так н а з ы в а е м о й «Великой колони­
зации» (вторая п о л о в и н а VIII в.), что в переводе на п р и н я т у ю
сейчас археологическую п е р и о д и з а ц и ю д о л ж н о соответствовать
геометрическому периоду, в о з м о ж н о , с добавлением также и
з а к л ю ч и т е л ь н о й части предшествующего протогеометрического
периода.
Предлагаемая н а м и датировка существенно отличается от
принятого в советской историографии античности определения
гомеровского п е р и о д а как промежуточного этапа, отделяющего
м и к е н с к у ю эпоху от архаической. О б ы ч н о в это п о н я т и е вклю­
чаются три столетия — с XI по IX в., что п р и б л и з и т е л ь н о
соответствует «темному веку» (или векам) у западных истори­
34
ков . Если следовать н а ш е й датировке, г о м е р о в с к и й период
33
Snodgrass А. М. The Dark... P. 330 ff.; Desborough V. R. d'A. The Greek Dark
Ages. London, 1972. P. 344 ff.
34
Так определяют хронологические рамки гомеровского периода: Ленц­
ман Я. А. Греция XI—lX вв. до н. э. // Всемирная история. Т. 1. М., 1955.
С. 637; Колобова К. М. Греция XI—IX вв. до нашей эры. Л., 1956. С. 3;
Ленцман Я. А. Греция XI—IX вв. до н. э. (Гомеровский период) // История
древней Греции. Под ред. В. И. Авдиева и Η. Н. Пикуса. М., 1962. С. 109;
Сергеев В. С. История древней Греции. М., 1963. С. 100. Встречаются,
однако, и отдельные отклонения от этой схемы. Так, у Лурье (Лурье С. Я.
История Греции. М., 1940. С. 50) мы находим даты Χ—VIII вв.; у Ленцмана
(Ленцман Я. А. Рабство... С. 193) — XI — первая половина VIII в.; у Сергеева
(Сергеев В. С. История древней Греции. М., 1948. С. 104 сл.) — XII—VIII в.
Аналогичные колебания наблюдаются и в определении продолжительно­
сти «темного века» в западной историографии. Так, по Старру (Starr Ch. G.
The Origins of Greek Civilization. 1100-650 В. C. New York, 1961. P. 78), этот
50
д о л ж е н складываться из двух д а л е к о н е р а в н о з н а ч н ы х по вкладу,
в н е с е н н о м у и м и в развитие греческой культуры, хронологиче­
ских отрезков, охватывая, с о д н о й с т о р о н ы , значительную часть
«темного века» ( п р и м е р н о , от середины X до к о н ц а IX в.), а с
другой с т о р о н ы , все VIII столетие, о б ы ч н о с ч и т а ю щ е е с я интег­
ральной частью архаической э п о х и , или п е р и о д а к о л о н и з а ц и и .
Внутренняя н е о д н о р о д н о с т ь этой х р о н о л о г и ч е с к о й конст­
р у к ц и и р а з л и ч и м а , м о ж н о сказать, простым глазом. Д л я этого
достаточно с р а в н и т ь все, что нам известно (прежде всего, по
археологическим источникам) об уровне э к о н о м и ч е с к о г о и куль­
турного развития Греции в начале и в к о н ц е этого периода.
Контраст окажется с а м ы м р а з и т е л ь н ы м . Вместе с тем, несмотря
на р а з н о р о д н о с т ь составляющих его частей, г о м е р о в с к и й пери­
од может и д о л ж е н рассматриваться как о п р е д е л е н н о е структур­
ное единство, соответствующее о д н о й из ф а з в поступательном
д в и ж е н и и греческого общества на пути от варварства к цивили­
з а ц и и . В двух словах сущность этой ф а з ы может быть определена
как переход со стадии п е р в о б ы т н о й соседской о б щ и н ы на ста­
д и ю раннего полиса, или архаического города-государства.
Разумеется, в эпосе мы не найдем п р я м о г о отражения этого
важного исторического скачка. Гомер, к а к и в с я к и й э п и ч е с к и й
поэт, отнюдь не стремился к тому, чтобы показать с о в р е м е н н о е
ему общество в его р а з в и т и и , в с о с т о я н и и н е п р е р ы в н о г о внут­
р е н н е г о и з м е н е н и я . Н а п р о т и в , в н и м а т е л ь н о е чтение п о э м убеж­
дает нас в т о м , что наиболее д и н а м и ч н ы е , д е с т а б и л и з и р у ю щ и е
ф а к т о р ы , участвовавшие в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и Греции I X -
VIII вв. ( о с н о в а н и е к о л о н и й , развитие ремесла и торговли, обо­
стрение с о ц и а л ь н ы х п р о т и в о р е ч и й внутри о б щ и н ы и т. п.), к а к
правило, старательно обходятся Гомером. Из с о в р е м е н н о й ему
к а р т и н ы с о ц и а л ь н ы х о т н о ш е н и й поэт заимствует и всячески
выдвигает на п е р в ы й план в о с н о в н о м наиболее статичные,
период охватывает весь промежуток времени между 1150 и 750 гг., по
Снодграссу (Snodgrass А. М. The Dark Age... P. 2) — XI—VIII вв., по Десборо
(Desborough V. R. d'A. The Greek Dark... P. 11) - 1125-900 гг., по Кёрку
(Kirk G. S. The Homeric poems... P. 25) - только 1125-1050 гг. (Ср.: Kirk G. S.
The Songs... P. 131).
51
Раздумья Юрия Викторовича, записанные
на отдельном листе с оборотом. Автограф

53
т р а д и ц и о н н о о б у с л о в л е н н ы е м о м е н т ы . Благодаря этому у чита­
теля создается и л л ю з и я абсолютной н е п о д в и ж н о с т и и гармони­
ч е с к о й у р а в н о в е ш е н н о с т и изображаемой им с о ц и а л ь н о й систе­
м ы . Л и ш ь глухие н а м е к и , встречающиеся время от в р е м е н и в
тексте п о э м , у к а з ы в а ю т на известное неблагополучие и неста­
б и л ь н о с т ь в о к р у ж а ю щ е й п о э т а с о ц и а л ь н о й среде.
И т а к , все, что может дать нам гомеровский э п о с к а к и с т о ч н и к
к о н к р е т н о й и с т о р и ч е с к о й и н ф о р м а ц и и , заключает в себе искус­
с т в е н н о с б а л а н с и р о в а н н а я и, к о н е ч н о , с и л ь н о о т л и ч а ю щ а я с я от
своего реального п р о т о т и п а модель и о н и й с к о г о общества, хро­
н о л о г и ч е с к и л о к а л и з у е м а я , несмотря на н а л и ч и е ряда реминис­
ц е н ц и й более р а н н е г о в р е м е н и , п р е и м у щ е с т в е н н о в промежутке
с IX по VIII в. до н. э. Сам этот период предстает перед н а м и в
зеркале э п и ч е с к о й п о э з и и к а к бы в своей среднестатистической
о ц е н к е . Резкие р а з л и ч и я между началом и к о н ц о м периода, о
которых нас и н ф о р м и р у е т главным образом археология, у Гоме­
ра почти не о щ у щ а ю т с я : настолько о н и сглажены о б щ е й архаи­
35
зирующей т е н д е н ц и е й э п и ч е с к о г о повествования . В результате
т а к о й н и в е л и р о в к и о с н о в н о й «центр тяжести» периода оказыва­
ется с м е щ е н н ы м к его середине, а не к к о н ц у , к а к было на самом
деле, что, естественно, ведет к серьезному и с к а ж е н и ю всей пер­
36
с п е к т и в ы и с т о р и ч е с к о г о р а з в и т и я на этом отрезке времени
35
В этой связи важно подчеркнуть, что при всех различиях, существу­
ющих между «Илиадой» и «Одиссеей» как в чисто художественном, так и
в морально-этическом и идеологическом плане, обе поэмы изображают в
общем и целом одно и то же общество, один и тот же уклад жизни.
Определенные расхождения в обрисовке отдельных реалий героического
быта вытекают не столько из «возрастной» разницы поэм, сколько из
жанрового и сюжетного своеобразия каждой из них. Так, авантюрный
характер второй гомеровской поэмы, свойственное ей преобладание сцен
мирной жизни над сценами войны позволили автору «Одиссеи» макси­
мально приблизить свой рассказ к современной действительности, осво­
бодив его от многих традиционных условностей героического жанра. Ср.:
Page D. L. The Homeric Odyssey. Oxford, 1955. P. 157 ff.; Snodgrass A: M. An
historical Homeric... P. 114 f.
36
Можно согласиться с Гринхалем, считающим IX век «осевой датой»
гомеровского периода с той, однако, оговоркой, что он охватывает также
54
Все это, к о н е ч н о , сильно затрудняет к о н к р е т н ы й н а у ч н ы й
а н а л и з гомеровского материала. Отсюда, о д н а к о , отнюдь не
следует, что мы д о л ж н ы вообще отказаться от и с п о л ь з о в а н и я
«Илиады» и «Одиссеи» в качестве и с т о р и ч е с к о г о источника.
П р и всей условности и и л л ю з о р н о с т и п р е д с т а в л е н н о й в эпосе
к а р т и н ы о б щ е с т в е н н о й ж и з н и ее ни в коем случае нельзя рас­
ц е н и в а т ь только к а к порождение п о э т и ч е с к о г о в ы м ы с л а , совер­
ш е н н о о т о р в а н н о е от п о ч в ы и с т о р и ч е с к о й действительности.
Н е к о т о р ы е важные т е н д е н ц и и с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о г о и по­
л и т и ч е с к о г о р а з в и т и я , очевидно, д е й с т в и т е л ь н о и м е в ш и е место
в х р о н о л о г и ч е с к о м промежутке с IX по VIII в., хотя и в весьма
с п е ц и ф и ч е с к о й и о д н о с т о р о н н е й ф о р м е , но все же н а ш л и в н е й
свое отражение. С в о ю задачу мы видим в т о м , чтобы со всей
в о з м о ж н о й осмотрительностью, ни на минуту не забывая о
художественном своеобразии нашего о с н о в н о г о и с т о ч н и к а , по­
стараться в ы я в и т ь в тексте п о э м , б е с с п о р н о , з а к л ю ч е н н о е в нем
зерно исторической истины.
.
конец X и начало VIII в. (Greenhalgh P. A. L. Early Greek Warfare. P. 170).
Менее убедительными представляются нам попытки некоторых авторов
ограничить собственно гомеровский период либо последними столетиями
«темного века» - X - I X вв. (так, Finley Μ. I. The world...(1978). P. 48, 154 ff.),
либо предполагаемым временем жизни самого Гомера, т. е. VIII в. (Snod­
grass А. М. The Dark Age... P. 392 f., 435; Rose P. W. Class ambivalence... S. 135).
Как в том, так и в другом случае разделяющая черта проводится по
«живому телу» самого эллинского общества. Ведь за разделяющие эти две
датировки полтора или два столетия оно, несмотря на все произошедшие
с ним изменения, не могло трансформироваться настолько, чтобы стать
абсолютно неузнаваемым для эпического поэта.

ГЛАВА II
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ
ПОСЛЕМИКЕНСКОЙ ЭПОХИ
1. Падение микенской цивилизации.
Греция в переходный период
О с н о в н ы м итогом археологического изучения послемикен­
с к о й Греции может считаться сложившееся в н а с т о я щ е е время
в науке представление о д л и т е л ь н о м периоде культурного и
э к о н о м и ч е с к о г о упадка, отделяющем с о б с т в е н н о гомеровское
время от заключительных стадий м и к е н с к о й эпохи. Этот хроно­
л о г и ч е с к и й отрезок, охватывающий в о б щ е й с л о ж н о с т и о к о л о
двух столетий ( к о н е ц XII — X вв. до н. э.), иногда называют
1 лело л и ш ь 19, для М е с с е н и и аналогичное с о о т н о ш е н и е состав­
«переходным периодом» , и в д а л ь н е й ш е м мы предполагаем
придерживаться и м е н н о этого н а з в а н и я . П о д л и н н ы е масштабы
затяжного к р и з и с а , пережитого греческим обществом в это тя-
1 с т о р о н ы , в это же самое время наблюдается п р и т о к населения
Колобова К. М. К вопросу о минойско-микенском Родосе и проблема
«переходного» периода в Эгеиде // Из истории древнего мира и средних
веков / УЗ ЛГУ.1956. № 192. Серия ист. наук. Вып. 21. С. 21 слл. Ср.:
Ленцман Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. М., 1963. С. 193.
Бенгтсон включает в Ubergangszeit также и IX в. (Bengtson Η. Griechische
Geschichte. München, 1969. S. 54), что едва ли оправдано, так как к этому
времени всякие следы микенской цивилизации уже давно успели изгла­
диться. В западной литературе этот период чаще именуется «эпохой ми­
граций» (Toynbee A. Some Problems of Greek History. Oxford, 1969. P. 1 ff.)
или «темными веками» (Desborough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. London,
1972. P. 11 ff.); 'Характеристику этого периода см.: Андреев Ю. В. От
Евразии к Европе. Крит и Эгейский мир в эпоху бронзы и раннего железа
(III — начало I тыс. до н. э.). СПб., 2002. II. Греция в эпоху темных веков.
С. 6 4 5 - 6 8 5 .
56
желое для него время, стали в ы я с н я т ь с я л и ш ь в последние годы
благодаря фундаментальным исследованиям Старра, Десборо,
Снодграсса, Боузека и других авторов. В нижеследующем обзоре
кратко суммируются о с н о в н ы е выводы этих ученых.
В к о н ц е XIII в. на м и к е н с к у ю Грецию обрушилась страшная
катастрофа. Через всю страну с севера на юг прокатилась волна
р а з р у ш е н и й , оставившая на своем пути р у и н ы и следы пожа­
2
рищ .
В а ж н е й ш и м ж и з н е н н ы м центрам м и к е н с к и х государств был
н а н е с е н н е п о п р а в и м ы й ущерб. П о г и б в огне пожара п и л о с с к и й
д в о р е ц Нестора, погибло большое п о с е л е н и е в Терапнах непо­
далеку от п о з д н е й ш е й С п а р т ы , была разрушена о г р о м н а я цита­
дель Гла (Арне) в Б е о т и и , серьезно пострадали главные микен­
ские центры Арголиды: М и к е н ы и Т и р и н ф . З о н а р а з р у ш е н и й
охватывает также множество мелких н е у к р е п л е н н ы х поселений
сельского типа на территории Беотии, Ф о к и д ы , Аттики, обла­
стей близ Истма, Арголиды, Л а к о н и и и М е с с е н и и . О масштабах
и последствиях катастрофы м о ж н о судить по следующим циф­
рам. Из 44 м и к е н с к и х п о с е л е н и й на территории Арголиды уце­
3
ляет 41 к 8, для Л а к о н и и 30 к 7, для Беотии 28 к 5 . Контраст,
как видим, разительный! Н е к о т о р ы е области средней и ю ж н о й
Греции, как явствует из этих д а н н ы х , л и ш и л и с ь большей части
своего населения и почти с о в е р ш е н н о обезлюдели. С другой
2
Alin Р. Das Ende der mykenischen Fundstätten auf dem griechischen
Festland. Lund, 1962; Hope Simpson R. A Gazetteer and Atlas of Mycenaean
Sites. London, 1965; Desborough V. R. d'A. 1) The last Mycenaeans and their
successors. Oxford, 1964. P. 74; 2) The Greek Dark Ages. P. 19 ff.; 3) The End
of Mycenaean Civilization and the Dark Age. (a) Archaeological Background //
САН. Vol. II. Pt. 2. Ch. XXXVI. Cambridge, 1975. P. 659 ff.; Snodgrass A. M.
The Dark Age of Greece: An Archaeological Survey of the Eleventh to the Eight
Centuries B.C. Edinburgh, 1971. P. 310 ff.; Bouzek J. Homerisches Griechenland.
Praha, 1969. S. 46 ff.
3
Bouzek J. Homerisches Griechenland. S. 51. Ср.: Desborough V. R. d'A. The
Greek Dark Ages. P. 20.
57
(очевидно, за счет б е ж е н ц е в из о п у с т о ш е н н ы х р а й о н о в ) в места,
не затронутые к а т а с т р о ф о й . Т а к и м и «зонами убежища» стано­
вятся в первой п о л о в и н е XII в. Ахайя, Элида, восточная Аттика,
Эвбея, острова И о н и ч е с к о г о архипелага. Вероятно, в непосред­
ственной связи с э т и м и же с о б ы т и я м и возникают в этот п е р и о д
новые м и к е н с к и е п о с е л е н и я на Хиосе, Крите и К и п р е , где могли
найти приют другие группы беглецов из р а з о р е н н о г о Пелопон­
4
неса, Аттики, Беотии .
О причинах, вызвавших это ужасное бедствие, в н а с т о я щ е е
время м о ж н о только гадать. Наиболее убедительное о б ъ я с н е н и е
драматического ф и н а л а м и к е н с к о й эпохи дает, на н а ш взгляд,
5 ность н а с е л е н и я на всей охваченной ею т е р р и т о р и и резко сокра­
гипотеза «варварского вторжения» , хотя существуют также и
другие точки з р е н и я на эту проблему (гипотеза «междоусобных
6 7
войн» , гипотеза «социального переворота» , гипотеза «стихий­
8 9
ного бедствия» и т. д. ). Т о т а л ь н ы й характер катастрофы (мас-
4
Desborough V. R. d'A. 1) The last Mycenaeans... P. 222; 2) The Greek Dark
Ages. P. 20 ff.; Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 311; Bouzek J. Homerisches
Griechenland. S. 52 ff.; Buck R. J. The Mycenaean time of troubles // Historia.
1969. Bd. XVIII. H. 3. S. 278.
5
Desborough V. R. d'A. 1) The last Mycenaeans... P. 224 ff.; 2) The Greek Dark
Ages. P. 21; Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 312; Buck R. J. The Mycenaean
time... S. 280 ff. Ср.: Tritsch F. J. The 'Sackers of Cities' and the «movement of
populations* // Bronze Age migrations in the Aegean. London, 1973. P. 237.
6
Mylonas G. E. Mycenae and the Mycenaean Age. Princeton, 1966. P. 226 ff.;
Vermeule E. The Fall of the Mycenaean Empire // Archaeology. 1960. Vol. 13,
1. P. 71. Ср.: Buck R. J. The Mycenaean time... P. 285 ff.
7 Crete. A Symposium in Memory of Η. Boyd Hawes. Northampton Mass., 1968.
Andronikos Μ. Ή «δωρική εισβολή» και τ αρχαιολογικά ευρήματα// Hellenika.
1954. Τ. 13: Ρ. 236. Ср.: Alsop J. From the silent earth. A report on the Greek
Bronze Age. New York-London, 1964. P. 132; Snodgrass A. M. The Dark Age...
P. 313; Desborough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. P. 22.
8 of the development of Greek society in the period between the 12 and 8 cent.
Carpenter R. Discontinuity of Greek civilization. Cambridge, 1966. P. 51 ff.
Ср.: Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 313; Desborough V. R. d'A. The Greek
Dark Ages. P. 22.
9 T. 2. Prague, 1971. P. 854.
Встречаются попытки комбинированного решения проблемы. Так, по
Боузеку (Bouzek J. Homerisches Griechenland. S. 83 ff.) микенские государ­
ства, ослабленные длительными засухами и неурожаем, стали легкой
добычей для обрушившейся на них с севера варварской орды. Ср.: Vermeu­
le Ε. The Decline and end of Minoan and Mycenaean Culture // A Land called
58
совое разрушение п о с е л е н и й , д в о р ц о в и крепостей одновремен­
но на б о л ь ш о м пространстве) позволяет предполагать, что в
нашествии участвовало не одно какое-нибудь п л е м я , а целая
к о а л и ц и я варварских народов наподобие той г о т с к о - с к и ф с к о ­
сарматской орды, которая опустошила Грецию в 267 г. н. э. при
императоре Галлиене. Т о л ь к о и м е я на своей с т о р о н е абсолютное
ч и с л е н н о е превосходство над п р о т и в о с т о я в ш и м и им ахейцами,
п р и ш е л ь ц ы могли отважиться на штурм, а тем более на долго­
временную осаду таких практически н е п р и с т у п н ы х твердынь,
10
к а к Т и р и н ф или М и к е н ы . Между тем, как б ы л о уже п о к а з а н о ,
в период, непосредственно следующий за к а т а с т р о ф о й , числен­
щается. Д л я столь парадоксальной ситуации может быть, к а к
думает Д е с б о р о , только одно о б ъ я с н е н и е : в силу каких-то неиз­
вестных нам п р и ч и н загадочный народ (или н а р о д ы ) , н а н е с ш и й
м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и удар, от которого о н а уже никогда не
смогла оправиться, не захотел и л и , может быть, не смог остаться
в о п у с т о ш е н н о й им стране и ушел в н е и з в е с т н о м н а п р а в л е н и и ,
не оставив после себя н и к а к и х следов своего п р е б ы в а н и я , кроме
развалин и пепла п о ж а р и щ 11. В археологической литературе уже
отмечалось одно достаточно странное обстоятельство: к а к пока­
зывают д а н н ы е р а с к о п о к , материальная культура областей, во­
шедших в зону р а з р у ш е н и й , не претерпела в этот период сколь­
ко-нибудь заметных и з м е н е н и й , сохранив, несмотря на я в н ы е
P. 88 ff.; Hammond N. G. L. 1) Epirus. Oxford, 1967. P. 375 ff.; 2) The End of
the Mycenaean civilization and the Dark Age (b). The Literary Tradition for the
migrations// САН. 1975. Vol. II. Pt. 2. Ch. XXXVI. P. 707; Sarkady J. Outlines
th th
B.C. / / A c t a Antiqua Acad. Scient. Hungar. 1975. Т. XXIII, f- 1-2. P. 114;
Andronikos M. The «Dorian Invasion» and the archaeological evidence // Actes
е
du VII Congress International des Sciences Prehistoriques et Protohistoriques.
10
Ср.: Sarkady J. Outlines of the development... P. 113.
" Desborough V. R. d'A. 1) The last Mycenaeans... P. 224; 2) The Greek Dark
Ages. P. 21; Bouzek J. Homerisches Griechenland. S. 85.
59
п р и з н а к и в ы р о ж д е н и я и упадка, свой преимущественно мест­
н ы й м и к е н с к и й характер. «Нет ни одного н а к о н е ч н и к а стре­
л ы , — п и ш е т а м е р и к а н с к а я исследовательница Э. Вермел, — ни
одного ножа или детали вооружения среди вещей, найденных в
развалинах, которые не были бы предметами сугубо м и к е н с к о г о
12
происхождения» .
Все эти ф а к т ы плохо вписываются в т р а д и ц и о н н у ю , унасле­
д о в а н н у ю от а н т и ч н о й и с т о р и о г р а ф и и картину д о р и й с к о г о за­
воевания П е л о п о н н е с а . Если верить традиции, представленной
в с о ч и н е н и я х Геродота, Фукидида, Э ф о р а и других греческих
авторов, д о р и й ц ы , возглавляемые п о т о м к а м и Геракла, после
своего вторжения на П е л о п о н н е с п р о ч н о о б о с н о в а л и с ь на захва­
ч е н н о й и м и т е р р и т о р и и , частью истребив, а частью вытеснив и
13
поработив з а н и м а в ш и х эти земли ахейцев . Согласно Фукидиду
(1,12,3), все это п р о и з о ш л о спустя 80 лет после Т р о я н с к о й
в о й н ы , и л и , если следовать т р а д и ц и о н н о й датировке этого по­
следнего события (1184/1183 г. до н. э.), в самом к о н ц е XII в.
Двадцатью годами р а н ь ш е , к а к сообщает тот же историк, анало­
гичные события разыгрались в Беотии и Ф е с с а л и и . Т а м также
с м е н и л о с ь н а с е л е н и е в результате вторжения новой волны се­
верных п р и ш е л ь ц е в . Если все обстояло действительно так, к а к
об этом рассказывает Ф у к и д и д , то между приходом д о р и й ц е в на
П е л о п о н н е с и катастрофой, приведшей к гибели м и к е н с к и е
государства, получается почти столетний хронологический раз­
рыв. Не удивительно, что в н о в е й ш е й научной литературе все
чаще проскальзывает мысль о т о м , что д о р и й ц ы , в сущности не
имеют н и к а к о г о о т н о ш е н и я к трагическим с о б ы т и я м рубежа
XIII—XII вв., что о н и п о я в и л и с ь на исторической сцене м н о г о
12
Vermeule Ε. Greece in the Bronze Age. Chicago—London, 1964. P. 279;
Desborough V. R. d'A. 1) The last Mycenaeans... P. 224; 2) The End of Mycenaean...
P. 660 ff.
13
Подробный разбор литературной традиции о дорийском завоевании
содержится в статье Хэммонда в новом издании «The Cambridge Ancient
History» (Hammond N. G. L. The End of the Mycenaean... P. 678 ff.). *Hooker J. T.
New Reflexions on the Dorian Invasion // Klio. 1979. Bd. 61. H. 2. P. 353-360.
60
поздней — в к о н ц е XII или, что е щ е более вероятно, в XI в., когда
судьба м и к е н с к о й культуры была уже решена, и им оставалось
только з а п о л н и т ь вакуум, о б р а з о в а в ш и й с я в Греции после ее
14
крушения .
С о в е р ш е н н о очевидно, что теория «дорийского завоевания»
в ее т р а д и ц и о н н о м варианте нуждается в н а с т о я щ е е время в
радикальном пересмотре. Не менее очевидно, о д н а к о , и другое:
н и к а к о й сколько-нибудь п р и е м л е м о й альтернативы для этой
устаревшей к о н ц е п ц и и найти пока не удалось. Едва ли м о ж н о
признать такой альтернативой весьма популярную сейчас гипо­
тезу, устанавливавшую прямую связь между р а з р у ш и т е л я м и
м и к е н с к и х твердынь и загадочными «народами моря», фигури­
15
р у ю щ и м и в египетских хрониках XIII—XII вв. П р и тех весьма
14
Desborough V. R. d'A. 1) The last Mycenaeans... P. 252 f.; 2) The Greek Dark
Ages. P. 23, 324; Mylonas G. E. Mycenae and the Mycenaean... P. 224 ff.;
Vermeule E. Greece in the Bronze Age. P. 279; Bouzek J. Homerisches
Griechenland. S. 200. Конечно, нельзя полностью исключить возможность
того, что уже в это время дорийцы приняли участие в одном или несколь­
ких грабительских рейдах по территории микенских государств, после чего
нагруженные добычей вернулись на свои исходные позиции в горах Эпира
(Tomlinson R. A. Argos and the Argolid. Ithaca—New York, 1972. P. 53). У нас
нет, однако, никаких положительных данных, которые могли бы подтвер­
дить или, наоборот, опровергнуть эту догадку. Попытки примирить дан­
ные традиции с показаниями археологии предпринимают: Buck R. J. The
Mycenaean time... S. 280 ff.; Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 312; Ham­
mond N. G. L. 1) Epirus. P. 375 ff.; 2) The End of the Mycenaean... P. 706 ff.
15
Впервые эта мысль была высказана Φ ρ . Шахермайром еще в 1929 г.
(Schachermeyr Fr. 1) Etruskische Frühgeschichte. Berlin—Leipzig, 1929. S. 50 ff.;
2) Griechische Geschichte. Stuttgart, 1960. S. 69 ff.) и в дальнейшем много­
кратно варьировалась в работах других и с т о р и к о в и археологов (см.:
Milojcic V. Die dorische Wanderung im Lichte der vorgeschichtlichen Quellen //
AA. 1948/49. S. 12 ff.; Kimmig W. Seevölkerbewegungen und Urnenfelderkultur//
Studien aus Alteuropa. Bd. I. Köln—Graz, 1964. S. 255 ff.; Gimbutas M. Bronze
Age Cultures in Central and Eastern Europe. Hague, 1965. P. 335 ff.; Bouzek J.
Homerisches Griechenland. S. 40 ff., 83; Deger-Jalkotzy S. Fremde Zuwanderer
im spätmykenischen Griechenland. Wien, 1977. S. 64 ff.; ср.: Hammond N. G. L.
The End of the Mycenaean... P. 706 ff.). Почти все сторонники этой гипотезы
считают главной причиной катастрофы вторжение в Грецию большой орды
северных варваров из Подунавья (так наз. Зоны «полей погребальных урн»).
61

скудных сведениях, к о т о р ы м и мы располагаем о самих «народах
моря», такая п о п ы т к а р е ш е н и я проблемы может быть отнесена
только к разряду о б ъ я с н е н и й obscurum per obscurius. Не лучше
обстоит дело и с другими б ы т у ю щ и м и сейчас в науке вариантами
«теории вторжения». Почти все о н и о с н о в а н ы на весьма скудном
ф а к т и ч е с к о м материале и включают в себя множество произ­
16
вольных, н и ч е м не подтверждаемых допущений . Т а к и м обра­
зом, вопрос о п р и ч и н а х катастрофы, п о л о ж и в ш е й начало упад­
ку, а затем и п о л н о м у и з ж и в а н и ю м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и ,
приходится пока оставить открытым.
Во многом неясен также и д а л ь н е й ш и й ход событий. Мы не
знаем, что происходило в Греции в период, непосредственно сле­
д у ю щ и й за катастрофой. Э п и з о д и ч е с к и е р а з р у ш е н и я м и к е н с к и х
п о с е л е н и й , н а п р и м е р , гибель так называемой «житницы» в Ми­
кенах о к о л о середины XII в., пожар дворца в И о л к е и разруше­
ние цитадели Тейхос Д и м а й о н (Ахайя) п р и м е р н о в к о н ц е того же
столетия, могут свидетельствовать о новых передвижениях пле­
мен по территории Греции, но с р а в н ы м успехом эти же события
могут быть о б ъ я с н е н ы и к а к и м и - н и б у д ь м е с т н ы м и случайными
Основанием для догадок такого рода служат находки отдельных предметов
(в основном мечей и так наз. «смычковых фибул»), имеющих центрально-
европейские аналогии. Критический разбор этой археологической аргу­
ментации см. в работах: Müller-Karpe Η. Metallgegenstände der Kerameikos-
G r ä b e r / / J d J . 1 9 6 2 . Bd. 77. S. 59 ff.; Snodgrass Α. Μ. The Dark Age... P. 305 ff.
Ср.: Desborough V. R. d'A. 1) The last Mycenaeans... P. 237 ff.; 2) The Greek
Dark Ages. P. 294 ff.
16
Согласно одной из самых парадоксальных догадок, виновниками
катастрофы были первые греческие племена (ахейцы, ионийцы и пр.),
вторгшиеся в балканскую Грецию в конце XIII в. (Георгиев Вл. История
Эгейского мира во II тыс. до н. э. в свете минойских надписей // ВДИ.
1950. № 4. С. 48 слл.; Натрl F. Die Chronologie der Einwanderung der
griechischen Stämme und das Problem der Nationalität der Träger der
mykenischen K u l t u r / / Museum Helveticum. 1960. Bd. XVII. S. 85; Hood S. The
Home of the Heroes. The Aegean before the Greeks. New York, 1967. P. 122 ff;
Grumach E. The coming of the Greeks, II // Bulletin of the J. Rylands Library.
1969. Vol. 51. P. 1 ff. Ср.: Toynbae A. Some Problems... P. 21 ff; Rubinson L.
The Dorian Invasion again // PdP. 1975. Т. XXX. P. 117 sg.).
62
17
причинами . Во в с я к о м случае н и к а к и х тотальных катастроф,
сравнимых по своим масштабам и последствиям с с о б ы т и я м и ру­
бежа XIII—XII вв., в это время в Греции не наблюдается.
Не подлежит с о м н е н и ю л и ш ь одно: непосредственным резуль­
татом страшного п о т р я с е н и я , пережитого греческим м и р о м , мо­
жет считаться о б щ и й упадок и вырождение м и к е н с к о й цивили­
з а ц и и на всей охваченной ею т е р р и т о р и и . В о с н о в н о й своей час­
ти этот п р о ц е с с з а в е р ш и л с я , п о - в и д и м о м у , уже к к о н ц у XII в.
К р а с н о р е ч и в ы м п о д т в е р ж д е н и е м этой д о г а д к и служит судьба
главных ж и з н е н н ы х центров ахейских государств — д в о р ц о в и
цитаделей. Агония крупнейших м и к е н с к и х цитаделей, пережив­
ших катастрофу к о н ц а XIII в., продолжалась еще о к о л о ста лет.
Последние следы обитания на акрополях М и к е н , Т и р и н ф а , А ф и н
18
датируются к о н ц о м XII в. В следующем XI столетии о н и были
окончательно з а б р о ш е н ы . Запустение цитаделей было симпто­
мом радикальных перемен, наступивших в ж и з н и греческого об­
щества в следующий за катастрофой период. Н е с о м н е н н о , прав
Я. А. Л е н ц м а н , п и с а в ш и й по этому поводу: «В этом плане осо­
б е н н о важен не столько ф а к т р а з р у ш е н и я д в о р ц о в М и к е н и Пи­
лоса, с к о л ь к о захирение сохранившегося Т и р и н ф с к о г о дворца и,
возможно, существовавшего дворца микенского времени на
а ф и н с к о м акрополе. Следовательно, дело б ы л о не в самом акте
р а з р у ш е н и я , а в к о р е н н о м н е с о о т в е т с т в и и д в о р ц о в о г о уклада
19
н о в ы м условиям жизни» .
Судя по ряду п р и з н а к о в , XII столетие б ы л о временем распада
м и к е н с к и х дворцовых государств с их ц е н т р а л и з о в а н н о й эконо­
м и к о й и ш и р о к о разветвленным б ю р о к р а т и ч е с к и м аппаратом.
17
О ситуации в Микенах см.: Aim Р. Das Ende... S. 24; Desborough V. R. d'A.
The last Mycenaeans... P. 74 f., 230 f.; Snodgrass Α. Μ. The Dark Age... P. 29;
в Иолке — Desborough V. R. d'A. The last Mycenaeans... P. 128; ср.: Alin P. Das
Ende... S. 143; Desborough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. P. 100; в Тейхос
Димайон - Desborough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. P. 94, 110, 377.
18
Alin P. Das Ende... S. 24, 35; Desborough V. R. d'A. The last Mycenaeans...
P. 75, 79, 230 f.; Broneer O. A Mycenaean fountain on the Athenian Acropolis//
Hesperia. 1939. Vol. 8, 4. P. 427 f.; Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 363 f.
19
Ленцман Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. С. 197.
63
Об этом свидетельствует, прежде всего, бесследное исчезнове­
20
ние л и н е й н о г о слогового письма . К а к известно, эта ф о р м а
п и с ь м е н н о с т и была вызвана к ж и з н и главным образом потреб­
ностью дворцового хозяйства в налаженной системе учета и
к о н т р о л я . С распадом дворцовых государств и их хозяйств отпа­
ла и надобность в письме.
Резко деградировали в XII в. м и к е н с к и е искусство и художе­
21
ственное ремесло . Н е к о т о р ы е их виды, н а п р и м е р , фресковая
ж и в о п и с ь , вообще исчезли. Другие (глиптика, вазовая живо­
п и с ь , резьба по кости, ювелирное искусство) хотя и продолжали
существовать еще некоторое время, но на гораздо более н и з к о м
техническом и художественном уровне. Чем ближе к концу XII
в., тем все более р е д к и м и становятся находки по настоящему
ценных, п о д л и н н о художественных вещей. С переходом же в
следующее XI столетие о н и исчезают с о в е р ш е н н о . Объяснить
этот упадок м о ж н о л и ш ь массовым бегством (или гибелью)
к в а л и ф и ц и р о в а н н ы х мастеров-ремесленников, работавших глав­
н ы м образом на правящую элиту дворцовых государств и на
зажиточные слои подвластного населения.
Резко сокращается в этот период и п р и т о к в Грецию чужезем­
ных, прежде всего, восточных изделий. Скарабеи, картуши,
ц и л и н д р и ч е с к и е печати, фигурки из ф а я н с а , изделия из цветно­
го стекла, золота, слоновой кости встречаются теперь все реже
и реже, хотя для м и к е н с к и х погребений XIV—XIII вв. о н и могут
считаться д о в о л ь н о о б ы ч н ы м и находками. Все это свидетельст­
вует о разрыве торговых связей со странами передней Азии, о
начале д л и т е л ь н о й и з о л я ц и и Эгейского бассейна от всего осталь­
ного Средиземноморья .
22
Л о г и ч е с к и м з а в е р ш е н и е м всех этих процессов была глубокая
э к о н о м и ч е с к а я депрессия, охватившая о с н о в н ы е р а й о н ы мате-
20
Ленцман Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. С. 198;
Desborough V. R. d'A. The End of Mycenaean... P. 669.
21
Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 360 ff.; Desborough V. R. d'A. 1) The
End of Mycenaean... P. 670; 2) The last Mycenaeans... P. 243 ff.
22
Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 325 ff.
64
р и к о в о й и островной Греции в XI столетии. В археологической
литературе этот период п р и н я т о называть «субмикенским» (со­
к р а щ е н н о С М ) . Его хронологическими рамками считаются 1125—
23
1050/1025 гг. до н. э. О с н о в н а я отличительная черта СМ пери­
ода — это удручающая бедность его материальной культуры, за
которой скрывается резкое с н и ж е н и е ж и з н е н н о г о уровня основ­
н о й массы населения Греции и столь же р е з к и й упадок произ­
водительных сил страны. Наиболее я с н о этот упадок проявился
в сфере ремесленного производства (о с о с т о я н и и других отрас­
лей греческой э к о н о м и к и , н а п р и м е р , сельского хозяйства нам
почти ничего не известно). По всем о с н о в н ы м показателям —
богатству ассортимента изделий, их техническому качеству и
художественной отделке— ремесленная продукция СМ периода
н а м н о г о уступает изделиям мастеров м и к е н с к о й эпохи. Субми­
к е н с к а я керамика представлена л и ш ь двенадцатью т и п а м и сосу­
дов, среди которых нет ни одного нового ( н а п о м н и м для срав­
н е н и я , что, согласно А. Фурумарку, м и к е н с к а я к е р а м и к а одного
т о л ь к о ПЭIII CI периода — вторая п о л о в и н а XII в. — насчиты­
24
вает 108 различных т и п о в сосудов) . Д о ш е д ш и е до нас изделия
субмикенских гончаров производят самое безотрадное впечатле­
н и е своим в н е ш н и м видом. О н и очень грубы по ф о р м е , небреж-
23
Desborough V. R. d'A. 1) The last Mycenaeans... P. 225 ff.; 2) The Greek
Dark Ages. P. 29 ff.; Styrenius O. G. 1) The Vases from the Submycenaean
cemetery on Salamis // Opuscula Atheniensia. 1962. Т. IV. P. 121 ff.; 2)
Submycenaean Studies. Lund, 1967. P. 163 f.; Bouzek J. Homerisches
Griechenland. S. 89 ff.; Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 31 ff., 106 ff. Следует
иметь в виду, что хронология как этого, так и следующих за ним (прото­
геометрического и геометрического) периодов носит весьма приблизи­
тельный характер ввиду отсутствия надежных критериев датировки. Ос­
новной базой для хронологических калькуляций в истории всей послеми­
кенской эпохи служит эволюция стилей вазовой живописи. Между тем
развитие ее шло крайне неравномерно в различных районах греческого
мира. Некоторые центры производства керамики (Афины, Аргос) сильно
опережали другие. Некоторые виды вазовой росписи обнаруживаются в
одних местах, но отсутствуют в других. Используемые нами датировки
ориентируются в основном на наиболее значительную из всех школ вазо­
писи «темного века» — афинскую.
24
Snodgrass А. М. The Dark Age... P. 34 f.
65
 25
н о с ф о р м о в а н ы , л и ш е н ы даже э л е м е н т а р н о г о изящества . И х
росписи крайне примитивны и невыразительны. Как правило,
в них п о в т о р я е т с я мотив с п и р а л и — один из н е м н о г и х элемен­
тов д е к о р а т и в н о г о убранства, у н а с л е д о в а н н ы х от м и к е н с к о г о
искусства. Е с л и бы по предметам такого рода м о ж н о было
судить о п с и х о л о г и ч е с к о м климате эпохи, мы д о л ж н ы б ы л и бы
п р и з н а т ь , что на этих убогих сосудах л е ж и т печать безнадеж­
ного о т ч а я н и я и духовного т у п и к а (Ил. 1). «Это б ы л о н а с т о я щ е е
б а н к р о т с т в о , — п и ш е т а н г л и й с к и й археолог Д е с б о р о , — ...по­
и с т и н е „стиль т е м н о г о в е к а " . Впрочем, с а м о слово „ с т и л ь "
26
здесь едва ли п р и м е н и м о » . Едва ли в лучшем положении нахо­
дилось металлообрабатывающее производство СМ периода. Прав­
да, некоторые простейшие виды изделий этого времени, напри­
мер, ножи, мечи, н а к о н е ч н и к и к о п и й , бронзовые булавки и фи­
булы, еще остаются на уровне микенских стандартов. Но зато
совершенно исчезают такие сложные и трудоемкие предметы, как
п а н ц и р и , п о н о ж и , шлемы, бронзовая и серебряная посуда, под­
вески, диадемы и т. п., хотя изготовление всех этих вещей было
вполне по плечу м и к е н с к и м кузнецам и ювелирам за сто или сто
пятьдесят лет до этого.
Общая ч и с л е н н о с т ь изделий из металла, д о ш е д ш и х от этого
периода, к р а й н е невелика. К р у п н ы е предметы, н а п р и м е р , ору­
жие, встречаются очень редко. Преобладают мелкие поделки вро­
27
де фибул или колец . Судя по всему, население Греции в это вре­
мя страдало от хронической нехватки металла, прежде всего, меди
и б р о н з ы , которые в XII — первой половине XI вв. еще остава­
лись основной технической базой всей греческой индустрии. Объ-

25
Широко распространяется в этот период лепная керамика, изготов­
ленная от руки, без применения гончарного круга (Desborough V. R. d'A. The
Greek Dark Ages. P. 142 ff., 168 f.).
26
Desborough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. P. 41. Ср.: Snodgrass A. M. The
Dark Age... P. 38 ff.
27
Это характерно, например, для крупнейшего из греческих некрополей
СМ периода в афинском Керамике (Kraiker W., Kubier К. Kerameikos. Bd. I.
Die Nekropolen des 12. bis 10. Jh. Berlin, 1939. S. 81 ff.; Muller-Karpe H. 1. Керамика из субмикенских погребений. Ок. 1125—1050/1025 гг. до н.э.:
Metallgegenstände... S. 59 ff.). 1 — Керамик; 2 — Л е ф к а н д и ; 3 — М и к е н ы

66 67
я с н е н и е этого д е ф и ц и т а следует, по-видимому, искать в том со­
с т о я н и и почти абсолютной и з о л я ц и и от в н е ш н е г о мира, в кото­
ром б а л к а н с к а я Греция оказалась еще до начала СМ периода.
О т р е з а н н ы е от в н е ш н и х и с т о ч н и к о в сырья и не располагаю­
щ и е д о с т а т о ч н ы м и в н у т р е н н и м и ресурсами металла греческие
о б щ и н ы вынуждены были ввести у себя р е ж и м с т р о ж а й ш е й
э к о н о м и и . Д е л о доходит до того, что снова, к а к это было когда-
то в среднеэлладскую эпоху, н е к о т о р ы е ж и т е й с к и необходимые
предметы, н а п р и м е р , н а к о н е ч н и к и стрел или вкладыши для
л е з в и й н о ж е й , н а ч и н а ю т изготавливать не из б р о н з ы или меди,
28
а из к а м н я — обсидана . ямах
Правда, почти в это же самое время в Греции п о я в и л и с ь и
первые изделия из железа. К самому началу СМ периода отно­
сятся р а з р о з н е н н ы е находки бронзовых ножей с железными вкла­
д ы ш а м и . К а к считают специалисты-археологи, эти ножи были
завезены в Г р е ц и ю с Востока, скорее всего, с К и п р а или, может
29
быть, из Сирии . Б л и ж е к к о н ц у того же периода (во второй
п о л о в и н е XI в.) ж е л е з н ы е мечи и к и н ж а л ы появляются в отдель­
ных могилах а ф и н с к о г о К е р а м и к а , н е к р о п о л я на о. С а л а м и н , в
Т и р и н ф е , на некоторых островах центральной Эгеиды и Доде-
30
канеза . М о ж н о предполагать, что к этому в р е м е н и техника об­
работки железа в к а к о й - т о степени была уже освоена с а м и м и
греками. О д н а к о очаги ж е л е з н о й индустрии были еще к р а й н е
н е м н о г о ч и с л е н н ы и едва ли могли бы обеспечить достаточным
31
количеством металла все н а с е л е н и е страны . Р е ш а ю щ и й шаг в
э т о м н а п р а в л е н и и был сделан л и ш ь в следующем X столетии.
28
Snodgrass А. М. The Dark Age... P. 382.
29
Snodgrass Α. Μ. The Dark Age... P. 217 ff.; Desborough V. R. d'A. The Greek
Dark Ages. P. 119, 315 f. Как считают те же авторы, наиболее вероятным
районом, откуда техника обработки железа могла проникнуть в Грецию
был Кипр. См. также: Pleiner К. R. Iron working in Ancient Greece. Praha,
1969. P. 13; Bouzek J. Homerisches Griechenland. S. 44. Ср.: Hammond N. G. L.
A History of Greece to 322 В. C. Oxford, 1959. P. 358 f.
30
Desborough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. P. 316; Bouzek J. Homerisches
Griechenland. S. 92.
31
Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 368.
68
Еще одна отличительная черта СМ периода заключается в
р е ш и т е л ь н о м разрыве с т р а д и ц и я м и м и к е н с к о й эпохи букваль­
но во всех тех сферах культуры и быта, по к о т о р ы м мы имеем
32
хоть какой-то археологический материал . Т а к обстоит дело,
н а п р и м е р , в сфере погребальных обычаев, наиболее распростра­
н е н н ы й в м и к е н с к о е время способ з а х о р о н е н и я в к а м е р н ы х
гробницах (вырубленные в скале с к л е п ы , о б ы ч н о служившие
у с ы п а л ь н и ц а м и для нескольких п о к о л е н и й о д н о й и той же
семьи или родовой группы) вытесняется теперь индивидуальны­
ми з а х о р о н е н и я м и в я щ и ч н ы х могилах (цистах) или в простых
33
. Т а к и е могилы ш и р о к о представлены в двух самых круп­
ных н е к р о п о л я х СМ периода: н е к р о п о л е а ф и н с к о г о К е р а м и к а и
н е к р о п о л е о. С а л а м и н а (каждое кладбище насчитывает с в ы ш е
34
сотни могил, датируемых этим периодом) . Заметно изменяется
не только ф о р м а погребения, но и состав погребального инвен­
таря. Во-первых, он с и л ь н о удешевляется и с о к р а щ а е т с я в числе.
В п о д а в л я ю щ е м б о л ь ш и н с т в е могил а ф и н с к о г о К е р а м и к а най­
дена только г л и н я н а я посуда, п р и ч е м самого д е ш е в о г о и грубого
сорта, и кое-что из вещей л и ч н о г о обихода, также самых зауряд­
ных (булавки, фибулы, б р о н з о в ы е или ж е л е з н ы е кольца; совсем
нет оружия; из драгоценностей — только пять золотых з а к о л о к
для волос из т о н к о й п р о в о л о к и и одно б р о н з о в о е к о л ь ц о с
35
ж е м ч у ж и н о й ; и это — на сто с л и ш н и м могил!) . Различия
между богатыми и б е д н ы м и могилами, т а к и м о б р а з о м , совер­
ш е н н о стираются.
Во-вторых, из п о г р е б е н и й исчезают в о т и в н ы е ж е н с к и е ста­
туэтки, составлявшие н е п р е м е н н ы й к о м п о н е н т погребального
инвентаря м и к е н с к о й эпохи, а это может указывать на серьезные
32
Desborough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. P. 107 ff.
33
Desborough V. R. d'A. 1) The last Mycenaeans... P. 37 ff., 231 ff.; 2) The
Greek Dark Ages. P. 107 f., 268 ff.; Bouzek J. Homerisches Griechenland. S. 97;
Styrenius 0. G. Submycenaean Studies... P. 22 ff.; Hägg R. Die Gräber der
Argolis. Bd. 1. Uppsala, 1974. S. 108 ff.
34
Kraiker W., Kubier К. Kerameikos... Bd. I. S. 9 ff.; Styrenius O. G. 1) The
Vases from... P. 103 ff.; 2) Submycenaean Studies... P. 21 ff.
35
Kraiker W., Kubier К. Kerameikos... Bd. I. S. 81 ff.
69
 36
и з м е н е н и я в с ф е р е з а у п о к о й н о г о культа . В ряде случаев мо­
г и л ь н и к и СМ периода размещаются п р я м о на территории за­
б р о ш е н н ы х м и к е н с к и х п о с е л е н и й , среди развалин д о м о в , что
может свидетельствовать о к о р е н н ы х и з м е н е н и я х в составе на­
37
селения . Б л и ж е к к о н ц у периода во многих местах, н а п р и м е р ,
в Аттике, Б е о т и и , на Крите, появляется еще один н о в ы й обы­
чай — к р е м а ц и я и о б ы ч н о сопутствующие ей захоронения в
38
урнах . В этом опять-таки следует видеть отступление от тради­
ц и о н н ы х м и к е н с к и х обычаев (господствующим способом по­
гребения в м и к е н с к у ю эпоху б ы л о т р у п о п о л о ж е н и е ; трупосо­
ж ж е н и е встречается л и ш ь э п и з о д и ч е с к и ) .
А н а л о г и ч н ы й разрыв с м и к е н с к и м и т р а д и ц и я м и наблюдает­
ся и в сфере культа. Даже в наиболее крупных греческих святи­
лищах, существовавших как в м и к е н с к у ю эпоху, так и в более
поздние времена (начиная п р и м е р н о с IX—VIII вв.), СМ период
так же, как и следующий за н и м ΠГ (протогеометрический) пе­
риод, оставил после себя «мертвую зону», с о в е р ш е н н о лишен­
ную каких бы то ни было следов культовой деятельности: остат­
ков построек, вотивных статуэток, даже к е р а м и к и . Такую ситу­
а ц и ю , свидетельствующую о п о л н о м з а м и р а н и и р е л и г и о з н о й
ж и з н и , археологи обнаруживают, н а п р и м е р , в Дельфах, на Де­
лосе, в л а к о н с к и х Амиклах с их д р е в н и м культом Г и а к и н ф а , в
39
с в я т и л и щ е Геры на Самосе и в некоторых других местах . Ис­
ключение из о б щ е г о правила составляет только Крит, где почи­
тание богов в т р а д и ц и о н н ы х ф о р м а х м и н о й с к о г о ритуала, к а к
40
кажется, не п р е р ы в а л о с ь на п р о т я ж е н и и всего этого периода
36
Andronikos Μ. Totenkult // Archaeologia Homerica. Bd. 3, Kap. W.
Göttingen, 1968. P. 98 ff.; Desborough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. P. 109;
Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 190 ff.
37
Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 316; Desborough V. R. d'A. The Greek
Dark Ages. P. 69.
38
Styrenius O. G. Submycenaean Studies... P. 36 f., 67 f., 153; Bouzek J.
Homerisches Griechenland. S. 97, 106; Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 144.
39
Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 276, 395 f.; Desborough V. R. d'A.
The Greek Dark Ages. P. 278 ίΐ.
40
Desborough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. P. 284 ff.
70
В а ж н е й ш и м ф а к т о р о м , с п о с о б с т в о в а в ш и м и с к о р е н е н и ю ми­
к е н с к и х культурных т р а д и ц и й , безусловно, д о л ж н а считаться
р е з к о возросшая мобильность о с н о в н о й массы н а с е л е н и я Гре­
ц и и . Н а ч а в ш и й с я еще в первой п о л о в и н е XII в. отток населения
из наиболее пострадавших от варварского в т о р ж е н и я р а й о н о в
страны продолжался также и в СМ период. В связи с этим
сокращается до м и н и м у м а общее ч и с л о мест, в которых, по
п р е д п о л о ж е н и я м археологов, могли существовать хоть какие-то
поселения. В Арголиде, н а п р и м е р , з а ф и к с и р о в а н о всего семь
таких пунктов, в М е с с е н и и шесть, в Аттике четыре, в Беотии два
41
и в Л а к о н и и только одно . Характерно, что массовая э м и г р а ц и я
начинается теперь также и в тех районах, к о т о р ы е не были
затронуты катастрофами предшествующего периода и в течение
некоторого времени служили п р и ю т о м для б е ж е н ц е в из з о н ы
р а з р у ш е н и й (сюда относятся восточная Аттика, Ахайя, острова
42
И о н и ч е с к о г о и ю ж н о й части Эгейского морей) . Судьба основ­
ной массы э м и г р а н т о в остается н е и з в е с т н о й . З н а ч и т е л ь н а я их
часть, по всей вероятности, осела на К и п р е , где в это время
(XII—XI вв.) наблюдаются н е к о т о р ы е и з м е н е н и я в составе насе­
43
ления . Отдельные группы могли добраться до западного побе­
режья Малой Азии и близлежащих островов, п о л о ж и в начало
так н а з ы в а е м о й « и о н и й с к о й к о л о н и з а ц и и » этого р а й о н а (наибо­
лее р а н н и е образцы греческой с у б м и к е н с к о й к е р а м и к и , найден­
44
ные в Милете, датируются первой п о л о в и н о й XI в.) .
41
. Bouzek J. Homerisches Griechenland. S. 51. Согласно данным Снодграса
(Snodgrass Α. Μ. The Dark Age... P. 364), по всей Греции раскопки выявили
лишь 40 мест, которые могли быть заселены в XI в. (в XII в. их было 130,
в XIII - 320).
42
Desborough V. R. d'A. 1) The last Mycenaeans... P. 232 ff.; 2) The Greek
Dark Ages. P. 333 f.
43
Desborough V. R. d'A. 1) The last Mycenaeans... P. 236; 2) The Greek Dark
Ages. P. 333. Ср.: Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 365.
44
Микенское поселение, существовавшее до этого в Милете, было раз­
рушено в конце XII в. Новое греческое поселение возникло на этом месте,
как думает Десборо, после некоторого перерыва (Desborough V. R. d'A. The
Greek Dark Ages. P. 83; ср.: Cook J. M. Greek settlement in the Eastern Aegean
and Asia Minor// САН. Vol. II. Pt. 2. Ch. XXXVIII. Cambridge, 1975. P. 785).
71
 В самой Греции подавляющее б о л ь ш и н с т в о м и к е н с к и х посе­
л е н и й как больших, т а к и малых б ы л о покинуто с в о и м и обита­
телями. Н е к о т о р ы е из них, к а к было уже указано, использова­
л и с ь в качестве погостов. Другие стали просто пустырями или
п а с т б и щ а м и для коз и овец. Следы вторичного заселения микен­
ских цитаделей и г о р о д к о в ( о б ы ч н о в виде отдельных построек),
встречаются л и ш ь э п и з о д и ч е с к и и, как п р а в и л о , после длитель­
45
ного перерыва . Почти все вновь о с н о в а н н ы е поселения СМ
периода, а их число очень н е в е л и к о , располагаются на некото­
ром удалении от м и к е н с к и х руин, которых люди той эпохи, п о -
видимому, суеверно с т о р о н и л и с ь , опасаясь гнездившихся в них
злых духов. Т а к , в Афинах вскоре после того, как был п о к и н у т
с в о и м и обитателями д в о р е ц на акрополе, где о к о л о 1100 г.
появляется н о в о е поселение, но уже вдали от цитадели — в
46
р а й о н е п о з д н е й ш е й Агоры .
Иногда п о с е л е н и я этого смутного времени обнаруживаются
в самых н е о ж и д а н н ы х и, казалось бы, не подходящих для этого
местах. Т а к , на К р и т е , в ы с о к о в горах восточной части острова,
в суровых и как будто с о в е р ш е н н о н е п р и с п о с о б л е н н ы х для
ж и з н и местах б ы л о найдено н е с к о л ь к о п р и л е п и в ш и х с я к скалам
поселков, датируемых с у б м и к е н с к и м и протогеометрическим
периодами ( Χ Ι - Χ вв.). Наиболее значительное из этих поселе­
47
ний Карфи состояло из нескольких десятков небольших ка­
м е н н ы х д о м и к о в , буквально висевших над пропастью (Ил. 2).
Д о м а образовывали блоки или «кварталы», разделенные узкими
т р о п и н к а м и — «улицами» (это — так называемая «конгломерат­
ная», или «нанизывающая» застройка, т и п и ч н а я для поселений

45
Snodgrass А. М. The Dark Age... P. 363 f.; Desborough V. R. d'A. The Greek
Dark Ages. P. 263.
46
Thompson H. A. Buildings on the west side of the Agora // Hesperia. 1937.
Vol. 6, 1. P. 1; Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 363. Аналогичная ситуация
прослеживается в Лефканди на Эвбее (Desborough V. R. d'A. The Greek Dark
Ages. P. 189) и в некоторых других местах.
47
Pendlebury Η. W. and /. D. S., Money-Coutls M. Excavations in the Plain
of Lasithi. III. Karphi // BSA. 1937-38. № 38; Desborough V. R. d'A. The Greek
Dark Ages. P. 120 ff. 2. План поселения в Карфи. Восточный Крит

72
73
м и н о й с к о г о Крита). Судя по сделанным здесь находкам (кера­
мика, изделия из металла, культовые статуэтки), в Карфи юти­
л и с ь остатки к о р е н н о г о м и н о й с к о г о населения острова (может
быть, с некоторой примесью греков-ахейцев), очевидно, поки­
нувшие н а с и ж е н н ы е места на р а в н и н е из-за какой-то угрожав­
шей им опасности (был ли это приход д о р и й ц е в или же прибы­
тие с материка н о в о й партии ахейских эмигрантов, сказать
трудно). Аналогичные «разбойничьи гнезда», как их называет
Пендлбери, были обнаружены в Кавуси, Врокастро и в некото­
48
рых других местах .
Все эти ф а к т ы свидетельствуют о крайней непрочности жиз­
н е н н о г о уклада греков этой эпохи. Пожалуй, н и к а к о й другой пе­
риод в истории Греции не напоминает так близко знаменитое фу­
кидидовское о п и с а н и е первобытной ж и з н и э л л и н с к и х племен с
их н е п р е р ы в н ы м и передвижениями (μεταναστάσεις), хронической
бедностью и неуверенностью в завтрашнем дне (Thuc. 1,2). Нам
не кажется с л и ш к о м смелой мысль, высказанная Старром, кото­
рый в д а н н о м случае л и ш ь следует Фукидиду, полагая, что насе­
ление многих областей Греции в конце XII—XI вв. снова верну­
49
лось к кочевому или полукочевому образу жизни .
Очагами более или менее прочной оседлости, по-видимому,
оставались в это время л и ш ь отдельные пункты на территории
средней Греции и северного Пелопоннеса. В их число входят
А ф и н ы , о. С а л а м и н , Л е ф к а н д и на Эвбее, Аргос и еще два-три
50
места . На п о с т о я н н у ю заселенность этих мест указывает, преж­
де всего, наличие крупных некрополей, вблизи от которых долж­
ны были находиться и соответствующие им по размеру поселе­
н и я , хотя ни о р а с п о л о ж е н и и , ни о характере этих поселений
ничего определенного сказать пока нельзя. Их обитатели могли
48
Пендлбери Дж. Археология Крита. М., 1950. С. 318; Renard L. Notes
d'architecture proto-geometrique et geometrique en Crete // L'Antiquite
Classique. 1967. T. 36, f. 2. P. 585.
49
Starr Ch. G. The Origins of Greek Civilization. 1100-650 В. C. New York,
1961. P. 80.
50
Desborough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. P. 261 ff.
74
жить и к о м п а к т н ы м и д е р е в н я м и или поселками м и к е н с к о г о
типа и вразброс, по р а с с е я н н ы м на большом пространстве хуто­
рам и усадьбам.
Единственным районом, где выживание м и н о й с к о - м и к е н с к и х
градостроительных традиций может быть подтверждено уже сей­
51
час д а н н ы м и раскопок, остается пока остров Крит . Выше мы
уже ссылались на образцы м и н о й с к о й конгломератной застрой­
к и , обнаруженные в горных поселках восточной части Крита. Но
отдельные фрагменты поселений такого рода, генетически, не­
с о м н е н н о , связанные с критскими «городами» эпохи бронзы (на­
иболее известные примеры: Гурния и Палекастро), засвидетель­
ствованы также и для центральной р а в н и н н о й части острова. На­
иболее и н т е р е с н ы й в этом о т н о ш е н и и материал дали р а с к о п к и
в Фесте, где удалось обнаружить не только ж и л ы е «кварталы»
СМ и ПГ периодов, но и о т н о с я щ и е с я к тому же времени остатки
о б о р о н и т е л ь н о й стены (наиболее р а н н и й по времени образец
52
такого рода сооружения в п о с л е м и к е н с к о й Греции) .
За пределами этих крайне н е м н о г о ч и с л е н н ы х оазисов осед­
лого быта, иногда, по-видимому, захватывая и их, происходили
н е п р е р ы в н ы е п е р е м е щ е н и я населения, сопровождавшиеся поч­
ти п о л н ы м обезлюдением одних местностей и временной пере­
населенностью других. Ч р е з в ы ч а й н о трудно сказать что-либо
определенное о характере этих миграций, их н а п р а в л е н и и , а
также о численности и э т н и ч е с к о м составе участвовавших в них
групп переселенцев. Неоднократно п р е д п р и н и м а в ш и е с я в науч­
н о й литературе п о п ы т к и р е к о н с т р у к ц и и общей картины пле­
менных передвижений в рамках СМ и ПГ периодов, на н а ш
взгляд, не имеют большой ц е н н о с т и , так к а к в большинстве
своем основываются на с л и ш к о м немногочисленных, не всегда
твердо установленных и к тому же допускающих далеко неодноз-
51
Устойчивость традиций эпохи бронзы вообще отличает культуру Кри­
та в этот период (Snodgrass А. М. The Dark Age... P. 40; Desborough V. R. d'A.
The Greek Dark Ages. P. 112.)
52
Levi D. The recent excavations at Phaistos. London, 1964; Renard L. Notes
d'architecture... P. 581 s.
75
н а ч н ы е т о л к о в а н и я фактах. Так, в частности, обстоит дело с
о д н о й из центральных проблем в истории переходного перио­
да — п р о б л е м о й д о р и й с к о г о переселения.
Обстоятельства и время прихода д о р и й ц е в на П е л о п о н н е с до
сих п о р не установлены даже с п р и б л и з и т е л ь н о й точностью.
Д р е в н е й ш и е следы о б и т а н и я на месте такого важного центра
д о р и й с к о г о в л и я н и я в этом р а й о н е , к а к Спарта, датируются
53
с а м ы м к о н ц о м X в. Где и к а к долго скитались д о р и й ц ы , прежде
чем о н и о б о с н о в а л и с ь в этих местах, остается н е я с н ы м . К а к
было уже заменено, у нас нет н и к а к и х о с н о в а н и й связывать с
вторжением д о р и й ц е в катастрофу, постигшую м и к е н с к и й м и р
на рубеже XIII—XII вв. С гораздо большей степенью вероятности
их п р о н и к н о в е н и е в южную Грецию м о ж н о б ы л о бы отнести к
54
к о н ц у XII или даже к XI столетию, т. е. к а к раз к СМ периоду
О д н а к о даже и для этого времени мы не располагаем с к о л ь к о -
нибудь н а д е ж н о й и н ф о р м а ц и е й , о п и р а я с ь н а которую м о ж н о
было бы определить хотя бы п р и м е р н о маршрут п р о д в и ж е н и я
д о р и й ц е в по т е р р и т о р и и средней Греции и П е л о п о н н е с а , а
также х р о н о л о г и ч е с к и е р а м к и этого п р о д в и ж е н и я . В нашем
распоряжении нет ни одного сколько-нибудь значительного
п а м я т н и к а и л и археологического комплекса, к о т о р ы й м о ж н о
было бы с уверенностью связать с п о я в л е н и е м этого народа в
зоне р а с п р о с т р а н е н и я с у б м и к е н с к о й культуры.
53
Kirsten Ε. Heiligtum und Tempel der Artemis Orthia zu Sparta in ihrer
ältesten Entwicklungsphase // BJb. 1958. H. 158. S. 170 f.; Kiechle F. Lakonien
und Sparta. München—Berlin, 1963. S. 55. В Аргосе основной центр поселе­
ния переместился в начале СМ периода с вершины Асписа на склоны
Ларисы. Перемещение это, однако, не обязательно связывать с приходом
дорийцев, так как никакого разрыва в культурном развитии здесь в это
время не наблюдается (Desborough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. P. 72 f.;
ср.: Tomlinson R. A. Argos... P. 64 ff.). Столь же неясной остается пока и
ситуация в Коринфе (Desborough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. P. 69).
54 Milojcic V. Die dorische Wanderung... S. 24 ff.; Schachermeyr Fr. Griechische
Geschichte. Stuttgart, 1960. S. 76; Bouzek J. Homerisches Griechenland. S. 101 ff;
Desborough V. R. d'A. 1) The last Micenaeans... P. 252; 2) The Greek Dark Ages.
P. 324 f.; Hammond N. G. L. The End of the Mycenaean... P. 710 ff.; Rubinson L.
The Dorian Invasion... P. 118 ff.
76
Вообще вопрос о т а к н а з ы в а е м о й «дорийской культуре» и л и ,
другими словами, о вкладе, в н е с е н н о м д о р и й ц а м и в о б щ и й ф о н д
греческой культуры п о с л е м и к е н с к о й эпохи, до сих п о р остается
открытым. Еще недавно (каких-нибудь 20 или 30 лет тому на­
зад)* эта проблема решалась ч р е з в ы ч а й н о просто. Д о р и й ц а м
п р и п и с ы в а л и с ь буквально все те новшества, которые составля­
ют с п е ц и ф и к у культуры «темного века», отличающую ее от
предшествующей м и к е н с к о й культуры. Считалось, что и м е н н о
о н и п р и н е с л и в Грецию секрет выплавки и обработки железа,
обычай трупосожжения, геометрический стиль вазовой живопи­
си, о с н о в н ы е п р и н ц и п ы о р д е р н о й храмовой архитектуры и
55
многое другое . В последние годы учение об особой культуртре­
герской м и с с и и д о р и й ц е в в д р е в н е й ш и й п е р и о д греческой исто­
. р и и подверглось р е ш и т е л ь н о м у пересмотру. К а к показали спе­
ц и а л ь н ы е исследования, н е к о т о р ы е важные н о в о в в е д е н и я , при­
писывавшиеся ранее дорийцам, появились на Балканском
полуострове без какого-либо их участия в результате л и б о заим­
56
с т в о в а н и я с Востока (железо) , л и б о с п о н т а н н о г о развития
местных (микенских) культурных т р а д и ц и й (геометрическое
57
искусство) .
* Имеются в виду 50-60 гг. прошлого века.— Л.Ш.
55
Эта концепция, выросшая на почве пресловутой «нордической тео­
рии», встречается тем не менее и в работах авторов, весьма далеких от
какого бы то ни было расизма. См.: Skeat Т. С. S. The Dorians in Archaeology.
London, 1934. P. 26 ff.; Pendlebury J. D. S. Lasithi in ancient times // BSA.
1936—37. № 37. P. 197; Колобова К. Μ. К вопросу о минойско-микенском
Родосе... С. 48; Severyns Α. Grece et Proche-Orient avant Homere. Bruxelles,
1960. P. 185 ss. Ср.: Starr Ch. G. The Origins... P. 72; Vermeule Ε. Greece...
P. 279.
56
См. литературу, указанную в прим. 29.
57
Связь геометрического стиля вазовой живописи с искусством микен­
ской эпохи (через ряд промежуточных ступеней) стала очевидной после
раскопок в афинском Керамике. Даже руководивший раскопками В. Край­
кер (один из наиболее рьяных апологетов «нордической теории») вынуж­
ден был признать, что дорийцы не могут считаться создателями геометри­
ческого искусства (они лишь косвенно способствовали его зарождению,
так как своим приходом «значительно усилили нордический элемент
77
 П р о и с х о ж д е н и е других э л е м е н т о в культуры «темного века»
пока остается н е я с н ы м . О д н а к о и их связь с приходом д о р и й ц е в
представляется мало вероятной. Т а к обстоит дело, н а п р и м е р , с
к р а й н е с л о ж н о й и запутанной проблемой происхождения кре­
м а ц и и . Б л и ж а й ш и м к Греции р а й о н о м , где этот обычай оставал­
ся в употреблении вплоть до к о н ц а II тыс., была так называемая
«зона полей погребальных урн», охватывавшая Подунавье
л е ж а щ и е дальше к северу области центральной Е в р о п ы . К а к и м
образом к р е м а ц и я из географически столь удаленных р а й о н о в
могла п р о н и к н у т ь в Грецию, остается загадкой. В о з м о ж н о , ее
идея была з а н е с е н а сюда о д н и м из тех северных племен, которые
участвовали в «великом переселении народов» на рубеже XIII—
58
XII вв., т. е. задолго до прихода дорийцев . О д н а к о создается
впечатление, что наиболее благоприятную почву для своего
р а с п р о с т р а н е н и я н о в ы й обычай нашел в среде к о р е н н о г о ми­
к е н с к о г о н а с е л е н и я Греции. Заслуживает в н и м а н и я то обстоя­
тельство, что первое большое с к о п л е н и е погребальных урн со
следами т р у п о с о ж ж е н и я (около 18 могил) б ы л о найдено при
раскопках м и к е н с к о г о н е к р о п о л я первой п о л о в и н ы XII в. вбли­
59
зи Перати (восточное побережье Аттики) . Также и в дальней­
шем, в течение СМ и ПГ периодов к р е м а ц и я встречается по
преимуществу в тех районах, где м и к е н с к о - м и н о й с к и е культур­
ные т р а д и ц и и держались о с о б е н н о долго. Сюда относятся Атти­
ка, Эвбея, К р и т , Родос, а также основная зона « и о н и й с к о й
греческой народности»: Kraiker W., Kubler К. Kerameikos... Bd. I. S. 168 ff.;
Kraiker W. Nordische Einwanderungen in Griechenland // Die Antike. 1939.
Bd. 15. S. 221 ff.). Ср.: Hammond N. G. L. Prehistoric Epirus and the Dorian
invasion // BSA. 1931-32, № 32. P. 165; MyresJ.L. Who were the Greeks?
Berkeley, 1930. P. 473 ff.; Kahane P. Die Entwicklungsphasen der attisch­
geometrischen Karamik // AJA. 1940. Vol. 44. P. 464 ff.; Desborough V. R. d'A.
1) Protogeometric Pottery. Oxford, 1952. P. 126, 298; 2) The last Mycenaeans...
P. 258 ff.; Schweitzer B. Die geometrische Kunst Griechenlands. Köln, 1969.
S. 26 f.
58
Müller-Karpe H. Metallgegenstände... S. 72 f.; Bouzek J. Homerisches
Griechenland. S. 126. Ср.: Lorimer H. L. Pulvis et umbra // JHS. 1933. Vol. 53.
P. 168 f.; Snodgrass Α. M. The Dark Age... P. 326 f.
59
Desborough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. P. 77.
78
к о л о н и з а ц и и » на малоазиатском побережье ( р а й о н Милета и
60
Колофона) . И наоборот, как раз в тех районах, где, согласно
д а н н ы м а н т и ч н о й традиции, д о л ж н ы были р а н ь ш е всего обос­
новаться северные п р и ш е л ь ц ы (Арголида, Л а к о н и я , М е с с е н и я ) ,
к р е м а ц и я встречается крайне редко или вообще не встречается
61
(как в Лаконии) .
и В самой популярности нового обычая м о ж н о видеть о д н о из
п р о я в л е н и й того глубокого духовного кризиса, к о т о р ы й охватил
уцелевшее после ряда катастроф и о п у с т о ш е н и й ахейское насе­
62
л е н и е Греции . Очевидно, т р а д и ц и о н н ы е места з а х о р о н е н и я в
купольных и камерных гробницах уже не казались больше на­
д е ж н ы м укрытием для останков п о ч и в ш и х (многие из них, не­
с о м н е н н о , были о с к в е р н е н ы и разграблены в т р е в о ж н о е время
п е р е д в и ж е н и я п л е м е н ) . Отсюда стремление сделать погребение
к а к м о ж н о более с к р о м н ы м и незаметным по своему внешнему
виду (об этом свидетельствует исчезновение больших фамиль­
ных склепов и замена их о д и н о ч н ы м и могилами). Отсюда же и
желание по возможности сократить срок п р е б ы в а н и я души по­
к о й н и к а в его в р е м е н н о м ж и л и щ е , т. е. в могиле, для чего нужно
б ы л о помочь ей к а к м о ж н о скорее избавиться от своих бренных
о с т а н к о в и перебраться в загробный мир. В э т о м , по-видимому,
и заключалась важная религиозная идея, л е ж а в ш а я в основе
63
кремации .
Не менее п р о б л е м а т и ч н о также и происхождение других
60
Desborough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. P. 270ff; Bouzek J. Homerisches
Griechenland. P. 123 ff.
61
См.: Bouzek J. Homerisches Griechenland. S. 106 (карта). Довольно
широкое распространение кремации на Крите, начиная уже с XII в., едва
ли может быть связано с приходом дорийцев. Урны с кремированными
останками здесь чаще всего находят в толосах или камерных гробницах,
т. е. в могилах традиционного минойско-микенского типа, из чего следует,
что новый обычай был широко усвоен туземным населением острова
(Desborough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. P. 226f., 274).
62
Lorimer H. L. Pulvis... P. 168 f. Ср.: Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 146.
63
Rohde E. Psyche. Seelenkult und Unsterblichkeitsglaube der Griechen. Bd. I.
Tübingen, 1907. S. 30 f.; Ср.: Nilsson Μ. P. Geschichte der griechischen
Religion. Bd. I. München, 1976. S. 176 f.
79
обычаев и предметов, о б ы ч н о а с с о ц и и р у ю щ и х с я с вторжением
д о р и й ц е в и л и , в т е р м и н о л о г и и В. М и л о й ч и ч а , со «второй вол­
н о й северных пришельцев». Ч а щ е всего в этот к о м п л е к с вклю­
чаются я щ и ч н ы е могилы (цисты), некоторые виды грубой леп­
н о й к е р а м и к и , д л и н н ы е гвоздеобразные булавки, фибулы в виде
лука, н е к о т о р ы е т и п ы мечей и н а к о н е ч н и к о в к о п и й и другие
предметы, и м е ю щ и е северо-балканские или центрально-евро­
64
п е й с к и е аналогии . О д н а к о в некоторых н о в е й ш и х работах,
п о с в я щ е н н ы х этой проблеме (исследования М ю л л е р а - К а р п е ,
65
Д е ш а й , Снодграсса) а с с о ц и а ц и и такого рода о ц е н и в а ю т с я с
известной долей с к е п т и ц и з м а . Авторы этих работ с к л о н я ю т с я к
той м ы с л и , что н е к о т о р ы е н о в ы е элементы в материальной
культуре переходного периода, до сих п о р считавшиеся привне­
с е н н ы м и и з в н е , и з з о н ы первоначального расселения д о р и й ц е в
и других с в я з а н н ы х с н и м и северных племен, в действительно­
сти, я в л я ю т с я результатом возрождения древних полузабытых
66
т р а д и ц и й местного населения . ная культура с самого начала ничем о с о б е н н ы м не отличалась от
И т а к , н е с м о т р я на все п р е д п р и н и м а в ш и е с я в этом направле­
н и и усилия, п о п ы т к и и д е н т и ф и к а ц и и д о р и й с к о й культуры п о к а
е щ е не п р и н е с л и желаемых результатов. Ее контуры все е щ е
с л и ш к о м р а с п л ы в ч а т ы , а п р и п и с ы в а е м ы е ей черты и п р и з н а к и
почти н е в о з м о ж н о различить в п о д а в л я ю щ е й массе местного
с у б м и к е н с к о г о материала.
Создается впечатление, что д о р и й ц ы были к а к и м - т о призра-
64
Milojcic V. Die dorische Wanderung... S. 16 ff.; Bouzek J. Homerisches
Griechenland. S. 92 ff., 103; Hammond N. G. L. The End of the Mycenaen...
P. 711 и более осторожно; Desborough V. R. d'A. 1) The last Mycenaeans...
P. 231 f., 252 f.; 2) The Greek Dark Ages. P. I l l , 298 f.
65
MüUer-Karpe H. Metallgegenstände...; Deshayes J. Argos. Les Fouilles de la
Deiras (Etudes Peloponnesiennes, IV). Paris, 1966; Snodgrass A. M. The Dark
Age...
Так, ящичные могилы, или цисты, в которых нередко видят главный
66
симптом появления в Греции новых этнических элементов, были широко
распространены в Арголиде и других районах уже в среднеэлладское время
(XX—XII вв. — Deshayes J. Argos... P. 240 ff.; Styrenius О. G. Submycenaean
Studies... P. 162 f.; Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 183 ff., 314 f.).
80
ком, п р о ш е д ш и м через всю Грецию и не о с т а в и в ш и м на своем
67
пути н и к а к и х осязаемых следов . В о з м о ж н о д в о я к о е объясне­
ние этого парадокса.
Вариант 1: В момент п о я в л е н и я д о р и й ц е в на П е л о п о н н е с е их
культура находилась на к р а й н е н и з к о м уровне развития, соот­
ветствующем самому примитивному пастушескому быту. Не
и м е я других ж и л и щ , кроме сделанных из шкур палаток, другой
утвари, кроме сплетенных из коры к о р з и н или с ш и т ы х из кожи
сосудов, д о р и й ц ы по мере своего п р о д в и ж е н и я к югу п о с т е п е н н о
перенимали у местного населения н е к о т о р ы е элементы его куль­
туры, н а п р и м е р , г о н ч а р н ы й круг, дома из к а м н я или к и р п и ч а ,
н а в ы к и металлообработки и, т а к и м образом, мало-помалу асси­
м и л и р о в а л и с ь в местной культурной среде. И м е н н о поэтому как
н а ч а л ь н ы й этап этого п р о д в и ж е н и я , так и заключительная его
68
стадия остаются п о к а с к р ы т ы м и от нас .
Вариант 2: М о ж н о предположить, что д о р и й с к а я материаль­
культуры всего остального н а с е л е н и я б а л к а н с к о й Греции, так
к а к сложилась не где-то за пределами м и к е н с к о г о мира, а внутри
него, хотя, вероятно, в одном из п е р и ф е р и й н ы х его р а й о н о в .
Отсюда следует, что п р о д в и ж е н и е д о р и й ц е в с севера на юг
происходило в ч р е з в ы ч а й н о б л и з к о й им по я з ы к у и культуре
э т н и ч е с к о й среде и и м е н н о в силу этого не оставило после себя
69
н и к а к и х я с н о выраженных следов .
67
Vermeule Ε. Greece... P. 279; Andronikos Μ. The «Dorian Invasion»... P. 853.
68
Snodgrass Α. Μ. The Dark Age... P. 386; Hammond N. G. L. The End of the
Mycenaean... P. 685.
69
Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 312, 386; Vermeule E. Greece... P. 278;
Sarkady J. Heortologische Bemerkungen zur dorischen Urgeschichte // Acta
Classica Univers. Scient. Debrecen. 1969. Т. V. S. 19. Как сугубо местное, т. е.
внутригреческое явление, дорийское переселение было охарактеризовано
еще раньше в работах некоторых советских историков (Шмидт Р. В.
Спарта. Беотия. Фессалия. Крит // История древнего мира. Под ред.
С. И. Ковалева. Т. II, Ч. I. М., 1936. С. 210; Тюменев А. И. К вопросу об
этногенезе греческого народа // ВДИ. 1953. № 4. С. 40). Ср.: Desbo­
rough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. P. 337.
81
 К а к та, так и другая гипотеза плохо согласуется с сохранен­
н ы м а н т и ч н о й традицией п р е д а н и е м о так называемом «возвра­
щ е н и и Гераклидов». Р о м а н т и ч е с к и о к р а ш е н н ы е легенды о по­
двигах п о т о м к о в Геракла, о их противоборстве с ахейскими
владыками П е л о п о н н е с а , о разделе завоеванной страны и изгна­
н и и или п о р а б о щ е н и и почти всего ее населения не находят
н и к а к о г о подтверждения в материале раскопок. Воспринимае­
мая сквозь призму археологии историческая действительность
периода м и г р а ц и й кажется весьма далекой от надуманных ми­
фологических к о н с т р у к ц и й п о з д н е й ш и х греческих и с т о р и к о в и
70
поэтов . Судя по всему тому, что нам известно теперь об этой
эпохе, д о р и й ц ы п р и ш л и на П е л о п о н н е с отнюдь не завоевателя­
ми и т р и у м ф а т о р а м и , к о т о р ы м суждено было в у п о р н о й борьбе
с л о м и т ь с о п р о т и в л е н и е м и к е н с к и х твердынь. К тому времени,
когда их передовые отряды в ы ш л и из горных д о л и н Э п и р а и
М а к е д о н и и и двинулись на юг, агония м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и ,
по всей видимости, уже близилась к своему з а в е р ш е н и ю . Перед
п р и ш е л ь ц а м и лежала о п у с т о ш е н н а я и обезлюдевшая страна. Ее
70
Нам представляются одинаково неприемлемыми обе встречающиеся
в литературе вопроса крайности: абсолютное отрицание самого факта
дорийского переселения и связанных с ним изменений в этническом
составе населения Греции (Beloch К. J. Griechische Geschichte. Bd. I. Abt. 1.
Straßburg, 1913. S. 76 ff.; De Sanctis G. Storia dei greci dalle origini alia fine
del secolo V. Firenze, 1939. P. 154; Hooker J. T. Mycenaean Greece. London,
1976. P. 170 ff.) и столь же абсолютное доверие буквально к каждой детали
античного предания (Hammond N. G. L. 1) Prehistoric Epirus... P. 131 ff.;
2) The End of the Mycenaean... P. 678 ff.; Тюменев А. Т. К вопросу об
этногенезе... С. 40 слл.; Buck R. J. The Mycenaean time... S. 280 ff.; ср.:
Vitalis G- Die Entwicklung der Sage von der Rückkehr der Herakliden. Greifswald,
1930.S. 12 ff.j Rubinson L. The Dorian... P. 111). Более разумна позиция,
занятая Старром, Снодграссом, Десборо и некоторыми другими авторами
(Starr Ch. G. The Origins... P. 62 f.; Snodgrass Α. Μ. The Dark Age... P. 312,
386; Desborough V. R. d'A. 1) The last Mycenaeans... P. 250 ff.; 2) The Greek
Dark Ages. P. 322 ff.; Bouzek J. Homerisches Griechenland. S. 199 ff.).
Признавая историческую реальность нового расселения греческих племен
в конце II тыс., они вместе с тем подчеркивают, что позднейшая античная
традиция не может считаться вполне адекватным отражением этого про­
цесса и нуждается в тщательной корректировке с помощью археологиче­
ского материала.
82
в а ж н е й ш и е культурные и э к о н о м и ч е с к и е центры были разруше­
ны и навсегда покинуты с в о и м и обитателями. Значительная
часть населения, по-видимому, погибла от голода и других бед­
ствий, последовавших за к а т а с т р о ф и ч е с к и м и с о б ы т и я м и к о н ц а
XIII в. Уцелевшие бежали в горы или перебрались на острова
далеко за морем. Удержавшиеся кое-где на своих местах разроз­
н е н н ы е ахейские о б щ и н ы едва ли были с п о с о б н ы оказать серь­
езное сопротивление новому н а ш е с т в и ю , если бы о н о действи­
тельно п р о и з о ш л о .
Но продвижение д о р и й ц е в и других родственных им племен
по территории Греции едва ли заслуживает этого н а з в а н и я . По
всей вероятности, о н о осуществлялось путем п о с т е п е н н о г о про­
с а ч и в а н и я небольших р о д о п л е м е н н ы х групп п р и ш е л ь ц е в в пу­
стоты, образовавшиеся между уцелевшими островками корен­
ного населения. П о д о б н ы м же образом в гораздо более поздние
времена п р и м и т и в н ы е пастушеские племена албанцев и валахов
спускались со своими стадами с гор и з а н и м а л и о б ш и р н ы е
местности, о п у с т о ш е н н ы е к р е с т о н о с ц а м и , турками или венеци­
71
анцами . В к о н к р е т н о й исторической обстановке эпохи мигра­
ц и й процесс расселения новой волны греко-язычных племен
мог растянуться на весьма длительное время: н а ч а в ш и с ь где-то
в XII в., он едва ли успел завершиться к к о н ц у следующего XI
72
столетия и, вероятно, продолжался также и в X в. Вопреки
о б ы к н о в е н н о бытующему м н е н и ю н и д о р и й ц ы , н и о б ы ч н о про­
тивопоставляемые им и о н и й ц ы (в равной мере это относится и
71
Vermeule Ε. Greece... P. 279; Mylonas G. E. Mycenae and the Mycenaean...
P. 232; Desborough V. R. d'A. 1) The last Mycenaeans...P. 250 ff.; 2) The Greek
Dark Ages. P. 337, 352. Ср.: Buck R. J. The Mycenaean time... P. 284 ff.
72
В своей книге 1964 г. Десборо относит заселение дорийцами Арголиды
приблизительно к 1075 г., заселение же южного и западного Пелопоннеса
к еще более позднему времени — около 1000 г. (Desborough V. R. d'A. The
last Mycenaeans... P. 252). В более поздней работе того же автора (Des­
borough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. P. 352) это последнее событие
отодвигается уже к середине X в. Ср.: Bouzek J. Homerisches Griechenland.
S. 129; Snodgrass Α. M. The Dark Age... P. 329 f.; Rubinson L. The Dorian
Invasion... P. 118 f.
83
 н ы й спад. Т а к и м образом, создавался « п о р о ч н ы й круг», из ко­
ко всем другим б о л ь ш и м и м а л ы м ветвям греческой народности)
торого, казалось, нет выхода. Однажды сдвинутый со своего
в этот период е щ е не успели сложиться как особые э т н о с ы ,
о с н о в а н и я м и к е н с к и й м и р о п о р я д о к продолжал рушиться и пос­
каждый со своим о с о б ы м диалектом, о с о б ы м и ф о р м а м и ген­
ле этого, п о д ч и н я я с ь с т р а ш н о й силе и н е р ц и и , которая толкала
т и л ь н о й о р г а н и з а ц и и и т. п. о т л и ч и т е л ь н ы м и п р и з н а к а м и . Все
его все глубже и глубже в пропасть упадка.
это п о я в и т с я , по-видимому, гораздо позднее в процессе закреп­
Но к а к далеко могло зайти это падение? Вопрос — отнюдь не
л е н и я этих двух народов на той территории, которая принадле­
73 праздный. Ведь только т а к или иначе ответив на него, мы
жала им в более известные п е р и о д ы греческой истории . До
сможем получить реальное представление о том «культурном
перехода к п р о ч н о й оседлости как д о р и й ц ы , т а к и и о н и й ц ы ,
багаже», с к о т о р ы м в самом начале I тыс. греческое общество
скорее всего, существовали л и ш ь в виде к р а й н е пестрых и неус­
вступило в новую фазу своей и с т о р и и .
тойчивых конгломератов родоплеменных групп, связанных между
В этой связи заслуживают самого пристального в н и м а н и я
собой не столько о б щ н о с т ь ю происхождения, с к о л ь к о преврат­
совершенно определенные признаки сходства, сближающие куль­
н о с т я м и их общего п е р е м е щ е н и я по землям материковой и
туру СМ периода с культурой гораздо более р а н н е й историче­
о с т р о в н о й Греции.
ской эпохи — так называемого «среднеэлладского периода» (XX—
К а к о в ы бы ни были п о д л и н н ы е масштабы всех этих мигра­
XVII вв. до н. э.), предшествующего з а р о ж д е н и ю м и к е н с к о й
ц и о н н ы х п р о ц е с с о в , было бы теоретически и методологически 75
цивилизации . В большинстве своем эти п р и з н а к и носят сугубо
н е в е р н о считать их главной, а тем более е д и н с т в е н н о й п р и ч и н о й
негативный характер. Вот в а ж н е й ш и е из них: 1) отсутствие
радикальных перемен, пережитых греческим обществом в это
больших укрепленных п о с е л е н и й и п о с т р о е к дворцового т и п а
смутное время. Упадок и перерождение м и к е н с к о й цивилиза­
(все известные нам п о с е л е н и я к а к С Э , так и СМ периода пред­
ц и и , с о с т а в л я ю щ и е о с н о в н о е содержание переходного периода,
ставляют собой маленькие деревушки, с весьма п р и м и т и в н ы м и
были, судя по всему, результатом сложного взаимодействия
у к р е п л е н и я м и или вообще без них); 2) отсутствие письменнос­
целого ряда ф а к т о р о в , среди которых очень трудно выделить
ти; 3) почти полное отсутствие культовых сооружений и культо­
к а к о й - т о один ведущий. П о к а что внутренний механизм этого
вой утвари; 4) н и к а к и х других видов искусства, кроме к р а й н е
процесса может быть обрисован л и ш ь в самых общих и прибли­
п р и м и т и в н о й вазовой р о с п и с и , с о с т о я щ е й в о с н о в н о м из абст­
зительных чертах. М о ж н о предполагать, что гибель д в о р ц о в и
рактных геометрических узоров (отдельные о б р а з ц ы мелкой пла­
распад с в я з а н н о й с н и м и э к о н о м и ч е с к о й системы вызвали в
стики — фигурки людей и ж и в о т н ы х встречаются к а к в тот, так
недрах м и к е н с к о г о общества некое подобие необратимой «цеп­
74 и в другой период л и ш ь в виде и с к л ю ч е н и я ) ; 5) почти н и к а к и х
н о й реакции» . Н е п р е р ы в н о ухудшающиеся условия ж и з н и , и,
данных, которые могли бы свидетельствовать о и м у щ е с т в е н н о й
к а к следствие, страх и неуверенность в з а в т р а ш н е м д н е , распро­
или с о ц и а л ь н о й д и ф ф е р е н ц и а ц и и общества (очень мало пред­
страняясь все ш и р е и ш и р е , охватывали один за другим основ­
метов р о с к о ш и , почти абсолютная стандартизация погребений);
н ы е р а й о н ы ахейской Греции, вызывая повсюду массовые миг­
6) длительная и з о л я ц и я Греции от в н е ш н е г о м и р а (почти полное
р а ц и и , запустение городов и с е л е н и й , э к о н о м и ч е с к и й и культур-
отсутствие предметов чужеземного и м п о р т а в погребениях).

73
Starr Ch. G. The Origins... P. 122; Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 304,
75
385. На это сходство указывает Снодграсс (Snodgrass А. М. The Dark Age...
74 P. 383 f.). Ср. блестящую характеристику среднеэлладской культуры в
Renfrew С The Emergence of Civilization. The Cyclades and the Aegean
книге Э. Вермел (Vermeule Ε. Greece... P. 72 ff.).
in the third millenium В. C. London, 1972. P. 502.

85
84
 И м е ю т с я , о д н а к о , и положительные черты сходства, благода­
ря которым материальная культура СМ периода может считаться
чуть ли не буквальным повторением культуры СЭ эпохи. Совпа­
дают, н а п р и м е р , т а к и е важные их элементы, к а к способ погре­
б е н и я (как в т о м , т а к и в другом случае преобладают погребения
в к а м е н н ы х я щ и к а х — цистах); т и п ы ж и л и щ (как для того, т а к
и для другого периода т и п и ч н о й может считаться овальная или
апсидальная п о с т р о й к а из к и р п и ч а - с ы р ц а на к а м е н н о м фунда­
менте с круглым очагом в центре); о с н о в н ы е п р и н ц и п ы вазовой
ж и в о п и с и (условный геометрический р и с у н о к н а н о с и т с я тем­
н ы м л а к о м по светлому ф о н у ) . Удивительная близость обнару­
живается в некоторых видах г л и н я н ы х изделий, н а п р и м е р , в
грубой л е п н о й к е р а м и к е (образцы этого рода сосудов, датируе­
м ы е XX—XVII и Χ Ι - Χ вв., практически почти н е в о з м о ж н о раз­
личить). Д л я п о л н о т ы к а р т и н ы не хватает л и ш ь одной характер­
н о й детали: орудия из к а м н я (обсидиана), д о в о л ь н о часто встре­
ч а ю щ и е с я в среднеэлладских поселениях и некрополях, снова
после длительного перерыва появляются в погребениях СМ
периода, хотя и не в таком б о л ь ш о м количестве, к а к прежде.
Когда п е р е б и р а е ш ь один за другим все эти ф а к т ы , невольно
возникает мысль, что в XI в. Греция снова вернулась к той
исходной черте, с которой когда-то (в XVII столетии) начина­
л о с ь становление м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и . В п р и н ц и п е такую
возможность, по-видимому, не следует считать полностью ис­
к л ю ч е н н о й . М о ж н о допустить, что волна переселения народов,
о б р у ш и в ш а я с я на Грецию на рубеже XIII—XII вв., начисто смы­
ла н е п р о ч н ы й слой э л и т а р н о й д в о р ц о в о й культуры, после чего
на поверхность выступил гораздо более глубокий и м о щ н ы й
пласт древних крестьянских культур элладской эпохи. На это
указывает резкое с н и ж е н и е бытовых и эстетических стандартов,
в о з в р а щ е н и е к с а м ы м п р и м и т и в н ы м типам ж и л и щ и погребе­
н и й , к с а м ы м архаичным и незатейливым ф о р м а м декоративно­
го искусства, представленным р о с п и с я м и субмикенских и п р о ­
тогеометрических сосудов. В о з м о ж н о , в к а к о й - т о , т о ч н о неизве­
стной нам степени эти процессы были усилены благодаря приходу
н о в о й волны греко-язычных племен (дорийцев и других пред-
86
ставителей т а к н а з ы в а е м о й «северо-западной группы» греческих
диалектов), культура которых до этого момента оставалась почти
не затронутой м и н о й с к и м и и м и к е н с к и м и в л и я н и я м и и поэтому
сохранила во всей первоначальной чистоте свой « и с к о н н о эл­
76
ладский облик» .
Если все обстояло действительно так, к а к мы теперь предпо­
лагаем, то придется признать, что на рубеже II—I тыс. история
Греции сталкивает нас л и ц о м к лицу с к р а й н е р е д к и м , если не
вообще е д и н с т в е н н ы м в своем роде ф а к т о м практически абсо­
77
л ю т н о г о социального и культурного регресса . По существу, это
означало бы, что за какие-нибудь сто лет греческое общество
было о т б р о ш е н о на целых пять веков назад и, растеряв все, что
б ы л о н а к о п л е н о им за время существования м и к е н с к о й цивили­
з а ц и и , оказалось снова где-то на грани п е р в о б ы т н о й д и к о с т и .
Во все это трудно поверить, и более в н и м а т е л ь н ы й анализ
имеющегося материала убеждает нас в том, что действительное
п о л о ж е н и е вещей было все же не столь б е з н а д е ж н ы м . В этой
связи необходимо подчеркнуть, что археология при всех ее нео­
с п о р и м ы х достоинствах в качестве и с т о ч н и к а о б ъ е к т и в н о й ис­
торической и н ф о р м а ц и и все же не с п о с о б н а дать абсолютно
адекватную реальности картину развития греческого общества в
76
Апологеты «нордической теории» воспринимают «элладский ренес­
санс» ΧΙ-Χ вв. как наглядное доказательство неизменности и живучести
подлинно эллинского (индоевропейского) духа, который, хотя и подав­
лялся временами чуждой ему этнокультурной средой, как это было в
период расцвета микенской цивилизации, все же в конце концов всегда
пробивал себе дорогу и снова выходил на поверхность (Kraiker W. Nordische
Einwanderungen... S. 221 ff.; Matz Fr. Geschichte der griechischen Kunst. Bd. I.
Frankfurt am Main, 1950. S. 46 ff.; Hafner G. Geschichte der griechischen Kunst.
Zürich, 1961. S. 53 ff.). В более спокойной и объективной манере интерпре­
тируют эти же факты Старр и Снодграсс (Starr Ch. G. The Origins... P. 56 f.,
70 ff.; Snodgrass Α. Μ. The Dark Age... P. 385; ср.: Блаватская Т. В. Греческое
общество второго тысячелетия до новой эры и его культура. М., 1976.
С. 50 сл.).
77
Ср.: Папазоглу Ф. К вопросу о преемственности общественного строя
в микенской и гомеровской Греции // ВДИ. 1961. № 1. С. 40 сл.; Ленц­
ман Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. С. 195 слл.
87
этот отдаленный период его истории. М н о г и е важные аспекты
этого процесса, к о н е ч н о , н е в о з м о ж н о восстановить, имея в сво­
ем р а с п о р я ж е н и и л и ш ь о б л о м к и г л и н я н о й посуды, да наконеч­
н и к и к о п и й и стрел. М н о г о е приходится д о м ы с л и в а т ь на осно­
вании более п о з д н и х п и с ь м е н н ы х свидетельств или, используя
п а м я т н и к и материальной культуры, находящиеся уже за преде­
л а м и собственно переходного периода.
Ф а к т ы такого рода позволяют говорить о с о х р а н е н и и отдель­
ных элементов м и к е н с к о й культурной традиции в сфере архи­
тектуры и градостроения (постройки в ф о р м е мегарона, конгло­
78
мератный п р и н ц и п застройки жилых кварталов) , в изобрази­
тельном и п р и к л а д н о м искусстве (отдельные о р н а м е н т а л ь н ы е
мотивы, н а п р и м е р , мотив с п и р а л и , некоторые виды мелкой
п л а с т и к и , н а п р и м е р , статуэтки богини с простертыми к небу
79
руками и т. п.) , н а к о н е ц , в области религии и культа (имена
богов; многие образы и сюжеты в греческой м и ф о л о г и и ; неко­
т о р ы е э л е м е н т ы м и н о й с к о - м и к е н с к о г о ритуала в обрядовой
п р а к т и к е архаического и классического периодов; следы почи­
т а н и я м и н о й с к о - м и к е н с к и х с в я т и л и щ и могил, н а ч и н а я уже с
80
IX—VIII вв.) . Следует, о д н а к о , подчеркнуть, что во всех случаях
речь может идти о в ы ж и в а н и и и м е н н о отдельных р а з р о з н е н н ы х
элементов того, что было когда-то б о л ь ш и м и с л о ж н ы м культур­
н ы м к о м п л е к с о м . Сам к о м п л е к с там, где это удается проследить,
78
Vermeule Ε. Greece... P. 287; Schweitzer В. Die geometrische Kunst...
S. 232 ff.; Drerup Η. Griechische Baukunst in geometrischer Zeit // Archaeologia
Homerica. Bd. II. Kap. O. Göttingen, 1969. S. 96 f.
79
Levi D. Continuitä della tradizione micenea nell'arte greca antica // Atti e
Memorie del I Congresso internazionale di Micenologia — 1967. Roma, 1968.
P. 285 sgg.; Schweitzer B. Die geometrische Kunst... S. 26 f.; Snodgrass Α. M. The
Dark Age... P. 399 f.
80
Nilsson Μ. P. 1) The Minoan-Mycenaean religion and its survival in Greek
religion. Lund—Oxford, 1927; 2) The Mycenaean Origin of Greek Mythology.
Berkeley, 1932; 3) Geschichte... S. 303 ff.; Лурье С. Я. Язык и культура
микенской Греции. М.-Л., 1957. С. 285 слл.; Vermeule Ε. Greece... P. 280 ff.;
Snodgrass Α. Μ. The Dark Age... P. 192 f., 395 ff. Старр справедливо предо­
стерегает против чрезмерного увлечения поисками микенских элементов
в греческой мифологии и культе (Starr Ch. G. The Origins... P. 163 f., 173 ff.).
88
л и б о с о в е р ш е н н о исчезает, л и б о преображается до неузнаваемо­
сти, т. е. ф а к т и ч е с к и создается заново.
Так, если взять м и к е н с к у ю систему религиозных представле­
н и й , то какие-то ее части, н а п р и м е р , имена богов, в о з м о ж н о ,
также с в я з а н н ы е с н и м и образы, ф у н к ц и и , н е к о т о р ы е обряды и
т. д. вполне могли перейти из о д н о й эпохи в другую. Но вся
система в целом была в к о р н е перестроена. И з м е н и л а с ь ее
структура, и з м е н и л и с ь и о т н о ш е н и я между с о с т а в л я ю щ и м и ее
81
элементами . Если центральной фигурой м и к е н с к о г о пантеона
было, судя по и м е ю щ и м с я у нас д а н н ы м , ж е н с к о е божество —
богиня-мать, богиня-владычица, то уже у Гомера мы находим
совсем иную, чисто патриархальную схему о р г а н и з а ц и и мира
богов (в центре его стоит бог-отец Зевс, которому п о д ч и н е н ы все
прочие к а к мужские, так и ж е н с к и е божества). Другой п р и м е р —
сам гомеровский э п о с . К а к мы уже говорили, д и с т а н ц и я , отде­
л я ю щ а я его от предшествующей ему м и к е н с к о й героической
п о э з и и , — огромна, и речь может идти опять-таки л и ш ь об
усвоении случайных, практически не с в я з а н н ы х между собой
элементов более древней художественной т р а д и ц и и . Еще более
я с н о и о п р е д е л е н н о этот р а з р ы в с культурными т р а д и ц и я м и
бронзового века выступает в сфере греческого декоративного
искусства. Уже д р е в н е й ш е е его н а п р а в л е н и е , представленное
вазовой ж и в о п и с ь ю геометрического стиля (см. о нем н и ж е ,
с. 114 сл.), по своим о с н о в н ы м эстетическим п р и н ц и п а м резко
отличается от всего того, что могло ему предшествовать в искус­
стве к р и т о - м и к е н с к о й эпохи, хотя некоторые из используемых
им орнаментальных мотивов, в о з м о ж н о , восходят к этому вре­
мени.
Нам думается, что мы вправе сделать еще о д и н шаг в том же
н а п р а в л е н и и и распространить это наблюдение на всю микен­
скую ц и в и л и з а ц и ю . Взятая как некое органическое целое, как
«система систем» она была — это м о ж н о сказать теперь с полной
уверенностью — отброшена в сторону, как н е н у ж н ы й черновик,
неудачная проба пера, и заменена с о в е р ш е н н о и н ы м типом
81
Starr Ch. G. The Origins... P. 172 ff. Ср.: Nilsson M. P. Geschichte... S. 338 ff.
89
ц и в и л и з а ц и и . Нельзя не согласиться с М. Ф и н л и , который
писал по этому поводу: «То, что случилось после падения микен­
с к о й ц и в и л и з а ц и и , было не просто упадком в рамках существу­
ющего социального порядка, но упадком и и з м е н е н и е м также и
в самом его характере. Поэтому, как только новое греческое
общество возникло из этих новых начал, оно двинулось в совер­
ш е н н о и н о м н а п р а в л е н и и , так что тот род м и р о п о р я д к а , кото­
р ы й существовал до 1200 г. до P. X., никогда более не появлялся
в древней Греции. В этом смысле разрыв был п о л н ы м и окон­
82
чательным» .
Итак, как бы мы ни оценивали д о л ю м и к е н с к о г о наследия в
общем богатстве греческой культуры I тыс., сам ф а к т резкого
разрыва между э т и м и двумя эпохами не подлежит с о м н е н и ю .
Переход с одной ступени на другую носил к р и з и с н ы й , катастро­
ф и ч е с к и й характер и сопровождался весьма заметным замедле­
нием и даже п о л н о й приостановкой культурного развития, ут­
ратой многих важнейших д о с т и ж е н и й м и к е н с к о й эпохи. Оче­
видно, только такой ценой греческое общество способно было
найти выход из той тупиковой ситуации, в которой оно рано или
поздно д о л ж н о было оказаться (или, может быть, уже оказа­
лось), если бы не сошла со сцены м и к е н с к а я дворцовая циви­
л и з а ц и я , по всем п р и з н а к а м , представлявшая собой один из
вариантов той обреченной на застой социальной системы, кото­
83
р ы м и так богата история древнего Востока .
И все же, несмотря на столь я с н о выраженные п р и з н а к и оди­
ч а н и я и культурной деградации, это попятное д в и ж е н и е , по-ви­
димому, так и не привело к полному восстановлению д о м и к е н ­
ского status quo. Возвращение к этому исходному состоянию было
н е в о з м о ж н о , к а к нам думается, по двум п р и ч и н а м . Во-первых,
даже в условиях страшного экономического спада и подрыва про-
82
Finley M.I. Homer and Mycenae: Property and Tenure // Historia. 1957.
Bd. VI, H. 2. S. 159. Ср.: Vermeule E. Greece... P. 309; Maddoii G. Damos e
basilees // SMEA. 1970, f. XII. P. 14 sg.; Блаватская Т. В. Греческое
общество... С. 50 сл.
83
Starr Ch. G. The Origins... P. 57 f., 74.
90
изводительных сил страны, которыми сопровождалось крушение
м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и , н а к о п л е н н ы й ею технический потен­
84
циал не был утрачен полностью . На это указывает хотя бы срав­
нительно быстро ставшее реальностью еще в пределах переход­
ного периода о с в о е н и е греческими металлургами т е х н и к и вы­
плавки и обработки железа. Во-вторых, глубокие органические
и з м е н е н и я , п р о и з о ш е д ш и е в недрах греческого общества за вре­
мя существования микенских государств (мы имеем в виду, преж­
де всего, и з м е н е н и я в структуре и характере греческой земледель­
ческой общины) были в основной своей части необратимы и удер­
жались, несмотря на все пережитые им п о т р я с е н и я . К а к было уже
замечено, тот вариант бесклассового общества, который сложился
в Греции к началу гомеровского периода, по м н о г и м п р и з н а к а м
отличался от более раннего его варианта, предшествовавшего за­
рождению м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и .
Т а к и м образом, греки, по-видимому, не смогли бы повторить
еще раз однажды уже п р о й д е н н ы й и м и путь, даже если бы созна­
тельно к этому стремились. К о н е ч н о , жертвы, которые им при­
шлось принести своим неумолимым богам в это тяжелое для них
время, были огромны. О д н а к о , в к о н ц е к о н ц о в , о н и оправдали
себя, так как после двух столетий почти н е п р е р ы в н о г о упадка в
самом конце XI — начале X вв. стал намечаться выход из создав­
шегося тупика, а вместе с н и м и поворот на н о в ы й путь развития.
Первым с и м п т о м о м этого поворота может считаться широ­
кое внедрение железа в греческое ремесленное производство,
которым ознаменовался следующий за с у б м и к е н с к и м протоге­
ометрический период (1025-900 гг. до н. э.). Вообще по богат-
84
Сохранился, однако, лишь некоторый очень незначительный мини­
мум технических навыков. Вопреки мнению Ленцмана (Ленцман Я. А.
Рабство в микенской и гомеровской Греции. С. 196; Папазоглу Ф. К
вопросу о преемственности... С. 40), полагавшего, что «ремесло, рассчи­
танное на рядового потребителя, ... сохранило технический уровень пре­
дыдущего (т. е. микенского) периода», упадок был весьма значительным
также и в этой области. Выше уже было отмечено, что керамика СМ
периода по своим техническим качествам (не только художественным)
заметно уступает изделиям микенских гончаров. Некоторый подъем гон­
чарного производства наметился лишь с переходом к ПГ периоду.
91
ству и р а з н о о б р а з и ю н а й д е н н ы х в них изделий из металла погре­
б е н и я ΠГ периода заметно превосходят могилы более раннего
времени. В них н а м н о г о больше оружия (по-видимому, в это
время в Греции ш и р о к о р а с п р о с т р а н и л с я обычай класть в моги­
лу вместе с п о к о й н и к о м , если он был мужчиной, в о и н о м и
85
свободным человеком, его оружие) , причем преобладающая
его часть изготовлена не из б р о н з ы , а из железа. Т а к , из двадцати
с л и ш н и м мечей, датируемых ПГ периодом, бронзовый — толь­
ко о д и н . Из более, чем тридцати н а к о н е ч н и к о в к о п и й бронзо­
вых — л и ш ь восемь. Из десяти к и н ж а л о в бронзовых — только
86
два . Встречаются в погребениях этого времени также и желез­
ные инструменты. П р и м е р а м и могут служить т о п о р и долото,
н а й д е н н ы е в о д н о м из погребений а ф и н с к о й Агоры, долото и
тесло из одной могилы в н е к р о п о л е К е р а м и к а , железный серп
87
из Т и р и н ф а и другие предметы . Т а к и м образом железо в это
время уже использовалось для изготовления не только оружия,
но также и орудий труда, что позволяет считать ПГ период
88
началом настоящего железного века . металлов, в о з н и к ш и й после того, как были закрыты все торго­
85
Существование особого «класса воинов», являвшегося вместе с тем и
господствующим классом греческих общин, кажется маловероятным в
реальных исторических условиях этой эпохи, когда оружие было для
каждого таким же предметом первой необходимости, как и самая простая
утварь. См.: Kraiker Kübler К. Keramikos... Bd. I. S. 172; Bouzek J.
Homerisches Griechenland. S. 126 f. Ср.: Desborough V. R. d'A. The Greek Dark
Ages. P. 311 f.
86
Все цифры взяты из работы Снодграсса (Snodgrass Α. Μ. Barbarian
Europe and Early Iron Age // Proceedings of the Prehistoric Society. 1965.
Vol. 31. P. 230 f.
Blegen С. W. Two Athenian grave groups of about 900 В. C. // Hesperia.
87
1952. Vol. 21, 4. P. 289; Kübler K. Kerameikos. Bd. IV. Neufunde aus der
Nekropole des 11. und 10. Jh. Berlin, 1943. S. 41; Pleiner K. R. Iron working...
Fig. 3,3.
88
Snodgrass A. M. 1) Barbarian Europe... P. 230 f.; 2) The Dark Age... P. 228 ff.;
Bouzek J. Homerisches Griechenland. S. 115; Greenhalgh P. A. L. Early Greek
Warfare. Cambridge, 1973. P. 41. Ср.: Starr Ch. G. The Origins... P. 87, 357;
Pleiner К. R. Iron working... P. 12f.; Forbes R. J. Bergbau, Steinbruchtätigkeit
und Hüttenwesen // Archaeologia Homerica. Bd. 2. Kap. K. Göttingen, 1967.
S. 29 f.
92
В этой связи заслуживает в н и м а н и я одно л ю б о п ы т н о е обсто­
ятельство. Уже в к о н ц е XI в. железо настолько п о т е с н и л о бронзу
в греческой металлургии, что из него стали делать даже такие
вещи, как булавки, фибулы, кольца, хотя во всех этих случаях
бронза, безусловно, была бы более п о д х о д я щ и м металлом. Сре­
ди булавок, найденных в протогеометрических погребениях
а ф и н с к о г о Керамика, подавляющее б о л ь ш и н с т в о изготовлено
из железа. Л и ш ь у некоторых из них мы видим бронзовые
89
головки . В и н ы х условиях и в иное время ф а к т ы такого рода
могли бы быть о б ъ я с н е н ы к а к результат массового увлечения,
своеобразной «моды» на н о в ы й , только что с т а в ш и й известным
металл. О д н а к о для к р а й н е оскудевшей, с о в е р ш е н н о отрезанной
от в н е ш н е г о мира п о с л е м и к е н с к о й Греции такое о б ъ я с н е н и е
едва ли п р и е м л е м о . Гораздо больше нам и м п о н и р у е т гипотеза
Э. Снодграсса, в п о н и м а н и и которого «мода» на железные изде­
л и я всех сортов была п р я м ы м следствием острой нехватки брон­
зы и других металлов. И м е н н о х р о н и ч е с к и й д е ф и ц и т цветных
вые пути, с в я з ы в а в ш и е м и к е н с к у ю Грецию со странами Востока
и, в первую очередь, с К и п р о м , откуда, по всей видимости,
доставлялась о с н о в н а я масса всей потребляемой ею меди или,
может быть, уже готовой б р о н з ы , вынудил греческих металлур­
90
гов взяться за разработку местных месторождений железа .
Месторождения эти были, судя по всему, не о ч е н ь в е л и к и ,
о д н а к о на первых порах их запасов вполне могло хватить на то,
чтобы обеспечить металлом с и л ь н о с о к р а т и в ш е е с я в числе на­
91
селение страны .
Т а к и м образом, если следовать Снодграссу, то стремительное
вытеснение б р о н з ы железом, которое мы наблюдаем в греческой
89
Muller-Karpe Η. Metallgegenstände... S. 62 ff.; Desborough V. R. d'A. The
Greek Dark Ages. P. 317.
90
Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 237 ff.; Desborough V. R. d'A. The Greek
Dark Ages. P. 316 f.
Forbes R. J. Bergbau, Steinbruchtätigkeit... S. 10; Pleiner К. R. Iron
91
working... P. 24.
93
индустрии ПГ периода, было п р о д и к т о в а н о не столько высоки­
ми т е х н и ч е с к и м и качествами этого металла (в чисто техниче­
ском о т н о ш е н и и д р е в н е й ш и е изделия из железа могли и усту­
92
пать а н а л о г и ч н ы м и з д е л и я м из бронзы) , с к о л ь к о той ис­
ключительной обстановкой абсолютной оторванности от
внешнего м и р а и отсутствия доступа к и с т о ч н и к а м самого необ­
ходимого сырья, в которой Греция оказалась в это трудное для
нее время. И н т е р е с н о , о д н а к о , что после того, к а к контакты с
Востоком и, в частности, с К и п р о м начали понемногу возобнов­
ляться (это п р о и з о ш л о уже в к о н ц е X в.), бронза, хотя и вернула
себе часть утраченных ею п о з и ц и й , но полностью восстановить
свое господствующее п о л о ж е н и е уже не смогла. С к о н ц а ПГ
периода в погребениях а ф и н с к о г о Керамика (Ил. 3) и других
греческих н е к р о п о л е й снова появляются б р о н з о в ы е фибулы,
93
булавки, н а к о н е ч н и к и к о п и й , чаши . С п о р а д и ч е с к и встречают­
ся даже такие м а с с и в н ы е предметы, изготовленные из этого
94
металла, как котлы и треножники . О д н а к о железо по-прежне­
му используется п р и изготовлении всех рубящих и режущих
орудий к а к в о е н н о г о , т а к и м и р н о г о н а з н а ч е н и я . Уже одно это
обстоятельство я с н о п о к а з ы в а е т , что к началу геометрического
периода металлургия железа успела глубоко укорениться в мест­
н о й греческой почве и в о з в р а щ е н и е вспять, в эпоху б р о н з ы
б ы л о уже н е в о з м о ж н о . О ч е в и д н о , к этому в р е м е н и железо уже
могло д о к а з а т ь свое превосходство над с о п е р н и к о м по всем
о с н о в н ы м т е х н и ч е с к и м п о к а з а т е л я м : твердости, упругости, за­
тачиваемости и т. д. К а к с и н о н и м твердости слово σίδηρος
95
войдет впоследствии в л е к с и к о н гомеровской поэзии . Однако
технический переворот, впервые о т к р ы в ш и й грекам глаза на эту
92
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 163; Snodgrass А. М. The Dark Age...
P. 215 f., 230.
93
Snodgrass Α. Μ. The Dark Age... P. 237; Desborough V. R. d'A. The Greek
Dark Ages. P. 318.
94
Bouzek J. Homerisches Griechenland. S. 116, 140; Schweitzer B. Die
geometrische Kunst... S. 176 ff.
95
Pleiner К. R. Iron working... P. 10; ср.: Forbes R. J. Bergbau, Steinbruch­
tätigkeit... S. 30.
94
простую истину, состоялся задолго до п о я в л е н и я «Илиады» и
«Одиссеи».
Д и а л е к т и ч е с к и й характер этого переворота заключался в том,
что, я в л я я с ь с и м п т о м о м и следствием э к о н о м и ч е с к о г о упадка,
оскудения и и з о л я ц и и , он вместе с тем с самого начала таил в себе
м о щ н ы й импульс нового д в и ж е н и я вперед. В ы с к а з а н н а я Г. Чайл­
д о м в 1942 г. мысль о «демократизирующем» воздействии железа
на сельское хозяйство, ремесленное производство и в о е н н о е дело
96
едва ли может быть оспорена и сейчас . Пример послемикенской
Греции здесь был бы как нельзя более уместен. О с в о е н и е основ­
ных п р и е м о в выплавки и обработки железа в течение СМ и ПГ
периодов п р и б л и з и л о и с т о ч н и к и сырья к потребителю и тем са­
мым позволило переориентировать всю греческую металлургию
на внутренние ресурсы, сделав и з л и ш н и м и систематически прак­
т и к о в а в ш и е с я в м и к е н с к у ю эпоху далекие и д о р о г о с т о я щ и е экс­
п е д и ц и и за металлом. Резкое удешевление металла сделало его
97
практически общедоступным . В связи с этим д о л ж н ы были силь­
но р а с ш и р и т ь с я п р о и з в о д с т в е н н ы е в о з м о ж н о с т и о с н о в н о й хо­
з я й с т в е н н о й я ч е й к и тогдашнего греческого общества, которой
была, по всей видимости, патриархальная семья. Благодаря же­
л е з н ы м орудиям труда, более д е ш е в ы м и вместе с тем более эф­
ф е к т и в н ы м в работе, семья начинает п о с т е п е н н о высвобождать­
ся из-под к о н т р о л я более крупных о б щ е с т в е н н ы х о р г а н и з м о в :
рода, сельской о б щ и н ы и т. п. и превращается в тот а в т о н о м н ы й
96
Childe G. What happened in history. London, 1942. P. 183; Чайлд Г.
Прогресс и археология. Μ., 1949. С. 76 сл. Ср.: Snodgrass А. М. The Dark
Age... P. 239.
97
Конечно, это удешевление носило лишь относительный характер. Цены
на металл и, в частности, на железо оставались достаточно высокими еще в
VIII—VII вв., на что указывает широкое использование железных оболов
или обелисков в качестве единиц денежного обмена, посвятительных да­
ров и погребальных приношений (Pleiner К. R. Iron working... P. 15 ff.). Одна­
ко, являясь символом и одновременно материальным воплощением богат­
ства, железо тем не менее оставалось важным предметом повседневного
обихода, имеющим самое широкое применение в быту и в хозяйстве. Не­
даром начало жатвы (май-июнь) определяется в «Трудах и днях» Гесиода
(387) как время, «когда люди начинают точить железо» (ср.: Там же. 573, 742).
95
3. А ф и н с к и й К е р а м и к : 1 — план раскопок; 2 — протогеометрические могилы южнее Э р и д а н а
о й к о с , с к о т о р ы м нам еще придется столкнуться на страницах
98
гомеровских поэм . Вся структура общества становится при этом
более п о д в и ж н о й и более д и ф ф е р е н ц и р о в а н н о й .
Разумеется, все эти важные перемены социального и эконо­
99
мического характера п р о и з о ш л и далеко не сразу . По существу,
их м о ж н о увидеть и осмыслить л и ш ь в самой п р о т я ж е н н о й
исторической перспективе, выходящей далеко за рамки рассма­
триваемого сейчас хронологического отрезка. Тем не менее уже
в культуре самого ΠГ периода заметны некоторые п о з и т и в н ы е
сдвиги, которые могут быть п р я м о или к о с в е н н о связаны с
п р о и с х о д и в ш и м в ту пору обновлением технической базы обще­
ственного производства.
С о в е р ш е н н о о п р е д е л е н н ы й прогресс наблюдается, напри­
00
мер, в сфере гончарного ремесла 1 . Несмотря на к р а й н и й аске­
тизм своего декоративного убранства, вазы протогеометриче­
ского стиля выгодно отличаются от предшествующей им субми­
к е н с к о й к е р а м и к и . Их силуэт более элегантен. В нем сильнее
выражено чувство п р о п о р ц и и и ритма, благодаря чему сами
сосуды кажутся более у с т о й ч и в ы м и . В этом уже сказывается
характерное для всего греческого искусства последующего вре­
мени стремление к тектонической выверенности вещи. Скупой
геометрический о р н а м е н т ( о с н о в н ы м его элементом являются
к о н ц е н т р и ч е с к и е круги и полукруги, к которым иногда присо­
единяются д е к о р а т и в н ы е панели из пересекающихся л и н и й и
ромбов) украшает о б ы ч н о л и ш ь одну строго определенную часть
сосуда (на амфорах для этого выбирается, к а к правило, л и б о
98
Ср.: Томсон Дж. Исследования по истории древнегреческого общества.
Т. II. Первые философы. М., 1959. С. 172; Willem R. F. Cretan cults and
festivals. London, 1962. P. 38.
99
Ленцман Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. С. 196. Ср.:
Блаватская Т. В. Греческое общество... С. 51, прим. 16.
100
Desborough V. R. d'A. 1) Protogeometric Pottery; 2) The last Mycenaeans...
P. 259 f.; 3) The Greek Dark Ages. P. 145 ff.; Webster Т. B. L. From Mycenae
to Homer. London, 1958. P. 187 ff.; Cook R. M. Greek painted pottery. London,
1960. P. 5 ff.; Starr Ch. G. The Origins... P. 89 ff.; Bouzek J. Homerisches
Griechenland. S. 105 ff.; Zervos Chr. La civilisation Hellenique. Т. I. Paris, 1969.
P. 82 ss.; Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 44 ff.
98
плечевой пояс, л и б о пространство между ручками). Т а к и м обра­
зом создается какое-то подобие декоративного ф р и з а , в то время
к а к вся остальная поверхность стенок вазы остается л и б о вооб­
щ е н е з а к р а ш е н н о й , л и б о покрывается т е м н ы м л а к о м . Такой
прием подчеркивает вертикальное членение ф о р м ы сосуда на
н е с к о л ь к о о с н о в н ы х частей и еще более усиливает то общее
впечатление гармонической целостности и у р а в н о в е ш е н н о с т и ,
которое производят вазы этого стиля (Ил. 4).
Во всем этом проявился не только в ы с о к и й художественный
вкус греческих и прежде всего а ф и н с к и х гончаров, но также и их
заметно выросшее техническое мастерство. Внимательное изу­
ч е н и е а ф и н с к и х ваз ПГ периода показывает, что создававшие их
р е м е с л е н н и к и использовали более устойчивый г о н ч а р н ы й круг,
тщательнее готовили глину, предназначенную для ф о р м о в к и со­
суда, обжигали его при более высокой температуре, что прида­
вало лаку большую прочность и красоту, а для н а н е с е н и я рисун­
101
ка п р и м е н я л и циркуль с составной кистью и линейку . Все эти
пусть еще очень с к р о м н ы е технические и художественные дос­
т и ж е н и я свидетельствуют о том, что в X столетии греческие
мастера уже начали п о и с к и к а к о й - л и б о конструктивной замены
для окончательно изжившего себя м и к е н с к о г о искусства.
Разумеется, даже и этот весьма о г р а н и ч е н н ы й прогресс в
греческом ремесленном производстве был бы невозможен при
отсутствии хотя бы умеренного материального достатка и хотя
бы относительной политической стабильности. Следует пола­
гать, что и то и другое уже имелось в н а л и ч и и в тех общинах,
которые могут считаться ведущими центрами производства про­
тогеометрической к е р а м и к и . Наряду с А ф и н а м и — с а м ы м зна­
ч и т е л ь н ы м из этих центров, в это число входят некоторые пунк­
ты на территории Арголиды, о. Эвбеи (Лефканди — Ил. 5 и 6),
102
восточной Фессалии . О п о с т е п е н н о м росте материального
101
Snodgrass А. М. The Dark Age... P. 45 ff.; Desborough V. R. d'A. The Greek
Dark Ages. P. 145 f.
102
Desborough V. R. d'A. 1) Protogeometric Pottery. P. 125 f.; 2) The Greek
Dark Ages. P. 289 ff.; Bouzek J. Homerisches Griechenland. S. 105 ff.; Snod-
99
б л а г о с о с т о я н и я н а с е л е н и я этих р а й о н о в в течение ПГ периода
свидетельствует а н а л и з погребального инвентаря. О с о б е н н о по­
казателен о б ш и р н ы й материал, п р о и с х о д я щ и й из а ф и н с к о г о
К е р а м и к а . С р а в н е н и е ранних протогеометрических могил этого
н е к р о п о л я с более п о з д н и м и , о т н о с я щ и м и с я к самому к о н ц у
того же периода, позволяет сделать важные выводы. Ранние
могилы почти стандартны. О д и н и тот же набор сопроводитель­
ного и н в е н т а р я повторяется л и ш ь с н е з н а ч и т е л ь н ы м и вариаци­
я м и в десятках п о г р е б е н и й . О б ы ч н о он включает в свой состав
два-три сосуда, меч или к и н ж а л в мужских могилах и н е с к о л ь к о
103
фибул или булавок в женских . П о г р е б е н и я , датируемые кон­
цом ПГ периода, уже более р а з н о о б р а з н ы . Среди них встреча­
ются к а к бедные, так и богатые могилы. В последних — заметно
больше к е р а м и к и , у к р а ш е н и й , оружия, попадаются б р о н з о в ы е
104
и даже золотые изделия . Отсюда Следует, что в к о н ц е X в. в
Афинах уже начался процесс имущественного расслоения об­
105
щины .
Еще одна примечательная черта ПГ периода ( о с о б е н н о в
з а к л ю ч и т е л ь н о й его части) состоит в заметном о ж и в л е н и и кон­
тактов между отдельными культурными центрами и вместе с тем
в з н а ч и т е л ь н о м р а с ш и р е н и и самой географической з о н ы , охва­
ч е н н о й греческой культурой. В этом плане ПГ период представ­
ляет п р я м у ю п р о т и в о п о л о ж н о с т ь начальной фазе эпохи мигра­
ц и й (XII — первая п о л о в и н а XI вв.), характеризовавшейся к а к
раз разрывом культурных и э к о н о м и ч е с к и х связей между от-

grass А. М. The Dark Age... P. 68 ff. * О раскопках в Лефканди см.: Popham Μ.

Precolonization: early Greek contact with the East // The Archaeology of Greek
Colonization. Essays dedicated to Sir John Boardman / Eds. by Tsetskhladze G. R.
and De Angelis Fr. Oxford, 1994. P. 11-34; Pakkanen J. and P. The Toumba
building at Lefkandi: some methodological reflections on its plan and function //
BSA. 2000. № 95. P. 239-252.; Андреев Ю. В, От Евразии к Европе... С. 689,
696-708.
103
Kraiker W., Kubier К. Kerameikos... Bd. I. S. 89 ff., 180 ff.
104 4. Протогеометрические амфоры и детская игрушка (олень) из музея
Kubier К. Kerameikos... Bd. IV. S. 41 ff.
105 К е р а м и к а в Афинах. Ок. 1000-900 гг. до н . э .
Ленцман Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. С. 206.

101
100
 47.7 m?

6. П р о т о г е о м е т р и ч е с к а я
5. Л е ф к а н д и . Героон. О к . 1000-950 гг. до н . э . керамика из Лефканди.
П л а н и р е к о н с т р у к ц и я (по Коултону) Э р е т р и я . Музей

102 103
д е л ь н ы м и р а й о н а м и и р е з к и м с о к р а щ е н и е м культурной з о н ы в
пределах Э г е й с к о г о бассейна. О с н о в н ы м показателем возоб­
новления внутригреческих к о н т а к т о в в течение ПГ периода
является ш и р о к о е р а с п р о с т р а н е н и е по территории Греции са­
мой протогеометрической к е р а м и к и . Возникнув где-то во вто­
рой п о л о в и н е XI в. в А ф и н а х и, по-видимому, почти одновре­
м е н н о п о я в и в ш и с ь в Арголиде, н о в ы й стиль вазовой ж и в о п и с и
п о с т е п е н н о п р о н и к также и во многие другие р а й о н ы как мате­
р и к о в о й , т а к и о с т р о в н о й Греции. Правда, почти в каждом из
этих р а й о н о в протогеометрическая вазопись имела свои локаль­
н ы е о с о б е н н о с т и , оставаясь в общем весьма далекой от каких-
л и б о стандартов ( о б щ и м и для всех этих л о к а л ь н ы х ш к о л были
л и ш ь н е к о т о р ы е о с н о в н ы е идеи и п р и н ц и п ы д е к о р а т и в н о г о
106
убранства сосудов) .
Д е с б о р о делит о с н о в н у ю зону р а с п р о с т р а н е н и я протогеоме­
трического стиля на три о б о с о б л е н н ы е культурные «провин­
107
ции» . П е р в а я из них включает в себя Аттику, Беотию, южную
часть К и к л а д с к о г о архипелага, о-ва С а м о с , Родос и некоторые
пункты на побережье Малой Азии, н а п р и м е р , Смирну. Вторая
охватывает п р и б р е ж н ы е р а й о н ы Ф е с с а л и и , о-ва Эвбею, С к и р о с ,
северную часть Киклад. В состав третьей «провинции» входят
Арголида, К о р и н ф , о-ва Э г и н а и К о с . О с о б н я к о м стоит Крит,
о с о б е н н о его центральная часть, где сложилась своеобразная
местная ш к о л а протогеометрической вазописи, и некоторые
другие р а й о н ы . Все эти « п р о в и н ц и и » , о д н а к о , не были абсолют­
но и з о л и р о в а н ы друг от друга, к а к это было в СМ период. Между
н и м и существовали достаточно т е с н ы е связи. Поэтому то или
иное эстетическое новшество, в о з н и к н у в в каком-нибудь о д н о м
месте, вскоре после этого могло появиться и в целом ряде других.
Т а к в л и я н и е а ф и н с к о й ш к о л ы вазовой ж и в о п и с и , самой пере­
довой из всех ш к о л протогеометрического стиля, я в с т в е н н о
106
Starr Ch. G. The Origins... P. 98.
107
Desborough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. P. 345 ff. Ср.: Bouzek J.
Homerisches Griechenland. S. 105 f.; Snodgrass Α. Μ. The Dark Age... P. 68 ff.,
84 ff., 403.
104
ощущается также в росписях сосудов из Арголиды, К о р и н ф а и
108
даже с Крита .
К с о ж а л е н и ю , н а м неизвестно, к а к и м путем осуществлялись
эти контакты. Определенную роль в н а л а ж и в а н и и культурных свя­
зей как между отдельными «провинциями», так и внутри них могла
играть меновая торговля. Правда, ее з н а ч и м о с т ь в э к о н о м и ч е с к о й
109
ж и з н и ПГ периода не следует преувеличивать . С л и ш к о м не­
значителен был еще в то время и з л и ш е к р е м е с л е н н о й и сельско­
х о з я й с т в е н н о й продукции, п о с т у п а в ш и й в торговый оборот.
Едва ли случайно, о д н а к о , что почти все в а ж н е й ш и е места на­
ходок протогеометрической к е р а м и к и группируются в пределах
п р и б р е ж н о й полосы Эгейского м о р я . Уже о д н о это обстоятельст­
во наглядно свидетельствует о т о м , какое з н а ч е н и е и м е л о море­
плавание и м о р с к и е контакты для обитателей т о г д а ш н е й Греции.
Р а й о н ы , р а с п о л о ж е н н ы е на известном удалении от эгейского по­
бережья, о к а з ы в а ю т с я п р а к т и ч е с к и за пределами з о н ы распрост­
р а н е н и я протогеометрической культуры. Сюда о т н о с я т с я м н о г и е
области П е л о п о н н е с а (Ахайя, Элида, Аркадия, Л а к о н и я и М е с ­
с е н и я ) , средней и северной Греции ( Ф о к и д а , Л о к р и д а , внутрен­
н я я часть Ф е с с а л и и , весь Э п и р ) . Судя по всему, эти р а й о н ы в X,
т а к ж е как и в XI столетии, вели с о в е р ш е н н о о б о с о б л е н н о е суще­
с т в о в а н и е . П р о и с х о д я щ и й и з них а р х е о л о г и ч е с к и й м а т е р и а л
110
к р а й н е скуден и свидетельствует о п о л н о м культурном застое .
Н а ч и н а я со второй п о л о в и н ы Х в. греческая культура ори­
ентируется в своем развитии п р е и м у щ е с т в е н н о на восток — в
сторону Эгеиды и противолежащего малоазиатского побережья
(известная п е р е о р и е н т а ц и я ее в западном н а п р а в л е н и и начнется
л и ш ь в VIII в. — в эпоху Великой к о л о н и з а ц и и ) . С а м о Эгейское
108
Desborough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. P. 290 f., 345 ff. Ср.:
Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 331.
109
Как это делает Десборо, выдвигая гипотезу о торговой гегемонии
Афин чуть ли не над всей Эгеидой (Desborough V. R. d'A. 1) Protogeometric
Pottery. P. 299 ff; 2) The Greek Dark Ages. P. 345 ff). Ср.: Ленцман Я. Α.
Рабство в микенской и гомеровской Греции. С. 207 сл.
110
Desborough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. P. 352.
105
море начало превращаться в это время в «греческое озеро»,
которое, по в ы р а ж е н и ю Старра, «было с ф о к у с и р о в а н о внутри
111
самого себя» . Греческие п о с е л е н и я появляются теперь к а к на
з а п а д н о м , т а к и на восточном его побережьях, а также и на
л е ж а щ и х между н и м и островах. В п о з д н е й ш е й греческой исто­
р и о г р а ф и и это расселение э л л и н с к о й народности по всему Эгей­
скому бассейну о б ы ч н о связывается с так н а з ы в а е м о й «ионий­
с к о й к о л о н и з а ц и е й » и сопутствовавшими ей п е р е с е л е н и я м и
д о р и й ц е в и э о л и й ц е в из Е в р о п ы в Малую Азию.
Реконструировать эти события хотя бы в с а м о м приблизи­
тельном виде — задача к р а й н е трудная. Едва ли могут служить
о с н о в о й для такой р е к о н с т р у к ц и и м н о г о ч и с л е н н ы е и весьма
п р о т и в о р е ч и в ы е версии п р е д а н и я об о с н о в а н и и и о н и й с к и х ,
э о л и й с к и х и пр. п о л и с о в малоазиатского побережья. Единствен­
н ы й б е с с п о р н ы й ф а к т , пока что и м е ю щ и й с я в нашем распоря­
ж е н и и , это — археологически засвидетельствованное продвиже­
н и е греческой п р о т о г е о м е т р и ч е с к о й к е р а м и к и через Эгейское
112
море в н а п р а в л е н и и с запада на восток . О с н о в н а я масса
находок датируется X в. О д н а к о в некоторых местах, в Милете,
н а п р и м е р , встречаются и более р а н н и е о б р а з ц ы не только про­
113
тогеометрических, но даже и субмикенских сосудов . Поселе-
111
Starr Ch. G. The Origins... P. 108. См. также: Snodgrass Α. Μ. The Dark
Age... P. 375.
Перечень находок протогеометрической керамики на ионийском
112
побережье Малой Азии, составленный Хаксли в 1966 г. (Huxley G. L. The
Early Ionians. London, 1966. P. 23 ff.), включает Милет, мыс Микале, Теос,
район Эрифр, Смирну, Самос, Фокею. Десборо (Desborough V. R. d'A. The
Greek Dark Ages. P. 184) добавляет к нему еще Клазомены. См. также:
Hopper R. J. The Early Greeks. Ν. Y., 1977. P. 80.
113
См. выше, прим. 44. Явно заниженные датировки Кассолы (Cassola F.
La Ionia nel mondo miceneo. Naples, 1957), относившего основание боль­
шинства ионийских поселений к микенской эпохе, в настоящее время
отвергаются почти всеми специалистами. См.: Schachermeyr Fr. [Рец. на кн.:
Cassola F. La Ionia nel mondo miceneo] // Gnomon. 1960. Bd. 32. S. 207 ff.;
Roebuck C. Ionian Trade and Colonization. New York, 1959. P. 25; Huxley G. L.
The Early Ionians... P. 22; Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 373; Cook J. M.
Greek settlement... P. 787.
106
н и я этого времени нам практически н е и з в е с т н ы . Н и к а к и х сле­
дов з а с т р о й к и , которые м о ж н о б ы л о бы датировать ПГ перио­
д о м , не сохранилось. В виде и с к л ю ч е н и я м о ж н о сослаться на
остатки небольшой овальной х и ж и н ы из н е о б о ж ж е н н о г о кирпи­
114
ча, открытые в Смирне . О д н а к о б о л ь ш и е с к о п л е н и я керами­
к и , обнаруженные на месте будущего города в той же С м и р н е ,
а также в Милете и в некоторых других местах, дают о с н о в а н и е
полагать, что греческие поселения существовали здесь, по край­
115
ней мере, с X в.
Всякие д а л ь н е й ш и е п р е д п о л о ж е н и я о т н о с и т е л ь н о главных
ц е н т р о в к о л о н и з а ц и о н н о г о д в и ж е н и я , э т н и ч е с к о г о состава его
участников, а в р а в н о й степени и о т н о с и т е л ь н о его характера,
вызвавших его п р и ч и н и т. п., с в я з а н ы уже с и з в е с т н ы м р и с к о м .
По аналогии с п о з д н е й ш и м и к о л о н и а л ь н ы м и э к с п е д и ц и я м и
а н т и ч н а я традиция изображает и о н и й с к у ю к о л о н и з а ц и ю к а к
п л а н о м е р н о е , заранее продуманное и подготовленное, направ­
л я е м о е из единого центра п р е д п р и я т и е . О б щ е й метрополией
б о л ь ш и н с т в а и о н и й с к и х п о л и с о в почти все греческие авторы
называют А ф и н ы (см. Solon, fr. 4 Diehl; Hdt. I, 147; T h u c , I, 2,
6; 12, 4; Strabo, VIII, 383, XIV, 633; Paus., VII, 2, 1). С а м и
и о н и й ц ы б ы л и , если верить Геродоту (I, 145) и Страбону (VIII,
383), см. также Paus. VII,1,4; 2,1, е д и н ы м н а р о д о м , который
когда-то населял с е в е р н ы й Пелопоннес (район позднейшей
Ахайи), а затем т е с н и м ы й д о р и й ц а м и через Аттику перебрался
в Малую Азию. Грубый схематизм и надуманность этой конст­
р у к ц и и так же, как и ее т е н д е н ц и о з н а я п р о а ф и н с к а я н а п р а в л е н -
114
Akugral Ε. Die Kunst Anatoliens von Homer bis Alexander. Berlin, 1961.
S. 9. Ό протогеометрическом и геометрическом поселениях в Смирне см.:
Akurgal Ε. Alt-Smyrna. I. Wohnschichten und Athenatempel. Ankara, 1983.
S. 15-32. Ср.: Nicholls R. V. Early Monumental Religions Architecture at Old
Smirna // New Perspectives in Early Greek Art / Ed. by D. Buitron-Oliver.
Hanover-London, 1991. P. 151-155.
115
Cook J. M. Old Smyrna, 1948-1951 // BSA. 1958-59, 53-54. P. 10;
Cook J. M. Greek settlement... P. 785; Desborough V. R. d'A. The Greek Dark
Ages. P. 179 ff; Hopper R. J. The Early Greeks. P. 80.
107
 116
ность с о в е р ш е н н о очевидны . С а м Геродот приводит ф а к т ы ,
которые находятся в я в н о м п р о т и в о р е ч и и с его же с о б с т в е н н ы м
тезисом о е д и н о м происхождении всех и о н и й ц е в . Ч и с т о к р о в н ы х
и о н и й ц е в , «вышедших п р я м о и з а ф и н с к о г о пританея», было
среди н а с е л е н и я так называемых «ионийских» городов М а л о й
Азии, по его словам, не так уж м н о г о . О с н о в н у ю же массу этого
н а с е л е н и я составляли выходцы из самых различных р а й о н о в
е в р о п е й с к о й Г р е ц и и , н и к а к о г о о т н о ш е н и я к и о н и й ц а м не име­
ю щ и е (Hdt., 1,146). Нам кажется, что этот вариант п р е д а н и я
гораздо ближе к и с т о р и ч е с к о й действительности эпохи мигра­
ц и й , нежели искусственная а ф и н о ц е н т р и с т с к а я схема, приня­
тая м н о г и м и с о в р е м е н н ы м и и с т о р и к а м и .
Я в л я я с ь е с т е с т в е н н ы м п р о д о л ж е н и е м и развитием более ран­
них м и г р а ц и о н н ы х п р о ц е с с о в , реальная и о н и й с к а я к о л о н и з а ц и я
так же, к а к и о н и все, не могла быть ничем и н ы м , кроме беспоря­
д о ч н о г о , далекого от к а к о й бы то ни было п л а н о м е р н о с т и и орга­
н и з о в а н н о с т и , блуждания р а з р о з н е н н ы х групп переселенцев по
117
водам Эгейского моря . П р о д в и г а я с ь сначала вдоль цепи ост­
ровов в восточном н а п р а в л е н и и , а затем вдоль малоазийского по­
бережья, о н и з а н и м а л и места, к а з а в ш и е с я им наиболее удобны­
м и , и о с н о в ы в а л и там свои п о с е л е н и я ( к а к правило, они разме­
щ а л и с ь на небольших, п р и г о д н ы х для з а щ и т ы с моря и с суши
116
Meyer Ed. Forschungen zur alten Geschichte. Bd. 1. Halle, 1892. S. 144;
Wilamowitz-Moellendorff U. von. Über die ionische Wanderung // Sitzungsber.
d. Akad. Wiss. IV. Berlin, 1906. S. 70 ff.; Busolt G. Griechische Staatskunde.
Hauptteil I. München, 1920. S. 118 f.; Cassola F. La Ionia... P. 20 sg., 74 sg.;
Sakellariou Μ. P. La Migration Grecque en Ionie. Athens, 1958. P. 493 s.;
Starr Ch. G. The Origins... P. 110 f.; Hopper R. J. The Early Greeks... P. 69 ff.;
Schachermeyr Fr. Griechische Frühgeschichte. Wien, 1984. S. 265 f.. Ср.:
Webster Т. В. L. From Mycenae... P. 120 ff.; Huxley G. L. The Early Ionians...
P. 25 ff.; Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 374 f.; Cook J. M. Greek settlement...
P. 784 f.
117
Против сближения ионийской миграции с позднейшими колониаль­
ными предприятиями греков справедливо предостерегает Снодграсс
(Snodgrass А. М. The Dark Age... P. 373 f., также Hanfmann G. Μ. A. Ionia,
leader or follower? // Harvard Studies in Classical Philology. 1953. Vol. 61.
P. 11).
108
118
полуостровах) . К а к указывает Кук, п е р в о н а ч а л ь н о в каждой
т а к о й к о л о н и и могло проживать не более, чем по н е с к о л ь к о дю­
119
ж и н семейств . Впоследствии м н о г и е из этих д р е в н и х поселе­
н и й , вероятно, исчезли, с л и в ш и с ь с более к р у п н ы м и ионийски­
ми полисами вроде Милета или Эфеса. П о с к о л ь к у т е м п ы этого
расселения, н а в е р н я к а , были очень м е д л е н н ы м и , п р о ц е с с элли­
н и з а ц и и восточной части Эгейского бассейна мог растянуться на
весьма д л и т е л ь н ы й срок, с о с т а в и в ш и й н и к а к не менее двух сто­
120
летий . Что же касается самого греческого н а с е л е н и я этого ре­
гиона, то Геродот, вероятно, был недалек от и с т и н ы , подчерки­
вая к р а й н ю ю пестроту его первоначального э т н и ч е с к о г о соста­
ва. Ч е т к а я о б о с о б л е н н о с т ь трех г л а в н ы х э т н и ч е с к и х г р у п п :
и о н и й ц е в , э о л и й ц е в и д о р и й ц е в , между к о т о р ы м и в историче­
с к и й период было поделено все западное побережье Малой Азии
с п р и л е г а ю щ и м и к нему островами, определилась далеко не сра­
121
зу (едва ли это могло произойти ранее VIII—VII вв.) .
118
Cook J. Μ. Greek settlement... P. 796.
Cook J. M. The Greeks in Ionia and the East. London, 1962. P. 25. Ср.:
119
Hopper R. J. The Early Greeks. P. 81.
120
Прибытие новых партий переселенцев на ионийское побережье,
несомненно, продолжалось еще и в IX, возможно, даже в VIII вв. Ср.:
Hanfmann G. Μ. A. Ionia, leader... P. 11 ff.; Sakellariou Μ. P. La Migration...
P. 493.
121
Нам представляется заведомо неправдоподобным предположение
Ребака, согласно которому так называемое «ионийское двенадцатиградие»
во главе с Эфесом возникло чуть ли не сразу после высадки первых
поселенцев на азиатском берегу, объединив в своем составе всех, кто
обладал «сильным чувством своего тождества с другими ионийцами» (Roe­
buck С. 1) The early Ionian league // CPh. 1955. Vol. 50. P. 34 f.; 2) Ionian Trade...
P. 30). Более здраво рассуждает Кук (Cook J. Μ. Greek settlement... P. 784):
«Мы можем сказать, что некоторые из переселенцев могли быть менее
„ионийцами", чем другие; но, вообще говоря, ионизм двенадцати городов
был просто суммой их различных компонентов. См. также: Wilamowitz-
Moellendorff U. Über die ionische Wanderung... S. 59 ff.; Cassola F. La Ionia...
P. 154 sgg.; Starr Ch. G. The Origins... P. 122 f.; Toynbee A. Some Problems...
P. 39 f.; Томсон Дж. Исследования по истории древнегреческого общества.
Т. I. Доисторический Эгейский мир. М., 1958. С. 390.
109

И о н и й с к о й к о л о н и з а ц и е й завершается переходный период.
В известном смысле это был к а к бы д л и т е л ь н ы й антракт между
двумя б о л ь ш и м и и с т о р и ч е с к и м и э п о х а м и , время своеобразного
культурного вакуума. М и к е н с к а я ц и в и л и з а ц и я сошла со с ц е н ы ,
почти не оставив на ней следов своего п р е б ы в а н и я . О д н а к о
долгое время оставалось н е я с н ы м , каков будет тот н о в ы й т и п
общества и культуры, который придет ей на смену. С о в е р ш е н н о
о п р е д е л е н н ы й и н е д в у с м ы с л е н н ы й ответ на этот вопрос суждено
б ы л о дать л и ш ь следующему за переходным — гомеровскому
периоду.
2. Греция в гомеровский период
К а к было уже указано, период, который мы называем соб­
с т в е н н о «гомеровским», охватывает в о б щ е й сложности о к о л о
двух столетий — с IX по VIII в., хотя т о ч н а я ф и к с а ц и я его
н и ж н е й г р а н и ц ы представляет известную трудность (в принци­
пе, к а к мы уже говорили, о н а может быть передвинута и на
полстолетия назад). В археологической и искусствоведческой
литературе этот хронологический отрезок п р и н я т о называть
«геометрическим периодом», поскольку на него приходится
зарождение и расцвет геометрического стиля вазовой живопи­
с и , в котором м н о г и е усматривают первое значительное худо­
жественное я в л е н и е в истории греческого искусства послеми­
к е н с к о й эпохи. В рамках всего этого периода э в о л ю ц и я геомет­
рической вазописи остается главным средством датировки
в а ж н е й ш и х э т а п о в о б щ е с т в е н н о г о и культурного развития. Не
претендуя на большую хронологическую точность, весь гоме­
р о в с к и й период м о ж н о разделить на два таких этапа: 1) IX
в е к — вазы р а н н е г е о м е т р и ч е с к о г о (РГ), п р и б л и з и т е л ь н о вся
первая п о л о в и н а столетия, и так называемого «строгого геоме­
т р и ч е с к о г о стиля», или среднегеометрического I ( С Г I) стилей;
2) VIII век — «зрелый геометрический», или среднегеометри­
ч е с к и й II ( С Г I I ) , и позднегеометрический стили ( П о Г I—II). В
самом конце этого столетия в некоторых районах Греции,
н а п р и м е р в Аттике и К о р и н ф е , появляются первые образцы
110
122
нового ориентализирующего стиля . О с т а н о в и м с я к о р о т к о на
каждом из этих этапов.
С чисто в н е ш н е й стороны вклад начального этапа гомеровско­
го п е р и о д а в р а з в и т и е греческой культуры кажется д о с т а т о ч н о
с к р о м н ы м . Н и к а к и х о с о б е н н о крупных д о с т и ж е н и й , с р а в н и м ы х
по своей значимости с д о с т и ж е н и я м и следующего этапа, в куль­
туре этого времени обнаружить не удается. С а м и т е м п ы культур­
ного и, следовательно, также общественного прогресса остаются,
как и в ПГ период, крайне з а м е д л е н н ы м и . И м е ю щ и й с я в нали­
чии археологический материал п о к а з ы в а е т , что о к о л о 800 г. до
н. э., как и за сто лет до этого, греческое общество все еще находи­
лось на очень н и з к о м , поистине варварском уровне развития. Шаг
из варварства в ц и в и л и з а ц и ю только еще предстояло сделать.
Об этом свидетельствует 1) отсутствие сколько-нибудь значи­
тельных городов (в IX так же, как и в X в., Г р е ц и я все еще
остается сугубо деревенской с т р а н о й ) ; 2) п р а к т и ч е с к и полное
отсутствие п и с ь м е н н о с т и ; 3) к р а й н я я неразвитость таких важ­
ных видов искусства, к а к скульптура и архитектура (для того,
чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на п р и м и т и в н ы е
бронзовые статуэтки из О л и м п и и , и з о б р а ж а ю щ и е людей или,
может быть, человекообразных д е м о н о в (Ил. 7), или окинуть
взглядом жалкие остатки д р е в н е й ш и х греческих храмов, кото­
рые почти н е в о з м о ж н о отличить по их к о н с т р у к ц и и и архитек­
турному убранству от о б ы ч н ы х ж и л ы х д о м о в (Ил. 8 и 9) 123,
122
Специально по хронологии геометрического периода см.: Kahane Р.
Die Entwicklungsphasen... P. 464 ff.; Cook R. M. Greek painted... P. 14 ff.;
Coldstream J. N. Greek Geometric Pottery. London, 1968. P. 8 ff.; Schweitzer В.
Die geometrische Kunst... S. 18 ff.; Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 106 ff.,
134 f.; Bol P. С. Protogeometrische-spätgeometrische Plastik // Die Geschichte
der antiken Bildhauerkunst. I. Frühgriechische Plastik / Hrsg. von Р. C. Bol.
Mainz a. Rhein, 2002. S. 4; 'Андреев Ю. В. От Евразии к Европе... С. 713 слл,
740 слл.
123
Об архитектуре древнейших храмов см.: Markman S. D. Building Models
and the Architecture of the Geometric Period // Studies pres. to D. M. Robinson. I.
Saint Louis, 1951. P. 269 ff.; Drerup H. 1) Griechische Architektur zur Zeit
Homers // AA. 1964. H. 2. S. 187 ff.; 2) Griechische Baukunst... S. 87 f.;
Schweitzer B. Die geometrische Kunst... S. 232 ff.; Snodgrass Α. M. The Dark
111
4) преобладание абстрактно-орнаментального искусства над фи­
гуративным, изобразительным (изображения людей и животных
ч р е з в ы ч а й н о редки и встречаются почти и с к л ю ч и т е л ь н о среди
п р о и з в е д е н и й м е л к о й п л а с т и к и , но не в вазовой ж и в о п и с и ) ;
5) отсутствие налаженных контактов с соседними странами
(предметы чужеземного, в частности, восточного импорта встре­
чаются в погребениях этого периода только э п и з о д и ч е с к и , к а к
124
величайшая редкость ; с другой с т о р о н ы , изделия греческих
р е м е с л е н н и к о в , по-видимому, е щ е не имели сколько-нибудь
125
ш и р о к о г о доступа на р ы н к и Переднего Востока . Греция, та­
к и м образом, е щ е не вышла из того с о с т о я н и я э к о н о м и ч е с к о й
и культурной и з о л я ц и и , в котором о н а пребывала на протяже­
н и и всего переходного периода).
И все же, несмотря на все это, IX столетие не может быть изъ­
ято из истории Греции, как какое-то л и ш н е е звено. Учитывая по­
следующие события, мы вправе охарактеризовать этот период как
время п о с т е п е н н о г о н а к о п л е н и я сил перед н о в ы м стремитель­
н ы м подъемом, время затишья перед бурей. Под в н е ш н и м по­ 7. Бронзовые статуэтки из О л и м п и и . IX в. до н.э. О л и м п и я .
к р о в о м п о л н о г о с п о к о й с т в и я и н е п о д в и ж н о с т и в недрах грече­ Археологический музей
ского общества ш л а н а п р я ж е н н а я подготовительная работа, без
которой был бы н е в о з м о ж е н э к о н о м и ч е с к и й и культурный про­ оставили глубокий след в истории греческой культуры. В своей
гресс эпохи к о л о н и з а ц и и . При всей кажущейся непродуктивно­ книге «Происхождение греческой ц и в и л и з а ц и и » Ч. Старр очень
сти р а н н и х этапов геометрического периода о н и , н е с о м н е н н о , т о ч н о определяет весь промежуток времени с X по IX в. как «пе­
риод территориальной к о н с о л и д а ц и и греческой культуры», от­
водя р е ш а ю щ у ю роль в этом процессе и м е н н о IX столетию. Рас­
Age... Р. 408 f. Бронзовые статуэтки из Олимпии: Kunze Ε. Die Kleinplastik
aus Bronze // Olympia. Berichte VII. Berlin, 1961. S. 138 ff.; Zervos Chr. La крывая смысл выдвинутой и м ф о р м у л ы , а м е р и к а н с к и й и с т о р и к
civilisation... P. 98 ss. указывает, что и м е н н о в этот п е р и о д б а л к а н с к а я Греция, острова
124
Широко представленная в старой литературе теория финикийской Эгейского моря и противолежащее побережье Малой Азии объе­
экспансии в водах Эгейского моря многими теперь оценивается скепти­ д и н и л и с ь в один этно-культурный регион, четко о т г р а н и ч е н н ы й
чески. См.: Starr Ch. G. The Origins... P. 212 ff.; Boardman J. The Greeks
nd от всего окружающего его мира и з а н и м а ю щ и й свое особое мес­
overseas. The archaeology of their early colonies and trade. 2 ed. Harmondsworth,
1973. P. 219; Snodgrass A. M. The Dark Age... P. 18, 332. то как среди варварских культур е в р о п е й с к о г о к о н т и н е н т а , так и
125 126
Первые значительные находки геометрической керамики в Аль-Мине среди ц и в и л и з а ц и й П е р е д н е й Азии .
(Сирия), возможно, указывающие на появление в этом районе греческой Отличительным п р и з н а к о м греческой культуры, своего рода
торговой фактории датируются самым концом IX в. (Coldstream J. Μ. Greek
Geometric Pottery. P. 346 f.; Boardman J. The Greeks overseas... P. 43; 'idem.
126
Al Mina and History//OxfJA. 1990. 9. P. 69-90; Snodgrass A. M. The Dark Age... Starr Ch. G. The Origins... P. 107 ff. Ср.: Snodgrass A. M. The Dark Age..
P. 335). P. 402.

112 113
 9. П л а н храма в Ф е р м о н е . Э т о л и я : 1 — прямоугольная п о с т р о й к а В
8. План и р е к о н с т р у к ц и я храма в Дреросе. Вост. Крит (частичная р е к о н с т р у к ц и я ) ; 2 — храм Аполлона, под н и м строение В

115
« ф и р м е н н ы м знаком», п о з в о л я ю щ и м более или менее точно
определить границы ее р а с п р о с т р а н е н и я , становится в это время
геометрический стиль вазовой ж и в о п и с и . В отличие от протоге­
ометрической к е р а м и к и , распространение которой, к а к было
уже сказано, ограничивалось сравнительно узкой прибрежной
полосой, т я н у щ е й с я вдоль Эгейского моря, сосуды геометриче­
ского стиля завоевали практически всю Грецию. Правда, при
этом возникло мно г о локальных ш к о л и вариантов геометриче­
127
ской вазописи (в д а л ь н е й ш е м , в VIII в. их станет еще больше) .
Тем не менее, некоторые фундаментальные эстетические идеи,
составляющие с п е ц и ф и к у геометрического стиля, оставались
о б щ и м и для всех этих ш к о л , и это дает нам право рассматривать
их к а к боковые ответвления одного большого художественного
128
течения (Ил. 10—12).
Геометрический стиль вазовой ж и в о п и с и был далеко не пер­
вым вариантом абстрактно-орнаментального искусства, возник­
ш и м на греческой почве. На п р о т я ж е н и и IV, I I I , II тыс. он имел
д л и н н ы й ряд п р е д ш е с т в е н н и к о в и, в известном смысле, может
расцениваться к а к з а в е р ш е н и е давней художественной тради­
ц и и , уходящей с в о и м и к о р н я м и в глубины эпохи неолита и
р а н н е й бронзы. К столь отдаленным временам восходят некото­
рые декоративные мотивы, использовавшиеся создателями гео­
метрических а м ф о р и кратеров IX—VIII вв., в том числе: мотивы
129
меандра, свастики, розетки и другие виды орнамента . Все эти
мотивы представляют собой очень древние и с п о л н е н н ы е глубо­
кого религиозного смысла солярно-земледельческие символы.
Т а к о в о , по всей вероятности, б ы л о их значение уже в искусстве

127
Coldstream J. N. Greek Geometric Pottery. P. 8 ff.; Schweitzer B. Die
geometrische Kunst... S. 60 ff.; Bouzek J. Homerisches Griechenland. S. 133 ff.,
147 ff.; Zevros Chr. La civilisation... P. 92 ss.; Snodgrass A. M. The Dark Age...
P. 54 f., 403 ff.
128
Starr Ch. G. The Origins... P. 145; Zevros Chr. La civilization... P. 92.
129 10. Раннегеометрическая керамика из Аттики. 900-850 гг. до н.э.:
Kubier К. Kerameikos... Bd. IV. S. 18 ff.; Bouzek J. Homerisches Griechen­
1 — пиксида. Берлин. Государственные музеи. Античное собрание;
land. S. 135; Starr Ch. G. The Origins...P. 19, 140 ff.; Zevros Chr. La civilisation...
P. 92; Schweitzer B. Die geometrische Kunst... S. 27; Полевой В. Μ. Искусство 2 — Амфора из Керамика. 875-850 гг. А ф и н ы . Музей Керамика;
Греции. Μ., 1970. С. 79. 3 — амфора из Керамика. 875-850 гг. А ф и н ы . Н а ц и о н а л ь н ы й музей

116 117
 12. Островные ш к о л ы IX в до н . э . :
11. Аттическая к е р а м и к а «строгого стиля». Вторая половина IX в. до н. э.:
1— а м ф о р а из К е р а м и к а . А ф и н ы . Музей К е р а м и к а ; 2 — а м ф о р а из 1 — п и ф о с из Кносса. И р а к л и о н . Археологический музей;

А ф и н . А ф и н ы . Н а ц и о н а л ь н ы й музей; 3 — кратер из А ф и н . Ок. 800 г. 2 — кратер из Камира. Родос. Археологический музей;

П а р и ж . Лувр 3 — а м ф о р а из Ялиса. Родос. Археологический музей

118 119
д р е в н е й ш е й Эгеиды и Анатолии, задолго до в о з н и к н о в е н и я
первых ц и в и л и з а ц и й в этом р а й о н е С р е д и з е м н о м о р ь я . Однако,
став интегральной частью геометрической о р н а м е н т и к и , все эти
элементы уже отживших свое художественных систем как бы
зажили новой ж и з н ь ю , п о д ч и н е н н ы е строжайшей эстетической
д и с ц и п л и н е , о с н о в а н н о й на п р и н ц и п а х математически выве­
р е н н о й гармонии, с и м м е т р и и и порядка. П о э т о м у было бы
н е п р а в и л ь н о видеть в геометрической вазописи простое возвра­
щ е н и е вспять к художественным т р а д и ц и я м «крестьянской куль­
130
туры» элладской эпохи . Подчеркнутая конструктивность и
логическая ясность, отличающие декоративную систему грече­
ских геометрических ваз от всех других систем древнего абстрак­
т н о - о р н а м е н т а л ь н о г о искусства, выводят ее далеко за пределы
возможностей первобытного художественного творчества.
Подходя к геометрическому стилю с чисто ф о р м а л ь н о й точки
з р е н и я , м о ж н о было бы о ц е н и т ь его, к а к своего рода, «слепую
ветвь» на древе греческого искусства, как тупиковое течение, не­
131
способное к дальнейшему развитию . К а к известно, выработан­
н ы й создателями этого стиля условно-символический художест­
в е н н ы й я з ы к не н а ш е л дальнейшего п р и м е н е н и я в практике гре­
ческих вазописцев. Т е м не менее некоторые важные эстетические
п р и н ц и п ы , п о л о ж е н н ы е в основу геометрического декора, в том
числе п р и н ц и п ы с и м м е т р и и , ритма, тектонической устойчивос­
ти, г а р м о н и ч е с к о й слитности целого и его частей по праву во­
ш л и в о с н о в н о й и д е й н ы й ф о н д всего последующего греческого
искусства, став с в о е о б р а з н ы м credo для мастеров, работавших в
т а к и х ведущих его ж а н р а х , к а к архитектура, м о н у м е н т а л ь н а я
скульптура, вазовая ж и в о п и с ь . «В геометрическом стиле с уди­
вительной я с н о с т ь ю п р о я в и л и с ь главные качества греческого ху-
130
Praschniker G. Mykenai-Kreta-Dipylon // Wiener Jahrb. für Kunstge-
schichte. 1925. Bd. II. S. 34; Matz Fr. Geschichte... S. 46 ff.; Kraiker W.
Nordische Einwanderungen... S. 228 ff.; Hafner G. Geschichte... S. 53 ff. Ср.:
Starr Ch. G. The Origins... P. 93 f., 103 ff.; Schweitzer B. Die geometrische
Kunst... S. 15.
131
Ср.: Полевой В. Μ. Искусство Греции. С. 80.
120
дожественного гения, — писал известный советский искусство­
вед Б. Р. Виппер, — но в его органических средствах было слиш­
132
к о м мало возможностей для его дальнейшего развития» .
Почти повсеместное распространение новой манеры вазовой
ж и в о п и с и по территории к а к е в р о п е й с к о й , т а к и азиатской
Греции свидетельствует о том, что в это время в различных
районах греческого мира уже сложился н е к и й о б щ и й стереотип
художественного м ы ш л е н и я , о б ъ е д и н я в ш и й всех греков незави­
с и м о от места их п р о ж и в а н и я в рамках единой культурной
о б щ н о с т и . По существу, это означает, что к к о н ц у IX в. из
множества дотоле р а з р о з н е н н ы х племен уже начала формиро­
ваться единая греческая народность со своим о с о б ы м психоло­
гическим складом, особым я з ы к о м и, хотя и п р и м и т и в н о й , но
133
все же уже достаточно своеобразной культурой . Ясное осозна­
ние этого факта самими греками придет гораздо позднее, веро­
134
я т н о , л и ш ь в самом к о н ц е VIII — начале VII в. Однако
реальное размежевание греческого и варварского мира началось,
по крайней мере, за сто лет до того, к а к был создан (по-види­
мому, кем-то из поэтов гесиодовского круга) м и ф об Э л л и н е ,
общем родоначальнике всех греков.
Л и ш ь п р и н я в все это, м о ж н о объяснить ту огромную силу
132
Виппер Б. Р. Искусство древней Греции. М., 1972. С. 71. См. также:
Колпинский Ю. Д. Великое наследие античной Эллады и его значение для
современности. М., 1977. С. 46 слл.; Андреев Ю. В. От Евразии к Европе...
С. 714 слл., о погребении на Ареопаге — С. 720-730.
133
См.: Starr Ch. G. The Origins... P. 146: «Около 800 г. Эгеида представ­
ляла собой область, объединенную общим языком и общей культурой. На
этих опорах покоилась та надежная база жизни и мышления, которой
вскоре суждено было проявить себя в удивительно неограниченном кру­
гозоре автора „Илиады". Повсюду в рамках общей модели мы находим,
однако, местные различия. Взаимодействие этих тесно связанных и вместе
с тем противоборствующих факторов постоянно оплодотворяло и в то же
время болезненно действовало на греческую историю и культуру». Ср.:
Schachermeyr Fr. 1) Griechische Geschichte. S. 81 ff.; 2) Griechische Früh-
geschichte. S. 271 ff.
134
Тюменев А. И. К вопросу об этногенезе... С. 26; Тронский И. М. Воп­
росы языкового развития в античном обществе. Л., 1973. С. 3 слл.
121
 с о п р о т и в л я е м о с т и , которую выказала молодая греческая культу­
ра, вступив с началом эпохи Великой к о л о н и з а ц и и в непосред­
ственное с о п р и к о с н о в е н и е с гораздо более д р е в н и м и и развиты­
ми культурами Б л и ж н е г о Востока. Будучи многим о б я з а н н о й
в л и я н и ю этих культур, она, тем не менее, не растворилась в них
без остатка и сохранила свое собственное л и ц о , свою неповто­
р и м у ю о р и г и н а л ь н о с т ь , сумев до к о н ц а развить те начала, кото­
рые были заложены в ней еще в д о п и с ь м е н н у ю эпоху. В свою
очередь, это доказывает, что о н а была уже подготовлена к этой
встрече, что столетия культурного застоя и и з о л я ц и и не п р о ш л и
для нее бесплодно, что, выдержав все и с п ы т а н и я «темных ве­
ков», греческий народ, н а к о н е ц , обрел некую приемлемую для
него альтернативу безвозвратно исчезнувшей м и к е н с к о й циви­
лизации.
Второй этап гомеровского периода, хронологически совпада­
ю щ и й с VIII столетием, характеризуется резким ускорением тем­
п о в исторического развития. В литературе это столетие, особен­
но вторую его половину, нередко называют «началом греческого
135
ренессанса» или «архаической революции» . Д л я того, чтобы
убедиться в справедливости этих о ц е н о к , достаточно беглого срав­
н е н и я начала века с его к о н ц о м . В начале VIII в. Греция все еще
остается тем м а л е н ь к и м замкнутым в себе м и р к о м , к а к и м мы при­
выкли ее видеть на п р о т я ж е н и и трех предшествующих столетий
п о с л е м и к е н с к о й эпохи. В к о н ц е того же столетия — уже в п о л н о м
разгаре Великая к о л о н и з а ц и я , греки быстро и э н е р г и ч н о осваи­
вают морские пути, ведущие на запад и на восток, вступают в де­
ловые и культурные контакты почти со всеми странами Средизем­
н о м о р с к о г о бассейна. В начале VIII в. господствующей ф о р м о й
социально-политической организации повсеместно в Греции
была п р и м и т и в н а я сельская о б щ и н а . Ближе к к о н ц у столетия во
многих районах как е в р о п е й с к о й , так и азиатской Греции уже по­
я в л я ю т с я первые города-государства. В начале VIII в. в греческом
искусстве еще безраздельно преобладают абстрактно-геометриче-
135 Starr Ch. G. The Origins... P. 189 ff.; Snodgrass A. M. The Dark Age...
P. 416 ff.; Roebuck C. The World of Ancient Times. New York, 1966. P. 217 f.
122
ские мотивы (Ил. 13). К концу столетия уже наметился решитель­
н ы й поворот в сторону изобразительного фигуративного искус­
ства (Ил. 14 и 15). В начале VIII в. мы еще не находим в Греции
н и к а к и х следов п и с ь м е н н о с т и . В к о н ц е столетия здесь уже, вне
всякого с о м н е н и я , было твердо усвоено новое алфавитное пись­
мо, и сложилась богатая и м н о г о о б р а з н а я литература, представ­
л е н и е о возможностях которой дают п о э м ы Гомера и Гесиода.
К а к показали недавние археологические исследования, уже
первая половина VIII в. о з н а м е н о в а л а с ь достаточно в а ж н ы м и
с о б ы т и я м и , п р е д в е щ а ю щ и м и п р и б л и ж а ю щ и й с я бурный подъем
э л л и н с к о й культуры и э к о н о м и к и . Е щ е где-то о к о л о 800 г. было
о с н о в а н о греческое поселение в устье О р о н т а — с о в р е м е н н а я
136
Аль-Мина . П р и м е р н о к этому же или н е с к о л ь к о более поздне­
му времени относятся значительные находки геометрической
к е р а м и к и на К и п р е и на к и л и к и й с к о м побережье (район Тарса),
свидетельствующие о п р о н и к н о в е н и и греков также и в эти рай­
137
оны . В самой Греции большие с к о п л е н и я предметов восточ­
ного происхождения или же местного производства, но выказы­
вающих сильное восточное в л и я н и е , п о я в л я ю т с я ближе к сере­
д и н е VIII в. ( п р и м е р н о во второй четверти столетия). П р и м е р а м и
138
могут служить так называемая «могила Изиды» в Элевсине и
замечательная серия бронзовых щ и т о в из И д е й с к о й п е щ е р ы на
139
Крите . Первые з н а ч и т е л ь н ы е находки греческой к е р а м и к и на
территории Италии (в Вейях и Кумах) датируются первой чет­
140
вертью VIII в. Во второй четверти того же столетия было
о с н о в а н о э в б е й с к и м и к о л о н и с т а м и первое п о с т о я н н о е поселе-
136
См. литературу, указанную в прим. 125.
137
Bouzek J. Homerisches Griechenland. S. 166 ff. и рис. 55.
138
Skia Α. Ν. Πανάρχαια έλευσινιακ νεκρόπολις // Έφημηρίς αρχαιολογική.
1898. Ρ. 106 ff.; Snodgrass Α. Μ. The Dark Age... P. 342.
139
Kunze Ε. Kretische Bronzereliefs. Berlin, 1931; Demargne P. La Crete
Dedalique. Paris, 1947. P. 217 ss.; Zervos Chr. La civilisation... P. 107 SS.;
Snodgrass Α. M. The Dark Age... P. 340 f.
140
Coldstream J. Μ. Greek Geometric Pottery. P. 355 f.; Bouzek J. Homerisches
Griechenland. S. 172.
123
13. Аттическая к е р а м и к а первой п о л о в и н ы VIII в. до н.э.: 1 — к а н ф а р
из К е р а м и к а . Рубеж IX—VIII вв., 2 — ойнохоя из А ф и н . Первая
четверть VIII в. А ф и н ы . Н а ц и о н а л ь н ы й музей; 3— коробочка с 4— кувшин из К е р а м и к а . Вторая четверть; 5— амфора. Начало 50-х гг.
к р ы ш к о й . Начало второй четверти. А ф и н ы . Музей Керамика; А ф и н ы . Музей К е р а м и к а

125
13. Аттическая к е р а м и к а первой п о л о в и н ы VIII в. до н . э . : 6 — а м ф о р а
7 — п и ф о с из Аргоса. О к . 750 г. Арогос. Музей
из Аттики. О к . 750 г. М ю н х е н . А н т и ч н ы е с о б р а н и я ;
 4 — к а н ф а р из н е к р о п о л я Д и п и л о н а . О к . 720 г. К о п е н г а г е н .
14. Вазопись второй п о л о в и н ы VIII в. до н.э.: 1 — ч а ш к а из Керамика. Н а ц и о н а л ь н ы й музей; 5 — т р е н о ж н и к (Геракл в борьбе со львом).
Начало 40-х гг.; 2— к а н ф а р из К е р а м и к а . Вторая п о л о в и н а 40-х гг.; О к . 700 г. А ф и н ы . Музей Керамика; 6— Р о с п и с ь кратера из Питекусс.
3 — аск из К е р а м и к а . Рубеж 30-х гг.; (о. И с к и я ) . Ок. 7 2 5 - 7 0 0 гг.

128 129
15. Скульптура второй п о л о в и н ы VIII в. до н . э . : 1 — г л и н я н а я п т и ц а из
детского п о г р е б е н и я . Вторая п о л о в и н а 40-х гг. А ф и н ы . Музей
К е р а м и к а ; 2 — л а н ь с о л е н е н к о м и п т и ц е й . Бронза. Ок. 725—700 гг.
О л и м п и я . Б о с т о н . Музей и з я щ н ы х искусств; 3 — п т и ц а на д и с к е .
Б р о н з а . О к . 725—700 гг. Ф о к и д а . Копенгаген.
Н ь ю - К а р л с б е р г с к а я глиптотека;
4 — голова из Амниса, близ И р а к л и о н а . И з в е с т н я к .
И р а к л и о н . Археологический музей;
5 — терракотовая голова из Амикл, близ С п а р т ы . О к . 700 г.
А ф и н ы . Н а ц и о н а л ь н ы й музей
 15. Скульптура второй п о л о в и н ы VIII в. до н. э.: 6 — аэд. Бронза. 7 — с и д я щ и й («пьющий») мужчина. Б р о н з а . К о н е ц VIII в .
К о н е ц VIII в. И р а к л и о н . Археологический музей; Храм Артемиды О р ф и и . Спарта. Музей

132 133
 141
н и е на о. И с к и я (Питекуссы) . Вероятно, еще до 750 г. про­
и з о ш л о з а и м с т в о в а н и е греками ф и н и к и й с к о г о алфавита, на базе
которого была создана их новая п и с ь м е н н о с т ь . Д р е в н е й ш е й из
всех известных сейчас греческих надписей считается датируемая
последней четвертью VIII в. (ок. 720 г.) н а д п и с ь на р о д о с с к о й
142
геометрической котиле из Питекусс:
с т о л е т и я достигает своего пика, никогда не п р е в з о й д е н н о г о в
ковыми
Все эти ф а к т ы представляют б е с с п о р н ы й интерес к а к свиде­
тельство первых к о н т а к т о в греческих о б щ и н с о к р у ж а ю щ и м их
с р е д и з е м н о м о р с к и м м и р о м . Т е м н е менее к р и т и ч е с к и м , пере-
141
Bouzek J. Homerisches Griechenland. S. 172; Snodgrass Α. M. The Dark
Age... P. 335 f.; Boardman J. The Greeks... P. 165 f; *Buchner G. and Ridgway D.
Pitekoussai. I. Rome, 1993.
142
Guarducci M. Epigrafia greca. I. Roma, 1967. P. 71, 226. *Bennett M. The
Euboeans and the West: Art, Epic Poetry and Historia//Magna Graecia. Greek
Art from South Italy and Sicily. New York-Manchester, 2002. P. 23ff.; *см.
также: Зайцев A.M. Избранные статьи. Т. II. СПб., 2003. С. 197-202, 243.
В целом по проблеме датировки греческого алфавита см.: Klaffenbach G.
Griechische Epigraphik. Göttingen, 1957. S. 28 ff.; Starr Ch. G. The Origins...
P. 169 ff.; Woodhead A. G. The Study of Greek Inscriptions. Cambridge, 1967.
P. 12 ff.; Jeffery L. Η. The Local Scripts of Archaic Greece. Oxford, 1961. P. 5 ff;
*Powell В. B. Homer and the Invention of the Greek Alphabet. Cambridge, 1991.
134
л о м н ы м м о м е н т о м в истории к а к VIII в., т а к и всего гомеров­
ского периода б о л ь ш и н с т в о исследователей продолжает считать
середину этого столетия, т. е. предполагаемое время создания
«Илиады» и п о я в л е н и я шедевров т а к н а з ы в а е м о г о « д и п и л о н с к о ­
го стиля» вазовой р о с п и с и в Афинах. Н а ч и н а я с этого момента,
наблюдается, к а к п и ш е т Снодграсс, «внезапное усиление коло­
н и з а ц и о н н о г о д в и ж е н и я на Западе, которое во второй п о л о в и н е
последующие годы, ... и, что о с о б е н н о важно, происходит дра­
матическое р а с ш и р е н и е связей с К и п р о м и Л е в а н т о м , с матери­
культурами Анатолии и (в о с н о в н о м л и ш ь к о с в е н н о ) с
143
культурами М е с о п о т а м и и , И р а н а и Египта» . На это же время
приходится, по всей видимости, и начало р а д и к а л ь н о й транс­
ф о р м а ц и и самого греческого общества, его с о ц и а л ь н ы х и поли­
тических институтов, его идеологической н а д с т р о й к и .
В какой-то мерс об этой перестройке могут свидетельствовать
н о в ы е мотивы и сюжеты в творчестве греческих художников-ва­
з о п и с ц е в , которые в то время уже пытались воспроизводить в сво­
их р о с п и с я х реальные ж и з н е н н ы е ситуации, сохраняя п р и этом
все о с н о в н ы е э л е м е н т ы т р а д и ц и о н н о г о геометрического декора.
Наиболее и н т е р е с н а в этом плане з н а м е н и т а я серия распис­
144
ных ваз из Д и п и л о н с к о г о н е к р о п о л я в Афинах . Принято
считать, что первоначально эти м о н у м е н т а л ь н ы е сосуды (высота
некоторых из них достигает человеческого роста) служили сво­
е о б р а з н ы м и н а д г р о б н ы м и п а м я т н и к а м и н а могилах а ф и н с к и х
аристократов. В соответствии с этим н а з н а ч е н и е м р а с п и с ы в а в -
143
Snodgrass Α. M. The Dark Age... P. 336.
144
Poulsen Fr. Die Dipylongräber und die Dipylonvasen. Leipzig, 1905.
S. 79 ff.; Chamoux Fr. L'école de la grande amphore du Dipylon: étude sur la
céramique géométrique à l'époque de l'Iliade // RA. 6 ser. 1945. T. 23. P. 55 ss.;
Webster T. B. L. From Mycenae... P. 200 ff.; Cook R. M. Greek painted... P. 19 ff.;
Starr Ch. G. The Origins... P. 151 ff; Davison J. M. Attic geometric workshops.
New Haven, 1961. P. 22 ff.; Schweitzer В. Die geometrische Kunst... S. 38 ff.
Близкие по типу сосуды находят и в других афинских некрополях, напри­
мер, в Керамике (Kübler К. Kerameikos. Bd. V. T. 1. Die Nekropole des 10.
bis 8. Jh. Berlin, 1954. S. 172 f.), вследствие чего сам термин «дипилонские
вазы» нередко используется расширительно.
135
 ш и е их художники о б ы ч н о отдают предпочтение с ц е н а м , так или
иначе с в я з а н н ы м с погребальными обрядами ( о п л а к и в а н и е по­
к о й н и к а , тризна, погребальные игры и т. п.). Центральное место
почти в каждой такой к о м п о з и ц и и занимает фигура п о к о й н и к а ,
заметно п р е в ы ш а ю щ а я своими размерами всех других участни­
ков погребальной ц е р е м о н и и (уже это обстоятельство придает
всей сцене своеобразный героический колорит — Ил. 16). Обыч­
но п о к о й н и к возлежит на катафалке, иногда водруженном на
погребальную колесницу, иногда уже с н я т о м с нее и поставлен­
н о м на землю. По сторонам от катафалка, а в некоторых случаях
п р я м о под н и м располагаются фигуры друзей и р о д с т в е н н и к о в
усопшего, в горе заломивших руки.
В наиболее подробных сценах такого рода м о ж н о видеть
также жену и детей п о к о й н о г о , жертвенных животных, ждущих
своей участи, и даже музыкантов, а к к о м п а н и р у ю щ и х воплям
п л а к а л ь щ и к о в . С течением времени к о м п о з и ц и и все более раз­
растаются, з а н и м а я почти всю поверхность с т е н о к сосуда. К
о с н о в н о м у фигурному фризу с изображением похорон добавля­
ются другие, н а п р и м е р , и з о б р а ж а ю щ и е торжественную процес­
с и ю вооруженных воинов на колесницах, с ц е н ы с р а ж е н и я , воз-

16. Д и п и л о н с к а я а м ф о р а из К е р а м и к а . Ок. 750 г. до н.э.

А ф и н ы . Н а ц и о н а л ь н ы й музей 16. Сцена о п л а к и в а н и я . Деталь р о с п и с и а м ф о р ы

137
 1 7 . С ц е н а о п л а к и в а н и я . Деталь р о с п и с и кратера

м о ж н о , н а п о м и н а ю щ и е о каких-то эпизодах из ж и з н и покойно­

го и т. п. (Ил. 17).
П р и всей своей условности и отвлеченности (рисунки на
д и п и л о н с к и х амфорах и кратерах отличаются к р а й н и м схема­
т и з м о м , абсолютной плоскостностью и з о б р а ж е н и я , поразитель­
н о й статичностью), эти картины на вазах имеют бесспорную
ценность исторического документа, существенно расширяюще­
го н а ш и представления о с о с т о я н и и греческого общества во
времена Гомера. Прежде всего, следует заметить, что само созда­
ние этих сложных многофигурных к о м п о з и ц и й требовало нема­
л о й п р о ф е с с и о н а л ь н о й и з о щ р е н н о с т и , из чего следует, что со­
здавшие их мастера обладали достаточным количеством свобод­
145
ного времени и б ы л и вполне материально обеспечены . Само
собой разумеется, что произведения такого художественного
уровня не могли быть созданы в промежутках между п о л е в ы м и
работами или другими х о з я й с т в е н н ы м и делами. П о д о б н о круп­
н о м а с ш т а б н о й героической п о э з и и т и п а «Илиады» о н и , несом­
н е н н о , требовали п о л н о й творческой отдачи художника, далеко
з а ш е д ш е й с п е ц и а л и з а ц и и . Очевидно, в а ф и н с к о м обществе пер­
вой п о л о в и н ы VIII в. уже сложилась п р о с л о й к а профессиональ­
ных ремесленников-гончаров и вазописцев, работавших по пре­
имуществу на заказ.
17. Кратер из А ф и н . Ок. 7 5 0 - 7 3 5 гг.
Н ь ю - Й о р к . М е т р о п о л и т э н музей 145
Starr Ch. G. The Origins... P. 154.

139
 Нетрудно догадаться, кто б ы л и те заказчики, на которых
работали мастера, создававшие д и п и л о н с к и е а м ф о р ы и другие
шедевры геометрической вазописи. Это была, вне всякого со­
м н е н и я , с т а р и н н а я родовая знать, к и ч и в ш а я с я своей в о е н н о й
доблестью, благородством происхождения, богатством и могу­
146
ществом . Д о с т о й н ы м завершением ж и з н и «благородного мужа»
считалась в те времена п ы ш н а я погребальная ц е р е м о н и я , вклю­
чавшая торжественную процессию к месту захоронения, сами
похороны и, н а к о н е ц , великолепную тризну с п и р ш е с т в о м , по­
м и н а л ь н ы м плачем, играми и т. д. (см. о п и с а н и е похорон Пат­
рокла и Гектора в «Илиаде», XXIII, 110 слл.; XXIV, 707 слл.).
П о с т а в л е н н а я на могиле р а с п и с н а я ваза должна была служить
в е ч н ы м н а п о м и н а н и е м об этом достославном событии, утверж­
дая в веках доблесть самого почившего, славу и могущество его
рода. Э т и м определялся и выбор сюжетов для р о с п и с и , и в целом
очень высокое качество художественной отделки сосудов.
Характерен сам набор предметов, к о т о р ы й художники, рас­
п и с ы в а в ш и е д и п и л о н с к и е вазы, н е и з м е н н о вводят в свои ком­
п о з и ц и и : к о л е с н и ц ы , к о н и , различные виды оружия, бронзовые
т р е н о ж н и к и и, н а к о н е ц , корабли. Н а ч и н а я с VIII в., все эти
предметы с т а н о в я т с я с в о е о б р а з н ы м и с и м в о л а м и сословного
престижа греческой аристократии. На кораблях или верхом на
конях со щ и т а м и и к о п ь я м и в руках «лучшие мужи» рыскали по
свету в погоне за славой и д о б ы ч е й . На конях и на колесницах
о н и добывали славу и почести во время агонов, на играх и
состязаниях, которые уже в гомеровскую эпоху п р о ч н о вошли в
ж и з н ь греческих п о л и с о в . Едва ли случайно, что и м е н н о в это
время изображение боевой и с к а к о в о й лошади становится одной
из ведущих тем греческого искусства в обоих основных его
147
жанрах: вазовой ж и в о п и с и и скульптуре (Ил. 18). Еще один
146
О социальной ориентации дипилонской вазописи см.: Starr Ch. G. The
Origins... P. 154 f.; Ленцман Я. А. Рабство в микенской и гомеровской
Греции. С. 216; Zervos Chr. La civilisation... P. 88; Snodgrass A. M. The Dark
Age... P. 432 ff.
147
Starr Ch. G. The Origins... P. 155; Ленцман Я. А. Рабство в микенской и го­
меровской Греции. С. 216 сл.; Greenhalgh P. A. L. Early Greek... P. 19 ff., 45 ff.
140
18. Аристократические мотивы в вазописи и скульптуре
конца VIII в. до н.э.:
1 — конная процессия. Фрагмент росписи аттического кратера.
Лондон. Б р и т а н с к и й музей
символ сословного престижа в репертуаре художников геомет­
рического периода — мотив т р е н о ж н и к а . С а м и б р о н з о в ы е тре­
н о ж н и к и , богато у к р а ш е н н ы е резьбой и скульптурой (Ил. 19),
о б ы ч н о находят при раскопках с в я т и л и щ ( н а п р и м е р , в Олим­
п и и ) , куда о н и могли попасть в качестве посвятительных да­
148
ров .
П о м и м о этого, о н и использовались и как п р и з ы во время
состязаний (этим, по-видимому, и объясняется их п о я в л е н и е в
сценах погребальной тризны на д и п и л о н с к и х вазах) и вообще
служили в глазах людей того времени чуть ли не главным мери­
л о м богатства (указание на это м о ж н о встретить в гомеровских
поэмах, см., н а п р и м е р , Il. IX, 122; Od. XIII, 13).
Все эти ф а к т ы достаточно я с н о свидетельствуют о далеко
зашедшей социальной и имущественной д и ф ф е р е н ц и а ц и и гре­
ческого общества, о пробуждении в его высших слоях сословно­
го аристократического духа с характерной для него системой
ц е н н о с т е й . Следует заметить, что свидетельства вазовой живо­
писи в этом плане вполне подтверждаются материалом из самих
а ф и н с к и х погребений того же времени. Находки великолепных
148
Willemsen F. Dreifusskessel von Olympia. Alte und neue Funde. Berlin,
1957; Zervos Chr. La civilisation... P. 105 ss.; Schweitzer B. Die geometrische
Kunst... S. 176 ff.
141

18. Аристократические мотивы в вазописи и скульптуре
к о н ц а VIII в. до н . э . :
2 и 3 — две аттические а м ф о р ы .
Ок. 710 г. Н ь ю - Й о р к . М е т р о п о л и т э н музей;
4 — кратер из Аргоса. Ок. 700 г.
Аргос. Музей;
5— п р о т о к о р и н ф с к и й арибалл. Ок. 700 г.
Л о н д о н . Б р и т а н с к и й музей;
6 — воин из К а р д и ц ы . Ф е с с а л и я . Бронза.
О к . 700 г.
А ф и н ы . Н а ц и о н а л ь н ы й музей

142 143

С

18. Аристократические мотивы в вазописи и скульптуре конца VIII в.
до н.э.: 7— бронзовый п а н ц и р ь и шлем из позднегеометрического
захоронения в Аргосе. Аргос. Музей; 8 — конь. Бронза. А ф и н ы .
Н а ц и о н а л ь н ы й музей; 9 — воин в шлеме на коне. Бронза. Ок. 700 г.
Додона. Э п и р . Копенгаген. Нью-Карсбергская глиптотека;
144
10 — на корабле с рулевым. Глиняная табличка. Ок. 700 г.
А ф и н ы . Н а ц и о н а л ь н ы й музей
золотых л е н т с в ы т е с н е н н ы м на них р и с у н к о м , изделий из
слоновой кости, ф а я н с а , я н т а р я , в могилах того же Д и п и л о н ­
ского н е к р о п о л я , К е р а м и к а и других кладбищ VIII в. (Ил. 20)
дают наглядное представление о богатствах а ф и н с к о й знати и
149
р о с к о ш и устраивавшихся ею погребальных церемоний .
Наш обзор гомеровского периода мы хотели бы завершить
рассмотрением проблемы происхождения греческого полиса,
з а н и м а ю щ е й центральное, м о ж н о даже сказать узловое место в
истории этого хронологического отрезка. П р о б л е м а эта, о д н а к о ,
настолько масштабна, что нам придется посвятить ей особую
главу.
149
Poulsen Fr. Die Dipylongräber... S. 33 ff.; Kubier К Kerameikos. Bd. V...
S. 183 ff. При всем своем богатстве могилы афинской знати далеко усту­
пают в размахе и великолепии синхронным погребениям царей Саламина
Кипрского (Karageorghis V. Salamis in Cyprus Homeric, Hellenistic and Roman.
London, 1969. P. 25 ff.).
145
 19. Б р о н з о в ы й т р е н о ж н и к из О л и м п и и .
VIII в. до н.э.
О л и м п и я . Археологический музей.
Схватка за т р е н о ж н и к . Ф р а г м е н т н о ж к и

20. Предметы из богатых погребений к о н ц а VIII в. до н . э . : 1— золотая

лента из К е р а м и к а . А ф и н ы . Н а ц и о н а л ь н ы й музей; 2 и 3 — золотые
фибулы и подвески. Л о н д о н . Б р и т а н с к и й музей; 4— голова из
Перахоры. Кость. О к . 700 г. А ф и н ы . Н а ц и о н а л ь н ы й музей

146

ГЛАВА III
НАЧАЛЬНЫЕ ЭТАПЫ
СТАНОВЛЕНИЯ ГРЕЧЕСКОГО ПОЛИСА
1. Раннегреческий полис
в свете археологии
В своем к а п и т а л ь н о м труде «Греческий полис как и с т о р и к о -
географическая проблема Средиземноморья» н е м е ц к и й и с т о р и к
К и р с т е н р е ш и т е л ь н о утверждает, что полис как о с о б ы й тип по­
селения в о з н и к в Греции в начале II тыс., с приходом первой
волны «индогерманских» племен. Его первоначальной ф о р м о й
была цитадель — «ахейский Herrenburg». Вторгшиеся на Пело­
п о н н е с д о р и й ц ы сразу же п е р е н я л и у своих п р е д ш е с т в е н н и к о в
этот способ п о с е л е н и я . О н и вытеснили ахейскую знать из ее
укрепленных гнезд и сами в них обосновались. Вследствие этого
«зона р а с п р о с т р а н е н и я полиса в I т ы с . до P. X. совпадает с з о н о й
м и к е н с к о г о т и п а п о с е л е н и я ; там, где была жива м и к е н с к а я тра­
1 чаев между п о с е л е н и я м и м и к е н с к о г о времени и с м е н я ю щ и м и их
д и ц и я , развился п о л и с также в... политическом смысле слова» .
П о л и с , по Кирстену, всегда был центром, из которого правя­
щая элита осуществляла свое господство над э т н и ч е с к и чужды­
ми ей ж и т е л я м и сельской округи. Отличие полиса архаического,
1
Kirsten Ε. Die griechische Polis als historisch-geographisches Problem des
Mittelmeerraumes. Bonn, 1956. S. 45. Аналогичный подход к проблеме
встречается и у других западных историков. См.: Schuchhardt С. Hof, Burg
und Stadt bei Germanen und Griechenen // Neue Jahrbüch. f. klassische
Altertum. 1908. Bd. XXI. S. 309 f.; Busolt G. Griechische Staatskunde. Hauptteil I.
München, 1920. S. 153; Glotz G. La cite grecque. Paris, 1928. P. 12 s. Ср.:
Tritsch Fr. Die Stadtbildungen des Altertums und die griechische Polis // Klio.
1928. Bd. 22. H. 1/2; Martin R. L'urbanisme dans la Grece antique. Paris, 1956.
P. 76.
148
или д о р и й с к о г о , от полиса м и к е н с к о г о состоит л и ш ь в измене­
н и и ч и с л е н н о с т и этой элиты. На место одного владыки-хозяина
цитадели, с приходом д о р и й ц е в и падением м и к е н с к и х госу­
дарств, становится целое сословие п р а в я щ е й знати (aristokratische
Genossenschaft), которое в совокупности и образует население
2
раннего полиса .
Нетрудно заметить, что К и р с т е н у п р о щ а е т и схематизирует
весьма с л о ж н ы й вопрос становления греческого полиса, сводя
все многообразие его реальных путей к о д н о й е д и н с т в е н н о й
л и н и и развития. Едва ли случайно то п р е н е б р е ж е н и е к археоло­
гическому материалу, которое и с т о р и к выказывает в своей рабо­
те (данные р а с к о п о к привлекаются л и ш ь от случая к случаю и
нигде не составляют единой с в я з н о й к а р т и н ы ) . Ведь и м е н н о
археология я с н о показывает, что первые столетия т а к называе­
мых «темных веков» о з н а м е н о в а л и с ь почти а б с о л ю т н ы м разры­
вом м и к е н с к и х градостроительных т р а д и ц и й . Об этом свиде­
тельствует прежде всего резкое с о к р а щ е н и е общего числа посе­
л е н и й на территории как м а т е р и к о в о й , так и о с т р о в н о й Греции.
К а к мы уже говорили, д а н н ы е р а с к о п о к , взятые во всей своей
совокупности, заставляют думать, что о с н о в н а я часть н а с е л е н и я
страны в это время или п о с т о я н н о кочевала с места на место, или
ютилась по незначительным «хуторам» и деревушкам, от кото­
рых не осталось н и к а к и х следов. В о г р о м н о м б о л ь ш и н с т в е слу­
п о с е л е н и я м и протогеометрического или геометрического пери­
одов наблюдается з н а ч и т е л ь н ы й х р о н о л о г и ч е с к и й р а з р ы в , со­
3
с т а в л я ю щ и й в некоторых местах до двухсот лет и более . Но
о с о б е н н о показателен уже о т м е ч а в ш и й с я выше факт абсолютно­
го запустения к р у п н е й ш и х м и к е н с к и х цитаделей. Следы их вто-
2
Kirsten Ε. Die griechische Polis... S. 87.
3
Hope Simpson R. A Gazetteer and Atlas of Mycenaean Sites. London,
1965,passim; Snodgrass A. M. The Dark Age of Greece. Edinburgh, 1971. P. 363;
Desborough V.R. d'A. The Greek Dark Ages. London, 1972. P. 263; 'Snod­
grass A. M. The Rise of the Polis. The Archaeological Evidence // The Ancient
Greek City-State / Ed. Μ. H. Hansen. Copenhagen, 1993. P. 30-40.
149
ричного и с п о л ь з о в а н и я (обычно в качестве с в я щ е н н о г о участ­
ка — темена) встречаются л и ш ь в немногих местах и, как прави­
ло, относятся к весьма позднему времени (не ранее VIII—VI вв.),
4
что я в н о идет вразрез с о с н о в н о й тезой Кирстена .
Раннегреческий п о л и с в том его виде, в котором он представ­
лен н е м н о г о ч и с л е н н ы м и д о ш е д ш и м и до нас п а м я т н и к а м и гра­
достроения гомеровской эпохи, типологически весьма далек от
классической м и к е н с к о й цитадели. П р и с у щ и й ему способ архи­
тектурной о р г а н и з а ц и и пространства наглядно свидетельствует
о радикальной перестройке, пережитой греческим обществом в
XII—X вв. Особый интерес представляет в этом плане материал,
д о б ы т ы й а н г л и й с к и м и и турецкими археологами во время рас­
5
к о п о к в э о л и й с к о й Смирне . Само расположение этого городка
на полуострове у входа в удобную, з а щ и щ е н н у ю от ветра, бухту
позволяет считать ее первым образцом нового типа поселения,
характерного для к о л о н и з а ц и о н н о й з о н ы Малой Азии. Как было
уже сказано, греческая к о л о н и я возникла здесь еще в X в. В
следующем IX столетии она была обнесена стеной из кирпича-
сырца на к а м е н н о м цоколе (площадь р а с п о л о ж е н н о г о в черте
стен поселения в это время составляла 3,2 га). Стены С м и р н ы
в д а л ь н е й ш е м н е о д н о к р а т н о перестраивались: второе оборони­
тельное кольцо было возведено во второй половине VIII в.,
третье — самое м о щ н о е из всех — незадолго до разрушения
города л и д и й ц а м и во второй половине VII в. (Ил. 21). Открытие
городской стены С м и р н ы , восходящей к столь р а н н е м у време­
н и , для многих было п о л н е й ш е й неожиданностью, т а к как о п -

4
Так обстояло дело, например, в Афинах. См.: Hill Th. The Ancient City
of Athens. London, 1953. P. 135. Ср.: Holland L. B. The Hall of the Athenian
Kings// AJA. 1939. Vol. 43, 2. P. 297 f.
5
Cook J. M. and Nicholls R. V. Old Smyrna... // BSA. 1958-1959. № 5 3 -
54; Akurgal E. 1) Die Kunst Anatoliens von Homer bis Alexander. Berlin, 1961.
S. 9 f.; 2) Early period and Golden Age of Ionia // AJA. 1962. Vol. 66, 4. P. 370 ff;
*3) Alt-Smyrna. I. Wohnschichten und Athenatempel. Ankara, 1983. S. 11—32,
Taf. 4 - 2 5 ; 'Nicholls R.V. Early Monumental Religious Architecture at Old 21. Смирна: 1 — древнейшие городские укрепления.
Smyrna // New Perspectives in Early Greek Art / Ed. by D. Buitron-Oliver. Середина IX в. до н. э.;
Hanover-London, 1991. P. 151-155. 2 — городская стена второй половины VIII в. до н. э.

150
ровергало п р о ч н о утвердившееся в науке представление, соглас­
но которому первые у к р е п л е н и я такого типа п о я в и л и с ь в Греции
л и ш ь в к о н ц е VI в., до этого же е д и н с т в е н н о й ф о р м о й форти­
6
ф и к а ц и о н н ы х с о о р у ж е н и й были стены акрополей . Д о м а Смир­
ны II и III (т. е. I X - V I I I вв., согласно п е р и о д и з а ц и и Акургала),
представляют собой в в ы с ш е й степени п р и м и т и в н ы е п о с т р о й к и
(Ил. 22) из к и р п и ч а - с ы р ц а с с о л о м е н н о й или т р о с т н и к о в о й
к р ы ш е й , прямоугольной или овальной ф о р м ы и очень неболь­
7 9
ш и е по размерам ( к а к правило, о д н о к о м н а т н ы е ) . Судя по со­
х р а н и в ш и м с я ф у н д а м е н т а м и остаткам стен, р а с п о л о ж е н и е этих
д о м о в до к а р д и н а л ь н о й перестройки города во второй п о л о в и н е
VII в. не было п о д ч и н е н о н и к а к о м у определенному плану и этим
б л и з к о н а п о м и н а е т беспорядочную застройку К а р ф и и других
критских п о с е л е н и й более р а н н е г о времени. Т а к же, к а к и там,
22. С м и р н а . Реконструкция домов и толоса.
Вторая п о л о в и н а VIII в. до н . э . (по Р. В. Николльзу)
6
Gerkan Α. von. Griechische Städteanlagen. Berlin-Leipzig, 1924. S. 17 f.;
Tritsch Fr. Die Stadtbildungen... S. 70; Kirsten E. Die griechische Polis... S. 52;
Starr Ch. G. The Origins of Greek Civilization, 1100-650 B.C. New York, 1961.
P. 252, 340. О стенах Смирны см.: Nichotts R. V. Old Smyrna: The Iron Age
Fortifications and Associated Remains on the City Perimeter// BSA. 1958-1959.
№ 53-54. P. 35 ff. Ср.: Martin R. L'urbanisme dans... P. 192.
7
Akurgal E. Die Kunst... S. 9 f.
152
д о м а С м и р н ы л е п я т с я вплотную друг к другу, образуя подобие
п ч е л и н ы х сот или к о л о н и и кораллов. Здесь нет места ни для
приусадебного участка, ни даже для п о р я д о ч н о г о двора. Улицы
представляют собой узкие проходы между б л о к а м и д о м о в , рас­
8
с ч и т а н н ы е от с и л ы на одного человека . В ц е л о м городская
застройка д р е в н е й С м и р н ы отличается п о р а з и т е л ь н ы м однооб­
разием и свидетельствует о д о в о л ь н о н и з к о м ж и з н е н н о м уровне
массы граждан (по удачному в ы р а ж е н и ю Х а н ф м а н а , она —
вполне «демократична») . Н и к а к и х сооружений о б щ е с т в е н н о г о
характера, ничего похожего на ц а р с к и й д в о р е ц или пританей
10
среди п о с т р о е к этого времени не обнаружено . В о з м о ж н о , это
объясняется тем, что р а с к о п к и не были д о в е д е н ы до к о н ц а : вся
юго-западная часть п о с е л е н и я осталась н е о б с л е д о в а н н о й . По
этой же п р и ч и н е мы не можем сказать в н а с т о я щ е е время ничего
11
определенного о местонахождении с м и р н и н с к о й агоры . Уже
сейчас я с н о , о д н а к о , что в городе не было а к р о п о л я в о б ы ч н о м
п о н и м а н и и этого слова. Храмы и другие о б щ е с т в е н н ы е здания,
если о н и были в С м и р н е геометрического периода, д о л ж н ы
были стоять п р я м о среди домов горожан.
В к а к о й - т о мере пробелы, и м е ю щ и е с я в н а ш и х представле­
ниях об этом т и п е раннегреческого п о с е л е н и я , позволяет вос­
п о л н и т ь открытое с р а в н и т е л ь н о недавно (в 1960 г.) городище
Загора на о-ве Андрос, о т н о с я щ е е с я п р и м е р н о к тому же време-
8
См. план раскопа, приложенный к статьям Кука и Никкольза в BSA
(Cook J.M., Nicholls R. V. Old Smyrna...). Ср.: Drerup R. 1) Griechische
Baukunst in geometrischer Zeit // Archaeologia Homerica. Bd. II. Kap.
О. Göttingen, 1969. S. 97; 2) Griechische Architektur zur Zeit Homers // AA.
1964. H. 2. S. 212.
9
Hanfmann G. M. A. Ionia, leader or follower? // Harvard Studies in Classical
Philology. 1953. Vol. 61. P. 6. Ср.: Akurgal E. 1) Die Kunst... S. 11; 2) Early
period... P. 340.
10
Ср.: Akurgal E. Die Kunst... S. 13. Древнейший храм был построен в
Смирне лишь в VII в., после землетрясения, разрушившего город (Cook J.
and Nicholls R. V. Old Smyrna... P. 15, 124).
11
Ср.: Cook J. M. Old Smyrna, 1948-1951 // BSA. 1958-1959. № 53-54.
P. 16 и рис. 3.
153
 12
н и , что и С м и р н а (IX—VIII вв.) . Здесь на н е б о л ь ш о м (площа­
д ь ю п р и б л и з и т е л ь н о в 6,2 га) плато, з а щ и щ е н н о м с трех сторон
крутыми о б р ы в а м и , а с четвертой (восточной) стеной, было
н а й д е н о 33 прямоугольных п о м е щ е н и я р а з л и ч н о й в е л и ч и н ы
(Ил. 23). В южной части раскопа, там, где, по предположениям
археологов, должен был находиться центр поселения, обнаружен
фундамент небольшого храма, стоявшего особняком в некотором
отдалении от других построек. Расположенный напротив жилой
комплекс, н а п о м и н а ю щ и й в плане букву «Н», возможно, был
когда-то царским «дворцом». Такого м н е н и я придерживается,
н а п р и м е р Дреруп, к о т о р ы й проводит довольно убедительные
сопоставления отдельных частей этой п о с т р о й к и с о с н о в н ы м и
13
э л е м е н т а м и дворца Одиссея в его о п и с а н и и у Гомера . Особый
интерес представляет центральное квадратное в плане помеще­
ние этого к о м п л е к с а . Вдоль его стен были устроены к а м е н н ы е
с к а м ь и , на которых, очевидно, восседали царские с о т р а п е з н и к и
во время п и р ш е с т в , столь обычных в гомеровской п о э з и и . Если
эта догадка в к а к о й - т о мере оправдана, то м о ж н о считать, что
Загора дает нам п е р в ы й и пока е д и н с т в е н н ы й образец п о с т р о й к и
14
дворцового т и п а за весь гомеровский период . О с н о в н а я часть
поселка, р а с п о л о ж е н н а я к северу от дворца, представляет кон­
гломерат жилых д о м о в , построенных без всякой видимой систе­
мы, вплотную друг к другу, вследствие чего практически невоз­
м о ж н о определить, где кончается один и начинается другой. В
сущности, это — тот же самый ульевидный тип з а с т р о й к и , что
и в С м и р н е , р а с с ч и т а н н ы й на р а з м е щ е н и е в о з м о ж н о большего

12
Kampitoglou A.—Coulton J. J. Άνασκαφαί Ζαγοράς "Ανδρου // Αρχαιο­
λογική Έφημηρίς. 1970. Ρ. 154 ff.; Ewin Μ. New letters from Greece //AJA. 1968.
Vol. 72, 4. P. 381; Drerup R. Griechische Baukunst... S. 130. Cambitoglou A. et
alii. Zagora. 1. Sydney, 1971;. 'Ekschmitt W. Die Kykladen. Bronzezeit,
Geometrische und Archaische Zeit. Mainz a. Rhein, 1993. Zagora auf Andros.
S. 159-173.
13
Drerup H. Griechische Baukunst... S. 130.
14
Ср.: Ленцман Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. М.,
1963. С. 222 сл. 23. Загора на Андросе. План поселения с храмом в центре

154 155
числа годных для жилья п о м е щ е н и й на крайне о г р а н и ч е н н о й
площади. Различие между Загорой и С м и р н о й вытекает л и ш ь из
р а з н и ц ы в м е с т о п о л о ж е н и и этих двух поселений: если первое
з а н и м а л о надежно укрепленную самой природой возвышен­
ность и для того, чтобы обеспечить его обитателям полную
безопасность, потребовалось л и ш ь м и н и м а л ь н о е вмешательство
человеческих рук (постройка стены на восточном краю поселка),
то второе, находясь на открытом со всех сторон пологом мысу,
нуждалось в более основательной системе оборонительных со­
оружений, к а к о в о й и стала о п о я с ы в а ю щ а я весь город к и р п и ч н а я
стена с б а ш н я м и и воротами.
С о в е р ш е н н о и н о й тип п о с е л е н и я , пока что не н а х о д я щ и й
себе прямых аналогий среди уже известных п а м я т н и к о в гоме­
р о в с к о й эпохи, представляет открытое в 50-х годах и датируемое
временем господства зрелого геометрического стиля (VIII в.)
15
городище Э м п о р и о на Хиосе . Работавшая здесь английская
э к с п е д и ц и я под руководством Б о р д м э н а раскрыла фундаменты
п р и м е р н о 50 д о м о в , разбросанных по склонам д о в о л ь н о высо­
кого (230 м над уровнем моря) холма. Вершина холма была
обнесена н и з к о й стеной. Здесь были найдены две к а м е н н ы е
п о с т р о й к и , своими размерами значительно превосходящие по­
чти все прочие дома города (Ил. 24). В одной из них Б о р д м э н
видит храм А ф и н ы , вдругой, которую он условно назвал «Megaron
16
Hall», дворец правителя . Эта последняя и д е н т и ф и к а ц и я пред­
ставляется нам недостаточно о б о с н о в а н н о й . Судя по о п и с а н и ю
в статье Б о р д м э н а и Ч ф и л о ж е н н ы м к н е й планам, Megaron Hall
мог быть чем угодно: пританеем, мужским д о м о м , еще одним
храмом. Н и к а к и х специальных п р и з н а к о в , которые позволили
бы считать ее «царским дворцом», эта постройка, по-видимому,
не имела. К тому же среди д о м о в «нижнего города» был обнару­
ж е н еще один мегарон, своими размерами едва ли не превосхо-

15
Boardman J. Excavations in Chios, 1952-55. Greek Emporio // BSA. 1967.
Suppl. VI; Drerup H. Griechische Baukunst... S. 49 f.
16
Boardman J. Excavations in Chios... P. 250; 'Idem. The Greeks Overseas:
their early colonies and trade. London, 1988. P. 31 ff. 24. Э м п о р и о на Хиосе. План поселения

156 157
 7
д я щ и й первый 1 . С н а и б о л ь ш е й долей вероятности мегарон на
18
акрополе м о ж н о трактовать как святилище . Окруженная сте­
ной площадка, на которой находились оба храма (площадь о к о л о
2
2500 м ), могла использоваться и к а к с в я щ е н н ы й участок (те­
м е н ) , и как агора, и, к о н е ч н о , не в последнюю очередь, к а к
убежище для жителей поселка, з а н и м а ю щ е г о с к л о н ы холма. По
п р е д п о л о ж е н и ю Б о р д м э н а , еще одна агора, в ы п о л н я в ш а я чисто
к о м м е р ч е с к и е ф у н к ц и и , д о л ж н а была находиться у подножия
а к р о п о л я , на берегу, неподалеку от бухты, служившей в древно­
19
сти местом причала кораблей .
Находки английских археологов в Э м п о р и о представляют
тем большую ц е н н о с т ь и интерес, что пока еще это — едва ли не
е д и н с т в е н н ы й для столь раннего времени образец той, по-види­
мому, достаточно ш и р о к о распространенной категории поселе­
н и й , которую Ф у к и д и д (I, 5, 2) определяет в своей «Археологии»,
как πόλεις άτειχίσται και κατά κώμας οϊκουμέναι («полисы, неукреп­
20
л е н н ы е и заселенные по деревням») . До открытия городской
стены в С м и р н е было п р и н я т о считать, что и м е н н о этот тип
п о с е л е н и я , представляющий собой к о м б и н а ц и ю укрепленной
цитадели—акрополя с н е у к р е п л е н н ы м «нижним городом», без­
раздельно господствовал на протяжении всего древнейшего пе­
риода греческой истории (вплоть до начала греко-персидских
войн) как в зоне и о н и й с к о й к о л о н и з а ц и и , так и в балканской
21
метрополии . Л и ш ь после р а с к о п о к Кука и Акургала стало
17
Boardman J. Excavations in Chios... P. 40 f.
18
Drerup H. Griechische Baukunst... S. 10 f.
19
Boardman J. Excavations in Chios... P. 253.
20
Афины оставались «открытым городом», по крайней мере, вплоть до
времени Писистрата, так же, как и многие другие значительные центры
материковой и островной Греции. См.: Busolt G. Griechische Staatskunde. I.
S. 160; Judeich V. Topographie von Athen. München, 1931. S. 52 f.; Martin R.
L'urbanisme dans... P. 190.
21
См. литературу, указанную в прим. 6. Никкольз (Nicholls R. V. Old
Smyrna... P. 115) называет еще ряд укрепленных поселений, аналогичных
Смирне и относящихся примерно к тому же времени. Старр (Starr Ch. G.
The Origins... P. 252, n. 1), однако, ставит под сомнение большую часть
158
я с н о , что эта гипотеза нуждается в существенных поправках.
Э м п о р и о интересно также и тем, что, в отличие от синхронных
с н и м археологических комплексов в Загоре и С м и р н е , полити­
ч е с к и й и религиозный центр п о с е л е н и я , к о т о р ы м м о ж н о счи­
тать свободную площадку с двумя храмами на в е р ш и н е акропо­
л я , здесь четко обособлен от его жилых «кварталов». Правда,
д а н н ы е р а с к о п о к не позволяют говорить с п о л н о й уверенностью
о ф у н к ц и о н а л ь н о м н а з н а ч е н и и этого пространства. Достаточно
определенно здесь выражены л и ш ь оборонительная и религиоз­
ная ф у н к ц и и . О ф у н к ц и и политической, т. е. о том, что это место
служило для народных собраний жителей поселка, м о ж н о л и ш ь
догадываться, используя более известные исторические анало­
22
гии .
В связи с этим следует заметить, что среди идентифициро­
ванных построек геометрического периода е д и н с т в е н н ы м видом
общественных зданий являются храмы. Н а м известно пока л и ш ь
одно, но весьма знаменательное и с к л ю ч е н и е из этого правила.
Едва ли случайно, что местонахождением его является остров
Крит — этот давний очаг и рассадник идей урбанизма в эгейском
бассейне.. Здесь, в Дреросе (Восточный Крит) был открыт в
1935-36 гг. д р е в н е й ш и й на территории Греции п а м я т н и к граж­
д а н с к о й архитектуры, свидетельствующий о зарождении как
23
города и как государства в одно и то же время . (Ил. 25).
приведенных им примеров. Ситуация в целом остается пока неясной, так
как в большинстве случаев не удается точно определить характер обнару­
женных в том или ином месте фортификационных сооружений. Археологи
не могут сказать с уверенностью, что перед ними — городская стена или
же просто ограда акрополя. Нередко, по-видимому, то и другое практичес­
ки совпадает, так как весь «город» умещается на площадке акрополя. См.:
Scranton R. L. Greek Walls. Cambridge, 1941. P. 137, η. 1; Winter F. Ε. Greek
fortifications. London, 1971. P. 5 f., 54 f., 289 f.
Ср.: Martin R. Recherches sur l'agora grecque. Paris. 1951. P. 124 s.
22
23
Effenterre H. van, Demargne P. Recherches à Dréros // BCH. 1937. T. 61.
P. 10 s.; Renard L. Notes d'architecture proto-géométrique et géométrique en
Crète // L'Antiquité Classique. 1967. T. 36, f. 2. P. 580; Martin R. Recherches
sur l'agora grecque. Paris, 1951. P. 226.
159
25. Дрерос: 1 — план раскопок 1936 года

25. Дрерос: 2 — остатки храма с прилегающими постройками
Речь идет о с в о е о б р а з н о м архитектурном к о м п л е к с е , основ­
2 29
ную часть которого образует большая терраса (40 χ 25 м ),
з а н и м а ю щ а я седловину д в о й н о г о акрополя. В юго-восточном
углу террасы б ы л о обнаружено семь хорошо с о х р а н и в ш и х с я
ш и р о к и х к а м е н н ы х ступеней, р а с п о л о ж е н н ы х в виде буквы
«П» и, о ч е в и д н о , с л у ж и в ш и х м е с т а м и для с и д е н и я . Н е с к о л ь к о
в ы ш е этой п л о щ а д к и , н а с к л о н е в о с т о ч н о й в е р ш и н ы а к р о п о л я ,
был р а с п о л о ж е н храм, от к о т о р о г о сохранился ф у н д а м е н т и
часть с т е н ы . Весь к о м п л е к с датируется VIII в. Первооткрыва­
тели этого п а м я т н и к а Д е м а р н ь и Ван Э ф ф е н т е р в п о л н е резон­
но з а к л ю ч и л и , что перед н и м и — д р е р о с с к а я агора. И у нас нет
н и к а к и х о с н о в а н и й д л я того, чтобы отвергнуть эту догадку. О
т о м , что и м е н н о здесь находился п о л и т и к о - а д м и н и с т р а т и в н ы й
ц е н т р города, свидетельствуют в ы р е з а н н ы е на стене храма
д е к р е т ы VII в., в о д н о м из к о т о р ы х впервые в греческой эпиг­
24
р а ф и к е п о я в л я е т с я слово «полис» . П о з д н е е , хотя не установ­
л е н о , когда и м е н н о , к п е р в о н а ч а л ь н о м у а н с а м б л ю , включав-
24
Effenterre H.van. Inscriptions archaiques cretoises // BCH. 1946. T. 70.
P. 590.
162
ш е м у храм и террасу, было д о б а в л е н о еще н е с к о л ь к о сооруже­
н и й я в н о о б щ е с т в е н н о г о характера. Среди них — з д а н и е совета
25
и п р и т а н е й с о б щ и н н ы м очагом . Д а л ь н е й ш е е р а з в и т и е кон­
с т р у к т и в н о й и д е и , взятой за основу создателями дреросской
агоры, м о ж н о наблюдать в н е с к о л ь к о более п о з д н е м по времени
(VII в.), но вместе с тем гораздо более м о н у м е н т а л ь н о м соору­
ж е н и и того же типа, сохранившемся в Лато (Восточный Крит,
26
к югу от Дрероса) . Агора со с к а м ь я м и - с т у п е н я м и и двумя
м а с с и в н ы м и б а ш н я м и по сторонам, открытое с в я т и л и щ е в цент­
ре площади и в о з в ы ш а ю щ е е с я над ней здание пританея — все
это в совокупности образует в н у ш и т е л ь н ы й ансамбль, символи­
з и р у ю щ и й силу и незыблемость молодого города-государства
(Ил. 26) 27. До открытия д р е р о с с к о й агоры Лато заслуженно
28
пользовался славой «первого (по времени) греческого полиса» .
Не исключено, что в будущем археологи сумеют обнаружить
а н а л о г и ч н ы е п а м я т н и к и , восходящие к столь же р а н н е м у време­
н и , и за пределами Крита, н а п р и м е р , на побережье М а л о й Азии,
в о д н о й из древних и о н и й с к и х колоний . Но п о к а их нет.
25
Примерно к тому же времени, что и дреросская агора, относится
сходное сооружение, открытое в Амнисе (северное побережье Крита) —
святилище со ступенчатой площадкой при нем (Marlin R. Recherches sur
l'agora... P. 61).
26
McDonald W. A. The Political meeting places of the Greeks. Baltimore, 1943.
P. 32 f.; Martin R. Rechercher sur l'agora... P. 229.
27
О датировке отдельных элементов ансамбля см.: Martin R. Recherches
sur l'agora... P. 229.
28
Tritsch Fr. Die Stadtbildungen... S. 64. Трич, а вслед за ним Мартэн и
некоторые другие исследователи, объясняют столь раннее появление на
Крите памятников такого типа влиянием минойской градостроительной
традиции.
29
Основания для такого рода догадок дают, помимо свидетельств Гоме­
ра, о которых ниже (с. 187 сл.), указания некоторых поздних источников,
например, сообщение Афинея (Athen. VIII, 361 F) о древнейшей агоре
Эфеса. См.: Martin R. Rechercher sur l'agora... P. 57. *О поселениях геомет­
рического периода см. также: Андреев Ю. В. От Евразии к Европе. Крит и
Эгейский мир в эпоху бронзы и раннего железа (III — начало I тыс. до
н. э.). СПб., 2002. С. 753-784 (со ссылками на важнейшую литературу).
163

26. Лато: 1 — агора и западная улица. План раскопок:
А — агора, 1 — городские ворота; 2 — торговые лавки; 3 — бассейн; 4 —
ц и с т е р н ы ; 5 — м е л ь н и ц а ; 6 — м о г и л а ; 7 — б а ш н я ; 8 — ворота; 9 —
святилище; 10 — цистерна; 11 — портик; 12— экседра (крытая галерея с
с и д е н и я м и ) ; 13— алтарь (?); 14— алтарь; 15 — дом; 16— главная улица;
17— потайная комната;
164
2 — скамии-ступени на агоре
И т а к , и м е ю щ и й с я в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и , еще раз подчер­
киваем, весьма о г р а н и ч е н н ы й археологический материал позво­
ляет говорить о сосуществовании в Греции геометрического
периода двух основных т и п о в п о с е л е н и я . О б о з н а ч и м их условно
для большего удобства в д а л ь н е й ш е м и з л о ж е н и и , к а к интравер­
т н ы й и экстравертный. Отличительной чертой первого из них
является к о м п а к т н а я «ульевидная» застройка т е р р и т о р и и с чрез­
в ы ч а й н о слабо в ы р а ж е н н ы м внутренним ч л е н е н и е м всего ком­
плекса, в котором л и ш ь с трудом м о ж н о отличить п о с т р о й к и
общественного характера, н а п р и м е р , с в я т и л и щ а от просто жи­
лых домов. Второй т и п отличает, н а п р о т и в , четкое разделение
всей площади, занятой п о с е л е н и е м на две о с н о в н ы е части:
н е з а с е л е н н ы й акрополь, зарезервированный для всякого рода
общественных надобностей, и р а с п о л о ж е н н ы й у его п о д н о ж и я
собственно жилой массив, с о с т о я щ и й из свободно иногда на
165
б о л ь ш о м удалении друг от друга р а з б р о с а н н ы х д о м о в . В каждом н е б о л ь ш о й полуостров, который легко м о ж н о б ы л о оградить от
31
из этих двух случаев ф о р м а застройки обусловлена, в первую враждебного материка п о п е р е ч н о й стеной , а если о п а с н о с т ь

очередь, с о о б р а ж е н и я м и стратегического характера и зависит от ожидалась и с суши и с моря о д н о в р е м е н н о , е д и н с т в е н н ы м

выходом из затруднения была п о с т р о й к а к о н ц е н т р и ч е с к о й обо­
выбора того или и н о г о п р и н ц и п а з а щ и т ы н а с е л е н и я в м о м е н т
р о н и т е л ь н о й стены, о п о я с ы в а в ш е й все п о с е л е н и е . И м е н н о та­
вражеского н а п а д е н и я . Так, к р а й н я я скученность домов в посе­
кую ситуацию мы наблюдаем в Смирне и некоторых более
л е н и я х интравертного типа была вне всякого с о м н е н и я продик­
поздних поселениях, н а п р и м е р , во Врулии (Ил. 27) на Родосе
тована с т р е м л е н и е м обеспечить безопасность к а к самих обита­ 32
(начало VII в.) . Здесь так же, к а к и в горных п о с е л к а х - а к р о п о -
телей поселка, так и их ж и л и щ и всего находящегося в них
имущества. К о н е ч н о , к этому мотиву м о ж н о п р и с о е д и н и т ь и
н е к о т о р ы е другие, в ы т е к а ю щ и е из таких общеизвестных осо­
бенностей греческого л а н д ш а ф т а , как о г р а н и ч е н н о с т ь земель­
ных п л о щ а д е й , пригодных для обработки, что делало нецелесо­
о б р а з н ы м их и с п о л ь з о в а н и е под ж и л ы е п о с т р о й к и , к р а й н я я
и з р е з а н н о с т ь рельефа, п р и которой трудно найти сколько-ни­
будь ровную п л о щ а д к у для возведения жилья и хозяйственных
построек, н а к о н е ц , сравнительная редкость и с т о ч н и к о в питье­
вой воды, а в п р и б р е ж н ы х районах — удобных бухт, пригодных
для с т о я н к и судов. Но на первом месте среди всех этих ф а к т о р о в
все же следует поставить потребности о б о р о н ы . И м е н н о о н и
вынуждали обитателей таких п о с е л е н и й протогеометрического
и геометрического периодов, как К а р ф и или Ф е с т на Крите,
Загора на Андросе, тесниться на небольших плато и крутых
склонах гор, ставя свои дома вплотную друг к другу, т а к что
внутри городища не оставалось места не только для приусадеб­
ного участка, но даже и для простого двора, а улицы имели вид
узких т р о п и н о к и л и л е с т н и ц , п е т л я ю щ и х между глухими стена­
30
ми домов . В тех случаях, когда поблизости не было возвышен­
н о с т и , п р и г о д н о й для р а з м е щ е н и я п о с е л е н и я , или сами посе­
л е н ц ы не хотели с л и ш к о м удаляться от моря, за которым лежала
покинутая ими р о д и н а , строительной п л о щ а д к о й становился

30 27. Врулия на Родосе

Поселения этой группы состоят, по сути дела, из одного акрополя. На
широкое распространение этого типа поселения в архаической Греции
указывает Мартэн, относящий к категории городов-акрополей также Дре­ 31
Cook J. Μ. Greek settlement in the Eastern Aegean and Asia Minor //САН.
рос, Лато, Феру и др. ранние полисы (Martin R. L'urbanisme dans... P. 36,
Vol. II. Pt. 2. Ch. XXXVIII. Cambridge, 1975. P. 796.
82 s. См. также: Kirsten Ε. Heiligtum und Tempel der Artemis Orthia zu Sparta 32
in ihrerältesten Entwicklungsphase // Bonner Jahrbüch. 1958. H. 158. S. 311 f.). Drerup H. Griechische Baukunst... S. 51 f.

166 167
лях т и п а К а р ф и или Загоры, м а к с и м а л ь н а я к о н ц е н т р а ц и я жи­ с и м о от того, где обитала каждая из них — н е п о с р е д с т в е н н о
34
лых д о м о в на н е б о л ь ш о м пространстве, стиснутом стеной и у п о д н о ж и я цитадели или на н е к о т о р о м удалении от нее .
морем, остается наиболее р а ц и о н а л ь н о й ф о р м о й з а с т р о й к и . Захват и м о н о п о л ь н о е и с п о л ь з о в а н и е а к р о п о л я о д н о й из этих
П р я м о п р о т и в о п о л о ж н ы м с п о с о б о м решают, по сути дела, семей или целой их группой поставил бы все другие в к р а й н е
ту же самую задачу создания о п т и м а л ь н о й системы з а щ и т ы на невыгодное п о л о ж е н и е . И н а ч е говоря, табу, ограждавшее ци­
случай вражеского н а п а д е н и я основатели Э м п о р и о на Хиосе (к тадель от ее и с п о л ь з о в а н и я под ж и л у ю застройку, являлось
сожалению, пока л и ш ь единственный пример поселения экст­ в а ж н е й ш е й гарантией в н у т р и о б щ и н н о г о единства.
равертного т и п а за весь геометрический период). Основная М о ж н о , таким образом, предположить, что в каждом отдель­
часть поселения, его, если м о ж н о так выразиться, «жилые н о м случае выбор т и п а п о с е л е н и я : и н т р а в е р т н ы й или экстра­
кварталы» в ы н о с и т с я здесь за пределы у к р е п л е н н о й п л о щ а д к и в е р т н ы й , зависел или от условий местности, и л и , что еще более
на в е р ш и н е холма, благодаря чему каждый д о м о х о з я и н мог в е р о я т н о , от размеров с о ц и а л ь н о й группы, о б о с н о в а в ш е й с я на
ставить свое ж и л и щ е , где ему заблагорассудится, не считаясь жительство в д а н н о м месте. Н е б о л ь ш а я , н а с ч и т ы в а ю щ а я не­
ни с л и н и е й стен, ни с другими с т е с н я ю щ и м и его свободу с к о л ь к о десятков семей о б щ и н а вполне могла разместиться в
ф а к т о р а м и , но все же не с л и ш к о м удаляясь от а к р о п о л я , где пределах у к р е п л е н н о й п л о щ а д к и а к р о п о л я , как мы наблюдаем
в случае о п а с н о с т и он легко мог укрыться вместе со своим это, н а п р и м е р , в Загоре. Д л я более крупного сообщества этого
с к а р б о м и с к о т о м , оставив д о м на открытом склоне холма на пространства было бы недостаточно и тогда по о б щ е м у согла­
произвол н е п р и я т е л я . П р и первом знакомстве такая организа­ с и ю сам а к р о п о л ь оставался н е з а н я т ы м , н а с е л е н и е ж е о б щ и н ы
ц и я обитаемого пространства п р о и з в о д и т достаточно с т р а н н о е р а з м е щ а л о с ь на его склонах и у п о д н о ж и я . В к а к о й - т о мере
впечатление. В том же Э м п о р и о почти 40% всей площади в ы б о р ф о р м ы п о с е л е н и я мог зависеть и от господствующего в
поселения (около 2,5 га) занимает площадка а к р о п о л я , на д а н н о й местности т и п а хозяйства. Так, в р а й о н а х с преоблада­
которой, за и с к л ю ч е н и е м двух небольших храмов, не б ы л о н и е м скотоводческого хозяйства п о с е л е н и я экстравертного т и п а
н и к а к и х построек, и, в и д и м о , н и к т о не жил. О б ъ я с н е н и е этого б ы л и , по-видимому, более ц е л е с о о б р а з н ы , т а к к а к давали воз­
ф е н о м е н а м о ж н о искать, с о д н о й стороны, в о б ы ч н о й для м о ж н о с т ь укрывать от н е п р и я т е л ь с к и х набегов б о л ь ш и е стада
р е л и г и о з н о й п р а к т и к и греков табуации с в я щ е н н о г о участка — скота, представлявшие для обитателей полиса гораздо большую
темена, а а к р о п о л ь Э м п о р и о , в е р о я т н о , в ы п о л н я л эту ф у н к ц и ю ц е н н о с т ь , чем р а с п о л о ж е н н ы е за чертой стен дома. В районах,
так же, к а к в более позднее время в ы п о л н я л ее а ф и н с к и й где скотоводство отступало на задний п л а н перед земледелием
а к р о п о л ь и в р а в н о й мере а к р о п о л и многих других греческих или м о р с к и м и п р о м ы с л а м и (рыболовством, п и р а т с т в о м и т. п . ) ,
33
городов . С другой с т о р о н ы , весьма в о з м о ж н о , что религиоз­ высвобождение б о л ь ш о й площади в центре п о с е л е н и я под загон
н ы й запрет служил здесь, к а к это нередко бывает, л и ш ь «бла­
говидным» п р и к р ы т и е м и о п р а в д а н и е м для мотивов вполне 34
Размеры укрепленной площадки акрополя Эмпорио явно превышают
«светского», а, т о ч н е е говоря, п о л и т и ч е с к о г о свойства. Укреп­
пространство, необходимое для размещения обитателей маленького по­
л е н н ы й о б щ и м и с и л а м и всей о б щ и н ы а к р о п о л ь считался кол­ селка, разбросанного по его склонам. Скорее всего, это сооружение воз­
л е к т и в н ы м д о с т о я н и е м всех составляющих его семей, н е з а в и - никло в результате кооперированных усилий населения нескольких таких
поселков. В еще большей степени это предположение относится к таким
малоазийским refugia, датируемым примерно тем же временем, что и
33
Nilsson Μ. Р. Geschichte der griechischen Religion. Bd. I. München, 1976 Эмпорио, как Мелия (вблизи Паниония) и Ясос (Кария). См. о них: Drerup Η.
(1967). S. 75 f. Griechische Baukunst... S. 56 f.

168 169
для скота на случай в о е н н о й о п а с н о с т и , очевидно, не имело
смысла.
Н е с м о т р я на о т м е ч а в ш и й с я в ы ш е разрыв культурной п р е е м ­
с т в е н н о с т и , генетическая связь обеих известных нам ф о р м р а н -
негреческого п о л и с а (экстравертной и интравертной) с поселе­
н и я м и эпохи б р о н з ы представляется достаточно вероятной. Об­
щ и м п р о т о т и п о м к а к той, т а к и другой ф о р м ы может считаться
ш и р о к о р а с п р о с т р а н е н н ы й в Греции, начиная уже с неолити­
ческих времен, у к р е п л е н н ы й родовой поселок, располагавший­
с я , как п р а в и л о , на в е р ш и н е холма или (в отдельных случаях) на
в ы с т у п а ю щ е м в море мысу. Т и п и ч н ы м п р и м е р о м такого рода
п о с е л е н и я может служить среднеэлладское городище Мальти-
35
Дорион в Мессении (Ил. 28). Р а с п о л о ж е н н а я на п л о с к о й вер­
ш и н е в ы с о к о г о холма п р и м и т и в н а я цитадель была по всей ок­
ружности обнесена стеной с пятью воротами. Внутри цитадели
р а з м е щ а л с я п о с е л о к , судя по всему, служивший местом обита­
н и я для н е б о л ь ш о й родовой о б щ и н ы , общая ч и с л е н н о с т ь насе­ 28. Мальти-Дорион. План поселения Мальти I I I - I V
36
л е н и я которой едва ли превышала н е с к о л ь к о сотен человек . В
то же время внутреннее пространство цитадели могло использо­ выглядел греческий полис или, точнее, п р о т о п о л и с на заре своей
37
ваться и к а к у б е ж и щ е для окрестного н а с е л е н и я , ютившегося в истории .
н е у к р е п л е н н ы х деревнях вокруг Мальти. О ч е в и д н о , с п е ц и а л ь н о Следует иметь в виду, что уже в т е ч е н и е II тыс. из этой
для этой цели в черте стен были оставлены три б о л ь ш и е откры­ зачаточной ф о р м ы полиса выросло м н о г о р а з н о о б р а з н ы х моди­
тые п л о щ а д к и (в м и р н о е время о н и могли использоваться и к а к ф и к а ц и й и вариантов у к р е п л е н н о г о п о с е л е н и я , в том числе и
38
загоны для скота). На примере Мальти и некоторых других классическая микенская цитадель типа М и к е н или Тиринфа
сходных с н и м п о с е л е н и й III—II тыс. мы можем судить о том, к а к (Ил. 29). В своем чистом первоначальном виде п р о т о п о л и с мог

35
Valmin Μ. N. The Swedish Messenian expedition. Lund, 1938; Vermeule E.
Greece in the Bronze Age. Chicago, 1964. P. 77 ff.; Блаватская Т. В. Ахейская
Греция. М., 1966. С. 40 слл., 115 слл.
36
Renfrew С. The Emergence of Civilization. The Cyclades and the Aegean
in the third millenium В. C. London, 1972. P. 257. Нам трудно согласиться
с мнением Блаватской, которая зачисляет эту «бедную деревушку..., более
внушительную на бумаге, чем в камне» (Vermeule Ε. Greece in the Bronze
Age. P. 77) в разряд «микенских городов», в то время как Кораку, более чем
в два раза превосходящее по площади Мальти, считается «деревней»
(Блаватская Т. В. Ахейская Греция. С. 107, 115 сл.). Ср.: Богаевский Б. Л.
Крито-микенская эпоха // История древнего мира. Под ред. С И . Ковалёва
Т. II. Ч. I. М., 1936. С. 94; Kirsten Е. Die griechische Polis... S. 44.
37
Другие поселения «полисного типа» в домикенской Греции: Димини
(Фессалия), Лерна (Арголида), Аскитарио (Аттика), Халандриани (Сирос),
Полиохни (Лемнос), Ферми (Лесбос), Эгина. Почти все эти поселения
были расположены в прибрежной зоне и их укрепления, по всей видимо­
сти, служили защитой от пиратов (Vermeule Ε. Greece in the Bronze Age.
P. 32 f., 77; Renfrew C. The Emergence... P. 262 ff., 394 ff.).
38
Хронологически Мальти служит как бы связующим звеном между
раннеэлладскими укрепленными центрами типа Лерны или Полиохни и
позднейшими микенскими цитаделями. Поселения того же типа, по-
видимому, предшествовали замкнутым дворцовым комплексам в Мике­
нах, Тиринфе, Пилосе и других местах (Vermeule Ε. Greece in the Bronze
Age. P. 31 f., 116; Блаватская Т. В. Ахейская Греция. С. 63 сл., 123).

170 171
сохраниться л и ш ь в некоторых п е р и ф е р и й н ы х районах микен­
ского мира, в стороне от главных культурных центров этой
э п о х и , там, где о с о б е н н о с и л ь н ы были древние о б щ и н н ы е тра­
д и ц и и греческого крестьянства. Уже известное нам Мальти без
с к о л ь к о - н и б у д ь з н а ч и т е л ь н ы х и з м е н е н и й , не утратив почти
ничего из своего первоначального элладского облика, просуще­
39
ствовало вплоть до XII или даже XI в.
Вполне в о з м о ж н о , что в некоторых уголках материковой и
островной Греции городки-акрополи типа Мальти продолжали
существовать также и после к р у ш е н и я м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и ,
пережив катастрофу наравне с т а к и м и ф у н д а м е н т а л ь н ы м и эле­
м е н т а м и культуры бронзового века, к а к гончарный крут, д о м в
ф о р м е мегарона, парусное судно и т. п. В тяжелых условиях
переходного периода эта ф о р м а п о с е л е н и я одна только и могла
обеспечить сколько-нибудь надежную защиту от вражеского
н а п а д е н и я . И м е н н о поэтому она не могла надолго исчезнуть из
ж и з н и греческого общества. Да и сам греческий л а н д ш а ф т с его
н е о б ы ч а й н о и з р е з а н н ы м рельефом и множеством укрепленных
самой природой в о з в ы ш е н н о с т е й должен был способствовать ее
н е п р е р ы в н о м у с п о н т а н н о м у возрождению.
К с о ж а л е н и ю , и м е ю щ и й с я археологический материал пока
еще не дает в о з м о ж н о с т и подтвердить нашу догадку с п о м о щ ь ю
к о н к р е т н ы х фактов. К а к было уже сказано, о поселениях пе­
реходного периода мы располагаем л и ш ь самой скудной инфор­
м а ц и е й . От б о л ь ш и н с т в а из них не осталось н и к а к и х или почти
н и к а к и х следов. Т е м не менее уже один п р и м е р горных деревень
восточного Крита (см. выше, с. 70 сл. — о К а р ф и и других
поселениях этого района) является, по нашему м н е н и ю , доста­
т о ч н о веским доводом в пользу п р е д п о л о ж е н и я о в ы ж и в а н и и
40
п е р в и ч н о й ф о р м ы полиса в течение всего периода миграций .

39
Desborough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. P. 84, 251.
40
При некотором усилии воображения Карфи и другие поселения этой
группы воспринимаются как сильно деградировавший и перенесенный в
непривычные условия горной местности минойский «город» типа Гурнии,
Псиры или Палекастро. В основе своей этот последний есть ничто иное, 29. Т и р и н ф . П л а н дворца и южной части цитадели (по А. Лоуренсу)

172 173
М о ж н о допустить, что р а з р о з н е н н ы е очаги урбанистической
или, скорее, квазиурбанистической культуры эпохи бронзы
продолжали существовать в это время также и в некоторых
других районах греческого мира (следы их, скорее всего, следует
искать на т е р р и т о р и и Аттики и Арголиды, на и о н и й с к о м побе­
режье Малой Азии, на островах центральной Эгеиды, н а к о н е ц ,
на К и п р е , где м и н о й с к о - м и к е н с к и е традиции были о с о б е н н о
с и л ь н ы ) . Нам думается, что эти «резервации» могли сыграть
немаловажную роль в последующем возрождении и распростра­
н е н и и на территории Греции п о л и с н о г о уклада ж и з н и .
К а к о в ы бы ни были к о н к р е т н ы е пути к о н с е р в а ц и и и выжи­
вания этого уклада в условиях переходного периода, для нас
остается с о в е р ш е н н о очевидной беспочвенность теории К и р ­
стена о н е п о с р е д с т в е н н о м развитии раннего полиса из класси­
ческой м и к е н с к о й цитадели. Д р е в н е й ш и й полис отнюдь не был
местом о б и т а н и я а р и с т о к р а т и ч е с к о й элиты, и п е р в и ч н ы м зве­
н о м , из которого он развился и вырос, была не цитадель в
собственном з н а ч е н и и этого слова, т. е. о б н е с е н н ы й стеной
д в о р ц о в ы й к о м п л е к с , господствующий над лежащей у его под­
н о ж и я сельской округой, а рядовое земледельческое поселение,
о т л и ч а ю щ е е с я от о б ы ч н ы х п о с е л е н и й этого т и п а л и ш ь своим
р а с п о л о ж е н и е м на в о з в ы ш е н н о с т и и наличием п р и м и т и в н ы х
у к р е п л е н и й . Но даже там, где структурным я д р о м возрождаю­
щегося полиса действительно могла стать старая микенская
цитадель, к а к это, вероятно, б ы л о в Афинах, Фивах и, возмож­
н о , в некоторых других местах, о н а становилась этим ядром уже
не в п р е ж н е й своей ф у н к ц и и царской р е з и д е н ц и и , а в качестве
о б щ и н н о г о убежища (refugium), обеспечивавшего безопасность
всего окрестного н а с е л е н и я . Археология свидетельствует, та­
к и м образом, не столько о н е и з м е н н о с т и о т н о ш е н и й господ­
ства и п о д ч и н е н и я в течение разделяющего м и к е н с к у ю и го­
меровскую эпохи переходного периода, сколько о стабильности
как местный критский вариант протополиса, отличающийся от других его
разновидностей л и ш ь отсутствием укреплений. Ср.: Tritsch Fr. Die Stadt­
bildungen... S. 76 ff.
174
элементарных о б щ и н н ы х структур на п р о т я ж е н и и всего этого
времени.
Разумеется, стабильность эту не следует п о н и м а т ь , к а к нечто
абсолютное. Среди п о с е л е н и й XI—VIII вв. мы не н а й д е м , пожа­
луй, ни одного со столь же с и с т е м а т и ч н о й , ф у н к ц и о н а л ь н о
м о т и в и р о в а н н о й п л а н и р о в к о й , к а к элладское Мальти или Л е р ­
на. Ни в одном из этих поселений до сих п о р не удалось обна­
ружить ничего похожего на о б щ и н н ы е ж и т н и ц ы или кладовые,
наличествующие почти в каждом поселении элладской эпохи.
С а м а их застройка носит сугубо и н д и в и д у а л ь н ы й ( о й к о с н ы й )
41
характер. Каждое ж и л и щ е рассчитано только на одну семью .
Все эти ф а к т ы свидетельствуют о д а л е к о з а ш е д ш е м распаде
греческого рода, об утрате им его п е р в о н а ч а л ь н о й экономиче­
с к о й целостности. На смену родовой о б щ и н е теперь уже окон­
чательно приходит о б щ и н а соседская, или сельская.
В момент своего п о я в л е н и я на исторической с ц е н е греческий
п о л и с мало чем отличался от таких р а з н о в и д н о с т е й первобытно­
го п о с е л е н и я , к а к г е р м а н с к и й Burg в его д р е в н е й ш е й ф о р м е ,
кельтский oppidum, славяно-русское городище (град). П о д о б н о
всем им он представлял собой в это время ч а с т и ч н о или полнос­
тью у к р е п л е н н ы й о б щ и н н ы й поселок, п р и м и т и в н о е с е л и щ е , об­
н е с е н н о е по периметру валом и частоколом или прижатое к под­
н о ж и ю а к р о п о л я . В гомеровский период так же, к а к и за тысячу
лет до этого, такие поселки играли роль о п о р н ы х пунктов в оже­
с т о ч е н н о й внутри- и м е ж п л е м е н н о й борьбе за землю, воду, скот
и другие виды богатства. С городом в с о б с т в е н н о м смысле слова
п е р в и ч н ы й полис сближает л и ш ь два признака: наличие внутрен­
них или внешних укреплений и к о м п а к т н а я , впрочем, как мы уже
видели, не везде и не всегда застройка территории п о с е л е н и я . Во
всем остальном это — качественно с о в е р ш е н н о иное явление. Хо­
з я й с т в е н н а я ж и з н ь полиса носила по преимуществу аграрный ха­
рактер. Ремесло и торговля играли в ней, судя по всему, н и ч т о ж -
41
О типологии жилищ гомеровского периода см.: Drerup Η. Griechische
Baukunst... S. 77 ff.; Sinos S. Die vorklassischen Hausformen in der Ägäis. Mainz
am Rhein, 1971. S. 109 ff.
175
ную роль. Р а с к о п к и не выявили пока ни одной мастерской или
р е м е с л е н н о г о п о м е щ е н и я , которое м о ж н о было б ы датировать
в р е м е н е м более р а н н и м , чем VII в. (к этому столетию относится
д р е в н е й ш и й к о м п л е к с гончарных мастерских в к о р и н ф с к о м Ке­
42
рамике) . Ни в одном из поселений гомеровского периода не уда­
л о с ь обнаружить что-либо похожее на р ы н о ч н у ю площадь. Впро­
чем, в жителях таких городков, к а к С м и р н а или Э м п о р и о , бли­
зость моря д о л ж н а была р а н о пробудить дух наживы и предпри­
нимательства. В п о л и т и ч е с к о м о т н о ш е н и и ни один из известных
нам по р а с к о п к а м п о л и с о в IX—VIII вв., за и с к л ю ч е н и е м , может
быть, С м и р н ы ΙΙΙ (вторая п о л о в и н а VIII в.) и Дрероса, не выхо­
43
дит за р а м к и весьма е щ е п р и м и т и в н о й сельской общины . Об
этом свидетельствуют и м и з е р н ы е их размеры, и отсутствие в них
сколько-нибудь значительных сооружений общественного харак­
тера, и к р а й н я я б е с п о р я д о ч н о с т ь их в н у т р е н н е й п л а н и р о в к и .
Правда, некоторые из этих п о с е л е н и й , вероятно, входили в со­
став более ш и р о к и х п л е м е н н ы х сообществ, образуя, по выраже­
н и ю Страбона (VIII, 337), συστήματα τών δήμων 4 4 . Т а к о г о рода объ­
е д и н е н и я («гнезда») п е р в и ч н ы х п о л и с о в о б ы ч н о в о з н и к а л и там,
где над целой местностью господствовала созданная самой при­
родой и обладающая и с к л ю ч и т е л ь н ы м и стратегическими досто­
инствами цитадель, на в е р ш и н е которой располагались о б щ е п л е -
42
Stillwell А. N. The Potters quarter // Corinth. The results of excavations.
Vol. 15. Pt. 1. Cambridge (Mass.). 1948. P. 11 f.
43
Снодграсс, как кажется, готов признать настоящим полисом уже
Смирну II (IX — первая половина VIII вв.), но для этого едва ли есть
основания (Snodgrass А. М. The Dark Age... P. 415; ср. 423 f., 435).
44
Вероятно, нечто подобное имел в виду и Фукидид, говоря о древней­
ших «полисах, лишенных стен и заселенных по комам» (I, 5, 2). Конкрет­
ными примерами такого рода союзов или «гнезд» сельских общин могут
служить марафонский Тетраполис и другие сходные с ним объединения
аттических демов, существовавшие еще до Тезеева синойкизма (Busolt G.
Griechische Geschichte bis zur Schlacht bei Chaeronea. Bd. I. Bis zur Begründung
des Peloponnesischen Bundes. 2te Aufl. Gotha, 1893. S. 81). Спарта еще и в
V в. сохраняла облик «несинойкизированного полиса» (ούτε ξυνοικισθείσης
πόλεως), заселенного по древнему эллинскому обычаю деревнями» ( T h u d ,
10, 2).
176
м е н н ы е с в я т и л и щ а ( н а и б о л е е и з в е с т н ы м и п р и м е р а м и служат
а ф и н с к и й Акрополь, ф и в а н с к а я Кадмея, А к р о к о р и н ф ) . П р и бла­
г о п р и я т н ы х условиях такое сообщество могло со временем кон­
солидироваться в н а с т о я щ и й п о л и с , т. е. город-государство в об­
щ е п р и н я т о м з н а ч е н и и этого т е р м и н а .
Пути становления греческого полиса в его о с н о в н о м качестве
города-государства трудно уложить в ту или иную стандартную
типовую схему. В зависимости от к о н к р е т н ы х историко-геогра­
ф и ч е с к и х условий того или иного р а й о н а п р о ц е с с этот мог идти
в различных частях греческого м и р а о д н о в р е м е н н о по несколь­
к и м , иногда параллельным, иногда п е р е с е к а ю щ и м с я направле­
н и я м . В н а с т о я щ и й м о м е н т мы м о ж е м выделить только два таких
н а п р а в л е н и я , хотя в действительности их могло быть гораздо
больше. В обоих вариантах исходной т о ч к о й , с которой начина­
л о с ь развитие города-государства, с в о е о б р а з н ы м э м б р и о н о м бу­
дущего полиса был, по всей в и д и м о с т и , тот тип п о с е л е н и я ,
к о т о р ы й мы называем условно «первичным полисом», или «про­
тополисом», п о н и м а я под н и м у к р е п л е н н ы й п о с е л о к сельской
о б щ и н ы . От этой исходной точки д а л ь н е й ш е е развитие могло
идти л и б о по л и н и и п о л и т и ч е с к о й интеграции ряда первичных
п о л и с о в и с л и я н и я их в один б о л ь ш о й н о в ы й полис (сами греки
45
называли эту процедуру «синойкизмом») , л и б о по л и н и и по­
с т е п е н н о г о разрастания первичного полиса и выделения из него
ряда дочерних п о с е л е н и й , располагающихся на п е р и ф е р и и тер­
р и т о р и и о б щ и н ы (этот последний путь развития м о ж н о опреде­
46
лить как «внутреннюю колонизацию») . Результат к а к в том, т а к
45
О синойкизме см.: Kuhn Ε. Entstehung der Städte der Alten. Leipzig, 1878.
S. 160 ff.; Francotte H. La polis grecque. Paderborn, 1907. P. 105 ss.; Busolt G.
Griechische Staatskunde. I. S. 156 f.; Glotz G. La cito grecque. P. 21, 335 ss.;
Kirsten E. Die griechische Polis... S. 96 f.
46
VIII столетие ознаменовалось быстрым ростом населения почти на
всей территории Греции. В некоторых областях, например, в Аттике,
Арголиде, окрестностях Коринфа число поселений удвоилось или даже
утроилось по сравнению с предшествующим периодом. Особенно приме­
чательно заселение целого ряда мест, пустовавших еще с микенского
времени (Bouzek J. Homerisches Griechenland. Praha, 1969. S. 163; Snod­
grass A. M. The Dark Age... P. 337 f.).
177
и в другом случае был один и тот же: п о л и с к а к п о л и т и ч е с к и й
и э к о н о м и ч е с к и й ц е н т р о п р е д е л е н н о г о р а й о н а о б о с о б и л с я от
подвластной ему д е р е в н и — к о м ы и, т а к и м образом, превратился
в город, хотя пока е щ е скорее в а н т и ч н о м , чем в с о в р е м е н н о м
47
п о н и м а н и и этого слова . К сожалению, имеющиеся в нашем
р а с п о р я ж е н и и археологические д а н н ы е , р а в н о к а к и свидетель­
ства п и с ь м е н н ы х и с т о ч н и к о в , не дают в о з м о ж н о с т и т о ч н о дати­
ровать этот в а ж н ы й и с т о р и ч е с к и й м о м е н т . С н а и б о л ь ш е й веро­
48
я т н о с т ь ю он может быть отнесен к середине VIII в. , хотя в
н е к о т о р ы х наиболее передовых р а й о н а х греческого мира, на­
п р и м е р , в Аттике, в отдельных пунктах на М а л о а з и й с к о м побе­
режье Э г е й с к о г о м о р я , на Эвбее и в области близ Истма, первые
шаги в этом н а п р а в л е н и и могли быть сделаны в еще более
49
р а н н е е время .
47
Делая такую оговорку, мы имеем в виду, что в большинстве своем
греческие полисы еще в течение долгого времени оставались, по существу,
«большими деревнями» с преимущественно земледельческим населением.
От деревень в собственном смысле слова их отличал прежде всего их
особый политический статус, а не те функции, которые они выполняли в
экономической жизни общества (Starr Ch. G. The Origins... P. 339 f.).
48
Мнения, до сих пор высказывавшиеся в литературе по этому вопросу,
крайне разноречивы. Многие историки склоняются, впрочем, к той мыс­
ли, что уже древнейшие греческие колонии в Италии и Сицилии имели
городской статус и были соответствующим образом организованы. В самой
Греции городской уклад жизни в это время, по-видимому, был уже дос­
таточно широко распространен. См.: Ehrenberg V. Polis und Imperium.
Zürich-Stuttgart. 1965. S. 93; Leveque P. L'aventure grecque. Paris, 1964.
P. 112; Thomas C. G. Homer and the Polis // La Parola del Passato. 1966. F. 106.
P. 5, 13. Ср.: Starr Ch. G. The Origins of Greek Civilization... P. 337.
49
Многие авторы решительно выдвигают в авангард этого движения
азиатскую часть Греции (Ионийское побережье и близлежащие острова),
рассматривая сам полис как продукт специфических условий, сложивших­
ся именно в этом районе (враждебность туземного населения Малой Азии,
влияние более древних городских культур Ближнего Востока). Нам кажет­
ся, однако, что это мнение пока еще не может считаться достаточно
обоснованным ни в чисто археологическом, ни в общеисторическом пла­
не. См.: Hasebroek J. Griechische Wirtschasfts- und Gesellschaftsgeschichte bis
zur Perserzeit. Tübingen, 1931. S. 155 f.; Akurgal E. Early period and Golden
Ageoflonia. P. 18; Ehrenberg V. Der Staat der Griechen. Stuttgart, 1965. S. 10 f.;
178
Если исходить из уровня э к о н о м и ч е с к о г о р а з в и т и я , дос­
тигнутого к тому в р е м е н и греческим о б щ е с т в о м , то придется
п р и з н а т ь , что эта у р б а н и з а ц и я н о с и л а во м н о г о м преждевремен­
50
н ы й характер . Н а п о м н и м , что к о л о н и з а ц и я , вызвавшая насто­
я щ и й переворот в греческой э к о н о м и к е , в то время т о л ь к о еще
начиналась. Торговля и ремесло н а х о д и л и с ь в зачаточном состо­
янии. Господствующей ф о р м о й э к о н о м и ч е с к о й деятельности
повсюду оставалось полунатуральное сельское хозяйство. Реша­
ю щ у ю роль на этом этапе с т а н о в л е н и я п о л и с а сыграли, к а к нам
думается, ф а к т о р ы н е столько э к о н о м и ч е с к о г о , с к о л ь к о в о е н н о -
п о л и т и ч е с к о г о и д е м о г р а ф и ч е с к о г о п о р я д к а . В а ж н е й ш и м из них
может считаться к р а й н е н а п р я ж е н н а я д е м о г р а ф и ч е с к а я ситуа­
ц и я , с л о ж и в ш а я с я в Греции к середине VIII в. (другим ее про­
я в л е н и е м была н а ч а в ш а я с я п р и м е р н о в э т о же время «Великая
колонизация»). В ы з в а н н а я п е р е н а с е л е н н о с т ь ю потребность в
о с в о е н и и новых земель, а в равной мере и н е п р е р ы в н ы е вспыш­
ки внутри- и м е ж п л е м е н н о й вражды толкали прежде разрознен­
н ы е о б щ и н ы к о б ъ е д и н е н и ю и с о з д а н и ю о б щ и х о п о р н ы х пун­
51
ктов, к а к о в ы м и и стали первые полисы .
Toynbee A. Some Problems of Greek History. Oxford, 1969. P. 41 ff.; Bengtson H.
Griechische Geschichte. München, 1969. S. 59 f. Ср.: Starr Ch. G. The Origins
of Greek Civilization... P. 335; Hanfmann G. Μ. A. Ionia, leader or follower?
P. 15 ff.; Hammond N. G. L. The Classical Age of Greece. London, 1975. P. 14 ff.
В этой связи, безусловно, заслуживает самого пристального внимания
своеобразная ситуация, сложившаяся в Аттике. Из ряда вон выходящее
процветание этого района позволяет предполагать, что его объединение в
рамках одного города-государства произошло еще до середины VIII в.
(Snodgrass А. М. The Dark Age... P. 415). Резкое сокращение количества
оружия в погребениях Керамика и других афинских некрополей, относя­
щихся к среднегеометрическому периоду, позволяет датировать это собы­
тие (так наз. «Тезеев синойкизм») примерно концом IX в., свидетельствуя
об отказе от древнего обычая сидерофории, которым сопровождался пе­
реход на более высокую ступень политического развития (Bouzek J.
Homerisches Griechenland. S. 139, рис. 50).
50
Starr Ch. G. The Origins of Greek Civilization... P. 339 f.
51
В связи с этим уместно вспомнить то, что писал Маркс в своей
незаконченной работе «Основные черты критики политической эконо­
мии» о возникновении античной полисной общины: «...Война является
179
 В исторических условиях гомеровского периода образование
города-государства было с и м п т о м о м внутренней к о н с о л и д а ц и и
и политического самоопределения той а м о р ф н о й п л е м е н н о й
о б щ н о с т и , которая предшествовала полису на его территории.
С а м полис, его укрепления, храмы, общественные здания и
сооружения на акрополе и агоре были призваны символизиро­
вать единство и сплоченность всех составляющих племя об­
52
щин . Археологический материал, свидетельствующий об этих
важных переменах в ж и з н и греческого общества, в массе своей
находится по ту сторону хронологической грани, отделяющей
гомеровский период от следующей за ним архаики (рубеж VI II—
VII вв.). Л и ш ь стены С м и р н ы III, да ступенчатая агора Дрероса
возвышаются по сю сторону от этой черты как предвестие начала
новой исторической эпохи.
2. Гомеровский полис
Уже давно было замечено, что Гомер знает только одну форму
человеческого о б щ е ж и т и я , которую он сам называет «поли­
53
сом» . Встречающиеся в поэмах т е р м и н ы άστυ и πτολίεθρον при
б л и ж а й ш е м р а с с м о т р е н и и оказываются просто с и н о н и м а м и
той важной общей задачей, той большой общей работой, которая требуется
либо для того, чтобы захватить объективные условия существования, либо
для того, чтобы этот захват сохранить и увековечить. Вот почему состоящая
из семей община на первых порах организована по-военному, как военная
и войсковая организация, и такая организация является одним из условий
ее существования в качестве собственницы. Концентрация жилищ в горо­
де — основа этой воинственной организации». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.
Т. 46. Ч. I. С. 465).
52 Ср.: Glotz G. 1) Histoire grecque. Paris, 1925. Т. 1. P. 126; 2) La cite...
P. 14 ss.; Starr Ch. G. The Origins of Greek Civilization... P. 342.
53
Meyer Ed. Geschichte des Altertums. Bd. III. Stuttgart, 1937. S. 304;
Hasebroek J. Griechische Wirtschafts-... S. 28; Hoffmann W. Die Polis bei
H o m e r / / Festschrift B. Snell. München, 1956. S. 153 ff.; 'Raaflaub К. A. Homer
to Solon: The Rise of the Polis. The Written Sources. 2. The Early Polis (Eighth /
Early Seventh Centuries), a. The Polis in Homer // The Ancient Greek City-
State / Ed. Μ. H. Hansen. Copenhagen, 1993. P. 46-59.
180
этого слова. Среди народов и племен, фигурирующих в эпосе,
полис имеет п о и с т и н е универсальное р а с п р о с т р а н е н и е . Даже
д и к а р и , вроде к и м м е р и й ц е в и лестригонов, живут полисами
(Od. X, 105 sqq.; XI, 14). Е д и н с т в е н н о е и с к л ю ч е н и е составляют
ц и к л о п ы , каждый из которых живет сам по себе (Od. IX, 114 sq.),
но для поэта это — свидетельство их ужасающей дикости. В
полисах живут не только люди, но и боги, н а п р и м е р , Эол со
с в о и м и с ы н о в ь я м и (Od. X, 13). О б ы ч н ы й вопрос, с которым в
«Одиссее» обращаются к чужеземцу: «Кто ты? Откуда родом? Где
находится твой город (πόθι τοι πόλις) и твои родители? (I, 170; X,
325; XIV, 187 и т. д.). Едва ли случайно также, что в «Илиаде»
поэт выбирает для изображения на щите Ахилла два города-
полиса, а не две деревни (XVIII, 490 слл.). Д е р е в н я к а к таковая
в поэмах ни разу не упоминается. Отсюда не следует, к о н е ч н о ,
что поселения этого типа вообще были неизвестны Гомеру.
Умолчание о них в эпосе может быть такой же поэтической
условностью, как и сознательное избегание всяких у п о м и н а н и й
о железном орудии или же об употреблении в пищу рыбы.
О д н а к о уже и тот факт, что поэт видит в полисе единственно
достойную у п о м и н а н и я форму п о с е л е н и я , его, так сказать, иде­
альный т и п , говорит о многом. Очевидно, полис был уже не
только ш и р о к о распространен в Греции и поэтому хорошо из­
вестен Гомеру, но и являлся политически господствующим
т и п о м поселения, п о д ч и н и в ш и м себе все остальные.
О п и с а н и я городов, встречающиеся в поэмах, в той или иной
степени п о д ч и н е н ы определенному стандарту. Благодаря этому
при чтении «Илиады» и «Одиссеи» в н а ш е м с о з н а н и и постепен­
но из множества рассеянных в тексте деталей, отдельных фраз,
сравнений и т. д. складывается о б о б щ е н н ы й образ идеального по­
лиса. Вот некоторые из его наиболее характерных п р и з н а к о в . Ти­
п и ч н ы й гомеровский полис — невелик. На это указывает приме­
чательная деталь: источник, из которого жители полиса (πολϊται)
берут воду, находится о б ы ч н о за городской стеной (11. XII, 147
sqq.; Od. VI, 292; Χ, 105 sqq.; XVII, 205 sqq.; ср. VII, 131). Идеаль­
ный полис располагается, как правило, на в о з в ы ш е н н о с т и . Об
этом свидетельствуют в ы р а ж е н и я т и п а Δίου т' αϊπύ πτολίεθρον
181
(Il. II, 538); αίπεινή Γονόεσσα(Il. II, 573); 'Ίλιοςαϊπεινή (Il. XVII, 328);
πολλάων πολίων... κάρηνα (Il. II, 117). Д о м а в городе стоят очень
54
тесно, почти вплотную друг к другу . В известном сравнении боя
с пожаром (Il. XVII, 737 sqq.) огонь, вспыхнув в одном месте, стре­
мительно пожирает весь город, очевидно, очень плотно застро­
е н н ы й . К о м п а к т н о е расположение жилых домов диктовалось не­
обходимостью э к о н о м и и места, в свою очередь вытекающей из
того, что весь полис был обнесен кольцом стен. Среди городов,
фигурирующих в э п о с е , стены имеют Троя, город феаков в «Одис­
сее», полис, и з о б р а ж е н н ы й Гефестом на щите Ахилла (Il. XVIII,
514), Калидон в рассказе Ф е н и к с а о гневе Мелеагра (Il. IX,383
sq.), πτολίεθρον τηλέπυλον, в котором обитают лестригоны (Od. X,
82), Ф и в ы Египетские (Il. IX, 383) и Ф и в ы Беотийские (Od. XI,
263 sq.), н а к о н е ц , Т и р и н ф и Гортина (оба города названы в «Ка­
талоге кораблей» — Il. II, 559, 646 — τειχιόεσσα, ср. εύτείχεος πόλις
о Трое — Il. 1,129; XVI, 57). В сценах на Итаке, в Спарте и в Пилосе
стены не упоминаются ни разу, так как здесь этого не требует ни
логика сюжета, ни художественная необходимость, хотя в пред­
ставлении поэта эти три города едва ли существенно отличаются
от всех других. Вообще же стены у Гомера являются неотъемле­
мой принадлежностью всякого полиса. Об этом говорит хотя бы
последовательность действий основателя города ф е а к о в Навси­
тоя (Od. VI, 4 sqq.): сначала он возвел вокруг города стены, затем
построил дома, соорудил святилище богов и, н а к о н е ц , разделил
землю на наделы. Аналогично изображается основание Ф и в Зе­
том и А м ф и о н о м (Od. XI, 263): «они впервые заложили основа­
н и е семивратных Ф и в и окружили их стеной (πύργωσαν), так как
не могли жить в просторных Фивах, не укрепив их (άπύργωτον),
хоть и были могучи».
В этой связи интересно обратить в н и м а н и е на некоторые
оттенки в употреблении т е р м и н о в άστυ и πόλις, которые практи-
54
Эпитет εύρυ γυια (девять раз применительно к Трое, по разу о Мике­
нах и Афинах) едва ли можно принимать здесь в расчет, так как, во-
первых, значение его не вполне ясно, а, во-вторых, как и всякий поэти­
ческий эпитет, он содержит в себе элемент преувеличения.
182
чески, к а к было уже сказано, являются с и н о н и м а м и и, постоян­
но чередуясь в тексте, могут обозначать один и тот же город,
н а п р и м е р , Т р о ю ( с р . I l . XXII, 198, 251, 464). Характерно, однако,
что άστυ чаще всего встречается там, где идет речь о событиях,
происходящих внутри города, на его улицах и площадях (так Il.
VI, 287: о торжественном шествии т р о я н с к и х ж е н щ и н к храму
А ф и н ы ; XVIII, 493: о свадебной п р о ц е с с и и ; Od. VII, 40: об
Одиссее, идущем по улицам города ф е а к о в ) . 'Αστυ — это место,
где распространяются слухи о доблести героя (Il. XXII, 432 sq.)
и вообще любая весть. Не случайно вестник назван άστυβοώτης
(Il. XXIV, 701). С другой стороны πόλις — это тот же с а м ы й город,
но в и д и м ы й к а к бы извне глазами врага или просто посторон­
него наблюдателя со всеми его у к р е п л е н и я м и : стенами, башня­
ми и воротами. Показательно, что такие эпитеты, к а к εύτείχεος
(«с х о р о ш и м и стенами») ύψίπυλος («с в ы с о к и м и воротами»),
πύργοις άραρυΐα («укрепленный б а ш н я м и » ) , употребляются Го­
мером только в связи с πόλις и никогда в связи с άστυ .
55
Оба эти аспекта гомеровского полиса наглядно представлены
в известном изображении двух городов на щите Ахилла (Il. XVIII, 490 sqq.). В сущности это
в о с п р и н и м а е м ы й под двумя углами з р е н и я : изнутри в сценах
м и р н о й ж и з н и (не случайно здесь снова употреблен термин
άστυ) и извне в сцене осады.
Важно подчеркнуть, что к а к в том, так и в другом случае речь
56
идет и м е н н о о городе, а не о цитадели или в р е м е н н о м убежище .
Люди (λαοί), участвующие в массовых сценах первой части этой
к а р т и н ы (сцены свадебного шествия и суда.на агоре), н е с о м н е н -
55
Отсюда не следует, однако, что первый из этих двух терминов означает
укрепленную цитадель — царский бург, второй же, л и ш е н н ы й стен,
«нижний город», являющийся местожительством демоса. Ср.: Schuchhardt С.
Hof, Burg und ... S. 309 f.; Busolt G. Griechische Staatskunde. I. S. 318; Glotz G.
La cite grecque... P. 12; Hoffmann W. Die Polis bei Homer. S. 153.
56
Ср.: Guiraud P. La propriete fonciere en Grece. Paris, 1893. P. 69; Kuhn E.
Entstehung der Städte... S. 10 f.; Richter W. Die Landwirtschaft im homerischen
Zeitalter // Archaeologia Homerica. Bd. II. Kap. H. Göttingen, 1968. S. 3 f.
183
но, жители самого полиса, а не собравшиеся по случаю обитате­
ли сельской округи. Их же мы видим затем выступающими из
ворот с оружием в руках на защиту города, в то время как женщи­
н ы , дети и старцы, с о б р а в ш и с ь на стенах, готовятся отразить на­
т и с к врага. Эта к а р т и н а ж и в о перекликается с целым рядом ана­
логичных сцен в других частях «Илиады» (см., н а п р и м е р , VIII,
519: Гектор призывает т р о я н с к и х ю н о ш е й и старцев нести кара­
ул на б а ш н я х вокруг города, в то время к а к мужчины сражаются в
поле). Город, и з о б р а ж е н н ы й на щите Ахилла, это — как бы мо­
ментальная ф о т о г р а ф и я Т р о и , в е л и ч е с т в е н н ы й образ которой
л и ш ь п о с т е п е н н о возникает перед нами при чтении п о э м ы .
Наиболее характерная определяющая черта во в н е ш н е м об­
л и к е гомеровской Т р о и это — о п о я с ы в а ю щ е е ее со всех сторон
кольцо стен с воротами и б а ш н я м и (Ил. 30). Эта черта п р о ч н о
з а ф и к с и р о в а н а в ряде центральных эпизодов «Илиады», при­
надлежащих, по всей вероятности, к ее первоначальному сюжет­
ному ядру, таких, к а к сцена «тейхоскопии» в III п е с н и , приступ
Патрокла в XVI п е с н и (702 sqq.), преследование Гектора Ахил­
л о м , и во многих второстепенных, а также в эпитете εΰτείχεος
(Il. I, 129; II, 113; XVI, 57 и т. д.). Пространство, обнесенное
стеной, здесь, к а к и в других гомеровских полисах, не могло быть
большим. Гомеровская формула άστυ μέγα Πριάμοιο άνακτος (Il. VII,
296; XVII, 160; XXI, 309) имеет, к о н е ч н о , весьма относительное
з н а ч е н и е . Тем более нельзя п р и н и м а т ь всерьез расчеты поздней­
ших к р и т и к о в текста, по которым выходит, что число т р о я н ц е в
вместе с их с о ю з н и к а м и д о л ж н о было составлять о к о л о 50 000
57
человек . Д о в о л ь н о трудно, о п и р а я с ь на гомеровский текст,
представить себе в н у т р е н н ю ю планировку Трои. П о п ы т к и раз­
делить ее на верхний и н и ж н и й город, поместив в первом из них
дома Приама и его с ы н о в е й , а также храмы богов, у п о м и н а е м ы е
в «Илиаде», во втором же весь остальной т р о я н с к и й демос,
58
кажутся нам малоубедительными . Четкое противопоставление
57
Seymour Th. D. Life in the Homeric age. New York — London, 1907. P. 555.
58
Schuchhardt C. Hof, Burg und... S. 309; Martin R. Recherches sur l'agora...
P. 25, 36.
184
верхнего города (άκρη πόλις) н и ж н е м у (άστυ) имеет место всего
л и ш ь в одном случае. Это известный эпизод в VI песни п о э м ы
(286 слл.), где изображается шествие «стариц троянских» во
главе с Гекубой на акрополь для того, чтобы п р и н е с т и там дары
А ф и н е и молить ее о спасении полиса. О д н а к о сам т р о я н с к и й
а к р о п о л ь представлен здесь к а к с в я щ е н н о е место, где находятся
только ж и л и щ а богов и нет ж и л и щ человеческих (по контексту
я с н о , что Гекуба и сопровождающие ее ж е н щ и н ы живут где-то
внизу, в городе — άστυ) — ситуация, как мы знаем, т и п и ч н а я для
многих греческих полисов послегомеровской эпохи. По-види­
мому, эта н и к е м не заселенная цитадель и есть тот «священный
Пергам», откуда наблюдает обычно за ходом сражения Аполлон
и где находится его храм (IV, 508; V, 446, 460; VII, 21).
Впрочем, в той же самой VI песни мы сталкиваемся с п р я м о
п р о т и в о п о л о ж н о й к о н ц е п ц и е й полиса, начисто и с к л ю ч а ю щ е й
первую. Буквально через несколько строк после эпизода с Геку­
бой (313 слл.) Гектор подходит к дому Париса, о котором ска­
з а н о , что он находился вблизи от ж и л и щ П р и а м а и самого
Гектора опять-таки έν πόλει άκρηι. Отсюда м о ж н о заключить, что
П р и а м и его сыновья живут в каком-то особом царском замке,
отделенном от домов рядовых граждан стеной (точка з р е н и я
Шуххардта). Но это вовсе не обязательно. Ни о к а к о й стене,
перегораживающей город изнутри, поэт нигде не упоминает, а
само выражение έν πόλει άκρηι, если представить всю Т р о ю , к а к
один большой холм, о п о я с а н н ы й у п о д н о ж и я крепостной сте­
н о й , может вполне соответствовать нашему «в центре города». В
некоторых случаях та же самая формула πόλις άκρη с о в е р ш е н н о
определенно обозначает всю Т р о ю , а не какую-то отдельную ее
часть. Так, в Il. XXII, 383 sq. Ахилл говорит, что ему хочется
узнать, оставят ли т р о я н ц ы πόλις άκρη, т. е. Т р о ю , после смерти
Гектора или же будут продолжать сражаться. Аналогичный смысл
имеет выражение 'Ίλιος αϊπεινη (Il. XVII, 328). В «Одиссее» в
сходном з н а ч е н и и употребляется слово ακρόπολις (единственный
случай во всей гомеровской п о э з и и ) . В песни Демодока о гибели
Трои (Od. VIII, 494; 504) т р о я н ц ы втаскивают д е р е в я н н о г о коня
в ακρόπολις и оставляют на агоре. По справедливому замечанию
185

30. Т р о я : 1 — стена Т р о и VI. Середина XIII в. до н. э.
Слева остатки юго-восточной б а ш н и ;
59
А. ф о н Геркана , этот термин обозначает в д а н н о м случае
о б н е с е н н ы й стенами город, хотя и очень небольшой, с о с т о я щ и й
в сущности из одного акрополя. И н а ч е говоря, ακρόπολις и
собственно πόλις здесь практически совпадают.
Взятый к а к целое гомеровский образ Трои достаточно сло­
жен. Очевидно, в н е м сплавлены воедино характерные черты и
п р и з н а к и многих п о с е л е н и й , существовавших в разных местах
и в разное время. Н е к о т о р ы е из этих п р и з н а к о в все же м о ж н о
считать д о м и н и р у ю щ и м и над всеми остальными. П ы т а я с ь пред­
ставить Т р о ю к а к нечто конкретное, мы видим перед собой
небольшой, но хорошо у к р е п л е н н ы й город на в о з в ы ш е н н о с т и
(поэтому поэт называет его πόλις ακρη или "Ιλιος αίπεινή), верши­
ну которой занимает ц а р с к и й дворец или, по другому варианту,
храмы главных богов. За городской стеной в Трое так же, как и
59
Gerkan Α. von. Griechische Städteanlagen... S. 11.
186
2 — р е к о н с т р у к ц и я гомеровской Т р о и (по М. Зиблеру)
в городе, и з о б р а ж е н н о м на щите Ахилла, живет все свободное
население о б щ и н ы , весь т р о я н с к и й демос, и хотя в д р е в н е й ш е й ,
догомеровской версии эпической традиции этот демос, возмож­
н о , включал в себя л и ш ь одну большую семью или род П р и а м а
(см. ниже, с. 305 слл.), это не дает нам права считать « с в я щ е н н ы й
Илион» просто цитаделью или более того в р е м е н н ы м убежищем
60
(refugium) . В п о н и м а н и и к а к самого Гомера, так, вероятно, и
его более отдаленных предшественников, Т р о я была и м е н н о
городом, т. е. у к р е п л е н н ы м поселением целой о б щ и н ы во главе
с родовым вождем — патриархом.
Говоря о реальных исторических прототипах гомеровского
И л и о н а , мы д о л ж н ы обратиться, в первую очередь, к поселени­
ям эпохи бронзы, в которую, судя по всему, уходит своими
к о р н я м и поэтическая традиция, предшествующая н а ш е й «Или­
аде». Трудно согласиться с чересчур категоричным м н е н и е м
Р. Керпентера, который п и ш е т по этому поводу: «Гомер, кото­
р ы й знал так мало о реалиях м и к е н с к о й культуры, был знаком
с классическим п о л и с о м , т. е. с городом, в котором все горожане
живут вместе, и ничего не знал о доклассическом, феодальном
60
Ср.: Thomas С. G. Homer and the Polis // PdP. 1966. F. 21. P. 7.
187
разграничении между вождем и простыми о б щ и н н и к а м и , отра­
ж е н и е м которого была с и л ь н о укрепленная цитадель, окружен­
ная н е з а щ и щ е н н ы м п о с е л е н и е м , в М и к е н а х и Т и р и н ф е . Гиссар­
л ы к был элладским Herrenburg или з а м к о м вождя, в котором
было достаточно места только для одной п р а в я щ е й д и н а с т и и , в
то время как в представлении Гомера (и, следовательно, в «Или­
аде») Т р о я была греческим городом, р а с п о л а г а ю щ и м достаточ­
ным пространством для р а з м е щ е н и я всего его населения в черте
61
стен» . П р о т и в этого м о ж н о возразить, что Гомер, действитель­
но, ничего не знал о «реалиях м и к е н с к о й культуры», но опреде­
л е н н ы й запас и н ф о р м а ц и и об этой, уже весьма отдаленной от
него, эпохе он мог почерпнуть из имевшегося в его распоряже­
н и и материала т р а д и ц и о н н о й э п и ч е с к о й п о э з и и . Д а ж е если
оставить в стороне с л и ш к о м смелую догадку Блегена о том, что
гомеровский «портрет» Трои был п р я м о и непосредственно ско­
62
п и р о в а н с Трои VII а., открытой в недрах холма Гиссарлык , все
же остается вполне реальная возможность отыскать прообраз
города П р и а м а среди м и к е н с к и х центров Пелопоннеса или Сред­
ней Греции, откуда берет, по всей вероятности, свое начало
э п и ч е с к а я т р а д и ц и я о Т р о я н с к о й войне. Керпентер не видит
этой в о з м о ж н о с т и , т а к к а к меряет все м и к е н с к и е поселения
одной и той же меркой. Между тем многие из них я в н о не
укладываются в «феодальную схему»: «царский бург в сочетании
с н е у к р е п л е н н ы м предместьем — обиталищем простого народа»,
из которого исходит а м е р и к а н с к и й историк. Выше мы уже упо­
м и н а л и об укрепленных родовых поселках II тыс. до н. э., типич­
н ы м образчиком которых м о ж н о считать городище Мальти-
Д о р и о н в М е с с е н и и . П о с е л е н и я этого типа состоят практически
из одного только акрополя без п р и з н а к о в «посада» у его подно­
ж и я . Все о н и и по своей п л а н и р о в к е и по характеру застройки
резко отличаются от таких дворцовых комплексов, как М и к е н ы ,
61
Carpenter R. Folk tale, fiction and saga in the Homeric epics. Berkeley —
Los Angeles, 1956. P. 52.
62
Blegen С. W. Troy and the Trojans. New York — Washington, 1964. P. 13 f.
См. также: Bowra С. M. Homeric epithets for Troy // JHS. 1960. Vol. 80.
188
Т и р и н ф , П и л о с , Орхомен, Ф и в ы . Отчетливо выступавшие в
гомеровском о п и с а н и и Трои черты архаического городища ро­
довой о б щ и н ы (отнюдь не классического греческого полиса)
позволяют считать ее о б о б щ е н н ы м образом всей этой группы
63
м и к е н с к и х поселений .
Это не означает, о д н а к о , что изображение Трои является в
о б щ е м и о н и й с к о м контексте «Илиады» к а к и м - т о анахрониз­
мом, введенным в него просто к а к д а н ь т р а д и ц и и наподобие
з н а м е н и т о г о шлема из кабаньих к л ы к о в , с к о т о р ы м мы сталки­
ваемся в X песни п о э м ы . У своих п р е д ш е с т в е н н и к о в Гомер мог
заимствовать л и ш ь общую схему, з е р н о образа — город на холме,
о б н е с е н н ы й стеной. Это зерно было им развито и о б о г а щ е н о за
счет тех впечатлений, которые давала окружавшая поэта дей­
ствительность, сама во м н о г о м еще п р о н и з а н н а я м и к е н с к и м и
т р а д и ц и я м и . Мы не д о л ж н ы забывать, что у к р е п л е н н ы й общин­
н ы й п о с е л о к - п о л и с , во многих о т н о ш е н и я х весьма еще сходный
со среднеэлладским Мальти, продолжал оставаться т и п и ч н о й
деталью греческого л а н д ш а ф т а также и в VIII в. до н. э., т. е. в
то время, когда создавалась «Илиада». Очевидно, и м е н н о реаль­
ное сходство исторических прототипов гомеровской Трои сде­
лало в о з м о ж н ы м их безболезненное в з а и м о п р о н и к н о в е н и е и
с л и я н и е в единый п о э т и ч е с к и й образ, но о н о же и к р а й н е
затрудняет точную датировку этого образа.
С и н ы м и, судя по всему, более п р о г р е с с и в н ы м т и п о м гоме­
р о в с к о г о п о л и с а з н а к о м и т нас «Одиссея». В VI п е с н и п о э м ы
(262 sqq.) царевна Н а в з и к а й я рассказывает Одиссею о городе фе­
аков: «Затем мы придем в город, к о т о р ы й окружает высокая сте-
63
То, что в центре внимания основоположников эпической традиции
оказался «провинциальный» вариант цитадели, а не такие классические
его образцы, как Микены или Тиринф, можно объяснить двояко: либо
тем, что сама традиция о походе на Трою возникла и сформировалась на
периферии микенского мира, где общинное городище вроде Мальти было
господствующим типом поселения, либо тем, что эта традиция начала
складываться в то время, когда цитадели классического типа еще не были
построены, а их место занимали все те же общинные городища. Ср.: Luce J. V.
The Polis in Homer and Hesiod// ProcIrishAc, Section C. 1978. P. 7 f.
189
на (πύργος). С двух сторон город омывает прекрасная гавань с уз­
ким проходом, (через который) качающиеся на волнах корабли
отыскивают себе дорогу (в гавань). Ведь для каждого из них по­
ставлен на берегу навес (έπίστιον). Т а м у них и агора вокруг пре­
красного с в я т и л и щ а Посейдона, устроенная из огромных вры­
тых в землю к а м н е й . Т а м же держат о н и и снасти своих черных
кораблей: канаты и паруса и обтачивают свои весла». В другом
месте (Od. VII, 43 sqq.) та же самая картина очерчена более ску­
п ы м и и беглыми штрихами: «Дивился Одиссей, видя гавани и ко­
рабли, агору героев и большие, в ы с о к и е стены (τείχεα), д и в н ы е
взору». К а к мы видим, панорама города в обоих случаях склады­
вается из трех о с н о в н ы х элементов: стен, гавани и агоры. Разли­
64
чие только в их последовательности . Ансамбль гавани и непо­
средственно с ней с в я з а н н о й агоры занимает во всей этой карти­
не центральное место. Ф е а к и й с к а я агора представляет собой до­
вольно с л о ж н ы й архитектурный к о м п л е к с . В центре ее располо­
ж е н о святилище П о с е й д о н а (Ποσιδήιον). Имеет ли о н о вид храма
или же просто огороженного алтаря, остается н е я с н ы м . М о ж н о
поэтому сказать, что агора здесь образует часть с в я щ е н н о г о уча­
65
стка — темена или даже п р я м о совпадает с ним . На агоре или
рядом с ней р а з м е щ е н ы также портовые сооружения, в которых
стоят корабли ф е а к о в и хранятся корабельные снасти. Из кон­
текста трудно п о н я т ь , к а к о в о было н а з н а ч е н и е находившихся
здесь же больших к а м н е й . Была это просто вымостка на площади
64
Планировка города остается как в том, так и в другом описании
неясной. В. Берар (Berard V. Les pheniciens et l'Odyssee. Paris, 1902. P. 543)
думает, что стена в виде палисада с частоколом отделяла расположенный
на полуострове город феаков с его двумя гаванями от основной части
острова. Но этому противоречат слова ν πέρι πύργος υψηλός (VI, 262 sq.).
Мартэн (Martin R. Recherches sur l'agora... P. 38), принимая в целом схему
Берара, склонен однако считать, что агора и обе гавани феаков находились
не внутри, а снаружи черты укреплений. Стеной был обнесен только
акрополь с дворцом Алкиноя. Заметим, что в самом тексте Гомера нет
никаких упоминаний об акрополе.
65
McDonald W. A. The Political meeting places... P. 25, n. 41; Martin R.
Recherches sur l'agora... P. 39.
190
или ограда вокруг с в я т и л и щ а Посейдона, или же, н а к о н е ц , сиде­
н и я , на которых располагались граждане во время народного соб­
66
рания? Последнее предположение кажется довольно правдопо­
д о б н ы м , так как, п о м и м о археологических параллелей (о кото­
рых см. ниже, с. 190 сл.), о н о находит подтверждение также и в
тексте самого Гомера. Так, в начале VIII п е с н и (с. 6) снова упо­
минаются «гладко отесанные камни» на агоре, служащие сиде­
н и я м и для Одиссея и Алкиноя. В «Илиаде» (XVIII, 503 sq.) на та­
ких же «гладко отесанных камнях», поставленных внутри «свя­
щ е н н о г о круга» (ίερ ένί κύκλω), восседают старцы, т в о р я щ и е суд
в одной из сцен, представленных на щите Ахилла. Народ, окру­
ж а ю щ и й здесь старцев, по-видимому, стоит. О д н а к о у ф е а к о в
сидят все участники с о б р а н и я (см. VIII, 16: «быстро н а п о л н и л а с ь
с о б р а в ш и м и с я людьми площадь и с и д е н и я — άγοραί τε και εδραι;
ср. Il., 211; Od. III, 7 sq.). Агора у ф е а к о в служит не только местом
для народных сходок и богослужений, но также стадионом и ор­
хестрой для игр и п л я с о к молодежи, как это видно из VIII, 109
sqq., в ы п о л н я я , таким образом, по в ы р а ж е н и ю М а р т э н а , «ато­
нальную» ф у н к ц и ю наряду с политической и религиозной. В то
же время в ф е а к и й с к и х песнях «Одиссеи», да и вообще нигде у
Гомера нет н и к а к и х намеков на то, что агора использовалась так­
67
же, к а к торговая площадь . В этом о т н о ш е н и и гомеровская аго­
ра вполне соответствует тому, что поздние греческие авторы на­
68
зывали «свободной агорой» . Еще одна характерная особенность
ф е а к и й с к о й агоры состоит в том, что она н и к а к не связана с цар­
с к и м дворцом (дворец Алкиноя расположен где-то в стороне от
нее, среди д о м о в других горожан — см. VI, 298 слл.; VII, 29, 46).
Этим она отличается от троянской агоры, находившейся прямо
перед дверьми дворца Приама ( с м . I l . I I , 788; VII, 346).
66
Так понимает это место Р. Мартэн (Ibid. Р. 38). Ср.: McDonald W. А.
The Political meeting places... P. 25; Berard V. Les pheniciens et l'Odyssee.
P. 529.
67
McDonald W. A. The Political meeting places... P. 22; ср.: Martin R.
Recherches sur... P. 62.
68
Martin R. Recherches sur l'agora... P. 281, cp. P. 165.
191
 В о п и с а н и и острова ф е а к о в , н е с о м н е н н о , есть т р а д и ц и о н н ы е н е к о т о р ы е н е я с н ы е детали в гомеровском тексте и в частности

с к а з о ч н ы е э л е м е н т ы . В а ж н е й ш и й из них — чудесный д в о р е ц объясняет н а з н а ч е н и е больших к а м н е й , из которых была сложе­

А л к и н о я , столь впечатляюще и з о б р а ж е н н ы й п о э т о м в VII п е с н и на, по словам поэта, агора ф е а к о в .

«Одиссеи»
69
. О д н а к о п р и л е г а ю щ и й ко дворцу о ж и в л е н н ы й при­ Гомеровская к о л л е к ц и я полисов, разумеется, не дает исчер­

м о р с к и й город, э с к и з н о о ч е р ч е н н ы й перед этим, вызывает со­ п ы в а ю щ е г о представления о м н о г о о б р а з и и ф о р м и т и п о в посе­

всем и н ы е , уже не с к а з о ч н ы е , а вполне реальные а с с о ц и а ц и и . л е н и й , существовавших в Греции на п р о т я ж е н и и XI.—VIII вв. до

Его б л и ж а й ш и й прототип следует искать, по всей видимости, в н. э. и известных нам по пока еще весьма скудным археологи­

з о н е и о н и й с к о й к о л о н и з а ц и и , среди таких городов, к а к Милет, ч е с к и м д а н н ы м . Н е к о т о р ы е из этих ф о р м вообще не имеют ни

К о л о ф о н , Э ф е с , С м и р н а и др. Едва ли случайно, что сами ф е а к и о д н о й я с н о в ы р а ж е н н о й э п и ч е с к о й параллели. О существова­

представлены в п о э м е , к а к мореходы-колонисты, п о к и н у в ш и е н и и других м о ж н о догадаться л и ш ь по р а з б р о с а н н ы м в тексте

73
с в о ю первоначальную родину — «широкую Гиперею», где о н и п о э м н е я с н ы м намекам . Т е м не менее два т и п а п о с е л е н и я ,

ж и л и в соседстве с д и к и м и ц и к л о п а м и , в поисках лучших мест соответствующих двум о с н о в н ы м стадиям в р а з в и т и и раннегре­

д л я п о с е л е н и я (VI, 4 sq.). Уже Э. Роде назвал город ф е а к о в ческого полиса, очерчены в эпосе достаточно я р к о и выпукло.

«идеальным образом и о н и й с к о й колонии»

70
. Эту догадку немец­ Это — «протополис» или поселение п е р в и ч н о й сельской общи­

кого ученого подтверждает поразительное сходство п а н о р а м ы ны (наиболее характерным его образцом м о ж н о считать Т р о ю )

гомеровской С х е р и и с о т к р ы т о й в 50-х годах архаической Смир­ и р а н н е а р х а и ч е с к и й п о л и с , я в л я ю щ и й с я , по существу, уже на­

ной
71
. В обоих случаях мы видим перед собой н е б о л ь ш о й при­ чальной ф о р м о й города-государства (город ф е а к о в ) . О с н о в н о е

б р е ж н ы й город, о п о я с а н н ы й с т е н о й с б а ш н я м и и воротами и различие между э т и м и двумя т и п а м и гомеровского полиса зак­

р а с п о л о ж е н н ы й на м ы с у у входа в удобную «двойную» бухту. лючается в о р г а н и з а ц и и их архитектурного центра. В Трое таким

Правда, для п о л н о г о тождества здесь нехватает о д н о й суще­ центром является, н е с о м н е н н о , д в о р е ц П р и а м а , з а н и м а ю щ и й

с т в е н н о й детали, а и м е н н о городской площади, р а с п о л о ж е н н о й в е р ш и н у городского холма. Дважды упомянутая т р о я н с к а я агора

п р я м о на м о р с к о м берегу р я д о м с корабельной с т о я н к о й (мес­ составляет как бы придаток ко дворцу, з а н и м а я п л о щ а д к у перед

тонахождение с м и р н и н с к о й агоры, к а к было уже с к а з а н о , пока его д в е р я м и . В городе ф е а к о в мы видим иную картину. Агора с

е щ е не удалось определить с достаточной точностью). Единст­ р а с п о л о ж е н н ы м на ней с в я т и л и щ е м П о с е й д о н а и к а к и м - т о

в е н н о й реальной аналогией ф е а к и й с к о й агоры остается пока что подобием амфитеатра, в котором р а з м е щ а ю т с я участники на­

с в о е о б р а з н ы й археологический к о м п л е к с , о т к р ы т ы й в Дреросе родного с о б р а н и я , образует с а м о с т о я т е л ь н ы й архитектурный

(см. в ы ш е , с. 159 слл.)

72
. Его к о н с т р у к ц и я помогает п о н я т ь ансамбль, н и к а к не с в я з а н н ы й с д в о р ц о м и в то же время
о п р е д е л я ю щ и й собой весь силуэт города т а к и м , к а к и м его видит
69 перед собой только что п р и б ы в ш и й чужеземец. Н а л и ч и е в горо­
Eitrem S. Phaiaken // RE. 1938. Hbb. 38. S. 1522; Webster Т. B. L. From
де п о с т о я н н о г о , четко о ф о р м л е н н о г о центра п о л и т и ч е с к о й и
Mycenae to Homer. London, 1958. P. 157.
70
Rohde E. Psyche. Seelenkult und Unsterblichkeitsglaube der Griechen.
73
Bd. I. Tübingen, 1907. S. 83. Так, полис экстравертного типа, т. е. комбинация укрепленного
71
Cook J. M. Old Smyrna, 1948-1951 // BSA. 1958-1959. № 53-54. P. 16; акрополя с неукрепленным «нижним городом» в своем чистом виде не
Snodgrass Α. Μ. The Dark Age... P. 435; Greenhalgh P. A. L. Early Greek Warfare. встречается в эпосе ни разу, хотя в некоторых местах поэт дает понять, что
Horsem and Chariots in the Homeric and Archaic Ages. Cambridge, 1973. этот тип поселения был ему также известен (так, в Il. VI, 286 sqq.; ср. Od. II,
P. 164 f.; Luce J. V. The Polis in Homer. P. 4. 154). Ср.: Schuchhardt С. Hof, Burg und Stadt... S. 308 f.; Martin R. Recherches
72
sur l'agora... P. 37.
Martin R. Recherches stir l'agora... P. 59 s.; cp. 56.
193
192
религиозной ж и з н и , р а в н о как и его независимость от царского
Образ ж и з н и свинопаса Евмея в его хижине «на краю поля»,
ж и л и щ а , — факт сам по себе весьма знаменательный, ибо он
очевидно, м о ж н о считать т и п и ч н ы м для всех άγροιώται. Его
свидетельствует о зарождении новой гражданской о б щ и н ы из
74 главная отличительная черта — почти полная оторванность от
р а з р о з н е н н ы х ячеек старого родового общества .
внешнего мира, почти полная свобода от всех общественных
П р и всей своей о г р а н и ч е н н о с т и и условности материал поэм
связей, за исключением одной единственной — л и ч н о й зависи­
все же позволяет существенно р а с ш и р и т ь и д о п о л н и т ь инфор­
мости от своего господина. Т а к и м образом, для Гомера «поле»
м а ц и ю , содержащуюся в археологических источниках. Так, в
вместе с его обитателями это — с и н о н и м почти первобытной
частности, он проливает н е к о т о р ы й свет на весьма т е м н ы й и
д и к о с т и , крайней социальной р а з о б щ е н н о с т и . П р а в и л ь н а я ци­
н е я с н ы й вопрос о в з а и м о о т н о ш е н и я х города и деревни в древ­
вилизованная ж и з н ь в его п о н и м а н и и возможна только в поли­
н е й ш и й период греческой истории. Как было уже замечено,
се. Уже Гесиод, которого отделяет от автора «Одиссеи» самое
деревня в собственном з н а ч е н и и этого слова не входит в число
большее каких-нибудь пятьдесят лет, изображает сельскую ж и з н ь
эпических реалий. За чертой городских стен, «в поле» поэт не
с о в с е м п о - и н о м у . Его к р е с т ь я н е , кстати, тоже и м е н у е м ы е
видит н и к а к и х человеческих п о с е л е н и й , которые заслуживали
άγροιώται (см. Theogon., 26) — свободные люди и живут не
бы специального у п о м и н а н и я . Т р о ю , Итаку, Схерию, да и все
вразброс по хуторам, как гомеровские пастухи, а к о м п а к т н ы м и
другие гомеровские города окружают безлюдные поля и горы.
массами по комам (этот термин впервые появляется и м е н н о у
Л и ш ь кое-где мы замечаем разбросанные на большом удалении
Гесиода: см. Opera, 639; также Scutum, 18), находясь все время
друг от друга загоны для скота (μέσσαυλα) и пастушьи х и ж и н ы
в тесном о б щ е н и и с себе п о д о б н ы м и (общеизвестно, какое
при них, да о д и н о ч н ы е усадьбы (δώματα).
значение Гесиод придает добрым о т н о ш е н и я м с соседями, со­
«Поле» п р о т и в о с т о и т городу не т о л ь к о к а к ч и с т о террито­
блюдению разного рода о б щ и н н ы х обычаев и т. д.).
риальное п о н я т и е , но и как социальное. Гомер проводит четкую
Подавляющее большинство гомеровских героев живет в го­
грань между ж и т е л я м и города (πολΐται или, в одном случае, αστοί)
роде и принадлежит, следовательно, к категории πολΐται. Горо­
и п о с т о я н н ы м населением «поля» (άγροιώται). Последний из этих
ж а н и н о м , безусловно, считает себя А н т и н о й , презрительно тре­
т е р м и н о в несет на себе я с н о выраженную печать с о ц и а л ь н о й не­
т и р у ю щ и й рабов Одиссея не за то, что о н и — рабы, а за то, что
п о л н о ц е н н о с т и . В двух случаях из пяти он обозначает пастухов,
о н и — мужики, поселяне. Также о Телемахе Евмей говорит с
пасущих чужой скот, в одном случае с о в е р ш е н н о определенно
оттенком некоторого упрека, что он почти все время проводит
имеются в виду рабы. В «Илиаде» (XI, 676) Нестор вспоминает,
в городе, среди народа, л и ш ь изредка навещая отцовские стада
к а к погиб от его руки э л е й с к и й герой И т и м о н е й , сражаясь, к а к
и состоящих при них пастухов (Od. XVI, 27 sqq.). И другие
подобает благородному, в первых рядах (έν πρώτοισιν), после чего
знатные и т а к и й ц ы время от времени покидают город, отлучаясь
λαοί άγροιώται, с т о я в ш и е , очевидно, в тылу, немедленно разбежа­
по каким-нибудь хозяйственным надобностям (см., н а п р и м е р ,
лись. Презрительное о т н о ш е н и е поэта к «поселянам» как к лю­
Od. II, 22, 127), но при этом полис остается их главным место­
д я м второго сорта здесь не вызывает с о м н е н и й . П р е з р е н и е м ис­
жительством, а сами о н и считаются горожанами par excellence.
п о л н е н ы и слова предводителя женихов Антиноя, о б р а щ е н н ы е к
За городской стеной п о с т о я н н о живет П р и а м вместе со всем
Евмею и Ф и л о й т и ю (Od. XXI, 85): νήπιοι άγροιώται εφημερία φρονέ­
своим родом и с прочей т р о я н с к о й знатью. Его с ы н о в ь я пасут
οντες! («дурачье, д е р е в е н щ и н а , только о пустяках думающие»).
за городом отцовский скот — мотив, н е с о м н е н н о , весьма арха­
и ч н ы й , восходящий к д р е в н е й ш е й м и ф о л о г и ч е с к о й традиции и
74
Thomas С. G. Homer and the Polis... P. 7 f. вместе с тем хорошо в п и с ы в а ю щ и й с я в общую картину гомеров-

194
195
ского быта, и в ы п о л н я ю т р а з л и ч н ы е другие х о з я й с т в е н н ы е по­
ручения (Il. XI, 105; XX, 188; XXI, 36 sqq.; V, 313; VI, 25, 423;
XXIV, 29; Od. X I I I , 222 sq.; XV, 386). Но эти отлучки едва ли
могли быть очень п р о д о л ж и т е л ь н ы м и . Ни о каких загородных
постройках, п р и г о д н ы х для ж и л ь я , за и с к л ю ч е н и е м загонов для
скота (см., н а п р и м е р , Il. XXIV, 29), п о э т в «Илиаде» не упоми­
нает. В «Одиссее» уже появляется какое-то подобие сельской
усадьбы. П р и м е р а м и могут служить дома (δώματα) Э г и с ф а и
Лаэрта (Od. IV, 517 sq.; XXIV, 208 sqq.). Поэт, о д н а к о , я с н о дает
п о н я т ь , что считает о т ш е л ь н и ч е с к у ю ж и з н ь вдали от города,
вдали от таких п р и в ы ч н ы х для гомеровского аристократа заня­
т и й , к а к дружеские п о п о й к и или с л о в о п р е н и я на агоре, недо­
75
стойной благородного человека . Л и ш ь сила обстоятельств может
вынудить «превосходного мужа» засесть в своем д е р е в е н с к о м
у е д и н е н и и и забыть дорогу в город. Красноречивое тому свиде­
тельство — горестная судьба старого отца Одиссея Лаэрта. Буй­
ства ж е н и х о в заставили его п о к и н у т ь город и перебраться в
«поле». Здесь он влачит жалкое существование, л и ш е н н ы й даже
самых э л е м е н т а р н ы х удобств и в холодное время года спит п р я м о
на полу («в золе») о к о л о огня вместе со с в о и м и рабами (Od., XI,
187 sqq.).
Вообще в гомеровской шкале с о ц и а л ь н ы х ц е н н о с т е й такие
п о н я т и я к а к «аристократия» и «полис» находятся в б л и з к о м
соседстве друг с другом и, н е с о м н е н н о , тесно в з а и м о с в я з а н ы .
П р и р о д н ы й аристократ не только п о с т о я н н о живет в городе, но
еще и управляет им и оберегает его от врагов. Эта м ы с л ь отчет-
75
Некоторые авторы, в том числе П. Гиро (Guiraud Р. La propriete
fonciere... P. 69) и Эд. Мейер (Meyer Ed. Geschichte des Altertums. Bd. III.
S. 306) склонны считать, что гомеровская знать не жила постоянно в
городе, а лишь наведывалась туда время от времени для участия в народ­
ном собрании. Обычным же ее местожительством служили сельские усадь­
бы. Эту точку зрения резонно оспаривал уже Пёльман, полагавший, что
главной резиденцией аристократии в те времена был именно полис. См.:
Pohlmann R. von. Aus Altertum und Gegenwart. München, 1911. S. 145 f.; также:
Busolt G. Griechische Staatskunde. I. S. 152, 318; Hasebroek J. Griechische
Wirtschafts-... S. 28; Hoffmann W. Die Polis bei Homer. S. 154.
196
л и в о звучит, н а п р и м е р , в словах Ахилла о «лучших людях Элла­
ды и Ф т и и , «оберегающих города» этой с т р а н ы (Il. IX, 395 sq.:
κοϋραι άριστήων, οϊ τε πτολίεθρα ρύονται). И по своему образу
ж и з н и , и по своей «урбанистической» психологии гомеровская
з н а т ь стоит гораздо ближе к городскому патрициату европей­
ского средневековья, нежели к ф е о д а л а м - п о м е щ и к а м той же
76
эпохи . А так как почти все как главные, так и второстепенные
д е й с т в у ю щ и е л и ц а обеих п о э м являются а р и с т о к р а т а м и по рож­
д е н и ю , то у читателя н е в о л ь н о складывается впечатление, что
все население гомеровского полиса состоит и с к л ю ч и т е л ь н о из
знати и, следовательно, знать выступает здесь в р о л и о с н о в н о г о
градообразующего элемента. К этому с о ц и о л о г и ч е с к о м у пара­
доксу мы еще вернемся впоследствии (см. с. 263 слл.). П о к а же
заметим, что сами п о н я т и я «город» и «городская жизнь» носят
в гомеровской п о э з и и еще достаточно условный характер. Город
здесь еще не отделен по н а с т о я щ е м у от д е р е в н и . По существу,
77
г о м е р о в с к и й полис это — и город, и деревня в о д н о м лице .
Правда, как мы уже видели, по к р а й н е й мере н е к о т о р ы е из
героев поэм уже имеют загородные дома, в которых о н и могут
ж и т ь хотя бы летом, в страдную пору, а то и круглый год. О д н а к о
в памяти поэта и его слушателей еще свежо то время, когда таких
усадеб не было даже у самых знатных и богатых людей. Поэтому
их не удивляет и не шокирует тот факт, что навоз для удобрения
76
Сходство это, конечно, не было абсолютным, так как основной сферой
экономической деятельности раннегреческой аристократии было сель­
ское хозяйство. Тем не менее средоточием ее общественной и духовной
жизни всегда оставался полис. См.: Hoffmann W. Die Polis bei Homer. S. 154.
Ср.: Straßburger Η. 1) Die soziologische Aspekt der homerischen Epen //
Gymnasium. 1953. Bd. 60. S. 97 ff. 2) Der Einzelne und die Gemeinschaft im
Denken der Griechen // Zur griechischen Staatskunden / Hrsg. Fr. Gschnitzer.
Darmstadt, 1969. S. 104.
77
Эд. Мейер (Meyer Ed. Geschichte des Altertums. Bd. III. S. 304) совер­
шенно справедливо указывает, что основную массу населения полиса
составляли свободные крестьяне, которых он удачно называет «Ackerbürger».
Ср.: Starr Ch. G. The Origins of Greek Civilization... P. 340; Richter W. Die
Landwirtschaft im homerischen Zeitalter. S. 3 f.; Luce J. V. The Polis in Homer...
P. 8: «I believe that polis in Homer can cover different Types of settlement from
village to town or city».
.197

заготавливается в п р о к на дворе городского дома Одиссея (Od.
78
XVII, 298 sq.), а не где-нибудь в поле .
Л и ш ь в одном случае полис у Гомера противопоставляется сво­
ей сельской округе, к а к средоточие ремесла и торговли, где оби­
т а ю щ и й в «поле» земледелец может приобрести металл, необхо­
д и м ы й ему для работы. В XXIII п е с н и «Илиады» (832 слл.) Ахилл,
о б р а щ а я с ь к участникам устроенных им погребальных игр в честь
погибшего Патрокла, предлагает им метнуть глыбу необработан­
ного железа (σόλον αύτοχόωνον). О н а же будет и п р и з о м , к о т о р ы й
получит победитель. Глыба эта так велика, что «даже если у кого
и очень м н о г о есть д а л е к о (вдали?) разбросанных тучных полей,
он (все равно) будет обеспечен им (т. е. железом) на полных пять
лет, т а к что у него ни пастух, ни пахарь не пойдут в город, нужда­
ясь в железе, но он (сам) их снабдит». Внимательный читатель
сразу заметит н е о б ы ч н о с т ь этого места. Она не только в един­
с т в е н н о м во всей гомеровской п о э з и и к о с в е н н о м намеке на су­
ществование городского р ы н к а , но также и в том, что сам герой-
землевладелец, о котором говорит Ахилл, вопреки общему обык­
н о в е н и ю гомеровской знати, безвыездно живет в своей деревен­
ской усадьбе, в о к р у ж е н и и своих λαοί άγροιώται 7 9 . И з о б р а ж е н н а я
здесь ситуация отражает, как нам кажется, достаточно п о з д н и й
этап в развитии греческого общества. На это указывает хотя бы
такая характерная деталь, как употребление железа для изготов­
л е н и я сельскохозяйственных орудий, что говорит о ш и р о к о м рас­
80
п р о с т р а н е н и и и о т н о с и т е л ь н о й д е ш е в и з н е этого металла
тальном, если оставить в стороне этот е д и н с т в е н н ы й в своем роде
пассаж «Илиады», гомеровская к о н ц е п ц и я полиса вполне гармо­
нирует с тем т и п о м у к р е п л е н н о г о земледельческого п о с е л е н и я
( н е м е ц к и е и с т о р и к и , на наш взгляд, удачно определяют его тер-
78
Ср. Richter W. Die Landwirtschaft im homerischen Zeitalter. S. 4.
79
Само собой разумеется, что владелец железной глыбы должен жить
там, где находятся его запасы металла — величайшая драгоценность для
аристократа гомеровской эпохи. Ср. хотя бы описание кладовой Одиссея
в Od. II, 337 sq.; XXI, 10.
80
Seymour Th. D. Life in the Homeric age. P. 283; Чайлд Г. Прогресс и
археология. Μ., 1949. С. 77.
198
81
м и н а м и «Ackerburg» или «Stadt-Dorf») , о котором дают нагляд­
ное представление такие замечательные п а м я т н и к и р а н н е г е о м е ­
трического периода, как С м и р н а или Загора. Отличительной чер­
той этой первичной ф о р м ы полиса является к о н ц е н т р а ц и я ос­
н о в н о й массы свободного населения о б щ и н ы (демоса) на неболь­
ш о м участке, о б н е с е н н о м к р е п о с т н о й стеной или у к р е п л е н н о м
самой п р и р о д о й . За чертой городских стен, в «поле» ютятся л и ш ь
рабы, з а в и с и м ы е люди и разного рода о т щ е п е н ц ы , с т о я щ и е , по
сути дела, вне общества и его з а к о н о в .
С легкой руки Гомера презрительное о т н о ш е н и е к «поселя­
нам», как к людям второго сорта, у к о р е н и л о с ь в греческой по­
э з и и . Его рецидивы м о ж н о встретить еще у С а ф ф о , Алкмана, Фе­
огнида Мегарского (Sappho, fr. 61, Diehl; Alcman, fr. 13; Theogn.,
v. 5 3 - 5 6 ) . А между тем уже при ж и з н и Гомера, если датировать ее
VIII в. до н. э., в развитии греческого общества н а м е т и л и с ь важ­
ные количественные и качественные сдвиги, которые едва ли мог­
ли ускользнуть от в н и м а н и я нашего поэта. К а к было уже замече­
н о , к о н е ц гомеровского периода в ряде р а й о н о в греческого мира,
в том числе и в колыбели эпоса — И о н и и , о з н а м е н о в а л с я первы­
ми серьезными успехами новой городской культуры. Наблюда­
ется быстрый ч и с л е н н ы й рост городского н а с е л е н и я за счет как
естественного его п р и б а в л е н и я , так и искусственного перемеще­
н и я жителей мелких сельских о б щ и н в новые городские центры
(так называемый «синойкизм»). О д н о в р е м е н н о меняется и каче­
с т в е н н ы й его состав: п о с т е п е н н о н а ч и н а е т увеличиваться в об­
. В ос­
щей массе обитателей полиса п р о ц е н т купцов и р е м е с л е н н и к о в ,
т. е. людей, не с в я з а н н ы х непосредственно с землей, или связан­
ных л и ш ь частично. Параллельно с этим п р о ц е с с о м и, очевидно,
в тесной связи с ним происходит другой не менее в а ж н ы й про­
цесс внутренней и в н е ш н е й к о л о н и з а ц и и . Не касаясь последней,
так как это увело бы нас с л и ш к о м далеко в сторону от н а ш е й ос­
н о в н о й темы, скажем н е с к о л ь к о слов о первой.
О с н о в н ы м с и м п т о м о м внутренней к о л о н и з а ц и и в Греции
81
Kirsten Ε. Die griechische Polis... S. 92.; Busolt G. Griechische Staatskunde. I.
S. 140, Anm. 2.
199
VIII в. до н. э. следует считать ф о р м и р о в а н и е нового т и п а посе­
л е н и я — к о м ы , т. е. деревни в собственном з н а ч е н и и этого слова,
я в л я ю щ е й с я в одно и то же время антагонистом города и жиз­
82
н е н н о в а ж н ы м его придатком и спутником . Свидетельство
Гесиода, на которое мы уже ссылались в ы ш е , показывает, что в
следующем VII столетии процесс р а з м е ж е в а н и я между городом
и д е р е в н е й даже в с р а в н и т е л ь н о отсталой Беотии успел уже
зайти достаточно далеко.
Т а к и м образом, у нас есть все о с н о в а н и я искать истоки этого
процесса в той и с т о р и ч е с к о й обстановке, которая сложилась в
наиболее передовых областях Греции в к о н ц е гомеровской эпо­
хи. Пути с т а н о в л е н и я к о м ы и о б о с о б л е н и я ее от полиса могли
быть с а м ы м и р а з л и ч н ы м и в зависимости от к о н к р е т н ы х мест­
ных условий. В одних случаях кома возникает в результате
п о л и т и ч е с к о й деградации первичного полиса и п р е в р а щ е н и я
его в о д и н из административных округов вновь о б р а з о в а н н о г о
города-государства. М о ж н о полагать, что и м е н н о по этому пути
ш л о отделение города от деревни в Аттике в период с и н о й к и з -
83
ма . В другом варианте кома появляется как продукт разраста­
н и я и с п о н т а н н о г о д е л е н и я п е р в и ч н о г о полиса. О б ы ч н о к о м ы
располагаются на п е р и ф е р и и п о л и с н о й территории («на краю
поля», употребляя гомеровское в ы р а ж е н и е ) , з а н и м а я пустовав­
ш и е ранее земли. Ядром, вокруг которого складывалось новое
п о с е л е н и е , могла стать усадьба какого-нибудь знатного анахоре-
82
В предшествующий период четкое смысловое разграничение между по­
нятиями полиса и комы проводилось, вероятно, только в тех районах, где
поселения пришельцев-завоевателей соседствовали с поселениями пора­
бощенного коренного населения, как это было, например, в Спарте, в Фес­
салии, на Крите, в некоторых местах на Ионийском побережье. Но эту си­
туацию едва ли можно считать типичной для всей Греции. Ср.: Busolt G.
Griechische Staatskunde. I. S. 145 f.; Swoboda Η. Κώμη // RE. Stuttgart, 1924.
Suppl. IV. S. 951 f.; Kirsten Ε. Die griechische Polis... S. 99 f.; Richter W. Die
Landwirtschaft im homerischen Zeitalter. S. 23.
83
Busolt G. Griechische Staatskunde. I. S. 159. В некоторых сравнительно
редких случаях первичные полисы, попавшие в орбиту влияния города-
государства, сохраняют хотя бы частично свой прежний политический
статус, переходя в категорию периекских общин, как это было в Спарте.
200
та, предпочитавшего деревенское уединение городской суете и
скученности (к тому же здесь, в деревне находилась и о с н о в н а я
сфера его хозяйственных интересов — его земля и его стада).
Н а с е л е н и е к о м ы в этом случае состояло частью из з а в и с и м ы х и
н е п о л н о п р а в н ы х людей (λαοί владельца усадьбы), частью из
свободных крестьян, вынужденных по тем или и н ы м п р и ч и н а м
84
покинуть полис . О к р у ж е н н ы й к о л ь ц о м дочерних, п о л и т и ч е с к и
и э к о н о м и ч е с к и зависимых от него п о с е л е н и й преображается и
85
сам полис . Т о л ь к о теперь становится он городом в а н т и ч н о м
п о н и м а н и и этого слова, т. е. а д м и н и с т р а т и в н ы м , в о е н н ы м и
р е л и г и о з н ы м центром определенного округа или р а й о н а , столи­
86
цей карликового государства .
Все эти важные п е р е м е н ы в ж и з н и греческого общества ос­
таются как будто вне поля з р е н и я э п и ч е с к о г о поэта. К а к мы уже
видели, Гомер практически игнорирует д е р е в н ю , к а к если бы он
ничего не знал о ее существовании. Э п и з о д и ч е с к и е у п о м и н а н и я
о деревенских усадьбах знати не м е н я ю т существа изображаемой
им ситуации. В то же время сам полис в его представлении еще
сохраняет о с н о в н ы е п р и з н а к и того полугорода-полудеревни,
к а к и м он оставался на п р о т я ж е н и и столетий вплоть до начала
«городской революции» VIII—VI вв. до н. э. С т о л ь важные про­
белы в э п и ч е с к о й картине м и р а свидетельствуют о том, что
с о з н а н и е Гомера, о т я г о щ е н н о е грузом предшествующей поэти­
ческой т р а д и ц и и , еще не с п о с о б н о б ы л о о к о н ч а т е л ь н о оторвать­
ся в воспроизведении важнейших ж и з н е н н ы х ситуаций от выра­
ботанных ею к а н о н о в . Один из таких к а н о н о в , восходящих, по
84
Так, Эгисф, хотя и живет не в полисе, а в загородной усадьбе «на краю
поля», имеет в своем подчинении народ (δήμος), из которого он выбирает
себе помощников для расправы с Агамемноном и его спутниками (Od. IV,
517 sqq.). Его отшельничество, однако, так же, как и в случае с Лаэртом,
носит вынужденный характер.
85
Трудно согласиться с мнением Кирстена, который видит главную
отличительную черту «настоящего» полиса в том, что на его территории не
может быть никаких других поселений, кроме поселков (κατοικίαι) крепо­
стных-илотов {Kirsten Ε. Die griechische Polis...S. 91 f.).
86
Heuss A. Die archaische Zeit Griechenlands als geschichtliche Epoche // Zur
griechischen Staatskunde / Hrsg. Fr. Gschnitzer. Darmstadt, 1969. S. 59.
201
всей вероятности, е щ е к м и к е н с к о й эпохе, но сохраняющих
свою обязательность и для и о н и й с к о г о поэта, ж и в ш е г о в VIII в.
до н. э., требовал, чтобы герой ж и л н е п р е м е н н о в полисе, а сам
п о л и с был и з о б р а ж е н , к а к н е к и й универсум ( е д и н с т в е н н о воз­
ГЛАВА IV
м о ж н а я ф о р м а существования ц и в и л и з о в а н н о г о человека), вок­
руг которого нет ничего, кроме д и к о й природы. К этому следует ГОМЕРОВСКАЯ О Б Щ И Н А
добавить, что для самого Гомера эта архаическая к о н ц е п ц и я
полиса, по-видимому, была не просто а н а х р о н и з м о м , отвлечен­
н о й схемой, л и ш е н н о й реального с о д е р ж а н и я . «Урбанистиче­ 1. Понятие общины.
ская р е в о л ю ц и я » , начало которой он успел еще застать, разви­ Термин δήμος и его производные
валась н е р а в н о м е р н о и не могла сразу создать с п л о ш н у ю зону
В гомеровском я з ы к е есть только одно слово, приближающе­
н о в о й городской ц и в и л и з а ц и и . П о - в и д и м о м у , даже в таких рай­
еся по своему з н а ч е н и ю к п о н я т и ю о б щ и н ы . Это — слово δήμος,
онах, идущих в авангарде этого д в и ж е н и я , к а к И о н и й с к о е побе­
нередко употребляющееся в сходном з н а ч е н и и («гражданская
режье М а л о й Азии, п е р е ж и т к и п р о ш л о г о были еще достаточно
община» или «коллектив граждан города-государства») в более
с и л ь н ы и б о к о б о к с н а р о ж д а ю щ и м и с я городскими центрами 1
поздних п а м я т н и к а х греческой литературы, а также в надписях .
еще долго продолжали существовать «протогорода», или «горо­
Трудность и н т е р п р е т а ц и и этого т е р м и н а в его гомеровском ва­
да-деревни» предшествующего периода. 2
рианте связана с его м н о г о з н а ч н о с т ь ю . В словаре Эбелинга мы
И все же п р и в е р ж е н н о с т ь т р а д и ц и о н н ы м э п и ч е с к и м н о р м а м
находим следующие четыре з н а ч е н и я этого слова: 1) «область»
не исключает даже и у поэта такого плана, к а к Гомер, п р я м ы х
или «земля (страна), населенная людьми»; 2) «народ» или «об­
выходов в с о в р е м е н н о с т ь . П р и о б щ е м архаическом колорите,
щина» (populus civitas); 3) «простонародье» (plebs); 4) «толпа,
л е ж а щ е м на гомеровских о п и с а н и я х городов и городской ж и з н и ,
м н о ж е с т в о людей» (multitudo populi). Р а з г р а н и ч е н и е это во мно­
в отдельных эпизодах п о э м уже угадываются очертания полиса
87 гом условно, так как по контексту д а л е к о не всегда удается
н о в о й ф о р м а ц и и (наиболее я р к и й п р и м е р — город феаков) .
определить, какое из этих четырех з н а ч е н и й слова δήμος имел в
Д ы х а н и е н о в о й исторической эпохи чувствуется и в тех соци­
виду п о э т в том или и н о м случае, нередко бывает трудно прове­
альных и политических коллизиях, к о т о р ы м и щедро н а с ы щ е н а
сти четкую грань даже между двумя о с н о в н ы м и с м ы с л о в ы м и
сюжетная канва «Илиады» и «Одиссеи». Но о них речь пойдет в
аспектами термина, т е р р и т о р и а л ь н о - л о к а л ь н ы м («земля — стра­
следующих главах.
на») и п е р с о н а л ь н ы м («народ — о б щ и н а » ) . Т а к , д о в о л ь н о часто
встречающееся в «Одиссее» выражение κατ или ν δήμον (II, 101,
87
Было бы опасно, однако, поддавшись «модернизаторскому увлече­
нию», переориентировать всю представленную в поэмах картину город­ 1
Liddell Η. G. and Scott R. A. Greek-English Lexicon. Oxford, 1953, s.v. δήμος;
ской жизни исключительно на VIII в. до н. э., как это делает, например, Donlan W. Changes and shifts in the meaning of Demos in the literature of the
Снодграсс (Snodgrass А. М. The Dark Age... P. 435). Выступающий против Archaic Period // PdP. 1970. Fasc. 25. P. 385 f.; 'Andreev J. V. Die homerische
этой тенденции Финли справедливо указывает на известную «безликость» Gesellschaft. II. Die homerische Gemeinde, Demos und Polis // Klio. 1988. Bd. 70.
гомеровского полиса, исключающую возможность абсолютно точной да­ Η. 1. S. 14-27.
тировки (Finley Μ. I. The world of Odysseus. New York, 1978. P. 155 ff.). Ср.: 2
Luce J. V. The Polis in Homer...: P. 14: «Elsewhere Homer's conception of the Ebeling H. Lexicon Homericum. Leipzig, 1880-1885, s.v. δήμος.
polis tends to be more traditional and conservative».
203
291; I I I , 215; IV, 530, 652, 666; VI, 34; VIII, 36 и др.) может иметь
к а к то, так и другое значение (или «по стране, в стране» или
«среди народа»), хотя Эбелинг безоговорочно зачисляет все слу­
чаи такого словоупотребления в рубрику «народ — община».
Но даже и там, где л и ч н о с т н ы й аспект интересующего нас
т е р м и н а выражен с достаточной ясностью (сюда м о ж н о отнести
все те места, в которых демос к а к с п л о ч е н н а я человеческая масса
противостоит одному или н е с к о л ь к и м индивидам — см., напри­
мер, Il. I I I , 50; XI, 704; XVIII, 290; XXIV, 706, 776; Od. II, 239;
IV, 691; VII, 11, 150; VIII, 157; XI, 353; XIII, 186; XVI, 425; XXII,
55 и др.), всегда бывает трудно установить его точное значение,
выбрав хотя бы один из двух основных возможных вариантов
«народ» или «община». Создается впечатление, что сам поэт в
большинстве случаев не отдает себе я с н о г о отчета в этом чрез­
в ы ч а й н о важном для нас, но для него самого не столь уж суще­
ственном различии.
Возьмем в качестве примера четыре места из «Одиссеи», в
которых используется одно и то же выражение, очевидно, иди­
оматического характера: δήμοιο (δήμου) φήμις. По к р а й н е й мере,
в двух случаях из четырех контекст придает этому словосочета­
н и ю достаточно я с н о выраженную политическую окраску: в
о д н о м месте (Od. XIV, 239: χαλεπή δ' εχε δήμου φήμις — речь идет
о критских царях, которые против своей воли были вынуждены
отправиться в поход на Т р о ю , так к а к их принуждало к этому
«мнение народа») имеется в виду, скорее всего, р е ш е н и е народ­
ного с о б р а н и я , в другом (Od. XV, 468: οί μέν αρ' ές θώκον πρόμολον
δήμοιό τε φήμιν — об отце Евмея, царе о. Сира, и его сотрапезни­
ках), по-видимому, само народное собрание. Но в двух местах
(XVI, 75: εΰνήν τ' αίδομένη πόσιος δήμοιό τε φήμιν и дословное
повторение этой же конструкции в XIX, 527) это же выражение
д о л ж н о иметь, если исходить из контекста, уже и н о й , скорее
н р а в с т в е н н о - э т и ч е с к и й , чем политический смысл, означая «на­
родное (общественное) мнение», осуждающее жену, нарушив­
шую супружескую верность (для своего выражения это осужде­
ние, разумеется, не нуждается в таких формальностях, как реше­
ние народного с о б р а н и я ) . Для самого Гомера это различие с м ы с -
204
ловых оттенков едва ли имеет какое-либо п р и н ц и п и а л ь н о е зна­
чение. Использование одной и той же формулы δήμοιο φήμις
показывает, что в каждом из указанных эпизодов поэт, несмотря
на различие ситуаций, мыслит в о б щ е м о д н и м и и теми же
п о н я т и я м и , имея в виду «нечто, в ы с к а з а н н о е народом», «мне­
ние» или, может быть, «приговор (суд) народный». Ф о р м ы и
способы выражения этого «приговора» могут различаться в каж­
дом к о н к р е т н о м случае (поэт, очевидно, вполне сознает это, но
существо дела от этого п р и н ц и п и а л ь н о не меняется, поскольку
сам коллектив, обозначаемый словом δήμος (народ), остается
здесь практически все время о д н и м и тем же. В глазах Гомера
и т а к и й ц ы , собравшиеся на агоре для того, чтобы вполне офици­
ально и с соблюдением всех необходимых процедур вынести
приговор по делу Телемаха, ничем не отличаются от тех же
итакийцев, когда они в приватной обстановке и без каких-либо
формальных словопрений осуждают жену, и з м е н и в ш у ю своему
мужу. К а к в том, так и в другом случае о н и представляют в своем
л и ц е демос, т. е. народ и о б щ и н у в одно и то же время, так как
народ не может не быть о б щ и н о й и наоборот.
Это наблюдение еще раз н а п о м и н а е т нам о той д а в н о изве­
стной истине, что с п е ц и ф и к а поэтической ( о с о б е н н о же эпиче­
ской) речи в том и состоит, что, за н е м н о г и м и и с к л ю ч е н и я м и ,
почти каждое слово участвует в ней в своей с е м а н т и ч е с к о й не­
расчлененности как н е к и й с и н к р е т и ч е с к и й сплав заключенных
3
в нем разнородных понятий . Отсюда следует, что искать в я з ы к е
Гомера какие бы то ни было технические т е р м и н ы политиче­
ского, юридического или с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о г о характера
уже а priori бессмысленно. Не может считаться политическим
terminus technicus и гомеровское слово δήμος, поскольку заклю­
ченное в нем п о н я т и е о б щ и н ы практически никогда не появля­
ется в поэмах в своем чистом и б е с п р и м е с н о м виде, н о , как
правило, растворяется в более ш и р о к о м и а м о р ф н о м п о н я т и и
народа, образуя вместе с ним единое п о н я т и е н а р о д а - о б щ и н ы .
3
О синкретизме эпического мышления см.: Шталь И. В. Гомеровский
эпос. М., 1975. С. 79 слл. и passim.
205
 Отсутствие четкой смысловой грани между этими двумя зна­
ч е н и я м и термина δήμος иногда приводит к тому, что второе из
них («община») вообще сбрасывается со счета. «Это слово, —
п и ш е т А. Ж а н м э р , — никогда не встречается (у Гомера — Ю. Л.)
в з н а ч е н и и гражданской о б щ и н ы . Д е м о с выполняет повиннос­
ти. Он обеспечивает п р и н о ш е н и я и выплачивает подати в ф о р м е
почетных даров. Но он не пользуется н и к а к и м и правами. Он
испытывает страсти и общие чувства, однако, не способен вы­
4
разить свою волю» . Отказывая демосу в праве считаться общи­
н о й , ф р а н ц у з с к и й историк тут же находит ему замену, реши­
тельно утверждая, что к а к в «Илиаде», так и в «Одиссее» это
п о н я т и е всегда ассоциируется только с т е р м и н о м λαός или λαοί .
5
Н е к о т о р ы е исследователи идут еще дальше, настаивая на том,
что в гомеровском л е к с и к о н е вообще нет ни одного термина,
6 (Od. XXI, 17: ήλθε μετά χρεϊος, τό ρά οί πάς δήμος οφελλε); учиняет
который мог бы считаться обозначением о б щ и н ы .
4
Jeanmaire Η. Couroi et couretes. Lille, 1939. P. 53. Ср.: Finley Μ. I. Homer
and Mycenae: Property and Tenure // Historia, 1957. Bd. VI, Η. 2. P. 152 f.
5
Jeanmeire Η. Couroi et... P. 54. Это утверждение логически вытекает из
общей концепции гомеровского общества, разработанной Жанмэром.
Согласно этой концепции, лаос и демос противостоят друг другу как два
антагонистических класса или сословия. Один из этих классов (лаос)
занимает в общине политически господствующее положение и поэтому
практически отождествляется с ней (только лаос имеет доступ в народное
собрание). Противостоящий ему демос представляет в своем лице подвла­
стное сельское население и, будучи лишен каких бы то ни было полити­
ческих прав, стоит как бы вне общинной организации. Конкретный
просопографический анализ текста «Илиады» и «Одиссеи» убеждает нас,
однако, в совершенно обратном. Там, где это удается проследить, оба
термина (и λαός и δήμος в равной мере) используются для обозначения
одних и тех же лиц, не заключая в себе даже и намека на какое-то
неравенство в социальном статусе (ср., например, употребление этих слов
в сценах похорон Гектора — II. XXIV, 776 sq. и народного собрания на
Итаке — Od. II, 13 sqq.). Единственный во всем эпосе случай пейоратив­
ного употребления термина δήμος с оттенком социальной неполноценно­
сти в Il. II, 198 требует специального рассмотрения, и мы к нему вернемся
в дальнейшем (см. с. 263).
6
Петрушевский Д. М. Общество и государство у Гомера. М., 1913. С. 29;
Свенцицкая И. С. Некоторые проблемы землевладения по «Илиаде» и
«Одиссее»// ВДИ. 1976. № 1. С. 55 сл.
206
На наш взгляд, негативные суждения такого рода абсолютно
н е п р и е м л е м ы . О б щ и н н а я организация (какого типа, это — воп­
рос особый и к нему мы еще вернемся) была, вне всякого
с о м н е н и я , хорошо известна Гомеру, который достаточно я с н о
обрисовал ее в своих поэмах. Т а м , где по логике сюжета пред­
полагается вмешательство в действие этой о р г а н и з а ц и и или хотя
бы у п о м и н а н и е о ней, поэт, как правило, использует и м е н н о
7
термин δήμος, а не какой-нибудь другой . И м е н н о демос выпол­
няет как в «Илиаде», так и в «Одиссее» ф у н к ц и и , свойственные
о б щ и н е : вручает царям и героям их почести и в том числе
земельные наделы (Od. VII, 150: γέρας θ' ö τι δήμος εδωκεν),
участвует вместе с царем в разделе военной добычи (Il. XI, 704);
выступает в качестве юридического л и ц а в м е ж п л е м е н н о й тяжбе
расправу над преступником, презревшим волю народа (Od. XVI,
424 sqq.). К демосу и к его царю обращается с просьбой о п о м о щ и
з а б р о ш е н н ы й в чужие края мореплаватель (Od. VIII, 157: λισσό­
μενος βασιλήά τε πάντα τε δήμον). Его м н е н и е (очевидно, выражен­
ное посредством общего голосования в н а р о д н о м собрании)
имеет силу обязательного для всех и даже для царей закона (Od.
XIV, 239). Употребленная в последнем пассаже идиома δήμου
φήμις может, как мы уже видели, обозначать и народное собрание
в собственном смысле слова (Od. XV, 468). Поэтому и м е н н о к
демосу обращаются со своими речами и р е п л и к а м и участники
происходящей на агоре судебной тяжбы, так же, к а к и выступа­
ю щ и е перед собранием ораторы (Il. XVIII, 500: δήμω πιφαύσκων;
ibid. 295: νήπιε μηκέτι ταύτα νοήματα φαΐν' ένϊ δήμω; Od. II, 239: νύν
δ' άλλω δήμω νεμεσίζομαι). Заметим попутно, что т е р м и н ы : λαός,
7
Обычный в западной литературе (особенно в старой) перевод этого
термина с помощью слов: «государство», «государственная общность» и т.
п., конечно, не передает вполне адекватно его смысла. См.: Fanta Α. Der
Staat in der Ilias und Odyssee. Innsbruck, 1882. S. 11; Busolt G. Griechische
Staatskunde. Hauptteil I. München, 1920. S. 154, 318 ff. Ср.: Starr Ch. G. The
Origins of Greek Civilization. 1100-650 В. С. New York, 1961. P. 125;
Finley M.I. The world of Odysseus. New York, 1978. P. 79 ff.; Donlan W.
Changes and shifts... P. 383 ff.
207
έθνος и им подобные в таких конструкциях и с таким значением
8
в эпосе практически не встречаются .
Разумеется, само гомеровское народовластие, бегло очерчен­
ное в отмеченных эпизодах, при б л и ж а й ш е м рассмотрении мо­
жет оказаться л и ш ь ф и к ц и е й , поскольку реальное участие в
п р е н и я х на агоре п р и н и м а е т о б ы ч н о л и ш ь узкий круг признан­
ных ораторов из числа «лучших людей», и все р е ш е н и я , хотя
ф о р м а л ь н о о н и , по-видимому, считаются п р и н я т ы м и «всена­
родно», в действительности, вырабатываются и утверждаются
и м е н н о в этом кругу. Тем не менее даже и в таком ф о р м а л ь н о м
варианте п о н я т и е народного суверенитета имело в гомеровском
обществе з н а ч е н и е в а ж н е й ш е й правовой и идеологической нор­
м ы , о к а з ы в а ю щ е й определяющее воздействие на образ мыслей
и поведение всех его членов. Вследствие этого государство,
вообще любой п о л и т и ч е с к и й организм всегда мыслится Гоме­
ром только к а к коллектив граждан, община, хотя и управляемая
скорее на а р и с т о к р а т и ч е с к и й , чем на демократический лад. По
этой же п р и ч и н е п о н я т и е о б щ и н ы и народа, как правило, сли­
ваются в поэмах в единое и нерасторжимое целое, выражаемое
всегда о д н и м и тем же т е р м и н о м δήμος.
С п о н я т и е м н а р о д а - о б щ и н ы тесно связаны и такие произ­
водные от δήμος, к а к н е с к о л ь к о раз встречающееся в поэмах при­
л а г а т е л ь н о е δήμιος и д в а д в у х о с н о в н ы х с у щ е с т в и т е л ь н ы х :
δημογέρων и δημιοεργός. Гомеровское δήμιος фактически заменяет
отсутствующее в я з ы к е эпоса прилагательное δημόσιος, выражая
подобно ему мысль о п р о т и в о п о л о ж н о с т и общественного (об­
щ и н н о г о ) и частного (индивидуального). С особой отчетливос­
тью эта п р о т и в о п о л о ж н о с т ь выступает в двух пассажах «Одис­
сеи»: II, 30 sqq. и XX, 264 sq. В первом из них старец Египтий
обращается с вопросом к с о б р а в ш и м с я на площади и т а к и й ц а м :
«Слышал ли он (т. е. тот, кто созвал народ — Ю. А.) весть о
п р и б л и ж е н и и войска... или же намерен поведать (нам) о к а к о м -
либо другом общем деле (ήέ τι δήμιον άλλο πιφαύσκεται ήδ' άγορεύει)?»
Весть о п р и б л и ж е н и и войска (очевидно, вражеского) отнесена
8 Ср.: Jeanmaire Η. Couroi et... P. 54 ss.
208
здесь, т а к и м образом, к разряду «общих дел» (δήμια), которые в
следующей далее речи Телемаха (II, 44 sq.) четко отграничива­
ются от дел частных, семейных (ούτε τι δήμιον άλλο πιφαύσκομαι
ούδ' άγορεύεω, άλλ' έμόν αύτοϋ χρεΐος,...). Во втором отрывке Те­
лемах заявляет о своем праве распоряжаться у себя дома, проти­
вопоставляя свое (и Одиссеево) ж и л и щ е некоему «народному
дому» (έπεΐ οΰ τοι δήμιος έστιν οίκος οδ', άλλ' Όδυσήος,...) . Встав на
9
точку з р е н и я Ж а н м э р а , следовало бы ожидать, что к а к в том, так
и в другом случае поэт использует вместо δήμιος аналогичную
форму, образованную от λαός. Этого однако не п р о и з о ш л о и
объяснить это можно только тем, что и м е н н о слово δήμος, а не
λαός или какой-нибудь другой б л и з к и й по смыслу термин, было
наиболее п р и в ы ч н ы м для Гомера о б о з н а ч е н и е м о б щ и н ы .
Противопоставление о б щ и н н о г о и частного я с н о читается и
в двух других гомеровских терминах: δημογέρων и δημιοεργός.
С м ы с л о в о й акцент в каждом из этих двух слов должен стоять,
н е с о м н е н н о , на первой их части, поскольку и м е н н о добавление
основы δημο (δήμιο) выделяет д а н н о е л и ц о из целого ряда других,
похожих на него л и ц . Так, δημογέρων это — не просто «старец»
(допустим, патриарх, глава семьи), но «старец народный», т. е.
один и з членов о б щ и н н о г о совета с т а р е й ш и н ( с м . I l . III, 149 о
семи троянских δημογέροντες, составляющих ближайшее окруже­
н и е и совет Приама; ср. Il. XI, 372). По аналогии и термин
δημιοεργός, л и ш ь дважды встречающийся в «Одиссее» (XVII, 383
и XIX, 135), может быть понят как обозначение человека, обслу­
ж и в а ю щ е г о своим трудом всю общину, в противовес тому, кто
10
работает только на себя и на своей земле .- Отсутствие в я з ы к е
9
См. также Il. XVII, 250 и Od. VIII, 258 sq.
10
Демиургами в собственном значении этого слова, особенно близком
к его исконному архетипу («слуга общины, получающий за свой труд
вознаграждение из общинных же средств») были в гомеровскую эпоху
вестники (κήρυκες). См.: Od. XIX, 135: ...κηρύκων, οΐ δημιοεργοί ασιν. Ср.:
Murakawa Κ. Demiourgos// Historia. 1957. Bd. VI. Η. 4. S. 399 ff., 409 f.;
Томсон Дж. Исследования по истории древнегреческого общества. Т. I.
Доисторический Эгейский мир. М., 1958. С. 356; Finley Μ. I. The world...
С. 56; *Андреев Ю. В. К вопросу о происхождении термина «демиург» //
ВДИ. 1979. № 2. С. 110-117.
209
э п о с а т е р м и н о в , аналогичных по смыслу δημογέρων и δημιοεργός,
но о б р а з о в а н н ы х от λαός, м о ж н о расценивать, к а к еще одно
д о п о л н и т е л ь н о е указание на то, что в с о з н а н и и поэта это слово
н и к а к не ассоциируется с п о н я т и е м о б щ и н ы .
В н и м а т е л ь н ы й а н а л и з гомеровской л е к с и к и показывает, что
с т е р м и н а м и δήμος и λαοί в эпосе о б ы ч н о связываются представ­
л е н и я о двух разных типах человеческого сообщества. О с н о в н о е
различие между н и м и состоит в т о м , что в то время к а к в струк­
туре и о р г а н и з а ц и и первого из этих сообществ (демоса) консти­
туирующим м о м е н т о м является определенная территория (на
что указывает хотя б ы , н е с о м н е н н о , существующая генетиче­
ская и семантическая связь между двумя о с н о в н ы м и з н а ч е н и я м и
т е р м и н а δήμος: т е р р и т о р и а л ь н ы м и п е р с о н а л ь н ы м ) , в организа­
ц и и сообщества второго т и п а (лаоса) аналогичную ф у н к ц и ю вы­
полняет к о н к р е т н а я человеческая л и ч н о с т ь — предводитель, во­
е н а ч а л ь н и к , н а к о н е ц , царь. В о г р о м н о м большинстве случаев
λαός или λαοί обозначает в поэмах людей подвластных, т. е. на­
ходящихся в п о с т о я н н о й или в р е м е н н о й зависимости от того
или и н о г о л и ц а , н а п р и м е р , в о и н о в , следующих на поле боя за
героем-предводителем (Il. II, 577, 675; IV, 407; X I I I , 492 и др.),
подданных того или и н о г о царя (Od. II, 234 = V, 12; IV, 175 sq.;
XI, 136 sq. = XXII, 283 sq.; XIX, 114; XXII, 54 и др.), н а к о н е ц ,
просто слуг или з а в и с и м ы х людей (Il. XI, 676; XVII, 390). Пред­
ставление о зависимости в о и н о в от военачальника или народа от
п р а в я щ е г о им царя выражается в э п и ч е с к о й речи посредством
двух рядов формул. В первый из них входят выражения т и п а λαός
έυμμελίω Πριάμοιο (Il. IV, 47; 165; VI, 449; VIII, 552; с р . Il. I I I , 186;
Od. IX, 263 и др.). Второй ряд включает в себя эпитеты, харак­
т е р и з у ю щ и е героев-предводителей: ποιμήν λαών, ορχαμος λαών,
κοίρανος λαών, κοσμήτωρ λαών, ήγήτωρ λαών. Т е р м и н δήμος в кон­
11
струкциях такого рода практически не употребляется . № 369-370. P. 6, 16. См. также: Pugliese Carratelli G. Dal regno miceneo alia
11
Единственное известное нам исключение составляет одно место из
«Каталога кораблей» (Il. II, 547), где Афины названы δήμον Έρεχθήος
μεγαλήτορος. Однако само слово δήμος здесь явно употреблено в чисто
географическом смысле, а Эрехтей упомянут как первый владелец и,
210
Сейчас м о ж н о сказать с уверенностью, что з а н и м а ю щ а я столь
важное место в э п и ч е с к о м л е к с и к о н е пара в з а и м о д о п о л н я ю щ и х
друг друга п о н я т и й : « н а р о д - о б щ и н а » (демос) и «народ—войско»
(лаос) была унаследована Гомером из д р е в н е й ш е г о словарного
ф о н д а греческого я з ы к а , в о с н о в н ы х чертах сложившегося еще
во II тыс. до н. э. Уже Вентрис и Ч е д в и к интерпретировали
встречающееся в земельных кадастрах п и л о с с к о г о архива выра­
ж е н и е paro d a m o как «от деревни» («from the village», с добавоч­
н ы м п о я с н е н и е м : «i. е. F r o m the administration of the c o m m o n
12
land*) . Это т о л к о в а н и е с теми или и н ы м и м о д и ф и к а ц и я м и
13
повторяется и в работах других исследователей. Так, Палмер
считает, что слово d a m o в табличках обозначает «одновременно
14
и з е м л ю и общину, к н е й прикрепленную». Лежен видит в
п и л о с с к о м d a m o «сельскую общину» (la c o m m u n e rurale) и вме­
сте с тем «административный округ с с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы м
уклоном». В ряде документов того же п и л о с с к о г о архива дамос
выступает в, качестве юридического л и ц а , н а д е л е н н о г о опреде­
л е н н ы м и правами и п о л н о м о ч и я м и . Он распоряжается к а к и м и -
то, очевидно, п р и н а д л е ж а щ и м и ему з е м е л ь н ы м и ф о н д а м и , на
15
что указывает формула: «onato eke paro damo» . По к р а й н е й
мере, в о д н о м случае дамос охарактеризован, к а к одна из сторон,
п р и н и м а ю щ и х участие в тяжбе из-за земли. В этой ситуации он
наделяется даже даром речи (damo pasi, т. е. φάσί) 1 6 . Ф а к т ы такого
возможно, божественный покровитель афинской земли, сам же ею рож­
денный (намек на хтоническую сущность этого древнего героя).
12
Ventris Μ. and Chadwick J. Documents in Mycenaean Greek. Cambridge,
1959. P. 390, cp. 233.
13
Palmer L. R. The Interpretation of Mycenaean Greek Texts. Oxford, 1963.
P. 188.
14
Lejeune M. Le δόμος dans la societe mycenienne // R E G . 1965. T. 78,
Polis // Dalla tribu alio stato. Roma, 1962. P. 176; Stella L. A. La civiltä micenea
nei documenti contemporanei. Roma, 1965. P. 60 sg.; Maddoli G. Damos e
basilees // SMEA. 1970. F. XII. P. 18 ff. Ср.: Полякова Г. Φ. Социально-
политическая структура пилосского общества. М., 1978. С. 249 слл.. 165 сл.
15
Ventris Μ. and Chadwick J. Documents..., тексты № 131, 133, 147.
16
Там же, текст № 135.
211
рода с п о л н о й очевидностью свидетельствуют о существовании
в П и л о с с к о м царстве вполне с л о ж и в ш е й с я и достаточно четко
к о н с т и т у и р о в а н н о й о б щ и н н о й о р г а н и з а ц и и , хотя многое в ее
17
структуре и характере остается для н а с неясным . грани между его территориальным и л и ч н о с т н ы м аспектами
Т е р м и н λαός в своем собственном виде в документах микен­
ской э п о х и не встречается ни разу. Известны л и ш ь некоторые
п р о и з в о д н ы е от него, среди которых н а и б о л ь ш и й интерес пред­
ставляет существительное rawaketa, соответствующее, по всей
видимости, греч. λα αγέτας. О б щ е п р и н я т а я интерпретация этого
т е р м и н а «предводитель войска», «военачальник», «воевода» пе­
рекликается, с о д н о й с т о р о н ы , с гомеровскими эпитетами типа
ποιμήν λαών, с другой же, с ц а р с к и м и и м е н а м и вроде Αγησίλαος,
18
Αρχέλαος и т. п. М и к е н с к о е λα ός, т а к и м образом, д о л ж н о
б ы л о иметь то же самое значение, которое в о г р о м н о м большин­
19
стве случаев имеет и э п и ч е с к о е λαός: «воины», «войско» . м и к е н с к и й дамос был л и ш ь одной из м н о г о ч и с л е н н ы х состав­
П р е е м с т в е н н а я связь гомеровского δήμος с м и к е н с к и м d a m o
не вызывает с о м н е н и й . В обоих случаях (как в э п и ч е с к о й речи,
так и в я з ы к е табличек) этот т е р м и н имеет я с н о в ы р а ж е н н у ю
территориально-географическую окраску, обозначая, прежде
всего, землю, а потом уже п р о ж и в а ю щ и х на ней людей. На это
17
Ср.: Полякова Г. Ф. Социально-политическая структура... С. 265 сл.
18 Лурье С. Я. Язык и культура микенской Греции. М.-Л., 1957. С. 216 сл.;
Ventris Μ. and Chadwick J. Documents... P. 407; Palmer L. R. The Interpretation...
P. 92 f., 452; Stella L. A. La civiltä micenea... P. 53. Ср.: Полякова Г. Φ.
Социально-политическая структура... С. 223.
19 Многие западные авторы противопоставляют друг другу лавос и дамос
микенских текстов как два разных общественных класса: «военный» и
«гражданский». В своей основе эта концепция восходит к уже известной
нам теории Жанмэра (см. выше, прим. 5) и представляется нам столь же
беспочвенной, как и эта последняя. См.: Pugliese Carratelli G. Dal regno...
P. 176; Lejeune Μ. Le δ μος dans... P. 4 ss.; Heubeck A. Gedanken zum
griechischen λαός // Studi linguistici in onore di V. Pisani. Brescia, 1969. P. 539.
Ср.: Wundsam К. Die politische und soziale Struktur in den mykenischen
Residenzen nach den Linear В Texten. Wien, 1968. S. 161; Pisani V. Munera
parva. I // Gedenkenschrift Brandenstein. Innsbruck, 1968. S. 124 f.; Maddoli G.
Damos... P. 42 ff.; Полякова Г. Φ. Социально-политическая структура...
С. 250.
212
20
указывает и его этимология (скорее всего, от древнего полуза­
бытого δα — «земля»), и его к о н к р е т н о е л е к с и ч е с к о е употребле­
ние, о б ы ч н о обнаруживающее отсутствие четкой смысловой
21
.
О ч е н ь похоже, что, несмотря на о т д е л я ю щ и й п о э м ы Гомера от
м и к е н с к и х текстов почти п я т и в е к о в о й и с т о р и ч е с к и й промежу­
ток, слово δήμος в п р и н ц и п е не и з м е н и л о за это время своего
з н а ч е н и я и как там, так и здесь ассоциируется с о д н и м и тем же
т и п о м о б щ и н ы , к о т о р ы й м ы можем определить как о б щ и н у
соседскую, или сельскую. П р е д п о л о ж е н и е это, о д н а к о , может
быть п р и н я т о л и ш ь с о д н о й существенной оговоркой: тогда как
гомеровский демос, судя по всему тому, что нам о нем известно,
представлял собой абсолютно с у в е р е н н ы й , ни от кого и ни от
чего не з а в и с я щ и й с о ц и а л ь н ы й о р г а н и з м , предшествующий ему
ных я ч е е к в с л о ж н о й многоступенчатой к о н с т р у к ц и и бюрокра­
22
тического государства . Из этого о с н о в н о г о р а з л и ч и я между
23
двумя ф о р м а м и общины вытекают и н е к о т о р ы е другие их осо­
б е н н о с т и , но о них речь пойдет в следующих разделах нашей
работы.
20
Это слово сохранилось только в дорийском варианте имени Демет­
ры — Δαμάτηρ и в одной из эпиклез Посейдона — ννοσίδας (вместо более
обычного ννοσίγαιος, έννοσίχθων). См.: Kretschmer Р. Demeter // Wiener
Studien. 1902. Bd. 24. S. 523 ff.; Durante Μ. Etimologie greche. II // SMEA.
1970. Fase. XI. P. 49 ff. Менее оправданы попытки связать δήμος с гл. δαίομαι
(«делить»). См.: Frisk Η. Griechisches etymologisches Wörterbuch. Bd. 1.
Heidelberg, 1960, s. ν. δήμος; Chantraine P. Dictionnaire etymologique de la
langue grecque. Т. I. Paris, 1968. P. 274.
21
Территориальный аспект микенского damo особенно ясно выступает
в производных от него антропонимах: ekedamo (Έκέδδμος), eudamo (Έΰδαμος),
eurudamo (Έύρύδαμος). См.: Lejeune Μ. Le δαμος dans... P. 1 ss.
Существование в Пилосе, Кноссе и других микенских царствах еди­
22
ного общегосударственного дамоса, т. е. народного собрания, объединяв­
шего в своем составе все свободное население локальных общин, остается
пока недоказанным. Ср.: Лурье С. Я. Язык и культура... С. 223 сл.; Lejeune Μ.
Le δαμος dans... P. 16 ss.; Maddoli G. Damos... P. 47.
23
В общеисторическом плане это различие может быть определено как
различие между первобытной общиной и крестьянской (сельской) общи-
213
 2. Гомеровская система землевладения
П р и з н а в гомеровский демос одной из разновидностей терри­
ториальной сельской о б щ и н ы , мы неизбежно сталкиваемся с воп­
р о с о м об о т н о ш е н и и этой о б щ и н ы к ее собственной территории
или, говоря более к о н к р е т н о , о свойственных ей формах земель­
ной собственности. Вопрос этот уже давно является предметом
острой дискуссии. Начатая еще в 80-90-х гг. XIX века работами
Лавеле, Риджуэя, Э с м е й н а и других приверженцев так называе­
мой « о б щ и н н о й теории», против которых немедленно сплоти­
лись под лозунгом «извечности и незыблемости п р и н ц и п а част­
ной собственности» почти все к р у п н е й ш и е авторитеты европей­
с к о й науки, она до сих п о р еще не может считаться з а к о н ч е н н о й
и время от времени н а п о м и н а е т о себе н о в ы м и в с п ы ш к а м и оже­
24
с т о ч е н н о й полемики . К р а й н я я противоречивость суждений,
ной, существующей в условиях классового общества. См.: Семенов Ю. И.
Первобытная коммуна и соседская крестьянская община // Становление
классов и государства. М., 1976. С. 12 сл.
24
Краткий обзор начальных этапов дискуссии дает Oertel Fr. Anhang zu
R. Pöhlmanns Geschichte der sozialen Frage und des Sozialismus in der antiken
Welt. Bd. II. München, 1925. S. 574. Некоторые историки, отвергая для
гомеровского периода коллективную собственность в масштабе общины,
допускают ее существование в масштабе рода (γένος). Сам род при этом
сплошь и рядом смешивается с патриархальной семьей. См.: Fustel de
Coulanges N. D. Recherches sur le droit de propriété chez les grecs. Nouvelles
recherches. Paris, 1891; Guiraud P. La propriété foncière en Grèce. Paris, 1893.
P. 46 ss.; Glotz G. La solidarité de la famille dans le droit criminel en Grèce.
Paris, 1904. P. 327 ss. Ср.: Пёльман P. История античного коммунизма и
социализма. СПб., 1910. С. 12; Busolt G. Griechische Staatskunde. I. S. 142 f.;
Weiss Ε. kollektiveigentum // RE. Bd. XI. Stuttgart, 1922. S. 1087. Из
новейшей литературы особого внимания заслуживают: Finley M. I. Homer
and Mycenae...; Will Ed. Aux origines du régime foncier grec: Homère,
Hésiode et l'arrière plan mycénien // REA. 1957. T. 49; Томсон Дж.
Исследования по истории... С. 299 слл; Richter W. Die Landwirtschaft im
homerischen Zeitalter// Archaeologia Homerica. Bd. II. Kap. H. Göttingen,
1968; Свенцицкая И. С. Некоторые проблемы землевладения по «Илиаде»
и «Одиссее» // ВДИ. 1976. № 1; "Andreev J. V. Die homerische Gesellschaft.
III. Zum Problem des homerischen Bodeneigentumes // Klio. 1988. Bd. 70.
H. 1. S. 27-40.
214
высказывавшихся в ходе этой дискуссии, обусловлена не только
различием теоретических и методологических п о з и ц и й , занима­
емых ее участниками, но и чрезвычайной скудостью и фрагмен­
тарностью той к о н к р е т н о й и н ф о р м а ц и и , которой снабжает нас
н а ш о с н о в н о й источник. Не так уж трудно убедиться в том, что
спор ведется в о с н о в н о м вокруг очень н е м н о г о ч и с л е н н ы х и те­
перь уже известных наперечет пассажей «Илиады» и «Одиссеи»,
сам текст которых допускает подчас с о в е р ш е н н о противополож­
ные т о л к о в а н и я . Не вдаваясь в детальный разбор аргументации
с п о р я щ и х сторон и не ставя перед собой н и к а к и х а п р и о р н ы х
задач, попытаемся привести в систему весь и м е ю щ и й с я в н а ш е м
р а с п о р я ж е н и и ф а к т и ч е с к и й материал с тем, чтобы таким обра­
зом приблизиться, н а с к о л ь к о это будет в о з м о ж н о , к правильно­
му его п о н и м а н и ю .
О с н о в н о й ф о р м о й землепользования, известной Гомеру, был,
по всей видимости, с е м е й н ы й надел, или клер (Il. XV, 498; Od.
XIV, 63; ср. Od. XI, 490; XIV, 211). Сам т е р м и н κλήρος показы­
вает, что участки, н о с и в ш и е это н а з в а н и е , по к р а й н е й мере,
первоначально распределялись с п о м о щ ь ю жеребьевки. В том
единственном во всем эпосе случае, когда поэт п р я м о ссылается
на эту процедуру, она отнесена ко временам весьма отдаленным
и непосредственно связана с самим м о м е н т о м о с н о в а н и я полиса
(Od. VI, 10: έδάσσατ' άρούρας — об основателе города феаков
Навситое). П о п ы т к и найти в тексте п о э м к а к и е - л и б о указания
на обычай повторных переделов земли в масштабах о б щ и н ы до
сих пор не увенчались успехом.
Со времен Риджуэя и Пёльмана в центре в н и м а н и я истори­
ков, з а н и м а ю щ и х с я проблемой гомеровского землевладения,
н е и з м е н н о остается л ю б о п ы т н а я сцена из XII песни «Илиады»
(421 слл.), изображающая двух мужей, которые «с мерой в руках
ведут спор из-за границ (или межей) на о б щ е м поле» (ώς т' άμφ'
οΰροισι δύ' άνέρε δηριάασθον, μέτρ' έν χερσίν έχοντες, έπιξύν έν
άρούρη, ώ τ' όλίγω ένί χώρω έρίζητον περί ϊσης,...). Главным «камнем
преткновения» является в этом отрывке выражение έπιξύνω έν
άρούρη, допускающее самые противоречивые истолкования. В то
время к а к одни авторы (приверженцы теории о б щ и н н о г о земле-
215
 25
владения) настаивают на том, что поэт хотел изобразить один
из эпизодов общего передела земли и, следовательно, имел в
виду о б щ и н н о е поле, которое пытаются поделить между собой
26
два с п о р я щ и х мужа, другие считают, что под «общим полем»
здесь следует п о н и м а т ь просто два смежных участка земли,
находящихся в частном владении и имеющих общую границу,
27
из-за которой и в о з н и к спор . Едва ли есть смысл продолжать
эту и без того уже затянувшуюся дискуссию. В сущности, изоб­
раженная здесь Гомером конкретная ситуация совместима с
любой ф о р м о й парцеллярного крестьянского хозяйства незави­
с и м о от того, основана она на п р и н ц и п е частной собственности
или же собственности коллективной, о б щ и н н о й , поскольку зе­
мельная теснота и, к а к ее прямое следствие, н а п р я ж е н н ы е , даже
враждебные о т н о ш е н и я между владельцами соседних участков,
нередко в ы л и в а ю щ и е с я в открытые столкновения, остаются
н е и з м е н н ы м и спутниками земледельческой о б щ и н ы на всех
о с н о в н ы х этапах ее развития.
Едва ли может служить ключом к р е ш е н и ю проблемы гоме­
ровского землевладения также и другой с п о р н ы й пассаж «Или­
ады» — известное о п и с а н и е пахоты, открывающее панораму
с е л ь с к и х работ, и з о б р а ж е н н ы х Г е ф е с т о м н а щ и т е Ахилла
25
Ridgeway W. The Homeric Land System // JHS. 1885. Vol. 6. P. 320 ff.;
Esmein A. La propriété foncière dans les poèmes homériques // Nouveau revue
historique de droit français et étranger. 1890. T. 14. P. 821 ss.; Leaf W. (ed.) The
Iliad. Vol. I. London, 1900. Ad loc. (P. 554); Тюменев A. И, Гомеровская
Греция и разложение родового строя // История древнего мира. Под ред.
С. И. Ковалева. T. II. Ч. I. М., 1936. С. 127, прим. 1; Лурье С. Я. История
Греции. Л., 1940. С. 70; Will Ed. Aux origines... P. 6 s.; Томсон Дж. Иссле­
дования по истории... С. 299 слл.
26
Пёльман Р. История античного коммунизма... С. 15; Guiraud P. La
propriété... P. 39; Finsler G. Homer. T. I. Der Dichter und seine Welt. Leipzig-
Berlin, 1914. S. 201; Nilsson M. P. Homer and Mycenae. London, 1933. P. 242;
Finley M. I. Homer and Mycenae... P. 153; Richter W. Die Landwirtschaft...
S. 13.
27
Еще один вариант толкования этой сцены — ссора между родствен­
никами при разделе наследства — предлагает Свенцицкая И. С. Некоторые
проблемы... С. 57.
216
28
(Il. XVIII, 541 сл.). Некоторые авторы усматривают в этой сце­
не п р я м о й н а м е к на коллективную обработку земли по системе
так называемых «открытых полей» (open fields) на том л и ш ь
о с н о в а н и и , что поэт говорит здесь о «многочисленных пахарях»
(πολλοί άροτήρες), работающих на одном поле. О д н а к о , даже если
это, действительно, так и место не может быть понято п о -
другому, сам по себе факт совместной р а с п а ш к и индивидуаль­
ных наделов еще ни о чем не говорит, поскольку такая ф о р м а
соседской в з а и м о п о м о щ и во многих местах оставалась в обычае
вплоть до очень позднего времени, сосуществуя с давно уже
29
утвердившейся частной собственностью на землю .
К а к о в бы ни был скрытый подтекст этих двух пассажей, одно
не подлежит с о м н е н и ю : к тому времени, когда были созданы
гомеровские п о э м ы , т и п и ч н а я для первобытной о б щ и н ы систе­
ма коллективного землепользования в любой ее ф о р м е , будь то
совместная, силами всей о б щ и н ы р а с п а ш к а общего поля, или же
периодические переделы земли, успела уже д а в н о отойти в об­
ласть предания. На это указывает прежде всего достаточно я с н о
выраженное в эпосе о т н о ш е н и е к клеру, к а к к наследственному
имуществу семьи, которое в обычных условиях переходит непос­
редственно от отца к сыну без чьего-либо постороннего вмеша­
тельства. И м е н н о так, как нам думается, следует п о н и м а т ь при­
мечательные слова Гектора (Il. XV, 495 sqq.), с которыми он
обращается к т р о я н с к и м воинам, призывая их погибнуть в сра-
28
Ridgeway W. The Homeric Land System. P. 336 f.; Esmein A. La propriete...
P. 833 s.; Leaf W. (ed.) The Iliad. Vol. II. London, 1902. Ad loc. (P. 309);
Лурье С. Я. История Греции. С. 70.
29
Finster G. Homer... S. 201; Finley Μ. I. Homer and Mycenae... P. 155.
Местом действия в сцене пахоты является, по всей видимости, так же как
и в следующей за ней сцене жатвы (см. там же, 550 слл.), царский темен.
Как справедливо заметил в свое время Пёльман (Пёльман Р. История
античного коммунизма... С. 17), смысл чередования картин сельской
жизни в третьем круге щита Ахилла состоит отнюдь не в изображении
разных форм землевладения (общинное поле, царское поле и т. д.), а в
показе различных видов сельскохозяйственных работ, чередующихся в
зависимости от времени года и характера земельных угодий. См. также:
Richter W. Die Landwirtschaft... S. 9 f.
217
ж е н и и , но не уступить врагу: «Ведь не бесславно он (т. е. тот из
т р о я н ц е в , кому суждено сложить голову в предстоящей битве —
Ю. А.) падет, з а щ и щ а я отчизну, ибо супруга его и дети будут
с п а с е н ы , а дом и надел останутся невредимыми (και οϊκος και
κλήρος ακήρατος), если ахейцы отплывут на кораблях в милую
отеческую землю». Нам представляется с л и ш к о м натянутым
30
предлагаемое н е к о т о р ы м и авторами толкование этих строк в
духе «общинной теории»: Гектор — полагают они — от лица всех
троянцев гарантирует идущим в сражение воинам, что их наделы
останутся н е п р и к о с н о в е н н ы м и в случае их смерти и перейдут к
их с ы н о в ь я м , хотя существовавший в то время обычай требовал,
чтобы после смерти временного владельца надела он снова
поступал в р а с п о р я ж е н и е о б щ и н ы . Следуя этой логике, мы
д о л ж н ы были бы признать, что ж е н ы и дети также вручались
т р о я н ц а м л и ш ь во временное пользование, а после их к о н ч и н ы
«отходили в казну». В действительности, слова эти имеют прямо
п р о т и в о п о л о ж н ы й смысл: имущество погибших перейдет, как
тому и надлежит быть, к их з а к о н н ы м наследникам, ибо самой
своей смертью они спасут его от рук врага. Весьма показательно
для правосознания гомеровской эпохи то, что семья, дом и надел
выступают здесь в неразрывном единстве как целостная хозяй­
31
ственная ячейка . Уже само по себе это обстоятельство может
свидетельствовать об определенной тенденции к закреплению
земельных наделов за отдельными семьями.
Забота о наследнике, которому м о ж н о было бы завещать на
смертном одре не только дом со всем находящимся в нем иму­
ществом, но и землю, составляет один из главных предметов дум
и ч а я н и й гомеровских героев. Успокаивая озабоченную судьбой
Телемаха Пенелопу, Евриклея заверяет ее, что боги еще не
совсем отвернулись от рода Аркесиадов и что н е п р е м е н н о «ос­
танется кто-нибудь (из них), кому достанется дом с высокой
к р ы ш е й и тучные поля вдалеке» (Od. IV, 754 sqq.). Д л я человека
30
Ridgewey W. The Homeric Land System. P. 331; Leaf W. (ed.) The Iliad.
Vol. II. ad loc. (P. 137). Ср.: Weiss E. Kollektiveigentum... S. 1088.
31
Wirtschaftseinheit (Richter W. Die Landwirtschaft... S. 10 f.).
218
преклонного возраста нет ничего страшнее, чем пережить гибель
сына, прямого наследника, ибо имущество, оставленное бездет­
н ы м владельцем, достается чужим (Il. V, 153 sqq.: χηρωσταϊ δέ δια
κτήσιν δατέοντο) .
32
Судя по некоторым намекам, встречающимся в тексте п о э м ,
неделимость семейного имущества при ж и з н и главы семейства
была о б щ и м правилом, действовавшим в гомеровском обществе
(так м о ж н о понять, н а п р и м е р , Od. I I , 21 sq.; ср. Il. VI, 242 sq.).
В случае смерти отца сыновья, если их было несколько, делили
между собой как д в и ж и м о е , так и недвижимое имущество по­
средством жребия, так как п р и н ц и п майората был, по-видимо­
33
му, еще незнаком грекам того времени . О том, что дело обсто­
яло и м е н н о таким образом, свидетельствует л ю б о п ы т н ы й эпи­
зод, в к л ю ч е н н ы й поэтом в одну из в ы м ы ш л е н н ы х историй
Одиссея (Od. XIV, 208 sq.). Выдающий себя за критского пирата
и авантюриста герой рассказывает Евмею о том, как его обдели­
ли при разделе отцовского наследства. Будучи незаконнорож­
д е н н ы м сыном богатого и знатного к р и т я н и н а Кастора Гилаки­
да, он получил от своих сводных братьев л и ш ь самую малую
часть оставленного отцом имущества — очевидно, небольшой
участок земли с домом (τοί δέ ζωήν έδάσαντο παίδες ύπέρθυμοι και
έπί κλήρους έβάλοντο, αύτάρ έμοϊ μάλα παϋρα δόσαν και οίκί' ενειμαν).
Однако смелый и п р е д п р и и м ч и в ы й бастард незамедлительно
нашел выход из этого трудного п о л о ж е н и я , взяв в ж е н ы девушку
из богатой семьи, букв, «из людей, владеющих м н о г и м и надела­
ми» (ήγαγόμην δέ γυναίκα πολυκλήρων ανθρώπων). Счастливая раз-
32
Значение термина χηρωσταί устанавливается весьма приблизительно
по контексту этого места «Илиады». Судя по всему, имеются в виду
ближайшие родственники или сородичи, которым по обычаю принадле­
жало право опеки и наследования выморочного имущества (Leaf W. (ed.)
The Iliad. Vol. I. ad loc. (P. 205).
33
Keller A. G. Homeric Society. London-Bombay, 1902. P. 197. Некоторые
авторы, впрочем, склонны думать, что первоначально семейное имуще­
ство оставалось неделимым также и после смерти главы семейства. Так,
Guiraud P. La propriete... P. 54 s.; Пёльман P. История античного коммуниз­
ма... С. 12; GlotzG. Histoire grecque. Т. I. Paris, 1925. P. 120, ср.: 131 s.
219
вязка этой истории показывает, что к наследованию семейного
имущества и, в частности, земли допускались и ж е н щ и н ы , хотя
в д а н н о м случае речь, по-видимому, идет об эпиклере, т. е.
34
единственной наследнице всего отцовского состояния .
Самого пристального в н и м а н и я заслуживает использованное
поэтом в этом пассаже и нигде более не встречающееся выраже­
ние πολύκληροι άνθρωποι. Эпитет πολύκληρως достаточно я с н о по­
казывает, что в гомеровской о б щ и н е уже п о я в и л и с ь состоятель­
ные люди, владения которых сильно превышали обычную норму
семейного землепользования, включая в свой состав несколько
35
или даже много наделов . Отдельные примеры крупного (разу­
меется, по гомеровским п о н я т и я м ) землевладения встречаются
и в других частях эпоса (см. Il. V, 613; XI, 67 sq.; XXIII, 832). Ло­
гически рассуждая, мы д о л ж н ы ожидать появления на противо­
п о л о ж н о м полюсе той же социальной системы некоторого коли­
чества людей, вообще л и ш е н н ы х наделов. Наши о ж и д а н и я под­
тверждает известная сентенция Ахилла (Od. XI, 490), которую он
произносит, уже находясь в Аиде, о том, что лучше «быть поден­
щ и к о м у безнадельного мужа, не обладающего избытком жизнен­
ных средств (άνδρϊ παρ' άκλήρω, φ μή βίοτος πολύς εϊη,...), чем вла­
ствовать над всеми... мертвыми». О том, что в недрах гомеровс­
кого общества уже шел достаточно и н т е н с и в н ы й процесс обез­
земеливания и пауперизации рядовых о б щ и н н и к о в , свидетель­
ствуют эпизодически в о з н и к а ю щ и е на страницах поэм фигуры
н и щ и х , бродяг, переселенцев (метанастов), п о д е н щ и к о в (фетов)
и им подобных ( с м . Il. IX, 648; XVI, 59; Od. IV, 644; XI, 489; XIV,
36
58, 102; XVII, 376 sq.; XVIII, 1 sqq.; 357 sqq. и др.) .
Разумеется, нелегко судить о подлинных масштабах этого про-
34
Пёльман Р. История античного коммунизма... С. 21.
35
Там же. С. 21; Свенцицкая И. С. Некоторые проблемы... С. 55. Ср.:
Ridgeway W. The Homeric Land System. P. 332 f.; Will Ed. Aux origines... P. 23,
n. 1.
36
Hasebroek J. Griechische Wirtschafts- und Gesellschaftsgeschichte bis zur
Perserzeit. Tübingen, 1931. S. 22 ff.; Richter W. Die Landwirtschaft... S. 11;
Finley Μ. I. The world... P. 57 f.
220
цесса, основываясь л и ш ь на разрозненных и не всегда точных ука­
заниях эпического поэта. Тем не менее уже простое у п о м и н а н и е
автора «Одиссеи» о «многонадельных» и «безнадельных мужах»,
наводит на мысль о довольно высокой внутренней мобильности
о с н о в н о г о земельного ф о н д а гомеровской о б щ и н ы . Очевидно,
переходы семейных наделов из одних рук в другие стали в это
37
время о б ы ч н ы м явлением . Все запреты на отчуждение земли,
даже если они существовали в предшествующий период, теперь
перестали действовать. Внутри о б щ и н ы шла упорная непрекра­
щ а ю щ а я с я борьба за землю. То и дело вспыхивали ожесточен­
ные распри между владельцами смежных участков, каждый из ко­
торых стремился р а с ш и р и т ь свой надел за счет соседа, переме­
38
щая межевые к а м н и или прибегая к другим уловкам . Одну из
таких к о н ф л и к т н ы х ситуаций, в о з м о ж н о , изображает уже упо­
м и н а в ш е е с я сравнение в Il. XII, 421 sqq. Семья, л и ш и в ш а я с я со
смертью отца единственного кормильца и защитника, легко могла
л и ш и т ь с я и надела. Красноречивое тому свидетельство — извест­
ные строки из «Плача Андромахи», р и с у ю щ и е горестную судьбу,
которая ожидает маленького Астианакта после к о н ч и н ы его отца
Гектора (Il. XXII, 488 sq.): «Вечные ожидают его труды и заботы,
ибо чужие (люди) отнимут у него поле» (άλλοι γάρ οί άπουρίσσουσιν
άρούρας). Н е я с н о , кто такие эти «чужие» (это могли быть и род­
ственники осиротевшей семьи, претендующие на оставленное по-
37
«Многонадельный муж» мог уступить часть своей земли какому-
нибудь другому лицу, например, рабу или слуге. Так, Одиссей может
наградить Евмея за его усердие и преданность домом, участком земли и
красивой женой (Od. XIV, 62 sqq.: ...και κτήσιν οπασσεν, ...ο κόν τε κλήρόν τε
πολυμνήστην [ευμορφόν]" τε γυναίκα,...). Заметим, как далеко отступает здесь
понятие клера от своего первоначального значения. Теперь это — уже не
надел свободного и полноправного общинника, а любой участок земли,
который может принадлежать любому же лицу.
*В издании Стенфорда этого слова нет. — Л. Ш.
38
В идеале межевой камень должен был вечно оставаться на своем месте,
символизируя незыблемость владельческих прав семьи. Сдвинуть его с
межи могла безнаказанно лишь рука божества ( с м . Il. XXI, 403 sqq.). В
реальной жизни такие перемещения, конечно, происходили достаточно
часто. Ср.: Richter W. Die Landwirtschaft... S. 10 f.
221

г и б ш и м наследство, и просто соседи) и на каком о с н о в а н и и мо­
гут о н и захватить не п р и н а д л е ж а щ и й им надел. С о в е р ш е н н о оче­
видно л и ш ь одно: Андромаха предрекает своему сыну безотрад­
ную участь «безнадельного мужа».
М о ж н о предполагать, что п о м и м о насильственного захвата
поэту были известны и другие «более гуманные» с п о с о б ы при­
с в о е н и я чужой земли, в том числе и такие, как покупка или
взятие в заклад. Правда, такого рода о п е р а ц и и с землей нигде в
эпосе п р я м о не з а ф и к с и р о в а н ы . Нельзя, о д н а к о не считаться с
тем, что п р о н и к н о в е н и е в п о э м ы с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о й
и н ф о р м а ц и и такого плана было затруднено самой с п е ц и ф и к о й
образцовых п р о и з в е д е н и й героического жанра. Уже для Гесио­
да, к о т о р ы й , по-видимому, может считаться младшим совре­
м е н н и к о м создателя «Одиссеи», такие сделки, как купля-прода­
жа земли, были делом х о р о ш о з н а к о м ы м и п р и в ы ч н ы м (Opera,
39
341) .
Малоземелье и порожденная им ожесточенная
з е м л ю создавали внутри гомеровской о б щ и н ы к р а й н е напря­
женную, чреватую взрывом обстановку. Поиски
создавшегося положения неизбежно должны были
людей того времени к мысли о необходимости в ы я в л е н и я и
о с в о е н и я новых земель как на своей собственной территории,
так и за ее пределами. К а к было уже замечено, и н т е н с и в н а я
внутренняя к о л о н и з а ц и я , во многих местах уже перераставшая
в колонизацию внегреческую, заморскую, может
о д н о й из наиболее характерных примет социально-экономи­
ческой ж и з н и гомеровского периода, о с о б е н н о в заключитель­
н о й его фазе — в VIII в. до н. э. В самом эпосе два о с н о в н ы х
этапа этого по существу единого процесса в о п л о щ е н ы в образах
двух тесно с в я з а н н ы х между собой персонажей. Если в Одис­
сее — главном герое второй гомеровской п о э м ы нетрудно уви­
деть собирательный образ первого п о к о л е н и я греческих коло­
нистов — отважных авантюристов и мореплавателей, н а ч и н а в -
39
Ср.: Will Ed. Aux origines... P. 13 ss.
222
ших освоение сопредельных с Грецией р а й о н о в Средиземно­
морья, то вместе с его о т ц о м — старцем Л а э р т о м мы вступаем
в атмосферу сурового, будничного труда греческих крестьян-
земледельцев, руками которых были р а с ч и щ е н ы от к а м н е й и
кустарника о б ш и р н ы е пустоши и залежные земли, отделявшие
зону человеческого о б и т а н и я от д и к о г о и необжитого мира гор
и лесов.
« П р е к р а с н о устроенное поле» Лаэрта, р а с п о л о ж е н н о е где-то
вдали от города, поэт избирает местом д е й с т в и я для заверша­
ющих поэму событий. Здесь же попутно в ы я с н я е т с я , что Лаэрт
«сам приобрел» этот участок земли, «потратив м н о г о трудов»
(Od. XXIV, 206 sq.: öv ρά ποτ' αυτός Λαέρτης κτεάτισσεν, έπεί μάλα
πόλλ' έμόγησεν). Сама к о н с т р у к ц и я этой ф р а з ы я с н о показывает,
что л и ч н ы й труд приобретателя расценивается здесь как необ­
ходимая предпосылка и условие п р и о б р е т е н и я . Я с н о также, что
имеется в виду отнюдь не с а м ы й п р и в ы ч н ы й для гомеровского
аристократа вид труда — война и л и пиратство, но т я ж е л ы й и
борьба за 40
неблагодарный труд земледельца . Ф и н л и замечает по этому
поводу: «...Β эпоху, следующую за п е р в о н а ч а л ь н ы м расселени­
выхода из
ем, когда набеги, наследование и обмен д а р а м и были с а м ы м и
привести
о б ы ч н ы м и с п о с о б а м и п р и о б р е т е н и я , Л а э р т сделал нечто нео­
бычное: он трудился для того, чтобы расчистить е щ е нетрону­
41
тую землю» . А н г л и й с к и й и с т о р и к не объясняет, что же выну-
считаться 40
Говоря о «мучениях» (π ματα), доставшихся на долю Лаэрта (Od. I,
190 sqq.), поэт, как это ясно видно из контекста, подразумевает под ними
не столько душевные терзания всеми покинутого старца, сколько тот
тяжелый и унизительный труд, которым он вынужден заниматься на своем
участке, доходя до полного изнурения. См.: Ameis К. Fr.—Hentze С. (Hrsg.)
Homers Odyssee. Bd. I. Leipzig, 1879. ad loc. (S. 15); Nilsson Μ. P. Homer...
P. 232.
Finley Μ. I. Homer and Mycenae... P. 154. Финли полемизирует здесь
41
с теми авторами, которые усматривают в этих строках «Одиссеи» намек на
существование в гомеровском обществе общинной собственности на зем­
лю. См. также: Пёльман Р. История античного коммунизма... С. 19; Richter
W. Die Landwirtschaft-... S. 12; Свенцицкая И. С. Некоторые проблемы... С.
59. Ср.: Ventris Μ. and Chadwick J. Documents... P. 233; Guiraud P. La
propriete... P. 95.
223
д и л о печального старца обратиться к столь необычному виду
42
хозяйственной деятельности (заметим мимоходом, что нео­
б ы ч н ы м он мог быть в то время только для аристократа и
вообще богатого человека, для тысяч же греческих крестьян,
задыхавшихся от с т р а ш н о й земельной тесноты, это было как
раз весьма обычное и, более того, необходимое условие суще­
ствования). А между тем в общем контексте «Одиссеи» к а к бы
невзначай о б р о н е н н ы е слова αυτός... κτεάτισσεν приобретают
особый, м о ж н о сказать даже, трагический смысл. Чтобы исчер­
пать до к о н ц а все горести и у н и ж е н и я , доставшиеся на долю
главного героя п о э м ы , Гомер превращает его самого (разуме­
ется, только на время) в н и щ е г о бродягу, а его старого отца
делает жалким изгоем и о т щ е п е н ц е м , ю т я щ и м с я , к а к и все
43
люди этого сорта, «на краю поля» , т. е. на «ничьей земле»,
о к а й м л я ю щ е й со всех сторон о с н о в н у ю территорию о б щ и н ы .
В ы б р о ш е н н ы й волею судеб из п р и в ы ч н о й для него социальной
среды, л и ш е н н ы й всех благ и привилегий, отличающих при­
родного аристократа, а, тем более, человека царского рода от
простолюдина, Лаэрт вынужден сам «в поте лица своего» добы­
вать себе п р о п и т а н и е . Клочок земли, ценою тяжких трудов и
неустанных забот отвоеванный у пустоши, — единственное его
достояние.
Впрочем, в идеальном мире э п и ч е с к о й действительности го­
рестная судьба Лаэрта оказывается не более чем д о с а д н ы м от­
к л о н е н и е м от н о р м ы . К а к правило, заботу о материальном со­
д е р ж а н и и царей и «лучших мужей» берет на себя сама о б щ и н а .
Среди других почестей (γέρατα) им вручается также так называ-
42
Причины, вызвавшие отшельничество Лаэрта, остаются в «Одиссее»
нераскрытыми. Весьма возможно, что в отсутствие Одиссея, он был от­
странен от власти и лишен принадлежавшей ему «царской почести» вместе
с земельным наделом. В этом случае у Одиссея был бы еще один и весьма
важный с точки зрения патриархальной аудитории эпического поэта
побудительный стимул к расправе с женихами — месть за отца. Ср.:
Finley Μ. I. The world... P. 86 f.
43
Ср.: Od. V, 489 о человеке, живущем γροο έπ' έσχατι ς, φ μή π ρα
γείτονες άλλοι,...
224
е м ы й «темен» (τέμενος), т. е. особый надел отборной земли.
Н е с к о л ь к о таких случаев о п и с а н о в «Илиаде». Так, л и к и й ц ы
награждают Беллерофонта за его победу над Химерой и другие
д е я н и я «превосходным наделом, с о с т о я щ и м из садовой земли и
п а ш н и » (Il. VI, 194 sqq.: ...τέμενος τάμον εξοχον άλλων, καλόν
φυταλιής και άρούρης, οφρα νέμοιτο) . П р и м е р н о теми же словами
44
описывается в другом месте темен, который обещают Мелеагру
э т о л и й с к и е старцы в том случае, если он отречется от гнева и
отразит куретов от стен Калидона (Il. IX, 576 sqq.), также темен,
к о т о р ы м т р о я н ц ы могут наградить Э н е я , если он одолеет Ахил­
ла, на что и р о н и ч е с к и намекает сам Ахилл (Il. XX, 184 sqq.). К
этим трем эпизодам логически п р и м ы к а е т еще о д и н часто цити­
руемый пассаж «Илиады» — з н а м е н и т о е о б р а щ е н и е Сарпедона
к Главку, в котором л и к и й с к и й герой призывает своего кузена
и соправителя смело идти на врага, н а п о м и н а я ему о тех поче­
стях, которыми подвластные им л и к и й ц ы вознаграждают своих
предводителей за их доблесть и воинскую отвагу (Il. XII, 310 sqq.).
Среди этих почестей особое место занимает опять-таки темен,
к о т о р ы м оба героя владеют, по-видимому, совместно (και τέμενος
νεμόμεσθα μέγα Ξάνθοιο παρ' οχθας, καλόν φυταλιής και άρούρης
πυροφόροιο).
Едва ли случайно, что в каждом из этих четырех пассажей
«Илиады» в роли верховного собственника земли, от которого
герой получает п р и ч и т а ю щ и й с я ему надел, выступает н е к и й
человеческий коллектив, определяемый весьма условно э т н и к о ­
45
н о м : «ликийцы», «троянцы», «этолийцы» . Уже одно это обсто­
ятельство наводит на мысль о том, что Гомеру была известна
44
Вместе с теменом к Беллерофонту переходит и половина «почести»
царя ликийцев Иобата, который, по-видимому, сделал героя своим сопра­
вителем (δώκε δέ οϊ τιμής βασιληίδος ήμισυ πάσης). Таким образом, здесь, как,
впрочем, и в некоторых других местах, понятие темена теснейшим обра­
зом увязано с понятием царской власти. Ср.: Il. XX, 180 sqq.
45
По крайней мере, одно из этих трех сообществ — троянцы — постоян­
но обозначается в поэме термином δήμος, что указывает скорее на терри­
ториальную общину в гомеровском смысле слова, чем на племя. Ср.:
Свенцицкая И. С. Некоторые проблемы... С. 57.
225
 46
к а к а я - т о ф о р м а о б щ и н н о й собственности . Заслуживает вни­
м а н и я также и то, что во всех этих случаях речь идет об уже
о б р а б о т а н н о й и, в е р о я т н о , даже з а с а ж е н н о й или з а с е я н н о й зем­
ле, из чего следует, что в р а с п о р я ж е н и и о б щ и н ы имелся о с о б ы й
р е з е р в н ы й ф о н д , в к л ю ч а в ш и й отборную землю, пригодную для
разведения р а з л и ч н ы х сельскохозяйственных культур и обраба­
тывавшуюся на к о л л е к т и в н ы х началах совместным трудом об­
щ и н н и к о в . Из этого ф о н д а , по-видимому, и «вырезывались»
наделы для л и ц , о к а з а в ш и х о б щ и н е особые услуги и в силу этого
47
з а н и м а ю щ и х в ней особое положение . к а к п р и н я т о думать, гораздо более адекватное, п р и б л и ж е н н о е к
Известную настороженность вызывает то обстоятельство, что,
к а к п р а в и л о , мотив вручения темена возникает в «Илиаде» в
сугубо м и ф о л о г и ч е с к о м контексте, судя по всему, чуждом окру­
ж а ю щ е й поэта действительности. В некоторых случаях (эпизоды
с Б е л л е р о ф о н т о м и Мелеагром) эта остраненность происходя­
щего подчеркнута с а м и м п е р е н е с е н и е м действия в далекое ле­
48
гендарное прошлое . Но даже и там, где о п и с ы в а е м ы е события
л о к а л и з о в а н ы в э п и ч е с к о м «теперь» (столкновение Ахилла с
Э н е е м ) , поэт я с н о дает п о н я т ь , что речь идет о чем-то из ряда
вон выходящем, о награде за подвиг, требующий н е о б ы к н о в е н -
46
Ridgeway W, The Homeric Land System. P. 335 f.; Esmein A. La propriete...
P. 838; Finsler G. Homer... S. 201; Weiss E. Kollektiveigentum... S. 1092 ff.;
Томсон Дж. Исследования по истории... С. 329 сл.; ср.: Пёльман Р. История
античного коммунизма... С. 20; Finley Μ. I. Homer and Mycenae... P. 148 ff.;
Richter W. Die Landwirtschaft... S. 9 f.; Свенцицкая И. С. Некоторые пробле­
мы... С. 57 сл.
47
Используемое Гомером выражение τέμενος τάμον (Il. VI, 194; XX, 184)
или τέμενος ταμέσθαι (Il. IX, 578 sqq.) показывает, что первоначальное
значение термина (букв, «вырезанное», подразумевается «из общей зем­
ли») было еще живо в сознании людей гомеровского времени. Ср.:
Finley Μ. I. Homer and Mycenae... P. 149; Manessy-Guitton J. Temenos //
Indogermanische Forschungen. 1966. Bd. 71. S. 14 ff.
48
Локализация, по крайней мере, трех эпизодов из четырех, отмеченных
выше, в негреческих варварских землях, на наш взгляд, не имеет какого-
либо принципиального значения. Все четыре темена описываются одними
и теми же словами, с помощью стандартных эпических формул. В них нет
ничего специфически ликийского или троянского. Ср.: Finley Μ. I. Homer
and Mycenae... P. 150; Свенцицкая И. С. Некоторые проблемы... С. 58.
226
ной доблести. Все это дает о с н о в а н и е и н т е р п р е т и р о в а т ь эпизо­
д ы , с в я з а н н ы е с т е м е н о м , как м и ф о л о г и з и р о в а н н ы е реминис­
ц е н ц и и к а к о й - т о отдаленной исторической эпохи ( в о з м о ж н о ,
м и к е н с к о г о или еще более р а н н е г о в р е м е н и ) . К а к думает Свен­
49
цицкая , р е м и н и с ц е н ц и и эти могут «отражать действительное
происхождение землевладения знати у ряда племен». О д н а к о к
и с т о р и ч е с к о й действительности с о б с т в е н н о гомеровского пери­
ода о н и , по-видимому, не имеют п р я м о г о о т н о ш е н и я .
П о к а з а т е л ь н о , что во второй гомеровской п о э м е , д а ю щ е й ,
реальной ж и з н и представление о с о в р е м е н н о м поэту хозяй­
с т в е н н о м и бытовом укладе, нежели щедро н а с ы щ е н н а я архаи­
з и р у ю щ и м и мотивами «Илиада», ситуации такого рода практи­
чески уже не встречаются. Тем не менее с а м о п о н я т и е темена
х о р о ш о з н а к о м о также и автору «Одиссеи». Среди действующих
л и ц п о э м ы т е м е н а м и о п р е д е л е н н о владеют л и ш ь двое: Одиссей
и А л к и н о й (Od. VI, 293; XVII, 299). Ф и н л и находит с т р а н н ы м то
обстоятельство, что «в б е с к о н е ч н ы х разговорах о судьбе имуще­
ства Одиссея н и к т о ни разу не упоминает о его темене»
50
. По­
жалуй, еще более с т р а н н ы м следует п р и з н а т ь тот ф а к т , почему-
то ускользнувший от в н и м а н и я а н г л и й с к о г о историка, что уча­
с т н и к и этих бесед п р а к т и ч е с к и , если оставить в стороне два
и с к л ю ч е н и я , о которых надо говорить особо, почти не касаются
и ч р е з в ы ч а й н о важного для нас вопроса о ц а р с к о й власти Одис­
сея. О д н а к о там, где этот вопрос все же ставится, с н и м тесно
увязывается в п р я м о й или к о с в е н н о й ф о р м е и вопрос о темене
к а к о д н о м из в а ж н е й ш и х атрибутов ц а р с к о г о сана.
К а к главный составной элемент «царской почести» (γέρας)
Одиссея темен упоминается в л ю б о п ы т н о м э п и з о д е встречи
героя с тенью его матери Антиклеи (Od. XI, 184 sq.). К о с в е н н ы й
н а м е к на эту важную п р и в и л е г и ю угадывается также в исполнен­
н о й глубокого смысла с ц е н е беседы Телемаха с предводителями
ж е н и х о в (Od. I, 367 sqq. и о с о б е н н о 391 sqq.). Оба эти э п и з о д а
49 Свенцицкая И. С. Некоторые проблемы... С. 57 сл.
50 Finley Μ. I. Homer and Mycenae... P. 150.
227
 могущественных аристократических родов, что не могло не при­
е щ е будут предметом н а ш е г о с п е ц и а л ь н о г о р а с с м о т р е н и я (см.
вести к полному и з в р а щ е н и ю о с н о в н ы х п р и н ц и п о в первобыт­
с 310 сл.). С е й ч а с же отметим л и ш ь то, что в представлении
ного народовластия, эта д р е в н я я правовая н о р м а легко могла
автора «Одиссеи» т е м е н является не более, чем у с л о в н ы м владе­
превратиться в ф о р м а л ь н ы й предлог для н а с и л ь с т в е н н о г о захва­
н и е м , которое дается и, по-видимому, также и отбирается только
та и перетасовки о б щ и н н о й земли в среде самой п р а в я щ е й
вместе с ц а р с к о й властью 51. В этом плане темен п р и н ц и п и а л ь н о
з н а т и . Некогда существовавшие в каждой о б щ и н е резервные
отличен от л и ч н о г о имущества басилея, которое никогда и ни
земельные ф о н д ы , по-видимому, д а в н о уже р а з о ш л и с ь по рукам
п р и к а к и х обстоятельствах не может быть у него отобрано.
и л и ш ь время от в р е м е н и перераспределялись в з а в и с и м о с т и от
Телемах допускает, что может л и ш и т ь с я «царской почести»,
сложившегося в д а н н ы й м о м е н т с о о т н о ш е н и я сил между наибо­
которая некогда принадлежала его отцу, но зато абсолютно
лее в л и я т е л ь н ы м и а р и с т о к р а т и ч е с к и м и ф а м и л и я м и . Т е м е н , та­
уверен в н е р у ш и м о с т и своих владельческих прав на о т ц о в с к и й
52 к и м образом, уже начал в это время превращаться в наследствен­
д о м и н а х о д я щ е е с я в нем имущество (Od. I, 394 sqq.) . По
ную п р и в и л е г и ю з н а т н о й семьи (впрочем, т а к же, к а к и тесно
существу, та же самая м ы с л ь , хотя и в н е с к о л ь к о и н о й ф о р м е , 53
с в я з а н н а я с н и м царская власть) . О к о н ч а т е л ь н о м у закрепле­
в ы р а ж е н а в п р и в е т с т в е н н ы х словах, с к о т о р ы м и Одиссей обра­
н и ю этой ф о р м ы крупного землевладения препятствовала, по­
щается к с о б р а в ш и м с я в доме А л к и н о я ф е а к и й с к и м б а с и л е я м
жалуй, л и ш ь к р а й н я я нестабильность п о л и т и ч е с к о й обстановки
(Od. VII, 149 sqq.): «Пусть каждый (из вас) передаст с ы н о в ь я м
внутри гомеровской о б щ и н ы , в ы р а ж а в ш а я с я в н е п р е р ы в н о й
имущество, х р а н я щ е е с я в доме, и почесть, которую даровал ему
борьбе за власть и с в я з а н н ы е с нею п р и в и л е г и и между вражду­
народ» (γέρας θ' δ τι δήμος έδωκεν). Т е м е н , т а к и м образом, мог
ю щ и м и г р у п п и р о в к а м и знати.
перейти к п р я м о м у наследнику басилея вместе с другими его
Итак, отвечая на в о з н и к ш и й уже свыше ста лет тому назад воп­
богатствами, но мог п о п а с т ь и «в чужие руки» (само п о ж е л а н и е
рос о существовании в гомеровской Греции о б щ и н н о й собствен­
Одиссея содержит в себе к о с в е н н ы й н а м е к на такую возмож­
ности на землю, мы можем пока сказать л и ш ь следующее: оче­
ность). В к о н е ч н о й и н с т а н ц и и р е ш е н и е этого вопроса зависело,
в и д н о , какая-то ф о р м а о б щ и н н о й собственности была известна
к а к я с н о следует из этого места, от «воли народа», к о т о р ы й
Гомеру, но форма я в н о пережиточная, уже в з н а ч и т е л ь н о й мере
вручал ц а р я м их «почести», но мог при случае и затребовать их
утратившая свое первоначальное с о д е р ж а н и е . Ф о р м а л ь н о соб­
обратно.
ственностью о б щ и н ы считалась, по-видимому, вся о с н о в н а я мас­
Все эти ф а к т ы свидетельствуют о т о м , что темен не был для
са пахотной и садовой земли, н а х о д и в ш а я с я на ее т е р р и т о р и и и
Гомера просто о т в л е ч е н н ы м п о н я т и е м , слабым отзвуком д а в н о
включавшая в свой состав как наделы рядовых о б щ и н н и к о в , так
м и н у в ш е й э п о х и . И в с о в р е м е н н о м поэту греческом обществе
и царские темены. В ф о р м а л ь н о ю р и д и ч е с к о м плане к а к те, так и
з е м е л ь н ы е владения знати в з н а ч и т е л ь н о й своей части все еще
другие рассматривались к а к «пожалование народа» частному или
в о с п р и н и м а л и с ь как добровольное п о ж а л о в а н и е народа своим
д о л ж н о с т н о м у л и ц у (в я з ы к е эпоса этот п р и н ц и п выражается с
царям и в о е н а ч а л ь н и к а м . Разумеется, в условиях быстро про­
грессировавшего с о ц и а л ь н о г о р а с с л о е н и я о б щ и н ы , когда реаль­
53
ная п о л и т и ч е с к а я власть сосредотачивалась в руках наиболее Точнее других определяет суть ситуации Финзлер (Finsler G. Homer...
S. 201): «Знать полностью или частично разделила между собой публичную
собственность, причем это было сделано в форме решения общины,
51 которое, естественно, было инспирировано самими аристократами». На­
Finster G. Homer... S. 201, 204. Ср.: Busolt G. Griechische Staatskunde. I.
S. 324. следственные темены были известны уже автору «Илиады». См. Il. XX, 391
52 о τέμενος πατρ ιον лидийского героя Ифитиона. Ср. Od. IV, 756 sq.
Ср.: Finley Μ. I. 1) Homer and Mycenae... P. 150 и 2) The world... P. 95.
229
228

п о м о щ ь ю формулы δήμος έδωκε). Вполне возможно, что с а н к ц и я
о б щ и н н ы х властей требовалась как непременное условие при зак­
лючении различных сделок с землей, наследовании семейных уча­
стков, их раздела между совладельцами и т. п. операциях. Напо­
миная о своем праве верховного собственника, община могла вре­
мя от времени вводить обязательные для всех землевладельцев
сроки и правила севооборота (хотя в самих поэмах на это нет ни­
каких прямых у к а з а н и й , н о , с точки зрения общеисторической,
54
в таком п р е д п о л о ж е н и и нет ничего невероятного) .
О д н а к о дальше этих незначительных ограничений вмеша­
тельство о б щ и н ы в хозяйственную деятельность составляющих
ее семей, по всей видимости, не шло. Первобытная система
уравнительного землепользования, когда-то, н е с о м н е н н о , ши­
р о к о р а с п р о с т р а н е н н а я в Греции, в гомеровское время уже едва
ли где-либо продолжала ф у н к ц и о н и р о в а т ь . Отошли в прошлое
периодические переделы земли, составлявшие главный краеу­
гольный камень этой системы. Были сведены к м и н и м у м у или
же совсем л и к в и д и р о в а н ы находившиеся в непосредственном
ведении о б щ и н ы резервные земельные ф о н д ы ( у п о м и н а н и я о
них встречаются л и ш ь в д р е в н е й ш и х мифологических пластах
55
э п и ч е с к о й традиции) . Реальные э к о н о м и ч е с к и е потребности
эпохи (постепенное совершенствование техники обработки зем­
л и , ш и р о к о е р а с п р о с т р а н е н и е в греческом сельском хозяйстве
того времени многолетних культур, прежде всего, масличных и
винограда) н е у к л о н н о вели к з а к р е п л е н и ю земельных участков
54
Как указывает И. М. Дьяконов: «...верховная собственность общины
на землю не исключает возможности отчуждения семейных наделов и их
частей. В Шумере, например, это происходит настолько давно, насколько
нам позволяют заглянуть в древность дошедшие до нас памятники — едва
ли не ранее сложения классового общества и государства». При этом,
однако, любая сделка с землей должна была получить утверждение «выше
стоящей родо-общинной организации, а при важности сделки — и сосед­
ской общины в целом» (Дьяконов И. М. Община на древнем Востоке в
работах советских исследователей // ВДИ. 1963. № 1. С. 27).
55
Землей, остававшейся в непосредственном распоряжении общины,
могут считаться, по-видимому, только темены богов (Il. II, 695 sq.; VIII,
48; XXIII, 148; Od. VIII, 363).
230
56
за их владельцами . З а к р е п л е н и е это естественным образом
ассоциировалось в с о з н а н и и людей того времени с правом сво­
бодного р а с п о р я ж е н и я наделом, п р о с т и р а в ш и м с я вплоть до его
отчуждения и дробления при переходе по наследству. Т о л ь к о так
может быть объяснен факт глубокого э к о н о м и ч е с к о г о расслое­
н и я гомеровской о б щ и н ы , с и м п т о м о м которого может считать­
ся появление в я з ы к е эпоса двух в з а и м о д о п о л н я ю щ и х друг друга
терминов: πολύκληρος и ακληρος.
Т а к и м образом, господствующей э к о н о м и ч е с к о й тенденци­
ей гомеровского периода был п о с т е п е н н ы й , но неуклонный
рост частной собственности на землю, п р о и с х о д и в ш и й под при­
57
крытием ф о р м а л ь н о сохраняемого о б щ и н н о г о права (очевид­
но, развитие правовых норм, к а к это нередко бывает, в то время
с и л ь н о отставало от фактического п о л о ж е н и я вещей). Уже в
следующем за Гомером п о к о л е н и и (время Гесиода) эта тенден­
ция выступает с о в е р ш е н н о открыто. М о б и л ь н о с т ь земельной
собственности как в рамках о б щ и н н о г о фонда, так и за его
пределами достигает огромных масштабов. Архаический гре­
ческий полис уже вскоре после своего в о з н и к н о в е н и я (в VII—
VI вв.) вынужден был бороться с этим разгулом частнособствен­
нической стихии путем введения жесткой регламентации граж­
58
д а н с к о г о землепользования .
Такова в двух словах перспектива дальнейшего историческо­
го развития. Если же теперь бросить взгляд в п р о т и в о п о л о ж н о м
56
Richter W. Die Landwirtschaft... S. 11; Sarkady J. Outlines of the development
th th
of Greek society in the period between the 12 and 8 cent. В. C. // Acta Antiqua
Acad. Scient. Hungar. 1975. Т. XXIII, f. 1-2. P. 122 f ) .
57
В этой тенденции находит свое выражение тот искони присущий
первобытной соседской общине внутренний дуализм (противоречие меж­
ду коллективной собственностью на землю и разлагающим ее изнутри
парцеллярным крестьянским хозяйством), о котором писал Маркс в своих
набросках ответа на письмо В. Засулич (Маркс К. Наброски ответа на
письмо В. И. Засулич // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2. Т. 19.
М., 1961. С. 404, 418).
58
Asheri D. Laws of inheritance, distribution of land and political constitutions //
Historia. 1963. Bd. XII, H. 1. S. 4 f; Finley Μ. I. The Use and Abuse of History.
New York, 1975. P. 159.
231
н а п р а в л е н и и , то перед н а м и н е и з б е ж н о встанет ч р е з в ы ч а й н о о б ъ я с н е н о только с п о м о щ ь ю с с ы л о к на с п е ц и ф и к у двух н а ш и х
сложная и до сих п о р п р а к т и ч е с к и не р е ш е н н а я проблема о с н о в н ы х и с т о ч н и к о в или, и н ы м и словами, на различие между
с о о т н о ш е н и я двух ф о р м землевладения: гомеровской и микен­ героическим э п о с о м , с о д н о й с т о р о н ы , и д о к у м е н т а м и хозяй­
62
с к о й . Заметная в работах некоторых авторов т е н д е н ц и я к сбли­ ственной отчетности, с другой . Здесь мы ц е л и к о м присоеди­
59
ж е н и ю и даже к п р я м о м у отождествлению этих форм вызвала н я е м с я к м н е н и ю Ф и н л и , к о т о р ы й п р а в и л ь н о о б ъ я с н я е т это
в свое время справедливую критику со стороны авторитетного расхождение к о р е н н ы м р а з л и ч и е м самих с о ц и а л ь н ы х систем,
а н г л и й с к о г о и с т о р и к а М. Финли. В своей статье «Гомер и с т о я щ и х за каждым из этих и с т о ч н и к о в , т. е. о ч е в и д н ы м раз­
60
Микены» Финли убедительно показал, что з а ф и к с и р о в а н н а я л и ч и е м между д в о р ц о в ы м государством и п р и м и т и в н о й патри­
63
в табличках п и л о с с к о г о архива весьма сложная и запутанная архальной общиной . Таким образом, даже поверхностное
система земельных д е р ж а н и й не находит аналогий в гомеров­ с л и ч е н и е материала табличек с материалом э п о с а свидетель­
ском э п о с е . Из множества с п е ц и а л ь н ы х т е р м и н о в , используе­ ствует о радикальных структурных изменениях, пережитых
мых п и с ц а м и п и л о с с к о г о дворца, р а б о т а в ш и м и над составлени­ греческим обществом при переходе от микенской эпохи к
ем земельного кадастра, только о д и н термин «темен» встреча­ гомеровскому периоду.
ется также и в поэмах. Впрочем, даже и в этом е д и н с т в е н н о м И н т е р е с н у ю и, к а к нам кажется, х о р о ш о аргументированную
случае у нас не может быть твердой уверенности в тождестве характеристику микенского аграрного строя предлагает Г. Ф. По­
обозначаемых этим т е р м и н о м ф о р м з е м л е п о л ь з о в а н и я . Право­ л я к о в а . Завершая свое исследование, о н а п и ш е т : «Развитие зе­
вой статус п и л о с с к и х теменов, как, впрочем, и всех других мельных о т н о ш е н и й ш л о по пути с т а н о в л е н и я и у к р е п л е н и я не
земельных участков, у п о м и н а ю щ и х с я в табличках, остается пока частновладельческого хозяйства индивидуумов в ущерб прав
61
загадкой для исследователей . С другой стороны, такая, по всей о б щ и н ы , но по пути с т а н о в л е н и я и у к р е п л е н и я прав государства
в и д и м о с т и , т и п и ч н а я для гомеровской эпохи ф о р м а землеполь­ (дворца) на землю. В п и л о с с к и х документах д в о р е ц предстает
з о в а н и я , к а к клер, в м и к е н с к и х документах вообще не зафик­ о с н о в н ы м владельцем земли обеих категорий — „ ч а с т н о й " и
сирована. Столь значительное расхождение едва ли может быть о б щ е с т в е н н о й . К а к о в о бы ни было отличие земли kitimena от
находящейся в частном владении kekemena kotona..., их объеди­
59 няет о д н о — частное владение землей осуществляется в рамках
Palmer L. R. 1) A Note on 'Heroic' land tenure // Μνήμης Χάριν. 64
Gedenkschrift P. Kretschmer, II. 1957. P. 69 ff.; 2) Mycenaeans and Minoans. государственного хозяйства» .
Aegean prehistory in the light of the Linear В tablets. London, 1961. P. 90 ff.; В гомеровском обществе мы наблюдаем п р я м о противопо­
Will Ed. Aux origines... P. 45 s. Ср.: Wace А. В., Stubbings F. H. (eds.) A л о ж н у ю (децентрализирующую) т е н д е н ц и ю , которая может быть
Companion to Homer. London, 1962. P. 459.
60 определена и м е н н о как «становление и у к р е п л е н и е частновла­
Finley Μ. I. Homer and Mycenae... P. 138 ff. См. также: Папазоглу Φ. К
вопросу о преемственности общественного строя в микенской и гомеров­ дельческого хозяйства в ущерб прав о б щ и н ы » . Уже о д и н этот
ской Греции // ВДИ. 1961. № 1. С. 31 сл. ф а к т служит наглядным свидетельством к о р е н н ы х и з м е н е н и й ,
61
Finley Μ. I. Homer and Mycenae... P. 158. Против отождествления пережитых греческим обществом в п о с л е м и к е н с к у ю эпоху. Рас­
микенского и гомеровского понятия темена выступает также Поляко­
ва Г. Ф. Социально-политическая структура... С. 92: «Слово τέμενος в тек­ пад м и к е н с к и х дворцовых государств способствовал высвобож-
стах линейного письма В должно восприниматься только как свидетель­
ство языковой однородности, но оно не доказывает единства социальных
62
институтов в обществах II и I тысячелетий». Ср.: Will Ed. Aux origines... Ср.: Will Ed. Aux origines... P. 46.
63
P. 45; Palmer L. R. 1) Mycenaeans and Minoans... P. 94 f; 2) The Interpretation... Finley Μ. I. Homer and Mycenae... P. 135 f.
P. 84 f. Полякова Г. Φ. Социально-политическая структура... С. 267.
64

232 233

дению большого экономического потенциала, накопленного,
греческой сельской о б щ и н о й , но долгое время державшегося
65
под спудом . Вместе с крахом м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и переста­
ли действовать о с н о в н ы е ф а к т о р ы , т о р м о з и в ш и е свободное раз­
витие индивидуального крестьянского хозяйства. В а ж н е й ш и м и
из них могут считаться ф и с к а л ь н ы й гнет бюрократического
государства и с о з н а т е л ь н о культивируемые этим государством
66
архаические з а с т о й н ы е ф о р м ы о б щ и н н о й организации . Воз­
н и к ш и й на развалинах м и к е н с к о й м о н а р х и и г о м е р о в с к и й де­
мос, судя по всему, представлял собой более гибкую и, следова­
тельно, более п е р с п е к т и в н у ю ф о р м у земледельческой о б щ и н ы .
Вполне определившееся уже в рамках гомеровского периода
«раскрепощение» ч а с т н о й и н и ц и а т и в ы мелкого с о б с т в е н н и к а
было, к а к нам думается, главным залогом ее дальнейшего раз­
вития и с о в е р ш е н с т в о в а н и я .
3. Основные структурные элементы гомеровской общины:
семья, группа семей, фратрия, гетерия
О с н о в н о й структурной я ч е й к о й гомеровского общества и
с в о е о б р а з н ы м ц е н т р о м того м и к р о к о с м а , в котором протекает
повседневная ж и з н ь героев п о э м , является, вне всякого сомне­
67
н и я , патриархальная семья, или ойкос . На о с н о в а н и и рассеян­
ных в тексте п о э м о т р ы в о ч н ы х у п о м и н а н и й о семьях отдельных
действующих л и ц трудно составить я с н о е представление о струк-
65
Ср. Sarkady J. Outlines of the development... P. 122 f.
66
He подлежит сомнению, что дворцовое государство было самым
непосредственным образом заинтересовано в том, чтобы удерживать об­
щину, являвшуюся важнейшим структурным элементом его фискально-
административной системы, в состоянии максимальной стабильности.
67
О гомеровской семье см.: Glotz G. La solidarite de la famille... P. 31 ss.;
Seymour Th. D. Life in the Homeric age. New York-London, 1907. P. 117 ff.;
FinslerG. Homer... S. 182 ff.; Hirvonen K. Matriarchal survivals and certain trends
in Homer's female characters. Helsinki, 1968; Finley Μ. I. The world... P. 79 ff.;
*Andreev J. V. Die homerische Gesellschaft. IV. Die wichtigsten Strukturelemente
der homerischen Gemeinde // B i o . 1988. Bd. 70. Η. 1. S. 40-59.
234
туре и размерах т и п и ч н о г о э п и ч е с к о г о о й к о с а . И з в е с т н о е опи­
с а н и е дома П р и а м а в VI п е с н и «Илиады» (242 слл.) с л и ш к о м
я в н о тяготеет к с к а з к е . И з о б р а ж е н н а я здесь ситуация едва ли
может быть п р и з н а н а характерной для греческой семьи во вре­
мена самого Гомера, хотя в более р а н н е е время подобного рода
г и п е р т р о ф и р о в а н н ы е , о с н о в а н н ы е на п о л и г а м и и д о м о в ы е об­
щ и н ы , охватывающие не только взрослых, уже женатых с ы н о в е й
д о м о в л а д ы к и , но и замужних его дочерей с их мужьями, веро­
68
я т н о , могли бы считаться н о р м о й повсеместно в Греции . С
другой стороны, нельзя считать вполне т и п и ч н ы м и «род Арке­
сия», в котором каждое очередное п о к о л е н и е представляет о д и н
е д и н с т в е н н ы й о т п р ы с к мужского пола (Od. XVI, 117 sqq.). С а м
п о э т подчеркивает н е о б ы ч н о с т ь этой ситуации, давая п о н я т ь ,
что н о р м а л ь н о й в его представлении является м о н о г а м н а я се­
мья, включающая в себя н е с к о л ь к о взрослых представителей ее
мужской л и н и и , по к р а й н е й мере, в о д н о м п о к о л е н и и (там же,
97 сл., 115 сл.). Ее образцом на той же И т а к е может служить
семейство старца Е г и п т и я , в котором два, о ч е в и д н о , уже взрос­
лых с ы н а живут вместе с о т ц о м и сообща ведут хозяйство, в то
время к а к третий и, вероятно, м л а д ш и й по возрасту Е в р и н о м
«шатается с женихами» (Od. II, 21 sq.). А н а л о г и ч н ы й характер
имеют, судя по всему, о й к о с ы Нестора и А л к и н о я в «Одиссее»,
69
о й к о с ы П а н т о я , Антенора и др. в «Илиаде» .
К р о м е свободных ч л е н о в семьи, с в я з а н н ы х родством или
б р а ч н ы м и узами с ее главой, о й к о с включал в себя еще две
важные с о ц и а л ь н ы е категории: рабов и слуг. К а к те, т а к и другие
68
Пёльман Р. История античного коммунизма... С. 12; Кагаров Е. Г.
Пережитки первобытного коммунизма в общественном строе древних
греков и германцев. М.-Л., 1937. С. 17 сл.
69
Семьи, в которых насчитывалось бы свыше одного поколения взрос­
лых потомков одного pater familias, в эпосе не встречаются. Даже у Приама
нет ни одного взрослого внука, а только сыновья и зятья. Возможно, это
объясняется тем, что общим правилом в гомеровский период был раздел
семейного имущества между сыновьями сразу после смерти отца. Таким
образом, настоящая большая семья типа южнославянской задруги Гомеру,
судя по всему, была уже неизвестна.
235
п р и н а д л е ж а т к разряду л и ц , с т о я щ и х вне о б щ и н ы , со всеми
в ы т е к а ю щ и м и отсюда п о с л е д с т в и я м и , хотя во всем о с т а л ь н о м
70
их п о л о ж е н и е б ы л о , п о - в и д и м о м у , к р а й н е неоднородным
То д о м и н и р у ю щ е е п о л о ж е н и е , которое з а н и м а е т в ж и з н и
гомеровского общества самодовлеющий п а т р и а р х а л ь н ы й ой­
к о с , в з н а ч и т е л ь н о й мере обусловлено тем, что за его пределами
п о э т не п о к а з ы в а е т н а м н и к а к и х других родственных объедине­
н и й в ы с ш е г о п о р я д к а , к о т о р ы е могли бы не т о л ь к о конкуриро­
вать с о й к о с о м , но и п о д ч и н и т ь его себе. К а к в «Илиаде», т а к и
в «Одиссее» Гомер у п о р н о избегает каких бы то ни б ы л о упоми­
н а н и й о роде. Нигде в э п о с е мы не найдем у к а з а н и й на то, что
поэту была известна родовая с о б с т в е н н о с т ь на з е м л ю или ка­
к и е - н и б у д ь другие виды имущества, нигде не говорится об об­
щих с о б р а н и я х ч л е н о в рода и обсуждении ими каких-то важных
для них в о п р о с о в . Вообще род ни разу не выступает у Гомера в
виде ч е т к о о ф о р м л е н н о г о с о ц и а л ь н о г о о р г а н и з м а , и м е ю щ е г о
о п р е д е л е н н у ю в н у т р е н н ю ю о р г а н и з а ц и ю , свои з а к о н ы и обы­
чаи, к о р о ч е говоря, все те черты и п р и з н а к и , к о т о р ы е ему
71
обычно приписываются . В тех случаях, когда, к а к это бывает,
н а п р и м е р п р и к р о в н о й мести, в п о д л и н н о родовом обществе
предполагается вмешательство рода к а к союза с о р о д и ч е й , на
э п и ч е с к о й с ц е н е п о я в л я е т с я д о с т а т о ч н о а м о р ф н а я и неопреде­
л е н н а я по с в о и м о ч е р т а н и я м группа близких и д а л ь н и х род­
с т в е н н и к о в (κασίγνητοι, ανεψιοί), к к о т о р ы м п р и с о е д и н я ю т с я так-
70
Проблема гомеровского рабства хорошо разработана в советской
историографии (достаточно указать хотя бы на фундаментальный труд
Я. А. Ленцмана, посвященный этой важной теме), что избавляет нас от
необходимости специального ее рассмотрения в рамках нашего исследо­
вания. К вопросу же о так называемых «слугах» мы еще вернемся в
дальнейшем (см. ниже, с. 243).
71
На это с полным основанием указывает французский исследователь
Ф. Буррио (Bourriot F. Recherches sur la nature du Genos. Т. 1. Lille—Paris,
1976. P. 255 ss.), который полемизирует по этому вопросу с Г. Глоцем и
другими авторами. Как ни странно, но в обширном историографическом
обзоре, который Буррио предпосылает своей работе (Р. 42 ss.), совершенно
обходятся классические труды Моргана и вся следующая в русле морга­
новской традиции марксистская литература.
236
же с в о й с т в е н н и к и (εται) , друзья (εταίροι) и в н е к о т о р ы х случаях
72
соседи (γείτονες). "Εται и εταίροι встречают героя, когда он с
.
победой возвращается с п о л я б и т в ы в свой лагерь (Il. VII, 295).
Κασίγνητοι и εται предают земле его о с т а н к и , если он п о г и б н е т в
б о ю (Il. XVI, 456; ср. XXIV, 793, где п о с л е д н и й долг п о г и б ш е м у
Гектору воздают его κασίγνητοι θ' εταίροι τε). Γείτονες и εται соби­
раются в д о м е , когда его х о з я и н устраивает с в а д е б н ы й п и р (Od.
IV, 3, 16). "Εται и ανεψιοί в м е ш и в а ю т с я в ссору о т ц а с с ы н о м и
п ы т а ю т с я их п о м и р и т ь (Il. IX, 464 sqq.). Но особую в а ж н о с т ь
приобретает н а л и ч и е ш и р о к о г о круга р о д с т в е н н и к о в в таких
к р и т и ч е с к и х ситуациях, к а к к р о в н а я месть или гражданская
р а с п р я (Od. XV, 272 sq.; XXIV, 434 sq.). Ч е л о в е к , л и ш е н н ы й
р о д с т в е н н и к о в , п р а к т и ч е с к и б е з з а щ и т е н перед п р о и з в о л о м и
н а с и л и е м (Od. XVI, 115; ср. Il. IX, 648) и, н а п р о т и в , тот, у кого
их д о с т а т о ч н о много, с п о с о б е н р е ш и т ь с я на л ю б о е б е з з а к о н и е
72
Довольно трудно определить точное значение этого термина в его
гомеровском употреблении. Перевод «свойственники», «родственники по
браку» представляется нам наиболее оправданным. На него указывает
глосса в словаре Гезихия: τας- τους κατ' πιγαμίαν οικείους. Но особенно
веский аргумент в пользу такого толкования дает сопоставление гомеров­
ской формулы κασίγνητοι τε ται с текстом закона Драконта о непредумыш­
3
ленном убийстве (Sylloge , 111). В строках 22 сл. этой надписи (восстанов­
лены на основании Dem. е. Macart. 1069 sq.) определяется круг лиц,
принимающих участие в судебном преследовании совершившего убий­
ство. Первыми названы двоюродные братья убитого и их дети (ανεψιούς και
ανεψιών παϊδας), за ними следуют зятья и тести (γαμβούς και πενθερούς) и на
третьем месте поставлены фратеры. Если оставить в стороне последнюю
из этих трех категорий «мстителей» (у Гомера члены фратрии не прини­
мают никакого участия в делах, связанных с кровной местью), то смысл
словосочетания κασίγνητοι τε ται становится совершенно ясным. Κασίγνητοι —
это все родственники убитого вплоть до двоюродных братьев и их детей
(в эпосе этот термин, действительно, охватывает кузенов первой степе­
ни — см. Il. XV, 545), ται — это родственники его жены, а, возможно,
также и жен его братьев и сыновей и мужья сестер и дочерей. «Бесцветным
синонимом» πηός («свояк») считает термин της также Латте (Latte К.
Beiträge zum griechischen Strafrecht. I // Hermes. 1931. Bd. 66. S. 34). Ср.:
Glotz G. La solidarite de la famille... P. 86 s.; Miller M. Greek Kinship
terminology // J H S . 1953. Vol. 73. P. 47; Andrews A. Phratries in Homer //
Hermes. 1961. Bd. 89. H. 2. S. 135.
237

и с п о к о й н о пренебрегает волей о б щ и н ы (Od. XVIII, 139 sqq.; ср. Il. V, 474).
Необходимо еще раз подчеркнуть, что во всех этих случаях речь
идет не о роде в с о б с т в е н н о м з н а ч е н и и этого слова, а л и ш ь о груп­
пе семей ( о й к о с о в ) , с в я з а н н ы х между собой к а к узами к р о в и , т а к
и б р а ч н ы м и и л и п р о с т о д р у ж е с к и м и с о ю з а м и . Соответствующая
э т и м о т н о ш е н и я м ф о р м а с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и д о л ж н а пред­
ставлять с о б о й н е к у ю промежуточную стадию на пути от боль­
73
ш е с е м е й н о й о б щ и н ы к соседской , но н и к а к не род, п о с к о л ь к у
в этом п о с л е д н е м не может быть н и к а к и х р о д с т в е н н и к о в по бра­
ку, а узы к р о в н о г о родства, с в я з ы в а ю щ и е всех его ч л е н о в в еди­
н ы й к о л л е к т и в , н е поддаются о п р е д е л е н и ю . П о существу с а м о
п о н я т и е рода употребляется в поэмах л и ш ь в чисто генеалоги­
ч е с к о м с м ы с л е в тех случаях, когда н у ж н о определить происхож­
74
д е н и е кого-нибудь из героев (см., н а п р и м е р , II. XX, 213 sqq.)
И т а к , род к а к с о ц и а л ь н а я группа, о п р е д е л е н н а я е д и н и ц а
о б щ е с т в е н н о г о д е л е н и я , Гомером п р а к т и ч е с к и игнорируется и
это едва ли случайно. М о ж н о п р е д п о л о ж и т ь , что утратив еще в
73
Мы затрудняемся дать более точное определение этой форме семейно-
родственного объединения. В научной литературе для обозначения сооб­
ществ такого типа могут использоваться самые разнообразные термины:
патронимия (Косвен М. О. Семейная община и патронимия. М., 1963. С. 91
слл.); клан (Murdock G. Р. Social Structure. New York, 1965. P. 65 ff.;
Крюков Μ. В. О соотношении родовой и патронимической (клановой)
организации // СЭ. 1967. № 6. С. 38 сл.); агнатическая группа (Периханян
А. Г. Агнатические группы в древнем Иране // ВДИ. 1968. № 3. С. 28 слл.).
Позднейшая аттическая αγχιστεία едва ли может быть признана здесь
точной аналогией. На это правильно указывает Глоц (Glotz G. La solidarite
de la famille... P. 85 ss.), который сам, однако, впадает в другую крайность,
приравнивая сообщество κασίγνητοι и ται фратрии или роду. См. также:
Busolt G. Griechische Staatskunde. I. S. 250 f.
74
Показательно, что такие термины, как γένος, γενέα, πάτρα и т. п.,
никогда не встречаются в контексте, связанном с кровной местью и т. п.
конфликтными ситуациями. Их обычное значение у Гомера — «происхож­
дение» или иногда «потомство», но не род в собственном смысле слова как
гентильный коллектив (Bourriot F. Recherches... P. 240 ss.). Лишь в двух
местах «Одиссеи» (VIII, 583 и XV, 525 sq.) слово γένος употребляется в
значении, близком к нашему «семья». Однако и здесь имеется в виду лишь
очень узкий круг лиц, связанных между собой узами кровного родства.
238
м и к е н с к у ю эпоху свою э к о н о м и ч е с к у ю ц е л о с т н о с т ь и уступив
место о с н о в н о й х о з я й с т в е н н о й я ч е й к и общества — м о н о г а м н о й
патриархальной семье, род в д а л ь н е й ш е м оказался не в состоя­
н и и в ы п о л н я т ь и свою о с н о в н у ю с о ц и а л ь н у ю ф у н к ц и ю — фун­
к ц и ю к о н т р о л я и о р г а н и з а ц и и в з а и м о п о м о щ и . Греческий род
гомеровского периода, если т о л ь к о он в о о б щ е существовал, был,
п о - в и д и м о м у , о р г а н и з а ц и е й в о с н о в н о м культового характера и
по этой п р и ч и н е остался вне поля з р е н и я создателя героическо­
го в о е н н о г о эпоса, отнюдь не с к л о н н о г о к пустому благочес­
75
тию .
Что касается других «звеньев о р г а н и ч е с к о г о ряда», к а к Мор­
ган называет ф и л ы и ф р а т р и и , то и о них мы можем п о ч е р п н у т ь
в поэмах л и ш ь самую скудную и н ф о р м а ц и ю . С а м Морган и
другие с т о р о н н и к и теории «родового быта» гомеровских греков
о б ы ч н о охотно ссылаются на известные с т р о к и II п е с н и «Или­
ады» (362 sqq.), в которых Н е с т о р советует А г а м е м н о н у постро­
ить в о и н о в по ф и л а м и ф р а т р и я м с тем, чтобы о н и , «сражаясь
.
сами по себе» (κατά σφέας μαχέοντες), могли п р о я в и т ь себя с
76
лучшей или с худшей стороны . Л и ш ь н е м н о г и е из них о б р а щ а -
75
Возможно, однако, и другое объяснение этого парадокса: основные
функции древнего патриархального рода в гомеровском обществе выпол­
няла фратрия, объединявшая в своем составе всех свободных и полноправ­
ных членов общины. Лишь в конце гомеровского периода в недрах фрат­
риальной организации начали складываться гентильные объединения но­
вого типа — аристократические роды, за которыми в дальнейшем закре­
пилось наименование γένη (см. ниже, с. 288). В связи с этим заслуживает
внимания тот факт, что уже в древнейших памятниках греческого уголов­
ного права род (γένος) практически не учитывается. Так, в уже упоминав­
шемся законе Драконта о непредумышленном убийстве геннеты не вклю­
чены в круг лиц, на которых лежит обязанность вчинения иска и пресле­
дования убийцы. От ближайших родственников и свойственников убитого
автор закона непосредственно переходит к фратерам. См.: Busolt G.
Griechische Staatskunde. I. S. 250; Bignett С. A History of the Athenian
Constitution to the End of the Fifth Century B.C. Oxford, 1962. P. 61 f.; Bourriot
F. Recherches... P. 295 s. Ср.: Томсон Дж. Исследования по истории... С. 130.
76
Морган Л. Г. Древнее общество. Л., 1934. С. 133; Ковалевский Μ. М.
Первобытное право. Вып. 1. М., 1886. С. 55; Glotz G. La cite grecque. Paris,
1928. P. 44; Тюменев А. И. Гомеровская Греция... С. 117.
239
ют, о д н а к о , в н и м а н и е на то, что этот совет Нестора так же, к а к
и другие п о д о б н ы е его наставления, остается без всяких послед­
ствий. О с ы п а в мудрого старца п ы ш н ы м и к о м п л и м е н т а м и , Ага­
м е м н о н тем не менее ни во I I , ни в последующих песнях ничего
не п р е д п р и н и м а е т для того, чтобы на п р а к т и к е осуществить этот
в а ж н ы й стратегический замысел. Н и к а к и х у п о м и н а н и й о филах
и ф р а т р и я х мы б о л ь ш е во всей «Илиаде» не встречаем. Вместо
них в качестве главной и е д и н с т в е н н о й боевой е д и н и ц ы к а к в
ахейском, так и в т р о я н с к о м войске, п о с т о я н н о выступает дру­
ж и н а (εταίροι), по-видимому, не и м е ю щ а я п р я м о г о о т н о ш е н и я
к г е н т и л ь н ы м о б ъ е д и н е н и я м какого бы то ни было толка. Слова
Нестора, т а к и м о б р а з о м , д о л ж н ы быть по всем п р и з н а к а м отне­
с е н ы к категории άπαξ λεγόμενα и нуждаются в с п е ц и а л ь н о м
о б ъ я с н е н и и . Сам замысел Нестора едва ли может быть п о н я т как
77
какое-то тактическое новшество . Царь П и л о с а — с т а р е й ш и й
из ахейских героев, п р о ж и в ш и й три о б ы ч н ы е человеческие жиз­
ни. В его ж и т е й с к о й мудрости преломляется забытый опыт
м и н у в ш и х п о к о л е н и й . В а н а л о г и ч н о м эпизоде IV п е с н и (297
sqq.) мы в и д и м его р а т у ю щ и м за в о з в р а щ е н и е к древней микен­
с к о й тактике с р а ж е н и я на колесницах. Ф р а т р и я , к а к показывает
само ее н а з в а н и е , о б р а з о в а н н о е от и с к о н н о и н д о е в р о п е й с к о г о
(санскритского) — « b h r a t a r » , принадлежит к числу д р е в н е й ш и х
с о ц и а л ь н ы х институтов, по к р а й н е й мере, среди и о н и й с к о й
78
ветви греческой народности . О ч е в и д н о , то же самое м о ж н о
79
сказать и о филах . О д н а к о у п о м и н а н и е о филах и фратриях в
Il. II, 362 нельзя п о н я т ь и к а к отголосок давно забытого прошло­
го, д р е в н и й боевой п о р я д о к , к о т о р ы й Нестор п р о т и в о п о с т а в л я -
77
Ср. Andrewes A. Phratries in Homer. S. 130 f.
78
Busolt G. Griechische Staatskunde. I. S. 133 f.; Guarducci M. L'istituzione
della fratria nella Grecia antica e nelle colonie greche d'Italia // Memorie della
Accademia nazionale dei Lincei. 1937—38. 6 ser. T. VII, fasc. 1; T. VIII, fasc. 2;
Latte K. Phratrie// RE. Hbb. 39. Stuttgart, 1941. S. 746; Gallavotti C. Le origini
micenei dell'istituto fraterico // PdP. 1961. T. XVI.
79
Busolt G. Griechische Staatskunde. I. S. 139 f.; Szanto E. Die griechische
Phylen// Ausgewählte Abhandlungen. Tübingen, 1906. S. 216 f.
240
ет здесь не оправдавшей себя в течение десяти бесплодных лет
80
Т р о я н с к о й в о й н ы тактике дружин . П о с т р о е н и е гражданского
о п о л ч е н и я по гентильному п р и н ц и п у п р а к т и к о в а л о с ь во многих
греческих государствах, в том числе в А ф и н а х и Спарте, вплоть
81
до к о н ц а архаической эпохи . Надо полагать, что и во времена
Гомера этот тип в о е н н о й о р г а н и з а ц и и был достаточно ш и р о к о
распространен в Греции и, н а п о м и н а я Агамемнону о будто бы
забытых им филах и фратриях, Нестор, к а к это нередко с н и м
82
бывает, л и ш ь изрекает очередную банальность . И если, не­
смотря на это ф р а т р и и и ф и л ы больше ни разу не появляются
на страницах «Илиады», то о б ъ я с н е н и е этого парадокса следует
искать прежде всего в особенностях п о э т и ч е с к о й т е х н и к и Гоме­
ра, в о с н о в н ы х идейных и художественных установках его твор­
чества. О ч е в и д н о , т р а д и ц и о н н о й героической п о э з и и , в л о н е
которой вырос гомеровский э п о с , была известна л и ш ь одна
80
Ср. Морган Л. Г. Древнее общество. С. 133; Колобова К. М. К вопросу
о структуре греческого рода в период образования афинского государства //
Проблемы истории докапиталистических обществ. 1935. № 7—8. С. 103.
81
Busolt G. Griechische Staatskunde. I. S. 560 f.; Jeanmaire Η. Couroi et...
P. 128 ss.
Фратрия была хорошо известна Гомеру и его аудитории не только как
82
тактическая единица в общеплеменном ополчении, но и как весьма важ­
ный социальный институт, от которого во многом зависело положение,
занимаемое тем или иным лицом в обществе. На это указывает другое
высказывание того же Нестора в Il. IX, 63 sq., где он называет человека,
возбуждающего междоусобную распрю, φρήτωρ, θέμιστος, ανέστιος, что
можно понять, как самое общее определение лица, поставленного вне
закона. Фратрия стоит здесь в одном ряду с двумя «краеугольными кам­
нями» эпического миропорядка: священным очагом — символом самодов­
леющего домохозяйства и божественным законом (θέμις), от которого
зависят мир и гармония внутри общины. Конечно, в составе небольшой
сельской общины, которой, по всей видимости, был гомеровский демос
в его первоначальном варианте, фратрия или фила могла быть представ­
лена лишь какой-то одной своей частью (фракцией или сегментом). Лишь
с образованием полисной гражданской общины фратрии и филы смогли
конституироваться в целостные политические организмы. Ср.: Jeanmaire Η.
Couroi et... P. 121 ss.; Andrewes Α. Phratries in Homer. S. 130 ff.; Toynbee A.
Some Problems of Greek History. Oxford, 1969. P. 41 ff.
241
 83
ф о р м а боевого сообщества — дружина . Исходя из этого древ­
него п о э т и ч е с к о г о стереотипа, Гомер строит большую часть
батальных э п и з о д о в «Илиады». В п р о н и з ы в а ю щ е й поэму стихии
ф р а т р и й и ф и л остаются п р а к т и ч е с к и «за бортом» э п и ч е с к о г о
«рыцарских» авантюр, набегов и п о е д и н к о в ф и л ы и ф р а т р и и —
повествования, хотя в реальной ж и з н и гомеровской эпохи их
эти ф у н д а м е н т а л ь н ы е институты родового общества с их гро­
роль еще могла быть весьма з н а ч и т е л ь н о й . Тем не менее нельзя
моздкой и с л о ж н о й внутренней о р г а н и з а ц и е й , далеко неодно­
не заметить, что и в этом уже достаточно с и л ь н о индивидуали­
р о д н ы м с о ц и а л ь н ы м составом и не столько в о е н н ы м и , с к о л ь к о
з и р о в а н н о м и далеком от п р и м и т и в а обществе родственные узы
гражданскими ( п р е и м у щ е с т в е н н о с а к р а л ь н ы м и ) ф у н к ц и я м и —
все еще продолжают сохранять свое п е р в о с т е п е н н о е з н а ч е н и е
д о л ж н ы были в о с п р и н и м а т ь с я к а к неуместное и чужеродное
как в а ж н е й ш и й о р г а н и з а ц и о н н ы й п р и н ц и п , д е й с т в у ю щ и й в
я в л е н и е . Их трудно б ы л о «вписать» в общую картину того эга­ 86
социальной и политической-жизни общины .
л и т а р н о - а р и с т о к р а т и ч е с к о г о общества, в котором живут и дей­
К о н е ч н о , наряду с р о д с т в е н н ы м и о т н о ш е н и я м и с о ц и а л ь н о е
ствуют гомеровские герои, и поэт предпочел вообще о них не
поведение гомеровских героев могут определять и р а з л и ч н ы е
у п о м и н а т ь , отступив от этого правила л и ш ь в одном единствен­
84 другие ф а к т о р ы . В а ж н е й ш и м из них является чувство дружеской
н о м э п и з о д е II песни .
п р и в я з а н н о с т и , с о е д и н я ю щ е е людей н е з а в и с и м о от их родовой
С о в р е м е н н ы й и с т о р и к может поставить в упрек Гомеру су­
и даже э т н и ч е с к о й п р и н а д л е ж н о с т и . Х о р о ш о известно, какую
щественное у п р о щ е н и е реальных п р о п о р ц и й позднеродового
роль играют о т н о ш е н и я этого рода в р а з в и т и и сюжета первой
греческого общества. К а к замечает Ф и н л и , само п о н я т и е кров­
гомеровской п о э м ы . Центральная тема «Илиады» — м о т и в мести
ного родства сведено в эпосе к достаточно узкому кругу л и ц , не
85 героя за погибшего друга — м н о г о к р а т н о повторена и усилена в
выходящему за пределы одного большого ойкоса . Поэтому
целой серии малых «вендетт», з а н и м а ю щ и х немало места в ба­
более м а с с и в н ы е и с л о ж н ы е с о ц и а л ь н ы е структуры вроде тех же
тальных сценах п о э м ы . Месть за р о д с т в е н н и к а или свойствен­
н и к а перемежается в них с местью за гибель «милого друга», из
83
В действительности дружины и фратрии, по-видимому, существовали чего следует, что дружба и чувство с е м е й н о й п р и в я з а н н о с т и
в одной хронологической плоскости, как два разных типа военной орга­
стоят в гомеровской шкале этических ц е н н о с т е й п р а к т и ч е с к и
низации. Дружина, набиравшаяся «частным образом» преимущественно 87
из молодых и горячих воинов (κούροι — обычное ее обозначение у Гомера рядом .
наряду с εταίροι), использовалась, главным образом, для грабительских О с о б ы й интерес представляют те н е р е д к и е в эпосе случаи,
набегов в земли соседей и для далеких заморских экспедиций. Набор когда узы дружбы выходят за р а м к и и н т и м н о г о союза двух геро­
войска по фратриям и филам, распространявшийся на всех взрослых
мужчин, способных держать в руках оружие, производился только в тех ев, п р о с т и р а я с ь на более ш и р о к и й круг л и ц , и приобретают, так
случаях, когда враг приближался к границам племени. Аналогичная сис­ сказать, и н с т и т у ц и о н н ы й характер. В поэмах фигурируют два
тема военных союзов существовала, например, у древних германцев. См.: основных типа такого сообщества, судя по всему, б л и з к о род­
Tacit. Germ. VII, XIII-XIV. Ср.: Chadwick Η. Μ. The Heroic Age. Cambridge,
ственных между собой и иногда н е з а м е т н о переходящих друг в
1912. P. 356 ff.
84
По мнению Φ. Якоби (Jacoby F. Die Einschaltung des Schiffskatalogs in
86
die Ilias. Berlin, 1932. S. 595 f.), совет Нестора предваряет следующий далее Ср. Finley Μ. I. The world... P. 104 f.; Andrewes A. Phratries... S. 137;
в той же песни «Каталог кораблей» и таким образом фратрии и филы в этом Свенцицкая И. С. Некоторые проблемы... С. 61.
месте должны соответствовать θνεα, упомянутым в Il. II, 464. Ср.: Jach­ 87
Ср. Od. VIII, 585 sq. В связи с этим следует обратить внимание на
mann G. Der homerische Schiffskatalog und die Ilias. Köln, 1958. S. 205 f. этимологическую и смысловую близость терминов έτης и εταίρος. См.:
85
Цит. по ст.: Andrewes A. Phratries in Homer. S. 137, Anm. 2. Solmsen F. Untersuchungen zur griechischen Laut-und Verslehre. Straßburg,
1901. S. 203 f.; Chantraine P. Grammaire homerique. Paris, 1942. P. 150, 157,
242 184. Ср.: Frisk Η. Griechisches etymologisches Wörterbuch. Bd. I. Heidelberg,
1960: s.v. της.

243
 88 эта з а в и с и м о с т ь едва ли может быть отождествлена со средневе­
друга: это — дружина и мужской союз . Оба о н и обозначаются
к о в ы м вассалитетом, так как носит л и ш ь в р е м е н н ы й характер
о д н и м и тем же т е р м и н о м εταίροι. Встречающиеся в эпосе объе­
(ахейская к о а л и ц и я создана только на время похода) и о с н о в а н а
д и н е н и я εταίροι д о в о л ь н о заметно различаются между собой по
на добровольном п о д ч и н е н и и всех участвующих в походе царей
своей в н е ш н е й ф о р м е и о р г а н и з а ц и о н н о й структуре. В одном 91
одному «самому царственному» из всех .
только ахейском лагере под Троей мы находим, по к р а й н е й мере,
В то же время почти все главные греческие герои имеют свои
две р а з н о в и д н о с т и такого о б ъ е д и н е н и я . С одной с т о р о н ы , ка­
собственные дружины (в тексте п о э м ы о н и могут обозначаться
кое-то подобие дружеского союза т и п а п о з д н е й ш е й гетерии со­
т е р м и н а м и : εταίροι, κούροι, λαός или λαοί). В каждой такой дру­
ставляют главные а х е й с к и е герои — предводители отдельных
89 ж и н е есть люди, с в я з а н н ы е с героем-предводителем узами лич­
ополчений . П о э т о м у Аякс, сетуя на н е п р е к л о н н о с т ь Ахилла (Il.
ной зависимости как его θεράποντες (слуги), а иногда и самой
IX, 630 sq.), говорит, что он ни во что не ставит дружбу своих 92
н е ж н о й дружбы . П р а к т и ч е с к и оба п о н я т и я «слуга» и «друг»
т о в а р и щ е й (εταίροι), и м е я в виду себя и других ахейцев. (См. так­
здесь совпадают, хотя социальная д и с т а н ц и я , отделяющая дру­
же Il. IV, 266; XI, 461; X I I I , 477; XVII, 273, 507, 532, 640; XIX, 305;
га-слугу от друга-хозяина, вполне сознается к а к теми, так и
XXIII, 556). О с н о в о й этого союза является, по всей видимости,
другими. Не случайно, М е н э т и й , отец Патрокла, напутствуя
клятва верности, которую перед началом похода п р и н е с л и Ага­
сына перед т р о я н с к и м походом, д и п л о м а т и ч н о н а п о м и н а е т ему,
м е м н о н у к а к главному предводителю в этом предприятии другие
что он д о л ж е н знать свое место к а к слуга, а не только как друг
ахейские вожди (см. о ней Il. II, 286 sqq., 341). Сражаясь плечом
Ахилла, к о т о р ы й , во-первых, знатнее его родом (γενεη μέν υπέρ­
к плечу на поле б р а н и , ч л е н ы союза собираются после боевого
τερος έστιν), а, во-вторых, гораздо сильнее ф и з и ч е с к и (Il. XI, 786
дня в палатке одного из них и устраивают общую трапезу л и б о в
sq.). Определяя с о ц и а л ь н ы й статус θεράποντες, Ф и н л и пишет:
складчину (Il. X, 214 sqq.), л и б о за счет «хозяина дома» (Il. IX, 70
«Эти люди не были ни рабами, ни к р е п о с т н ы м и . О н и были
sqq., 225 sqq.). В роли председателя на этих пиршествах выступа­
слугами (retainers), п о л у ч и в ш и м и в обмен за свою службу подо­
ет о б ы ч н о глава гетерии Агамемнон (обеды ч а щ е всего устраива­
бающее место в о с н о в н о й с о ц и а л ь н о й е д и н и ц е — домохозяй­
ются и м е н н о в его шатре, т а к к а к он н а м н о г о богаче других ахей­
стве. Их членство (в ойкосе) было, н е с о м н е н н о , второсортным,
ских царей — II. IX, 70 sqq.). Он распределяет почетные д о л и
но о н о давало им к а к материальную обеспеченность, так и
вина и мяса между особо о т л и ч и в ш и м и с я воителями и сам полу­
с в я з а н н ы е с принадлежностью к семье психологические ценно­
чает п р и ч и т а ю щ у ю с я ему «председательскую» п о р ц и ю (Il. IV, 257 93
90 сти и удовлетворение» . Т и п и ч н ы й э п и ч е с к и й слуга — это
sqq.) . Другие герои, о ч е в и д н о , п р и з н а ю т первенство Агамемно­
изгой, человек, поставленный силой обстоятельств вне о б щ и н ы .
на и даже в о п р е д е л е н н о й мере свою з а в и с и м о с т ь от него. О д н а к о

88 161 sqq.). Аналогичный характер носят, по-видимому, обеды феакийских

См. о них: Finster G. 1) Das homerische Königtum // Neue Jahrb. kl. Alt.
1907. Bd. XIX. S. 314 f.; 2) Homer. Т. I. Der Dichter... S. 191 f.; Jeanmaire H.
Couroi et... P. 85 ss.; Андреев Ю. В. Мужские союзы в поэмах Гомера // ВДИ.
царей и итакийских судей в «Одиссее». Ср.: Fanta Α. Der Staat... S. 72 f.;
Jeanmaire Η. Couroi et... P. 85 s.; Nilsson M. P. Homer..; P. 230 f.
Ср.: Nilsson Μ. P. Homer... P. 229 f.; Jeanmaire H. Couroi et... P. 102 s.
91

1964. № 4.
89
92
Сторонники феодальной концепции гомеровского общества придают
Finsler G. Das homerische Königtum. S. 316 ff. этому тождеству понятий особое значение, усматривая в нем типичное для
90
Гетерия в данном случае совпадает с правящей коллегией ахейских развитого феодализма соединение эгалитарного принципа с иерархиче­
басилеев, или старцев. Поэтому их обеды, которые являются в то же время ским. См.: Nilsson Μ. P. Homer... P. 232.
и заседаниями совета (βουλή), могут устраиваться и за счет общины, на 93
Finley Μ. I. The world... P. 58.
народные средства (δήμια — см. Il. XVII, 248 sqq.; ср. IV, 343 sq.; VIII,
245
244
Патрокл бежит из Опунта, где он убил во время игры в бабки
угоняют с поля захваченных им вражеских к о н е й , п р и н и м а ю т у
одного из своих сверстников, во Ф т и ю . Пелей п р и н и м а е т его в 96
него щит, когда он устает и окружают его в случае ранения .
свой дом и делает слугой и товарищем Ахилла (Il. XXIII, 85 sqq.).
Друзья-слуги ни на минуту не покидают героя и после боя по
Т о ч н о также Л и к о ф р о н , слуга Аякса Теламонида, в п р о ш л о м
возвращении в лагерь. О н и прислуживают ему за трапезой,
убийца, б е ж а в ш и й с К и ф е р ы , спасаясь от кровной мести (Il. XV,
стелят ему и его гостям постель и сами с п я т с н и м под о д н и м
430 sqq.). Ф е н и к с , оруженосец (όπάων) Пелея, приходит к нему,
кровом или где-нибудь поблизости. О б я з а н н о с т и такого рода
покинув родину после ссоры с отцом (Il. IX, 480 sqq.; XXIII, 360).
выполняют, н а п р и м е р , друзья Ахилла: Патрокл, Автомедон, Ал­
Во всех этих случаях беглец, очевидно, принимается в дом на
к и м е д о н , Эпигей (Il. IX, 205 sqq., 658 sqq.; XXIV, 621 sqq.,
правах младшего члена семьи. На него распространяются основ­
643 sqq.). Показательно, что все о н и считаются εταίροι не только
н ы е п р и н ц и п ы , действующие в кругу л и ц , связанных к р о в н ы м
по о т н о ш е н и ю к своему вождю и покровителю, но и по отноше­
родством. За его смерть надлежит мстить к а к за смерть родствен­
н и ю друг к другу. Так, Автомедон назван «другом» Патрокла (Il. XVII, 459), Патрокл — «друго
ника. Его тело нельзя оставить врагам или бросить без погребе­
Алкимедон — «другом» Автомедона (там же, 466, 500) и Эпи­
н и я . О т н о ш е н и я между Ахиллом и Патроклом достаточно я р к о 97
гей — «другом» Патрокла (Il. XVI, 581) .
характеризуют эти н о р м ы гомеровской э т и к и . Слуга может жить
под о д н и м кровом со своим покровителем, питаться за его
Д о м о ч а д ц ы Ахилла вроде Патрокла или Автомедона состав­
столом и в то же время оказывать ему необходимые повседнев­
ляют ядро его м и р м и д о н с к о й дружины, ее элиту. Но кроме них
ные услуги: готовить пищу, накрывать на стол, разливать в и н о
в состав дружины входят и другие, рядовые р а т н и к и , которые
и т. д. ( с м . Il. XXIV, 621 sq.; Od. I, 109; IV, 22 sqq., 38, 217).
также считаются друзьями и слугами героя, но не п о с т о я н н ы м и ,
Возможен, однако, и другой вариант: слуга получает от патрона 98
а временными . Образ одного из них п р и н и м а е т Гермес, встре­
участок земли, д о м и живет сам по себе, своим хозяйством,
т и в ш и й П р и а м а на его пути в лагерь Ахилла (Il. XXIV, 396 sqq.).
готовый, о д н а к о , по первому зову явиться на п о м о щ ь к своему
94 Представляясь Приаму, он называет себя слугой Ахилла, с ы н о м
благодетелю . По такой схеме строятся в «Илиаде» о т н о ш е н и я
богатого м и р м и д о н ц а — старца Поликтора. У П о л и к т о р а было
между Пелеем и Ф е н и к с о м (см. Il. IX, 480 sqq.), хотя здесь, п о -
семь с ы н о в е й . Одному из них выпал жребий идти вместе с
видимому, хорошо з н а к о м а я поэту ж и т е й с к а я ситуация переве­
Пелидом под Т р о ю . Этого м и р м и д о н с к о г о воина, к а к видно из
дена в плоскость с к а з о ч н о й гиперболы, благодаря чему бездом­
его рассказа, не связывают с Ахиллом узы л и ч н о й дружбы, он не
н ы й скиталец, и щ у щ и й приюта, получает от своего радушного
имеет, вероятно, н и к а к о г о о т н о ш е н и я к ойкосу Пелея и идет на
гостеприимца уже не с к р о м н ы й надел, а целую страну с населя­
95 войну, повинуясь скорее житейской необходимости, чем чувству
ю щ и м ее народом .
долга перед своим патроном. С ы н П о л и к т о р а — фигура типич­
Верность слуги своему патрону и благодетелю испытывалась
ная для всего ахейского войска. С п о д о б н ы м и ему «жертвами
прежде всего в бою. Во время сражения εταίροι неотступно
рока» мы сталкиваемся и в дружинах других героев. Так, среди
следуют за героем, держат наготове его собственных лошадей и
94
Такую награду может получить не только принятый в дом чужеземец, 96
См. подборку мест у Жанмэра (Jeanmaire Η. Couroi et... P. 98 s.).
но и раб, доказавший свою преданность господину. См.: Od. XXI, 215 sq.
95
97
Ср.: Stagakis G. Therapontes and hetairoi in the Iliad // Historia. 1966.
Феникс — не только слуга, но и типичный «кормилец» героя. О
Bd. XV. H. 4. P. 410 f.
социальной сущности обычая «кормильства» см.: Косвен М. О. Аталычес­ 98
т в о / / Этнография и история Кавказа. М., 1961. Так, в И. XVI, 269 sqq. Патрокл, обращаясь к мирмидонцам, называет
их «друзьями и слугами Ахилла». Ср. Od. XIII, 265 sq.
246
247
д р у ж и н н и к о в Агамемнона, с л о ж и в ш и х свою голову под стенами
Т р о и , п о э т называет к о р и н ф я н и н а Евхенора, с ы н а прорицателя
П о л и и д а (Il. X I I I , 663 sqq.). Его отец предсказал ему, что он
погибнет, если пойдет на войну, или исчахнет от тяжелой болез­
н и , если останется дома. Евхенор предпочел первое, но не
т о л ь к о потому, что не хотел медленно умирать под родительским
к р о в о м , но и о п а с а я с ь , что ахейцы подвергнут его к а к дезертира
т я ж е л о й п е н е (τώ р' ίχμα τ' άργαλέην θωήν άλέεινεν Αχαιών). Ока­
з а в ш и й с я в а н а л о г и ч н о й ситуации богатый с и к и о н е ц Эхепол
дарит Агамемнону к о б ы л и ц у Эфу, чтобы избавиться от обязан­
99
ности участвовать в походе (Il. XXIII, 296 sqq.) . Э п и з о д ы такого
рода показывают, что в о с н о в н о й своей части, за и с к л ю ч е н и е м
ч и с л е н н о , по-видимому, небольшого ядра близких друзей и слуг
предводителя, д р у ж и н а не существовала к а к некое п о с т о я н н о е ,
всегда готовое к бою целое. Д р у ж и н н и к о в нужно было собирать
перед началом очередного похода и снова распускать после его
о к о н ч а н и я (выражение εταίρους άγείρειν дважды встречается в
«Илиаде», см. I I I , 47; X I I I , 778). В этом о т н о ш е н и и ахейская
дружина существенно отличается от военных союзов, подобных
галльским амбактам или германскому комитатусу. Л и ш ь ее ядро,
состоящее из д о м о ч а д ц е в предводителя, может расцениваться
100
к а к зачаточная ф о р м а п о с т о я н н о г о о б ъ е д и н е н и я такого типа
99
Согласно «Каталогу кораблей», К о р и н ф и Сикион входили в состав
владений Агамемнона (Il. II, 570, 572). Эхепол и Евхенор, следовательно,
принадлежат к тем бесчисленным подданным — λαοί, на которых непос­
редственно простирается власть Агамемнона. Однако этот вид зависимо­
сти, судя по всему, не вполне ясен для самого Гомера, и он его переос­
мысливает на свой лад. Упоминание штрафа (θωή), который налагается на
человека, уклонившегося от военной службы, не царем, а народом (ахей­
цами), переносит нас (в эпизоде с Евхенором) в атмосферу обычного
гомеровского полиса с его «демократическими» институтами (ср. ссылку
на δήμου φ μις в Od. XIV, 239). Также и дар Эхепола можно понять не как
«отступное», выплаченное «вассалом» своему повелителю за нарушение
обета верности, а как обычную взятку военачальнику. Ср.: Nilsson Μ. P.
Homer... P. 229; Jeanmaire H. Couroi et... P. 61 s.
100
Ср.: Chadwick Η. Μ. The Heroic... P. 361 ff.; Nilsson M. P. Homer...
P. 229 f.; Jeanmaire H. Couroi et... P. 97 s.; Deger S. Herrschaftsformen bei
Homer. Wien, 1970. S. 92, Anm. 406.
248
О д н а к о в той же «Илиаде» мы сталкиваемся и с другой, судя
по н е к о т о р ы м п р и з н а к а м , более п р о ч н о й и устойчивой ф о р м о й
т о в а р и щ е с к о г о союза. П р и м е р о м может служить к о р п о р а ц и я
с о т р а п е з н и к о в и вместе с тем боевая дружина, которую состав­
л я ю т т р о я н с к и е герои, группирующиеся вокруг Гектора, как его
εταίροι
101
. В составе этой к о р п о р а ц и и мы в и д и м и родных братьев
Гектора: П а р и с а , Д е и ф о б а , Гелена (Il. X I I I , 780) и «кузена» Э н е я
(там же, 489) и л и ц , вообще не с в я з а н н ы х с н и м родством:
П о л и д а м а н т а , сына П а н т о я (XVIII, 251); Подеса, с ы н а Эетиона
(XVII, 577); Агенора, с ы н а Антенора (XIII, 489). Все эти л и ц а
считаются «друзьями» не т о л ь к о по о т н о ш е н и ю к Гектору, но и
п о о т н о ш е н и ю друг к другу ( с м . I l . X I I I , 489, 780). Все ч л е н ы
к о р п о р а ц и и принадлежат, по-видимому, к одной возрастной
группе (старше класса «юношей» и младше «старцев») и, т а к и м
образом, весь союз п о к о и т с я на п р и н ц и п е сверстничества. О
П о л и д а м а н т е , н а п р и м е р , п р я м о с к а з а н о , что он был т о в а р и щ е м
Гектора, потому что о н и оба родились в одну и ту же н о ч ь (Il. XVIII, 251). О б ы ч н о е в р е м я п р е п
стоит в пирах и попойках. О Подесе, убитом П а т р о к л о м , поэт
замечает, что Гектор о с о б е н н о ц е н и л его к а к «любезного друга-
товарища пиров» (I1.XVII, 577: έπεί οί εταίρος εην φίλος είλαπιναστής).
Особый интерес в этой связи представляет о т р ы в о к из «плача
.
Андромахи», в котором она описывает горькую участь лишивше­
гося отца маленького Астианакта (Il. XXII, 490 sqq.): «День
сиротства с о в е р ш е н н о л и ш а е т ребенка с в е р с т н и к о в . Всегда с
п о н и к ш е й головой, щ е к и з а п л а к а н ы . В нужде приходит м а л ь ч и к
к т о в а р и щ а м отца (ές πατρός εταίρους). Одного т а щ и т за п л а щ ,
другого — за хитон. Кто-нибудь сжалится и протянет малую
чашу — т о л ь к о губы смочить, для неба же не хватит. А то и
п р о г о н и т его с обеда счастливец, у которого и отец есть и мать,
ударами и бранью о с ы п а в : убирайся, ведь твой отец не обедает
с н а м и . Плача, мальчик приходит к матери-вдове. Астианакт,
к о т о р ы й прежде на коленях своего отца ел только мозг и ж и р
101
Finster G. 1) Homer. Т. I. Der Dichter... S. 191; 2) Das homerische
Königtum. S. 315.
249
бараний». Эта выразительная сценка заключает в себе ценней­
шую историческую и н ф о р м а ц и ю . Во-первых, мы узнаем отсю­
да, что т о в а р и щ и Гектора как ни в чем не бывало продолжают
собираться на свои обеды и после его смерти. Т а к и м образом,
имеется в виду с о в е р ш е н н о самостоятельный мужской союз,
о б ъ е д и н я ю щ и й группу сверстников и существующий безотно­
сительно к личности того или иного героя, что резко отличает
его от ахейских дружин, основанных, как мы уже видели, на
п р и н ц и п е л и ч н о й зависимости. Далеко не каждый может стать
членом такого союза, имеющего все п р и з н а к и замкнутой арис­
тократической к о р п о р а ц и и , а только человек, владеющий дос­
102
таточной собственностью. Н е с о м н е н н о , прав Финзлер
з ы в а ю щ и й , что ц и т и р о в а н н ы е выше строки логически вытекают
из предшествующих слов Андромахи (там же, 489): «Ведь чужие
отнимут поле». Л и ш и в ш и с ь отцовского надела, Астианакт ли­
шается вместе с тем и возможности п р и н и м а т ь участие в друже­
ской складчине, так к а к ему не из чего вносить свою долю к
общему столу. Л ю б о п ы т н а и в н е ш н я я сторона этих обедов:
маленькие мальчики участвуют в трапезе, сидя на коленях своих
отцов, которые сами их кормят. Сходная ф о р м а общей трапезы
взрослых и детей прослеживается в некоторых районах Греции,
н а п р и м е р на Крите и в Аркадии, и в гораздо более позднее время
(Athen. IV, 143 е, 149 с ) .
Аналогичные товарищества сотрапезников хорошо известны
и автору «Одиссеи». К а к и в «Илиаде», эти союзы объединяют
в своем составе главным образом сверстников, практически
совпадая с возрастными классами ю н о ш е й , взрослых мужей и
103
старцев . На Итаке п о с л е д н и й из этих трех классов представ­
104
л я ю т цари старшего п о к о л е н и я : Одиссей и его друзья Ментор
и Галитерс (этих двоих поэт несколько раз называет «отцовски­
ми товарищами» Телемаха — см. Od. I I , 252 sq.: οϊ τέ οί έξ αρχής
πατρώϊοί εϊσιν εταίροι; II, 286; XVII, 68; XXII, 208), к к о т о р ы м ,
102 Finster G. Das homerische Königtum. S. 314.
1 0 3
Cp. Jeanmaire H. Couroi et... P. 37.
1 0 4
Одиссей назван «старцем» уже в «Илиаде» (XXIII, 790 sq.).
250
вероятно, присоединяются и родители женихов, н а п р и м е р Ев­
пейт, «герой Египтий» и др. С о ю з старцев продолжает собирать­
ся на свои трапезы и в отсутствие Одиссея, п р и ч е м его место за
о б щ и м столом принадлежит теперь Телемаху, который, конеч­
н о , не по возрасту, но по своему общественному п о л о ж е н и ю , к а к
самостоятельный домохозяин и глава семьи, может считаться
105
о д н и м из итакийских старейшин-судей (Od. XI, 185 sqq.) .
Мудрым и ч и н н ы м старцам противостоит во второй гомеров­
ской поэме буйная толпа ю н о ш е й - ж е н и х о в П е н е л о п ы (κούροι —
постоянное их обозначение в поэме, см.: I I , 96; XVI, 248; XVII,
174; XIX, 141; XXII, 20; XXIII, 122; XXIV, 131). Ж е н и х и - от­
нюдь не случайное с б о р и щ е претендентов на руку П е н е л о п ы , но
, ука­
союз, и м е ю щ и й определенную внутреннюю о р г а н и з а ц и ю , опре­
106
д е л е н н ы й регламент и т. д. На это указывает перечисление же­
нихов в Od. XVI, 247 sqq. (Телемах подсчитывает врагов, желая
показать отцу, насколько трудным будет задуманное им предпри­
я т и е ) : «С Дулихия пятьдесят два и з б р а н н ы х ю н о ш и и с н и м и
шесть слуг' (δρηστήρες). С Самы п р и ш л и двадцать четыре челове­
ка. С З а к и н ф а двадцать ахейский ю н о ш е й . С самой И т а к и две­
надцать, и все лучшие. И с н и м и вестник Медонт, божественный
певец и двое слуг, сведущих в разрезании мяса». На сто восемь
ж е н и х о в приходится, т а к и м образом, только десять слуг, если
причислить к ним также глашатая и певца. Такое с о о т н о ш е н и е
наводит на мысль о том, что слуги, о которых говорит Телемах,
не я в л я ю т с я слугами отдельных ж е н и х о в , а принадлежат всей
к о м п а н и и в целом (или, может быть, отдельным их группам, при­
107
б ы в ш и м с разных островов) . И н а ч е говоря, это — слуги союза,
специализирующиеся на приготовлении и обслуживании коллек­
тивных обедов (Телемах подчеркивает это, говоря о двух δαιτροί
105
Другие толкования этого места см.: Fanta Α. Der Staat... S. 73 f.;
Jeanmaire Η. Couroi et... P. 91.; Finster G. Das homerische... S. 314. Употреб­
ленный поэтом глагол λεγύνω показывает, что участники обеда не только
вкушают его, но и сами готовят (ср. Od. IV, 641 sqq.; XVII, 175 sq.).
106
См.: Андреев Ю. В. Мужские союзы... С. 44 слл.
107
Ср. Od. XVIII, 291; XIX, 135.
251
итакийских женихов). В качестве аналогии м о ж н о сослаться на
Острота к о н ф л и к т а , о д н а к о , еще более усугубляется, если
слуг в критских сисситиях (в каждой гетерии их было от десяти
учесть, что Телемах и женихи находятся далеко не в равном
до тринадцати человек — Athen. IV, 143 b) или на потомственных
п о л о ж е н и и по о т н о ш е н и ю друг к другу. В то время как сын
поваров в спартанских ф и д и т и я х (Hdt. VI, 60).
Одиссея, л и ш и в ш и с ь отца, по необходимости стал главой се­
«Гордыня» (ΰβρις) ж е н и х о в проявляется прежде всего в их об­
мейства и полновластным х о з я и н о м всех принадлежащих ему
жорстве, в уничтожении и м и чужого имущества (обжорство и на­
богатств (см. Od. I, 397 слл.: αύτάρ έγών οϊκοιο άναξ εσομ'
силие над р а б ы н я м и Одиссей делает первым пунктом своей ко­
ήμετέροιο...), женихи все еще остаются на п о л о ж е н и и несовер­
роткой о б в и н и т е л ь н о й речи в XXII, 36 sq.). К а к посягнувшие на
шеннолетних ю н о ш е й при своих родителях и старших братьях.
с в я щ е н н о е право собственности они расплачиваются за это сво­
Т и п и ч е н в этом о т н о ш е н и и Е в р и н о м , сын старца Египтия,
ей кровью. И м у щ е с т в е н н ы й вопрос фактически становится цен­
который, к а к и все женихи, проводит время в попойках, в то
тром тяжести в том к о н ф л и к т е , на котором строится сюжет по­
время к а к два его старших брата, вероятно, уже женатых, трудят­
э м ы . Безусловно, правы те исследователи, которые видят в обе­
ся в отцовском хозяйстве (εχον πατρώϊα έργα — Od. II, 15 sqq.).
дах женихов злоупотребление каким-то обычаем, а не просто про­
Устройство обедов на началах взаимного гостеприимства для
извол, т в о р и м ы й ш а й к о й н а с и л ь н и к о в в доме беззащитной вдо­
женихов в этом случае, очевидно, исключено: у них нет ни
в и ц ы , которую они т а к и м путем пытаются принудить к ненавист­
108 имущества, ни домов, куда бы они могли пригласить друг друга.
ному ей браку . Но что это за обычай? К л ю ч о м к правильному
Вместе с тем их союз объединяет в своих рядах цвет итакийского
п о н и м а н и ю в з а и м о о т н о ш е н и й семейства Одиссея с ж е н и х а м и
юношества, отборных молодых воинов, из которых м о ж н о было
может служить, по н а ш е м у м н е н и ю , речь Телемаха в Od. II, 138
бы с ф о р м и р о в а т ь первоклассную дружину. М о ж н о допустить,
sq. (ср. I, 374 sq.): «Если ваша душа стыдится этого, уйдите из мо­
что на Телемахе также, к а к и на всех прочих гражданах И т а к и ,
его дома, устраивайте другие обеды, проедая свое имущество, че­
лежит бремя содержания этой ερμα πόληος («опоры города», к а к
редуясь д о м а м и (αμειβόμενοι κατά οίκους). Если же вам кажется же­
называет уже убитых женихов Одиссей в Od. XXIII, 121). Весь
л а н н е й и лучше оставаться и губить безвозмездно имущество од­
ужас п о л о ж е н и я Телемаха в том, что женихи едят и пьют в его
ного человека, жрите!» В чем смысл этих слов Телемаха? Он не
доме безвозмездно (νήποινον). Он ничего не может потребовать
пытается доказать, что женихи вообще не имеют права обедать в
ни с них самих, потому что у них нет своего имущества, ни с их
его доме, хотя, казалось бы, и м е н н о с этого и нужно было бы на­
родителей, потому что о н и не отвечают за действия союза.
чать, он л и ш ь протестует против того, что ему одному приходит­
Затруднительная ситуация, в которой оказался с ы н Одиссея,
ся нести все бремя расходов в устройстве этих обедов.
вынуждает его обратиться к собравшемуся на агоре народу с
довольно с т р а н н ы м , на первый взгляд, предложением (Od. II, 74
sq.): «Мне было бы выгодней, если бы вы (сами) проели мое
108 В отношение того, каким именно обычаем злоупотребляют женихи,
мнения ученых расходятся. Так, Нильссон (Nilsson Μ. P. Homer... P. 230) имущество, д в и ж и м о е и недвижимое (κειμήλια τε πρόβασίν τε), так
склонен думать, что женихи, будучи вассалами Одиссея, в его отсутствие как, если бы вы проели, я быстро получил бы плату (τίσις). Мы
самовольно присвоили право обедать в его доме, которым они раньше бы до тех пор ходили по городу, в ы п р а ш и в а я имущество, пока
пользовались по обычаю. В свою очередь, Леви видит в женихах «нечест­
все не было бы отдано». Место кажется н е п о н я т н ы м , так к а к
ных гостей», которые злоупотребляют оказанным им гостеприимством и
доводят до нищеты своего хозяина (Levy Η. L. Odyssean suitors and the host- с к р ы т ы й в нем поворот п р и м и т и в н о г о правового м ы ш л е н и я
guest relationship // TAPhA. 1963. Vol. 94. P. 147). Ср.: Codino F. Einführung трудно уловим для невооруженного глаза современного читате­
in Homer. Berlin, 1970. S. 126 ff. ля. Слова Телемаха — не просто жест о т ч а я н и я . В них есть

252
253
трезвый, хотя, может быть, и несколько н а и в н ы й расчет. Теле­
мах предпочитает отдать свой дом на поток и разграбление отцам
грабителей, с которых он затем, как с полноправных собствен­
н и к о в , взыщет сполна весь ущерб, о п и р а я с ь в сущности на тот
же с а м ы й обычай поочередного гостеприимства (отдаривания),
на котором основываются обеды итакийских δικασπόλοι (ср. Od.
109
XI, 185 sqq.) .
Характеризуя женихов к а к шайку молодых грабителей, опу­
с т о ш а ю щ и х дом Одиссея и притесняющих его близких, Гомер,
безусловно, опирался на очень д р е в н ю ю мифологическую тра­
д и ц и ю , уходящую с в о и м и к о р н я м и в глубины первобытной
эпохи. У многих п р и м и т и в н ы х народов ю н о ш и , достигшие по­
ловой зрелости и п р о ш е д ш и е или только еще собирающиеся
пройти через обряд и н и ц и а ц и и , освобождаются от работы в
хозяйстве их родителей и на значительный срок с о в е р ш е н н о
обособляются от о б щ и н ы , образуя замкнутый (иногда строго
110
засекреченный) союз . Нередко молодежные объединения это­
го типа в ы п о л н я ю т определенные общественно-полезные функ­
ции военного или м и р н о г о характера (совершают набеги в земли
соседей, угоняя оттуда скот, и в то же время несут охрану
п л е м е н н о й территории, пасут скот, прокладывают дороги и
т. д.). В свою очередь, о б щ и н а добровольно берет на себя издерж­
ки по содержанию союза. Время от времени молодые люди,
живущие о б ы ч н о в особом лагере или в мужском доме где-
нибудь в лесу, появляются в деревне и один за другим обходят
109
Молниеносное проедание запасов «гостеприимна» и столь же быстрое
их восстановление — явление, весьма характерное для общества с нео­
крепшей еще частной собственностью. Типичный пример дает так назы­
ваемый «потлач» у индейцев западного побережья Северной Америки.
См.: Аверкиева Ю. П. Разложение родовой общины и формирование
раннеклассовых отношений в обществе индейцев северозападного побе­
режья Северной Америки. М., 1961. С. 34 сл., 115 сл., 179 сл., 225 сл.
110
Schurtz H. Altersklassen und Männerbünde. Berlin, 1902. S. 319 f.;
Merker M. Die Masai. Berlin, 1904. S. 60 f.; Krige E. J. Social system of the Zulus.
New York—London, 1936. P. 36 f.; Schlesier E. Die Erscheinungsformen des
Männerhauses und Klubwesens in Mikronesien. S. Gravenhage, 1953. S. 155 ff.
254
дома. Каждый хозяин в случае такого визита должен накормить
111
гостей обедом . Не всегда, однако, эти п о с е щ е н и я проходят так
м и р н о . Во многих местах, н а п р и м е р в некоторых районах Аф­
р и к и и Меланезии, члены тайных союзов по ночам покидают
свои лесные убежища и з а м а с к и р о в а н н ы е под «живых мертве­
цов» врываются в деревни, наводя ужас на ж е н щ и н и детей и
112
хватая все, что попадается под руку . У з а к о н е н н о е воровство в
спартанских агелах, о котором рассказывают К с е н о ф о н т и Плу­
113
тарх, н е с о м н е н н о , принадлежит к тому же кругу обычаев .
Этот краткий экскурс в область сравнительной э т н о г р а ф и и
позволяет лучше понять существо ситуации, с л о ж и в ш е й с я на
Итаке в отсутствие Одиссея, и дает, как нам кажется, наиболее
убедительную мотивировку поведения женихов. Их бесконеч­
ные пиры в насильственно захваченном чужом доме, истребле­
ние чужого вина и скота есть ничто иное, как злоупотребление
обычаем, который ставит их как надежду и опору о б щ и н ы в
особое привилегированное положение, разрешая бесчинство­
вать, грабить, жить за чужой счет, но все это, к о н е ч н о , только
114
до определенного предела . Ж е н и х и переступили через предел
дозволенного и несут за это заслуженную кару. Разумеется, в
«нашей» «Одиссее» эта архаическая сюжетная коллизия во м н о -
111
См., например, Wilson M. Good company. London—New York, 1951.
P. 20 f. об обычаях племени Ньякиуса (Восточная Африка).
112
Frobenius L. Die Masken und Geheimbünde Afrikas. Halle, 1898. S. 44 f.;
Westermann D. Die Kpelle. Göttingen—Leipzig, 1921. S. 246.
113
Ср. колядование в русских и украинских деревнях. О нем: Чиче­
ров В. И. Зимний период русского земледельческого календаря. М., 1957.
С. 126 слл.; Пропп В. Я. Русские аграрные праздники. Л., 1963. С. 46. Мотив
угрозы и вымогательства отчетливо звучит в единственной дошедшей до нас
древнегреческой «колядке» — родосской «Песне Ласточки» (PMG, Carm. pop.
2 [848], 7 sqq.).
114
На другие «инициационные» мотивы в «Одиссее» указывают: Лурье С. Я.
Дом в лесу // Язык и литература. Вып. VIII. 1932. С. 177; Пропп В. Я.
Мужской дом в русской сказке // УЗ ЛГУ. 1939. № 20. Сер. филол. наук.
С. 194 сл.; Germain G. Essai sur les origines dé certaines thèmes Odysséens et
sur la genèse de l'Odyssée. Paris, 1954. P. 1 ss.
255
гом уже п е р е о с м ы с л е н а и п е р е о р и е н т и р о в а н а на социальную
среду совсем и н о г о рода, чем это было в далекой п р а о с н о в е
м и ф а . О к р у ж е н н ы й глубокой т а й н о й и ореолом р е л и г и о з н о г о
115
могущества, союз «лесных братьев» (таково, к а к нам думается,
п е р в о н а ч а л ь н о е , уже забытое с а м и м п о э т о м з н а ч е н и е этого кол­
л е к т и в н о г о образа) уступает теперь свое место т и п и ч н о й компа­
н и и «золотой молодежи», н а д е л е н н о й всеми п о р о к а м и совре­
116
м е н н о й Гомеру и о н и й с к о й аристократии . Следует, о д н а к о ,
заметить, что этот переход с одного смыслового уровня на другой
облегчался тем, что сама т р а д и ц и я мужских союзов, по-видимо­
му, б ы л а еще ж и в а в то время, когда создавалась «Одиссея»,
н а п о м и н а я о себе п о с т о я н н ы м и бесчинствами аристократиче­
ских гетерий, в которых д о з в о л е н н ы е обычаем и даже освящен­
ные религией п р о я в л е н и я удали подрастающего п о к о л е н и я граж­
д а н перемежались с к р о в а в ы м и р а с п р я м и , у г р о ж а ю щ и м и с а м и м
устоям п о л и с н о г о строя.
Л ю б о п ы т н ы е и з м е н е н и я претерпевает во второй гомеров­
с к о й п о э м е дружина. Категория б л и ж н и х гетеров, или друзей-
слуг, з а н и м а ю щ а я столь видное место в сюжетных п е р и п е т и я х
«Илиады», в «Одиссее» п р а к т и ч е с к и исчезает со с ц е н ы . «Про­
в о р н ы е слуги» (ότρηροί θεράποντες ), ф и г у р и р у ю щ и е в пирше­
ственных сценах этой п о э м ы (см. I, 109; IV, 23, 38, 217), — это
всего л и ш ь д о м а ш н я я челядь, годная только для п р и с л у ж и в а н и я
за столом, но о т н ю д ь не боевые друзья и с о р а т н и к и главных
героев, к а к и м и предстают перед н а м и Патрокл или Автомедон.
В индивидуальных образах этих людей, если п о э т находит нуж­
н ы м обратить на них в н и м а н и е слушателей, трудно уловить хоть
что-нибудь героическое. Даже рабы в критических ситуациях
115
Религиозная практика тайных союзов имеет, как правило, ясно
выраженную тотемистическую окраску. Их члены одеваются в звериные
шкуры, носят звериные имена, воспроизводят в своих плясках повадки
диких животных и вообще считаются «оборотнями». Отголоском перво­
бытного оборотничества можно считать сцену безумия женихов в Od. XX,
345 sq. Ср.: Weiser L. Altgermanische Jünglingsweihen und Männerbünde.
Baden, 1927. S. 45 f.; Jeanmaire Η. Couroi et... P. 550 s.
Whitman С. Η. Homer and the heroic tradition. Cambridge, 1958. P. 306.
116
256
(или лавагетов?) набирались п р е и м у щ е с т в е н н о из представите­
лей в о е н н о й знати, составлявших п о с т о я н н о е окружение царя
к а к во время в о й н ы , так и во время м и р а ( в о з м о ж н о , это было
сословие экетов, о которых н е о д н о к р а т н о у п о м и н а ю т таблички
120
П и л о с с к о г о архива) . Н е с м о т р я на з а н и м а е м о е и м и высокое
о б щ е с т в е н н о е п о л о ж е н и е , эти л ю д и считались, по всей вероят­
н о с т и , ц а р с к и м и слугами и, п о д о б н о п р и д в о р н ы м средневеко­
вых европейских королей, в ы п о л н я л и р а з л и ч н ы е приличеству­
ю щ и е этому з в а н и ю поручения вплоть до п р и с л у ж и в а н и я за
121
столом и в опочивальне . Изображая слуг в «Илиаде» героями
и аристократами почти т а к и м и же, как и те, кому о н и прислу­
живают, подчеркивая их н е и з м е н н у ю верность и преданность
своему повелителю, Гомер, по-видимому, отдает д а н ь т р а д и ц и и ,
в которой отголоски м и к е н с к о й д р у ж и н н о й э т и к и были еще
достаточно с и л ь н ы . Не случайно, т и п и ч н ы й слуга в «Илиаде» —
это, прежде всего, возница, с т о я щ и й р я д о м с героем на колес­
н и ц е или п о д ж и д а ю щ и й его с л о ш а д ь м и на месте с р а ж е н и я .
Т а к о в ы Автомедон, С ф е н е л , М е р и о н . К а к известно, к о л е с н и ц а
была главной боевой силой на полях с р а ж е н и й в м и к е н с к у ю
эпоху, но утратила свое з н а ч е н и е в с о б с т в е н н о гомеровский
122
период . П р и всем этом между слугами «Илиады» и слугами
«Одиссеи» нет, к а к нам думается, н е п р о х о д и м о й и с т о р и ч е с к о й
грани. О т н о ш е н и я между Ахиллом и П а т р о к л о м при всей их
в о з в ы ш е н н о с т и все же укладываются в д о в о л ь н о о б ы ч н у ю для
времени самого поэта ж и т е й с к у ю схему: б е з д о м н ы й с т р а н н и к ,
п р и н я т ы й в д о м «богатого мужа», с т а н о в и т с я , хотя и на поло­
ж е н и и слуги, с в о и м человеком в семье, ибо к н е м у «прирастает»
120
Webster Т. В. L. From Mycenae to Homer. London, 1958. P. 11 f., 98 f.;
Palmer L. R. The Interpretation... P. 87 f.
121
Некоторые из них и сами могли быть царями, хотя, конечно, низшего
ранга. Среди героев «Илиады» лишь трое: Феникс, Мерион и Сфенел
могут быть причислены к этой, по-видимому, давно забытой разновидно­
сти «царственных» слуг.
122
Webster Т. В. L. From Mycenae... P. 103 f.; Greenhalgh P. A. L. Early Greek
Warfare. Cambridge, 1973. P. 1 ff.
259

сердце хозяина. В к о н е ч н о м счете, образы друзей-слуг в «Или­
аде» столь же с л о ж н ы и с и н к р е т и ч н ы , как и образы царей,
к о т о р ы м о н и прислуживают. Величественная фигура благород­
ного слуги Патрокла может в р а в н о й степени представлять в
эпосе две с о в е р ш е н н о р а з л и ч н ы е с о ц и а л ь н ы е категории: д а в н о
с о ш е д ш у ю со с ц е н ы служилую знать — колесничих м и к е н с к о й
эпохи и с к р о м н ы х θεράποντες — клиентов, составлявших наряду
с рабами (δμώες) прислугу в домах с о в р е м е н н о й поэту ионий­
ской знати.
Из всех этих н а б л ю д е н и й вытекает с о в е р ш е н н о определен­
н ы й вывод: если оставить в стороне встречающиеся в поэмах
( о с о б е н н о в «Илиаде») р е м и н и с ц е н ц и и в о е н н о г о быта микен­
ского в р е м е н и , то мы д о л ж н ы п р и з н а т ь , что дружина в т о ч н о м
з н а ч е н и и этого слова к а к п о с т о я н н о е объединение профессио­
нальных в о и н о в , с в я з а н н ы х клятвой верности со своим предво­
дителем и живущих за его счет в его доме, Гомеру практически
123
неизвестна . В с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и х условиях реального
гомеровского периода, а не в ы м ы ш л е н н о г о «героического века»
дружина могла быть только в р е м е н н ы м и в значительной степе­
н и , п о - в и д и м о м у , с л у ч а й н ы м с б о р и щ е м смельчаков, доброволь­
но последовавших за тем или и н ы м аристократом в к а к о м -
нибудь о п а с н о м п р е д п р и я т и и . Следует иметь в виду, что мате­
р и а л ь н ы е ресурсы гомеровских басилеев были к р а й н е ограниче­
н ы . Содержать п р и своем «дворе» в течение длительного време­
ни массу вооруженных людей б ы л о бы с л и ш к о м б о л ь ш о й рос­
124
к о ш ь ю даже для самых богатых и могущественных из них
П о э т о м у в случае необходимости, если, н а п р и м е р , затевалась
очередная пиратская э к с п е д и ц и я или готовилась месть за погиб-
123
Ср. Chadwick Η. М. The Heroic... P. 361 ff.; Nilsson Μ. P. Homer... P. 239;
Jeanmaire Η. Couroi et... P. 97 ss.
Нельзя не согласиться с Чедвиком (Chadwick Η. Μ. The Heroic...
124
P. 363), который связывает сравнительно слабое развитие института дру­
жин в гомеровском обществе с недостаточной развитостью царской вла­
сти, разделенной между несколькими или даже многими аристократиче­
скими семьями (см. ниже, с. 323).
260
шего сородича, в действие о б ы ч н о приводился с л о ж н ы й меха­
125 126
н и з м родственных, товарищеских и клиентских связей, что
позволяло в к о р о т к и й с р о к п о д н я т ь на ноги достаточное ч и с л о
п р и в е р ж е н ц е в , на которых м о ж н о б ы л о положиться в предсто­
я щ е й борьбе. К а к только дело было сделано и п о с т а в л е н н а я цель
достигнута, дружина расходилась по д о м а м , чтобы возникнуть
снова в другом месте и, может быть, в другом составе, когда в ней
п о я в и т с я нужда. Т а к и м образом, гомеровская дружина остано­
вилась на той стадии р а з в и т и я , которую германская Gefolgschaft
п р о ш л а уже во времена Ю л и я Цезаря (см. Bell. Gall. VI, 23), —
стадии э п и з о д и ч е с к и в о з н и к а в ш и х и столь же быстро распадав­
шихся «военных партий» (Heerhaufen), п р е д н а з н а ч е н н ы х в ос­
н о в н о м для к р а т к о в р е м е н н ы х набегов в земли соседей
127
. Более
стабильная ф о р м а этого института, п р е д п о л а г а ю щ а я более вы­
с о к и й уровень военного п р о ф е с с и о н а л и з м а , а также более проч­
ную связь д р у ж и н н и к о в со своим предводителем (см. ее харак­
теристику у Тацита, G e r m . X I I I - X I V ) , по-видимому, т а к и не
128
п р и в и л а с ь на греческой почве .
125
Определенную роль в формировании этих котерий, вероятно, играли
уже существующие мужские союзы и возрастные классы. Однако абсолют­
ное тождество дружины и возрастного класса (обычное явление во многих
примитивных обществах) для общественной жизни гомеровского периода
уже не характерно.
126
Под «клиентами» мы имеем в виду в данном случае не только
домашних слуг предводителя дружины, но и всех вообще зависимых от
него людей, среди которых могли быть, например, мелкие арендаторы
.
вроде позднейших афинских гектеморов или обедневшие сородичи и
фратеры, добровольно отдавшиеся под покровительство «сильного чело­
века». Неоднородность социального состава была отличительной чертой
первичной формы дружины не только в Греции. Ср. так называемые
«крестьянские дружины» (bäuerliche Gefolgschaft) исландских хавдингов
(Kuhn Η. Die Grenzen der germanischen Gefolgschaft // Zeitschr. d. Savigny —
Stiftung für Rechtsgeschichte. 1956. Bd. 73. S. 4 f.).
127
Kuhn H. Die Grenzen... S. 4 f.; Wenskus R. Stammesbildung und Verfassung.
Köln, 1961. S. 347 f.
Ср.: Deger S. Herrschaftsformen... S. 92, Anm. 406. В виде исключения
1 2 8
можно указать только на македонский корпус гетеров, генетически, по-
видимому, связанный с дружинами гомеровского времени.
261
 Суммируя все изложенное выше, мы можем охарактеризо­
вать гомеровскую о б щ и н у как с о ц и а л ь н ы й организм, и м е ю щ и й
своей структурной основой более или менее сложный конгломе­
рат патриархальных семей — ойкосов. Внутри о б щ и н ы как сами
о й к о с ы , так и входящие в их состав индивиды группируются
л и б о по п р и н ц и п у кровного родства (иногда п о д л и н н о г о , а
иногда, в о з м о ж н о , ф и к т и в н о г о ) , либо по п р и н ц и п у товарище­
ства или сверстничества. В соответствии с этим мы встречаем в
эпосе две о с н о в н ы е ф о р м ы а с с о ц и а ц и и : 1) гентильные (или,
может быть, в некоторых случаях квазигентильные) объедине­
ния о й к о с о в (сюда относятся группы семей агнатического или
патронимического характера, о б ы ч н о обозначаемые т е р м и н а м и
κασίγνητοι и εται, и более крупные сообщества типа ф р а т р и й и
ф и л ) и 2) п о с т о я н н ы е товарищеские союзы типа позднейших
гетерий и э п и з о д и ч е с к и в о з н и к а ю щ и е дружины. Некоторые из
этих о б ъ е д и н е н и й , по-видимому, выходили за рамки отдельной
о б щ и н ы и могли иметь свои «филиалы» о д н о в р е м е н н о в не­
129
скольких различных местах . В составе других союзов, напри­
мер, в дружинах, мы видим наряду с п о л н о п р а в н ы м и общинни­
ками также зависимых людей (θεράποντες), стоящих практически
вне о б щ и н ы .
Почти все фигурирующие в эпосе ф о р м ы социальной орга­
н и з а ц и и преемственно связаны с теми или и н ы м и институтами
эпохи расцвета родового строя. Правда, сам первобытный род в
его чистом виде в поэмах как будто не встречается. Гомеру,
о д н а к о , известны такие виды сообществ, которые могут расце­
ниваться л и б о к а к результат распада древнего рода (объедине­
ния κασίγνητοι и εται), л и б о как следствие его позднейшей моди­
ф и к а ц и и и перестройки (фратрии и ф и л ы ) . В глубины перво­
бытной эпохи уходят своими к о р н я м и также и т и п и ч н ы е для
129
Примером такого сегментированного союза служит в эпосе корпора­
ция женихов Пенелопы. Впрочем, аналогичную структуру имели, по-
видимому, и многие гентильные объединения. Еще и в классический
период ионийские, дорийские и пр. филы существовали одновременно в
целом ряде полисов.
262
гомеровского общества ф о р м ы внеродовых объединений (гете­
рии и дружины), в которых еще угадываются отдельные черты
древних мужских союзов и возрастных классов. Во всех этих
случаях, однако, архаичная форма института скрывает за собой
вполне современное содержание, насквозь п р о н и з а н н о е тенден­
ц и я м и , характерными для эпохи становления классов и распада
родового строя. Так, агнатические о б ъ е д и н е н и я о й к о с о в и, по-
видимому, тесно с в я з а н н ы е с н и м и дружины выступают в эпосе
в качестве главной о п о р ы аристократических ф а м и л и й в их
междоусобной борьбе за власть и в л и я н и е в о б щ и н е . С о ю з ы
друзей (εταίροι) в их гомеровском варианте я в н о тяготеют к
п р е в р а щ е н и ю в замкнутые к о р п о р а ц и и знати, базирующиеся на
имущественном п р и н ц и п е (типологически им наиболее б л и з к и ,
к а к нам кажется, так называемые «тайные союзы» М е л а н е з и и и
тропической А ф р и к и и «клубы» с е в е р о а м е р и к а н с к и х индей­
130
цев) . Особенно же важен тот факт, что все эти виды ассоци­
аций и в своей структуре, и в своих о р г а н и з а ц и о н н ы х п р и н ц и п а х
так или иначе ориентируются на самодовлеющее домохозяйство
патриархальной семьи, что свидетельствует о глубоком разрыве
с коллективистскими т р а д и ц и я м и п е р в о б ы т н о о б щ и н н о г о строя.
Все это позволяет считать гомеровскую о б щ и н у о д н и м из вари­
131
антов позднеродового, или предклассового общества , уже всту­
пившего на стадию классообразования.
130
См. о них: Schurtz H. Altersklassen... S. 347 ff; Webster Η. Primitive secret
societies. New York, 1932. P. 106 ff.
131
О термине «предклассовое общество» см.: Семенов Ю. И. Первобыт­
ная коммуна... С. 85.

ГЛАВА V
СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ ГОМЕРОВСКОЙ
О Б Щ И Н Ы . НАРОД И ЗНАТЬ
У я с н е н и е о с н о в н ы х п р и н ц и п о в внутренней структуры гоме­
ровского общества с и л ь н о затрудняет ц а р я щ а я в поэмах и л л ю з и я
в с е о б щ е й с о ц и а л ь н о й г а р м о н и и и благополучия, п р и которых
п р а к т и ч е с к и не остается места для каких бы то ни б ы л о классо­
1 роев, в о с п р и н и м а я с ь , скорее, к а к н е к и й о т в л е ч е н н ы й теорети­
вых к о н ф л и к т о в . Вообще мысль о биологической и, следователь­
н о , также с о ц и а л ь н о й н е р а в н о ц е н н о с т и людей отнюдь не чужда
Гомеру и, более того, м о ж н о сказать с уверенностью, принадле­
ж и т к числу ф у н д а м е н т а л ь н ы х идей, определяющих собой миро­
воззрение создателя героического эпоса. П о э т твердо убежден в
том, что все человечество и с к о н и делится на две о б о с о б л е н н ы е и
никогда не с м е ш и в а ю щ и е с я между собой породы: «доблестных»,
«добрых» (αγαθοί) и «скверных», «низких» (κακοί) и л и , согласно
другому л е к с и ч е с к о м у ряду, «лучших» (άριστοι, άριστήες) и «худ­
ших» (χέρηες) 2 . Д л я того, чтобы убедиться в э т о м , д о с т а т о ч н о
1 Jambographern. Tübingen, 1914. S. 73 ff.; Snell B. (Hrsg.) Lexicon des
Тронский И. М. Проблемы гомеровского эпоса // Гомер. Илиада. М.—
Л., 1935. С. XLII.
2
Разумеется, гомеровские эпитеты типа αγαθός, άριστος и т. п. не могут
быть приравнены к специальным терминам, используемым в историче­
ской или юридической литературе, уже в силу того, что они являются
стандартными элементами эпической лексики и, как правило, применя­
ются для характеристики идеальных героев, а не обычных людей. Однако
едва ли правы и те авторы, которые, протестуя против формально-соци­
ологического подхода к языку Гомера, в конце концов приходят к абсо­
лютному отрицанию социальной значимости оценочных эпитетов, утверж­
дая, что они не имеют никакого отношения к внутренним градациям
эпического общества. См.: Calhoun G. Μ. Classes and masses in Homer //
CPh. 1934. Vol. 29, 3. P. 196 ff.; Толстой И. И. Аэды. Μ., 1958. С. 44 сл.
264
в с п о м н и т ь хотя бы подчеркнуто резкое п р о т и в о п о с т а в л е н и е «ца­
рей и превосходных мужей» (βασιλήα και εξοχον άνδρα) «мужам из
народа» (δήμου άνδρα) в «Диапейре» II п е с н и «Илиады» (188 sqq.,
3
198 sqq.) . Нельзя, однако, не заметить, что столь я с н о выражен­
ные в этом эпизоде с о ц и а л ь н ы е с и м п а т и и и а н т и п а т и и п о э т а не
играют сколько-нибудь серьезной роли в р а з в и т и и сюжета к а к
той, т а к и другой гомеровской п о э м ы . Если оставить в стороне
такие е д и н и ч н ы е пассажи, к а к з н а м е н и т а я с ц е н а «посрамления
Терсита», да, может быть, е щ е с т о л к н о в е н и е Одиссея с «царем
нищих» И р о м , то придется признать, что о т к р ы т ы е п р о я в л е н и я
аристократической д е м о ф о б и и в эпосе почти не встречаются. Та­
к и м образом, мысль о извечном а н т а г о н и з м е между «лучшими» и
«худшими», хотя и достаточно отчетливо о с о з н а е т с я п о э т о м , в
целом остается где-то за пределами ж и т е й с к о й п р а к т и к и его ге­
ч е с к и й постулат, не н а х о д я щ и й к о н к р е т н о г о в о п л о щ е н и я в худо­
ж е с т в е н н о й т к а н и «Илиады» и «Одиссеи».
К а к д а в н о уже было замечено, о с н о в н ы е с ю ж е т н ы е к о л л и з и и
Следует иметь в виду, что в большинстве случаев прилагательные типа
αγαθός используются в социологически нейтральном контексте, например
в батальных эпизодах «Илиады», вследствие чего их социальный смысло­
вой аспект остается скрытым от читателя. Вместе с тем как в «Илиаде», так
и в «Одиссее» имеется целый ряд мест, в которых именно этот аспект
интересующих нас эпитетов выступает на первый план. См.: Hoffmann Μ.
Die ethische Terminologie bei Homer, Hesiod und den alten Elegikern und
frühgriechischen Epos. Liefer. 1,8. Göttingen, 1955 (1976): s.v. αγαθός, άριστεύς,
άριστος; Wroblewski W. Pojecie άριστος i αρετή w poematach Homera // Eos.
1972. Roc. 60, f. 1.
3
Это — единственный во всем эпосе случай, когда слово δήμος имеет
подчеркнуто пейоративный оттенок социальной приниженности. Как
правило, выражаемое этим термином понятие охватывает всю общину без
разделения ее на знать и простонародье, за исключением одного или
нескольких царей. См.: Donlan W. Changes and shifts in the meaning of
Demos in the literature of the Archaic Period // La Parola del Passato. 1970. F.
25. P. 383 ff. Ср.: Ebeling Η Lexicon Homericum. Leipzig, 1880-1885,' s.v.
δήμος; Fanta A. Der Staat in der Ilias und Odyssee. Innsbruck, 1882. S. 13;
Jeanmaire H. Couroi et couretes. Lille, 1939. P. 49 s.
265
обеих п о э м развиваются в социально однородной и при том
4 ствуется поэт при таком отборе, понятна: э п и ч е с к а я «табель о
т и п и ч н о аристократической среде . В любых ситуациях главные
действующие л и ц а остаются среди людей своего круга, таких же
царей и героев, как и о н и сами, почти не соприкасаясь с выход­
5
цами из н и з ш и х слоев общества . В том единственном во всем
эпосе случае, когда герой (Одиссей), опустившись на самое д н о
общества, оказывается в окружении рабов и н и щ и х бродяг, его
вынуждают к этому чрезвычайные обстоятельства и, прежде
6
всего, задуманный им план мести . В остальном иллюзия одно­
родности эпического общества выдерживается довольно строго.
Так, если подвергнуть просопографическому анализу батальные
с ц е н ы «Илиады», то окажется, что почти все участвующие в них
персонажи берутся поэтом из одного и того же достаточно узкого
о б щ е с т в е н н о г о круга «лучших» (έσθλοί, άριστοι) или «доблест­
ных», «добрых» (αγαθοί) людей. Даже среди так называемых
«малых воителей», к о т о р ы м о б ы ч н о отводится неблагодарная
7
роль «пушечного мяса» для подвигов главных героев , мы не
найдем ни одного человека, за исключением, быть может, толь­
ко Долона, которого с уверенностью м о ж н о было бы отнести к
категории κακοί, поставив в один ряд с Терситом. Большинство
из них составляют цари и царские друзья (εταίροι), несколько
меньшую часть сыновья жрецов и прорицателей, н а к о н е ц , про­
сто дети богатых и знатных родителей. Логика, которой руковод-
4 щественному кругу, что и о н и . Поэт подчеркивает это, называя
Едва ли можно считать оправданными попытки отдельных авторов
выдать эти коллизии, например столкновение Ахилла с Агамемноном или
же противоборство Одиссея с женихами, за проявление классовой борьбы
в гомеровском обществе. См.: Сахарный Н. Л. Илиада. Разыскания в
области смысла и стиля гомеровской поэмы. Архангельск, 1957. С. 74 слл.;
Codino F. Einführung in Homer. Berlin, 1970. S. 131; Rose P. W. Class
ambivalence in the Odyssey // Historia. 1975. Bd. XXIV. H. 2. P. 141 ff. Ср.:
Ярхо В. Η. Вина и ответственность в гомеровском эпосе // ВДИ. 1962. № 2.
С. 24.
5 9
Аналогичная тенденция прослеживается и в эпической поэзии других
стран и народов. См.: Chadwick Η. Μ. and Chadwick Ν. Κ. The growth of
literature. Vol. I. Cambridge, 1932. P. 64 ff.
Ср.: Rose P. W. Class ambivalence... P. 141.
6
7
См. О НИХ: Straßburger Η. Die Kleinen Kämpfer in der Ilias. Frankfurt, 1954.
266
рангах» требует, чтобы каждый герой имел дело только с достой­
8
ным его противником .
В сущности каждая отдельно взятая гомеровская о б щ и н а пред­
ставляет собой конгломерат из нескольких патриархальных се­
мей (ойкосов), в социальном и э к о н о м и ч е с к о м п о л о ж е н и и кото­
рых трудно уловить какие бы то ни было различия. Так, почти
все известные нам по именам т р о я н ц ы (около семидесяти пяти
персонажей) так или иначе связаны всего с девятью т а к и м и ой­
косами, в число которых входят огромная семья Приама, семьи
его братьев: Клития, Гикетаона, Л а м п а и Т и м о э т а и семьи четы­
рех других т р о я н с к и х старцев: П а н т о я , Антенора, Укалегона и
9
Анхиза . Из этого круга л и ц поэт, смотря по обстоятельствам,
выбирает актеров для участия в политической игре, которая ра­
зыгрывается на т р о я н с к о й агоре и под стенами города вперемеж­
ку со сценами сражений. Так, П р и а м и его с ы н о в ь я выступают
о б ы ч н о в роли царей, иногда добрых и справедливых, иногда не­
праведных. Другие знатные т р о я н ц ы изображают противостоя­
щ и й им демос. Один из них Полидамант, сын П а н т о я сам назы­
вает себя в беседе с Гектором (Il. XII, 211 sqq.) «человеком из на­
рода» или, может быть, «народным человеком» (δήμον έόντα), хотя
в чисто социальном плане о н , по-видимому, л и ш ь н е м н о г и м ус­
тупает с ы н о в ь я м П р и а м а и в общем принадлежит к тому же об­
его товарищем и сверстником Гектора (они даже родились оба в
одну и ту же ночь — см. Il. XVIII, 251). В словах Полидаманта нет
ни капли с а м о у н и ч и ж е н и я . Н а п р о т и в , в них отчетливо звучит
8
Ср.: Kirk G. S. War and the warrior in the Homeric poems // Problemes
de la guerre en Grece ancienne / Ed. /. P. Vernant. Paris, 1968. P. 112.
Троянцы, не имеющие прямого отношения к этим центральным пер­
сонажам, упоминаются лишь эпизодически. Примерами могут служить
жрецы: Дарес, Долопион, Онетор и их дети (Il. V, 9 sq., 77 sq.; XVI, 604 sq.).
Все они, вероятно, также относятся к троянской знати, хотя, возможно,
несколько более низкого ранга, чем Приам и окружающие его старцы.
Исключение составляет, пожалуй, только один Долон, которого сближает
с κακοί, например с Терситом, его безобразие и трусость (Il. X, 314 sq.).
267

гордость человека, в п о л н е с о з н а ю щ е г о свою социальную цен­
ность и п о ч и т а ю щ е г о своим гражданским долгом противодей­
ствовать Гектору в его военных авантюрах и притязаниях на еди­
новластие («не пристало человеку из народа говорить неправду,
увеличивая все время твое могущество»). Поэтому δήμος здесь,
скорее всего, следует п о н и м а т ь к а к «гражданин», «член общи­
10
ны» , в отличие от δήμου άνήρ в II. I I , 198, где это выражение я в н о
11
означает простолюдина, плебея в противовес знати .
К а к с о ц и а л ь н о однородная группа аристократических семей
демос предстает перед н а м и также и в «Одиссее», в сценах на
И т а к е и на острове феаков. О с о б е н н о показательна в этом плане
сцена народного с о б р а н и я и т а к и й ц е в в заключительной песни
п о э м ы (Od. XXIV, 413 sqq.). Здесь выясняется, что «большую
половину» и т а к и й с к о г о демоса составляют родственники по­
гибших женихов, очевидно, так же, "как и они сами, принадле­
ж а щ и е к местной знати (436 sq, 456 sq. и 463 sq.). Все о н и
устремляются вслед за Евпейтом (отцом Антиноя) к дому Лаэр­
та, чтобы отомстить Одиссею за гибель сыновей и братьев.
М е н ь ш а я часть с о б р а н и я , возглавляемая Ментором и Галитер­
сом, друзьями Одиссея, остается, однако на месте. Поэт, конеч­
н о , ни на минуту не допускает и м ы с л и , что среди этих «благо­
намеренных» граждан, к о т о р ы м он всецело сочувствует, есть
хоть один человек, п р и н а д л е ж а щ и й к черни (κακός). «Лучшие»,
очевидно, — и на той, и на другой стороне. «Лучшие» восстают
против «лучших». Б е с с п о р н о , картина эта алогична и парадок­
сальна в своей основе. Если в о б щ и н е есть «лучшие» люди, то,
видимо, д о л ж н ы быть и «худшие», но о них Гомер как будто
12
ничего не хочет знать .
10
Переводы типа «one of vulgär» (Leaf W. The Iliad. Vol. I. London, 1900,
ad loc.) или «being a commoner* (Liddell H. G. and Scott R. A. Greek-English
Lexicon. Oxford, 1953, s.v. δήμος), как нам кажется, не передают смысл этого
словосочетания. Ближе к истине перевод Гнедича, который предлагает
вариант «быв гражданин» (Илиада XII, 213).
11
Ср.: Jeanmaire Η. Couroi et... P. 50; Donlan W. Changes and shifts... P. 384.
12
Ср.: Calhoun G. M. Classes and masses... P. 308.
268
Итак, основной социологический парадокс гомеровской поэ­
зии состоит в том, что аристократия в ней практически подме­
няет собой о б щ и н у и, если м о ж н о так выразиться, уподобляет ее
13
себе . Поэтому к а к в «Илиаде», так и в «Одиссее» масса рядовых
в о и н о в или граждан (в сценах м и р н о й ж и з н и ) нередко оказыва­
ется состоящей из людей, которых поэт называет άριστοι, έσθλοί,
ήρωες. По этой же п р и ч и н е аристократы выступают о б ы ч н о от
л и ц а народа как выразители его ч а я н и й и настроений, а свой­
ственные аристократии ф о р м ы с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и (пат­
риархальная большая семья, мужской союз — гетерия и являю­
щаяся его коррелятом в военное время дружина) безраздельно
доминируют в эпосе, оттесняя на задний план все другие виды
общественных связей.
Для того, чтобы еще более утвердить в с о з н а н и и своей аудито­
р и и эту иллюзию «всеобщей знатности», Гомер даже слуг и рабов
превращает в аристократов, по крайней мере, по происхожде­
н и ю (примерами могут служить Патрокл, Евмей и некоторые
14
другие персонажи) . М и р , находящийся за пределами аристок­
ратического ойкоса, оказывается практически и вне п о л я з р е н и я
поэта, л и ш ь время от времени н а п о м и н а я о себе бегло очерчен­
н ы м и фигурами «маленьких людей»: пастухов, пахарей, лесору­
бов, ткачих и пр., встречающимися в сравнениях или в незна­
15
чительных проходных эпизодах . Отвлекаясь от всей этой «жи­
т е й с к о й прозы», Гомер уходит мыслью в воображаемый мир
героического прошлого, который рисуется ему к а к правильно
13
Уподобление это, однако, не следует понимать как полное отождеств­
ление. Гомеровская концепция народной массы отличается внутренней
противоречивостью (возможно даже, следовало бы говорить о сосущество­
вании в эпосе двух таких концепций — см.: Andreev J. V. Volk und Adel bei
Homer // Klio. 1975. Bd. 57. Η. II. S. 284 ff.). Поэтому иногда народ
предстает перед нами в поэмах в своей плебейской ипостаси, иногда же,
напротив, в аристократическо-героической. Ср.: Лосев А. Ф. Гомер. М.,
1960. С. 171.
14
Bowra С. М. Homer. London, 1972. P. 166.
15
О социальном содержании гомеровских сравнений см.: Severyns А.
Homere. Т. III. L'artiste. Bruxelles, 1948. P. 161 s.
269
устроенная аристократическая о б щ и н а , еще не з н а ю щ а я классо­
вых а н т а г о н и з м о в , борьбы между знатью и «худородными» и
16
т. п. «презренных материй» . И л и ш ь гротескная фигура Терси­
та, в первый и в последний раз п о я в л я ю щ а я с я на э п и ч е с к о й
сцене во II песни «Илиады», вносит чуждую ноту в этот хорошо
н а л а ж е н н ы й ансамбль.
Выступление Терсита настолько неожиданно, настолько конт­
растирует с ц а р я щ и м в поэмах духом аристократического благо­
ч и н и я и высокой патетики, что воспринимается, как к а к о й - т о
в н е з а п н ы й п р о р ы в в ту историческую реальность гомеровской
эпохи, о которой в других местах мы л и ш ь догадываемся по от­
17
р ы в о ч н ы м и н е я с н ы м намекам . Социальная заданность сцены
«посрамления» очевидна. С появлением Терсита л и ш ь бегло очер­
ченная поэтом в предшествующем эпизоде умиротворения ахей­
ского войска фигура «крикуна и з народа» ( с м . I l . II, 198: δήμου
άνδρα... βοόωντά) вырастает в отталкивающий, но по своему весь­
ма выразительный ( м о ж н о даже сказать, монументальный) об­
раз демагога. Язвительная характеристика смутьяна, заключен­
ная в о б р а щ е н н ы х к нему словах Одиссея: «невоинственный и
б е с с и л ь н ы й , ничего не з н а ч а щ и й в делах в о й н ы и совета...» (там
же, 200 sq.: ...σύ δ' άπτόλεμος και άναλκις, ούτε ποτ' έν πολέμιο έναρίθ­
μιος οϋτ' ένί βουλή), конкретизируется в этом образе с предельной
для э п и ч е с к о й п о э т и к и наглядностью и убедительностью.
И речи Терсита, и сам его о б л и к (остроконечная голова)
свидетельствуют не только о его ф и з и ч е с к о м ничтожестве, но и
об умственной н е п о л н о ц е н н о с т и . Говоря о нем, поэт не скупит­
ся на у н и ч и ж и т е л ь н ы е эпитеты. Он — «презреннейший из всех,
16
Ср.: Straßburger Н. Homerund die Geschichtsschreibung. Heidelberg, 1972.
S. 35.
17
Тронский И. Μ. Проблемы... С. XLII. Некоторые авторы ставят под
сомнение авторство Гомера в эпизоде с Терситом, относя его к числу
позднейших дополнений к основному тексту «Илиады». Так, Munding Η.
Hesiods Erga in ihrem Verhältnis zur Ilias. Frankfurt, 1959. S. 110 ff. Нам
кажется, что в такой передатировке сцены «посрамления» нет никакой
необходимости. При всей ее необычности она, вне всякого сомнения,
тесно связана с тем общим взглядом на общество, которым определяется
мировоззрение создателя «Илиады».
270
кто пришел под Илион» (Il. II, 216), «бессвязный болтун» (там
же, 246: άκριτόμυθος), «изрыгающий хулу» (там же, 275) и пр. и
пр. Он настолько жалок, что не заслуживает даже хорошего удара
мечом (Одиссей поэтому в расправе с ним ограничивается пал­
к о й ) . Все эти штрихи складываются в портрет, столь убедитель­
н ы й в своей конкретности, что его м о ж н о было бы п р и н я т ь за
18
шарж, изображающий какое-то реальное лицо . Между тем,
при всей своей гиперболичности этот портрет, н е с о м н е н н о ,
воплощает в себе черты, т и п и ч н ы е , с точки зрения греческого
аристократа, для всякого простолюдина: наглость и бахвальство,
с м е ш а н н ы е с трусостью, зависть к чужому богатству, инстинк­
тивная ненависть к «лучшим людям».
Ненависть к Агамемнону, звучащая в речи Терсита, как будто
ничем не мотивирована. Ее нельзя свести к к а к и м - т о л и ч н ы м
счетам, как в случае с Ахиллом. Очевидно, это чувство — орга­
н и ч н о : о н о коренится в самой плебейской натуре Терсита, стра­
дающего, как и всякий плебей, от с о з н а н и я собственной непол­
н о ц е н н о с т и . Кроме того, вражда Терсита — универсальна. Она
направлена на всех, кто стоит выше него. Он ненавидит не
одного только Агамемнона, но и всех других ахейских царей и
в особенности Ахилла и Одиссея (см. там же, 220). Он п о с т о я н н о
спорит с царями на собраниях, оскорбляет их и всячески поно­
сит (там же, 214, 247, 277). Учитывая все это, трудно согласиться
с м н е н и е м п р о ф . Лосева, утверждающего, что в л и ц е Терсита
поэт хотел вывести на сцену своей э п о п е и вовсе не представи­
теля н и з о в , человека толпы, как п р и н я т о о б ы ч н о считать, а
«разложившегося аристократа». Сама с ц е н а «посрамления» яв­
ляется, в п о н и м а н и и того же автора, я р к и м выражением анти­
аристократической т е н д е н ц и и , будто бы присущей всей гоме­
19
ровской поэзии . На н а ш взгляд, если вообще в д а н н о м случае
18
Ср.: Leaf W. (ed.) The Iliad. Vol. I: ad l o c ; Mireaux E. Les poemes
homeriques et l'histoire grecque. Vol. II. Paris, 1949. P. 173; Munding H. Hesiods
Erga... S. 110 ff.
19
Лосев А. Ф. Гомер. С. 100, 108. См. также: Calhoun G. Μ. Classes and
masses... P. 305; Сахарный Η. Л. Илиада. Разыскания... С. 86 слл.
271
и может идти речь о к а к о й бы то ни было т е н д е н ц и и , то только
об а н т и д е м о к р а т и ч е с к о й .
Т е р с и т — пожалуй, е д и н с т в е н н ы й во всем ахейском войске,
если не во всей «Илиаде», человек без родословной. Гомер не
только не называет и м е н и его отца, но даже не упоминает,
откуда он был родом, что с т р а н н о не вяжется с и с к л ю ч и т е л ь н о й
для э п и ч е с к о й п о э т и к и обстоятельностью характеристики этого
20
персонажа . Между тем и м е н н о родословная играет в поэмах
роль в а ж н е й ш е г о мерила человеческой ц е н н о с т и , я в л я я с ь ос­
н о в н о й д е т е р м и н а н т о й , о п р е д е л я ю щ е й собой не только поступ­
ки героя и его образ м ы с л е й , но также его в н е ш н и й облик,
осанку, манеру держать себя и т. п. Ч е л о в е к а знатного и особен­
но ц а р с к о г о рода м о ж н о легко узнать по его в н е ш н е м у виду, даже
если он е щ е не п р о и з н е с ни одного слова. Отсюда уверенность,
с которой М е н е л а й обращается к Телемаху и Пизистрату, только
что в о ш е д ш и м в его п о к о и : «(Вижу), что порода их родителей
еще не зачахла. Уж, к о н е ч н о , вы из рода в с к о р м л е н н ы х Зевсом
с к и п т р о д е р ж ц е в - ц а р е й , ибо люди н и з к и е таких (как Вы) не
могли бы произвести на свет» (Od. IV, 62 sqq.; ср. XXIV, 253).
Вместе с благородной в н е ш н о с т ь ю о т п р ы с к знатного рода на-
20
Послегомеровская мифологическая традиция (Ферекид, Прокл, Квинт
Смирнинский) связывает Терсита с этолийским царским домом, а через
него с Диомедом. Едва ли эта родословная была известна Гомеру (Van der
Valk Μ. Researches on the Text and scholia of the Iliad. Vol. II. Leiden, 1964.
P. 33 f.; ср.: Webster Т. В. L. From Mycenae to Homer. London, 1958. P. 251;
Kullmann W. Die Quellen der Ilias. Wiesbaden, 1960. S. 146 f.; Eberl J. Die
Gestalt des Thersites in der Ilias // Philologus. 1969. Bd. 113. H. 3/4. S. 168 f.).
Однако, даже если это так, следует полагать, что, вводя Терсита в круг
действующих лиц «Илиады», поэт подверг его образ коренной переработке
и при этом не только усилил в нем, возможно, и прежде (в догомеровской
поэтической традиции) присущие ему черты эпического шута-трикстера,
но и придал этим чертам совершенно новую социальную окраску. Умол­
чание о происхождении Терсита в этом случае следует считать сознатель­
ным приемом: как простолюдин в самом худшем смысле этого слова он
считается человеком «без роду-племени» и именно в силу этого лишен
какой бы то ни было защиты, как божеской, так и человеческой. Ср.:
Rankin Η. D. Thersites the Malcontent, a Discussion // Symbolae Osloenses.
1972. F. 47. P. 49 ff.
272
следует от своих родителей и м н о г и е другие п р и з н а к и : житей­
скую мудрость, красноречие, ф и з и ч е с к у ю силу и крепость и,
н а к о н е ц , что особенно важно, в о и н с к у ю доблесть, ибо только
о н а одна с п о с о б н а сделать человека н а с т о я щ и м героем. И м е н н о
знатность рода обязывает «лучшего мужа» быть п е р в ы м в бою,
дабы не посрамить славы и доблести предков, как об этом
говорит Главк в своей п р о с т р а н н о й речи, о б р а щ е н н о й к Диоме­
ду (Il. VI, 207 sqq.; ср. Od. XXIV, 506 sqq.). Д и о м е д , в свою
очередь, оправдывает свое выступление на с о в е щ а н и и ахейских
ηγήτορες тем, что о н , хотя и м л а д ш и й по возрасту среди присут­
ствующих, но тем не менее ведет свое происхождение от добле­
стного отца (πατρός δ' έξ άγαθοΰ και εγώ γένος εύχομαι είναι) и от
21
не менее доблестного деда (Il. XIV, 113 sqq.) .
Сравнительная з н а ч и м о с т ь отдельных индивидов нередко
22
ставится поэтом в прямую зависимость от их происхождения .
О с о б е н н о показателен в этом смысле о д и н э п и з о д из «Илиады»
(XIV, 471 sqq.). В отместку за гибель П р о т о э н о р а , павшего от
руки Полидаманта, Аякс Т е л а м о н и д сражает т р о я н ц а Архелоха,
одного из с ы н о в е й старца Антенора. Убедившись, что брошен­
ное им копье достигло цели, о н , ликуя, к р и ч и т Полидаманту:
«...Разве этот муж не д о с т о и н быть мздой за П р о т о э н о р а ? Он
кажется м н е не п р е з р е н н ы м человеком и не из презренного рода
(ού μέν μοι κακός εϊδεται ουδέ κακών εξ). Н а в е р н о е , он брат или с ы н
укротителя к о н е й Антенора, ибо к нему он ближе всего по роду».
21
Как исключение, лишь подтверждающее общее правило, поэт отме­
чает тот случай, когда доблестный сын происходит от трусливого отца (Il. XV, 638 sqq.: той γένετ' έκ πατρό
сыне Копрея, прислужника Еврисфея).
22
Кэльхаун обращает внимание на отсутствие в эпическом лексиконе
таких типичных для более поздней греческой литературы обозначений
благородного происхождения, как ευγενής, γενναίος, ευπατρίδης и т. п. (Calhoun
G. Μ. Classes and masses... P. 197). Вся эта терминология была тесно связана
с ростом аристократических родов и, по-видимому, еще не успела широко
распространиться в гомеровское время, хотя близкие по смыслу идиомы
время от времени встречаются в поэмах, например, πατρός δ' έξ αγαθού (Il. XIV, И З ; XXI, 109, 335) или αϊματό
273
Ц е н н о с т ь индивида, таким образом, определяется тем, к какому
роду он принадлежит, так к а к все качества рода переносятся на
каждого из его членов, хотя само понятие рода в д а н н о м случае,
как, впрочем, и почти во всех других, ограничено рамками одной
семьи (см. также Il. XI, 786; XIV, 126; Od. IV, 62; VI, 35 и
23
др.) . З н а ч е н и е и престиж рода, в свою очередь, находится в
п р я м о й зависимости от того, кто считается его родоначальни­
ком. Так, п о т о м к и Зевса по всем статьям превосходят героев,
ведущих свое происхождение от низших богов, н а п р и м е р реч­
ных божеств, не входящих в круг о л и м п и й ц е в . Эта вполне пер­
вобытная к о н ц е п ц и я с предельной ясностью выражена в словах
Ахилла, которые он п р о и з н о с и т над телом павшего от его руки
Астеропея, сына речного бога Аксия: «Насколько Зевс могуще­
ственнее текущих в море рек, настолько потомок Зевса сильнее
рожденного рекой» (Il. XXI, 184 sqq.; см. также Il. V, 635 sq.; XIX,
24
105, 124) .
Наряду с благородным происхождением в а ж н е й ш и м и пока­
зателями высокого социального статуса считаются в поэмах
такие п р и з н а к и , как богатство и власть. Так, Одиссей может
быть назван «первым среди героев Итаки и близлежащего мате­
рика» не только по п р и ч и н е его н е о б ы к н о в е н н о й доблести и
знатности его рода, но и благодаря принадлежащим ему огром-
23
В некоторых эпизодах поэм понятие знатности рода тесно смыкается
с понятием «царственности». См. Il. IX, 160 sq.; X, 235 sqq.; Od. XV, 533 sq.
Очевидно, именно родовые вожди — басилеи вместе с их семьями состав­
ляли в гомеровском обществе основное ядро той категории знати, которая
может быть названа «знатью в собственном значении этого слова» или
«знатью по рождению». Ср.: Calhoun G. Μ. Classes and masses... P. 207.
24
В некоторых местах «Одиссеи» мы сталкиваемся с иной, по-видимому,
более поздней доктриной, согласно которой Зевс является общим праро­
дителем всех царей (см. Od. IV, 26 sq., 63 sq.; XX, 201 sq.; ср.: Il. XIX, 105,
124). Аналогичный смысл, вероятно, имеет и используемая в обеих поэмах
формула διοτρεφε ς βασιλ ες (Il. I, 176; II, 98; Od. III, 480 и др.). За всем этим,
возможно, скрывается тенденция к унификации и систематизации арис­
тократических родословных в целях внутренней консолидации правящей
прослойки. Ср.: Meyer Ed. Geschichte des Altertums. Bd. III. Stuttgart, 1937.
S. 284.
274
ным стадам крупного и мелкого скота, в численности которых
с ним не может сравниться никто из окрестных богачей (Od.
XIV, 96 sqq.). Т о л ь к о большое богатство, состоящее из земли,
скота, металла, рабов и других ценностей, дает эпическому
герою возможность п о с т о я н н о участвовать в товарищеских пи­
рах и играх, п р и н и м а т ь друзей в своем доме, обмениваться с
н и м и дарами и вообще вести тот образ ж и з н и , который подобает
настоящему αγαθός . Не случайно, само это прилагательное
25
несколько раз встречается в эпосе в сочетании со словом άφνειός,
составляя вместе с ним единую формулу άφνειός τ' αγαθός, кото­
рая, судя по всему, заключает в себе исчерпывающую, с точки
зрения Гомера, характеристику «порядочного человека» ( с м . I l .
XIII, 664; XVII, 576; ср. V, 9; Od. XVIII, 276). Обе части этой
формулы логически тесно увязаны между собой, причем связь
эта носит обоюдосторонний характер: для того, чтобы считаться
з н а т н ы м и доблестным (αγαθός), человек должен быть, в пони­
м а н и и поэта, достаточно богат, однако, с другой стороны, само
принадлежащее ему богатство может быть нажито только по­
средством в о и н с к о й доблести (за счет участия в пиратских на­
бегах и войнах с соседями), так как все другие способы приоб­
ретения имущества в поэмах либо безоговорочно осуждаются,
26
либо просто обходятся молчанием (см. ниже, с. 282 сл.) .
П о д о б н ы м же образом эпитеты άριστεύς и άριστος (обычно в
субстантивной форме множественного числа) нередко ассоции­
руются в поэмах с глаголами и существительными, обозначаю­
щ и м и власть (как правило, по-видимому, царскую). П р и м е р о м
может служить формула, характеризующая женихов П е н е л о п ы
25
Утрата богатства обычно влечет за собой резкое снижение социального
статуса: человек из «лучшего» становится «худшим». Примером такой
деградации может служить участь, ожидающая маленького Астианакта (Il. XXII, 490 sqq.).
26
Ср.: Busolt G. Griechische Staatskunde. Haupteil I. München, 1920. S. 341:
«Как правило, знатный человек являлся одновременно и богачом, а богач
был в то же время и знатным». Богатство как показатель высокого обще­
ственного положения см.: Il. V, 544; VI, 14; XVI, 596; XXIV, 398, 535 sq.;
Od. XIV, 205.
275
к а к самых могущественных людей И т а к и и соседних с ней
состояния и влияние, которым пользуется его владелец, зависят
островов: σσοι γ ρ νήσοισιν έπικρατέουσιν ριστοι... и т. д. (Od. I,
27 прежде всего от того, сколько у него подвластных людей. Так,
245 sqq.; XVI, 122 sqq.; XIX, 130 sqq.) . К а к и в предыдущем
Агамемнон богаче всех других ахейских вождей, ибо он — «са­
случае, обе части формулы здесь логически взаимосвязаны и
мый царственный» среди них (βασιλε τατος) и «над м н о г и м и
д о п о л н я ю т друг друга. Поэт, по-видимому, хочет сказать, что властвует» (πολέεσσι δ' ν σσεις). Поэтому и м е н н о на нем лежит
женихи потому и властвуют над островами, что считаются «луч­ обязанность первоочередного устройства обедов для старцев (Il.
шими» (т. е. с а м ы м и доблестными и з н а т н ы м и мужами во всей IX, 69 sqq.).
округе). Возможно, к о н е ч н о , и иное, п р я м о противоположное
В п р и н ц и п е у каждого человека, претендующего на то, чтобы
толкование (в п р и м е н е н и и к женихам о н о кажется более оправ­
считаться αγαθός, д о л ж н ы быть подвластные ему люди, хотя бы
д а н н ы м ) : они потому и считаются «лучшими» (т. е. с а м ы м и
ими были всего л и ш ь д о м а ш н и е рабы и слуги. С о о б щ а я Евмею
з н а т н ы м и , хотя и не обязательно с а м ы м и доблестными), что им
о своем н а м е р е н и и пойти в услужение к женихам, Одиссей
принадлежит власть над островами. О д н а к о если рассматривать
28 мотивирует это свое р е ш е н и е тем, что сам Гермес одарил его
эту формулу вне ее связи с д а н н ы м к о н к р е т н ы м контекстом , то
н е о б ы к н о в е н н о й способностью к п р и г о т о в л е н и ю п и щ и и при­
более предпочтительной следует признать все же первую интер­
служиванию за столом, т. е. к той работе, — п о я с н я е т о н , —
претацию, так как она лучше согласуется с о б щ и м духом эпиче­
«которую (обычно) н и з ш и е в ы п о л н я ю т для знатных» (Od. XV,
ской п о э з и и , с ее нравственными н о р м а м и , требующими от
324: ο ά τε τοις άγαθοΐσι παραδρώσι χέρηες). Αγαθοί и χέρηες здесь
носителя высокого общественного статуса п о с т о я н н о й герои­
я в н о противостоят друг другу к а к две категории л и ц с различа­
ческой активности.
ю щ и м с я с о ц и а л ь н ы м статусом, одна из которых всегда и при
П о н я т и я богатства и власти стоят в э п и ч е с к о й шкале соци­
всяких обстоятельствах должна прислуживать другой, а другая
альных ценностей практически рядом, образуя, по существу, 29
п р и н и м а т ь ее услуги . Главное, что отличает «знатного» от
единый семантический комплекс. С одной стороны, любая власть
«низшего» в этой ситуации — это, безусловно, принадлежащее
уже сама по себе является источником богатства. Об этом с
ему богатство («низший» потому и идет в услужение к «знатно­
простодушным ц и н и з м о м говорит Телемах, п р я м о связывая
му», что, будучи бездомным бродягой, человеком без собствен­
почет, которым окружают басилея подвластные ему люди с его
ности, не может сам обеспечить себя п р о п и т а н и е м ) . Практиче­
материальным благополучием (Od. I, 392 sq.: α ψά τέ ο δ άφνει ν
ски «знатным» здесь может оказаться любой зажиточный крес­
πέλεται και τιμηέστερος αυτός. Cp. Il. IX, 155 sqq.). С другой
т ь я н и н , и м е ю щ и й достаточно средств для того, чтобы содержать
стороны, всякое богатство есть в то же время и власть. Размеры
рабов или п о д е н щ и к о в .
Хорошо сознавая, что все люди различаются между собой по
27
Практически слово άριστοι заменяет здесь βασιλ ες, не будучи его степени богатства и о б ы ч н о сопутствующего ему могущества,
действительным синонимом. Другие примеры подобного сближения см.: Гомер очевидно, допускает, что среди самой знати могут суще­
Il. IX, 396; X, 214, 300. Однако в целом значение άριστοι, как и ριστ ες, по- ствовать определенные градации, или ранги. Действительно, сре­
видимому, шире, чем значение βασιλ ες. Цари составляют лишь опреде­
ленную часть «лучших мужей». Так можно истолковать слова Одиссея, ди тех, кого он называет αγαθοί или ριστοι, м о ж н о встретить как
обращенные к Антиною (Od. XVIII, 415): «Ты кажешься мне не худшим людей, определенно власть имущих (их общее обозначение в эпо­
из ахейцев, но лучшим, ибо подобен царю». Ср. Il. IX, 334. се — ηγήτορες ήδέ μέδοντες; см.: Il. IX, 17; Χ, 533; XI, 276 и др.), так
28
На возможность такого подхода указывает одно сходное место в
«Илиаде» (X, 214): δσσοι γ ρ νήεσσιν έπικρατέουσιν άριστοι.
29 Ср.: Calhoun G. M. Classes and masses... P. 201.
276
277

и подвластных, хотя последние встречаются много реже, чем пер­
вые. В «Илиаде» к этой второй категории, безусловно, принадле­
жат друзья (εταίροι) главных героев. К а к мы уже говорили, среди
них могут быть и люди в полном смысле слова зависимые, на­
пример, слуги Ахилла — Патрокл и Автомедон, и те, кто живут
своим д о м о м , владеют большим имуществом и, следовательно,
сами могут иметь подвластных им людей: рабов и слуг. Таковы
уже известные нам «малые воители»: к о р и н ф я н и н Евхенор (Il. XIII, 663 sq.), с и к и о н е цшал
м и р м и д о н с к и й ратник, сын старца Поликтора (Il. XXIV, 396 sqq.)
в ахейском войске, т о в а р и щ Гектора Подес (Il. XVII, 577) в лаге­
30
ре т р о я н ц е в и некоторые другие второстепенные персонажи .
О б щ и м и п р и з н а к а м и всей этой группы действующих л и ц м о ж н о
считать: 1) отсутствие царского титула; 2) большое богатство, ко­
торое, возможно, в какой-то мере призвано компенсировать не­
достаток п о д л и н н о й знатности; 3) то, что почти все они выпол­
няют в поэме, так сказать, «страдательную» ф у н к ц и ю , являясь
жертвами других (главных) героев и уступая им либо ж и з н ь , либо
что-нибудь вместо нее, как, н а п р и м е р , Эхепол. В совокупности
все это создает представление об определенной с о ц и а л ь н о й при­
н и ж е н н о с т и этой категории αγαθοί, несмотря на то, что некото­
рые из них вхожи в круг царей и ведут тот же самый образ ж и з н и
(примером может служить друг Гектора Подес). Их положение
кажется д в о й с т в е н н ы м , так как, с одной стороны, не будучи ца­
р я м и , о н и , н е с о м н е н н о , являются частью демоса, т. е. подвласт­
ного населения о б щ и н ы , хотя, с другой стороны, их богатство и
доблесть выделяют их из общей массы этого населения, позво­
ляя считаться тоже знатью, однако несколько низшего разряда,
31
нежели цари и их б л и ж а й ш и е сородичи .
30
К этой же группе, возможно, следует отнести и Полидаманта. Однако
полной ясности здесь нет, так как этот герой, по крайней мере, в одном
случае носит царский титул ναξ (Il. XV, 453) и вместе с Гектором пред­
водительствует троянским ополчением.
31
Факты такого рода прямо говорят против тезы Кэльхауна (Calhoun G.
Μ. Classes and masses... P. 303 f.), согласно которой единственным видом
социального различия, известным Гомеру, было (если не считать различия
278
М о ж н о предположить, что эта схема социальной стратифи­
к а ц и и воспроизводит, к о н е ч н о , л и ш ь в самой условной и обоб­
щ е н н о й форме реальную структуру верхушки греческого обще­
ства IX—VIII вв. Наряду с представителями старинной родовой
знати эта прослойка могла включать в свой состав также и
разбогатевших выходцев из простонародья. В число этих άνθρωποι
πολύκληροι, к а к их называет сам Гомер (Od. XIV, 211), по-види­
мому, входили лица, имущественный достаток которых превы­
Эхепол среднюю норму
(Il. XXIII, владения
296 sqq.), землей
безым я н н ы йили скотом. В совокупно­
сти они составляли как бы промежуточный (буферный) слой
между массой рядовых о б щ и н н и к о в и знатью в собственном
з н а ч е н и и этого слова, т. е. вождями гентильных объединений
(басилеями, геронтами и пр.). В отличие от этих последних
«многоклерные мужи», очевидно, не имели доступа к наслед­
ственным должностям во фратриях и филах и поэтому считались
подвластными людьми (λαοί). Вместе с тем их богатство давало
им право претендовать на особое положение в о б щ и н е и домо­
32
гаться подобающих такому п о л о ж е н и ю почета и уважения .
Разумеется, созданный Гомером «групповой портрет» грече­
ской аристократии весьма далек от своего настоящего оригина-
между свободным и рабом) различие между царем-басилеем и рядовым
общинником. В действительности, структура гомеровского общества была
много сложней. Ср.: Starr Ch. G. The Economic and Social Growth of Early
Greece 800-500 В. C. New York, 1977. P. 123 ff.
32
Аналогичное разграничение между знатью по рождению и знатью по
имущественному состоянию прослеживается во многих «варварских» об­
ществах. Так, в Норвегии IX—X вв. вся общественная верхушка делилась
на две категории: родовую знать (ярлов и херсиров) и богатых общинников
(могучих бондов или хольдов). См.: Гуревич А. Я. Свободное крестьянство
феодальной Норвегии. М., 1967. С. 18 сл. Скандинавское «хольд» (букв,
«герой») во многом созвучно гомеровскому использованию слова ρως,
которое может обозначать в эпосе не только великого воителя, полубога,
как в более позднее время, но и любого человека, пользующегося уваже­
нием в своей общине благодаря либо своему богатству, либо каким-нибудь
другим достоинствам (так, в Od. II, 15, 157; VII, 156; VIII, 483; XIV, 96 sq.;
XVIII, 423; XXIV, 451). В этом последнем смысле «героями» могут имено­
ваться целые племена и общины, например феаки, которые ни с кем не
ведут войн (Od. VII, 44). Ср.: Fanta Α. Der Staat... S. 16 ff.
279
ла. На страницах «Илиады» и «Одиссеи» аристократия предстает
человека презренного рода, ни одного с я с н о в ы р а ж е н н ы м и
перед н а м и т а к о й , к а к о й она, вероятно, хотела бы казаться
признаками социальной неполноценности.
о к р у ж а ю щ и м , но о т н ю д ь не такой, к а к о й она была на самом
В п о н и м а н и и Гомера, в ы с о к и й с о ц и а л ь н ы й статус, показате­
деле. Поэтому основным признаком, в ы д е л я ю щ и м «лучшего
л я м и которого о б ы ч н о служат в поэмах богатство и власть,
мужа» среди т о л п ы простых смертных, поэт считает не власть и
логически д о п о л н я е т весь набор высоких л и ч н ы х качеств иде­
не богатство, но в о и н с к у ю доблесть и силу, в которых более, чем
ального героя как д о с т о й н о е воздаяние за его доблесть. С пре­
в к а к о м бы то ни было и н о м качестве души или тела, проявля­
дельной ясностью эта мысль выражена в известном о б р а щ е н и и
ется благородство его происхождения. В каждом из своих героев
предводителя л и к и й ц е в Сарпедона к своему другу и соратнику
Гомер стремится показать прежде всего искусного и неустраши­
Главку (Il. XII, 310 sqq.): «Сын Гипполохов! За что перед всеми
мого воина, о д и н а к о в о отважного в бою, в разведке, в засаде,
нас отличают местом п о ч е т н ы м , и б р а ш н о м , и п о л н о й на пир­
с п о с о б н о г о на самое р и с к о в а н н о е п р е д п р и я т и е . Труслив и не­
шествах чашей в царстве л и к и й с к о м и смотрят на нас, к а к на
м о щ е н только Терсит, е д и н с т в е н н ы й во всей «Илиаде» человек
жителей неба? И за что мы владеем при К с а н ф е уделом в е л и к и м ,
из н и з о в , н а з в а н н ы й п р я м о по и м е н и . В этом смысле он являет
лучшей землей, виноград и п ш е н и ц у о б и л ь н о п л о д я щ е й ? Н а м ,
собой п р я м у ю антитезу э п и ч е с к о м у идеалу п о д л и н н о героиче­
предводителям, между передних героев л и к и й с к и х д о л ж н о сто­
с к о й л и ч н о с т и и, по-видимому, может считаться т и п и ч н ы м
ять и в сраженье пылающем первым сражаться» (пер. Н. И. Гне­
представителем тех б е с ч и с л е н н ы х ούτιδανοί в войске Агамемно­ 34
дича) . По существу, л и ч н ы е качества идеального героя органи­
на, о которых с т а к и м горьким сарказмом говорит Ахилл (Il. I,
чески слиты с его с о ц и а л ь н ы м и п р и з н а к а м и , характеризующи­
231). К а к и все о н и , он — «невоинственен и бессилен и (поэтому)
ми его к а к представителя определенной категории или породы
ничего не значит в делах в о й н ы и совета». Эти слова Одиссея,
людей, и составляют вместе с н и м и е д и н ы й нравственно-эсте­
о б р а щ е н н ы е к «мужу из народа» (Il. II, 200 sq.), я с н о дают
т и ч е с к и й идеал, во м н о г о м п р и б л и ж а ю щ и й с я к п о з д н е й ш е м у
п о н я т ь , что в ахейском лагере под Троей, как, по-видимому, и
п о н я т и ю калокагатии. В соответствии с этим такие о б ы ч н о
повсюду в других местах, такие и с к о н н о героические качества
используемые для характеристики героя эпитеты, к а к άριστος,
характера, к а к отвага в бою, мудрость и рассудительность во
άριστεύς, αγαθός и т. п., могут иметь д в о я к о е з н а ч е н и е «доблес­
время с о в е щ а н и й , считаются исключительной привилегией уз­ 35
т н ы й и знатный» . В зависимости от контекста на первый план
кого круга басилеев и «превосходных мужей», тогда как вся
выступает то о д и н , то другой из этих двух смысловых оттенков.
остальная масса рядовых р а т н и к о в к н и м абсолютно непричаст­
33
на . К о с в е н н ы м подтверждением этой идеи служит вся система
образов «Илиады» и «Одиссеи». Среди фигурирующих в поэмах 34
Звучащее в этих строках нравственное оправдание привилегированно­
великих воителей и мужей совета мы не найдем ни одного
го положения царей характерно для зрелых форм эпоса, к которым,
несомненно, может быть отнесена «Илиада». Однако на более ранних
33 стадиях развития эпической поэзии потребность в таком оправдании, по-
Кэльхаун не находит в этом эпизоде ничего похожего на «классовый видимому, отсутствовала. В первобытном обществе богатство и могуще­
антагонизм» (Calhoun G. Μ. Classes and masses... P. 304; ср.: Шталь И. В. ство вождя считаются столь же естественными проявлениями его жизнен­
Гомеровский эпос. М., 1975. С. 88 сл.). Тем не менее древние очень хорошо ной силы, как и его воинская доблесть. См.: Токарев С. А. Ранние формы
ощущали именно социальную заостренность сцены испытания войска. религии. М., 1964. С. 341 слл. Ср.: Ярхо В. Н. Вина и ответственность... С. 8.
Подчеркнуто грубое обращение Одиссея с «мужем из народа» вызывало 35
По Гофману, обычное значение αγαθός в эпической речи — «tapfer­
возмущение у многих читателей «Илиады» в демократических Афинах (см.
adelig» (Hoffmann Μ. Die ethische Terminologie... S. 73). Ср.: Gerlach J. Άνήρ
Xen. Mem. I, 2, 9).
αγαθός. München, 1933. S. 16; Snell B. Lexicon..., s.v. αγαθός.
280
281
 С а м поэт о б ы ч н о едва ли задумывается над тем, что п е р в и ч н о
и что вторично в э т о м сочетании знатности и доблести, социаль­
ного и асоциального начала (по-видимому, к а к то, так и другое
для него, если прибегнуть к ф и л о с о ф с к о й т е р м и н о л о г и и , л и ш ь
две разные а к ц и д е н ц и и одной и той же субстанции). О д н а к о
если такой вопрос все же возникает, решительное предпочтение
отдается доблести. И м е н н о в таком плане разрешается, к а к
известно, о с н о в н а я сюжетная к о л л и з и я «Илиады». После ряда
драматических п е р и п е т и й п о с р а м л е н н ы е знатность и могуще­
ство (Агамемнон) п р и з н а ю т свое п о р а ж е н и е в с о с т я з а н и и с
36
с и л о й и доблестью (Ахилл) . силы в устроенном ею с о с т я з а н и и , П е н е л о п а мотивирует это
К а к в ы с ш е е п р о я в л е н и е ж и з н е н н о й силы героя, воплоща­
ющее в себе наиболее активную, д и н а м и ч е с к у ю сторону его на­
туры, в о и н с к а я доблесть, безусловно, доминирует над всеми дру­
гими чертами и п р и з н а к а м и «лучшего мужа». Более того, и м е н н о
о н а связывает в единое органическое целое всю совокупность
этих п р и з н а к о в . Т о л ь к о с ее п о м о щ ь ю герой способен оправдать
свое происхождение и в то же время добиться такого п о л о ж е н и я
в обществе, которое д о с т о й н о настоящего άριστος. В этом смысле
т и п и ч н ы м образцом «героической карьеры» может служить ис­
тория Беллерофонта, рассказанная в VI песни «Илиады» (155 sqq.).
И з г н а н н ы й из Аргоса по клеветническому навету и п о с л а н н ы й
на верную гибель в Л и к и ю , он не только счастливо избежал смер­
ти, но и с о в е р ш и л в ы д а ю щ и е с я подвиги, чем убедил л и к и й с к о г о
царя в божественности своей породы, заставив его отдать ему
половину своей ц а р с к о й почести вместе с рукой дочери.
В том условном воображаемом мире, в котором живут и
действуют персонажи гомеровских поэм, вполне достаточно
одного героического усилия для того, чтобы преодолеть огром-
36
Источник конфликта в том, что доблесть Ахилла намного превосходит
его политическое могущество. Напротив, порожденные огромной властью
амбиции Агамемнона не соответствуют его личному боевому потенциалу.
На это дипломатично намекает Нестор в своем обращении к Ахиллу (Il. I,
280 sq.): «Хоть ты и сильнее (καρτεράς έσσι), ведь ты рожден матерью-
богиней, он все же могущественнее тебя (φέρτερός έστιν), ибо над многими
властвует (έπεί πλεόνεσοτν άνάσσει). Ср. Il. I, 178, 186 и IX, 160 sq.
282
ное расстояние, отделяющее высшую точку э п и ч е с к о й социаль­
ной системы от ее о с н о в а н и я . Так, н и щ и й бродяга, сумевший
натянуть богатырский лук отсутствующего героя и выпустить из
него стрелу, может тут же сделаться царем (разумеется, л и ш ь
при том условии, что он с самого начала был царем, только на
время п р и т в о р и в ш и м с я бродягой). О д н а к о в реальной ж и з н и ,
абсолютно во всем п р о т и в о п о л о ж н о й э п и ч е с к о й действитель­
ности, все обстоит совсем по иному. Гомер достаточно я с н о
показывает это в той же к у л ь м и н а ц и о н н о й сцене н а т я г и в а н и я
лука. Уговаривая женихов позволить чужеземцу испытать свои
тем, что о н , во-первых, высок ростом и «крепко сколочен», во-
вторых, же, происходит от «доблестного отца» (Od. XXI, 334
sqq.: πατρός δ' εξ αγαθού γένος εύχεται εμμεναι υιός). С а м а о н а при
этом ни на минуту не допускает даже и мысли о т о м , что
б е з д о м н ы й бродяга может стать о д н и м из претендентов на ее
руку наравне со з н а т н ы м и ж е н и х а м и (ibid., 314 sqq.). Самое
большее, на что он может надеяться в т о м случае, если ему все
же удастся натянуть лук Одиссея и пропустить стрелу через
двенадцать железных колец, это — пара платья, сандалии, меч
и копье для з а щ и т ы от собак и р а з б о й н и к о в (ibid., 338 sqq.).
Ж е н и х и , со своей с т о р о н ы , более всего боятся позора, к о т о р ы й
н е м и н у е м о их постигнет, если д е р з к и й н и щ и й сумеет сделать
37
то, что не удалось ни одному из них (ibid., 323 sqq.) . Мысль о
том, что П е н е л о п а может остановить на нем свой выбор, н и к о -
37
В обрисовке женихов в поэме чувствуется известная двойственность.
В одном случае сам Одиссей презрительно третирует их как жалких и ник­
чемных людишек, называя их παϋροι και ούκ αγαθοί (Od. XVIII, 382 sq.; ср.
XXI, 325 sq.). Этому противоречат, однако, его же собственные слова (XXIII,
121 sq.): «Ведь мы перебили опору города, лучших юношей на Итаке». Едва
ли правы те авторы, которые усматривают в антипатии поэта к женихам
одно из проявлений его вражды к аристократии в целом (см.: Rose P. W.
Class ambivalence... P. 137). В действительности Гомер лишь показывает на
этом примере, что такое дурные аристократы (тираны или олигархи), от­
нюдь не ставя под сомнение права и привилегии всего правящего «класса»:
Straßburger Η. Die soziologische Aspekt der homerischen Epen // Gymnasium.
1953. Bd. 60. S. 113; Jaeger W. Paideia. Bd. I. Berlin, 1959. S. 44 f.).
283
му из них не приходит в голову. Т а к о е с о в м е щ е н и е в одном 39
поэт, как правило, умалчивает . Может показаться, что почти
эпизоде условно-героического и конкретно-бытового (реалис­
н е п р е р ы в н о е чередование походов и битв не оставляло аристок­
тического) п л а н о в имеет чрезвычайную ценность для историка.
рату гомеровской эпохи времени для к а к и х - л и б о иных з а н я т и й ,
Благодаря ему мы получаем возможность убедиться в том, на­
кроме п и р о в и атлетических с о с т я з а н и й в краткие часы досуга,
сколько существенно действующая в поэмах система социальных
в ы п а д а ю щ и е между с р а ж е н и я м и . И м е н н о эта и л л ю з и я непре­
о ц е н о к отличается от тех реальных критериев, которые опреде­
р ы в н о г о ратоборства нередко дает повод для с б л и ж е н и я гоме­
л я л и с о ц и а л ь н ы й статус человека в греческом обществе гоме­
р о в с к о й знати с ф е о д а л ь н о й аристократией е в р о п е й с к о г о сред­
р о в с к о й эпохи. И з о б р а ж а я поведение своего героя в роли мни­ 40
невековья .
мого н и щ е г о и р е а к ц и ю на него со стороны окружающих, поэт
В действительности, повседневная ж и з н ь верхушки раннегре­
я с н о дает п о н я т ь , что главенствующее место среди этих крите­
ческого общества едва ли существенно отличалась от ж и з н и и быта
р и е в отводилось отнюдь не в о и н с к о й доблести и даже не благо­
его о с н о в н о й в то время по п р е и м у щ е с т в у к р е с т ь я н с к о й м а с с ы .
родному происхождению, но таким о б ъ е к т и в н ы м показателям
Безусловно, военные походы и практически ничем не отличающи­
ж и з н е н н о г о п р е у с п е я н и я , как богатство и о б ы ч н о сопутству­
еся от них п и р а т с к и е набеги играли н е м а л у ю р о л ь в ж и т е й с к о м
ю щ и е ему могущество и в л и я н и е .
укладе этой п р о с л о й к и и служили для нее в а ж н ы м хозяйственным
Говоря о используемых в эпосе критериях о б щ е с т в е н н о г о
подспорьем и средством о б о г а щ е н и я . М о ж н о предполагать, что в
престижа, нельзя не коснуться и вопроса о так называемом
среде аристократии мобильность отдельных индивидов, а в равной
«героическом образе ж и з н и » . К а к было уже замечено, един­
с т е п е н и и их с к л о н н о с т ь ко в с я к о г о рода а в а н т ю р а м в с р е д н е м
ственным достойным «лучшего мужа» способом обогащения
были в ы ш е , чем в среде рядовых о б щ и н н и к о в , многие из которых
Гомер считает войну, п р и н о с я щ у ю его героям как непосред­
не р а с п о л а г а л и ни д о с т а т о ч н ы м и с р е д с т в а м и , ни н е о б х о д и м ы м
с т в е н н ы й доход в виде захваченной д о б ы ч и , так и к о с в е н н ы е
досугом для устройства военных э к с п е д и ц и й . Отсюда, однако, еще
выгоды в виде «почестей», к о т о р ы м и благодарный народ вознаг­
далеко до настоящего военного профессионализма средневековых
раждает своих царей и в о е н а ч а л ь н и к о в за их р а т н ы й труд. Заня­
б а р о н о в и р ы ц а р е й . В о т л и ч и е от этих п о с л е д н и х , г о м е р о в с к и е
тие торговлей, по к р а й н е й мере, в одном случае (Od. VIII, 159
άριστοι, по-видимому, совмещали в о е н н ы е п р е д п р и я т и я с заняти­
sqq.) п р я м о осуждается к а к дело недостойное «порядочного че­
38 я м и земледелием и с к о т о в о д с т в о м , п р и ч е м для б о л ь ш и н с т в а из
ловека» . О к а к о й - л и б о трудовой деятельности своих героев
них такого рода хозяйственная деятельность служила главным и с -

38
Противопоставление атлета корабельщику в этом эпизоде имеет явно 39
В «Илиаде» эпизодически упоминаются сыновья Приама и других
иронический подтекст. В конце концов настоящим атлетом в самом высо­
царей, которые пасут за городом в горах отцовские стада или занимаются
ком героическом значении этого слова оказывается измученный скитани­
какой-нибудь другой работой (XI, 105; XXI, 36 sqq.; XXIV, 29; ср. VI, 25,
ями корабельщик (Одиссей), а не кичащийся своей тренированностью фе­
423 sq.; XX, 188). В «Одиссее» нечто подобное делают сыновья старца
акийский аристократ Евриал. Тем не менее, никто из героев поэм торгов­
Египтия, о которых сказано, что они αΐέν χον πατρ ϊα ργα (II, 22; ср. там
лей, действительно, не занимается. В виде исключения можно сослаться
же, 252). Эти разрозненные эпизоды показывают, что вопреки господству­
лишь на двух второстепенных персонажей: царя Лемноса Евнея (Il. VII, 474)
ющей в поэмах концепции героического modus vivendi физический труд
и вождя тафийцев Ментеса (Od. I, 183). Искусственность этой схемы со­
не был совершенно чужд высшему слою гомеровского общества.
вершенно очевидна, если учесть, что пиратство и торговля были в ту эпоху, 40
Pohlmann R. von. Aus Altertum und Gegenwart. München, 1911. S. 153 ff.;
по сути дела, лишь двумя сторонами одной и той же профессии. Ср.: Finley Μ. I.
Hasebroek J. Griechische Wirtschafts- und Gesellschaftsgeschichte... S. 18 f.;
The world of Odysseus. New York, 1978. P. 68 ff.; Hasebroek J. Griechische
Schachermeyr Fr. Griechische Geschichte. Stuttgart, 1960. S. 83 ff. Ср.: Straßbur-
Wirtschafts- und Gesellschaftsgeschichte bis zur Perserzeit. Tübingen, 1931. S. 31 f.
ger Η. Die soziologische Aspekt S. 99 ff.

284 285
т о ч н и к о м средств существования. Вспоминая о своей буйно про­
в е д е н н о й м о л о д о с т и , герой второй к р и т с к о й н о в е л л ы О д и с с е я
признается, что м и р н ы й труд и д о м а ш н и е заботы всегда были про­
тивны его натуре, стремившейся к в о и н с к и м подвигам и славе (Od.
XIV, 222 sq.: έργον δέ μοι ού φίλον εσκεν ούδ' οίκωφελίη, ή τε τρέφει
άγλαά τέκνα,...). Т е м самым поэт дает понять, что б е с п о к о й н ы й и
непоседливый авантюрист, ж и в у щ и й в полном согласии с норма­
ми героического кодекса чести, т. е. занятый только в о й н о й и чу­
р а ю щ и й с я всякой другой работы, — фигура не столь уж т и п и ч н а я
для современного ему греческого общества. Основную его массу
составляли, по всей в е р о я т н о с т и , л ю д и и н о г о склада — к р е п к о
п р и в я з а н н ы е к з е м л е поселяне, в большинстве своем, подобно Ге­
сиоду, не особенно склонные к т а к и м р и с к о в а н н ы м способам обо­
г а щ е н и я , к а к мореплавание и тесно связанные с н и м торговля и
41
пиратство . В этом плане не было, к а к н а м думается, принципи­
альной р а з н и ц ы между знатью и простонародьем. О с н о в н а я сфе­
ра хозяйственных интересов к а к той, так и другой п р о с л о й к и ле­
жала в те времена не за пределами о б щ и н ы , а внутри нее.
Интересно сравнить с только что цитированным отрывком дру­
гое место из той же «Одиссеи» (XVIII, 366 sqq.). В ответ на оскор­
бительную выходку Евримаха, попрекающего н и щ е г о с т р а н н и к а
л е н ь ю и дармоедством, Одиссей вызывает спесивого предводи­
теля женихов на соревнование в косьбе и пахоте. Горделиво пове­
ствуя о своем искусстве во всех этих видах крестьянского труда,
он тут же присовокупляет, что н и к о м у не уступил бы и в сраже­
н и и , «если бы К р о н и о н вдруг сейчас возбудил войну». К а к мы
видим, трудолюбие крестьянина и воинская доблесть аристокра­
та — эти две, казалось бы н е с о е д и н и м ы е , в глазах эпического по­
эта, добродетели здесь поставлены рядом к а к вполне равноправ-

41
В «Одиссее» мы сталкиваемся уже с прямым осуждением пиратства как
ремесла, недостойного порядочного человека. По крайней мере, в одном
случае (XIV, 85 sqq.) пираты характеризуются поэтом, как «люди злонаме­
ренные» (δυσμενέες και νάρσιοι). Аналогичный смысл имеет, по-видимому,
и стандартный вопрос, с которым береговые жители обращаются к мореп­
лавателям, желая выяснить, не морские ли они разбойники (Od. III, 71
sqq.; IX, 252 sqq.; Hymn. Apoll. Pyth., 452 sqq.).

286
Греция к концу VIII в. до н.э.
в а н н о е п р о ш л о е , которое вместе с тем м ы с л и л о с ь и к а к п р о о б р а з
45
ж е л а е м о г о будущего . К а к поэт, н а ш е д ш и й о п т и м а л ь н у ю худо­
ж е с т в е н н у ю ф о р м у для в о п л о щ е н и я п р о б у ж д а ю щ е г о с я классо­
вого с о з н а н и я о б щ е с т в е н н о й верхушки, Гомер, б е з у с л о в н о , зас­
луживает того, чтобы быть н а з в а н н ы м н е т о л ь к о и д е о л о г о м , н о
46
и в е л и к и м воспитателем греческой аристократии .
Учитывая все э т о , с о в р е м е н н ы й исследователь д о л ж е н , п о
в о з м о ж н о с т и , четко р а з г р а н и ч и в а т ь в с о з д а н н о й в о о б р а ж е н и е м
Гомера к а р т и н е «героического века» п р и в н е с е н н ы е туда элемен­
ты с о в р е м е н н о й поэту д е й с т в и т е л ь н о с т и и у т о п и ч е с к и е мечты
об и д е а л ь н о м а р и с т о к р а т и ч е с к о м п о л и с е . В п р о т и в н о м случае

45
Определенную роль в формировании гомеровского аристократическо­
го этоса, по-видимому, сыграли элементы микенской поэтической тради­
ц и и , еще не совсем изжитые в греческом эпосе IX—VIII вв. Однако
основной импульс исходил, безусловно, из социальной среды, окружав­
шей самого поэта. Ср. противоположные суждения по этому вопросу в
работах Кёрка и Гринхаля (Kirk G. S. War and the warrior... P. 101 f.;
Greenhalgh P. A. L. Early Greek Warfare. Cambridge, 1973. P. 165 f.)
46
Вопреки широко распространенному мнению аристократизм гоме­
ровской поэзии не исключает ее народности (если, конечно, не смешивать
народность с простонародностью). В своем творчестве эпический поэт,
несомненно, обращался к самой массовой, поистине всенародной аудито­
рии (у нас нет никаких оснований считать его «придворным певцом»,
который услаждал своим пением только «вскормленных Зевсом царей» и
их ближайшее окружение). Не следует, однако, забывать о том, что сама
эта аудитория была организована по иерархическому принципу, что ос­
новным ее ядром была влиятельная прослойка родовой знати, политиче­
ски и идеологически главенствовавшая над массой рядовых общинников.
И м е н н о поэтому аристократия, ее мораль, ее жизненные п р и н ц и п ы ока­
зались в центре внимания создателя (или создателей) «Илиады» и «Одис­
сеи», вследствие чего обе поэмы приобрели ясно выраженный отпечаток
«классовой» тенденциозности. Ценные суждения о социальной природе
гомеровской поэзии см. в работах: Тронский И. М. Проблемы... С. XLII;
Ярхо В. Н. Вина и ответственность... С. 6 слл.; Kirk G. S. The Songs of Homer.
Cambridge, 1962. P. 137 ff.; Bowra С. M. Homer. P. 166 f.; Ritook L. Stages
in the development of Greek Epic // Acta antiqua Acad. Scient. Hungar. 1975.
Т. XXIII, f. 1-2. P. 133 ff.; Finley M. I. The world... P. 112. Ср.: Сахарный Η. Л.
Илиада. Разыскания... С. 74 слл.; Толстой И. И. Аэды. С. 52 слл.; Лосев А. Ф.
Гомер. С. 108 слл., 173; Donlan W. The Tradition... P. 151 ff.; Rose P. W. Class
ambivalence... P. 148.

289

мы рискуем впасть в довольно о б ы ч н о е для западных и с т о р и к о в
заблуждение, уподобив примитивную гомеровскую общину впол­
не с л о ж и в ш е м у с я классовому обществу с четко о ф о р м л е н н о й
системой с о с л о в и й . Не следует забывать о том, что во времена
с о з д а н и я «Илиады» и «Одиссеи» п р о ц е с с классообразования в
Греции только е щ е начинался и разрыв между в ы с ш и м и и низ­
ш и м и с л о я м и общества не мог быть о с о б е н н о б о л ь ш и м . Правда,
мы нигде не находим в эпосе и абсолютного или почти абсолют­
ного равенства, характерного для первобытной о б щ и н ы . Все до­
ступные нам д а н н ы е свидетельствуют о глубоком имуществен­
н о м и с о ц и а л ь н о м р а с с л о е н и и массы о б щ и н н и к о в , о выделении
в их среде влиятельной группы аристократических семей. Неко­
торые из этих ф а м и л и й , отличавшиеся о с о б е н н ы м могуществом
и богатством, уже владели наследственными п р и в и л е г и я м и , при­
ч и т а в ш и м и с я им к а к родовым или п л е м е н н ы м вождям и жрецам
(впрочем, сама наследственность этих п р и в и л е г и й , к а к будет
п о к а з а н о далее, еще долгое время оставалась весьма относитель­
н о й ) . По существу, в их руках сосредотачивалась вся реальная
п о л и т и ч е с к а я , в о е н н а я и судебная власть в о б щ и н е .
Ранее мы уже говорили, что род как особая ф о р м а социаль­
ной о р г а н и з а ц и и практически обходится в эпосе молчанием.
О ч е в и д н о , д р е в н и й о т ц о в с к и й род ко времени создания п о э м
уже успел утратить свое з н а ч е н и е . Н о в ы е аристократические
кланы (γένη) т и п а к о р и н ф с к и х Бакхиадов или а ф и н с к и х Алкме­
о н и д о в в то время е щ е , по-видимому, только начинали форми­
роваться и по этой п р и ч и н е остались «незамеченными» Гоме­
47
ром . Т е м не менее, как показывает и с п о л ь з о в а н н ы й нами
материал, т е н д е н ц и я к генеалогическому р а з м е ж е в а н и ю между
знатью и простонародьем уже достаточно я с н о выражена в обеих
гомеровских поэмах. П о т р е б н о с т ь в таком размежевании долж­
на была быть тем более острой, что и с п о к о н веков семьи знати
и семьи рядовых о б щ и н н и к о в входили в состав одних и тех же
47
Meyer Ed. Geschichte des Altertums. Bd. III. S. 283 ff.; Ferguson W. S. The
Athenian Phratries // CPh. 1910. Vol. 5. P. 278 ff.; Busolt G., Swoboda ff.
Griechische Staatskunde. Hauptteil II. München, 1926. S. 771. Ср.: Bourriot F.
Recherches sur la nature du Genos. Т. 1. Lille-Paris, 1976. P. 236 ss.
290
гентильных коллективов (фратрий и ф и л ) и, следовательно, по
к р а й н е й мере, «теоретически» д о л ж н ы б ы л и считаться л ю д ь м и
48
«одной крови» и иметь о б щ и х предков . Правда, по т р а д и ц и и
с а м ы м и з н а т н ы м и , вероятно, считались представители старшей
ветви д а н н о й ф р а т р и и или ф и л ы , в силу этого претендовавшие
на п р я м о е происхождение от героя или бога-родоначальника.
Представители младших или боковых ветвей соответственно
49
з а ч и с л я л и с ь в разряды н и з ш е й знати или простых свободных .
Два фактора, однако, д о л ж н ы были р а н о или п о з д н о вывести из
р а в н о в е с и я этот издревле заведенный п о р я д о к : во-первых, есте­
ственное разрастание самих аристократических ф а м и л и й и, во-
вторых, п о я в л е н и е на сцене разбогатевших выходцев из просто­
народья, претендовавших так же, к а к и знать, на особое поло­
ж е н и е в о б щ и н е . Обе эти т е н д е н ц и и д о л ж н ы были до к р а й н о с т и
обострить борьбу за первенство внутри родовых о б ъ е д и н е н и й ,
что и привело со временем к о б р а з о в а н и ю в их составе замкну­
тых к о р п о р а ц и й знати гентильного или к в а з и г е н т и л ь н о г о типа.
О д н а к о в период, к о т о р ы й мы считаем с о б с т в е н н о гомеров­
с к и м , этот процесс, по-видимому, е щ е не успел зайти очень
далеко и между знатью и р я д о в ы м и о б щ и н н и к а м и еще не в о з н и к
тот н е п р о х о д и м ы й барьер, который разделял эти две с о ц и а л ь н ы е
50
группы в более п о з д н и е времена . Н е с м о т р я на особое, м о ж н о
сказать, п р и в и л е г и р о в а н н о е п о л о ж е н и е , з а н и м а е м о е ею внутри
48
Calhoun G. Μ. Classes and masses... P. 308.
49
Сходные формы социальной организации засвидетельствованы у мно­
гих народов, находившихся на стадии разложения первобытно-общинного
строя. См.: Крюков М. В. Социальная дифференциация в древнем Китае
(опыт сравнительно-исторической характеристики) // Разложение родо­
вого строя и формирование классового общества. М., 1968. С. 208 слл.;
Хазанов А. М. Разложение первобытнообщинного строя и возникновение
классового общества // Первобытное общество. М., 1975. С. 121; 'Andreev J. V.
Die homerische Gesellschaft// Klio. 1988. Bd. 70. H. 1. S. 76. Anm. 223.
50
Переход из одной социальной категории в другую, более высокую, уже
и в те времена, разумеется, не был ни простым, ни легким. Тем не менее
поэт не исключает такую возможность, показывая на примере уже изве­
стного нам сына Кастора (Od. XIV, 204 sqq.), как человек, оказавшийся на
грани социальной деградации, мог прославиться и разбогатеть благодаря
своей энергии и предприимчивости. Ср.: Finley Μ. I. The world... P. 53.
291
о б щ и н ы , и п о п ы т к и еще более углубить эту обособленность с
п о м о щ ь ю генеалогических выкладок, д о к а з ы в а ю щ и х высокое
благородство ее происхождения, знать сохраняла достаточно
тесную связь с н а р о д н о й массой. Ее объединяла с ней и принад­
лежность к о д н и м и тем же гентильным союзам, в которых
«лучшие» л ю д и по традиции в ы п о л н я л и ф у н к ц и и предводите­
лей «пастырей народа», простые же о б щ и н н и к и довольствова­
л и с ь ролью их послушной паствы, и общность взглядов и убеж­
д е н и й (особая аристократическая идеология только еще начина­
ла складываться), и не в последнюю очередь все еще весьма
значительное сходство в образе ж и з н и . По существу, аристокра­
тические ф а м и л и и составляли в гомеровском обществе л и ш ь
верхушечную часть демоса, прослойку наиболее зажиточных
крестьян, еще не отделившуюся окончательно от о с н о в н о й мас­
сы свободных земледельцев. И м е н н о этим объясняется, на н а ш
взгляд, та с в о й с т в е н н а я эпосу зыбкость, нечеткость грани, отде­
л я ю щ е й п о н я т и е знати от п о н я т и я народа, при которой одни и
те же п е р с о н а ж и , н а п р и м е р , П о л и д а м а н т в «Илиаде», женихи в
«Одиссее», выступают подчас в ролях, казалось бы, диаметраль­
но п р о т и в о п о л о ж н о г о социального плана. В обществе с устояв­
ш е й с я системой сословного деления такие п е р е в о п л о щ е н и я едва
ли были бы в о з м о ж н ы даже в условном мире э п и ч е с к о й п о э з и и .
В чисто э к о н о м и ч е с к о м плане и аристократический о й к о с , и
семья рядового о б щ и н н и к а («мужа из народа») были вполне
о д н о т и п н ы м и о б р а з о в а н и я м и . Различие между н и м и состояло
не в методах ведения хозяйства и не в источниках о б о г а щ е н и я ,
а л и ш ь в масштабах их п р и м е н е н и я . Материал эпоса не дает
н и к а к и х о с н о в а н и й для того, чтобы говорить о систематической
эксплуатации знатью свободного населения о б щ и н ы (в этом
н а ш взгляд на гомеровское общество опять-таки расходится со
взглядами с т о р о н н и к о в пресловутой «феодальной к о н ц е п ц и и » ) .
Т а к н а з ы в а е м ы е «дары» и другие подобные им поборы, п о -
видимому, д о л ж н ы быть отнесены к «скрытым» ф о р м а м эксплу­
51
атации, характерным для эпохи классообразования . Судя по
51 Хазанов А. М. Разложение первобытнообщинного строя... С. 116, 120.
292
всему, о н и еще не успели приобрести характера регулярной
п о в и н н о с т и и к тому же были доступны не всей знати, а только
52
ее верхнему слою — басилеям и их семьям . В н а ш е м распоря­
ж е н и и нет также н и к а к и х данных, которые позволили бы гово­
рить о ф у н к ц и о н а л ь н о й с т р а т и ф и к а ц и и гомеровской о б щ и н ы и
о п р е в р а щ е н и и знати в замкнутую касту п р о ф е с с и о н а л ь н ы х
в о и н о в или жрецов, как это было, н а п р и м е р , в м и к е н с к и х двор­
цовых государствах. Из всего этого следует, что знать в гомеров­
с к о м обществе еще не успела стать ни сословием, н и , тем более,
классом в том з н а ч е н и и этого слова, которое вкладывает в него
марксистская историческая наука. Скорее м о ж н о было бы опре­
делить ее как в ы с ш и й слой или разряд (ранг) свободных общин­
н и к о в , з а к л ю ч а ю щ и й в себе л и ш ь зачатки будущего класса или
53
сословия . И н ы м и словами, в поэмах Гомера з а ф и к с и р о в а н тот
п е р е х о д н ы й и с т о р и ч е с к и й м о м е н т , когда, п о в ы р а ж е н и ю
А. М. Хазанова, «родо-племенная аристократия д а в н о уже пере­
стала быть „слугой" общества, но еще не стала его полновласт­
54
н ы м господином» .
52
Гораздо шире были распространены и, несомненно, носили более
систематичный характер различные формы эксплуатации, практиковав­
шиеся внутри домохозяйства отдельной семьи либо под прикрытием
традиций патриархальной опеки, либо без него. Сюда можно отнести
использование труда рабов, принятых в дом слуг, отдельно живущих
клиентов, наконец, наемных батраков и поденщиков (фетов). Однако во
всех этих случаях, за исключением, может быть, только клиентелы, объек­
том эксплуатации становились, как правило, лица, лишенные собствен­
ности и стоящие в силу этого вне рамок общины.
53
О социальных слоях или разрядах в предклассовом обществе см.:
Fried Η. М. The Evolution of political Society. New York, 1967. P. 186 ff.;
Гуревич А. Я. Свободное крестьянство... С. 18 сл.; Крюков Μ. В. Социальная
дифференциация... С. 244 слл.; Хазанов А. М. Разложение первобытнооб­
щинного строя.... С. 118 слл.
54
Хазанов А. М. Там же. С. 128.

ГЛАВА VI
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
ГОМЕРОВСКОЙ О Б Щ И Н Ы
1. Цари и царская власть
К а к п р а в и л о , система управления «нормального» э п и ч е с к о г о
полиса складывается из трех о с н о в н ы х элементов: царя или
царей ( о б ы ч н ы й , хотя, по-видимому, и не вполне п р а в и л ь н ы й
перевод гомеровского т е р м и н а βασιλεύς или resp. βασιλήες) 1,
вета старцев и народного с о б р а н и я . Н а и м е н е е п о с т о я н н о й и
поэтому с н а и б о л ь ш и м трудом поддающейся точной идентифи­
к а ц и и в е л и ч и н о й в этой т р о и ч н о й формуле является, безуслов­
н о , ц а р с к а я власть. С п е ц и ф и к а гомеровской басилейи может
быть п о н я т а л и ш ь в том случае, если мы с самого начала твердо
у я с н и м себе, что и сами образы царей в поэмах и те прерогативы,
к о т о р ы м и их наделяет поэт, по существу, заведомо анахронис­
тичны.
Из своих ф о л ь к л о р н ы х и с т о ч н и к о в Гомер мог, по-видимому,
почерпнуть л и ш ь весьма приблизительное представление о вла­
сти и могуществе ахейских владык м и к е н с к о г о времени. Одна­
ко, творчески перерабатывая д р е в н и е м и ф ы о ванактах «злато-
обильных М и к е н » , П и л о с а , С п а р т ы , переводя их на я з ы к , по­
н я т н ы й его аудитории, п о э т н е и з б е ж н о должен был вступить на
1
Об этом термине так же, как и о других гомеровских терминах власти,
см.: Marat К. Basileus // Acta antiqua Acad. Scient. Hung. 1962. Т. X. P. 175 f.;
Puhvel J. Helladic Kingship and the gods // Minoica. Berlin, 1958. P. 328 f.;
Gschnitzer Fr. Βασιλεύς. Ein terminologischer Beitrag zur Frühgeschichte des
Königtums bei den Griechen // Festschrift L. C. Franz. Innsbruck, 1965.
S. 102 ff.; DegerS. Herrschaftsformen bei Homer. Wien, 1970. S. 44 f.; Maddoli G.
Damos e basilees // SMEA. 1970. F. XII. P. 51 sgg.; *Andreev J. V. Könige und
Königsherrschaft in den Epen H o m e r s / / Klio. 1979. Bd. 61. H. 2. S. 361-384.
294
путь той н а и в н о й м о д е р н и з а ц и и п р о ш л о г о , к которой прибегали
в своих картинах средневековые х у д о ж н и к и - п р и м и т и в ы , изоб­
ражая библейских царей и р и м с к и х и м п е р а т о р о в в одежде и с
атрибутами современных им королей и герцогов. С п о м о щ ь ю
такого приема т р а д и ц и о н н ы е для героической п о э з и и фигуры
«рожденных Зевсом царей», облеченных н е о г р а н и ч е н н о й , мо­
нархической по своей природе властью, переводятся в совсем
иную историческую плоскость — в чуждый для них, но привыч­
н ы й для самого поэта и его слушателей м и к р о к о с м архаического
и о н и й с к о г о полиса. Л и ш ь в редких случаях п о л и т и ч е с к и е ситуа­
ц и и , с в о й с т в е н н ы е м и к е н с к о й эпохе, предстают перед н а м и в
поэмах, если и не в своем п о д л и н н о м , первоначальном виде, то,
во всяком случае, в достаточно б о л ь ш о м п р и б л и ж е н и и к нему,
не растворяясь почти без остатка в п о з д н е й ш и х напластованиях,
к а к это бывает о б ы ч н о .
Наиболее н а с ы щ е н п о л и т и ч е с к и м и р е м и н и с ц е н ц и я м и ми­
к е н с к о г о времени, безусловно, сюжет «Илиады», в которой эле­
мент саги, исторического рассказа о п о д л и н н ы х событиях вооб­
ще выражен н а м н о г о сильнее, чем во второй гомеровской п о э м е .
К о н е ч н о , реальная к о а л и ц и я ахейских государств, принимав­
ших участие в походе на Т р о ю в середине XIII в. до н. э., могла
с и л ь н о отличаться от той панэллинской «армады», которую
изображает Гомер, да и в его рассказе о п е р и п е т и я х похода
д о л ж н о быть п р и м е ш а н о немало п о э т и ч е с к о г о в ы м ы с л а и про­
извола, что было отмечено уже Ф у к и д и д о м (1, 10, 3). Тем не
менее наличие определенного исторического зерна в п р е д а н и и ,
2
п о л о ж е н н о м в основу сюжета «Илиады», отрицать трудно .
Разумеется, даже и при самом богатом в о о б р а ж е н и и созда­
тель «Илиады» едва ли был бы способен представить себе микен­
скую бюрократическую монархию во всей с л о ж н о с т и ее внут-
2
В целом по вопросу см.: Carpenter R. Folk tale, fiction and saga in the
Homeric epics. Berkeley-Los Angeles, 1956. P. 45 f.; Page D. L. History and
the Homeric Iliad. Berkeley, 1959; Finley M. I., Caskey S. L, Kirk G. S.,
Page D. L. The Trojan War// JHS. 1964. Vol. 84; Geiss H. Troia-Streit ohne
Ende // Klio. 1975. Bd. 57. Η. 1; Finley Μ, I. The world of Odysseus. New York,
1978. P. 159 ff.
295
р е н н е й о р г а н и з а ц и и , к а к мы представляем ее теперь на основа­
н и и документов дворцовых архивов. И в этом смысле нельзя не
согласиться с М. Ф и н л и , с к а з а в ш и м о поэтах гомеровского
круга: «Они з н а л и из унаследованных ими формул о существо­
вании великих правителей в М и к е н а х , Пилосе и других «доис­
торических» центрах, но о н и реально не представляли себе, чем
был этот в е л и к и й м и к е н с к и й правитель, как он д о л ж е н был себя
3
вести и на ч е м о с н о в ы в а л а с ь его власть» .
Среди ф и г у р и р у ю щ и х в эпосе ахейских государств поэт, ес­
тественно, н а и б о л ь ш е е в н и м а н и е уделяет державе Агамемнона,
самого могущественного из э л л и н с к и х царей, верховного пред­
водителя всей ахейской а р м и и . Представления Гомера об этом
государстве, если брать их, к а к нечто целостное, отличаются
к р а й н е й н е о п р е д е л е н н о с т ь ю и противоречивостью. О с н о в н а я
трудность состоит в том, что гомеровский текст не позволяет
определить с достаточной я с н о с т ь ю то п о л о ж е н и е , которое за­
н и м а е т А г а м е м н о н во главе ахейской к о а л и ц и и , осаждающей
Т р о ю , характер его власти и его о т н о ш е н и й с другими гречески­
4
ми героями .
Сам «пастырь народов» ведет себя на протяжении п о э м ы в выс­
шей степени непоследовательно, превращаясь из самодержавного
деспота, почти т и р а н а , к а к и м мы в и д и м его в I п е с н и , о с о б е н н о в
с ц е н е ссоры с Ахиллом, в мягкого и уступчивого «конституцион­
ного монарха» других э п и з о д о в (см., н а п р и м е р , Il. VII, 407; IX,
17 sqq.; XIV, 103 sqq.). Другие герои, даже прекословя Агамемно­
ну и с н е п о з в о л и т е л ь н о й в п о д л и н н о монархическом государстве
свободой поучая его, все же п р и з н а ю т его первым среди них, «са­
м ы м царственным» (βασιλεύτατος — см. Il. IX, 69, ср. 160). Вооб­
ще «царственность» является такой же с п е ц и ф и ч е с к о й , характер­
ной чертой его образа, как хитроумие Одиссея, мудрость и житей­
с к и й опыт Нестора, храбрость и сила Ахилла. Однако внутреннее
3 and their successors. Oxford, 1964. P. 218 f.; Лурье С. Я. Я з ы к и культура
Finley Μ. I. Homer and Mycenae: Property and Tenure // Historia. 1957.
Bd. VI. H. 2. P. 146.
Основные мнения по этому вопросу приведены у Дегер (Deger S.
4
Herrschaftsformen... S. 63 f.).
296
содержание и масштабы этого п о н я т и я п о с т о я н н о меняются, при­
с п о с а б л и в а я с ь к к о н к р е т н ы м п е р и п е т и я м э п и ч е с к о г о рассказа.
Если в одних случаях царственность А г а м е м н о н а вырастает до
колоссальных размеров великой п а н э л л и н с к о й державы, то в дру­
гих о н а сужается до д о в о л ь н о заурядного «персонального лидер­
ства» полководца, предводителя дружины, н а к о н е ц , просто ма­
5
гистрата аристократического полиса .
Во всем блеске своей славы и могущества, как в е л и к и й вла­
д ы к а «всего Аргоса и множества островов», А г а м е м н о н предста­
ет перед нами в известном эпизоде со с к и п е т р о м (Il. II, 100 sqq.).
В свое время Эд. М е й е р высказал догадку, п р и н я т у ю за истину
м н о г и м и другими учеными: пассаж о скипетре я в л я е т с я отголос­
ком былого господства м и к е н с к о й д и н а с т и и над всем Пелопон­
несом и б л и ж а й ш и м и к нему островами или даже, к а к полагают
н е к о т о р ы е последователи Мейера, над всей Б а л к а н с к о й Греци­
ей (выбор одного из этих двух вариантов зависит от того, к а к
п о н и м а т ь н а з в а н и е Аргос, которое встречается у Гомера как в
6
т о м , т а к и в другом з н а ч е н и и ) . Д е ш и ф р о в к а Вентриса не обна­
ружила, о д н а к о , н и к а к и х следов этого гипотетического mykeni­
sche Grosskönigtum в документах д в о р ц о в ы х архивов П и л о с а и
К н о с с а . Среди табличек п и л о с с к о г о архива, н а п р и м е р , не уда­
л о с ь найти пока ни о д н о й , где говорилось бы о к а к о й - т о зави­
с и м о с т и ванакта П и л о с а от верховной власти «великого царя»
М и к е н (последний вообще ни разу не у п о м и н а е т с я в документах
5
Ср.: Finsler G. Das homerische Königtum // Neue Jahrbb. f. kl. Alt. 1907.
Bd. XIX. S. 401 f.; Deger S. Herrschaftsformen..; S. 6 7 - 1 0 8 ; Codino F. Einführung
in Homer. Berlin, 1970. S. 82 ff.; Гордезиани Р. В. Проблемы гомеровского
эпоса. Тбилиси, 1978. С. 335 сл.
6
Meyer Ed. Geschichte des Altertums. Bd. II,1. Stuttgart, 1928. S. 249;
Leaf W. Homer and History. London, 1915. P. 191 f.; Nilsson Μ. P. Homer and
Mycenae. London, 1933. P. 217 f.; Desborough V. R. d'A. The last Mycenaeans
микенской Греции. М.-Л., 1957. С. 215 сл.. Ср.: Bethe Ε. Troia, Mykene,
Agamemnon und seine Großkönigtum// Rheinisches Museum. 1931. Bd. 80.
H. 3. S. 299 f.; Page D. L. History and the Homeric Iliad. P. 127; Vermeule Ε.
Greece in the Bronze Age. Chicago, 1964. P. 265.
297
 7 входит в состав ц а р с к о й харизмы к а к п е р е д а ю щ и й с я по наслед­
архива) . К тому же в «Каталоге кораблей», т. е. в той части 11
ству дар богов их избраннику . В Il. IX, 96 sqq. Н е с т о р обраща­
эпоса, которая, согласно ш и р о к о р а с п р о с т р а н е н н о м у м н е н и ю ,
ется к Агамемнону с т а к и м и с л о в а м и : « С л а в н е й ш и й Атрид,
наиболее т о ч н о воспроизводит политическую карту ахейской
владыка мужей А г а м е м н о н , тобой я закончу речь, но с тебя же
Греции, царство Агамемнона з а н и м а е т сравнительно неболь­
и начну, ибо над м н о г и м и людьми ты властвуешь и тебе Зевс
шую т е р р и т о р и ю в северо-восточном углу П е л о п о н н е с а с глав­
вручил с к и п е т р и з а к о н ы , дабы им советовать». Вырисовыва­
н ы м ц е н т р о м в М и к е н а х (Il. II, 569 sq.). Б о л ь ш а я часть Арголиды
ю щ и й с я в этих строках ( с р . I l . IX, 156 и II, 206) образ боговдох­
с Т и р и н ф о м и с о б с т в е н н о Аргосом остается за пределами этого
8 н о в е н н о г о царя-законодателя, я в л я ю щ е г о с я е д и н с т в е н н ы м про­
домена . Не означает ли это, что великая панаргосская держава
в о д н и к о м и истолкователем б о ж е с т в е н н о й воли, находит немало
А г а м е м н о н а представляет собой всего л и ш ь продукт поэтиче­
аналогий в литературе и и з о б р а з и т е л ь н о м искусстве Д р е в н е г о
с к о г о в ы м ы с л а , ein Königtum von Dichters G n a d e n , по остроум­
9 Востока. Н е с о м н е н н о , прав Уэбстер, к о т о р ы й видит в теме
ному о п р е д е л е н и ю Г. Яхманна? Возможность м и к е н с к о г о про­
«скипетра и законов» идеологический реликт м и к е н с к о й эпохи,
исхождения п р е д а н и я о скипетре Агамемнона, тем не менее,
у с в о е н н ы й Гомером из предшествующей ему п о э т и ч е с к о й тра­
остается. С а м А г а м е м н о н в этом отрывке мало похож на рядо­ 12
диции . Угодливый т о н речи Нестора выдает в н е м о п ы т н о г о
вого гомеровского басилея, все п о м ы с л ы которого сосредоточе­
царедворца. П р е в о з н о с я А г а м е м н о н а как е д и н с т в е н н о г о в своем
ны на его темене и кладовой, в которой хранятся его запасы
роде царя par excellence, он сам к а к бы забывает о своем соб­
б р о н з ы и железа, а власть не выходит за р а м к и н е б о л ь ш о й
с т в е н н о м ц а р с к о м достоинстве. Та же логика, но уже с негатив­
городской о б щ и н ы . Власть Агамемнона в пассаже о скипетре
н ы м о т т е н к о м и в известной инвективе Ахилла в I п е с н и (231):
простирается на огромную т е р р и т о р и ю со м н о ж е с т в о м городов.
«Царь, п о ж и р а ю щ и й народ, потому что властвуешь над ничто­
Она п о к о и т с я на б о ж е с т в е н н о м избранничестве ц а р я , с и м в о л о м
жествами...» (δημοβόρος βασιλεύς, έπεί ούτιδανοΐσιν άνάσσεις). Β
которого я в л я е т с я «отеческий н е т л е н н ы й скипетр» Агамемнона,
этих и других аналогичных по смыслу эпизодах «Илиады» рас­
полученный его дедом П е л о п с о м от самого Зевса. Все эти при­
крывается к о н к р е т н о е п о л и т и ч е с к о е с о д е р ж а н и е т а к и х эпите­
з н а к и складываются в о б о б щ е н н ы й и, к о н е ч н о , в немалой сте­
тов, с о п р о в о ж д а ю щ и х и м я Агамемнона, к а к ποιμήν λαών или άναξ
п е н и и д е а л и з и р о в а н н ы й образ «харизматического» монарха ми­
10 ανδρών. О н , действительно, «пасет народы» Аргоса и «владыче­
к е н с к о й эпохи . Гомер воспроизводит его в своей э п о п е е , веро­
ствует над мужами» как с а м о д е р ж а в н ы й , н е о г р а н и ч е н н ы й пове­
я т н о , ч и с т о автоматически, следуя к а к о й - т о давней и уже не
литель. Другие ахейские герои противостоят ему к а к его поддан­
вполне п о н я т н о й ему т р а д и ц и и .
н ы е (бесправный д е м о с ) , или в лучшем случае, к а к вассалы и
Со с к и п е т р о м у Гомера в ряде случаев ассоциируется п о н я т и е
п р и д в о р н ы е . К а к н а с т о я щ и й деспот А г а м е м н о н с п о с о б е н от­
«священного закона» (θέμις или чаще pl. θέμιστες), к о т о р ы й также
к р ы т о пренебречь волей народа и навлечь н е и с ч и с л и м ы е беды
на целую а р м и ю ради своей е д и н с т в е н н о й прихоти, к а к в и н ц и -
7
Ср.: Stella L. A. La civiltà micenea nei documenti contemporanei. Roma,
1965. P. 51; Лурье С. Я. Язык и культура... С. 216.
8 11
Page D. L. History and the Homeric Iliad. P. 127. Об этом понятии см.: Ehrenberg V. Die Rechtsidee im frühen Griechentum.
9 Leipzig, 1921. S. 3 f.; Vos Η. Θέμις. Utrecht, 1956; Frisk Η. Die Stammbildung
Jachmann G. Der homerische Schiffskatalog und die Ilias. Köln, 1958. S. 97.
См. также: Bethe Ε. Homer. Bd. III. Leipzig, 1927. S. 11, 50; Cauer P. von Θέμις // Eranos. 1950. Bd. 48. Η. 1.
12
Grundfragen der Homerkritik. Bd. I. Leipzig, 1923. S. 274 ff. Webster Τ. B. L. From Mycenae to Homer. London, 1958. P. 25 f.; Deger S.
10 Deger S. Herrschaftsformen... S 75 f.; ср.: Bethe Ε. Troia, Mykene... S. 229. Herrschaftsformen... S. 83.

299
298
денте с Хризом в начале п о э м ы . Опять-таки из чистого каприза
он может л и ш и т ь своего вассала его з а к о н н о й д о б ы ч и , но он же
может и щедро вознаградить его за п о н е с е н н у ю потерю.
П р и м и р и т е л ь н о е послание Агамемнона Ахиллу в IX п е с н и
«Илиады» включает в себя одну из наиболее интересных микен­
ских р е м и н и с ц е н ц и й во всем гомеровском эпосе. Чтобы смяг­
чить разгневанного Пелида, Агамемнон предлагает ему в виде
компенсации-за п р е ж н е е бесчестие наряду с другими д а р а м и е щ е
и руку о д н о й из своих дочерей, а вместе с ней как п р и д а н о е семь
приморских городов на границе с «песчаным Пилосом» (149 sqq.).
Их ж и т е л и (άνδρες... πολύρρηνες πολυβοϋται) будут «дарами чтить»
своего повелителя, «как бога» и, повинуясь его скипетру, испол­
нят у с т а н о в л е н н ы е им «блестящие законы» (και οί ύπό σκήπτριρ
λιπαράς τελέουσι θέμιστας). Здесь снова Агамемнон предстает пе­
ред н а м и , к а к д р е в н и й «харизматический» монарх, п р и ч е м вы­
я с н я е т с я , что часть своей харизмы, или, к а к выражается сам
Гомер, «чести» (τιμή) — власть над ц е л ы м краем с н а с е л я ю щ и м и
его л ю д ь м и и со всем их имуществом — он может уступить
другому л и ц у в качестве п р и м и р и т е л ь н о г о дара и вместе с тем
приданого к п р е д с т о я щ е й свадьбе. По существу, э п и з о д этот
л о г и ч е с к и развивает мысль, достаточно я с н о выраженную по­
этом уже в пассаже о с к и п е т р е . Т о л ь к о как владыка всего Пело­
п о н н е с а , А г а м е м н о н мог подарить своему будущему зятю семь
городов, р а с п о л о ж е н н ы х д о в о л ь н о далеко от его главной рези­
д е н ц и и в М и к е н а х , на побережье М е с с е н с к о г о залива (на карте
«Каталога кораблей» о н и д о л ж н ы были з а н и м а т ь место где-то на
13
стыке между царствами Нестора и Менелая) . Сам мотив даре­
14
н и я городов, к р а й н е редко в с т р е ч а ю щ и й с я у Гомера , восходит,
13
Jachmann G. Der homerische Schiffskatalog... S. 98; Лурье С. Я. Язык и
культура... С. 194 сл.
14
В параллель с этим отрывком можно поставить еще лишь два места:
Il. IX, 483 sq. и Od. IV, 174 sqq. Некоторые авторы видят в них свидетельство
существования феодальных отношений в гомеровском обществе. См.:
Nilsson Μ. P. Homer... P. 236 f.; Jeanmaire ff. Couroi et couretes. Lille, 1939.
P. 109; Webster Τ. B. L. From Mycenae... P. 106; Will Ed. Aux origines du
300
вне всякого с о м н е н и я , к д р е в н е й ш и м ( м и к е н с к и м ) пластам
э п и ч е с к о й т р а д и ц и и . Трудно себе представить, чтобы во време­
на всеобщего оскудения и упадка, п о л н е й ш е й п о л и т и ч е с к о й
д е з и н т е г р а ц и и , ц а р и в ш и х в Греции после т а к н а з ы в а е м о г о «до­
р и й с к о г о завоевания», здесь н а ш е л с я хотя бы о д и н правитель,
к о т о р ы й был бы в с о с т о я н и и без большого ущерба для себя
подарить кому бы то ни б ы л о целый город. Рядовому гомеров­
скому басилею такого рода «царственная щедрость» была бы
я в н о не по карману. Его богатство, за счет которого он мог
обмениваться дарами с другими б а с и л е я м и , устраивать п и р ы для
друзей и п р е д п р и н и м а т ь п и р а т с к и е э к с п е д и ц и и в чужие края,
и с ч и с л я л о с ь в бронзовых котлах и т р е н о ж н и к а х , штуках носиль­
ного платья и в головах крупного и мелкого скота, но н и к а к не
в подвластных ему городах. О великих царях, к о т о р ы м прислу­
живали другие цари и которые были с п о с о б н ы награждать своих
слуг и друзей, вручая им целые области со всем их н а с е л е н и е м ,
и сам поэт и его слушатели знали, в е р о я т н о , только п о н а с л ы ш к е .
Н а п р о т и в , в условиях к в а з и ф е о д а л ь н о й м и к е н с к о й м о н а р х и и
с ее с л о ж н о й иерархической структурой и весьма з н а ч и т е л ь н о й ,
в с р а в н е н и и с п о з д н е й ш и м греческим полисом территорией,
такой акт щедрости был бы естественным п р о я в л е н и е м могуще­
ства и авторитета главы государства. Н а с к о л ь к о м о ж н о судить по
д а н н ы м табличек л и н е й н о г о письма. Б , т и п и ч н о е м и к е н с к о е
царство представляло собой конгломерат н е б о л ь ш и х городков
(полисов), группировавшихся вокруг д в о р ц а - ц и т а д е л и , рези­
д е н ц и и ванакта. Правители этих городков (скорее всего, это
были басилеи — pa-si-re-u, у п о м и н а ю щ и е с я в табличках пилос­
15
ского и к н о с с к о г о архивов) считались, судя по всему, подцан-
regime fonciergrec: Homere, Hesiode et Гагпёге plan mycenien // REA. 1957.
Т. 49. P. 45. Против этой трактовки: Finley Μ. I. Homer and Mycenae...
P. 139 f.; Deger S. Herrschaftsformen... S. 89, Anm. 379, 111.
15
См. О них: Webster Т. В. L. From Mycenae... P. 15; Stella L. A. La civilta
micenea... P. 54 sg.; Pugliese Carratelli G. Dal regno miceneo alia Polis // Dalla
tribu alio stato. Roma, 1962. P. 178 sgg.; Maddoli G. Damos... P. 52 sg.;
Лурье С. А. Язык и культура... С. 220 слл.; Полякова Г. Ф. Социально-
политическая структура пилосского общества. М., 1978 С. 224 слл.
301
н ы м и (вассалами) династа — владетеля цитадели. М о ж н о пред­
положить, хотя прямых указаний на это в документах л и н е й н о г о
письма Б мы не находим, что в определенных случаях ванакт
имел право передать один или даже несколько подвластных ему
городов тому или иному лицу в качестве «кормления», подобно
тому, как это делали в более позднее время, например, персид­
16
ские цари, одаривая своих друзей .
Нетрудно убедиться в том, что к о н ц е п ц и я неограниченной
«милостью божьей» д а р о в а н н о й царской власти Агамемнона
нигде в «Илиаде» не проводится с достаточной последователь­
ностью и п о л н о т о й . Отдельные эпизоды, вроде пассажей о ски­
петре или о семи мессенских городах, в которых эта к о н ц е п ц и я
очерчена наиболее рельефно, производят впечатление разроз­
н е н н ы х семантических узлов древнего предания, скорее механи­
чески, без достаточного п о н и м а н и я , включенных Гомером в
с о в е р ш е н н о н о в ы й исторический контекст. Сам этот контекст
довольно сложен и совмещает в себе, по крайней мере, два
разнородных плана. С одной с т о р о н ы , ахейская к о а л и ц и я пред­
ставляется поэту к а к и м - т о подобием дружины Агамемнона,
в р е м е н н ы м объединением его друзей (εταίροι), добровольно пос­
ледовавших за ним под Т р о ю , причем некоторых п р и ш л о с ь даже
упрашивать (Il. XI, 768 sq.; Od. XXIV, 116) и связанных с н и м
только клятвой во взаимной верности (об этой клятве упомина­
ют в разных местах Одиссей, Нестор, Идоменей — см. Il. I I ,
286 sq., 339 sqq.; IV, 266; ср.: I, 153 sqq.). С другой стороны,
некоторые характерные детали в изображении ахейского лагеря,
н а п р и м е р , наличие в нем специального места для судебного
разбирательства (Il. XI, 807) или с о в е р ш е н н о необязательный в
в о е н н о й обстановке совет «старцев» при Агамемноне, в котором
е д и н с т в е н н ы м н а с т о я щ и м старцем является Нестор (Il. I I , 53;
IX, 70), позволяют видеть в нем своеобразный полис, возник­
ш и й на вражеской территории. Управление этим полисом —
дружиной носит скорее коллегиальный, чем е д и н о л и ч н ы й ха-
16
См. Webster Т. В. L. From Mycenae... P. 13 со ссылкой на восточные
параллели.
302
рактер. Ф у н к ц и и верховного органа власти здесь выполняет
к о р п о р а ц и я басилеев [они же — старцы (γέροντες), советники
(βουληφόροι), н а к о н е ц , судьи (δικασπόλοι)], в составе которой
Агамемнон как первый среди равных занимает место президента
или регента (Терсит определяет его статус вполне республикан­
7
ским т е р м и н о м — άρχος, см. Il. II, 234) 1 . К а к тесно сплоченная
группа власть имущих, ахейские басилеи противостоят массе
рядовых воинов, н а п р и м е р , в сцене и с п ы т а н и я войска («Диа­
пейра») во II песни «Илиады». Оскорбительные выпады Терсита
в адрес Агамемнона они п р и н и м а ю т и на свой счет. Поэтому
Одиссей, выступающий здесь в роли главного п о б о р н и к а арис­
тократического благозакония, требует от демагога, чтобы он
прекратил препираться с царями и всуе п о м и н а т ь их имена,
разглагольствуя перед народом ( с м . I l . II, 247, 250).
И н т е р е с н ы е метаморфозы претерпевает в этой с ц е н е «не­
т л е н н ы й отеческий скипетр» Агамемнона. Почти сразу вслед за
о т к р ы в а ю щ и м сцену апофеозом «владыки мужей», в котором,
как мы уже видели, ему отводится столь важное место, скипетр
в наступившей смуте запросто переходит из рук своего законно­
го владельца в руки Одиссея (эта деталь уже д о л ж н а насторожить
внимательного читателя). Этот последний использует его самым
прозаическим образом — как простую палку для восстановления
порядка в собрании и затем в эпизоде «посрамления Терсита»
снова пускает его в ход как последний и р е ш и т е л ь н ы й аргумент
в споре с демагогом (см. ibid., 185 sqq., 199, 265 sqq.). Все эти
перипетии убеждают нас в том, что Гомер в о б щ е м далек от
п о н и м а н и я подлинной природы царского скипетра. Он я в н о
смешивает здесь две с о в е р ш е н н о различные вещи: « с в я щ е н н ы й
скипетр» «священного царя», я в л я ю щ и й с я в одно и то же время
с и м в о л о м и гарантией прочности и наследственности его власти
(никогда и ни при каких обстоятельствах он не мог быть передан
другому лицу, кроме з а к о н н о г о наследника престола), и оратор-
17
Finster G. Das homerische Königtum. S. 401 f. Уже античные критики
гомеровского текста оценивали политический режим в ахейском лагере
как «аристократию». См.: Schol. ad Iliad. Τ 390.
303
с к и й жезл, п е р е х о д и в ш и й во время н а р о д н о г о с о б р а н и я от од­
ного в ы с т у п а ю щ е г о к другому вместе с правом держать речь
18
перед народом . Этот с к и п е т р в отличие от первого принадле­
жит не одному « и з б р а н н и к у божию», а всей п р а в я щ е й корпора­
ц и и в целом и с в я з а н н а я с н и м харизма р а с п р о с т р а н я е т с я соот­
19
ветственно на всех ее членов . и другие в е л и к и е державы «Героического века» были для Гомера
З н а м е н и т а я тирада Одиссея о вреде «многоначалия» (πολυ­
κοιρανίη) и н е о б х о д и м о с т и е д и н о в л а с т и я (ibid. 203 sqq.) не в н о с и т
существенных и з м е н е н и й в общее впечатление, п р о и з в о д и м о е
с ц е н о й « и с п ы т а н и я » . К а к замечает М о р г а н , «у Улисса не б ы л о
повода разбирать и л и з а щ и щ а т ь к а к у ю - л и б о ф о р м у п р а в л е н и я ,
но у него б ы л о д о с т а т о ч н о о с н о в а н и я п р и з ы в а т ь к п о д ч и н е н и ю
о д н о м у к о м а н д у ю щ е м у в о й с к о м перед л и ц о м о с а ж д е н н о г о горо­
20
да» . В о б щ е м к о н т е к с т е II п е с н и с е н т е н ц и и такого рода созда­
ют впечатление с к о р е е демагогического к а м у ф л я ж а , ч е м насто­
я щ е г о п о л и т и ч е с к о г о кредо. П р и з ы в а я толпу п о в и н о в а т ь с я «од­
ному предводителю, одному ц а р ю , коему это д а н о с ы н о м хитро­
умного Крона», О д и с с е й сам, к о н е ч н о , вовсе не собирается
отказываться от власти, п р и н а д л е ж а щ е й ему т а к же, к а к и всем
другим а х е й с к и м б а с и л е я м . Его слова п р о д и к т о в а н ы с о з н а н и е м
18
Finsler G. Das homerische Königtum. S. 407; Deger S. Herrschaftsformen...
S. 84.
19
Так, скипетр, которым Ахилл скрепляет свою клятву в I, 237 sqq.,
принадлежит, по его словам, «сынам ахеян — судьям, которые хранят
законы, полученные от Зевса» (νυν αυτέ μιν υίες Αχαιών έν παλάμης φορέουσι
δικασπόλοι οϊ τε θέμιστας πρός Διός εϊρύαται). Древний семантический ком­
плекс «скипетр и законы» здесь, таким образом, в корне переосмыслен
поэтом. Δικασπόλοι, о которых говорит Ахилл, по всей видимости, все те
же ахейские басилеи, к числу которых принадлежит и сам Ахилл, и
Агамемнон, и другие герои. Скипетр является здесь символом их общей
судебной власти. В сцене суда, изображенной Гефестом на щите Ахилла
(Il. XVIII, 497 sqq.), скипетр переходит поочередно от одного старца-судьи
к другому. Получив скипетр из рук вестника, каждый из них встает со
своего места и изрекает приговор. Интересно, что царь в этом эпизоде
вообще не упоминается. Но царями могут быть сами старцы (в «Одиссее»
старцы-басилеи окружают Алкиноя так же, как в «Илиаде» Агамемнона).
20
Морган Л. Г. Древнее общество. Л., 1934. С. 144. См. также: Маркс К.
и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 106.
304
того, что д и с к р е д и т и р о в а в ш и й себя к а к д и к т а т о р А г а м е м н о н все
же нужен ахейской элите хотя бы в роли верховного главноко­
мандующего и л и , говоря и н а ч е , к а к ф е т и ш , с п о м о щ ь ю которого
21
о н а надеется удержать в п о в и н о в е н и и н е п о к о р н ы й демос . Все
эти н а б л ю д е н и я убеждают нас в т о м , что и царство А г а м е м н о н а
скорее а б с т р а к т н ы м и п о н я т и я м и , л и ш е н н ы м и реального исто­
р и ч е с к о г о с о д е р ж а н и я и не н а х о д я щ и м и н и к а к и х а н а л о г и й в его
с о б с т в е н н о м п о л и т и ч е с к о м и ж и т е й с к о м о п ы т е . За исключени­
ем с т о я щ е г о о с о б н я к о м «Каталога кораблей», в к о т о р о м поли­
т и ч е с к и е о т н о ш е н и я ахейского п р о ш л о г о п р и в е д е н ы в какое-то
подобие с и с т е м ы и угадываются хотя бы о б щ и е о ч е р т а н и я ми­
ф и ч е с к и х и п о л у м и ф и ч е с к и х государств в р е м е н Т р о я н с к о й вой­
22
ны , к а к в «Илиаде», т а к и в «Одиссее» встречаются л и ш ь
21
Возможна, однако, и другая интерпретация этого места, если предпо­
ложить, что вся сцена «испытания войска» подверглась позднейшей «ре­
дакторской правке» (см.: Leaf W. Introduction to the II song // Leaf W. (ed.).
The Iliad. Vol. I I . London, 1902. P. 47 f.; Von der Mühll P. Kritisches
Hypomnema zur Ilias. Basel, 1952. S. 32). В результате этой правки, возмож­
но, инспирированной кем-то из тиранов архаической эпохи, первоначаль­
ная проаристократическая тенденция «Диапейры» могла быть приглушена
и на первый план выступили «роялистские» мотивы. Ср.: Mireaux Ε. Les
poemes homeriques et l'histoire grecque. Т. I I . Paris, 1949. P. 158 ss.
22
He вдаваясь в детальное рассмотрение дискуссионного вопроса о
характере и датировке «Каталога», заметим лишь, что отстаиваемая целым
рядом авторов теза о микенском происхождении этого любопытного тек­
ста (см.: Allen Т. W. The Homeric cataloque of the ships. Oxford, 1921; Burr V.
Νεών κατάλογος. Untersuchungen zum homerischen Schiffskatalog // Klio.
1944. Beiheft 49; Page D. L. History and the Homeric Iliad. P. 118 ff.; Горде­
зиани Р. В. Проблемы... С. 171 слл., 328 сл.; Hope Simpson R. A. and Lazen­
by J. F. The Catalogue of the Ships in Homer's Iliad. Oxford, 1972) представ­
ляется нам недостаточно обоснованной. Элементы микенской историче­
ской традиции, несомненно, присутствуют в «Каталоге», как, впрочем, и
вообще в «Илиаде», причем не исключено, что процент их здесь несколько
выше, чем в других частях поэмы, что можно объяснить специфической
«антикварной» направленностью интересов его автора. Тем не менее, судя
по ряду признаков, текст этот едва ли мог быть составлен ранее конца
VIII в., а, возможно, даже и еще позднее. См.: Jachmann G. Der homerische
Schiffskatalog... S. 34; Hampl Fr. Die Ilias ist kein Geschichtsbuch // Serta
305
случайные и о т р ы в о ч н ы е у п о м и н а н и я о больших царствах ми­
к е н с к о г о типа, по всей видимости, автоматически п е р е н е с е н н ы е
в э п о с из предшествующей поэтической традиции. С о в е р ш е н н о
очевидно, что само п о н я т и е царства, р а в н о , как и тесно связан­
ная с н и м к о н ц е п ц и я самодержавной деспотической власти царя
«милостью божьей», чужды с о з н а н и ю Гомера как наследие дав­
но угасшей культуры. О б ъ я с н е н и е этому факту найти нетрудно.
Не приходится сомневаться в том, что в мире, окружающем
поэта, д о м и н и р у ю щ е й политической реальностью был единич­
н ы й с а м о д о в л е ю щ и й полис, во многом уже п р и б л и ж а ю щ и й с я к
о б ы ч н о м у типу греческого города-государства. В соответствии с
этим и м е н н о п о л и с , а не какая-нибудь иная ф о р м а политиче­
с к о й о р г а н и з а ц и и з а н и м а е т центральное место в о с н о в н ы х сю­
23
жетных к о л л и з и я х обеих гомеровских поэм .
Т и п и ч н ы й гомеровский полис, будь то Т р о я , Итака, город
ф е а к о в и л и , с к а ж е м , город, и з о б р а ж е н н ы й на щ и т е Ахилла,
о б ы ч н о бывает наделен всеми п р и з н а к а м и свободной, самоуп­
р а в л я ю щ е й с я о б щ и н ы . В нем обязательно имеется в наличии
агора — место для судебных тяжб и народных с о б р а н и й и цар­
с к и й дворец, в котором пируют и совещаются о «государствен­
ных делах старцы народные». Сами п о н я т и я о б щ и н ы и города
24
в их э п и ч е с к о м употреблении тесно между собой связаны . На
Philologica Aenipontana. Innsbruck, 1962. S. 61; Finley Μ. I. et al. The Trojan
War. P. 7 f.; Giovannini A. Etude historique sur les origines du Catalogue des
Vaisseaux: Berne, 1969. См.: 'Андреев Ю. В. Политическая география гоме­
ровской Греции (К вопросу о датировке «Каталога кораблей» в «Илиаде»
/ / Д р е в н и й Восток и античный мир. М., 1980. С. 128—152; Anderson J. К.
The Geometric Catalogue of Ships // The Ages of Homer / Eds. J. B. Carter,
S.P.Morris. Austin, 1995. P. 181-192.
23
Hoffmann W. Die Polis bei Homer // Festschrift B. Snell. München, 1956.
S. 154; Micknat G. Studien zur Kriegsgefangenschaft und zur Sklaverei in der
griechischen Geschichte. I: Homer. Wiesbaden, 1954. S. 571 ff.; ср.: Gschnitzer Fr.
Stadt und Stamm bei Homer // Chiron. 1971. Bd. 1. S. 15 ff.
24
Трудно согласиться с теми авторами, которые отказывают гомеров­
скому понятию полиса в каком бы то ни было политическом значении.
Так, Keil В. Griechische Staatsaltertümer // Einleitung in die Altertumswissen-
schaft / Hrsg. von A. Gercke und Ed. Norden. Bd. III. Leipzig-Berlin, 1912. S. 305;
306
это указывают, н а п р и м е р , формулы т и п а πήμα (или invers. χάρμα)
πόληί τε παντί τε δήμω (Il. III, 50; XXIV, 706). Говоря о человеке,
проводящем время в городе, Гомер употребляет характерный гла­
гол έπιδημεύειν («находиться среди л ю д е й , среди народа» — Od.
XVI, 29), давая тем с а м ы м понять, что и м е н н о полис является,
в его глазах, в а ж н е й ш и м ж и з н е н н ы м ц е н т р о м о б щ и н ы , ее глав­
ной р е з и д е н ц и е й . По существу, о б щ и н а (демос) кончается там,
где начинается «поле» соседнего полиса. Д а ж е города, располо­
ж е н н ы е в близком соседстве друг от друга и з а с е л е н н ы е о д н и м
и тем же народом, ведут, как правило, с о в е р ш е н н о замкнутое,
обособленное существование, почти не в м е ш и в а я с ь в дела сосе­
дей. Л и ш ь в случае общей опасности со стороны в н е ш н е г о врага
о н и о б ъ е д и н я ю т с я в какое-то подобие в р е м е н н о й с и м м а х и и ,
которая распадается сразу же, к а к т о л ь к о угроза извне минует.
П р и м е р о м такого а м о р ф н о г о сообщества п о л и с о в могут служить
города Троады. В Il. IX, 328 sqq. Ахилл насчитывает двадцать три
т р о я н с к и х полиса, взятых им с суши и с моря за десять лет в о й н ы .
По-видимому, все о н и имеют своих собственных царей, причем
нигде в «Илиаде» не говорится о к а к о й бы то ни было зависи­
мости этих «Stadtfürsten» от П р и а м а , хотя н е к о т о р ы е из них
с в я з а н ы с н и м и с его родом через посредство д и н а с т и ч е с к и х
25
браков . Ни о к а к о й и н о й ф о р м е политического единства, к р о -
Hammond N. G. L. A History of Greece to 322 В. С. Oxford, 1959. P. 67;
Starr Ch. G. The Origins of Greek Civilization, 1100-650 В. C. New York, 1961.
P. 125. Ср.: Fanta A. Der Staat in der Ilias und Odyssee. Innsbruck, 1882. S. 45;
Thomas C. G. Homer and the Polis// La Parola del Passato. 1966. F. 21. P. 7;
Snodgrass A. M. The Dark Age of Greece. Edinburgh, 1971. P. 435; Sarkady J.
th
Outlines of the development of Greek society in the period between the 12 and
th
8 cent. В. C.//Acta Antiqua Acad. Scient. Hungar. 1975. Т. XXIII, f. 1-2. P. 123;
Luce J. V. The Polis in Homer and Hesiod // ProcIrishAc, Section C. 1978. P. 8 f.
25
Так, Андромаха, супруга Гектора, происходит из Фив Киликийских
(один из городов Троады), принадлежавших до того, как город был раз­
рушен Ахиллом, ее отцу, царю Эетиону (Il. VI, 414 sqq.; ср. I, 336; II, 691;
IX, 188; XXIII, 286). Лаотоя, одна из жен Приама, мать Ликаона, названа
дочерью Альтеса, царя Педаса (Il. XXI, 85 sqq.). Своих царей имеют также
Лирнесс (Il. II, 690 sqq.; ср. XIX, 296), Скирос (IX, 668), вероятно, также
Зелея, Адрестея, Перкот и другие города Троады, перечисленные в «Тро­
янском Каталоге» (Il. II, 824 sqq.). Ср. Il. I, 163 sq.
307
ме, пожалуй, достаточно э ф е м е р н о г о военного союза несколь­
ких городских о б щ и н здесь говорить не приходится.
Среди городов, о внутренней ж и з н и которых поэт информи­
рует нас более или менее обстоятельно, наиболее цельное и оп­
ределенное впечатление в политическом плане производит, по­
жалуй, Т р о я . П р и а м скорее, чем кто бы то ни было из гомеров­
ских царей, может быть признан е д и н о л и ч н ы м правителем свое­
го полиса, хотя и не обязательно в чисто монархическом смысле.
Несмотря на свою старость и немощность, он является признан­
н ы м главой о б щ и н ы . Не случайно сама Троя названа в «Илиаде»
«великим городом владыки Приама» (VII, 296; XVII, 160; XXI,
309; Od. III, 107): αστυ μέγα Πριάμοιο άνακτος или πόλις Πριάμοιο
άνακτος (II, 373; IV, 18, 290; XII, 11; XIII, 14; XVIII, 288; XXII,
165). К о н с т р у к ц и и такого рода (nomen urbis cum genetivo nominis
26
regis) — достаточно редкое явление в я з ы к е эпоса . Это обстоя­
тельство, а также я в н о м и к е н с к и й титул Приама — άναξ — гово­
рят о том, что перед нами очень древняя формула, выражающая
тесную, м о ж н о даже сказать, кровную связь царя с его городом и
народом. В том же н а п р а в л е н и и указывает и знаменитое проро­
чество о гибели Т р о и : τιέσκετο "Ιλιος ίρή κ α ι Πρίαμος και λαός εύμμε-
λίω Πριάμοιο (Il. IV, 46 sq.; VI, 449; VIII, 552; ср. XXIV, 27 sq.).
Кроме П р и а м а , царские титулы (βασιλεύς или άναξ) носят его
с ы н о в ь я , н а п р и м е р , П а р и с и Гелен (Il. IV, 96; XIII, 582). Инте­
ресно, что Гектора поэт ни разу не называет «царем», хотя имен­
но он является ф а к т и ч е с к и м регентом при уже неспособном к ре­
альному управлению Приаме и, очевидно, з а к о н н ы м наследни­
ком его власти. Об этом достаточно красноречиво говорит имя
или, скорее, п р о з в и щ е маленького сына Гектора — Άστυάναξ, ко­
торое, по словам поэта (VI, 403), дали ему благодарные т р о я н ц ы
за то, что его отец один з а щ и щ а л Т р о ю от врагов.
26
В трех случаях из семи конструкция этого типа относится к другим
троянским городам, помимо Трои. Так, Фивы Киликийские — священный
«город Эетиона» (Il. I, 366); Лирнесс — «город Минеса» (Il. XIX, 296);
Скирос - «город Эниэя» (Il. IX, 668). См. также Il. II, 677, 730; XIV, 230;
Od. III, 4; ср. X, 81. Показательно, что такие города «Одиссеи», как Итака
и Схерия, ни разу не названы по имени своего царя.
308
Царская власть принадлежит Приаму и его детям к а к пред­
ставителям старшей ветви рода Дарданидов, с незапамятных
времен правящего Троей (см. его родословную в Il. XX, 215 sqq.).
Однако претенденты на престол имеются и в других побочных
ветвях этого же рода. Одному из них — Э н е ю суждено царство­
вать над т р о я н ц а м и , после того как погибнет ненавистное Зевсу
«племя Приама» (об этом говорит Посейдон в Il. XX, 302 sqq.).
Ахилл, по-видимому, тоже что-то з н а ю щ и й об этом пророче­
стве, пользуется им к а к поводом для н а с м е ш е к над Энеем, с
которым он встретился на поле брани (ibid. 180 sqq.): «Или душа
побуждает тебя сразиться со мной в надежде стать хозяином
чести П р и а м а среди т р о я н ц е в , укротителей коней? Однако, если
даже ты и с н и м е ш ь с меня доспехи, П р и а м не передаст тебе свою
почесть ради этого. Ведь у него есть сыновья...». Из этих слов
следует, что П р и а м сам волен распоряжаться своей властью
(поэт называет ее сначала τιμή, затем γέρας), которую он может
передать (букв. «вложить в руку») кому угодно.
Рядом с П р и а м о м мы видим совет, с о с т о я щ и й из семи «стар­
цев народных» (δημογέροντες). Все они названы п о и м е н н о в
сцене «Тейхоскопии» (Il. I I I , 146 sqq.). Среди них — три брата
Приама: Л а м п , Клитий и Гикетаон ( с р . Il. XX, 237 sq.) и еще
четыре старца ( П а н т о й , Тимоэт, Укалегон и Антенор), возмож­
н о , состоящие с н и м в каком-то более отдаленном родстве, хотя
п р я м о об этом нигде не говорится (интересно, что Анхиз, отец
Э н е я в эту к о р п о р а ц и ю не входит). Ф у н к ц и и т р о я н с к о г о совета
не вполне я с н ы , хотя из одного места «Илиады» (XV, 722) видно,
что власть его была довольно значительной и при случае старцы
могли навязать свою волю даже «верховному главнокоманду­
ющему» Гектору.
В целом существующий в Трое п о л и т и ч е с к и й режим м о ж н о
охарактеризовать как один из вариантов п р и м и т и в н о й монокра-
27
тии . Власть П р и а м а в основе своей есть ничто и н о е , к а к patria
27
Мы сознательно используем здесь этот пока еще мало употребитель­
ный термин, чтобы показать, что, несмотря на известное внешнее сходство
с монархией, власть Приама представляет собой явление принципиально
309
potestas главы с е м е й н о й о б щ и н ы в сочетании с верховным ав­
торитетом родового вождя. Сам т р о я н с к и й демос, по-видимому,
мыслится поэтом как е д и н ы й р а з р о с ш и й с я род п о т о м к о в Д а р -
дана, в котором П р и а м вместе с его детьми занимает по праву
старшинства главенствующее место. Все другие т р о я н ц ы нахо­
дятся как бы под его отеческой о п е к о й и поэтому именуются
«народом к о п ь е н о с ц а Приама», а сама Т р о я «городом владыки
Приама». М о ж н о предположить, что с этим и с к о н н ы м архети­
п о м патриархальной родовой о б щ и н ы в о п и с а н и и «троянской
конституции» с о е д и н е н ы и более п о з д н и е впечатления, выне­
с е н н ы е п о э т о м из наблюдения над с о в р е м е н н ы м и ему полити­
ч е с к и м и р е ж и м а м и т и п а родовых олигархий или д и н а с т и й та­
ких, н а п р и м е р , к а к р е ж и м Бакхиадов в К о р и н ф е или р е ж и м
28
П е н т и л и д о в в Митилене . О д н а к о эти добавочные штрихи, если
о н и действительно и м е ю т место, достаточно о р г а н и ч н о вписы­
ваются в т р а д и ц и о н н у ю схему отеческой власти П р и а м а , не
нарушая ее целостности и з а к о н ч е н н о с т и .
Гораздо более с л о ж н о й и запутанной выглядит ситуация,
с л о ж и в ш а я с я на И т а к е в связи с д л и т е л ь н ы м отсутствием Одис­
сея. И з о б р а ж а я ее, поэт в к а к о й - т о мере исходил из традицион­
ного представления об Одиссее к а к е д и н с т в е н н о м и, очевидно,
п о л н о в л а с т н о м царе города и острова. Отголоски этой традиции
проскальзывают в сетованиях Ментора и П е н е л о п ы на неблаго­
дарность граждан И т а к и , забывших своего доброго царя и не
заботящихся о его семье (Od. II, 230 sqq.; IV, 687 sqq.). Даже
женихи п р и з н а ю т Одиссея, хотя и п р о т и в воли, своим з а к о н н ы м
государем. Евримах, пытаясь остановить уже начавшееся изби­
е н и е , молит Одиссея «пощадить свой народ» (XXII, 54 sq.).
Принуждая П е н е л о п у к н е н а в и с т н о м у ей браку, женихи, очевид­
н о , рассчитывают, что ее и з б р а н н и к станет царем И т а к и вместо
иного порядка. Монократия — понятие более широкое, нежели монархия
в обычном значении этого слова. В отличие от последней она охватывает
и такие формы личной власти, которые могут существовать в бесклассовом
обществе, например, власть родовых и племенных вождей. См.: La mo­
nocratie. Vol. 1. Bruxelles, 1970.
28
Ср.: Deger S. Herrschaftsformen... S. 121 f.
310
Одиссея (XV, 519 sqq.; XXII, 50 sqq.). Здесь перед н а м и , несом­
н е н н о , очень д р е в н и й м и ф о л о г и ч е с к и й мотив: рука ж е н ы или
29
дочери царя служит гарантией власти для его преемника . Для
того, чтобы расчистить себе дорогу к престолу, ж е н и х и замыш­
л я ю т убийство Телемаха, надеясь в его л и ц е погубить весь род
Аркесиадов (XIV, 182; ср. XVI, 372 sqq.; XV, 533 sq.). Возможно,
к еще более глубоким пластам м и ф о л о г и ч е с к о й т р а д и ц и и вос­
ходит кровавая развязка п о э м ы , в которой Одиссей доказывает
свое право на власть ф и з и ч е с к и м истреблением всех своих со­
30
перников .
О д н а к о в общем контексте «Одиссеи» мотивы такого рода,
к а к бы ни были о н и интересны, сами по себе, звучат достаточно
п р и г л у ш е н н о и в о с п р и н и м а ю т с я как о б р ы в к и к а к о й - т о полуза­
бытой сюжетной л и н и и , восходящей к давней предыстории
п о э м ы . О с н о в н о й к о н ф л и к т , вокруг которого строится фабула
«нашей» «Одиссеи», — отнюдь не политического свойства. Глав­
н о е для поэта — это борьба «богатого мужа» с грабителями,
захватившими его д о м и п р и т е с н я ю щ и м и его жену и сына. Не
случайно, в узловой с точки з р е н и я развития сюжета сцене
народного с о б р а н и я во II песни мотив узурпации престола не
всплывает ни разу. Телемах, выступая перед народом, жалуется
на бесчинства, которые женихи творят в его доме, ни словом не
у п о м и н а я о том, что о н и по сути дела л и ш и л и власти его,
з а к о н н о г о наследника Одиссея. Да и сам Одиссей к а к будто
совсем не замечает преступных п о п о л з н о в е н и й ж е н и х о в . Крат­
кая о б в и н и т е л ь н а я речь, с которой он обращается к н и м , прежде
чем начать и з б и е н и е (XXII, 35 sqq.), состоит всего из трех
пунктов: 1) женихи разграбили имущество Одиссея; 2) о н и при­
нуждали к сожительству его рабынь; 3) и н а к о н е ц , пытались
29
Finley Μ. I. The world... P. 90 f.
30
Germain G. Essai sur les origines de certaines themes Odysseens et sur la
genese de l'Odyssee. Paris, 1954. P. 1 ss. Этот же мотив в еще более
акцентированной форме повторяется в финальной сцене «Одиссеи» (XXIV,
522 sqq.), где старец Лаэрт, внезапно обретший с помощью Афины юно­
шескую бодрость и силу, убивает своего главного врага, Евпейта, и тем
доказывает, что его род, действительно, «самый царственный» на Итаке.
311
принудить к н е з а к о н н о м у браку его жену. Итак, в вину женихам
ставится л и ш ь их покушение на права собственника и супруга,
отнюдь не измена главе государства и претензии на его власть,
хотя с этого, казалось бы, следовало начать.
П р я м о вопрос о власти Одиссея ставится в поэме л и ш ь
дважды. В первой песни (368 sqq.) мы становимся свидетелями
л ю б о п ы т н о й беседы Телемаха с предводителями женихов —
Антиноем и Евримахом. Раздраженный смелыми словами юно­
ш и , н а п р а в л е н н ы м и в их адрес, Антиной грозит, что «Зевс
никогда не позволит ему стать царем на волнообъятной Итаке,
хотя это право и принадлежит ему по рождению» (386 sq.). На
грубый нажим А н т и н о я Телемах отвечает в тоне притворного
с м и р е н и я и равнодушия, хотя и не без некоторой и р о н и и : «Я
хотел бы получить это (т. е. царскую власть), если бы Зевс дал.
И л и , может быть, ты скажешь, что это — худшее из того, что
может случиться среди людей? Неплохо быть царем. Ведь дом его
становится богатым, а сам он пользуется большим почетом. Но
много и других царей ахейских на волнообъятной Итаке, моло­
дых и старых. Кто-нибудь из них, пожалуй, получит это, раз уж
умер божественный Одиссей» (390 sqq.). К о н ц о в к а этой речи
звучит н е о ж и д а н н о твердо (Телемах к а к бы сбрасывает с себя
маску простоватого недоросля): «Я же останусь господином
(άναξ) нашего дома и рабов, которых добыл для меня (μοι ληΐσ­
σατο) божественный Одиссей» (397 sq.). Столь стремительный
переход от чистой п о л и т и к и (вопрос о власти) к не менее чистой
э к о н о м и к е (вопрос о собственности) весьма характерен для
сугубо прагматической психологии гомеровских героев. Впро­
чем, внимательный наблюдатель, вероятно, заметит, что и к
проблемам политического свойства участники беседы подходят
скорее с хозяйственной меркой.
В самой царской власти Телемах, вероятно, так же как и его
п р о т и в н и к и , видит прежде всего и с т о ч н и к доходов и всяческого
материального благополучия («дом его тотчас становится бога­
тым»). Быть царем не менее, а может быть даже и более прибыль­
ное дело, чем война, пиратство, торговля и т. д. Н а с т о я щ и й
наследник престола, «принц крови», к о н е ч н о , не мог бы так
312
рассуждать. Но Телемах и не настаивает на своем исключитель­
ном праве на царский сан. Он охотно (или это только так
кажется?) допускает, что место, освободившееся после смерти
его отца, займет кто-нибудь другой из уже имеющихся на ост­
рове претендентов на власть, но при этом весьма решительно
заявляет, что никто не может л и ш и т ь его отцовского имущества
и рабов. П р и такой расстановке акцентов невольно возникает
впечатление, что дом и рабы занимают в душе Телемаха гораздо
больше места, чем скипетр и трон, что сама царская «почесть»
воспринимается им, как какой-то не столь уж важный придаток
к его богатствам, без которого в общем вполне м о ж н о обойтись.
Даже если сделать скидку на искусное притворство юного от­
прыска Одиссея, на его игру в незаинтересованность, все же
остается с о в е р ш е н н о я с н ы м , что речь здесь не может идти о
настоящей наследственной царской власти, что обе стороны
имеют в виду скорее всего какую-то магистратуру, которая мо­
жет переходит из рук в руки, минуя прямого наследника и,
может быть, даже дается только на время, хотя уже и это хорошо,
так к а к за это время м о ж н о сделаться богачом.
Особое в н и м а н и е привлекают к себе в речи Телемаха три
строки (394 sqq.): άλλ' ή τοι βασιλήες Αχαιών εϊσϊ και άλλοι πολλοί
έν άμφιάλ Ίτάκη, νέοι ήδέ παλαιοί, των κέν τις τόδ' έχησιν, έπεΐ Θάνε
δΐος Όδυσσεύς.
В сопоставлении со всем остальным текстом этого пассажа
о н и производят впечатление логической о ш и б к и , какой-то не­
з а к о н н о й и необоснованной «подмены тезиса». В самом деле, и
А н т и н о й , и сам Телемах, и отвечающий ему Евримах (см. там же,
400 sqq.) я в н о имеют в виду только одно вакантное царское
место, которое может занять, а может и не занять Телемах. Но
кто же тогда эти «молодые и старые цари ахейцев»? Рассуждая
логически, они могут быть только претендентами на власть,
просто и т а к и й с к и м и аристократами, но н и к а к не власть имущи­
31
ми . Мы не знаем, однако, ни одного случая ни у Гомера, ни у
31
Так, Стэнфорд переводит βασιλεύς в 386 стрк. «king»; βασιλ ες в 394 стрк.
«prince, person of royal rank» (Stanford W. В. (ed.) The Odyssey of Homer.
313
других авторов, где бы термин βασιλεύς (в е д и н с т в е н н о м или
м н о ж е с т в е н н о м числе — безразлично) обозначал претендента на
власть, а не л и ц о , уже облеченное властью. Ни в одном из
известных нам греческих государств этот термин не употреблял­
ся для о б о з н а ч е н и я всей вообще знати, просто аристократии,
о г р а н и ч и в а я с ь всегда узким кругом д о л ж н о с т н ы х л и ц с сакраль­
н ы м и или судебными п о л н о м о ч и я м и (см. ниже, с. 324 сл.). К
тому же, л о г и ч е с к и развивая эту мысль, мы придем к я в н о й
б е с с м ы с л и ц е : человек, уже я в л я ю щ и й с я басилеем, претендует
на то, чтобы стать басилеем.
Не следует, о д н а к о , забывать о том, что поэтическая, особен­
но же гомеровская л о г и к а отнюдь не тождественна обычному
здравому смыслу. Гомеровское м и р о в о с п р и я т и е д и с к р е т н о по
своему характеру. Каждая отдельная вещь или ситуация суще­
ствует в э п и ч е с к о м рассказе сама по себе. Связи между отдель­
н ы м и ф а к т а м и поверхностны и н е п р о ч н ы , имея вторичное зна­
чение по с р а в н е н и ю с с а м и м и ф а к т а м и . Во м н о г о м такому
взгляду на м и р способствует, к о н е ч н о , формульная структура
самого гомеровского стиха. Выбор слова в стихе почти всегда
диктуется л и б о р а з м е р о м , л и б о к о н к р е т н о й с и ю м и н у т н о й худо­
ж е с т в е н н о й задачей, иногда не выходящей за пределы о д н о й
строки. В о з н и к а ю щ и е при этом логические противоречия и
неувязки, естественно, остаются в тексте, так к а к поэт л и б о
просто не обращает на них в н и м а н и я , л и б о только слегка при­
32
глушает . Т а к и в д а н н о м случае Гомер я в н о сталкивает две
п р о т и в о п о л о ж н ы е л о г и ч е с к и е п о с ы л к и , почти не заботясь об их
Vol. I. London, 1965,. ad loc). См. также: Fanta Α. Der Staat... S. 19 f.;
Busolt G. Griechische Staatskunde. Hauptteil I. München, 1920. S. 321, Anm. 1;
Glotz G. La cite grecque. Paris, 1928. P. 47; Deger S. Herrschaftsformen... S. 59.
Ср.: Gschnttzer Fr. Βασιλεύς. Ein terminologischer Beitrag... S. 102, Anm. 18;
Rose P. W. Class ambivalence in the Odyssey // Historia. 1975. Bd. XXIV. H. 2.
P. 138 f.
Об этой особенности гомеровской поэтической техники, выражаю­
32
щейся в принципе «one thing at а time», см.: Bowra С. Μ. Homer. London,
1972. P. 33 f.; Perry В. Ε. The early Greek capacity for seeing things separately //
TAPhA. 1937. Vol. 68.
314
согласовании. Согласно одной из них, Одиссей является един­
с т в е н н ы м царем Итаки и после его смерти или и с ч е з н о в е н и я
островом должен править также о д и н человек. С о г л а с н о другой
(она появляется в тексте чисто случайно: поэту просто хочется
сильнее подчеркнуть действительную или н а и г р а н н у ю скром­
ность Телемаха), на острове много царей, все о н и правят сообща
и Телемах может стать о д н и м из них. «Мостик» между этими
двумя п о с ы л к а м и образуют не очень я с н ы е по смыслу (неяс­
ность, очевидно, нарочитая) слова: τών κέν τις τόδ' έχησιν, έπεϊ Θάνε
δΐος Όδυσσεύς, из которых о б ы ч н о и заключают, что «молодые и
старые цари» И т а к и это — претенденты на престол Одиссея.
М ы с л ь о «многоцарствии» ( п о л и к о й р а н и и , ср. Il. II, 204), п о -
видимому, случайно в о з н и к ш а я в этом месте, для всей «Одис­
сеи» — я в л е н и е отнюдь не случайное, а, н а п р о т и в , тесно связан­
ное с ее сюжетом и системой образов. Не т а к уж трудно догадать­
ся, кого к о н к р е т н о имеет в виду Телемах, говоря о «молодых и
старых царях ахейцев». Прежде всего, это, к о н е ч н о , сами женихи
и их родители. Правда, к а к это уже отмечалось, кое-где о н и еще
п р и з н а ю т себя п о д д а н н ы м и Одиссея. О д н а к о в XVIII п е с н и (64)
Телемах п р я м о называет «царями» предводителей ж е н и х о в —
А н т и н о я и Евримаха (см. также XXIV, 179). Говоря о могуществе
и всевластии женихов на И т а к е и соседних с нею островах, поэт
н е с к о л ь к о раз употребляет глаголы κρατέουσι, κοιρανέουσι, κραίν­
ουσι (см. I, 247; XV, 510; XVI, 124; XXI, 346), которые, к а к
п р а в и л о , ассоциируются у Гомера с ц а р с к о й властью. Да и на
п р а к т и к е женихи ведут себя, как власть имущие и п о д л и н н ы е
хозяева острова. И м е н н о к ним обращается Телемах с просьбой
дать ему корабль для р о з ы с к о в отца (II, 212 sqq.; ср. 306 sqq.).
О н и пользуются правом производить поборы среди народа опять-
т а к и , как н а с т о я щ и е цари (XXII, 55 sqq.). Известная сцена
разгона женихами народного с о б р а н и я во II песни невольно
вызывает в памяти слова п р и л о ж е н и я к «Ликурговой Ретре»:
«Если народ постановит неверно, с т а р е й ш и н а м и царям распу­
стить» (Plut. Lyc., 6). Чисто ф о р м а л ь н ы й момент во всех этих
случаях едва ли всерьез интересует поэта. Во в с я к о м случае, он
нигде не говорит, что женихи п р и с в о и л и себе не принадлежа-
315
щую им по закону власть 33. Я с н о , что в его представлении они
ведут себя так, к а к подобает вести себя дурным царям, притес­
нителям народа, но все-таки и м е н н о царям.
Еще раз вопрос о судьбе царской «почести» Одиссея возни­
кает в «Некии». Его задает сам герой, обращаясь к тени своей
матери Антиклеи, которую он узнал среди сонма мертвых (XI,
174 sqq.). На вопрос Одиссея: «Скажи мне об отце и о сыне,
которого я оставил, все ли у них еще моя почесть или кто-нибудь
другой из мужей уже владеет ею; обо мне же говорят, что я не
вернусь более?» — Антиклея отвечает: «Никто еще не завладел
твоею прекрасной почестью, но Телемах с п о к о й н о владеет теме­
ном и участвует в равных пирах, которые пристало устраивать
мужу-судье (ας έπέοικε δικασπόλον άνδρ' άλεγύνειν), ведь все его
приглашают». М ы с л ь заключенная в этих строках, как будто
ясна: в отсутствие Одиссея его «почесть» может быть закреплена
за его р о д с т в е н н и к а м и , но может быть передана и другому лицу,
имеющему на это право, очевидно, кому-то из и т а к и й с к о й зна­
ти. Право р е ш е н и я этого вопроса принадлежит, по всей вероят­
ности, народу или совету «старцев». Сама «почесть» складыва­
ется из двух элементов — темена и права участия в обедах
судей, — причем одно здесь вытекает из другого: Телемах потому
и участвует в обедах судей, что у него есть темен, за счет доходов
которого он может покрыть все издержки по устройству пирше­
ства. Из всего этого с очевидностью следует, что Телемах и сам
входит в состав коллегии итакийских δικασπόλοι, занимая в ней
34
то место, которое прежде принадлежало его отцу . В свою
очередь, это означает, что Одиссей в глазах поэта в д а н н о м
33
Правда, в Od. XXII, 50 sqq. Евримах «открывает глаза» Одиссею,
сообщая, что Антиной (в этот момент уже убитый) не только покушался
на брак с Пенелопой, но и хотел сам царствовать на Итаке, убив предва­
рительно Телемаха. Однако в других местах женихи не помышляют ни о
чем подобном, думая лишь о разделе имущества Одиссея (см. Od. II,
335 sq.; XVI, 384 sq.).
34
Ср.: Finster G. Das homerische Königtum. S. 314, а также разбор этого
места в нашей статье: Андреев Ю. В. Мужские союзы в поэмах Гомера //
ВДИ. 1964. № 4. С. 43 слл.
316
случае, как, вероятно, и во многих других, вовсе не является
е д и н о л и ч н ы м и полновластным правителем Итаки, а всего л и ш ь
о д н и м из многих царей-судей, управляющих островом (термин
δικασπόλος здесь, к а к и в Il. 1, 237 sqq., н е с о м н е н н о , синоними­
чен термину βασιλεύς).
Итак, было бы неправильно расценивать обстановку, сло­
жившуюся на Итаке, в отсутствие Одиссея как обычную анар­
хию. На острове есть з а к о н н о е правительство, и хотя установ­
л е н н ы й женихами режим ж и в о н а п о м и н а е т олигархию или ти­
р а н и ю , их п р о т и в н и к и , включая и самого Одиссея, все же не
решаются оспаривать принадлежащее им право на власть. Про­
т и в о з а к о н н ы й характер носят как раз действия Одиссея, истре­
бившего цвет и т а к и й с к о й знати, хотя поэт старается в н и м а н и е
35
слушателей на этом н е п р и я т н о м моменте не заострять .
В своем идеальном варианте гомеровская п о л и к о й р а н и я пред­
стает перед нами в ф е а к и й с к и х песнях «Одиссеи». О с о б ы й ин­
терес представляют строки 390 sq. VIII песни. А л к и н о й , предла­
гая щедро одарить гостя, н а п о м и н а е т присутствующим: «12 слав­
ных царей властвуют (здесь) среди народа, я сам тринадцатый»
(δώδεκα γαρ κατά δ μον άριπρεπέες βασιλήες άρχοι κραίνουσι, τρισ­
καιδέκατος δ' έγώ αυτός).
Каждый из тринадцати должен преподнести Одиссею хитон и
фарос и в д о п о л н е н и е к этому талант золота. С а м о это замечание
носит чисто случайный характер и продиктовано л и ш ь стремле­
нием поэта к точности: слушатель должен знать, сколько и м е н н о
пар платья и талантов золота получил Одиссей от феаков. Тем
более важной и ц е н н о й должна казаться заключенная в этих стро­
ках и н ф о р м а ц и я . Режим «многоцарствия», о котором в других
местах нам приходится л и ш ь догадываться по к о с в е н н ы м наме-
35
Заключительная сцена поэмы (обмен клятвами между Одиссеем и
итакийцами — Od. XXIV, 546) может быть истолкована в двояком смысле:
как примирение убийцы с родственниками убитых и как возобновление
«полномочий» свергнутого царя. Это не означает, однако, что Одиссей
впредь будет единственным царем Итаки. Ср.: Busolt G. Griechische
Staatskunde. I. S. 321 f.; Codino F. Einführung... S. 126 ff.; Rose P. W. Class
ambivalence... P. 138 f.
317
кам, здесь о б р и с о в а н , хотя и бегло, но зато с о в е р ш е н н о опреде­
в политическом смысле, как п р е т е н з и ю на н е о г р а н и ч е н н у ю
л е н н о , как нечто в п о л н е нормальное, само собой разумеющееся.
царскую власть, следует п о н и м а т ь его слова: «του γάρ κράτος έστ'
12 «славных басилеев» н е и з м е н н о сопутствуют А л к и н о ю почти
ένί δήμω» (Od. XI, 353).
во всех основных сценах ф е а к и й с к и х песен. Как театральные ста­
К а к «священный», е д и н с т в е н н ы й в своем роде царь ф е а к о в ,
тисты, они п о с т о я н н о м е н я ю т свое амплуа, выступая то в роли
к а к и м он и был, вероятно, в п е р в о н а ч а л ь н о м , д о г о м е р о в с к о м
совета и с о т р а п е з н и к о в А л к и н о я , пьющих свое γερούσιον oivov в
варианте п р е д а н и я , А л к и н о й , естественно, д о л ж е н был обхо­
его палатах (XIII, 7), то изображая толпу на площади, к которой
диться без всяких соправителей. Из этой п р а о с н о в ы м и ф а в
А л к и н о й обращается с речами (VIII, 4 1 ; ср. VI, 54; VII, 49). Но во
«Одиссею» п р и ш е л и с к а з о ч н ы й д в о р е ц А л к и н о я , в котором он
всех этих случаях о н и остаются л и ц а м и без речей и почти без
весело пирует вместе со своим народом и щедро угощает забро­
телодвижений. Говорит и действует о д и н А л к и н о й , и л и ш ь один
ш е н н ы х на его остров чужеземцев. Двенадцать «славных басиле­
раз в виде и с к л ю ч е н и я — VII, 155 sq. — подает голос старец и
ев» п о я в и л и с ь в ф е а к и й с к о й сказке л и ш ь тогда, когда поэту
герой Эхеней, о ч е в и д н о , один из двенадцати.
п р и ш л а в голову м ы с л ь углубить и модернизировать ф о н , на
Слова А л к и н о я в VIII, 390 — «Двенадцать славных басилеев
котором развиваются события в этой части п о э м ы , п о д ч и н и в его
властвуют здесь среди народа...» — могут быть п о н я т ы л и ш ь в
общему и о н и й с к о м у колориту «Одиссеи». В результате этого
том смысле, что все цари сообща управляют островом. С в о и м
у с л о ж н е н и я первоначальной сюжетной л и н и и сам А л к и н о й из
добавлением: «Я сам тринадцатый» А л к и н о й скорее присоеди­
е д и н о л и ч н о г о властителя ф е а к о в превратился в регента арис­
няет себя к н и м , нежели противопоставляет. В чисто правовом
тократической республики, как характеризует его Ф и н з л е р , пред­
о т н о ш е н и и 12 басилеев как будто ничем не отличаются от Ал­ 37
седателя коллегии басилеев .
к и н о я . К а к и о н , о н и владеют каждый в отдельности т е м е н о м ,
Д л я того, чтобы осмыслить весь э п и ч е с к и й материал, подо­
полученным в дар от народа, с правом передавать его по наслед­
б р а н н ы й в настоящем разделе, необходимо представлять, хотя бы
ству своим детям (VII, 149 sq.). Т а к же, к а к и о н , о н и пользуются
в самых общих чертах, как ш л о п о л и т и ч е с к о е развитие греческо­
правом собирать с народа (κατά δήμον) дары (XIII, 8 sqq.). Т а к
го мира в рамках того периода, который мы именуем гомеров­
же, к а к и о н , н о с я т с к и п е т р (VIII, 41). Тем не менее А л к и н о й
с к и м . Т р а д и ц и о н н а я схема «от м о н а р х и и к а р и с т о к р а т и ч е с к о й
з а н и м а е т среди ф е а к и й с к и х царей особое п о л о ж е н и е . Он сам
республике», бытующая во многих к а к общих, т а к и специаль­
подчеркивает это, гордо заявляя, что ему принадлежит вся сила 38
ных трудах по истории Греции , как нам кажется, не только силь­
и власть среди ф е а к о в (Od. XI, 352. С р . 346; VI, 197). По неко­
но упрощает, но во м н о г о м и искажает реальные очертания этого
т о р ы м н а м е к а м в тексте п о э м ы м о ж н о п о н я т ь , что сила, которой
процесса. О с н о в н о й ее д е ф е к т заключается в н е я с н о с т и исход-
наделен А л к и н о й , — не простая, а магическая. На это указывает,
н а п р и м е р , н е о б ы ч н ы й эпитет, с о п р о в о ж д а ю щ и й его и м я , «свя­
щ е н н а я сила» (ιερός μένος — VIII, 4). Эта л ю б о п ы т н а я деталь 37
Finsier G. Das homerische Königtum. S. 320; ср. Deger S. Herrschaftsformen...
позволяет отнести А л к и н о я к разряду так называемых «священ­ S. 165 f.
38
ных царей». От его силы непосредственно зависит благополучие См., например, Busolt G. Griechische Staatskunde. I. S. 346 f.; Glotz G. La
36
и процветание его народа . О ч е в и д н о , и м е н н о так, а не просто cite... P. 71 ss.; Nilsson Μ. P. Homer... P. 240 f.; Ehrenberg V. Der Staat der
Griechen. Zürich-Stuttgart, 1965. S. 58; Ленцман Я. А. Рабство в микенской
и гомеровской Греции. М., 1963. С. 220 слл. Ср.: Starr Ch. G. The Origins
36 of Greek Civilization... P. 125 ff., 326 f.; Gschnitzer Fr. Βασιλεύς. S. 106 f.;
Deger S. Herrschaftsformen... S. 166 f.; ср.: Finster G. Das homerische
Königtum. S. 334. Pugliese Carratelli G. Dal regno... P. 184 sg.; Sarkady J. Outlines of the
development... P. 124 f.
318
319

н о й п о с ы л к и . Авторы, п р и д е р ж и в а ю щ и е с я этой схемы, о б ы ч н о
забывают уточнить, какая и м е н н о ф о р м а монархии была той от­
п р а в н о й т о ч к о й , с которой началось развитие греческой государ­
ственности в почти неразличимых сумерках, с к р ы в а ю щ и х от нас
события XI—IX вв. до н. э. Б ы л а ли эта м и к е н с к а я теократия, из­
вестная нам по т а б л и ч к а м л и н е й н о г о Б письма, или же какая-то
пережиточная ее ф о р м а , уцелевшая в смутную пору нашествий и
передвижений племен, или, н а к о н е ц , п р и м и т и в н а я «племенная»
монархия, которую п р и н е с л и с собой в Грецию завоеватели-до­
р и й ц ы ? Между тем и м е ю щ и е с я в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и источ­
н и к и : д а н н ы е и с т о р и ч е с к о й т р а д и ц и и , а также археологический
материал при всей их скудности и фрагментарности допускают,
как нам кажется, совсем иное р е ш е н и е вопроса.
И с т о р и ч е с к и й срок, в течение которого в Греции существо­
вала и развивалась м и к е н с к а я бюрократическая монархия, был
непродолжителен. Он едва ли насчитывает более трех столетий.
По всем п р и з н а к а м «эпоха больших царств» завершается где-то
вскоре после с т р а ш н о й катастрофы, о б р у ш и в ш е й с я на ахейскую
Грецию на рубеже XIII—XII вв. до н. э. Выживание м о н а р х и и
м и к е н с к о г о т и п а в каком-нибудь из уголков греческого мира, за
и с к л ю ч е н и е м , может быть, только Кипра, представляется нам
вещью, выходящей за пределы реальных возможностей полити­
39
ческого развития в период м и г р а ц и й (XII—X вв. до н. э.) . Что
же касается так называемых «племенных государств» (Stamm­
staat), в о з н и к а в ш и х , к а к думают некоторые и с т о р и к и , в Б а л к а н -
39
Как замечает Уэбстер (Webster Т. В. L. From Mycenae... P. 143 f.), «даже
в Афинах, городе, наименее затронутом дорийским вторжением, боже­
ственный Царь (т. е. Микенский ванакт) не надолго пережил микенское
время». Эмигранты, отправлявшиеся через Афины на Восток в малоазий­
ские колонии, «взяли с собой за море уже новый вид царской власти». С
этим согласуется и мнение Хайнетта (Hignett С. A History of the Athenian
Constitution to the End of the Fifth Century В. C. Oxford, 1962. P. 35) о том,
что единое микенское государство, охватывавшее всю Аттику, неизбежно
должно было распасться в период миграций, вследствие чего «работу по
объединению страны пришлось повторить снова в VIII в.» Ср.: Sarkady J.
Attica im 12. bis 10. Jh. // Acta Classica Universitatis Scientiarum. Debrecen,
1966. Т. II. S. 12 f.
320
с к о й Греции по мере п р о д в и ж е н и я и о с е д а н и я на ее территории
40
д о р и й ц е в , беотийцев, ф е с с а л и й ц е в и других п р и ш л ы х народов ,
то о н и едва ли существенно отличались и по своей природе и по
внутренней структуре от таких э т н и ч е с к и х с о о б щ е с т в более
позднего времени, как э п и р о т ы , а к а р н а н ы , э т о л и й ц ы (до обра­
з о в а н и я с и м м а х и и ) , э л и д я н е , аркадяне и т. п. П о д о б н о всем этим
объединениям «племенное государство» эпохи м и г р а ц и й не могло
быть н и ч е м и н ы м , кроме достаточно рыхлого и а м о р ф н о г о
конгломерата мелких первичных о б щ и н , с в я з а н н ы х в какое-то
подобие единого целого л и ш ь о б щ н о с т ь ю п р о и с х о ж д е н и я , язы­
41
ка и важнейших культов . Столетия, следующие непосредствен-
40
Meyer Ed. Geschichte des Altertums. Bd. III. Stuttgart, 1937. S. 297 ff.;
Busolt G. Griechische Staatskunde. I. S. 129; Wilamowitz-Moellendorff U. von und
Niese B. Staat und Gesellschaft der Griechen und Römer. Berlin-Leipzig, 1910.
S. 42 f.; Gschnitzer Fr. Stammes- und Ortsgemeinden im alten Griechenland //
Wiener Studien. 1955. Bd. 68. S. 137 ff. Ср.: Keil В. Griechische Staatsaltertümer...
S.321; Starr Ch. G. The Origins... P. 126 f.; Ehrenberg V. Der Staat der Griechen.
S. 9.
41
Kuhn E. Entstehung der Städte der Alten. Leipzig, 1878. S. 197 f.; Swoboda H.
Κώμη // RE. Suppl. IV. Stuttgart, 1924. S. 951. К а к мы уже говорили, само
«дорийское завоевание» осуществлялось путем медленного просачивания
небольших групп пришельцев на территорию уже распавшихся к тому
времени микенских государств. Археологический материал не содержит в
себе никаких указаний на организованные вторжения крупных варварских
орд после катастрофы, постигшей ахейскую Грецию в конце XIII в.
Данные местной традиции позволяют предполагать, что образование боль­
шинства дорийских городов Пелопоннеса, Крита и других островов юж­
ной Эгеиды шло путем постепенного отпочковывания новых общин от уже
существующих. Так, метрополией почти всех дорийских полисов Север­
ного Пелопоннеса был Аргос. В Лаконии ту же роль сыграла Спарта
(основной материал источников собран у Бузольта: Busolt G. Griechische
Geschichte bis zur Schlacht bei Chaironeia. Bd. I. Bis zur Begründung des
Peloponnesischen Bundes. 2te Aufl. Gotha, 1893. S. 203 f. Как и в эпоху
Великой колонизации, связи между колониями и метрополиями в этот
период ограничивались, по всей видимости, преимущественно сферой
культа. Таким образом, расселение дорийцев не могло привести сразу же
к образованию «племенных государств». В противном случае, нам трудно
было бы объяснить ту длительную и упорную борьбу, которую впослед­
ствии пришлось вести Спарте за власть над Лаконией, а Аргосу соответ­
ственно за господство над Арголидой.
321
но за так н а з ы в а е м ы м «дорийским завоеванием» (Χ—IX вв. до
н. э.), проходят под з н а к о м п о л н е й ш е й п о л и т и ч е с к о й дезинтег­
р а ц и и , абсолютного распада ранее существовавших централизо­
ванных государств, н и з в е д е н и я всех о с н о в н ы х видов обществен­
42
ных связей на уровень отдельной и з о л и р о в а н н о й общины . Эти
процессы н а л о ж и л и неизгладимый отпечаток на всю последую­
щую и с т о р и ю Греции, сделав ее на долгие годы страной карли­
ковых государств, разбросанных по островам и горным канто­
43
н а м . Т а к о й , по-видимому, и застал ее Гомер .
К р а с н о р е ч и в ы е свидетельства крайнего измельчания поли­
тических структур и торжества центробежных сил над центрос­
т р е м и т е л ь н ы м и в период после д о р и й с к о г о вторжения дает преж­
де всего археология. За весь промежуток времени с XI по VIII вв.
в Греции не удалось найти ни одного п а м я т н и к а , который по
своим масштабам и монументальности приближался бы к соору­
44
ж е н и я м м и к е н с к о й эпохи . Между тем н а с т о я щ а я монархия
даже в ее, так сказать, «военно-демократическом варианте»,
н е п р е м е н н о д о л ж н а была оставить после себя какие-то матери­
альные, ф и з и ч е с к и осязаемые следы своего существования вро­
де с к и ф с к и х курганов или м и к е н с к и х шахтовых могил. Непос­
редственным результатом распада ахейских держав, который
стал с о в е р ш и в ш и м с я ф а к т о м , очевидно, уже к к о н ц у XII в., б ы л о
образование м н о ж е с т в а мелких «уделов», принадлежавших от­
дельных о б щ и н а м , а в некоторых случаях, в о з м о ж н о , просто
случайным о б ъ е д и н е н и я м больших и малых семей, в о з н и к ш и м
42
См. Папазоглу Ф. К вопросу о преемственности общественного строя
в микенской и гомеровской Греции // ВДИ. 1961. № 1. С. 40; Starr Ch. G.
The Origins... P. 125 f. Ср.: Gschnitzer Fr. 1) Stammes- und Ortsgemeinden...
S. 131 ff.; 2) Βασιλεύς. S. 107; Maddoli G. Damos... P. 40 sgg.
43
Начало объединительного движения в отдельных районах греческого
мира (Аттика, Арголида, Лакония), наметившееся, очевидно, уже в VIII в.
до н. э., не меняет существа общей ситуации, сложившейся в этот период.
44
Единственное царское погребение за весь период с XII до VIII в. до
н. э. обнаружено сравнительно недавно вблизи Саламина Кипрского
(Karageorghis V. Salamis in Cyprus Homeric, Hellenistic and Roman. London,
1969), но это — исключение, скорее, подтверждающее правило.
322
в процессе м и г р а ц и й . О п о р н ы м пунктом каждой такой о б щ и н ы
был у к р е п л е н н ы й поселок — п о л и с , власть над к о т о р ы м по
праву основателя (ойкиста) принадлежала родовому вождю —
басилею. Сам этот титул, к а к б ы л о уже з а м е ч е н о , достаточно
древнего происхождения. Он встречается уже в архивных доку­
ментах м и к е н с к о г о времени, обозначая там каких-то представи­
телей местной власти, противостоящих центральной д в о р ц о в о й
а д м и н и с т р а ц и и . Ф у н к ц и и этих pasireu не вполне я с н ы , так же
к а к и их п о л и т и ч е с к и й статус. Тем не менее кажется д о в о л ь н о
в е р о я т н ы м , что п е р в о н а ч а л ь н о басилеи были вождями самосто­
ятельных родовых о б щ и н , п о с т е п е н н о в о в л е к а в ш и м и с я в орбиту
п р и т я ж е н и я крупных дворцовых центров и с т а н о в и в ш и м и с я их
45
д а н н и к а м и и вассалами . Крах б ю р о к р а т и ч е с к о й системы уп­
р а в л е н и я , с о п р о в о ж д а ю щ и й с я ф и з и ч е с к и м истреблением и вы­
нужденной э м и г р а ц и е й п р а в я щ е й э л и т ы м и к е н с к и х государств,
с н о в а выдвинул на авансцену п о л и т и ч е с к о й ж и з н и , дотоле весь­
46
ма скромную фигуру басилея . Этот к о р е н н о й сдвиг в развитии
греческого общества, о з н а ч а в ш и й почти п о л н ы й р а з р ы в с тра­
д и ц и я м и м и к е н с к о й государственности, нашел свое отражение
в п о л и т и ч е с к о й т е р м и н о л о г и и гомеровского эпоса, в которой
титул басилея занимает гораздо более видное место, чем старый
47
ц а р с к и й титул м и к е н с к о й эпохи «ванакт» . Б а с и л е я м принадле­
ж и т теперь р е ш а ю щ а я и н и ц и а т и в а во всех ж и з н е н н о важных
45
Так интерпретируют этот термин, например, Папазоглу Ф. К вопросу
о преемственности... С. 38; Pugliese Carratelli G. Dal regno... P. 178; Maddoli
G. Damos... P. 52. Ср.: Deger S. Herrschaftsformen... S. 55; Gschnitzer Fr.
Βασιλεύς. S. 111; Stella L. A. La civiltä micenea... P. 54, №. 24.
46
Finley Μ. I. Homer and Mycenae... P. 142; Webster Τ. B. L. From Mycenae...
P. 156; Starr Ch. G. The Origins... P. 126; Thomas C. G. The Roots of Homeric
Kingship // Historia. 1966. Bd. XV. H. 4. P. 393; Snodgrass A. M. The Dark
Age... P. 387. Ср.: Sarkady J. Outlines of the development... P. 116 f.
47
Едва ли случайно, что весь набор эпитетов, с помощью которых поэт
характеризует своих царей: θείος, θεοείκελος, διοτρεφής, διογενής, σκηπτουχος
и пр. комбинируется в эпосе только со словом βασιλεύς и никогда с ναξ.
См.: Wackernagel J. Sprachliche Untersuchungen zu Homer // Glotta. 1916.
Bd. VII. S. 209 f.; Pritzwald-Stegmann F. Zur Geschichte der Herrscherbe­
zeichnung von Homer bis Plato. Jena, s. a. S. 34 f.
323
делах о б щ и н ы . В их руках находится в ы с ш и й контроль над ее
м а т е р и а л ь н ы м и и л ю д с к и м и ресурсами. Единовластие басилея,
вероятно, з а м е т н о усиливалось во время войны или в случае
переселения его народа на н о в ы е места. И все же эта ф о р м а
п о л и т и ч е с к о г о господства еще очень далека от н а с т о я щ е й мо­
48
нархии . С л и ш к о м м и з е р н о поле административной и судебной
деятельности басилея. С л и ш к о м велика, добавим, его зависи­
мость от возглавляемой им о б щ и н ы . Не считаться с интересами
народа з н а ч и л о погубить его и погибнуть самому. Эта м ы с л ь
с и м в о л и ч е с к и в о п л о щ е н а в трагической фигуре старца П р и а м а ,
представляющего в эпосе весьма т и п и ч н у ю для того времени, о
котором мы сейчас говорим, категорию «городских царей».
Жертвуя благом других т р о я н ц е в ради прихоти своего беспутно­
го сына, он н е в о л ь н о обрекает на гибель и себя самого и весь
свой народ.
Д а л ь н е й ш е е развитие греческого государства шло, к а к м о ж н о
догадаться, по л и н и и интеграции мелких сельских о б щ и н в
более к р у п н ы е о б р а з о в а н и я — п о л и с ы (само это слово меняет
теперь свое з н а ч е н и е , п р и б л и ж а я с ь к классическому п о н я т и ю
города-государства). По всей вероятности, этот важный скачок
в новое качество наметился уже в рамках гомеровского периода,
но не ранее VIII в. до н. э. С т а н о в л е н и е полиса могло идти
р а з н ы м и путями в зависимости от местных условий и целого
ряда п р и в х о д я щ и х обстоятельств. Наиболее т и п и ч н ы м из этих
путей был, п о - в и д и м о м у , так н а з ы в а е м ы й «синойкизм», т. е.
совместное поселение жителей нескольких деревень или пер­
вичных п о л и с о в , что практически одно и то же, в новом город­
с к о м центре. Внутри полиса вожди влившихся в него о б щ и н
образовывали правящую аристократическую элиту басилеев.
48
См. Starr Ch. G. The Decline of the Early Greek Kings // Historia. 1961.
Bd. X. H. 2. P. 129: «Чтобы понять его (басилея) природу, нам следовало
бы избегать используемого обычно эквивалента „царь", так как это неиз­
бежно вызывает у современного читателя мысль о положении, связанном
с большим могуществом и обширными владениями». Ср.: Oliva Р. Πατρική
βασιλεία // Γέρας. Studies Presented to G. Thomson. Prague, 1963. P. 174 f.;
Папазоглу Φ. К вопросу о преемственности... С. 38.
324
Т а к о в о , на н а ш взгляд, наиболее р а ц и о н а л ь н о е о б ъ я с н е н и е дав­
но уже с м у щ а ю щ е г о и с т о р и к о в факта м н о ж е с т в е н н о с т и носите­
49
лей этого титула в гомеровском полисе . З а м е т и м , кстати, что
свидетельство Гомера подтверждается и другими, в н е э п и ч е с к и ­
ми и с т о ч н и к а м и . В с п о м н и м хотя бы «царей-дароядцев», алч­
ность которых обличает в «Трудах и днях» (248, 261, 263) Гесиод,
а н а л о г и ч н ы е мотивы не редкость и у Гомера. Коллегии басилеев
фигурируют в некоторых достаточно древних п а м я т н и к а х гре­
ческого права, н а п р и м е р , в законе Д р а к о н т а о непредумышлен­
3
н о м убийстве (Sylloge , 111), также в з а к о н е С о л о н а об а м н и с т и и
(см.: Plut. Solon, 19), в д р е в н е й ш и х законах Хиоса ( S G D I , I I I , 5,
50
653), в одной из элейских ретр (Olympia, V, Inschr. № 2) . Все
эти ф а к т ы объясняются о б ы ч н о очень просто. Выдвигается пред­
п о л о ж е н и е , что в к а к о й - т о н е и з в е с т н ы й нам м о м е н т царский
титул был узурпирован знатью и стал доступен практически
любому аристократу. Гомеровские п о э м ы , согласно этой гипо­
тезе, отражают некую переходную стадию п о л и т и ч е с к о г о разви­
т и я , на которой еще неизжитая о к о н ч а т е л ь н о е д и н о л и ч н а я цар­
с к а я власть начинает п о с т е п е н н о уступать свое место растущему
могуществу аристократии и одному настоящему ц а р ю противо-
49
Сходную мысль высказывал уже Уибли (Whibley L. Μ. A. Greek
oligarchies. Their character and organisation. London, 1896. P. 69). В дальней­
шем она была развита, но при этом слишком утрирована Г. Глоцем
(GlotzG. La cite... P. 46), в понимании которого гомеровское общество
образует некое подобие феодальной иерархии со своим сюзереном (царем
города) и вассалами (царями фил и фратрий). Ближе к правильному
пониманию реального положения вещей в раннегреческом полисе стоят,
как нам кажется, Calhoun G. Μ. Classes and masses in Homer // CPh. 1934.
Vol. 29, № 3. P. 312 f.; Gschnitzer Fr. Βασιλεύς. S. 102; Starr Ch. G. The Decline...
P. 131; Pugliese Carratelli G. Dal regno... P. 183 sg. Очевидно, следует
признать, что расширенное употребление термина βασιλεύς для обозначе­
ния не одного царя, а целой группы власть имущих было изначальным. Из
этого большого числа басилеев с течением времени выделяются один,
иногда два или несколько высших магистратов полиса, отмеченных осо­
быми титулами архонта, архагета, притана и т. д. Ср.: Maddoli G. Damos...
P. 52; Webster Т. В. L. From Mycenae... P. 108.
50
Busolt G. Griechische Staatskunde. I. S. 351; Glotz G. La cite... P. 72 s.
325
 51
стоит множество так называемых «царей» . П р и всей кажущей­
ся ее с а м о о ч е в и д н о с т и эта догадка должна быть п р и з н а н а чисто
умозрительной к о н с т р у к ц и е й , не находящей н и к а к о г о подтвер­
ждения в источниках. Ни один а н т и ч н ы й автор не говорит
п р я м о о п р и с в о е н и и знатью первоначально не принадлежавше­
го ей царского титула. Свидетельство же Гомера, как мы видели,
может быть и с т о л к о в а н о п р я м о п р о т и в о п о л о ж н ы м образом.
Не лучше обстоит дело и с другой версией той же т е о р и и ,
согласно которой по мере упадка и ослабления царской власти
п е р в о н а ч а л ь н о единая царская αρχή постепенно распылялась:
административные, военные, религиозные и всякие другие функ­
ц и и , входившие в ее состав, д р о б и л и с ь между м н о г о ч и с л е н н ы м и
52
магистратами аристократического полиса . Суждения такого
рода базируются, главным образом, на одном е д и н с т в е н н о м
ф р а г м е н т е « А ф и н с к о й политии» Аристотеля (Arist. Ath. Pol.,
fr. 3,1), в котором говорится о замене царской власти в Афинах
архонтатом. П р е д а н и е , сохраненное Аристотелем, отличается
грубым схематизмом, в ы д а ю щ и м руку какого-то позднего док­
тринера, и, как нам кажется, не заслуживает того д о в е р и я ,
53
которым о н о пользуется . Вообще теория упадка царской вла­
сти в р а н н е й Греции теряет в с я к и й смысл, если в с п о м н и т ь , что
представляла собой сама греческая басилейя в ее д р е в н е й ш е м
варианте. Выше мы уже говорили, что власть басилеев послемиг­
р а ц и о н н о г о периода была с л и ш к о м слаба и ограничена в своих
возможностях. По сути дела, ей просто неоткуда было падать.
Правда, до нас д о ш л и предания о с в е р ж е н и и царских родов:
Бакхиадов в К о р и н ф е (Nic. D a m . fr. 58, ср.: Paus. II, 4,4);
Б а с и л и д о в в Э ф е с е (Suid. Πυθαγόρας); Нелеидов в Милете (Nic.
51
Fanta Α. Der Staat... S. 23; Finsler G. Das homerische Königtum. S. 320 f.;
Nilsson Μ. P. Homer... P. 241; Deger S. Herrschaftsformen... S. 151; Codino F.
Einführung... S. 125 f.
52
Meyer Ed. Geschichte des Altertums. Bd. III. S. 314 ff; Busolt G. Griechische
Staatskunde. I. S. 346 f.; Ehrenberg V. Der Staat der Griechen. S. 79.
53
См.: Wilamowitz-Moellendorff' U. von. Aristoteles und Athen. Bd. II. Berlin,
1893. S. 131 f.,; Finsler G. Das homerische Königtum. S. 395 f.; Starr Ch. G. The
Origins... P. 329, п. 1.
326
D a m . fr. 54) и др. Ни в о д н о й из этих легенд нет, о д н а к о , и намека
н а с т о л к н о в е н и е п р о т и в о п о л о ж н ы х политических п р и н ц и п о в :
54
монархического и республиканского . К а к п р а в и л о , речь в них
идет всего л и ш ь о борьбе за власть внутри п р а в я щ е г о рода,
которая увенчивается свержением режима олигархии и установ­
л е н и е м т и р а н и и . В этой связи уместно н а п о м н и т ь , что Ф у к и д и д
в своем очерке р а н н е й истории Греции (см.: I, 13) п о м е щ а е т
«отеческую царскую власть» (πατρική βασιλεία) н е п о с р е д с т в е н н о
перед т и р а н и е й , как бы с о в е р ш е н н о игнорируя р а з д е л я ю щ и й
две эти ф о р м ы государственного устройства — т а к п р и н я т о
думать в наше время — период олигархии, или господства знати.
О б ъ я с н и т ь это м о ж н о только тем, что под πατρική βασιλεία в
д а н н о м случае как раз и подразумевается какая-то ф о р м а гос­
подства знати, а вовсе не ц а р с к а я власть в о б ы ч н о м п о н и м а н и и
этого слова. Б л и ж а й ш у ю аналогию этому режиму представляет,
к а к нам кажется, тот тип олигархии, который п о з д н и е греческие
авторы, н а п р и м е р Аристотель (Pol. IV, 1292а), н а з ы в а ю т δυνασ­
τεία, указывая, что при такой ф о р м е п р а в л е н и я о п р е д е л е н н ы е
д о л ж н о с т и о б ы ч н о закрепляются за о п р е д е л е н н ы м и с е м ь я м и и
55
передаются, т а к и м образом, по наследству .
Все с к а з а н н о е не означает, что образы царей в поэмах Гоме­
ра были для самого поэта и для его аудитории л и ш ь п р и з р а к а м и
п р о ш л о г о , не н а с ы щ е н н ы м и к о н к р е т н ы м ж и з н е н н ы м содержа­
н и е м . Ф е н о м е н л и ч н о й власти был, н е с о м н е н н о , х о р о ш о изве-
54
Finsler G. Das homerische Königtum. S. 393 f.; ср.: Huxley G. L. The Early
Ionians. London, 1966. P. 48 f.; Starr Ch. G. The Origins... P. 329.
55
О «династии» см.: Whibley L. Μ. Α. Greek oligarchies... P. 24, 124. В
гомеровский период еще не установилась типичная для развитого аристок­
ратического полиса дифференциация магистратур в составе правящей
коллегии. Круг обычных полномочий гомеровского басилея ограничивал­
ся, по всей видимости, судебными и ритуальными функциями. Лишь в
экстренных случаях один или несколько басилеев могли оказаться избран­
ными на должность военачальника, иногда даже вопреки своей воле (так,
в Od. XIV, 237 sq.). Конечно, в таком избрании не было необходимости,
когда царь отправлялся в пиратский набег во главе набранной им самим
дружины. Ср.: Finsler G. Das homerische Königtum. S. 328; Fanta Α. Der Staat...
S. 60; Busolt G. Griechische Staatskunde. I. S. 326.
327
стен Гомеру и, скорее всего, не только по слухам. Он охотно
признает право с и л ь н о й героической личности на первенство в
о б щ и н е . Таков, н а п р и м е р , своеобразный п р и н ц и п а т Агамемно­
на среди ахейских вождей или Алкиноя среди ф е а к и й с к и х баси­
56
леев . Вместе с тем поэт безоговорочно осуждает любые прояв­
л е н и я деспотизма, любые попытки разрыва с т р а д и ц и о н н о й
ф о р м о й аристократического коллегиального управления. Так,
н а п р и м е р , устами Ахилла осуждаются тиранические поползно­
вения Агамемнона (Il. I, 288 sq.). В другом случае Полидамант,
б л и ж а й ш и й друг Гектора, порицает его за его диктаторские
з а м а ш к и (Il. XII, 211 sqq.). Протестуя против насилия и безза­
к о н и я , творимого «вскормленными Зевсом царями», Гомер, бе­
зусловно, отталкивался опять-таки от современной ему дей­
ствительности. Н о р м а л ь н ы м состоянием греческого полиса в
гомеровскую эпоху была «борьба всех против всех» ( м и р н ы е
обеды ф е а к и й с к и х царей в палатах Алкиноя, их трогательное
единодушие, когда один говорит, а все делают — всего л и ш ь
идиллия, ни в коей мере не отражающая реального п о л о ж е н и я
вещей). Прежде всего это была борьба за власть и влияние
между враждующими з н а т н ы м и родами, каждый из которых
стремился отнять у других принадлежащие им «почести». Пере­
ход привилегий, связанных с ц а р с к и м саном, из одних рук в
другие был в политической практике гомеровской эпохи, п о -
видимому, о б ы д е н н ы м явлением. Царь слабый, н е с п о с о б н ы й
отстоять свою «почесть», тотчас ее лишался иногда вместе с
ж и з н ь ю . Т и п и ч н о й в этом смысле может считаться судьба ста­
рика Пелея, о котором с тревогой спрашивает Одиссея тень
Ахилла во время их свидания в Аиде (Od. XI, 496 sqq.): «Сохра­
няет ли он еще свою честь среди многочисленных мирмидон­
цев, или же уже не чтят его Эллада и Фтия?» Было бы, к о н е ч н о ,
праздным любопытством спрашивать, з а к о н н о или н е з а к о н н о
56
Как тот, так и другой по своему положению могут быть приравнены
к председателю правящей коллегии должностных лиц вроде архонта-
эпонима в Афинах (см.: Finsler G. Das homerische Königtum. S. 320 f.), хотя,
на наш взгляд, такая формализация «живого» материала эпического рас­
сказа вовсе не обязательна.
328
такое л и ш е н и е чести. Время, о котором мы говорим, всегда
57
ставило силу впереди права .
Оборотной стороной этой же медали было п о я в л е н и е в среде
правящей элиты басилеев «сильных людей», одержимых жаждой
самоутверждения и претендующих на единовластие. М о ж н о с
уверенностью утверждать, что еще задолго до великих т и р а н о в
архаической эпохи в греческих городах происходили постоян­
н ы е взлеты и падения всякого рода мелких узурпаторов. Неко­
т о р ы м из них, вероятно, удавалось на время возвыситься, под­
ч и н и в себе о б щ и н у и других «царей». Т и п и ч н ы м п р и м е р о м
такого гомеровского «тирана» может служить Э г и с ф , который в
отсутствие Агамемнона «запряг в ярмо» народ М и к е н (Od. I I I ,
305: δέδμητο δέ λαός ύπ' αύτ ). В целом, о д н а к о , эта «предтира­
ния» носила, по всей видимости, достаточно э ф е м е р н ы й харак­
тер. Не следует забывать, что материальные ресурсы даже самых
богатых и могущественных басилеев того времени были весьма
о г р а н и ч е н н ы м и , а их власть не выходила за р а м к и одного, чаще
58
всего небольшого города-государства . Этим объясняется, п о -
видимому, тот факт, что в Греции не привился институт военных
дружин, сыгравший столь важную роль в становлении средневе­
ковой феодальной монархии.
Из всего изложенного выше следует, что в гомеровский пе­
риод монархия, к а к с л о ж и в ш и й с я и нормально функциониру­
ю щ и й институт, в Греции еще не существовала. П о л и т и ч е с к и е
о т н о ш е н и я этой эпохи можно определить, в лучшем случае, как
преддверие монархии, иначе говоря, к а к ту фазу общественного
57
Finley M. I. The world... P. 84. «Теоретически» темен и другие приви­
легии, которыми пользовались цари, считались пожалованием народа (см.
Il. IV, 193 sqq.; IX, 578; XII, 313 sq.; Od. VII, 150). Вручение басилею его
«почести» имело, по-видимому, форму договора, заключаемого между ним
и народом. Так можно понять заключительную сцену «Одиссеи» (XXIV,
546 sq., свидетельство Гомера здесь подтверждает известное высказывание
Фукидида — I, 13 — 0 ρητά γέρατα древних царей). Однако обращение к
народу в таких случаях носило скорее формальный характер, так как само
народное собрание было лишь ареной, на которой развертывалась борьба
соперничающих аристократических кланов (см. ниже, с. 355 сл.).
58
Starr Ch. G. The Decline of the Early Greek Kings... P. 130 f.
329
развития, на которой ростки л и ч н о й власти только еще начина­
ют пробиваться сквозь толщу древних р о д о п л е м е н н ы х обыча­
59
ев . К своему реальному осуществлению монархическая идея в
Греции п р и б л и з и т с я л и ш ь в VII в. до н. э. с в о з н и к н о в е н и е м
первых д и н а с т и й т и р а н о в в К о р и н ф е , С и к и о н е , Милете и других
60
местах .
59
См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 106: «Мы находим... у греков...
первый зародыш будущего наследственного предводительства, или монар­
хии». Аналогичные гомеровской поликойрании формы коллегиального
правления группы родовых вождей или старейшин можно встретить у
многих народов, стоящих на пороге перехода к классовому обществу и
государству. Аристократические республики, близко напоминающие по
своему политическому устройству гомеровский полис, были обычным
явлением среди галлов и германцев в эпоху Цезаря и Тацита. Реальная
власть в каждой из таких общин сосредотачивалась в руках группы так
называемых «prineipes» (термин, столь же плохо поддающийся переводу,
как и гомеровское βασιλεύς: его значение колеблется где-то между «князем»
и «родовым старейшиной», см.: Frahm Fr. Cäsar und Tacitus als Quellen für
die altgermanische Verfassung // Hist. Vierteljahr. Γξ>28. Bd. XXIV, H. 2. S. 177).
Единоличная царская власть встречается как у галлов, так и германцев
сравнительно редко и скорее в виде исключения. Как заметил уже Фюстель
де Куланж (Фюстель де Куланж И. Д. История общественного строя
древней Франции. Т. I. СПб., 1901. С. 18), само понятие, выражаемое
термином regnum, у Тацита и особенно у Цезаря граничит с понятием
тирании. К явлениям того же порядка, что и гомеровская басилейя, можно
отнести также исландскую систему годордов (см. о ней: Boden Fr. Zur
isländischen Regierungsgewalt in der freistaatlichen Zeit. Breslau, 1905), разно­
образные формы власти племенных вождей, бытовавшие до недавнего
времени среди североамериканских индейцев (см.: Аверкиева Ю. П. Ин­
дейское кочевое общество XVIII-XIX вв. М., 1970. С. 143 слл.). Специфи­
ческие черты гомеровского «многовластия», отличающие его от других
сходных разновидностей общинного самоуправления, как нам думается,
были обусловлены тем, что здесь этот режим сложился и окреп в новой
городской среде, что должно было привести к более раннему и интенсив­
ному росту республиканских идей и институтов.
60
Впрочем, нельзя исключить того, что уже и в VIII в., т. е. в конце
гомеровского периода, в отдельных местах предпринимались попытки
легализовать существовавшую там «предтиранию» и превратить ее тем
самым в настоящую монархию. В этом плане исключительный интерес
представляет фигура знаменитого Фидона Аргосского, которого одни
авторы называют царем, другие — тираном (см.: Hdt. IV, 127; Strabo VIII,
358).
330
2. Политические функции народного собрания.
К вопросу о «военной демократии»
В работах советских и с т о р и к о в представленная в эпосе сис­
тема политических о т н о ш е н и й о б ы ч н о определяется т е р м и н о м
«военная демократия». К а к известно, этот т е р м и н впервые был
введен в научный обиход Л. Г. Морганом в 1878 г. С а м а концеп­
ц и я «военной демократии» в о з н и к л а как с в о е в р е м е н н а я и в зна­
чительной мере оправданная р е а к ц и я на господствовавшую в
е в р о п е й с к о й науке на п р о т я ж е н и и всего XIX столетия доктрину,
согласно которой исходной точкой политического развития Древ­
ней Греции была «патриархальная монархия». П о л е м и з и р у я по
этому вопросу с а в т о р и т е т н е й ш и м а н г л и й с к и м и с т о р и к о м Д ж .
Гротом, Морган писал на страницах своего «Древнего обще­
ства»: «Гротутверждает, что „ п р и м и т и в н ы й греческий строй был
чисто монархическим, п о к о я с ь н а л и ч н ы х чувствах и божествен­
ном праве..." И с т и н н а я характеристика греческого строя, как
это представляется а м е р и к а н ц у , п р я м о п р о т и в о п о л о ж н а взгляду
Грота. А и м е н н о , п е р в о н а ч а л ь н ы й образ п р а в л е н и я греков был
чисто д е м о к р а т и ч е с к и м , п о к о я с ь на родах, фратриях и племе­
нах, о р г а н и з о в а н н ы х в качестве с а м о у п р а в л я ю щ и х с я е д и н и ц , а
61
р а в н о на п р и н ц и п а х свободы, равенства и братства» . Брошен­
ные к а к бы вскользь слова «как это представляется американцу»
придают п о л е м и к е между М о р г а н о м и Гротом, несмотря на ее
сугубо с п е ц и а л ь н ы й а н т и к в а р н ы й характер, о т т е н о к политиче­
с к о й злободневности. Х о р о ш о известно, что антитеза «европей­
ская деспотия — а м е р и к а н с к а я демократия» была о б щ и м местом
в п у б л и ц и с т и к е С Ш А , н а ч и н а я со в р е м е н и п р о в о з г л а ш е н и я
н е з а в и с и м о с т и . С умыслом или без него к о н ц е п ц и я М о р г а н а
утверждала исторический приоритет молодой а м е р и к а н с к о й кон­
ституции над м о н а р х и ч е с к и м и р е ж и м а м и одряхлевшей Е в р о п ы .
Известная доля политического субъективизма, с в о й с т в е н н а я ис-
61
Морган Л. Г. Древнее общество. Л., 1934. С. 143; 'Andreev J. V. Die
politischen Funktionen des Volksversammlung im homerischen Zeitaltes. Zur
Frage des «militärischen Demokratie» // Klio. 1979. Bd. 61. H. 2. S. 385-405.
331
торическим п о с т р о е н и я м американского этнографа, очевидно,
помешала ему осознать тот простой факт, что на место выдви­
нутой им альтернативы «монархия или демократия» легко мож­
но подставить другую «монархия или олигархия (или аристокра­
тия)», поскольку демократия отнюдь не является единственно
в о з м о ж н ы м эквивалентом той ф о р м ы о б щ и н н о г о самоуправле­
62
н и я , которая существовала у греков гомеровской эпохи .
Характеризуя т и п и ч н о варварское общество, изображенное
Гомером, к а к царство всеобщей свободы, равенства и братства,
Морган впадает в я в н у ю идеализацию. Рассуждая таким обра­
зом, он попросту игнорирует с о в е р ш е н н о очевидный для каж­
дого современного историка или этнографа факт глубокого со­
ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о г о расслоения о б щ и н ы , выделение внут­
ри нее влиятельной и могущественной прослойки родовой зна­
ти, п о д ч и н я ю щ е й себе рядовых о б щ и н н и к о в и другие черты и
п р и з н а к и , у к а з ы в а ю щ и е на достаточно далеко п р о д в и н у в ш и й с я
63
процесс классообразования . Что касается самого термина «во­
е н н а я демократия», то его, как уже указывалось в нашей научной
печати, нельзя признать вполне удачным, а главное вполне
адекватным определением политической надстройки, характер­
64
ной для эпохи перехода от родового строя к государству . Вме-
62
В понимании Моргана, аристократический образ правления был
глубоко чужд политическому сознанию древних греков. Господства знати
в его чистом виде ни Афины, ни другие греческие государства никогда не
знали. Демократия всегда была магистральной линией их политического
развития, начиная с мифических времен и кончая эпохой Перикла (там
же, с. 147, 158).
63
С этим непосредственно связан другой важный недостаток историче­
ской схемы Моргана: он явно смягчает катастрофический революционный
характер процесса становления греческого «политического общества»,
сводя его к серии реформ, следующих друг за другом в спокойном чере­
довании (см. там же, с. 148 слл.). Эти дефекты моргановской доктрины в
значительной степени удалось преодолеть Ф. Энгельсу в его книге «Про­
исхождение семьи, частной собственности и государства» (Маркс К. и
Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 108 слл.).
64
См.: Потехин И. И. Военная демократия Матабеле // Родовое обще­
ство. Труды ИЭ, 1951. Н. с. Т. 14. С. 235; Томсон Дж. Письмо в редакцию//
332
сте с тем моргановская к о н ц е п ц и я , безусловно содержит в себе
и определенное рациональное зерно, которое не позволяет от­
вергнуть ее а limine, без дальнейшего обсуждения. П р и внима­
тельном изучении в системе управления гомеровского полиса,
как, впрочем, и в «конституции» любой другой варварской об­
щ и н ы , можно обнаружить элементы своеобразного примитив­
65
ного демократизма , которые в дальнейшем при благоприятных
условиях могут развиться и в настоящую демократию. Укажем на
наиболее значительные из них.
П о н я т и я «община» («государство») и «народ» в гомеровском
л е к с и к о н е практически совпадают и выражаются о д н и м и тем
же т е р м и н о м δήμος (см. выше, с. 201 слл.). Народное собрание
(агора) фигурирует в поэмах как твердо установленный обычаем
и о с в я щ е н н ы й религиозной традицией политический институт,
без которого поэт не представляет себе нормальную человече­
скую жизнь. Отсутствие агоры у ц и к л о п о в есть в его глазах
п р и з н а к величайшей дикости (Od. IX, 112: τοϊσιν δ' οΰτ' άγοραί
βουληφόροι οΰτε θέμιστες) 6 6 . П р е к р а щ е н и е народных собраний на
ВДИ. 1953. № 4. С. 108; Косвен М. О. К вопросу о военной демократии //
Труды ИЭ, 1960. Н. с. Т. 54. С. 245. В последней работе указывается также,
что «военная демократия» исторически не универсальна и этим отличается
от патриархата и матриархата. Эту мысль развивает также А. М. Хазанов
(Хазанов Α. Μ. 1) Военная демократия и эпоха классообразования // ВИ.
1968. № 12; 2) Разложение первобытнообщинного строя и возникновение
классового общества // Первобытное общество. М., 1975. С. 126 слл.),
предлагая расценивать «военную демократию» лишь как частный эпизод
в истории человечества, который многие народы просто миновали в своем
развитии. Тем не менее этот термин все еще продолжает использоваться
в научной литературе, очевидно, как дань традиции или просто по инер­
ции. См.: Аверкиева Ю. П. О месте военной демократии в истории индей­
цев Северной Америки // СЭ. 1970. № 5; Авдиев В. И. Военная демократия
и классовый характер древнейшего государства // ВИ. 1970. № 1.; Хмелин­
ский В. М. О понятии «военная демократия» // СЭ. 1973. № 4.
65
Это определение принадлежит итальянскому историку Кодино (Codino F.
Einführung in Homer. Berlin, 1970. S. 12, 82, 92 ff.).
66
Оба термина γορ («собрание») и θέμις («закон», «судоговорение»)
объединены также в описании ахейской агоры (Il. XI, 807) и это, по-
видимому, не случайно, ибо именно судопроизводство составляет важней-
333
Итаке в связи с д в а д ц а т и л е т н и м отсутствием Одиссея также
р а с ц е н и в а е т с я , к а к отступление от н о р м ы , н а р у ш е н и е издавна
з а в е д е н н о г о п о р я д к а вещей (Od. II, 62 sqq.). В ж и з н и гомеров­
ских героев с л о в о п р е н и я на агоре з а н и м а ю т далеко не последнее
место. В ряду доблестей, о т л и ч а ю щ и х идеального героя, красно­
речие стоит сразу вслед за в о и н с к о й отвагой. Не случайно э п и т е т
κυδιάνειρα ( « п р о с л а в л я ю щ а я мужей») прилагается в р а в н о й сте­
п е н и и к битве и к с о б р а н и ю (Il. 1,490; ср. IX, 441). Характеризуя
э т о л и й с к о г о героя Тоанта (Il. XV, 283 sq.), поэт особо отмечает,
что «на агоре л и ш ь н е м н о г и е ахейцы могли бы превзойти его,
когда ю н о ш и пускаются в с л о в е с н ы е препирательства». Вообще
с п о р , с в о б о д н ы й о б м е н м н е н и я м и , д о п у с к а ю щ и й критику и
в о з р а ж е н и я в адрес л ю б о г о из предыдущих ораторов, считается
н е о т ъ е м л е м о й п р и н а д л е ж н о с т ь ю народного с о б р а н и я . На это
п р а в о , к а к н а о с в я щ е н н ы й в е к а м и о б ы ч а й , ссылается, напри­
мер, Д и о м е д , выступая с г н е в н о й отповедью п о р а ж е н ч е с к и м
67
н а с т р о е н и я м А г а м е м н о н а (Il. IX, 32 sq.) . кована как отклик на политическую «злобу дня». Вероятно, в то время,
шую функцию гомеровского народного собрания. Воплощающая в себе
понятие θέμις богиня Фемида выступает у Гомера в качестве верховной
блюстительницы народных собраний, которые она созывает и распускает
в положенное время (Od. II, 68 sq.; ср. Il. XX, 4).
67
В процедуре собрания многое остается неясным. Нельзя сказать с
уверенностью, кто имел право выступать перед народом: только ли лица,
облеченные властью (цари и геронты), или же также и рядовые граждане.
Как правило, держат речи в собрании представители первой из этих двух
категорий, хотя некоторые из них, вероятно, могли в случае необходимо­
сти изображать и «людей из народа». Так, Полидамант (Il. XII, 213),
Диомед (Il. VII, 406 sq.), возможно, даже Ахилл в I песни. Единственный
во всей гомеровской поэзии случай, когда слово в собрании берет подлин­
ный представитель народной массы это — выступление Терсита ( с р . I l . X ,
314 sqq.; Od. XXIV, 442 sqq.). Поэт, однако, вводит этот эпизод в свое
повествование лишь для того, чтобы показать бессилие демагога-просто­
людина в хорошо устроенном аристократическом обществе. Выступление
Терсита может расцениваться как непредусмотренная регламентом собра­
ния реплика с места, вопиющее нарушение этикета, за которое крикун тут
же расплачивается своей спиной. Поэт подчеркивает это, называя речи
Терсита άκοσμα... ού κατά κόσμον (Il. II, 213), а его самого αμετροεπής (там
же, 212). Удел «мужей из народа», как об этом сказано несколькими
334
Н е с м о т р я на то, что оба п о н я т и я δήμος и κράτος, к о т о р ы е
впоследствии составят слово «демократия», в э п о с е употребля­
ются т о л ь к о п о р о з н ь без в с я к о й с в я з и друг с другом, представ­
68
л е н и е о н а р о д н о м суверенитете не чуждо Гомеру . На своих
с о б р а н и я х народ п р и н и м а е т р е ш е н и я , к о т о р ы м и в з н а ч и т е л ь н о й
69
с т е п е н и определяется вся в н у т р е н н я я ж и з н ь о б щ и н ы . В ком-
строками выше (там же, 200 сл.), — «спокойно сидеть на своих местах и
внимать тому, что скажут другие, лучшие, чем они». Еще одна немаловаж­
ная деталь: Терсит, вопреки обыкновению гомеровских ораторов, говорит
без скипетра, вероятно, не имея права держать его в руках. В то же время
скипетр является орудием наказания за его проступок. Некоторые авторы
усматривают в этом своеобразную политическую символику (Glotz G. La
cite grecque. Paris, 1928. P. 61; Finley Μ. I. The world of Odysseus. New York,
1978. P. 112). Вместе с тем Терсит охарактеризован Одиссеем, хотя, веро­
ятно, не без оттенка иронии, как завзятый оратор (там же, 246: λιγύς
άγορητής). Он уже не в первый раз выступает перед народом с нападками
на царей (там же, 213 слл.). Вся сцена «посрамления» может быть истол­
когда создавалась «Илиада», такие нарушения искони заведенного поряд­
ка в собрании стали обычным явлением, в дальнейшем же постепенно
перешли в систему, открыв дорогу на ораторскую трибуну выходцам из
простонародья наравне с природной знатью. Поэт и его слушатели, одна­
ко, еще хорошо помнят то время, когда основная масса демоса либо
вообще была лишена права голоса, либо обладала им лишь в ограниченной
степени, например, могла отвечать на прямо к ней обращенные вопросы,
как об этом говорит Тиртей в своем переложении «Ликурговой ретры»
(Tyrt. fr. За: έπειτα δέ δημότας νδρας εύθείην ρήτρας άνταπαμειβομ νους). Как
остроумно заметил Виламовиц (Wilamowitz-Moellendorff U. von. Die Ilias und
Homer. Berlin, 1920. S. 272), говоря о сцене с Терситом, «Конституция здесь
еще спартанская, но дух уже всецело ионийский». Ср.: Busolt G. Griechische
Staatskunde. L S . 336; Griffith G. Т. Isegoria in the assenbly at Athens // Ancient
society and institutions. Studies pres. to V. Ehrenberg. Oxford, 1966. P. 177 f.;
Codino F. Einführung... S. 92 f.
68
Fanta A. Der Staat in der Ilias und Odyssee. Innsbruck, 1882. S. 87; Moreau
F. Les a s s e m b l e s politiques d'apres l'Iliade et l'Odyssee // R E G . 1893. T. 6. P.
204 s.; Finsler G. Homer. Т. I. Der Dichter und seine Welt. Leipzig-Berlin, 1914.
S. 203, 206, 215; Codino F. Einführung... S. 95 f. Ср.: Grote G. A history of
Greece. Vol. 2. London, 1869. P. 67 f; Busolt G. Griechische Staatskunde. I.
S. 335.
69
Сама процедура принятия решения нигде не обрисована с достаточной
ясностью. Собрание обычно заканчивается криками народа, который
335
п е т е н ц и ю народного собрания входят, например, различные
вопросы «финансового» характера, в том числе раздел военной
д о б ы ч и , распределение земельных участков, устройство коллек­
тивных пиршеств и т. п. Каждая из этих операций включает в
себя выделение особой почетной доли (земли, добычи, вина или
мяса), п р е д н а з н а ч е н н о й в награду царям и особо о т л и ч и в ш и м с я
героям. И н т е р е с н о , что сами цари расценивают эти дары и м е н н о
к а к пожалование народа за их воинскую доблесть и другие
заслуги перед о б щ и н о й . Характерным образчиком этой «рыцар­
ской» психологии гомеровского аристократа является уже цити­
ровавшееся о б р а щ е н и е Сарпедона к Главку (Il. XII, 313 sqq.):
«Сын Гипполохов! За что перед всеми нас отличают местом
почетным, и б р а ш н о м , и п о л н о й на пиршествах чашей в царстве
л и к и й с к о м и смотрят на нас, к а к на жителей неба?...» (пер.
Н. И. Гнедича). Также и Ахилл обвиняет Агамемнона в том, что
он хочет л и ш и т ь его «почести» (γέρας), которую даровали ему
ахейцы как награду за т я ж к и е труды (Il. I, 162; ср. там же,
123 sqq., 276). Сам «пастырь народов», напротив, злоупотребляет
щедростью ахейцев, которые и без того отдают ему всегда луч­
шую долю д о б ы ч и (за это его п о н о с и т Терсит в Il. I I , 225 sqq.,
70
ср.: 255 sq.; см. также IX, 578; XX, 184; Od. VII, 150) .
таким способом выражает свое одобрение или неодобрение речи очеред­
ного оратора ( с м . Il. II, 394; VIII, 543; XVIII, 310; Od. XXIV, 463), хотя по
определениям крика, которые дает Гомер, не всегда можно понять, что
именно чувствует толпа и на чьей она стороне. В некоторых случаях
участники собрания расходятся молча, хотя решение все равно считается
принятым (Il. VII, 379; Od. VIII, 46). Голосование путем поднятия рук в
эпосе не упоминается ни разу (ср.: Морган Л. Г. Древнее общество. С. 142).
Можно предположить, однако, что Гомеру была уже известна процедура
«расстановки» собрания (δι στασις), практиковавшаяся в более позднее
время в некоторых греческих государствах. Так может быть истолкована,
например, сцена народного собрания в заключительной части «Одиссеи»
(XXIV, 463 sqq.; см. также: Od. III, 150 sqq.; ср.: VIII, 505 sqq.). Ср.: Busolt G.
Griechische Staatskunde. I. S. 337; Glotz G. La cite... P. 65, 69; Martin R.
Recherches sur l'agora grecque. Paris, 1951. P. 34.
70
Правда, в II. IX, 333 sq. раздел добычи осуществляет сам Агамемнон.
Противоречия здесь, однако, нет, так как поэт, вероятно, подразумевает,
что он делает это с согласия других ахейцев. Ср. Il. XI, 685 sqq.
336
В отдельных эпизодах поэм народ выступает на сцену к а к
реальная политическая сила, заставляющая считаться с собой
наиболее могущественных людей о б щ и н ы . В «Одиссее» (XVI,
424 sq.) рассказывается о том, к а к Евпейт, отец А н т и н о я , п р и н я л
участие в набеге т а ф и й с к и х пиратов на дружественных Итаке
феспротов, чем вызвал с т р а ш н ы й гнев народа. Толпа порыва­
лась убить предателя и разорить его дом. Спасло Евпейта л и ш ь
заступничество Одиссея. Этот эпизод, очевидно, должен пока­
зать, что открыто выраженная воля народа есть з а к о н , которым
даже самый своевольный индивид не способен пренебречь без
риска понести тяжелое н а к а з а н и е . Страх перед гневом народа
иногда вводится поэтом в повествование как мотивировка, объяс­
н я ю щ а я поведение того или иного персонажа в затруднительной
ситуации. Он может, н а п р и м е р , удержать преступника от вы­
п о л н е н и я его злодейских замыслов. Так, женихи опасаются, что
народ И т а к и , узнав о их неудавшемся п о к у ш е н и и на Телемаха,
изгонит их с острова (Od. XVI, 375 sqq.). « М н е н и е народное»
(δήμου φήμις), как сказано в «Одиссее» (XIV, 237 sqq.), «тяжело
ложится» даже на царей. Критские цари, и з б р а н н ы е предводи­
телями в походе на Т р о ю , отправляются на войну против своей
71
воли л и ш ь потому, что боятся ослушаться народа .
Все эти ф а к т ы , сколь бы интересны и значительны о н и ни
были сами по себе, все же не складываются у Гомера в целостную
и законченную картину первобытного народовластия. В общем
балансе политических сил, действующих внутри гомеровской
о б щ и н ы , удельный вес элементов демократии не столь уж велик.
Главную роль как в «Илиаде», так и в «Одиссее» играет отнюдь
не народная масса, а сильная героическая личность, нередко
вступающая в открытый к о н ф л и к т с о б щ и н о й и п о д ч и н я ю щ а я
ее себе. Гомеровские цари и герои с их н е п о м е р н ы м честолюби-
71
Нетрудно заметить, что эпизоды такого рода группируются преимуще­
ственно в «Одиссее» — более поздней из двух гомеровских поэм. Возмож­
но, в этом сказывается определенное усиление демократических тенден­
ций в жизни греческого общества в конце гомеровского периода в связи
с начавшимся формированием полисного строя. См.: Glotz G. La cite...
P. 69; Martin R. Recherches sur l'agora grecque. P. 32 sq.
337
ем, жаждой богатства и власти, обостренным чувством социаль­
ной д и с т а н ц и и , отделяющей их от простых смертных, мало
похожи на выборных магистратов, «слуг народа» в обычном
п о н и м а н и и этого слова. С другой стороны, и сам демос в тех
случаях, когда поэт находит нужным вывести его на сцену, ведет
себя совсем не так, как подобает народу-суверену в п о д л и н н о
демократическом обществе, н а п о м и н а я скорее безликую и бес­
словесную толпу театральных статистов, на ф о н е которой еще
более м о щ н о и р е л ь е ф н о вырисовываются фигуры главных дей­
ствующих л и ц . Поражает к р а й н я я пассивность демоса в цент­
ральных, наиболее острых и драматически н а п р я ж е н н ы х эпизо­
дах п о э м , таких к а к сцена «ссора царей» в I песни «Илиады»,
сцена «испытания войска» в следующей песни той же п о э м ы ,
сцена народного с о б р а н и я на Итаке во II песни «Одиссеи» и др.
В п о н и м а н и и самого Гомера, эта пассивность толпы коренится
в самой ее природе, н и з м е н н о й и и н е р т н о й , чуждой всего геро­
ического. Ее удел поэтому — слепое п о в и н о в е н и е приказам
72
«лучших людей», т. е. царей и героев . Эта мысль с предельной
откровенностью выражена в уже у п о м и н а в ш е м с я о б р а щ е н и и
Одиссея к «мужу из народа» во II песни «Илиады» (200 sqq.):
«Несчастный, сядь с п о к о й н о и внимай слову других, которые
лучше тебя. Ведь в тебе нет ни отваги, ни воинского духа, и ты
ничего не с т о и ш ь ни в бою, ни в делах совета». Непосредственно
следующая за этой сентенцией сцена «посрамления Терсита»
служит к а к бы наглядной иллюстрацией к ней, демонстрируя
полное превосходство героя-аристократа над человеком толпы,
72
Во всем этом проявляется определенная внутренняя противоречи­
вость и непоследовательность гомеровских воззрений на роль народной
массы. Подымая демос в социальном плане на уровень аристократии и
всячески облагораживая его (см.: 'Andreev J. V. Volk und Adel bei Homer //
Klio. 1975. Bd. 57. H. 2. S. 281 ff.), Гомер в то же время достаточно низко
оценивает его политические возможности, третируя его как ни на что не
годную массу простонародья. См.: Кагаров Е. Г. Общественный строй
греков гомеровской эпохи // СЭ. 1937. № 4 . С. 56: «Миссия народа —
пассивная и чисто декоративная: он лишь выслушивает решения базилевса
и его советников, принимая их к сведению и беспрекословному исполне­
нию». Ср.: Codino F. Einführung... S. 139.
338
демагогом и выскочкой как в умственном, т а к и в ф и з и ч е с к о м
отношении.
Правда, как было уже замечено, Терсит не может считаться
т и п и ч н ы м представителем гомеровского демоса. К а к правило,
от л и ц а народа в поэмах выступают люди благородного проис­
хождения и с достаточно в ы с о к и м о б щ е с т в е н н ы м статусом.
О д н а к о существа дела это не меняет. Уже известный нам птице­
гадатель Полидамант, представляющий в «Илиаде» т р о я н с к и й
демос, выступает в поэме в той же самой неблагодарной роли
«пророка, н е п р и з н а н н о г о в своем отечестве», что и Терсит,
несмотря на его несходство с последним. П о д о б н о Терситу он
вступает в спор с военачальником, и ему точно также инкрими­
нируют пораженческие настроения и зажимают рот, угрожая
ф и з и ч е с к о й расправой, хотя до самой расправы дело здесь не
доходит ( с м . I l . XII, 230 sqq.). Н а к о н е ц , о т Полидаманта, как и
от Терсита, отворачивается та самая масса, от л и ц а которой он
пытается говорить. В XVIII песни (310 sqq.) т р о я н ц ы , повинуясь
Гектору, отказываются последовать совету Полидаманта, кото­
рый предлагает им отойти за городские стены ввиду появления
Ахилла. Поэт видит в этом я в н ы й п р и з н а к безумия, ведущего к
гибели целый народ, «ибо они восхваляли Гектора, советовав­
шего дурное, Полидаманта же н и к т о не похвалил, хоть он и
лучший давал совет». В конце к о н ц о в оба: и Полидамант, и
Терсит при всем различии этих двух персонажей сходятся в том,
что представляют общину-демос в моменты ее бессилия перед
произволом «больших людей». Для существа к о н ф л и к т а не столь
уж важно, что один из них (Полидамант) воплощает в своем л и ц е
«лучшую», аристократическую часть о б щ и н ы , другой же (Тер­
сит) выступает как выразитель интересов и настроений ее пле­
бейских низов, ибо исход в обоих случаях — один и тот же.
Тема бессилия демоса перед своеволием с и л ь н о й л и ч н о с т и ,
ее необузданной жаждой самоутверждения своеобразным лейт­
мотивом проходит через весь эпос. Она возникает уже в первых
строках первой песни «Илиады». Агамемнон, вопреки я с н о вы­
раженной воле всего войска, отказывается вернуть Хризу его
дочь (I, 22 sq.) и ахейцы ничего не могут сделать для того, чтобы
339
 73
заставить его в ы п о л н и т ь их решение . Только вмешательство
божества вынуждает «пастыря народов» пойти на уступки. Но и
поставленный перед необходимостью отказаться от своей добы­
чи, он снова бросает вызов общественному м н е н и ю , требуя,
чтобы взамен утраченной н а л о ж н и ц ы ему дали другую из добы­
чи Ахилла или какого-нибудь другого героя. Агамемнона нис­
колько не смущает то, что его претензии фактически аннулиру­
ют уже п р и н я т о е прежде и теоретически, по-видимому, не под­
лежащее пересмотру р е ш е н и е народа (Il. I, 123 sqq., 276). Сам
народ, однако, н и к а к не реагирует на нанесенное ему оскорбле­
ние. На п р о т я ж е н и и всей с ц е н ы «ссоры царей» он упорно мол­
чит, чем вызывает у Ахилла его знаменитую реплику (231 sq.):
«Царь-пожиратель народа, покуда ц а р и ш ь над ничтожествами.
Ведь иначе, Атрид, это было бы твое последнее оскорбление»
(δημοβόρος βασιλεύς, έπεί ούτιδανοΐσιν άνάσσεις...).
Если ахейцы н е с п о с о б н ы обуздать гордыню Агамемнона, то
их враги-троянцы оказываются в точно таком же п о л о ж е н и и ,
столкнувшись со своеволием Париса, этой πήμα πόληι к а к на­
зывает его Гектор. Его проделки, навлекшие н е и с ч и с л и м ы е
беды на город и всех граждан, остаются б е з н а к а з а н н ы м и . Когда
на народном собрании троянцев ставится вопрос о выдаче Елены
(Il. VII, 345 sqq.), П а р и с при молчаливом попустительстве дру­
гих П р и а м и д о в и самого Приама без особого труда затыкает рот
единственному представителю о п п о з и ц и и — старцу Антенору,
категорически отказываясь вернуть Менелаю п о х и щ е н н у ю у
него жену. Народ опять-таки безмолвствует и в к о н ц е к о н ц о в
расходится, так и не п р и н я в н и к а к о г о р е ш е н и я . Молчат и граж­
дане И т а к и , которых Телемах созвал на площадь для того, чтобы
пожаловаться им на разбой и произвол, ч и н и м ы е в его доме
73
В понимании Фанты (Fanta Α. Der Staat... S. 87), Агамемнон здесь
использует принадлежащее ему в отношении народного собрания право
veto. С этим, однако, трудно согласиться. Строго говоря, Агамемнон в этом
эпизоде не налагает запрет на решение народа, а просто отказывается его
выполнить, поскольку оно касается лично его. Точно также поступает и
Парис, отказываясь выдать Елену (Il. VII, 362 sqq.). Ср.: Moreau F. Les
assemblees... P. 232.
340
женихами П е н е л о п ы (Od. II, 81 sqq.). В душе народ, к а к мимо­
ходом замечает поэт, сочувствует Телемаху и жалеет его, но по
каким-то п р и ч и н а м не решается встать на его защиту. По пер­
вому же требованию одного из женихов Леокрита собрание
безропотно расходится, так ничего и не п р е д п р и н я в . Показа­
тельно, что во всех этих случаях о способности демоса к реши­
тельным действиям против своевольного индивида или инди­
видов говорится в сослагательном н а к л о н е н и и , к а к о чем-то
весьма гипотетическом. Ахейцы могли бы обуздать Агамемно­
на, если бы они не были ούτιδανοί, к а к их называет Ахилл. В том
же духе высказывается и Гектор о своих согражданах (Il. I I I ,
56 sq.): если бы т р о я н ц ы не были так робки, о н и бы давно уже
побили к а м н я м и П а р и с а за его преступления. Также и граждане
И т а к и могли бы, к а к говорит М е н т о р (Od. II, 239 sqq.), при их
я в н о м ч и с л е н н о м перевесе над ж е н и х а м и без особого труда
вышвырнуть их из дома Одиссея, но то ли боятся, то ли просто
74
не хотят сделать это.
Впрочем, даже и в те редкие м о м е н т ы , когда народ пробуж­
дается от своей о б ы ч н о й апатии к политической активности, он
н а п о м и н а е т гораздо больше взбунтовавшуюся толпу, чем дер­
жавного суверена о б щ и н ы . Самое большее, на что способен
демос, такой, к а к и м его изображает Гомер, — это в с п ы ш к а
д и к о й стихийной ярости, р а з р е ш а ю щ а я с я судом Л и н ч а над че­
л о в е к о м , вызвавшим его гнев. Толпа разоряет д в и ж и м о е и не­
д в и ж и м о е достояние «врага общества», а у него самого «выры­
вает из груди милое сердце» — и м е н н о это разгневанные итакий­
цы хотели сделать с Евпейтом, если бы им не помешал Одиссей.
74
Во всех этих случаях Гомер, безусловно, осуждает «тирана» (или
«тиранов») и жалеет народ как жертву «сильных мира сего». Но в то же
время он показывает, что обуздать гордыню тиранической личности может
лишь равный ей по силе и значению индивид, отнюдь не народ. По
существу, своим молчанием демос поддерживает «врага общества» и вну­
шает ему уверенность в том, что его деяния останутся безнаказанными. Не
случайно Телемах подозревает граждан Итаки в том, что они за что-то
ненавидят его отца и поэтому нарочно подстрекают женихов грабить его
дом (Od. II, 71 sqq.).
341
В заключительной сцене п о э м ы герои меняются р о л я м и и мы
видим, как н е и с т о в ы й , обезумевший от скорби Евпейт возглав­
ляет толпу и т а к и й ц е в , н а п р а в л я ю щ и х с я к дому Лаэрта с твердым
н а м е р е н и е м расправиться с Одиссеем и и с к о р е н и т ь весь род
Аркесиадов (см. Od. XXIV, 463 sqq.; параллелизм этих двух
э п и з о д о в , к о н е ч н о , не случаен).
С т р е м и т е л ь н ы й переход массы от продолжительной пассив­
ности и безучастия к бурной э н е р г и и мятежа находит свое
естественное о б ъ я с н е н и е в том, что Евпейт выражает о б щ и е
чувства, владеющие гражданами Итаки — боль за убитых соро­
дичей и жажду мести. О д н а к о в п о н и м а н и и самого поэта это
с о с т о я н и е граничит с безумием и, как всякое безумие, является
результатом п о с т о р о н н е г о в н у ш е н и я : Евпейт, сам уже безум­
н ы й , заражает своим безумием народ (его имя Έυπείθης звучит
в этом контексте с я в н ы м оттенком и р о н и и — «хорошо убежда­
ю щ и й на дурное», к тому же отец «безрассудного» А н т и н о я ) .
Необходимо отрезвляющее вмешательство богов в ф и н а л е по­
э м ы , чтобы с о з н а н и е массы п р о я с н и л о с ь и она п о н я л а всю
б е с с м ы с л е н н о с т ь и гибельность своего поведения.
Народ, т а к и м образом, представляется Гомеру загадочным
существом, п о д в е р ж е н н ы м в н е з а п н ы м приступам стихийного
гнева, в остальном же п а с с и в н ы м , б е з м о л в н ы м , ни во что не
75
вмешивающимся . Его поведение почти всегда н е м о т и в и р о в а ­
но. Его поступки трудно предугадать. Иногда создается впечат­
л е н и е , что у него нет своей воли, своих убеждений, что он не
знает даже, что х о р о ш о и что плохо для него самого. П о э т о м у он
с такой легкостью поддается самым р а з н о р о д н ы м , а подчас и
п р я м о п р о т и в о п о л о ж н ы м в н у ш е н и я м . Во II песни «Илиады» все
ахейское воинство, не рассуждая, бросается к кораблям по пер­
вому же призыву Агамемнона. Ахейцы, в том числе и самые
з н а т н ы е , не подозревают, что это — всего л и ш ь п р о в о к а ц и я ,
задуманная «пастырем народов» для того, чтобы испытать свое
войско. Всеми владеет одна л и ш ь мысль о с к о р е й ш е м возвраще-
75
Ср. Finley Μ. I. The world... P. 92 f.
342
н и и на родину. Но вот ситуация меняется. Одиссей с п о м о щ ь ю
А ф и н ы успокаивает охваченную п а н и к о й а р м и ю и восстанавли­
вает п о р я д о к в с о б р а н и и . Почти м г н о в е н н о проделав все это, он
разыгрывает затем э ф ф е к т н у ю сцену у с м и р е н и я демагога-оди­
н о ч к и Терсита. Толпа, наблюдающая за этим «подвигом» Одис­
сея, подбадривает его о д о б р и т е л ь н ы м и р е п л и к а м и и насмехает­
ся над Терситом (Il. II, 270 sqq.). Разумеется, подходя к этой
сцене с п о з и ц и й обычного (не эпического) реализма, мы могли
бы упрекнуть Гомера в т о м , что он чересчур легко и просто
с н и м а е т все трудности, с т о я щ и е на пути его героя, что психоло­
гически н е м ы с л и м столь стремительный переход от всеобщего
возмущения к всеобщему же у с п о к о е н и ю , что, н а к о н е ц , едва ли
расправа с з а щ и т н и к о м интересов народа, а Терсит, несомнен­
76
н о , является рупором народного мнения , о б о ш л а с ь бы так
д е ш е в о для Одиссея, вызвав к тому же общее сочувствие и
77
поддержку всех присутствующих . Признавая упрощенность и
некоторую искусственность в п о э т и ч е с к о м р е ш е н и и этого эпи­
зода, мы не можем не заметить в то же время — на это обратил
78
в н и м а н и е уже В и л а м о в и ц — того глубокого п р о н и к н о в е н и я в
психологию человеческой массы, которое обнаруживает здесь
Гомер. В его п о н и м а н и и , Терсита постигает о б ы ч н а я участь всех
демагогов. Вчерашний «громогласный вития» (см. 246: λιγύς...
άγορητής), с н и с к а в ш и й себе популярность в народе с в о и м и на­
с м е ш к а м и над ц а р я м и , теперь сам стал для него п о с м е ш и щ е м .
Толпа, как всегда, держит сторону того, кто сильнее, — очевид­
н о , и м е н н о это хочет сказать нам поэт. П о э т о м у достаточно
п р и м е р н о г о н а к а з а н и я одного смутьяна, чтобы целая армия
совсем уже было вышедшая из п о в и н о в е н и я , д е м о р а л и з о в а н н а я
76
Это хорошо понимает сам «укротитель» смутьяна Одиссей. См. там же,
284 слл.
77
См.: Петрушевский Д. М. Общество и государство у Гомера. М., 1913.
С. 11: «Изобразить все это было во власти поэта, но едва ли было во власти
Одиссея все это вызвать в действительности». Ср.: Mireaux Ε. Les poemes
homeriques et l'histoire grecque. Т. II. Paris, 1949. P. 158 ss.
7S
Wilamowitz-Moellendorff U. von. Die Ilias... S. 272. Ср.: Лосев Α. Φ. Гомер.
Μ., 1960. С. 100.
343
и р а з л о ж и в ш а я с я , с н о в а п р е и с п о л н и л а с ь боевого духа и строй­
н ы м и рядами двинулась на врага.
Терсит нужен Гомеру как своеобразная жертва, п р и н е с е н н а я
на алтарь о б щ е с т в е н н о г о с п а с е н и я . С в о и м у н и ж е н и е м он иску­
пает грехи всего ахейского войска и в следующем эпизоде мы
видим его уже о ч и с т и в ш и м с я от с к в е р н ы мятежа и анархии и во
всеоружии готовым вступить в бой. В основе своей и з б и е н и е
Терсита, как это показал Узенер, есть н и ч т о и н о е , как магиче­
79
ская о п е р а ц и я о ч и щ е н и я войска . О д н а к о для самого Гомера
эта сцена имеет, к о н е ч н о , и вполне о п р е д е л е н н ы й политиче­
с к и й смысл. П о э т хочет показать, что предоставленный самому
себе народ превращается в слепую нерассуждающую силу, чуж­
дую закону и порядку, которую только другая, в ы с ш а я сила
может принудить к п о в и н о в е н и ю . Сам народ неспособен управ­
лять собой. Следовательно, он нуждается в вожде — вот вывод,
к которому подводит нас Гомер всей л о г и к о й своего повество­
в а н и я во II п е с н и «Илиады». Т о л ь к о так, очевидно, м о ж н о
п о н я т ь тираду Одиссея о вреде многовластия и необходимости
е д и н о н а ч а л и я (Il. II, 203 sqq.). З а к л ю ч е н н а я в этих строках
апология л и ч н о й власти в целом, как было уже указано, не
характерна для п о л и т и ч е с к и х взглядов Гомера. Н о р м а л ь н о й , в
его представлении, является республиканская ф о р м а правления.
О д н а к о гомеровский р е с п у б л и к а н и з м — особого рода. Он не
исключает, а, наоборот, предполагает строжайшую субордина­
ц и ю в о т н о ш е н и я х между народом и «вождями», к о н ц е н т р а ц и ю
всей власти в руках немногих.
Идеальная о б щ и н а в п о н и м а н и и Гомера, это — о б щ и н а ,
управляемая н е б о л ь ш о й группой «лучших людей». Н а р о д в ней
знает «свое место» и ни во что не вмешивается. Образцовой в
этом смысле может считаться м о р с к а я республика ф е а к о в , все
граждане к о т о р о й п о с л у ш н о и беспрекословно в ы п о л н я ю т при­
к а з ы А л к и н о я , в ы р а ж а ю щ е г о общую волю тринадцати «славных
басилеев», у п р а в л я ю щ и х островом. Отсюда не следует, что на­
родная масса вообще исключается Гомером из числа участников
79 Usener Η. Kleine Schriften. Bd. IV. Leipzig-Berlin, 1914. S. 239 f.
344
«общественного договора», на котором зиждется идеальный
п о л и с . Н а п р о т и в , о с н о в о й самого этого договора является гар­
м о н и я взаимоуравновешивающих друг друга интересов народа и
«вождей». «Вожди» з а щ и щ а ю т народ и поддерживают среди него
добрые обычаи и справедливость. Народ платит им за это дара­
80
ми, почестями и повиновением . И д е а л ь н ы й герой, н а п р и м е р
Гектор или С а р п е д о н , печется больше о благе народа, чем о
своей собственной ж и з н и . Н а п р о т и в , п р е н е б р е ж е н и е к интере­
сам народа, проявляемое т а к и м и п е р с о н а ж а м и , к а к Агамемнон,
81
П а р и с , Ахилл и др., безоговорочно осуждается поэтом .
П р а в я щ а я элита гомеровского полиса включает в свой состав
наиболее влиятельных граждан из а р и с т о к р а т и ч е с к о й прослой­
к и . Это — те люди, которых поэт называет «вождями и советни­
ками» (ηγήτορες ήδέ μέδοντες) . В их ч и с л о входят, судя по всему,
82
ц а р и - б а с и л е и и «старцы народные» (δημογέροντες), хотя четкую
грань между т е м и и другими далеко не всегда удается провести.
Ηγήτορες образуют интегральную и вместе с тем наиболее актив­
ную часть народного с о б р а н и я . О б ы к н о в е н н о оратор, открыва­
ю щ и й собрание, обращается с речью и м е н н о к н и м , к а к бы
игнорируя всех прочих (см. н а п р и м е р , Il. IX, 17: Αργείων ηγήτορες
ήδέ μέδοντες; Od. VIII, 11: Φαιήκων ηγήτορες ήδέ μέδοντες). Основ­
ная масса демоса л и ш ь присутствует п р и с л о в о п р е н и я х «вож­
дей», составляя, по в ы р а ж е н и ю Бузольта, их U m s t a n d , наподо­
83
бие толпы зрителей или б о л е л ь щ и к о в на играх . Т а к о е распре-
80
«Теоретически» Гомер, по-видимому, признает, что все это народ
делает добровольно, из одного лишь пиетета перед царями (на это указы­
вает формула «θεός δ' ώς τίετο δήμω» — см. Il. V, 78; Χ, 33; XI, 58; Od. XVI,
605). В то же время он прекрасно понимает, что власть невозможна без
применения силы, которое в некоторых случаях, как например в сцене
умиротворения войска в «Илиаде», выливается в прямое насилие над
массой. Ср.: Finley Μ. I. The world... P. 83 ff.
81
Hoffmann W. Die Polis bei Homer // Festschrift B. Snell. München, 1956.
S. 157 ft".; Finley Μ. I. The world... P. 97 f.
82
Они же — βουληφόροι, άγορηταί, δικασπόλοι и т. д.
83
Busolt G. Griechische Staatskunde. I. S. 335. В сущности гомеровское
народное собрание есть ничто иное, как открытое заседание совета старцев
345
деление ролей мы наблюдаем в т и п и ч н ы х сценах раздела воен­
ной добычи, судебной тяжбы, ж е р т в о п р и н о ш е н и я и т . п . ( с м . I l .
XI, 685 sqq.; XVIII, 497 sqq.; Od. I I I , 5 sqq.). Всюду цари и старцы
говорят и действуют перед народом и, очевидно, от его лица,
народ же самим своим присутствием как бы санкционирует их
действия, хотя сам не п р и н и м а е т в них непосредственного уча­
84
стия . Естественно, что в таких условиях подлинная воля наро­
85
да легко могла быть ф а л ь с и ф и ц и р о в а н а «вождями» .
Нередко мы видим, как цари решают важные вопросы в
своем кругу, даже не справляясь у народа о его согласии, хотя
ф о р м а л ь н о очевидно считается, что они и в этих случаях дей­
86
ствуют от его имени . Так, р е ш е н и е об отправке посольства к
Ахиллу п р и н и м а е т с я не в собрании, а на совете, в узком кругу
(βουλή), на котором могут присутствовать, а в некоторых, предусмотрен­
ных обычаем случаях также и подавать голос рядовые члены общины. На
это указывает довольно обычное у Гомера смешение понятий совета и
собрания (так в Il. II, 202; XII, 211 sqq.; Od. IX, 112). См.: Glotz G. La cite...
P. 54; Петрушевский Д. Μ. Общество и государство... С. 18, 25; ср.: Мор­
ган Л. Г. Древнее общество. С. 142.
84
См.: Schol. ad Il. IX, 17 (со ссылкой на Аристотеля): «Народ имел право
только слушать, предводители же могли и действовать».
85
Лурье С. Я. История Греции. Л., 1940. С. 83.
86
Впрочем, представление о народе как единственном источнике и
гаранте всякой общественной власти, обычное в современной теории
государства, Гомеру, по всей вероятности, было чуждо. Немецкие истори­
ки старой юридической школы (Фанта, Бузольт, Финзлер и др.) неизбежно
впадают в заблуждение, пытаясь найти в эпосе иерархию властей, в
которой одна единственная власть, единоличная или, наоборот, коллек­
тивная рождает из себя все остальные. Гомеровские цари не были маги­
стратами в обычном понимании этого слова, т. е. избранными на опреде­
ленную должность представителями народа. Их власть не вручена им
народом, а дана свыше (народ может даровать царю лишь его темен, так
как он является частью общинного имущества). В «теории» царь (или
цари) и народ являются двумя равноправными суверенами общины и
должны действовать в добром согласии друг с другом. На это указывают
встречающиеся в поэмах образцы «официальной» фразеологии. Так, при­
нося клятву перед поединком Менелая с Парисом (Il. III, 276 sqq.),
Агамемнон говорит в одно и то же время и от своего лица и от лица всех
ахейцев. Ср. Il. VII, 386; Od. VIII, 157.
346
ахейских вождей. Остальные ахейцы вообще ничего не знают об
этом. Тем не менее Одиссей и Аякс, ведущие переговоры в
ставке Ахилла, представляются ему как п о с л а н ц ы всего войска
(Il. IX, 640 sq.: ύπωρόφιοι δέ τοί είμεν πληθύος έκ Δαναών,...).
П р и к р ы в а я с ь ф и к ц и е й народного суверенитета, цари и старцы,
по сути дела, бесконтрольно распоряжаются о б щ и н н о й соб­
ственностью, награждая друг друга наделами, в ы р е з а н н ы м и из
о б щ и н н о й земли, устраивая совместные трапезы на средства,
взятые у народа (δημία, δημόθεν), одаривая опять-таки за счет
народа знатных чужеземцев. В сцене п р о щ а н и я Одиссея с феа­
ками (Od. XIII, 13 sqq.) Алкиной, обращаясь к другим ф е а к и й ­
ским басилеям, предлагает им одарить гостя б р о н з о в ы м и котла­
ми и т р е н о ж н и к а м и . Их собственное богатство при этом нис­
колько не пострадает, — замечает он тут же, — «мы тотчас же
возместим (все это) сборами с народа» (κατά δήμον). Алкиной
ничуть не сомневается в том, что п о с л у ш н ы й народ даст все, что
от него потребуется, ибо о н , будучи «добрым царем», берет
87
только то, что установлено обычаем . Нетрудно догадаться, что
в иных местах и иных условиях эти «теоретически» считающиеся
добровольными пожалования царям от народа могли служить
удобным прикрытием и оправданием для хищничества и вымо­
гательств δημοβόροι βασιλήες (ср. обличения алчности Агамемно­
на в речах Ахилла и Терсита в первых двух песнях «Илиады»,
также Il. XXIV, 262; инвективы Гесиода в адрес «царей-дарояд­
цев» — Opera, 39, 221). Учитывая все это, едва ли стоит прини­
мать за «чистую монету» встречающиеся в поэмах выражения
такого типа, как δήμου φήμις или δήμος έδωκε. По-видимому,
это — всего л и ш ь демократическая фразеология, с к р ы в а ю щ а я от
нас политическую действительность, весьма далекую от подлин­
ной демократии.
Итак, формальное народовластие при фактическом господ-
87
Также этолийские старцы обещают Мелеагру в виде награды большой
надел лучшей земли, если он отразит от города врагов—куретов, не спра­
шивая народ о его согласии (Il. IX, 574 sqq.; ср. XXII, 119 sq.). Ср.:
Finley Μ. I. The world... P. 95 f.
347
стве верхушки р о д о в о й знати — вот, пожалуй, наиболее точное
определение существа той системы политических о т н о ш е н и й ,
которую изображает Гомер в своих поэмах. Но в ы н о с я этот
приговор, мы не д о л ж н ы , к о н е ч н о , забывать об одном немало­
важном обстоятельстве. Перед нами — не документ, а художе­
ственное п р о и з в е д е н и е , в котором п о д л и н н а я картина полити­
ческого быта раннегреческого полиса могла подвергнуться силь­
ному и с к а ж е н и ю л и б о в угоду п о л и т и ч е с к и м взглядам самого
автора и его аудитории, л и б о потому что этого требовали его
эстетические вкусы и п о э т и ч е с к и е п р и е м ы . П о л и т и ч е с к а я тен­
88
д е н ц и о з н о с т ь гомеровской п о э з и и не вызывает сомнений . Сам
поэт отнюдь не скрывает своих проаристократических симпа­
т и й . Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно раскрыть
«Илиаду» хотя бы на сцене «посрамления Терсита». Но полити­
ческая пристрастность Гомера еще более усугубляется о б щ е й для
всей э п и ч е с к о й п о э з и и тенденцией к всемерному возвеличению
с и л ь н о й героической л и ч н о с т и за счет столь же и н т е н с и в н о г о
89
п р и н и ж е н и я роли коллектива, н а р о д н о й массы . К этому при­
соединяется также и вполне п о н я т н о е стремление поэта избе­
жать загромождения э п и ч е с к о й с ц е н ы л и ш н и м и действующими
л и ц а м и , тем более ц е л ы м и их группами, что могло бы привести
к н е о п р а в д а н н о м у у с л о ж н е н и ю сюжетной л и н и и п о э м . Предста­
вим себе на минуту, что граждане И т а к и преодолели свой страх
перед ж е н и х а м и , в н я л и уговорам Ментора и Галитерса и засту­
п и л и с ь за Телемаха. К чему свелась бы тогда вся столь э ф ф е к т -
88
Ср.: Косвен М. О. К вопросу... С. 256: «... если эпос усиленно подчер­
кивает господствующее положение знати, то все это отражает не столько
действительные общественные отношения, сколько тот социальный заказ,
во исполнение которого слагались и исполнялись гомеровские песни».
89
См.: Тронский И. М. Проблемы гомеровского эпоса // Гомер. Илиада.
М.-Л., 1935. С. XLVIII: «Хозяйственная мощь индивида начинает прева­
лировать над его значением как носителя мощи рода...». Ср.: Лосев А. Ф.
Гомер. С. 170 сл.; Ярхо В. Н. Вина и ответственность в гомеровском эпосе //
ВДИ. 1962. № 2. С. 10 слл. О индивидуалистической тенденции в эпосе см.:
Chadwick Η. Μ. and Chadwick Ν. Κ. The growth of literature. Vol. I. Cambridge,
1932. P. 80 f.
348
ная развязка п о э м ы : т а й н о е в о з в р а щ е н и е Одиссея и его расправа
над женихами?
Учитывая все это, мы вправе допустить, что п о д л и н н ы е воз­
м о ж н о с т и первобытного народовластия попросту не н а ш л и в
эпосе вполне адекватного раскрытия и в о п л о щ е н и я . Изображая
народ бессловесным и п а с с и в н ы м человеческим стадом, не спо­
с о б н ы м даже к членораздельному в ы р а ж е н и ю своих мыслей и
чувств, Гомер, н е с о м н е н н о , с л и ш к о м сгущает к р а с к и , что ведет
к известному и с к а ж е н и ю реальных п р о п о р ц и й п о л и т и ч е с к о й
структуры раннегреческого общества. В к о н ц е к о н ц о в он и сам
противоречит себе, показывая хотя бы в отдельных случаях, что
при всей своей б е с п о м о щ н о с т и и инертности народ способен
внушать страх и уважение, может заставить считаться с собой и
людей, весьма влиятельных и могущественных. П р е н е б р е ж е н и е
к толпе, столь часто выказываемое героями п о э м , не мешает им
заигрывать с ней, убеждать и с к л о н я т ь на свою сторону про­
с т р а н н ы м и речами, п о с т р о е н н ы м и по всем правилам ораторско­
го искусства. Тем с а м ы м поэт дает нам п о н я т ь , что в о п р е к и п о -
своему, быть может, и т и п и ч н о м у эпизоду расправы с Терситом
я з ы к палки отнюдь не был е д и н с т в е н н ы м способом о б щ е н и я
90
«больших людей» с народом .
Безусловно, перенесение сюжетных к о л л и з и й гомеровского
эпоса на реальную историческую почву раннегреческого полиса
с о п р я ж е н о с известным риском и требует от исследователя
м а к с и м а л ь н о й осторожности и гибкости. П о н и м а я это, мы не
можем, о д н а к о , просто отбросить в сторону такие э п и з о д ы , как
тот же и н ц и д е н т с Терситом или разгон ж е н и х а м и народного
с о б р а н и я и т а к и й ц е в во II песни «Одиссеи», п р и з н а в их всего
л и ш ь д а н ь ю с о с л о в н ы м предрассудкам Гомера и его слушателей
или же уступкой требованиям героической п о э т и к и . С л и ш к о м
90
См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 105 (со ссылкой на Шёмана):
«Когда идет речь о деле, для выполнения которого требуется содействие
народа, Гомер не указывает нам никакого способа, которым можно было
бы принудить к этому народ против его воли». См.: также: Moreau F. Les
assembles... P. 230; Петрушевский Д. Μ. Общество и государство... С. 8.
349
н а с т о й ч и в о поэт возвращается к н а м е ч е н н о й уже в первых стро­
ках «Илиады» теме к о н ф л и к т а между народом и «неправедным»
царем (или ц а р я м и ) , к о н ф л и к т а , в котором победа н е и з м е н н о
остается на стороне последнего. Едва ли случайно также, что сам
этот к о н ф л и к т н е и з м е н н о облекается в «конституционную»
ф о р м у ожесточенных п р е н и й в народном с о б р а н и и . П р и всей
условности п р и е м о в , с п о м о щ ь ю которых Гомер строит свои
сцены на агоре, при всей т р а д и ц и о н н о с т и участвующих в них
персонажей нельзя не видеть в них горький итог наблюдений
91
самого поэта над и с т о р и ч е с к о й действительностью его эпохи
Всевластие «царей-мироедов» и б е с п о м о щ н о с т ь противостоя­
щего им демоса, столь я р к о , хотя, вероятно, и в н е с к о л ь к о
утрированной ф о р м е , о б р и с о в а н н ы е в поэмах, н е с о м н е н н о , мож­
но отнести к наиболее т и п и ч н ы м чертам п о л и т и ч е с к о й ж и з н и
раннегреческого общества. В этом сходятся п о к а з а н и я двух столь
нe похожих друг на друга, хотя, по всей вероятности, хроноло­
гически достаточно близких между собой поэтов, к а к Гомер и
92
Гесиод . Д л я каждого из них могущество знати и логически
д о п о л н я ю щ и е его п р и н и ж е н н о с т ь и пассивность н а р о д н о й мас­
сы являются н е п р е л о ж н ы м ф а к т о м , хотя о ц е н к а этому факту
дается в их произведениях с п р я м о п р о т и в о п о л о ж н ы х п о з и ц и й .
И т а к , бессилие и политическую апатию демоса, с к о т о р ы м и
мы сталкиваемся в центральных эпизодах «Илиады» и «Одис­
сеи», нельзя считать продуктом поэтического вымысла. К а к в
том, так и в другой находит свое естественное выражение внут­
р е н н я я слабость первобытной о б щ и н ы , уже вступившей в ста-
91
Если не во всех, то, по крайней мере, в некоторых из этих эпизодов
современный материал накладывается, как это нередко бывает у Гомера,
на традиционную, возможно, еще микенскую основу. Однако выявить
этот поэтический архетип в данном случае нам едва ли удастся, так как мы
практически ничего не знаем о политическом статусе и функциях народ­
ного собрания в микенских государствах. Ср. Лурье С. Я. 1) Язык и
культура... С. 223 сл.; 2) К вопросу о характере рабства в микенском
рабовладельческом обществе // ВДИ. 1957. № 2. С. 10; Блаватская Т. В.
Ахейская Греция. М., 1966. С. 160.
92
См.: Lesky A. Homeros-// RE. Suppl. XI. Stuttgart, 1968. S. 693.
350
д и ю своего р а з л о ж е н и я . К а к б ы л о указано в ы ш е , греческое
общество гомеровской эпохи еще сохраняет в своей структуре
м н о г и е элементы родового строя, хотя сам род и другие гентиль­
ные о р г а н и з а ц и и уже находятся здесь в с о с т о я н и и внутренней
л о м к и и б р о ж е н и я . Такова же и исходная п о с ы л к а Моргана, из
которой он делает, о д н а к о , неверные выводы. Народовластие
«героического века» п о н и м а е т с я им к а к в ы р а ж е н и е совокупной
воли всех родов, составляющих о б щ и н у . Но уподобляя поздне­
родовое гомеровское общество с о в р е м е н н о м у федеративному
. государству с двухпалатным п а р л а м е н т о м (совет старцев и на­
93
родное собрание) , М о р г а н недооценивает силу действующих в
этом обществе и з о л я ц и о н и с т с к и х , центробежных т е н д е н ц и й ,
п р е в р а щ а ю щ и х каждый гентильный коллектив в самодовле­
ю щ и й замкнутый м и р о к , враждебный всему остальному миру.
Отнюдь не братская солидарность и м и р н о е сотрудничество
я в л я ю т с я о с н о в н ы м и ф а к т о р а м и , н а п р а в л я ю щ и м и внутреннее
развитие варварской о б щ и н ы . Всякому, кто изучал родовой
строй на поздней, заключительной стадии его р а з в и т и я , будь то
общество исландцев эпохи независимости или кавказских гор­
цев, монголов дочингисхановского периода или шотландских
кельтов, хорошо з н а к о м ы такие я в л е н и я , к а к кровная месть,
передающаяся из п о к о л е н и я в п о к о л е н и е , опустошительные
межродовые в о й н ы из-за земли и п а с т б и щ для скота, н а к о н е ц ,
б е с к о н е ч н о е соперничество и борьба за власть и престиж между
р о д о в ы м и вождями. Общество греков гомеровского периода
едва ли составляет в этом смысле какое-то и с к л ю ч е н и е из обще­
го правила и, к о н е ч н о , не может претендовать ни на о с о б е н н о е
м и р о л ю б и е , ни на из ряда вон выходящее чувство коллективиз­
ма и т о в а р и щ е с к о й с п а й к и .
Узы кровного родства, с в я з ы в а ю щ и е гомеровского героя с его
семьей и родом, значат для него гораздо больше, чем граждан­
94
ская солидарность . Даже в душе Гектора, этого стойкого и, ка-
93
Морган Л. Г. Древнее общество. С. 142.
94
Finley Μ. I. The world... P. 116 f.; Straßburger Η. Der Einzelne und die
Gemeinschaft im Denken der Griechen // Zur griechischen Staatskunden /
351
залось бы, б е с к о м п р о м и с с н о г о патриота, жертвующего ж и з н ь ю
ради города и сограждан, голос крови в отдельные м о м е н т ы все
же пересиливает чувство долга перед о б щ и н о й . Об этом свиде­
тельствует хотя бы его молчание в ключевой сцене собрания на
т р о я н с к о й агоре (Il. VII, 345 sqq.). П о д о б н о всем остальным П р и ­
амидам, Гектор не оказывает никакой поддержки Антенору, пред­
лагающему выдать Елену ахейцам, и не пытается урезонить со­
в е р ш е н н о зарвавшегося Париса, хотя одно его слово, вероятно,
могло бы р е ш и т ь исход п р е н и й . Вообще род в п о н и м а н и и Гоме­
ра противостоит о б щ и н е , к а к враждебная сила, разлагающая ее
изнутри, а иногда даже ведущая к гибели. О п и р а я с ь на поддерж­
ку и сочувствие сородичей, человек может решиться на самое тя­
желое преступление. Одиссей говорит, обращаясь к п и р у ю щ и м в
его доме женихам (Od. XVIII, 139 sq.): «Некогда и я кичился сво­
им богатством среди людей и много совершил беззаконного, под­
стрекаемый с и л о й и властью и полагаясь на отца и братьев моих».
Эти слова звучат п р я м ы м н а м е к о м на то, что за с п и н о й женихов
стоят их родители и старшие братья, которые своим попуститель­
ством, а, может быть, и п р я м ы м наущением толкают их на раз­
б о й н ы е дела (та же мысль проскальзывает и в некоторых других
местах, см. II, 71 sqq; XXIV, 455 sqq.). Т а й н о е становится я в н ы м в
ф и н а л ь н о й сцене п о э м ы . Речь Евпейта, призывающего отомстить
за погибших женихов, находит бурный о т к л и к в сердцах собрав­
шихся на п л о щ а д и и т а к и й ц е в . Механизм кровной мести сраба­
тывает безотказно, и собрание в мгновение ока раскалывается на
две враждебные партии (Od. XXIV, 463 sqq.). Эта сцена наглядно
демонстрирует внутреннюю слабость, непрочность гомеровско­
го полиса. Родовое центробежное начало здесь я в н о преобладает
над ц е н т р о с т р е м и т е л ь н ы м о б щ и н н ы м . Д о с т а т о ч н о м а л е й ш е г о
толчка, какой-нибудь гражданской распри или смуты, чтобы и с -
Hrsg. Fr. Gschnitzer. Darmstadt, 1969. S. 104 f.; ср.: Ярхо В. Η. Вина и
ответственность... С. 18; Greenhalgh P. A. L. Early Greek Warfare. Cambridge,
1973. P. 168. Термин «род» здесь, как и в последующем изложении, упот­
ребляется условно для обозначения круга родственников, связанных вза­
имными обязательствами в случае кровной мести и т. п. ситуациях.
352
чезла даже та э ф е м е р н а я видимость политического единства, ко­
т о р а я придает г о м е р о в с к о й о б щ и н е сходство с «нормальным»
95
полисом .
Нет ничего удивительного в том, что рыхлая раздираемая не­
п р е р ы в н ы м и внутренними противоречиями масса демоса с п л о ш ь
и рядом обнаруживает свою полную б е с п о м о щ н о с т ь в столкно­
вении с любой мало-мальски организованной силой, будь то знат­
ный влиятельный род ( П р и а м и д ы в «Илиаде»), аристократиче­
ская гетерия (женихи в «Одиссее») или просто с и л ь н ы й человек,
о п и р а ю щ и й с я на поддержку своих рабов и клиентов (Агамемнон,
Одиссей). Вражда, недоверие, страх, разъедающие изнутри ро­
довое общество, парализуют демос, делают его н е с п о с о б н ы м к
с о п р о т и в л е н и ю . Ведь даже если он и может п р и н я т ь на своей
сходке то или иное р е ш е н и е , то у него чаще всего не находится
нужных средств для того, чтобы провести это р е ш е н и е в ж и з н ь .
К а к п и ш е т Г. Глоц, «в ту эпоху, когда не существовало ничего,
что соответствовало бы разделению властей в делах, которые мы
называем судебными т а к ж е , как и во всяких других, народ не имел
н и к а к о г о другого средства действовать, кроме к а к простое выра­
96
ж е н и е или р е в о л ю ц и о н н ы й взрыв коллективного чувства» . По­
этому самостоятельные выступления народа в эпосе носят обыч­
но столь стихийный, импульсивный характер. Вспыхивая внезап­
но, подобно пожару или землетрясению, о н и столь же быстро идут
на убыль. По этой же п р и ч и н е власть народа не является в пони­
м а н и и поэта настоящей властью. Д л я этого она — с л и ш к о м не­
п о с т о я н н а , неустойчива, с л и ш к о м з а в и с и т о т б л а г о п р и я т н о г о
97
стечения обстоятельств .
95
«Рыхлым союзом равноправных и юридически, а также фактически
почти независимых от общины магнатов» называет гомеровский полис
Эд. Мейер (Meyer Ed.. Geschichte... Bd. III. S. 282). Ср.: Петрушевский Д. Μ.
Общество и государство... С. 20 слл.
96
Glotz G. La cite... P. 66.
97
В системе управления гомеровского полиса агора выполняет главным
образом функцию индикатора общественного мнения, к которому должны
прислушиваться, но с которыми не всегда обязаны считаться цари. Лишь
при условии абсолютного единодушия в своей среде народ бывает спосо-
353

Н а с т о я щ е й властью (κράτος) в собственном значении этого
слова, с о е д и н я ю щ е й в себе к а к законодательные, так и испол­
98
нительные прерогативы обладают только цари . Но о н и , к а к мы
уже видели, отнюдь не с к л о н н ы считать себя магистратами,
слугами народа и о б ы ч н о используют свою власть прежде всего
в своих собственных интересах или в интересах своего рода.
Более того, и м е н н о цари являются главными носителями тех
центробежных, разлагающих о б щ и н у тенденций, о которых мы
только что говорили. Я в л я я с ь ф а к т и ч е с к и м и правителями поли­
са, о н и , судя по всему, не были расположены к мирному сосу­
щ е с т в о в а н и ю и п о с т о я н н о враждовали между собой. Да это и
п о н я т н о : в недавнем п р о ш л о м с о в е р ш е н н о самостоятельные
родовые вожди, каждый со своей свитой сородичей и привер­
ж е н ц е в , со своей, вероятно, укрепленной загородной усадьбой,
о н и , к о н е ч н о , и теперь в новых для них условиях городской
ж и з н и продолжали упорно бороться за первенство, вовсе не
собираясь умеривать свое честолюбие и жажду власти ради
высших интересов о б щ и н ы . Скорее можно ожидать, что оказав­
ш и с ь в столь б л и з к о м соседстве, стиснутые кольцом городских
стен или п р и ж а т ы е к п о д н о ж и ю акрополя, эти магнаты д о л ж н ы
были еще более р ь я н о отстаивать свои права, не ограничивая
себя в выборе средств. Кровавые распри знатных родов, непре­
р ы в н о е соперничество и борьба за власть между их предводите­
л я м и создавали в городе накаленную атмосферу, п р о н и з а н н у ю
духом в з а и м н о й вражды и ненависти (нечто подобное мы на­
блюдаем в итальянских феодальных городах эпохи средневеко-
бен навязать царю или царям свою волю. См.: Busolt С. Griechische
Staatsunde. I. S. 336: «Общественное мнение было силой, и считалось
неразумным действовать вопреки ясно выраженной воле народа». Glotz G.
La cite... P. 62 f.; Grote G. A history... P. 66 f. Ср.: Moreau P. Les assembles...
P. 229 s.; Finsler G. Das homerische Königtum. S. 321 f.; Martin R. Recherches...
P. 25 s.
98
Власть царя, хотя она и далека от того, чтобы быть признанной
абсолютной монархией, ограничена не столько контролем со стороны
народного собрания, сколько соперничеством других царей. Ср.: Moreau F.
Les assemblees... P. 320 s.
354
вья с их б е с к о н е ч н ы м и раздорами между гвельфами и гиббели­
99
н а м и и им подобными) .
В конечном счете, исход борьбы родовых группировок зави­
сел от того, на чью сторону встанет демос, т. е. о с н о в н а я часть
граждан о б щ и н ы , до поры до времени с о х р а н я ю щ а я нейтрали­
тет. К а к мы уже видели, раскачать эту инертную массу было
нелегко, но иногда это все же удавалось, неуклюжий, архаичный
механизм варварского государства начинал действовать, и демос
превращался в ту грозную карающую силу, с которой мы изредка
сталкиваемся на страницах гомеровских п о э м . Разумеется, вовсе
не обязательно видеть в такого рода п о л и т и ч е с к о й активности
демоса непосредственную р е а к ц и ю самой н а р о д н о й массы на
о б р а щ е н н ы й к ней п р и з ы в о п о м о щ и . В обществах такого типа,
к а к гомеровское, строящихся по строго иерархическому прин­
ципу, рядовые о б щ и н н и к и з а н и м а ю т о б ы ч н о «нижние этажи»
гентильных коллективов, возглавляемых родовой знатью, и уже
в силу этого редко бывают с п о с о б н ы к самостоятельным поли­
тическим выступлениям. К этому следует добавить многообраз­
н ы е ф о р м ы клиентской зависимости, с в я з ы в а в ш и е простонаро­
100
дье с аристократическими ойкосами . К а к клиенты аристокра­
тов или к а к их фратеры и сородичи н и з ш е г о ранга, простые
о б щ и н н и к и сопровождали своих вождей и покровителей на
народные с о б р а н и я , дабы в случае необходимости поддержать
их к р и к о м , а коли будет надобность, то и оружием. В этих
условиях прямое обращение к народу через головы «лучших
людей» едва ли могло бы иметь успех. И м е н н о знать была здесь
99 См.: Hasebroek J. Griechische Wirtschafts- und Gesellschaftsgeschichte bis
zur Perserzeit. Tübingen, 1931. S. 125; Mazzarino S. Fra Oriente e Occidente.
Firenze, 1947. P. 225 sg.; Huxley G. L. The Early Ionians. London, 1966. P. 47 f.
100 Это не означает, конечно, что основная масса населения полиса
находилась на положении «слуг» или фетов в домах знати. Для большин­
ства рядовых общинников их зависимость от царей выражалась лишь в
эпизодических подношениях «даров» и участии в их военных и политиче­
ских авантюрах. Во всем остальном они были вполне свободными и
правоспособными людьми. См.: Hasebroek J. Griechische Wirtschafts- und
Gesellschaftsgeschichte... S. 20 f.
355
главной в ы р а з и т е л ь н и ц е й того, что мы могли бы назвать «обще­
ственным мнением». П о э т о м у Гомер чаще всего игнорирует
простой народ, делая вид, что не замечает его присутствия на
агоре и вообще в городе.
Впрочем, о п и с а н н а я здесь ситуация не оставалась неизмен­
н о й . Н а ч а в ш е е с я е щ е в м и к е н с к у ю эпоху р а с ш а т ы в а н и е жестких
архаических ф о р м гентильной о р г а н и з а ц и и к к о н ц у гомеровско­
го периода уже успело зайти достаточно далеко. Х о з я й с т в е н н ы е
н е у р я д и ц ы , гражданские р а с п р и , к о л о н и з а ц и я влекли за собой
н е п р е р ы в н ы е перетасовки во внутреннем составе фратрий и ф и л ,
а также ч а с т и ч н ы й их распад. В связи с этим происходит высво­
бождение определенной части рядовых о б щ и н н и к о в из-под влия­
н и я и о п е к и родовой знати. Об этом свидетельствует такой эпи­
зод, к а к выступление Терсита во II п е с н и «Илиады». Под урод­
л и в о й л и ч и н о й Терсита уже угадываются черты политического
деятеля нового т и п а — демагога, выдвинутого н а р о д н о й массой
из ее с о б с т в е н н о й среды в противовес ее старым аристократи­
ческим лидерам. Очевидно, эта фигура вожака толпы хорошо зна­
кома и п о э т о м у т а к н е н а в и с т н а к а к самому поэту, так и его слу­
шателям. Разумеется, по одному этому эпизоду н е в о з м о ж н о су­
дить о размахе п о д ы м а ю щ е г о с я в недрах гомеровского общества
народного д в и ж е н и я , о его массовости и результатах. Не подле­
ж и т с о м н е н и ю , ч т о процесс высвобождения массы демоса был
д о с т а т о ч н о д л и т е л ь н ы м и потребовалось не о д н о столетие для
того, чтобы греческое крестьянство окончательно разорвало узы
родовой с о л и д а р н о с т и , с в я з ы в а в ш и е его со знатью, и осознало
101
себя как класс со с в о и м и о с о б ы м и интересами .
В с п ы ш к и классовой вражды, подобные и н ц и д е н т у с Т е р с и -
101
Освобождение от родовой опеки не означало, конечно, немедленного
улучшения положения крестьянства. Во многих случаях имела место как
раз противоположная тенденция, так как не связанный с родовым коллек­
тивом и, следовательно, не пользующийся его защитой и покровитель­
ством мелкий землевладелец становился легкой добычей для окружавших
его хищников и вымогателей, что нередко снова вынуждало его искать себе
патрона среди «сильных людей». См.: Starr Ch. G. The Origins of Greek
Civilization. New York, 1961. P. 313 f.
356
т о м , не могли сразу и всерьез поколебать п о л и т и ч е с к о е могуще­
ство с т а р и н н о й знати. И в м е н я ю щ е м с я обществе о н а продол­
жала оставаться ведущей п о л и т и ч е с к о й силой. О д н а к о для того,
чтобы сохранить и упрочить свое п о л о ж е н и е , знати приходилось
существенно менять и совершенствовать используемые ею ме­
тоды управления. Н е п о с р е д с т в е н н о е руководство массой через
к а н а л ы р о д о п л е м е н н ы х институтов, хотя и не б ы л о изжито сразу
и о к о н ч а т е л ь н о , в з н а ч и т е л ь н о й мере перестало оправдывать
себя ввиду того, что для многих свободных о б щ и н н и к о в узы,
с в я з ы в а в ш и е их с той или и н о й ф р а т р и е й или ф и л о й , теперь
утратили свою обязательность и стали в о з м о ж н ы переходы из
102
о д н о й гентильной о р г а н и з а ц и и в другую . В и о н и й с к и х горо­
дах-колониях, где процесс р а з л о ж е н и я родового строя шел в
силу п о н я т н ы х п р и ч и н о с о б е н н о быстро, такие переходы при­
обрели, надо думать, м а с с о в ы й характер. Борьба за эту колеблю­
щуюся, ускользающую из рук массу простонародья стала жиз­
н е н н о й необходимостью для каждого аристократа, претенду­
103
ю щ е г о на высокое п о л о ж е н и е и п р е с т и ж в своей общине .
Главной ареной борьбы за демос, естественно, д о л ж н а была
стать агора, о с в я щ е н н о е т р а д и ц и е й средоточие всей обществен­
н о й ж и з н и гомеровского полиса. И м е н н о здесь л и ц о м к л и ц у
сталкивались п р и в е р ж е н ц ы враждебных к л а н о в и в бурных де­
батах, а иногда и в к р о в о п р о л и т н ы х схватках, р а з р е ш а л и с ь ари­
стократические усобицы, т я н у щ и е с я уже не о д н о п о к о л е н и е .
С а м о собрание превращалось, т а к и м образом, в с в о е о б р а з н ы й
102
На это указывает, с одной стороны, выделение в составе аттических
фратрий внеродовых объединений тиасотов и оргеонов, с другой же,
обособление от общей массы фратеров замкнутых аристократических γένη.
См.: Busolt G. Griechische Staatskunde. I. S. 252 f.; Ferguson W. S. The Athenian
Phratries// CPh. 1910. Vol. 5. P. 262 f.; Andrewes A. Philochoros on Phratries // JHS.
1961. Vol. 81. P. 2 f.
103
Эта необходимость усугублялась, с одной стороны, отсутствием по­
стоянных дружин, с другой, массовым вооружением самого демоса. Факт
всеобщего вооружения народа, на который обращает особое внимание
Энгельс (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 105), подтверждается
материалом захоронений раннежелезного века.
357
агон з н а т н ы х родов и ф а м и л и й , исход которого д о л ж е н был
в ы я в и т ь с и л ь н е й ш е г о — того, кто по праву мог бы считаться
«первым человеком» в о б щ и н е . К а ж д ы й из участников этого
с о с т я з а н и я старался с к л о н и т ь на свою сторону «молчаливое
большинство» с о б р а н и я , н е п р и н и м а ю щ е е непосредственного
участия в распре. П о д д е р ж к а народа обеспечивала о щ у т и м ы е
преимущества тому, кто сумел бы ее добиться. Во-первых, перед
н и м открывалась в о з м о ж н о с т ь выдать свои п р и т я з а н и я за «волю
народа», что давало в его руки м о щ н о е средство психологиче­
ского д а в л е н и я на п р о т и в н и к о в . В случае необходимости та же
ф и к ц и я могла быть использована и к а к «правовое основание»
д л я ф и з и ч е с к о й р а с п р а в ы со с т о р о н н и к а м и враждебной группи­
р о в к и (для этого достаточно было объявить их «лицами, стоящи­
ми вне закона»). Н а к о н е ц , если дело доходило до вооруженного
с т о л к н о в е н и я , д е м о с мог вмешаться в него на стороне той партии,
к о т о р о й удалось завоевать его сочувствие. К о н е ч н о , во всех этих
к о н ф л и к т н ы х ситуациях поведение толпы трудно было предуга­
дать заранее, т а к к а к о н о зависело от множества р а з л и ч н ы х
обстоятельств. Если д е м о с не с к л о н е н был ввязываться в борьбу,
а предварительная психологическая обработка не приводила к
желаемому успеху, это могло оказать отрезвляющее действие на
враждующие п а р т и и и вынудить их к л а в и р о в а н и ю и п о и с к а м
м и р н ы х средств р е ш е н и я к о н ф л и к т а . Но м о ж н о представить и
другую с и т у а ц и ю : путь м и р н о г о урегулирования в силу каких-то
п р и ч и н закрыт, н а п р я ж е н н о с т ь продолжает усиливаться. В этом
случае д е м о с в к о н ц е к о н ц о в оказывался перед необходимостью
или поддержать одну из б о р ю щ и х с я сторон, или, если в его рядах
не было необходимого е д и н о м ы с л и я , самому расколоться на два
враждебных лагеря, с т о я щ и х друг против друга с оружием в
руках, к а к мы наблюдаем это в заключительной сцене «Одис­
сеи».
Из всего с к а з а н н о г о следует, что народное собрание выпол­
н я л о в п о л и т и ч е с к о м механизме гомеровской о б щ и н ы д в о я к у ю
ф у н к ц и ю , я в л я я с ь в одно и то же время о с н о в н ы м и н с т р у м е н т о м
у п р а в л е н и я , н а х о д я щ и м с я в руках родовой з н а т и , и своеобраз­
н ы м средством урегулирования к о н ф л и к т о в в среде самой п р а -
358
в я щ е й элиты. Последнее о с о б е н н о важно, и б о «борьба всех
п р о т и в всех» была, к а к мы уже говорили, н о р м а л ь н ы м состоя­
н и е м раннегреческого полиса, и ομόνοια а р и с т о к р а т и ч е с к и х ро­
дов, я в л я в ш а я с я ф у н д а м е н т о м п о л и с н о й о б щ и н ы , нуждалась в
периодическом возобновлении.
И с п о л ь з о в а н н ы й нами материал к р а й н е ф р а г м е н т а р е н . Го­
мер многого не договаривает, о м н о г о м говорит н а м е к а м и . Не­
которые из недостающих в н а ш е й к а р т и н е деталей мы можем
восстановить, прибегнув к с р а в н и т е л ь н о - и с т о р и ч е с к о м у методу
и используя доступную нам и н ф о р м а ц и ю о п о л и т и ч е с к о й ж и з н и
других народов, с т о я щ и х п р и м е р н о на том же уровне р а з в и т и я ,
104
что и гомеровские греки . Кое-что здесь могут дать, н а п р и м е р ,
105
свидетельства Цезаря и Т а ц и т а о галлах и германцах . Но
о с о б е н н о богатый материал, п о з в о л я ю щ и й представить в огром­
н о м множестве вариантов те п о л и т и ч е с к и е с и т у а ц и и , которые
л и ш ь н а м е ч е н ы в «Илиаде» и «Одиссее», мы находим в исланд­
с к и х сагах. В мельчайших подробностях в о с п р о и з в о д я т о н и
ж и з н ь этой с е в е р н о й страны в т е ч е н и е первых трех столетий (X—
XII вв.), следующих за ее з а с е л е н и е м н о р в е ж с к и м и в и к и н г а м и .
Материал саг представляет д л я нас тем большую ц е н н о с т ь , что,
н е с м о т р я на большую историческую и географическую дистан­
ц и ю , отделяющую И с л а н д и ю о т и о н и й с к и х п о л и с о в М а л о й
104
На сопоставлениях такого рода основана интересная и во многом до
сих пор еще не утратившая своего значения книга Чедвика «Героический
век» (Chadwick Η. Μ. The Heroic Age. Cambridge, 1912, особенно важны
гл. XVI-XVII).
105
Политическое господство знати достаточно ясно очерчено как в
«Записках о галльской войне», так и в «Германии». Так, Цезарь категори­
чески утверждает, что «народ (plebs) у галлов находится почти в рабском
положении, сам по себе ни на что не отваживается и не принимает участия
ни в каких совещаниях» (Bell. Gall. VI, 13). Народное собрание, правда,
существовало у большинства галльских племен и, как кажется, пользова­
лось определенным авторитетом. Не случайно, честолюбцы, домогающи­
еся царской власти вроде Оргеторига у гельветов, Думнорига у эдуев,
Верцингеторига у арвернов всеми средствами (лестью, подкупом, угово­
рами) пытаются привлечь народ на свою сторону. Во всех этих случаях,
однако, едва ли имеется в виду прямое обращение к народу через головы
его «вождей» из знати.
359
Азии, между э т и м и двумя р а й о н а м и м о ж н о найти немало общего
даже п р и беглом с о п о с т а в л е н и и . И там, и здесь мы видим
п р и м и т и в н о е варварское общество, сложившееся в особых ис­
т о р и к о - г е о г р а ф и ч е с к и х условиях — на к о л о н и а л ь н о й почве,
вдали от м е т р о п о л и и и поэтому свободное от некоторых тради­
ц и о н н ы х для нее институтов, таких, н а п р и м е р , как царская
(resp. к о р о л е в с к а я ) власть. И там, и здесь н е б л а г о п р и я т н ы е
п р и р о д н ы е условия и близость моря обусловили исключитель­
ную м о б и л ь н о с т ь н а с е л е н и я , быстрое р а с ш а т ы в а н и е о с н о в ро­
дового строя, о с о б е н н о его э к о н о м и ч е с к о й базы — коллектив­
ного землевладения. И там, и здесь результатом всего этого было
в о з н и к н о в е н и е своеобразной п о л и т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и , изве­
стной под и м е н е м «народовластия» (термин, п р и н я т ы й в исланд­
106
с к о й научной литературе), или «военной демократии» .
Средоточием исландского «народовластия» был тинг или аль­
тинг. П о д о б н о гомеровской агоре, тинг собирался главным об­
разом для разбора судебных тяжб, хотя попутно здесь же могли
п р и н и м а т ь с я н о в ы е з а к о н ы и всякие другие р е ш е н и я . К а к и у Го­
мера, а к т и в н о е участие во всех этих делах п р и н и м а л и л и ш ь пред­
ставители р о д о в о й знати — хавдинги. Р я д о в ы е о б щ и н н и к и —
бонды составляли л и ш ь необходимый ф о н для их с л о в о п р е н и й .
К тингу готовились заранее, как к с р а ж е н и ю или турниру. Каж­
д ы й участник т я ж б ы старался собрать как м о ж н о больше сторон­
н и к о в , п о д ы м а я на ноги своих сородичей, друзей, зависимых лю­
дей со всей И с л а н д и и (так в «Саге о Х р а ф н к е л е , годи Ф р е й р а » ,
107
VIII, IX) . На поле тинга эти котерии выстраивались друг про­
тив друга с оружием в руках и в боевом порядке. Нередко судеб­
ное разбирательство, начавшееся самым заурядным образом, пе­
рерастало затем в к р о в о п р о л и т н о е с р а ж е н и е («Сага о Ньяле»,
106
Об исландском «народовластии» см.: Ольгейрссон Э. Из прошлого
исландского народа. Родовой строй и государство в Исландии. М., 1957;
Sveinsson Ε. О. The Age of the Sturlungs. New York, 1953. P. 9 f.; Гуревич А. Я.
Колонизация Исландии // УЗ Калининского пед. ин-та. 1963. Т. 35.
С. 237 слл.
107
Ссылки даются по изд.: «Исландские саги. Ирландский эпос». М.,
1973.
360
CXLII слл.). Когда же тинг вопреки о ж и д а н и я м о к а н ч и в а л с я мир­
н о , это отмечалось, к а к нечто н е о б ы к н о в е н н о е («Сага о Ньяле»,
XLVIII). Главной целью каждого из участников т я ж б ы б ы л о до­
биться о б ъ я в л е н и я п р о т и в н о й с т о р о н ы п о с т а в л е н н о й вне зако­
на, ибо, по существу, это означало, что у него р а з в я з а н ы руки для
р а с п р а в ы с врагами. Будучи в ы с ш и м з а к о н о д а т е л ь н ы м и судеб­
н ы м органом всей страны, т и н г не располагал к а к о й - л и б о испол­
н и т е л ь н о й властью, и приведение в и с п о л н е н и е в ы н е с е н н о г о им
приговора считалось о б ы ч н о ч а с т н ы м делом и зависело от воз­
м о ж н о с т е й и ж е л а н и я с т о р о н ы , в ы и г р а в ш е й т я ж б у («Сага о
Храфнкеле», X I I I ; также к о н е ц «Саги о Херде и островитянах»).
Естественно, что в этих условиях реальную победу на тинге мог
одержать только тот, кто располагал д о с т а т о ч н ы м числом при­
верженцев, с в я з а н н ы х с н и м узами родства или з а в и с и м о с т и . «На
108
практике, — п и ш е т А. Я. Гуревич , — торжествовало право силь­
ного: кто имел больше сородичей и з а в и с и м ы х л ю д е й , был бога­
че и влиятельнее, тот мог навязать с в о ю волю соседям и участни­
кам тинга. Самоуправство наиболее могущественных и богатых
л ю д е й , и м е в ш и х средства заставить считаться с с о б о й всех окру­
ж а ю щ и х , уже тогда не знало границ».
С о п о с т а в л е н и е материала исландских саг с д а н н ы м и гоме­
ровских п о э м е щ е раз убеждает нас в справедливости н а ш и х
п р е д п о л о ж е н и й в о т н о ш е н и и п о д л и н н о г о характера т а к называ­
е м о й «военной демократии». П р и в е д е н н ы е ф а к т ы показывают,
что с к р ы в а ю щ и й с я за этой м о р г а н о в с к о й ф о р м у л о й политиче­
с к и й р е ж и м в действительности весьма далек от п о д л и н н о г о
народовластия и в основе своей представляет собой н и ч т о и н о е ,
к а к н е п р о ч н у ю , н е с т а б и л и з и р о в а н н у ю ф о р м у господства знати,
и л и п р и м и т и в н у ю аристократическую республику. Аристокра­
тия здесь еще не успела к о н с о л и д и р о в а т ь с я к а к п р а в я щ а я эли­
109
та . Ее раздирают б е с к о н е ч н ы е внутренние р а с п р и , возника­
108 Гуревич А. Я. Походы викингов. М., 1966. С. 24.
109
Сам этот режим, очевидно, еще нельзя назвать «олигархическим»,
хотя олигархия так же, как и тирания, могут зародиться в его недрах. Ср.:
Calhoun G. Μ. Classes and masses in Homer // CPh. 1934. Vol. 29, 3. P. 308.
361
ю щ и е на почве межродовой к р о в н о й мести или борьбы за власть.
Н е в о л ь н ы м участником этих с т о л к н о в е н и й с самого начала
становится простой народ, т. е. о с н о в н а я масса рядовых свобод­
ных о б щ и н н и к о в . Находясь в политической, религиозной, а
нередко и в э к о н о м и ч е с к о й зависимости от знати, простонаро­
дье п о к а еще л и ш е н о своего политического лица, у него нет
своей п р о г р а м м ы , лозунгов, о р г а н и з а ц и и и т. д. Р а з о б щ е н н ы е и
с в я з а н н ы е т ы с я ч ь ю уз со своими «вождями» рядовые общинни­
ки вынуждены были слепо следовать за н и м и , служа, т а к и м
образом, п а с с и в н ы м пьедесталом для той я р о с т н о й борьбы за
первенство между з н а т н ы м и родами, которая составляет отли­
чительную черту политической истории р а н н е й Греции на про­
т я ж е н и и всей архаической эпохи. И м е н н о такую ситуацию мы
застаем, н а п р и м е р , в А ф и н а х как в д о с о л о н о в с к и й период ( К и ­
л о н о в а смута), т а к в значительной мере еще и в последующее
110
время (смуты и борьба партий перед т и р а н и е й Писистрата)
К о н е ч н о , вовлекая народ в свои усобицы в качестве вспомога­
тельной вооруженной силы, знать, сама того не желая, пробуж­
дала его с а м о с о з н а н и е и, т а к и м образом, ускоряла его полити­
ческое развитие. Очевидно, уже в к о н ц е гомеровского периода
(рубеж VIII—VII вв. до н. э.) в наиболее передовых полисах
и о н и й с к о г о побережья Малой Азии так же, к а к и в отдельных
местах Б а л к а н с к о й Греции, в о з н и к а ю т первые ростки того ши­
рокого демократического д в и ж е н и я , которое со временем при­
ведет к к о р е н н о й перестройке всего греческого общества на
с о в е р ш е н н о новых началах. Об этом свидетельствуют и антиари­
стократические выпады Гесиода и п о к а з а н и я таких докумен­
тальных и с т о ч н и к о в , как «Ликургова ретра», и, не в последнюю
очередь, отдельные эпизоды в самих гомеровских поэмах (преж­
де всего, выступление Терсита). О д н а к о для реального воплоще­
ния в ж и з н ь этих зачатков будущей а н т и ч н о й демократии нужны
были столетия э к о н о м и ч е с к о г о , культурного и политического
развития, на с а м о м пороге которого стоят Гомер и его герои.
110
См. Wade-Gery Η. Т. Studies in the structure of Attic society. II // CQ.
1933. Vol. 27, № 1. P. 22 f.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги нашего исследования, попытаемся еще раз
окинуть о д н и м о б щ и м взглядом весь долгий и с л о ж н ы й путь,
п р о й д е н н ы й греческим обществом за первую тысячу лет его
истории. Путь этот был, в п о л н о м смысле слова, путем проб и
о ш и б о к . Теперь мы знаем, что первая п о п ы т к а утверждения
системы классового господства на территории Греции, предпри­
нятая еще в догомеровские времена, не увенчалась успехом.
В о з н и к ш а я в результате этой п о п ы т к и м и к е н с к а я ц и в и л и з а ц и я ,
судя по всему, не обладала достаточным запасом внутренней
прочности и при первом же серьезном п о т р я с е н и и сошла с
.
исторической с ц е н ы .
Н е ж и з н е с п о с о б н о с т ь этой первой в истории Греции ф о р м ы
классового общества находит свое о б ъ я с н е н и е в к р а й н е й прими­
тивности и вместе с тем н е п р о ч н о с т и того с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ­
1
ческого фундамента, на котором она была воздвигнута . Не
следует забывать о том, что процесс классообразования шел в
2
м и к е н с к и х обществах кратчайшим из всех в о з м о ж н ы х путей .
1
Как указывал уже Г. Чайлд, само существование эгейских цивилиза­
ций было во многом обусловлено той благоприятной экономической
конъюнктурой, которая сложилась в восточном Средиземноморье во II тыс.
в связи с интенсивным обменом бронзой и другими дефицитными видами
сырья между районами, производящими металл и потребляющими его.
См.: Chüde G. The Prehistory of European Society. London, 1958 P. 150 ff. Ср.:
Renfrew C. The Emergence of Civilization. The Cyclades and the Aegean in the
third millenium В. C. London, 1972. P. 471 ff.
2
Мы имеем в виду, разумеется, лишь ту ведущую форму эксплуатации,
которой была в микенскую эпоху эксплуатация «свободного» населения
подвластных общин. Рабский труд, несмотря на его широкое применение
в дворцовых хозяйствах, играл, как нам думается, лишь вспомогательную
роль в существовавшей в то время системе производственных отношений.
Ср.: Лурье С. Я. Язык и культура микенской Греции. М.-Л., 1957. С. 284 сл.;
Ленцман Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. М., 1963.
С. 188 сл.
363
Ахейские государства п о с т е п е н н о поглощали мелкие родовые
или территориально-родовые о б щ и н ы , п о п а в ш и е в орбиту их
п р и т я ж е н и я , и, почти «не переваривая», делали их объектом
всесторонней эксплуатации в системе централизованного двор­
цового хозяйства. В большинстве случаев эта эксплуатация, п о -
видимому, не выходила за р а м к и слегка м о д и ф и ц и р о в а н н ы х
д а н н и ч е с к и х о т н о ш е н и й , что способствовало длительной кон­
с е р в а ц и и о с н о в н ы х э л е м е н т о в п е р в о б ы т н о о б щ и н н о г о строя
среди массы трудящегося н а с е л е н и я м и к е н с к и х государств в
н е п о с р е д с т в е н н о й близости от их главных э к о н о м и ч е с к и х и
культурных центров. Представляя собой всего л и ш ь сумму замк­
нутых с о ц и а л ь н ы х о р г а н и з м о в , э к о н о м и ч е с к и очень слабо меж­
ду собой с в я з а н н ы х , дворцовые государства таили в самих себе
и с т о ч н и к своей гибели. Н а ч а в ш и й с я на рубеже XIII—XII вв.
распад м и к е н с к о й с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о й системы вернул
о б щ и н ы , подвластные ванактам М и к е н , Т и р и н ф а , Пилоса и
других ахейских держав, в их первоначальное состояние абсо­
л ю т н о й п о л и т и ч е с к о й обособленности. Грецию снова надолго
захлестнула к о с н а я стихия первобытности.
О д н а к о , к а к было уже замечено, новый вариант бесклассово­
го общества, в о з н и к ш и й на руинах м и к е н с к и х дворцов и цита­
делей в течение XII—XI вв., едва ли может считаться простым
в о з в р а щ е н и е м вспять, к тем п р и м и т и в н ы м с о ц и а л ь н ы м струк­
турам среднеэлладской эпохи, из которых когда-то выросли
первые ахейские государства. С к о р е е , это было повторение о п ы ­
та п р о ш л о г о , но на качественно и н о м , в целом более в ы с о к о м
уровне о б щ е с т в е н н о г о развития. Об этом с достаточной я с н о с ­
тью свидетельствует ситуация, с л о ж и в ш а я с я в Греции в рамках
того хронологического отрезка (IX—VIII вв.), к о т о р ы й , по наше­
му убеждению, может и должен именоваться «собственно гоме­
р о в с к и м периодом». По к р а й н е й мере, два существенно важных
момента отличают эту ситуацию от той, которая предшествовала
зарождению м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и . Это — далеко зашедшая
индивидуализация хозяйственной ж и з н и греческого общества и
логически д о п о л н я ю щ а я ее атомизация всей его внутренней
структуры. В связи с этим в э к о н о м и ч е с к о й сфере на первый
364
план решительно выдвигается а в т о н о м н о е хозяйство патриар­
хальной семьи. В правовой сфере этому соответствует достаточ­
но четко ф и к с и р о в а н н ы й (несмотря на ф о р м а л ь н о все еще при­
з н а в а е м ы й суверенитет о б щ и н ы ) режим частной собственности.
Парадоксальное соединение этой новой ф о р м ы собственности с
отсутствием настоящего классового д е л е н и я и все еще о ч е н ь
с и л ь н ы м и пережитками родового строя составляет о с н о в н у ю
3
с п е ц и ф и ч е с к у ю особенность гомеровского общества .
По-видимому, и м е н н о в IX—VIII вв. в Греции о к о н ч а т е л ь н о
сложился тот ш и р о к и й слой свободного крестьянства, которому
суждено было стать в д а л ь н е й ш е м главной с о ц и а л ь н о й о п о р о й
а н т и ч н о г о п о л и с а . В этом, по н а ш е м у м н е н и ю , заключался
о с н о в н о й с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и й итог гомеровского перио­
да и вместе с тем его наиболее весомый вклад в развитие грече­
ской цивилизации. Самодовлеющее крестьянское хозяйство столь
ж и в о и наглядно о б р и с о в а н н о е в «Трудах и днях» Гесиода,
4
н е с о м н е н н о , было хорошо известно также и Гомеру . На это
указывают не только характерные детали сельского быта, рассе­
я н н ы е по э п и ч е с к и м с р а в н е н и я м и м н о г о ч и с л е н н ы м вставным
э п и з о д а м , но и подробное о п и с а н и е х о з я й с т в е н н о й деятельно­
сти и повседневной ж и з н и таких персонажей, как, н а п р и м е р
Лаэрт или Евмей в «Одиссее». Р а з л и ч и я в с о ц и а л ь н о м статусе
этих двух героев в д а н н о м случае не имеют существенного зна­
ч е н и я . Важен о б щ и й для них обоих, а в равной мере, вероятно,
и для любого крестьянина той эпохи, хотя бы того же Гесиода,
п р и н ц и п ведения хозяйства, его о р и е н т а ц и я на п о л н о е само­
обеспечение всем необходимым и столь же полную независи­
5
мость от внешнего мира .
3
Ср. Sarkady J. Outlines of the development of Greek society in the period
th
between the 12 and 8th cent. В. C. // Acta Antiqua Acad. Scient. Hungar. 1975.
Т. XXIII, f. 1-2. P. 123.
4
Richter W. Die Landwirtschaft im homerischen Zeitalter // Archaeologia
Homerica. Bd. II. Kap. H. Göttingen, 1968. S. 15 ff.
5
Разумеется, уже и в те времена абсолютная хозяйственная автаркия
была практически недостижимым идеалом, к которому можно было толь-
365
 В истории древней Греции, как и в истории любой другой стра­
способствовать з а к р е п л е н и ю этого п о л о ж е н и я , сделав невоз­
н ы , индивидуальное крестьянское хозяйство с характерными для
м о ж н ы м возвращение вспять, к и з ж и в ш и м себя э к о н о м и ч е с к и м
него а в т а р к и ч е с к и м и т е н д е н ц и я м и , безусловно, не может счи­
6 системам эпохи б р о н з ы . К о н е ч н о , в условиях п о с л е м и к е н с к о г о
таться чем-то изначально д а н н ы м , существующим «от века» . Т а к
э к о н о м и ч е с к о г о застоя и н е п р е к р а щ а ю щ и х с я м и г р а ц и й потен­
же, к а к и тесно с в я з а н н а я с ним средняя и мелкая земельная соб­
ц и и , заложенные в индивидуальном хозяйстве крестьянской
ственность, этот тип хозяйства является продуктом длительного
семьи (ойкоса), еще не могли раскрыться по-настоящему. Л и ш ь
исторического р а з в и т и я , начало которого следует искать, веро­
н а м е т и в ш и й с я с началом собственно гомеровского периода (ко­
я т н о , еще в глубинах м и к е н с к о й эпохи. Р е ш а ю щ и м п е р е л о м н ы м
н е ц X — начало IX вв.) переход греческих племен к п р о ч н о й
м о м е н т о м в этом процессе высвобождения частной хозяйствен­
оседлости и сопутствовавшая ему п е р е о р и е н т а ц и я сельского
ной и н и ц и а т и в ы был, по всей видимости, переходный период,
хозяйства страны с преимущественного развития скотоводства
т. е. XI—X вв. К а к было уже указано, распад микенских государств
на земледелие, в особенности на такие его виды, как виногра­
в немалой степени способствовал э к о н о м и ч е с к о й э м а н с и п а ц и и 8
дарство и оливководство , н а к о н е ц , позволили о й к о с н о й эконо­
патриархальной семьи. Т о л ь к о теперь она, н а к о н е ц , полностью
м и к е твердо встать на ноги и привели процесс становления
избавилась от тяжелого ф и с к а л ь н о г о гнета и неусыпного контро­
крестьянства как ш и р о к о г о слоя свободных средних и мелких
ля со стороны д в о р ц о в о й б ю р о к р а т и и . В то же время в обстанов­
с о б с т в е н н и к о в к его логическому з а в е р ш е н и ю .
ке всеобщего разброда и хаоса, среди почти н е п р е р ы в н ы х пере­
До определенного момента все эти важные социально-эконо­
д в и ж е н и й племен, к о т о р ы м и з а п о л н е н ы первые столетия после-
м и ч е с к и е сдвиги происходили в рамках т р а д и ц и о н н ы х , унасле­
м и к е н с к о й э п о х и , д о л ж н ы были придти в окончательный упадок
д о в а н н ы х от предшествующей исторической эпохи ф о р м соци­
архаические ф о р м ы гентильной о р г а н и з а ц и и , д е р ж а в ш и е семью
альной о р г а н и з а ц и и . Важнейшей из этих ф о р м была, по всей ви­
в жестких шорах э к о н о м и ч е с к о й зависимости от более крупных
д и м о с т и , территориальная о б щ и н а — демос. Я в л я я с ь о с н о в н о й
социальных о р г а н и з м о в .
я ч е й к о й н е п р е р ы в н о м е н я ю щ е г о с я общества, сама о б щ и н а , ес­
Ряд объективных ф а к т о р о в , и прежде всего ш и р о к о е внедре­ тественно, также не могла оставаться н е и з м е н н о й . В течение всей
ние железа в греческую э к о н о м и к у , а в какой-то мере, возможно, п о с л е м и к е н с к о й эпохи она п о с т е п е н н о э в о л ю ц и о н и р о в а л а , ме­
и то с о с т о я н и е длительной и з о л я ц и и от внешнего мира, в кото­ н я я как свою в н е ш н ю ю форму, т а к и внутреннюю структуру.
7
ром Греция пребывала в течение всего этого времени , могли
Н а с к о л ь к о позволяют судить и м е ю щ и е с я д а н н ы е , в гомеров­
с к о м эпосе н а ш л и свое отражение три последовательные стадии
в развитии территориальной о б щ и н ы . 1) Сельская о б щ и н а , яв­
ко стремиться. Как и всякий самостоятельный хозяйственный организм,
гомеровский ойкос не мог существовать без связей с рынком, хотя бы л я ю щ а я с я структурной я ч е й к о й ( а д м и н и с т р а т и в н о - п о д а т н ы м
эпизодических. Приобретались не только редкие виды сырья, но даже и округом) большого централизованного государства. Этот т и п
рабочая сила (рабы), что в общем позволяет говорить о довольно высоком о б щ и н ы я в н о принадлежит к р е м и н и с ц е н ц и я м м и к е н с к о й эпо­
уровне товарности крестьянских хозяйств того времени. Ср. Ленцман Я. А.
1) О возникновении товарного производства в древней Греции // ВДИ. хи и встречается л и ш ь в немногих эпизодах п о э м , з а н и м а ю щ и х
1953. № 3. С. 59; 2) Рабство в микенской и гомеровской Греции. С. 254 слл. и з о л и р о в а н н о е положение в их о б щ е м и с т о р и ч е с к о м контексте
6
Семенов Ю. И. Первобытная коммуна и соседская крестьянская общи­
на // Становление классов и государства. М., 1976. С. 37 слл. 8
7 Snodgrass А. М. The Dark Age of Greece: An Archaeological Survey of the
Ср. Starr Ch. С. The Origins of Greek Civilization, 1100-650 В. C. New
Eleventh to the Eighth Centuries B.C. Edinburgh, 1971. P. 378 ff. Cp. Richter W.
York, 1961. P. 116 ff.
Die Landwirtschaft... S. 87 f.
366 367

( п р и м е р о м может служить перечень семи мессенских городов в Il. IX, 149 sqq.). 2) И з о л и р о в а н н а я самоуправляющаяся сельская
о б щ и н а . Этот т и п о б щ и н ы получил о с о б е н н о ш и р о к о е распро­
с т р а н е н и е после распада м и к е н с к и х дворцовых государств (хотя
во многих р а й о н а х Греции о н , вероятно, существовал еще до
этого) и оставался господствующей ф о р м о й политического со­
общества на п р о т я ж е н и и всего периода так называемых «темных
веков» (XI—IX вв.). 3) С а м о у п р а в л я ю щ а я с я городская о б щ и н а ,
представляющая собой зачаточную форму города-государства.
Имеющиеся в нашем распоряжении внеэпические источники
(как п и с ь м е н н ы е , т а к и археологические) дают о с н о в а н и е пола­
гать, что переход со стадии сельской о б щ и н ы на стадию города-
государства начался в Греции где-то о к о л о середины VIII в., а в
некоторых местах, в о з м о ж н о , и еще р а н ь ш е . Этот важный исто­
р и ч е с к и й м о м е н т , естественно, не нашел п р я м о г о отражения в
э п и ч е с к о й п о э з и и . Л и ш ь п о н е к о т о р ы м к о с в е н н ы м намекам
м о ж н о догадаться, что полис в его новом качестве города-госу­
дарства был уже известен Гомеру.
В целом же поэт, по-видимому, не проводит сколько-нибудь
четкого р а з г р а н и ч е н и я между двумя о с н о в н ы м и типами общин­
ной о р г а н и з а ц и и , ориентируясь в изображаемых им житейских
ситуациях на некую синкретическую модель о б щ и н ы вообще, со­
е д и н я ю щ у ю в себе п р и з н а к и как того, так и другого типа. Рас­
с м а т р и в а е м ы й с чисто т о п о г р а ф и ч е с к о й точки з р е н и я гомеров­
с к и й демос в о с п р и н и м а е т с я как о б о с о б л е н н а я сельская о б щ и н а ,
поскольку на его территории нет н и к а к и х других поселений, кро­
ме одного е д и н с т в е н н о г о полиса, в котором сосредоточено по­
чти все свободное население д а н н о г о округа. В то же время сам
п о л и с , по к р а й н е й мере, в отдельных эпизодах п о э м имеет доста­
т о ч н о я с н о в ы р а ж е н н ы е п р и з н а к и п о с е л е н и я городского т и п а
( в а ж н е й ш и й из этих п р и з н а к о в — агора, я в л я ю щ а я с я главным
ж и з н е н н ы м ц е н т р о м поселения и при этом не с в я з а н н а я непос­
редственно с ц а р с к и м д в о р ц о м ) . В социологическом плане де­
мос представляет собой сообщество крестьян-земледельцев л и ш ь
с н е з н а ч и т е л ь н о й п р и м е с ь ю р е м е с л е н н и к о в и т о р г о в ц е в , что лось на этом этапе развития полиса к механическому перемеще­
опять-таки оправдывает его сближение с сельской о б щ и н о й . Од-
368
н а к о , внутриполитическая ж и з н ь этого социального организма
кажется с л и ш к о м с л о ж н о й для небольшого поселка или дерев­
н и . Характерная для э п и ч е с к о й о б щ и н ы ф о р м а коллегиального
управления группы басилеев позволяет видеть в ней результат
с л и я н и я нескольких или даже многих деревень и поселков, т. е.
опять-таки п р и м и т и в н у ю ф о р м у города-государства.
Итак, внутренняя противоречивость, м о ж н о даже сказать,
анахронистичность гомеровской модели о б щ и н ы с о в е р ш е н н о
очевидна. Дело здесь, однако, не только в о б ы ч н о м для эпиче­
ской п о э з и и синкретическом с м е ш е н и и о д н о п о р я д к о в ы х явле­
н и й , но еще и в том, что сама историческая действительность
гомеровской эпохи — эпохи, не будем забывать об этом, пере­
ходной по своему характеру, судя по всему, заключала в себе
вполне достаточно п р и м е р о в всякого рода промежуточных, гиб­
ридных ф о р м с о ц и а л ь н о й и политической о р г а н и з а ц и и . По
существу, одной из таких промежуточных ф о р м может считаться
и сам раннегреческий п о л и с в том его виде, в котором он
сложился к концу гомеровского периода. Уже перешагнувший
тесные рамки первобытной соседской о б щ и н ы и вплотную по­
д о ш е д ш и й к той черте, за которой начинается государство,
р а н н и й полис тем не менее еще в течение долгого времени
продолжал сохранять многие черты и п р и з н а к и , унаследован­
ные им от его непосредственной п р е д ш е с т в е н н и ц ы .
Необходимо иметь в виду, что п р о и с х о д и в ш и й в VIII столе­
тии процесс урбанизации был л и ш ь начальной стадией так на­
зываемой «городской революции» и уже в силу этого носил весь­
ма поверхностный, м о ж н о даже сказать, «предварительный» ха­
рактер. Первые греческие города были по преимуществу военными,
п о л и т и ч е с к и м и и р е л и г и о з н ы м и центрами подвластной им сель­
ской округи. В чисто социологическом плане о н и и в то время, а
многие из них и значительно поздней едва ли могли претендо­
вать на нечто большее, нежели считаться «большими деревнями»
или у к р е п л е н н ы м и (впрочем, тоже не всегда) земледельческими
п о с е л е н и я м и . С а м о отделение города от деревни нередко своди­
н и ю массы населения л и б о из центра на п е р и ф е р и ю (внутрен-
369
 нельзя недооценивать то в л и я н и е , которое р а н н и й полис уже
няя к о л о н и з а ц и я ) , л и б о в противоположном направлении — с пе­
с а м и м ф а к т о м своего существования, п р е д п о л а г а ю щ и м концен­
р и ф е р и и в центр ( с и н о й к и з м ) . Поэтому, как правило, переход со
т р а ц и ю значительной части населения страны в городах, мог
стадии сельской о б щ и н ы на стадию города-государства не сопро­
оказать на только еще н а ч и н а в ш и й с я в то время процесс клас­
вождался сколько-нибудь серьезными органическими изменени­
с о о б р а з о в а н и я . В условиях тесного каждодневного о б щ е н и я
я м и в структуре и характере общества. Даже там, где этот переход
больших масс людей, составляющего неотъемлемую черту го­
п р и н и м а л ф о р м у целенаправленного политического акта (наи­
родской ж и з н и уже на самых р а н н и х этапах ее развития, этот
более очевидным примером здесь может служить т а к называемый
процесс должен был идти гораздо и н т е н с и в н е е , нежели это было
«Тезеев с и н о й к и з м » в Аттике) внутренняя перестройка преобра­
возможно в условиях р а з р о з н е н н ы х сельских о б щ и н . И м е н н о
зующегося в полис племенного сообщества, по-видимому, не шла
городская п о л и с н а я о б щ и н а стала той с о ц и а л ь н о й средой, в
дальше известного упорядочения системы гентильных союзов и
которой в кратчайший исторический срок могла быть осуществ­
более четкого разграничения уже существующих социальных сло­
лена коренная перестройка архаических структур варварского
ев и разрядов. О с н о в н ы е п р и н ц и п ы социальной о р г а н и з а ц и и ос­
общества, чтобы тем самым подготовить почву для скорейшего
тавались при этом н е и з м е н н ы м и .
вызревания о с н о в н ы х классов нового рабовладельческого обще­
Подходя к раннегреческому гомеровскому полису с п о з и ц и й
ства.
с о в р е м е н н о й исторической т и п о л о г и и , мы можем определить
Р а н н я я урбанизация наложила весьма з а м е т н ы й отпечаток
его как предклассовое варварское общество в его специфиче­
9 также и на д а л ь н е й ш е е политическое развитие греческого обще­
с к о м городском варианте . Т а к и е п р и з н а к и , характерные для
ства. Н а ч и н а я с VIII столетия о н о идет в о с н о в н о м по л и н и и
этой ф о р м а ц и и , к а к иерархическая структура общества в соче­
постепенного укрепления и в о з в ы ш е н и я республиканских ин­
т а н и и с системой гентильных объединений, политическое гос­
ститутов п о л и с н о й о б щ и н ы , в первую очередь, совета и народ­
подство родовой знати, все еще очень с и л ь н ы й родовой парти­
ного с о б р а н и я . О д н о в р е м е н н о с этим все более ограничиваются,
куляризм, с п р о е ц и р о в а н ы здесь на не совсем о б ы ч н ы й ф о н
а затем и с о в е р ш е н н о сводятся на нет з а л о ж е н н ы е в самой
«преждевременно» (еще до образования классов) сформировав­ 11
природе о б щ и н ы п о т е н ц и и л и ч н о г о и родового могущества .
шегося города-государства. Мы еще раз повторяем и подчерки­
ваем, что речь в д а н н о м случае может идти л и ш ь о зачаточной
ф о р м е государства, которая только в п о т е н ц и и может считаться ность вызревания первичных форм государственной власти в обществе, по
орудием классового господства, хотя практически еще не успела своей сути, еще бесклассовом (Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2.
10 Т. 20. М., 1961. С. 152). В работах некоторых советских историков поли­
стать таковым ввиду отсутствия самих классов . Вместе с тем
тические образования такого типа квалифицируются, как «варварские
государства» или «предгосударства». См.: Неусыхин А. И. Дофеодальный
9 период... С. 604; Хазанов Α. Μ. 1) Военная демократия... С. 93 слл.; 2)
О варварском обществе см.: Гуревич А. Я. 1) Свободное крестьянство Разложение первобытнообщинного строя и возникновение классового
феодальной Норвегии. М., 1967. С. 15 слл.; 2) Проблемы генезиса феода­ общества // Первобытное общество. М., 1975. С. 129 сл.
лизма в Западной Европе. М., 1970. С. 26 слл.; Неусыхин А. И. Дофеодаль­
ный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к 11 Пока еще остается весьма проблематичным вопрос о существовании
раннефеодальному (на материале истории Западной Европы) // Проблемы в политическом развитии ранней Греции особой стадии «племенного
истории докапиталистических обществ. Кн. I. М., 1968. С. 596 слл.; Хазанов государства», будто бы предшествовавшей возникновению полиса (см.
А. М. Военная демократия и эпоха классообразования // ВИ. 1968. № 12. выше, с. 318 сл.). Скорее всего, именно образование города-государства
С. 93 слл. было для большинства греков первым шагом к утверждению внутрипле­
менного единства. С этим связано, как нам думается, сравнительно позд-
10
Напомним, что Энгельс особо оговаривал в «Анти-Дюринге» возмож-
371
370
Судьба б о л ь ш и н с т в а т и р а н и ч е с к и х и олигархических р е ж и м о в
архаической эпохи показывает, что развитие авторитарного го­
сударства т а к и не в ы ш л о в Греции из стадии э к с п е р и м е н т о в .
К а к известно, о с н о в н ы м итогом э в о л ю ц и и п о л и с н о г о строя в
течение архаического периода было установление в наиболее
передовых районах греческого мира а н т и ч н о й ф о р м ы демокра­
тии. Сам полис успел превратиться за это время из э ф е м е р н о г о
союза родовых вождей, каким он был вначале, в республику
свободных и р а в н о п р а в н ы х граждан, о с н о в а н н у ю на п р и н ц и п е
народоправства. Разумеется, столь радикальная т р а н с ф о р м а ц и я
была бы н е в о з м о ж н а без того бурного э к о н о м и ч е с к о г о и куль­
турного подъема, который был пережит греческим обществом за
два с п о л о в и н о й столетия Великой к о л о н и з а ц и и . О д н а к о общее
направление этому д в и ж е н и ю было задано, как нам думается,
уже на первой, самой р а н н е й стадии «архаической революции»,
хронологически о с т а ю щ е й с я еще в пределах гомеровского пери­
ода (VIII в.). Н а ч и н а я и м е н н о с этого момента, полис становится
главным структурообразующим элементом греческой цивилиза­
ции и сохраняет это свое з н а ч е н и е вплоть до самого к о н ц а
а н т и ч н о й эпохи.
нее и слабое развитие царской власти. Едва ли случайно, что в своей
наиболее ясно выраженной форме монархические институты появляются
лишь в тех районах греческого мира (Македония, Эпир, отчасти также
Спарта), где практически не было настоящих городов и власть царя была
необходима в качестве своего рода политической компенсации территори­
альной разобщенности племени.
ЛИТЕРАТУРА
Авдиев В. И. Военная демократия и классовый характер древней­
шего государства // ВИ. 1970. № 1.
Аверкиева Ю. П. Разложение родовой о б щ и н ы и ф о р м и р о в а н и е
раннеклассовых о т н о ш е н и й в обществе и н д е й ц е в северо-за­
падного побережья Северной А м е р и к и . М., 1961.
Аверкиева Ю. П. И н д е й с к о е кочевое общество XVIII—XIX вв. М.,
1970.
Аверкиева Ю. П. О месте в о е н н о й демократии в истории индей­
цев Северной Америки // С Э . 1970. № 5.
Андреев Ю. В. Мужские союзы в поэмах Гомера // ВДИ. 1964.
№4.
Андреев Ю. В. К вопросу о происхождении термина «демиург» //
В Д И . 1979. № 2.
Андреев Ю. В. П о л и т и ч е с к а я география гомеровской Греции (К
вопросу о датировке «Каталога кораблей» в «Илиаде» //Древ­
н и й Восток и а н т и ч н ы й м и р . М., 1980.
Андреев Ю. В. Об историзме гомеровского эпоса // В Д И . 1984.
№ 4.
Андреев Ю. В. К проблеме п о с л е м и к е н с к о г о регресса // ВДИ.
1985. № 3. С. 9 - 2 9
Андреев Ю. В. История и м и ф в предании о Т р о я н с к о й войне //
Ш л и м а н . Петербург. Т р о я . Каталог выставки в Государствен­
ном Эрмитаже. С П б . , 1998.
Андреев Ю. В. От Евразии к Европе. Крит и Э г е й с к и й мир в эпоху
б р о н з ы и раннего железа. II. Греция в эпоху темных веков.
С П б . , 2002.
Блаватская Т. В. Ахейская Греция. М., 1966.
Блаватская Т. В. — Л е н ц м а н Я. А. Греция XI—IX вв. до н. э. //
И с т о р и я древней Греции. П о д ред. В. И. Авдиева, Η. Н. П и -
куса и А. Г. Б о к щ а н и н а . М., 1972.
373

Блаватская Т. В. Греческое общество второго тысячелетия до
новой э р ы и его культура. М. 1976.
Богаевский Б. Л. К р и т о - м и к е н с к а я эпоха // История древнего
мира. П о д ред. С. И. Ковалева. Т. II. Ч. I. М., 1936.
Виппер Б. Р. Искусство древней Греции. М., 1972.
Георгиев Вл. И с т о р и я Эгейского мира во II тыс. до н. э. в свете
м и н о й с к и х надписей // В Д И . 1950. № 4.
Годелье М. П о н я т и е азиатского способа производства и марк­
систская схема развития общества // Народы Азии и А ф р и к и .
1965. № 1.
Гордезиани Р. В. П р о б л е м ы гомеровского эпоса. Т б и л и с и , 1978.
Гуревич А. Я. К о л о н и з а ц и я И с л а н д и и // УЗ К а л и н и н с к о г о пед.
ин-та. 1963. Т. 35.
Гуревич А. Я. Походы викингов. М, 1966.
Гуревич А. Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М.,
1967.
Гуревич А. Я. П р о б л е м ы генезиса феодализма в Западной Европе.
М., 1970.
Гуревич А. Я. И с т о р и я и сага. М., 1972.
Дьяконов И. М. Развитие земельных о т н о ш е н и й в Ассирии. Л.,
1949.
Дьяконов И. М. О б щ и н а на древнем Востоке в работах советских
исследователей // ВДИ. 1963. № 1.
Дьяконов И. М. Проблемы э к о н о м и к и . О структуре общества
Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э., 3 // ВДИ. 1968.
№ 3/
Зайцев А. И. И з б р а н н ы е статьи. Т. II. С П б . , 2003.
Исландские саги. И р л а н д с к и й эпос. М., 1973.
Кагаров Е. Г. П е р е ж и т к и первобытного коммунизма в общест­
в е н н о м строе древних греков и германцев. М.-Л., 1937.
Кагаров Ε. Г Общественный строй греков гомеровской эпохи //
С Э . 1937. № 4.
Ковалевский Μ. М. Первобытное право. Вып. I. М, 1886.
374
Колобова К. М. К вопросу о структуре греческого рода в период
образования а ф и н с к о г о государства // П р о б л е м ы истории до­
капиталистических обществ. 1935. № 7—8.
Колобова К. М. Рецензия на кн.: J. Evans. T i m e and Chance //
ВДИ. 1947. № 4.
Колобова К. Μ. Греция XI—IX вв. до н а ш е й э р ы . Л., 1956.
Колобова К. М. К вопросу о м и н о й с к о - м и к е н с к о м Родосе и про­
блема «переходного» периода в Эгеиде // Из истории древне­
го мира и средних веков / УЗ ЛГУ. 1956. № 192. С е р и я ист.
наук. Вып. 21.
Колобова К. М. Греция // С И Э . М., 1963. Т. 4.
Колобова К. М. К вопросу о происхождении а ф и н с к о г о государ­
ства // ВДИ. 1968. № 4.
Колпинский Ю. Д. Великое наследие а н т и ч н о й Эллады и его
з н а ч е н и е для с овременност и. М., 1977.
Косвен М. О. К вопросу о военной демократии // Труды И Э .
Н. С. 1960. Т. 54.
Косвен М. О. Аталычество // Э т н о г р а ф и я и история Кавказа. М.,
1961.
Косвен М. О. С е м е й н а я о б щ и н а и п а т р о н и м и я . М., 1963.
Крюков М. В. О с о о т н о ш е н и и родовой и п а т р о н и м и ч е с к о й (кла­
новой) о р г а н и з а ц и и // С Э . 1967. № 6.
Крюков М. В. С о ц и а л ь н а я д и ф ф е р е н ц и а ц и я в древнем Китае
(опыт сравнительно-исторической характеристики) // Раз­
ложение родового строя и ф о р м и р о в а н и е классового обще­
ства. М., 1968.
Ленцман Я. А. О в о з н и к н о в е н и и товарного производства в древ­
ней Греции // ВДИ. 1953. № 3.
Ленцман Я. А. Греция XI—IX вв. до н. э. // Всемирная история.
Т. I. М „ 1955.
Ленцман Я. А. Греция XI—IX вв. до н. э. (Гомеровский период) //
И с т о р и я древней Греции. Под ред. В. И. Авдиева и Η. Н. Пи­
куса. М., 1962.
Ленцман Я. А. Рабство в м и к е н с к о й и гомеровской Греции. М.,
1963.
375
Лосев Α. Φ. Гомер. Μ., 1960.
Лурье С. Я. Д о м в лесу // Я з ы к и литература. Вып. VIII. 1932.
Лурье С. Я. И с т о р и я Греции. Л., 1940.
Лурье С. Я. Я з ы к и культура м и к е н с к о й Греции. М.-Л., 1957.
Лурье С. Я. К вопросу о характере рабства в м и к е н с к о м рабовла­
дельческом обществе // ВДИ. 1957. № 2.
Маркс К. Ф о р м ы , предшествующие капиталистическому произ­
водству // К. М а р к с и Ф. Энгельс. С о ч и н е н и я . 2-е изд. Т. 46.
Ч . I. М., 1968.
Маркс К. Н а б р о с к и ответа на п и с ь м о В. И. Засулич // К. М а р к с
и Ф. Энгельс. С о ч и н е н и я . 2-е изд. Т. 19. М., 1961.
Морган Л. Г. Д р е в н е е общество. Л., 1934.
Неусыхин А. И. Д о ф е о д а л ь н ы й период к а к переходная стадия
развития от р о д о - п л е м е н н о г о строя к раннефеодальному (на
материале и с т о р и и З ападн о й Европы) // П р о б л е м ы истории
д о к а п и т а л и с т и ч е с к и х обществ. К н . I. М., 1968.
Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. М., 1977.
Ольгейрссон Э. Из п р о ш л о г о исландского народа. Родовой строй
и государство в И с л а н д и и . М., 1957.
Папазоглу Ф. К вопросу о преемственности общественного строя
в м и к е н с к о й и гомеровской Греции // ВДИ. 1961. № 1.
Пёльман Р. И с т о р и я античного к о м м у н и з м а и социализма. С П б . ,
1910.
Пендлбери Дж. Археология Крита. М., 1950.
Периханян А. Г. Агнатические группы в древнем И р а н е // В Д И .
1968. № 3.
Першиц А. И. Развитие форм собственности в первобытном
обществе к а к основа п е р и о д и з а ц и и его истории // Труды И Э .
1960. Н. с. Т. 54.
Першиц А. И., Хазанов А. М. (ред.). Первобытная периферия
классовых обществ до начала великих географических откры­
тий. М., 1978.
Петрушевский Д. М. Общество и государство у Гомера. М., 1913.
Полевой В. М. Искусство Греции. М., 1970.
376
Полякова Г. Ф. С о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к а я структура пилосского
общества. М., 1978.
Потехин И. И. Военная демократия Матабеле // Родовое обще­
ство / Труды И Э . 1951. Н. с. Т. 14.
Пропп В. Я. Мужской д о м в русской сказке // УЗ ЛГУ. 1939.№
20. Сер. ф и л о л . наук.
Пропп В. Я. Русские аграрные п р а з д н и к и . Л., 1963.
Путилов Б. Н. Об историзме русских б ы л и н // Русский фольк­
л о р . Т. X. С п е ц и ф и к а ф о л ь к л о р н ы х жанров. М.-Л., 1966.
Сахарный Н. Л. Илиада. Р а з ы с к а н и я в области смысла и стиля
гомеровской п о э м ы . Архангельск, 1957.
Свенцицкая И. С. Некоторые проблемы землевладения по «Илиа­
де» и «Одиссее» // ВДИ. 1976. № 1.
Семенов Ю. И. Первобытная коммуна и соседская крестьянская
о б щ и н а // Ста новление классов и государства. М., 1976.
Сергеев В. С. И с т о р и я древней Греции. М., 1948, 1963.
Токарев С. А. Р а н н и е ф о р м ы религии. М., 1964.
Толстой И. И. Аэды. М., 1958.
Томсон Дж. П и с ь м о в редакцию // ВДИ. 1953. № 4.
Томсон Дж. И с с л е д о в а н и я по истории древнегреческого обще­
ства. Т. I. Д о и с т о р и ч е с к и й Э г е й с к и й мир. М., 1958.
Томсон Дж. Исследование по истории древнегреческого общест­
ва. Т. II. Первые ф и л о с о ф ы . М., 1959.
Тронский И. М. Проблемы гомеровского эпоса // Гомер. Илиада.
М.-Л., 1935.
Тронский И. М. Вопросы я з ы к о в о г о развития в а н т и ч н о м обще­
стве. Л., 1973.
Тюменев А. И. Гомеровская Греция и разложение родового строя //
И с т о р и я древнего мира. Под ред. С. И. Ковалева. Т. II. Ч. I.
М., 1936.
Тюменев А. И. К вопросу об этногенезе греческого народа //
ВДИ. 1953. № 4.
Тюменев А. И. П е р е д н и й Восток и а н т и ч н о с т ь // ВИ. 1957. № 6.
Тюменев А. И. Восток и М и к е н ы // ВИ. 1957. № 12.
377
Фюстель де Куланж Η. Д. И с т о р и я общественного строя древней
Ф р а н ц и и . Т. I. С П б . , 1901.
Хазанов А. М. Военная демократия и эпоха классообразования //
В И . 1968.№ 12.
Хазанов А. М. Первобытная п е р и ф е р и я античного мира // С Э .
1971.№ 6.
Хазанов А. М. Община в разлагающихся первобытных обществах //
ВДИ. 1975. № 4.
Хазанов А. М. Разложение п е р в о б ы т н о о б щ и н н о г о строя и воз­
н и к н о в е н и е классового общества // Первобытное общество.
М., 1975.
Хазанов А. М. (при участии Л. Е. Куббеля и С. А. Созиной). Пер­
вобытная п е р и ф е р и я докапиталистических обществ // Пер­
вобытное общество. М., 1975.
Хмелинский В. М. О п о н я т и и «военная демократия» // С Э . 1973.
№ 4.
Хойслер А. Г е р м а н с к и й героический э п о с и сказание о Нибелун-
гах. М., 1960.
Чайлд Г. Прогресс и археология. М., 1949.
Чичеров В. И. З и м н и й период русского земледельческого кален­
даря. М., 1957.
Шепунова Т. В. В Академии наук С С С Р . Дискуссия об эгейской
культуре // В Д И . 1940. № 2.
Шмидт Р. В. Спарта. Беотия. Фессалия. Крит // История древ­
него мира. П о д ред. С. И. Ковалева. Т. II. Ч. I. М., 1936.
Шталь И. В. Гомеровский эпос. М., 1975.
Энгельс Ф. А н т и - Д ю р и н г / / К. Маркс и Ф. Энгельс. С о ч и н е н и я .
2-е изд. Т. 20. М., 1961.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и го­
сударства // К. М а р к с и Ф. Энгельс. С о ч и н е н и я . 2-е изд.
Т. 2 1 . М., 1961.
Ярхо В. Н. Вина и ответственность в гомеровском эпосе // ВДИ.
1962. № 2.
378
Adkins A. W. Н. H o m e r i c values and H o m e r i c society // J H S . 1971.
Vol. 91.
T h e Ages of Homer. A tribute to Ε. T. Vermeule / Eds. J. B. Carter
and S. P. Morris. Austin, 1995.
Akurgal E. Die Kunst Anatoliens von H o m e r bis Alexander. Berlin,
1961.
Akurgal E. Early period and G o l d e n Age of Ionia // AJA. 1962.
Vol. 66, 4.
Akurgal E. Alt-Smirna. I. Wohnschichten und Athenatempel. Ankara,
1983.
Alin P. Das Ende der mykenischen Fundstätten auf dem griechischen
Festland. Lund, 1962.
Allen T. W. The Homeric catalogue of the ships. Oxford, 1921.
Alsop J. From the silent earth. A report on the Greek Bronze Age.
New Y o r k - L o n d o n , 1964.
Ameis K. Er. — Hentze C. (Hrsg.). Homers Odyssee. Bd. I. Leipzig,
1879.
T h e Ancient Greek City-State. Acts of the Copenhagen Polis Centre.
Vol. I / Ed. Μ. H. Hansen. Copenhagen, 1993.
Anderson J. K. Greek chariot-borne and m o u n t e d infantly // AJA.
1975. Vol. 79, 3.
Anderson J. K. T h e Geometric Catalogue of Ships // T h e Ages of
H o m e r . A tribute to E. T. Vermeule / Eds. J. B. Carter and S. P.
Morris. Austin, 1995.
Andreev J. V. Volk u n d Adel bei H o m e r // Klio. 1975. Bd. 57. H. 2.
Andreev J. V. Könige und Königsherrschaft in den Epen Homers //
Klio. 1979. Bd. 6 1 . H. 2.
Andreev J. V. Die politischen Funktionen des Volksversammlung im
homerischen Zeitalter. Zur Frage des «militärischen Demokratie» //
Klio. 1979. Bd. 6 1 . H. 2.
Andreev J. V. Die homerische Gesellschaft // Klio. 1988. Bd. 70. H. 1.
Andreyev Yu. V. Greece of the Eleventh to Ninth Centuries В. C. in
the Homeric Epics // Early Antiquity / Ed. J. M. Diakonoff.
Chicago—London, 1991.
379
Andrewes Α. Phratries in H o m e r / / Hermes. 1961. Bd. 89. H. 2.
Andrewes A. Philochoros on Phratries // J H S . 1961. Vol. 81.
Andronikos Μ. Ή «δωρική εισβολή» και τά αρχαιολογικά ευρήματα //
Hellenika. 1954. Τ. 13.
Andronikos Μ. Totenkult // Archaeologia Homerica. Bd. 3. Kap. W.
Göttingen, 1968.
Andronikos M. The «Dorian Invasion» and the archaeological evidence //
е Bowra С M. Homeric epithets for Troy // J H S . 1960. Vol. 80.
Actes du VII Congress International des Sciences Prehistoriques
et Protohistoriques. T. 2. Prague, 1971.
Archaeologia Homerica. Die Denkmäler und das Frühgriechische
Epos / Hrsg. von Fr. Matz und H.-G. Buchholz. Göttingen, 1967
и слл.
Asheri D. Laws of inheritance, distribution of land and political
constitutions // Historia. 1963. Bd. XII. H. 1.
Beloch K. J. Griechische Geschichte. Bd. I. Abt. 1. Straßburg, 1913.
Bengtson Η. Griechische Geschichte. München, 1969.
Bennett M. The Euboeans and the West: Art, Epic Poetry and History //
Magna Graecia. Greek Art from South Italy and Sicily. New
York-Manchester, 2002.
Berard V. Les pheniciens et l'Odyssee. Paris, 1902.
Bethe E. Homer. Bd. III. Leipzig, 1927.
Bethe E. Troja, Mykene, Agamemnon und seine Großkönigtum //
Rheinisches Museum. 1931. Bd. 80. Η. 3.
Blegen С. W. Two Athenian grave groups of about 900 B . C . / / Hesperia.
1952. Vol. 21, 4.
Blegen С. W. Troy and the Trojans. New York-Washington, 1964.
Boardman J. Excavations in Chios, 1952—55. Greek Emporio // BSA.
1967. Suppl. VI.
Boardman J. The Greeks overseas. The archaeology of their early
nd
colonies and trade. 2 ed. Harmondsworth, 1973.
Boardman J. The Greeks overseas: their early colonies and trade.
London, 1988.
Boardman J. Al Mina and History // OxfJA. 1990. 9.
Boden Fr. Z u r isländischen Regierungsgewalt in der freistaatlichen
Zeit. Breslau, 1905.
380
Bol Р. С Protogeometrische-spätgeometrische Plastik // Die G e -
schichte der antiken Bildhauerkunst. I. Frühgriechische Plastik /
Hrsg. von Р. C. Bol. Mainz a. Rhein, 2002.
Bourriot F. Recherches surla nature du Genos. Т. 1. Lille—Paris, 1976.
Bouzek J. Homerisches Griechenland. Praha, 1969.
Bowra С M. Heroic poetry. London, 1952.
Borna С. M. H o m e r and his forerunners. Edinburgh, 1955.
Bowra С. M. Homer. London, 1972.
Broneer O. A Mycenaean fountain on the Athenian Acropolis // Hes­
peria. 1939. Vol. 8, 4.
Buchner G. and Ridgway D. Pithekoussai. I. Rome, 1993.
Buck E. J. The Mycenaean time of troubles // Historia. 1969. Bd. XVIII.
H. 3.
Burr V. Νεών κατάλογος. Untersuchungen zum homerischen Schiffs­
katalog // Klio. 1944. Beiheft 49.
Busolt G. Griechische Geschichte bis zur Schlacht bei Chaeronea.
Bd. I. Bis zur Begründung des Peloponnesischen Bundes. 2 Aufl. , e
Gotha, 1893.
Busolt G. Griechische Staatskunde. Hauptteil I. M ü n c h e n , 1920.
Busolt G. — Swoboda H. Griechische Staatskunde. Hauptteil II. M ü n -
chen, 1926.
Calhoun G. M. Classes and masses in H o m e r / / C P h . 1934. Vol. 29, 3.
Cambitoglou A. et alii. Zagora. 1. Sydney, 1971.
Carpenter R. Folk tale, fiction and saga in the Homeric epics. Berkeley-
Los Angeles, 1956.
Carpenter R. Discontinuity of Greek civilization. Cambridge, 1966.
Cassola F. La Ionia nel mondo miceneo. Naples, 1957.
Cauer P. Grundfragen der Homerkritir. Bd. I. Leipzig, 1923.
Chadwick Η. Μ. The Heroic Age. Cambridge, 1912.
Chadwick Η. Μ. and Chadwick Ν. Κ. The growth of literature. Vol. I.
Cambridge, 1932.
Chamoux Fr. L'ecole de la grande amphore du Dipylon: etude sur la
ceramique geometrique ä l'epoque de l'lliade // RA. 6 ser. 1945.
T. 23.
381
Chantraine P. Grammaire homérique. Paris, 1942.
Chantraine P. Dictionnaire étymologique de la langue grecque. T. I. Durante M. Etimologie greche. II // SMEA. 1970. Fasc. XL
Paris, 1968.
Ebeling H. Lexicon Homericum. Leipzig, 1880-1885.
Childe G. What happened in history. London, 1942.
Ebert J. Die Gestalt des Thersites in der Ilias // Philologus. 1969.
Childe G The Prehistory of European Society. London, 1958.
Bd. 113. H. 3/4.
Codino F. Einführung in Homer. Berlin, 1970.
Effenterre H. van. Inscriptions archaïques Cretoises // B C H . 1946.
Coldstream J. N. Greek Geometric Pottery. London, 1968.
T. 70.
Cook J. M. Old Smyrna, 1948-1951 // В SA. 1958-1959. № 5 3 - 5 4 .
Effenterre H. van, Demargne P. Recherches a Dréros // BCH. 1937.
Cook J. M. The Greeks in Ionia and the East. London, 1962.
T. 61.
Cook J. M. Greek settlement in the Eastern Aegean and Asia M i n o r / /
Ehrenberg V. Die Rechtsidee im frühen Griechentum. Leipzig, 1921.
САН. Vol. IL Pt. 2. Ch. XXXVIII. Cambridge, 1975.
Ehrenberg V. Der Staat der Griechen. Stuttgart, 1965.
Cook R. M. Greek painted pottery. London, 1960.
Ehrenberg V. Polis und Imperium. Beiträge zur alten Geschichte.
Davison J. M. Attic geometric workshops. New Haven, 1961. Zürich, 1965.
De Sanctis G. Storia dei greci dalle origini alia fine del secolo V. Eitrem S. Phaiaken // RE. 1938. Hbb. 38.
Firenze, 1939. Esmein A. La propriété foncière dans les poèmes homériques // Nouveau
Deger S. Herrschaftsformen bei Homer. Wien, 1970. revue historique de droit français et étranger. 1890. T. 14.
Deger-Jalkotzy S. Fremde Zuwanderer im spätmykenischen Griechen- Ewin M. New letters from Greece // ΑΙΑ. 1968. Vol. 72, 4.
land. Wien, 1977.
Fanta Α. Der Staat in der Ilias und Odyssee. Innsbruck, 1882.
Demargne P. La Crète Dédalique. Paris, 1947.
Ferguson W. S. T h e Athenian Phratries // C P h . 1910. Vol. 5.
Desborough V. R. d'A. Protogeometric Pottery. Oxford, 1952.
Finley M. I. H o m e r and Mycenae: Property and Tenure // Historia.
Desborough V. R. d'A. The last Mycenaeans and their successors. Oxford,
1957. Bd. VI. H. 2.
1964.
Finley M. I. The World of Odysseus. Harmondsworth, 1962.
Desborough V. R. d'A. The Greek Dark Ages. London, 1972.
Finley M. I. The Use and Abuse of History. New York, 1975.
Desborough V. R. d'A. The End of Mycenaean Civilization and the
Finley M. I. The World of Odysseus. New York, 1978.
Dark Age. (a) The Archaeological Background // С А Н . Vol. II.
Finley M. I., Caskey S. L, Kirk G. S., Page D. L. The Trojan War //
Pt. 2. Ch. XXXVI. Cambridge, 1975.
J H S . 1964. Vol. 84.
DeshayesJ. Argos. Les fouilles de la Deiras// Etudes Péloponnésiennes.
Finsler G. Das homerische Königtum // Neue Jahrbb. f. kl. Alt. 1907.
IV. Paris, 1966.
Bd. XIX.
Donlan W. Changes and shifts in the meaning of Demos in the literature
Finsler G. Homer. T. I. Der Dichter und seine Welt. Leipzig-Berlin,
of the Archaic Period // La Parola del Passato. 1970. Fasc. 25.
1914.
Donlan W. The Tradition of antiaristocratic thought in early Greek
Forbes R. J. Bergbau, Steinbruchtätigkeit und H ü t t e n w e s e n / / A r c h a e -
poetry // Historia. 1973. Bd. XXII. H. 2.
ologia Homerica. Bd. 2. Kap. K. Göttingen, 1967.
Drerup H. Griechische Architektur zur Zeit H o m e r s / / A A . 1964. H. 2.
Frahm Fr. Cäsar und Tacitus als Quellen für die altgermanische
Drerup H. Griechische Baukunst in geometrischer Zeit // Archaeologia
Verfassung // Hist. Vierteljahr. 1928. Bd. XXIV. H. 2.
Homerica. Bd. II. Kap. O. Göttingen, 1969.
Francotte H. La polis grecque. Paderborn, 1907.
Fried M. H. The Evolution of political Society. New York, 1967.
382
383
 colonie greche d'Italia // Memorie della Accademia nazionale dei
Frisk Η. Die Stammbildung von Θέμις // Eranos. 1950. Bd. 48. Η. 1.
Lincei. 1937-1938. 6 ser. T. VI, fasc. 1; T. VIII, fasc. 2.
Frisk Η. Griechisches etymologisches Wörterbuch. Bd. 1. Heidelberg,
Guarducci M. Epigrafia greca. I. Roma, 1967.
1960.
Guiraud P. La propriété foncière en Grèce. Paris, 1893.
Frobentus L. Die Masken und Geheimbünde Afrikas. Halle, 1898.
Fustel de Coulanges N. D. Recherches sur le droit de propriété chez les Hafner G. Geschichte der griechischen Kunst. Zürich, 1961.
Grecs. Nouvelles recherches. Paris, 1891. Hägg R. Die Gräber der Argolis. Bd. 1. Uppsala, 1974.
Hainsworth J. B. Structure and content in epic formulae // C Q . 1964.
Gallavotti C. Le origini micenei dell'istituto fraterico // Parola del
Vol. 58.
Passato. 1961. T. XVI.
Hainsworth J. B. The Flexibility of the Homeric formula. Oxford, 1968.
Geiss H. Troia - Streit ohne Ende // Klio. 1975. Bd. 57. H. 1.
Hammond N. G. L. Prehistoric Epirus and the Dorian invasion // BSA.
Gerkan A. von. Griechische Städteanlagen. Berlin—Leipzig, 1924.
1931/32. № 32.
Geriach J. Ανήρ αγαθός. München, 1933.
Hammond N. G. L. A History of Greece to 322 B.C. Oxford, 1959.
Germain G. Essai sur les origines de certaines thèmes Odysséens et sur
Hammond N. G. L. Epirus. Oxford, 1967.
la genèse de l'Odyssée. Paris, 1954.
Hammond N. G. L. T h e End of the Mycenaean civilization and the
Gimbutas M. Bronze Age Cultures in Central and Eastern Europe.
Dark Age (b). The Literary Tradition for the Migrations // САН.
Hague, 1965.
Vol. II. Pt. 2. Ch. XXXVI. Cambridge, 1975.
Giovannini A. Etude historique sur les origines du Catalogue des
Hammond N. G. L. The Classical Age of Greece. London, 1975.
Vaisseaux. Berne, 1969.
Hampl F. Die Chronologie der Einwanderung dergriechidchen Stämme
Glotz G. La solidarité de la famille dans le droit criminel en Grèce.
Paris, 1904. und das Problem der Nationalität der Träger der mykenischen
Glotz G. Histoire grecque. T. I. Paris, 1925. Kultur // Museum Helveticum. 1960. Bd. XVII.
Glotz G. La cité grecque. Paris, 1928. Hampl Fr. Die Ilias ist kein Geschichtsbuch // Serta Philologica
Aenipontana. Innsbruck, 1962.
Greenhalgh P. A. L. Early Greek Warfare. Horsemen and Chariots in
Hanfmann G. M. A. Ionia, leader or follower? // Harvard Studies in
the Homeric and Archaic Ages. Cambridge, 1973.
Classical Philology. 1953. Vol. 61.
Griffith G. T. Isegoria in the assembly at Athens // Ancient society and
Hasebroek J. Griechische Wirtschafts- und Gesellschaftsgeschichte bis
institutions. Studies pres. to V. Ehrenberg. Oxford, 1966.
zur Perserzeit. Tübingen, 1931.
Grote G. A history of Greece. Vol. 2. London, 1869.
Helbig W. Das homerische Epos aus den Denkmälern erläutert. Leipzig,
Grumach E. The coming of the Greeks. II // Bulletin of the J. Rylands
1887.
Library. 1969. Vol. 51.
Heubeck A. Gedanken zum griechischen λαός // Studi linguistici in
Gschnitzer Fr. Stammes- und Ortsgemeinden im alten Griechenland //
onore di V. Pisani. Brescia, 1969.
Wiener Studien. 1955. Bd. 68.
Heuss A. Die archaische Zeit Griechenlands als geschichtliche Epoche //
Gschnitzer Fr. Βασιλεύς. Ein terminologischer Beitrag zur Frühge-
Zur griechischen Staatskunde / Hrsg. Fr. Gschnitzer. Darmstadt,
schichte des Königtums bei den Griechen // Festschrift L. C. Franz.
1969.
Innsbruck, 1965.
Hignett C. A History of the Athenian Constitution to the E n d of the
Gschnitzer Fr. Stadt und Stamm bei Homer // Chiron. 1971. Bd. 1.
Fifth Century В. C. Oxford, 1962.
Guarducci M. L'instituzione della fratria nella Grecia antica e nelle

385
384
Hill Th. The Ancient City of Athens. London, 1953.
Hirvonen К Matriarchal survivals and certain trends in Homer's female
characters. Helsinki, 1968.
Hoekstra A. Homeric modifications of formulaic prototypes. Amster­
dam, 1965.
Hoffmann M. Die ethische Terminologie bei Homer, Hesiod und den
alten Elegikern und Jambographern. Tübingen, 1914.
Hoffmann W. Die Polis bei H o m e r // Festschrift B. Snell. München,
1956.
Holland L. B. The Hall of the Athenian Kings // AJA. 1939. Vol. 43, 2.
Hood S. The H o m e of the heroes. The Aegean before the Greeks. New
York, 1967.
Hooker J. T. Mycenaean Greece. London, 1976.
Hooker J. T. New Reflexions on the Dorian Invasion // Klio. 1979.
Bd. 61. H. 2.
Hope Simpson R. A Gazetteer and Atlas of Mycenaean Sites. London,
1965.
Hope Simpson R. Α., Lazenby J. F. The Catalogue of the Ships in
H o m e r ' s Iliad. Oxford, 1970.
Hopper R. J. T h e Early Greeks. New York, 1977.
Huxley G. L. T h e Early Ionians. London, 1966.
Jachmann G. D e r homerische Schiffskatalog und die Ilias. Köln, 1958.
Jacoby F. Die Einschaltung des Schiffskatalogs in die Ilias. Berlin,
1932.
Jaeger W. Paideia. Bd. I. Berlin, 1959.
Jeanmaire H. Couroi et couretes. Lille, 1939.
Jeffery L. H. The Local Scripts of Archaic Greece. Oxford, 1961.
Judeich V. Topographie von Athen. München, 1931.
Kahane P. Die Entwicklungsphasen der attisch-geometrischen Kera-
m i k / / AJA. 1940. Vol. 44.
Kahl-Fürtmann G. Wann lebte Homer? Eine verschollene Menschheit
tritt ans Licht. Meisenheim am Glan, 1967.
Kampitoglou Α., Coulton J. J. Ανασκαφαί Ζαγοράς "Ανδρου// Αρχαιο­
λογική Έφημερίς. 1970.
386
Karageorghis V. Salamis in Cyprus Homeric, Hellenistic and Roman.
London, 1969.
Keil В. Griechische Staatsaltertümer // Einleitung in die Altertums-
wissenschaft / Hrsg. von A. Gercke und Ed. Norden. Bd. III. Leip-
zig-Berlin, 1912.
Keller A. G. Homeric Society. L o n d o n - B o m b a y , 1902.
Kiechle F. Lakonien und Sparta. M ü n c h e n - B e r l i n , 1963.
Kimmig W. Seevölkerbewegungen und Urnenfelderkultur // Studien
aus Alteuropa. Bd. I. K ö l n - G r a z , 1964.
Kirk G. S. Objective dating criteria in H o m e r / / Museum Helveticum.
1960. Vol. 17.
Kirk G. S. The Songs of Homer. Cambridge, 1962.
Kirk G. S. The Homeric poems as history // С А Н . Vol. II. Pt. 2.
Ch. XXXIX (b). Cambridge, 1965.
Kirk G. S. War and the warrior in the Homeric poems // Problemes
de la guerre en Grece ancienne / Ed. J. P. Vernant. Paris, 1968.
Kirsten Ε. Die griechische Polis als historisch-geographisches Problem
des Mittelmeerraumes. Bonn, 1956.
Kirsten E. Heiligtum u n d Tempel der Artemis Orthia zu Sparta in ihrer
ältesten Entwicklungsphase // BJb. 1958. H. 158.
Klaffenbach G. Griechische Epigraphik. Göttingen, 1957.
Kraiker W. Nordische Einwanderungen in Griechenland // Die Antike.
1939. Bd. 15.
Kraiker W., KubierK. Kerameikos. Bd. I. Die Nekropolen des 12. bis 10.
Jh. Berlin, 1939.
Kretschmer P. Demeter // Wiener Studien. 1902. Bd. 24.
Krige E. J. Social system of the Zulus. New Y o r k - L o n d o n , 1936.
Kubier К Kerameikos. Bd. IV. Neufunde aus der Nekropole des 11.
u n d 10. Jh. Berlin, 1943.
Kubier K. Kerameikos. Bd. V. Т. 1. Die Nekropole des 10. bis 8. Jh.
Berlin, 1954.
Kuhn E. Entstehung der Städte der Alten. Leipzig, 1878.
Kuhn H. Die Grenzen der germanischen Gefolgschaft // Zeitschr. d.
Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. 1956. Bd. 73.
Kulimann W. Die Quellen der Ilias. Wiesbaden, 1960.
Kunze E. Kretische Bronzereliefs. Berlin, 1931.
387
Kunze Ε. Die Kleinplastik aus Bronze // Olympia. Berichte VI I. Berlin,
1961.
Lang A. H o m e r and his age. New York, 1906.
Latte K. Beiträge zum griechischen Strafrecht. I / / H e r m e s . 1931. Bd. 66.
Latte K. Phratrie // RE. Hbb. 39. Stuttgart, 1941.
Lawrence A. W. Greek Architecture. London, 1962.
Leaf W. (ed.). The Iliad. Vol. I—II. London, 1900-1902.
Leaf W. H o m e r and History. London, 1915.
Lejeune M. Le δάμος dans la societe mycenienne // R E G . 1965.
Т. 78. № 369-370.
Lesky A. Homeros // RE. Suppl. XI. Stuttgart, 1968.
Leveque P. L'aventure grecque. Paris, 1964.
Levi D. The recent excavations at Phaistos. London, 1964.
Levi D. Continuitä della tradizione micenea nell'arte greca antica //
Atti e Memorie del I Congresso internazionale di Micenologia —
1967. Roma, 1968.
Levy Η. L. Odyssean suitors and the host-guest relationship // TAPhA.
1963. Vol. 94.
Liddell Η. G, Scott R. A. Greek-English Lexicon. Oxford, 1953.
Long A. A. Morals and values in H o m e r // J H S . 1970. Vol. 90.
Lord A. B. T h e Singer of tales. Cambridge (Mass.), 1960.
Lorimer H. L. Pulvis et umbra // J H S . 1933. Vol. 53.
Lorimer H. L. H o m e r and Monuments. London, 1950.
Luce J. V. H o m e r and the Heroic Age. London, 1975.
Luce J. V. The Polis in H o m e r and Hesiod // ProcIrishAc. Section
C. 1978.
Maddoli G. D a m o s e basilees // SMEA. 1970. F. XII.
Majewski K. La question du «mode de production Asiatique» dans la
civilisation Egeenne a la lumiere des sources archeologiques.
Warszawa, 1969.
Manessy-Guitton J. Temenos // Indogermanische Forschungen. 1966.
Bd. 71.
Markman S. D. Building Models and the Architecture of the Geometric
Period // Studies Presented to D. M. Robinson. I. Saint Louis,
1951.
388
Marot К. Basileus // Acta Antiqua Acad. Scient. Hung. 1962. T. Χ.
Martin R. Recherches sur l'agora grecque. Paris, 1951.
Martin R. L'urbanisme dans la Grèce antique. Paris, 1956.
Matz Fr. Geschichte der griechischen Kunst. Bd. I. Frankfurt am
Main, 1950.
Mazzarino S. Fra Oriente e Occidente. Firenze, 1947.
McDonald W. A. The Political meeting places of the Greeks. Baltimore,
1943.
Merker M. Die Masai. Berlin, 1904.
Meyer Ed. Forschungen zur alten Geschichte. Bd. I. Halle, 1892.
Meyer Ed. Geschichte des Altertums. Bd. II, 1 ; III. Stuttgart, 1928;
1937.
Micknat G Studien zur Kriegsgefangenschaft und zur Sklaverei in der
griechischen Geschichte. I: Homer. Wiesbaden, 1954.
Miller M. Greek Kinship terminology // J H S . 1953. Vol. 73.
Milojcic V. Die dorische Wanderung im Lichte der vorgeschichtlichen
Quellen // AA 1948/49.
Mireaux E. Les poèmes homériques et l'histoire grecque. T. II. Paris,
1949.
Mireaux E. La vie quotidienne au temps d'Homere. Paris, 1954. La
monocratie. Pt. 1. Bruxelles, 1970.
Moreau F. Les assemblées politiques d'après l'Iliade et l'Odyssée //
R E G . 1893. T. 6.
Mühll P. Von der. Kritisches Hypomnema zur Ilias. Basel, 1952.
Müller-Karpe H. Metallgegenstände der K e r a m e i k o s - G r ä b e r //
Jahrbuch d. deutschen Archäologischen Instituts. 1962. Bd. 77.
Munding H. Hesioda Erga in ihrem Verhältnis zur Ilias. Frankfurt,
1959.
Murakawa K. Demiourgos // Historia. 1957. Bd. VI. H. 4.
Murdock G. P. Social Structure. New York, 1965.
Mylonas G. Ε. Mycenae and the Mycenaean Age. Princeton, 1966.
Myres J. L. Who were the Greeks? Berkeley, 1930.
Myres J., Gray D. H o m e r and his crities. London, 1958.
Nicholls R. V. Old Smyrna: the Iron Age fortifications and associated
remains on the city perimeter // BSA. 1958-1959. №. 5 3 - 5 4 .
389
Nicholls R. V. Early M o n u m e n t a l Religious Architecture at Old
Smyrna // New Perspectives in Early Greek Art / Ed. by D. Buit-
ron-Oliver. Hanover—London, 1991.
Nilsson M. P. T h e M i n o a n - M y c e n a e a n religion and its survival in
Greek religion. L u n d - O x f o r d , 1927.
Nilsson M. P. The Mycenaean Origin of Greek Mythology. Berkeley,
1932.
Nilsson M. P. H o m e r and Mycenae. London, 1933.
Nilsson M. P. Geschichte der griechischen Religion. Bd. I. M ü n c h e n ,
1976.
Oertel Fr. Anhang zur R. Pöhlmanns Geschichte der sozialen Frage
und des Sozialismus in der antiken Welt. Bd. II. M ü n c h e n , 1925.
Oliva Ρ. Πατρική βασιλεία// Γέρας. Studies presented to G. Thomson.
Prague, 1963.
Page D. L. T h e Homeric Odyssey. Oxford, 1935.
Page D. L. History and the Homeric Iliad. Berkeley, 1959.
Pakkanen J. and P. T h e T o u m b a building at Lefkandi: some m e t h o d o ­
logical reflections on its plan and function // BSA. 2000. № 95.
Palmer L. R. A N o t e on ' H e r o i c ' land tenure // Μνήμης Χάριν. G e -
denkschrift P. Kretschmer. II. 1957.
Palmer L. R. Mycenaeans and Minoans. Aegean prehistory in the light
of the Linear В tablets. London, 1961.
Palmer L. R. The Interpretation of Mycenaean Greek Texts. Oxford,
1963.
Parry M. T h e Making of Homeric Verse. Oxford, 1971.
PendleburyJ. D. S. Lasithi in ancient times // BSA. 1936-1937. № 37.
Pendlebury H. W. and J. D. S., Money-Coutts M. Excavations in the
Plain of Lasithi. I I I . Karphi // BSA. 1937-1938. № 38.
Perry В. E. The early Greek capacity for seeing things separately //
TAPhA. 1937. Vol. 68.
Pisani V. Munera parva. I. Gedenkenschrift Brandenstein. Innsbruck,
1968.
Pleiner К. R. Iron working in Ancient Greece. Praha, 1969.
Pöhlmann R. von. Aus Altertum und Gegenwart. M ü n c h e n , 1911.
Popham M. Precolonization: early Greek contact with the East // The
390
Archaeology of Greek Colonization. Essays dedicated to Sir John
Boardman / Eds. by Tsetskhladze G. R. and De Angelis Fr. Oxford,
1994.
Poulsen Fr. Die Dipylongräber und die Dipylonvasen. Leipzig, 1905.
Powell В. B. H o m e r and the Invention of the Greek Alphabet. Cam­
bridge, 1991.
Praschniker G. M y k e n a i - K r e t a - D i p y l o n // Wiener Jahrb. f. Kunst­
geschichte. 1925. Bd. II.
Pritzwald-Stegmann F. Zur Geschichte der Herrscherbezeichnung von
H o m e r bis Plato. Jena, s. a.
Pugliese Carratelli G. Dal regno miceneo alla Polis // Dalla tribu alio
stato. Roma, 1962.
PuhvelJ. Helladic Kingship and the gods // Minoica. Berlin, 1958.
Raaflaub К. A. H o m e r to Solon: The Rise of the Polis. T h e Written
Sources. 2. The Early Polis (Eight/Early Seventh Centuries). //
T h e Ancient Greek City-State / Ed. Μ. H. Hansen. Copenhagen,
1993.
Ramming G. Die Dienerschaft in der Odyssee. Erlangen, 1973.
Rankin Η. D. Thersites the Malcontent, a Discussion // Symbolae
Osloenses. 1972. F. 47.
Reichel W. Homerische Waffen. Wien, 1901.
Renard L. Notes d'architecture proto-geomdtrique et geometrique en
Crete // L'Antiquite Classique. 1967. T. 36, f. 2.
Renfrew С. The Emergence of Civilization. T h e Cyclades and the
Aegean in the third millenium В. C. London, 1972.
Richter W. Die Landwirtschaft im homerischen Zeitalter. // Archaeo-
logia Homerica. Bd. II. Kap. H. Göttingen, 1968.
Ridgeway W. The Homeric Land System // J H S . 1885. Vol. 6.
Ritook L. Stages in the development of Greek Epic // Acta antiqua
Acad. Scient. Hungar. 1975. Т. XXIII, f. 1-2.
Roebuck C. The early Ionian league // C P h . 1955. Vol. 50.
Roebuck C. Ionian Trade and Colonization. New York, 1959.
Roebuck C. The World of Ancient Times. New York, 1966.
Rohde E. Psyche. Seelenkult und Unsterblichkeitsglaube der Griechen.
Bd. I. Tübingen, 1907.
391

Rose P. W. Class ambivalence in the Odyssey // Historia. 1975. Bd. XXIV.
H. 2.
Rubinson L. The Dorian Invasion again // Parola del Passato. 1975.
Т. XXX.
Sakellariou M. P. La migration grecque en lonie. Athens, 1958.
Sarkady J. Attica im 12. bis 10. Jh. // Acta Classica Univers. Scient.
Debrecen. 1966. Т. II.
Sarkady J. Heortologische Bemerkungen zur dorischen Urgeschichte //
Acta Classica Univers. Scient. Debrecen. 1969. Т. V.
Sarkady J. Outlines of the development of Greek society in the period
th th
between the 12 and 8 cent. В. C. // Acta Antiqua Acad. Scient.
Hungar. 1975. Т. XXIII, f. 1-2.
Schachermeyr Fr. Etruskische Frühgeschichte. Berlin-Leipzig, 1929.
Schachermeyr Fr. Griechische Geschichte. Stuttgart, 1960.
Schachermeyr Fr. Pen, на кн.: Cassola F. La Ionia nel mondo miceneo //
G n o m o n . 1960. Bd. 32.
Schachermeyr Fr. Griechische Frühgeschichte. Wien, 1984.
Schadewaldt W. Von Homers Welt und Werk. Stuttgart, 1951.
Schleuer Ε. Die Erscheinungsformen des Männerhauses und Klubwe-
sens in Mikronesien. S. Gravenhage, 1953.
Schuchhardt С Hof, Burg und Stadt bei Germanen und Griechen //
Neue Jahrbuch, f. klassische Altertum. 1908. Bd. XXI.
Schurtz H. Altersklassen und Männerbünde. Berlin, 1902.
Schweitzer B. Die geometrische Kunst Griechenlands. Köln, 1969.
Scranton R. L. Greek Walls. Cambridge, 1941.
SeverynsA. Homere Т. I. Le cadre historique;T. III. L'artiste. Bruxelles,
1945, 1948.
Severyns A. Grece et Proche-Orient avant Homere. Bruxelles, 1960.
Seymour Th. D. Life in the Homeric age. New Y o r k - L o n d o n , 1907.
Sinos S. Die vorklassischen Hausformen in derÄgäis. Mainz am Rhein,
1971.
Skeat T. G. S. The Dorians in Archaeology. London, 1934.
Skia Α. Ν. Πανάρχαια έλευσινιακή νεκρόπολις // Έφημηρίς αρχαιο­
λογική. 1898.
392
Snell Β. (Hrsg.). Lexicon des frühgriechischen Epos. Liefer. 1, 8.
Göttingen, 1955, 1976.
Snodgrass Α. M. Barbarian Europe and Early Iron Age // Proceedings
of the Prehistoric Society. 1965. Vol. 31.
Snodgrass A. M. The Dark Age of Greece: An Archaeological Survey
of the Eleventh to the Eighth Centuries B.C. Edinburgh, 1971;
New York, 2001.
Snodgrass A. M. An historical Homeric society? // J H S . 1974. Vol. 94.
Snodgrass A. M. The Rise of the Polis. The Archaeological Evidence //
The Ancient Greek City-State / Ed. Μ. H. Hansen. Copenhagen,
1993.
Solmsen F. Untersuchungen zur griechischen Laut- und Verslehre.
Straßburg, 1901.
Stagakis G. Therapontes and hetairoi in the Iliad // Historia. 1966.
Bd. XV. H. 4.
Stanford W. B. (ed.). The Odyssey of Homer. Vol. I. London, 1965.
Starr Ch. G. The Origins of Greek Civilization, 1100-650 B.C. New
York, 1961.
Starr Ch. G. The Decline of the Early Greek Kings // Historia. 1961.
Bd. X. H. 2.
Starr Ch. G. The Economic and Social Growth of Early Greece, 800—
500 B.C. New York, 1977.
Stella L. A. II poema d'Ulisse. Firenze, 1955.
Stella L. A. La civiltä micenea nei documenti contemporanei. Roma,
1965.
Stillwell A. N. The Potters quarter // Corinth. The results of excavations.
Vol. 15. Pt. 1. Cambridge (Mass.), 1948.
Straßburger Η. Die soziologische Aspekt der homerischen Epen //
Gymnasium. 1953. Bd. 60.
Straßburger H. Die Kleinen Kämpfer in der Ilias. Frankfurt, 1954.
Straßburger H. Der Einzelne und die Gemeinschaft im Denken der
G r i e c h e n / / Z u r griechischen S t a a t s k u n d e n / H r s g . Fr. Gschnitzer.
Darmstadt, 1969.
Straßburger H. Homer und die Geschichtsschreibung. Heidelberg, 1972.
Styrenius O. G. The Vases from the Submycenaean cemetery on Sala-
m i s / / Opuscula Atheniensia. 1962. Т. IV.
393
Styrenius О. G. Submycenaean Studies. Lund, 1967.
Sveinsson Ε. О. T h e Age of the Sturlungs. New York, 1953.
Swoboda Η. Κώμη // RE. Suppl. IV. Stuttgart, 1924.
Szanto E. Die griechische Phylen. Ausgewählte Abhandlungen. Tübin-
gen, 1906.
Thomas С. G. H o m e r and the Polis // La Parola del Passato. 1966.
F. 21.
Thomas C. G. The Roots of Homeric Kingship // Historia. 1966. Bd. XV.
H. 4.
Thompson H. A. Buildings on the west side of the Agora // Hesperia.
1937. Vol. 6, 1.
Tomlinson R. A. Argos and the Argolid. I t h a c a - N e w York, 1972.
Toynbee A, Some Problems of Greek History. Oxford, 1969.
Tritsch Fr. Die Stadtbildungen des Altertums und die griechische Polis //
Klio. 1928. Bd. 22. H. 1/2.
Tritsch F. J. The 'Sackers of Cities' and the «movement of populations* //
Bronze Age migrations in the Aegean. London, 1973.
Usener H. Kleine Schriften. Bd. IV. Leipzig-Berlin, 1914.
Valmin Μ. N. The Swedish Messenian expedition. Lund, 1938.
Van der Valk M. Researches on the Text and Scholia of the Iliad.
Vol. II. Leiden, 1964.
VentrisM., Chadwick J. D o c u m e n t s in Mycenaean Greek. Cambridge,
1959.
Vermeule E. The Fall of the Mycenaean Empire //Archaeology. 1960.
Vol. 13, 1.
Vermeule E. Greece in the Bronze Age. Chicago, 1964.
Vermeule E. The Decline and end of Minoan and Mycenaean Culture //
A Land called Crete. A Symposium in Memory of H. Boyd Hawes.
N o r t h a m p t o n Mass., 1968.
Vitalis G. Die Entwicklung der Sage von der Rückkehr der Herakliden.
Greifswald, 1930.
Vos Η. θέμις. Utrecht, 1956.
Wace А. В., Stubbings F. H. (eds.). A C o m p a n i o n to Homer. London,
1962.
394
Wackernagel J. Sprachliche Untersuchungen zu H o m e r // Glotta.
1916. Bd. VII.
Wade-Gery Η. T. Studies in the structure of Attic society. II // C Q .
1933. Vol. 27, 1.
Webster H. Primitive secret societies. New York, 1932.
Webster Т. B. L. From Mycenae to Homer. London, 1958.
Weiser L. Altgermanische Jünglingsweihen und Männerbünde. Baden,
1927.
Weiss E. Kollektiveigentum // RE. Bd. XI. Stuttgart, 1922.
Wenskus R. Stammesbildung und Verfassung. Köln, 1961.
Westermann D. Die Kpelle. Göttingen—Leipzig, 1921.
Whibley L. M. A. Greek oligarchies. Their character and organisation.
London, 1896.
Whitman С. H. H o m e r and the heroic tradition. Cambridge, 1958.
Wilamowitz-Moellendorff U. von. Aristoteles und Athen. Bd. II. Berlin,
1893.
Wilamowitz-Moellendorff U. von. Ü b e r die ionische Wanderung //
Sitzungsber. d. Akad. Wiss. IV. Berlin, 1906.
Wilamowitz-Moellendorff U. von. Die Ilias und Homer. Berlin, 1920.
Wilamowitz-Moellendorff U.. von, Niese B. Staat und Gesellschaft der
Griechen und Römer. Berlin—Leipzig, 1910.
Will Ed. Aux origines du regime foncier grec: H o m e r e , Hesiode et
l'arriere plan mycenien // REA. 1957. T. 49.
Willemsen F. Dreifusskessel von Olympia. Alte und neue Funde. Berlin,
1957.
Willetts R. F. Cretan cults and festivals. London, 1962.
Wilson M. Good company. London—New York, 1951.
Winter F. E. Greek fortifications. London, 1971.
Woodhead A. G. The Study of Greek Inscriptions. Cambridge, 1967.
Wroblewski W. Pojecie άριστος i αρετή w poematach Homera // Eos.
1972. Roc. 60, f. 1.
Wundsam К. Die politische und soziale Struktur in den mykenischen
Residenzen nach den Linear В Texten. Wien, 1968.
Zervos Chr. La civilisation hellenique. Т. I. Paris, 1969.
 der classischen Altertumswissenschaft. Stuttgart,
1893-1978
REA — Revue des Etudes anciennes
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ REG — Revue des Etudes grecques
RhM — Rheinisches Museum für Philologie
ВДИ — Вестник Древней Истории SGDI — Η. Collitz und F. Bechtel (Hrsg.) Sammlung der
ВИ — Вопросы Истории griechichen Dialekt-Inschriften. Bd. I—IV.
СИЭ — Советская историческая энциклопедия Göttingen, 1884-1915
СЭ — Советская Этнография SMEA — Studi Micenei ed Egeo-Anatolici
Труды ИЭ ,— Труды Института Этнографии Sylloge 3
— W. Dittenberger (Ed.). Sylloge inscriptionum
УЗЛГУ — Ученые записки Ленинградского государст­ graecarum. 3ed. Vol. I - I V , Lpz., 1915-1924
венного университета TAPhA — Transactions and Proceedings of the American
Philological Association
АА — Archäologischer Anzeiger ZSav — Zeitschrift der Savigny-Stiftung für
AJA — American Journal of Archaeology Rechtsgeschichte
BCH — Bulletin de Correspondance Hellenique
BJb — Bonner Jahrbücher
BSA — Annual of the British School at Athens
САН — Cambridge Ancient History
CPh — Classical Philology
CQ — Classical Quarterly
IG — Inscriptiones Graecae. В., 1873 —
Jdl — Jahrbuch des deutschen Archäologischen Instituts
JHS — Journal of Hellenic Studies
N RH — Nouveau revue historique de droit francais et
etranger
OxfJA — Oxford Journal of Archaeology
PdP — Parola del Passato
PMG — Poetarum melicorum graecorum fragmenta.
Ed. D. L. Page. Oxonii, 1962
ProcIrishAc.
Section С — Proceedings of the Royal Irish Academy,
Section С
RA — Revue Archeologique
RE — Pauly Α., Wissowa G, Kroll W. Realencyclopädie

396

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ
1. К е р а м и к а из субмикенских погребений.
Ок. 1125-1050/1025 гг. до н. э.: 1 - Керамик;
2 — Лефканди; 3 — Микены
2. П л а н поселения в К а р ф и . Вост. Крит
3. А ф и н с к и й К е р а м и к : / — план раскопок;
2 — протогеометрические могилы южнее Эридана .. 9 6 - 9 7
4. Протогеометрические а м ф о р ы и детская игрушка (олень)
из музея Керамика в Афинах. Ок. 1000-900 гг. до н. э. 101
5. Л е ф к а н д и . Героон. Ок. 1000-950 гг. до н. э. П л а н и
реконструкция (по Коултону)
6. Протогеометрическая керамика из Л е ф к а н д и . Эретрия.
Музей
7. Бронзовые статуэтки из О л и м п и и . IX в. до н. э.
О л и м п и я . Археологический музей
8. П л а н и реконструкция храма в Дреросе. Вост. Крит .... 114
9. План храма в Ф е р м о н е . Этолия: 1 — прямоугольная
постройка В (частичная реконструкция); 2 — храм Апол­
лона, под ним строение В 115
10. Раннегеометрическая керамика из Аттики. 900-850 гг.
до н. э.: 1 — пиксида. Берлин. Государственные музеи.
Античное собрание; 2 — амфора из Керамика. 875—850 гг.
А ф и н ы . Музей Керамика; 3 — амфора из Керамика.
875—850 гг. А ф и н ы . Н а ц и о н а л ь н ы й музей 117
11. Аттическая к е р а м и к а «строгого стиля». Вторая половина
IX в. до н. э.: 1 — амфора из Керамика. А ф и н ы . Музей
Керамика; 2 — амфора из Афин. А ф и н ы . Н а ц и о н а л ь н ы й
музей; 3 — кратер из А ф и н . Ок. 800 г. Париж. Лувр ... 118
12. Островные ш к о л ы IX в. до н. э.: 1 — п и ф о с из Кносса.
И р а к л и о н . Археологический музей; 2 — кратер из К а м и -
398
pa. Родос. Археологический музей; 3 — а м ф о р а из Ялиса.
Родос. Археологический музей 119
13. Аттическая керамика первой п о л о в и н ы VIII в. до н. э.:
1 — к а н ф а р из Керамика. Рубеж IX—VIII вв.; 2 — ойнохоя
из А ф и н . Первая четверть VIII в. А ф и н ы . Н а ц и о н а л ь н ы й
музей; 3 — коробочка с к р ы ш к о й . Начало второй четвер­
ти. А ф и н ы . Музей Керамика; 4 — кувшин из Керамика.
67
Вторая четверть; 5 — амфора. Начало 50-х гг. А ф и н ы .
73 Музей Керамика; 6 — а м ф о р а из Аттики. Ок. 750 г.
Мюнхен. Античные собрания; 7 — п и ф о с из Аргоса.
Ок. 750 г. Аргос. Музей 124-127
14. Вазопись второй половины VIII в. до н. э.: 1 — чашка из
Керамика. Начало 40-х гг.; 2 — к а н ф а р из Керамика.
Вторая половина 40-х гг.; 3 — аск из Керамика. Рубеж
102 30-х гг.; 4 — к а н ф а р из некрополя Д и п и л о н а . Ок. 720 г.
Копенгаген. Н а ц и о н а л ь н ы й музей; 5 — т р е н о ж н и к
(Геракл в борьбе со львом). Ок. 700 г. А ф и н ы . Музей
103
Керамика; 6 - роспись кратера из Питекусс (о-в И с к и я ) .
Ок. 725-700 гг 128-129
113
15. Скульптура второй половины VIII в. до н. э.: 1 — глиня­
ная птица из детского погребения. Вторая половина
40-х гг. А ф и н ы . Музей Керамика; 2 — л а н ь с о л е н е н к о м и
птицей. Бронза. Ок. 725-700 гг. О л и м п и я . Бостон. Музей
и з я щ н ы х искусств; 3 — птица на диске. Бронза.
Ок. 725-700 гг. Фокида. Копенгаген. Нью-Карлсбергская
глиптотека; 4 — голова из Амниса (близ И р а к л и о н а ) .
Известняк. И р а к л и о н . Археологический музей;
5 — терракотовая голова из Амикл, близ Спарты.
Ок. 700 г. А ф и н ы . Н а ц и о н а л ь н ы й музей; 6 — аэд. Бронза.
К о н е ц VIII в. Ираклион. Археологический музей;
7 — с и д я щ и й («пьющий») мужчина. Бронза. К о н е ц VIII в.
Храм Артемиды О р ф и и . Спарта. Музей 130-133
16. Д и п и л о н с к а я амфора из Керамика. Ок. 750 г. до н. э.
А ф и н ы . Н а ц и о н а л ь н ы й музей. Сцена о п л а к и в а н и я . Деталь
росписи а м ф о р ы 136-137
399
17. Кратер из А ф и н . Ок. 750—735 гг. Н ь ю - Й о р к .
25. Дрерос: 1 — план р а с к о п о к 1936 г.; 2 — остатки храма
Метрополитэн музей. С ц е н а оплакивания. Деталь
с прилегающими постройками 161-162
росписи кратера 138-139
26. Лато: 1 — агора и западная улица. П л а н раскопок;
18. Аристократические мотивы в вазописи и скульптуре к о н ц а
2 — скамьи-ступени на агоре 164-165
VIII в. до н. э.: 1 — к о н н а я процессия. Фрагмент росписи
аттического кратера. Л о н д о н . Британский музей; 2 и 3 — 27. Врулия на Родосе 167
две аттические а м ф о р ы . Ок. 710 г. Н ь ю - Й о р к . Метропо­ 28. Мальти-Дорион. План поселения Мальти III—IV 171
л и т э н музей; 4 — кратер из Аргоса. Ок. 700 г. Аргос. 29. Т и р и н ф . П л а н дворца и ю ж н о й части цитадели
Музей; 5 — п р о т о к о р и н ф с к и й арибалл. Ок. 700 г. Лон­ (по А. Лоуренсу) 173
дон. Б р и т а н с к и й музей; 6 — воин из К а р д и ц ы .
30. Троя: 1 — стена Трои VI. Середина XIII в. до н. э.
Фессалия. Бронза. Ок. 700 г. А ф и н ы .
Слева остатки юго-восточной б а ш н и ; 2 — реконструкция
Н а ц и о н а л ь н ы й музей; 7 — бронзовый п а н ц и р ь и шлем из
гомеровской Трои (по М. Зиблеру) 186-187
позднегеометрического захоронения в Аргосе. Аргос.
Музей; 8 — к о н ь . Бронза. А ф и н ы . Н а ц и о н а л ь н ы й музей;
* * *
9 — воин в шлеме на коне. Бронза. Ок. 700 г. Додона.
Э п и р . Копенгаген. Нью-Карлсбергская глиптотека; Портрет Гомера. Мрамор. Ок. 460/450 гг. до н. э. Мюнхен.
10 — на корабле с рулевым. Глиняная табличка. Ок. 700 г. Глиптотека 43
А ф и н ы . Н а ц и о н а л ь н ы й музей 141—145
19. Б р о н з о в ы й т р е н о ж н и к из О л и м п и и VIII в. до н. э. * * *
О л и м п и я . Археологический музей. Схватка за треножник. Автограф Ю. В. Андреева 52-53
Фрагмент н о ж к и 146
Карты
20. Предметы из богатых погребений конца VIII в. до н. э.:
1. Крит конца эпохи бронзы и начала I тысячелетия 160
1 — золотая лента из Керамика. А ф и н ы . Н а ц и о н а л ь н ы й
музей; 2 и 3 — золотые фибулы и подвески. Лондон. 2. Греция в конце VIII в. до н. э 288-289
Б р и т а н с к и й музей; 4 — голова из Перахоры. Кость.
* * *
Ок. 700 г. А ф и н ы . Н а ц и о н а л ь н ы й музей 147
21. С м и р н а : 1 — д р е в н е й ш и е городские укрепления. Середи­ На обложке: Т р о я н с к и й конь. К о р и н ф с к и й арибалл.
на IX в. до н. э.; 2 — городская стена второй п о л о в и н ы Ок. 560 г. до н. э.
VIII в. до н. э 151 На ф о р - и контрзаце: П р о щ а н и е Гектора с Андромахой.
22. С м и р н а . Реконструкция домов и толоса. Вторая Халкидский кратер. Мастер надписей. Ок. 540 г. до н. э.
половина VIII в. до н. э. (по Р. В. Николльзу) 152 Вюрцбург. Университет. Музей Мартина Вагнера.

23. Загора на Андросе. План поселения с храмом Фетида вручает щит Ахиллу (?). Чернофигурная а м ф о р а круга
в центре 155 Э к с е к и я . Ок. 540/530 г. до н. э. Санкт-Петербург. Государст­
в е н н ы й Эрмитаж.
24. Э м п о р и о на Хиосе. План поселения 157

400
 УКАЗАТЕЛИ

ГРЕЧЕСКИЕ Т Е Р М И Н Ы И ВЫРАЖЕНИЯ

Источники γαθοί ( γ α θ ό ς ) 2 6 4 - 2 6 6 , 273, δ 213

275,277,278,281,283 δ μια 209, 244, 347
Alcman l99 Paus. 107, 326 γορ 191, 333 δημιοεργός 208—210
Arist. Plut. γορηταί 345 δημοβόρος βασιλεύς (δημοβόροι
—Athen. Pol. 326 - L y c . 315 γροι ται 194, 195 βασιλ ες) 299, 340, 347
- P o l . 327 - S o l . 325 κληρος 220, 231 δημογέρων 2 0 8 - 2 1 0 , 309, 345
Athen. 163, 250, 252 ακρόπολις 185, 186 δ μοιο (δήμου) φ μις 204,205,207,
Sappho 199 ν δ μον 203 248, 337, 347
Caes. Solon 107 ν α ξ 2 5 3 , 278, 308, 312, 323 δ μον όντα 267
- B e l l . Gall. 261,359 Strabo 107, 176, 330 ναξ νδρ ν 299 δ μος 176,201,203,205-210,212,
Suid. 326 ανεψιοί 236, 237 213, 225, 265, 268, 307, 319,
H d t . 107, 1 0 8 , 2 5 2 , 3 3 0 νθρωποι πολύκληροι 219, 220, 279 333, 335, 345
Hesiod. Tacit. ριστοι ( ριστ ες) 197, 264-266, δ μος δωκε(ν) 207, 228, 230, 347
- O p e r a 95, 195,222, 325,347 - G e r m . 242, 261 269, 2 7 5 - 2 7 7 , 281,282 δήμου νδρα (δήμου νήρ) 265,
— S c u t u m 195 Theogn. 199 ΡΧή 326 268, 270
—Theogon. 195 T h u c . 18, 60, 74, 107, 158, 176, ρχος 303 δικασπόλοι254, 303, 304, 316, 345
Hom. 295, 327, 329 στυ 180, 182, 183, 185 δμωός 257, 260
- I l . 42, 140, 141, 1 8 1 - 1 8 5 , Tyrt. 335 στυ μέγα Πρι μοιο νακτος 184,308 δώματα 194, 196
191, 193, далее passim στυβο της 183
- S c h o l , in Il. 303, 346 Xen. θνος 208
- O d . 141, 1 8 1 - 1 8 3 , 185, - M e m o r . 280 βασιλεύς (βασιλ ες) 265, 274, 276, ν πόλει κρηι 185
189—196, далее passim 294, 308, 313, 314, 317, 323, ν πρ τουσιν 194
- H y m n . Apoll. Pyth. 286 P M G 255 325, 330 πίξυνος ( πιξύν ν ρούρη) 215
βασιλεύτατος 277, 296 ται 237, 238, 262
N i c . D a m . 326, 327 S G D I 325 βουλή 244, 270, 346 εταίροι ( τα ρος) 237, 240, 242—
3 βουληφόροι 303, 333, 345
Sylloge 325 250, 257, 263, 266, 278, 302
εταίρους γείρειν 248
γείτονες 237 της 243
γένη 239, 290, 357
γ νος 214, 238, 239, 245, 273, 283 γήτορες 277, 345
γέρας 207, 227, 228, 309, 336 ρως 279
γέρατα 224, 329
γέροντες 303 θέμις (θ μιοτες) 241,298, 300, 304,
γερούσιος ο νος 318 333
θεράποντες (θεράπων) 245, 256—
258, 260, 262
θ ς 258
θ τες 257
θωή 248
Ιερός μένος 318
Ίλιος αίπεινή 182, 185, 186
και ο κος κα κλήρος ακήρατος 218
κακοί (κακός) 264, 266—268, 273
κασίγνητοι 236—238, 262
κατ δ μον 203, 317, 318, 347
κήρυκες 209
κλήρος 215, 219, 221
κούροι 197,242,245,251
κράτος 319, 335,354
λαοί (λαός) 183, 201, 206,207,209,
210,212,245,248,279,308,329
λαοί άγροιώται 194, 198
λαός υμμελίω Πρι μοιο 210
λιγυς ... γορητ ς 343
μεταναστάσεις 74
404
ο κος 2 0 9 , 2 1 8 , 2 5 2 , 2 5 3
όπάων 246
πάτρα 238
πατρική βασιλεία 18, 327 УКАЗАТЕЛЬ И М Е Н
πόθι τοι πόλις 181
ποιμήν λαών 210, 212, 299
Авдиев В. И. 333 Афина 183, 185, 311, 343
πόλις 181-183
Аверкиева Ю. П. 254, 330, 333 Афиней 163
πόλις κρη 185, 186
Автомедон 247, 256, 259, 278 Ахилл 181-185, 187, 191, 197,
πόλις Πριάμοιο νακτος 308
Агамемнон 201, 239-241, 244, 198, 216, 217, 220, 225, 226,
πολΐται 181, 194, 195
248, 266, 271, 277, 280, 282, 244-247, 259, 266, 271, 274,
πολύκληροι νθρωποι (πολύκληρος)
296-300, 302-305, 328, 329, 278, 280, 282, 296, 299, 300,
220, 231
334, 336, 339-342, 345-347, 304, 306, 307, 309, 328, 334,
πολυκοιρανίη 304
353 336, 339-341,345-347
πτολίεθρον 180-182, 197
Агенор 249 Аякс Теламонид 35,37,244,246,
πύργος 182, 183, 190
Алкимедон 247 273, 347
Алкиной 190-192,227,228,235,
τέμενος 225, 229, 232
304,317-319, 328,344, 347 Бакхиады 290,310, 326
τέμενος τάμον 226
Алкман 199 Басилиды 326
τέμενος ταμ σθαι 226
Алкмеониды 290 Беллерофонт 225, 226, 282
τιμή 225, 300, 309
Альтес 307 Блаватская Т. В. 27-29, 32, 39,
Амфином 258 87, 90, 98, 170, 171,350
ϋβρις 252
Амфион 182 Богаевский Б.Л. 24, 32, 170
Андреев Ю. В.35,56,100,111,121,
χ ρηες 277
163, 209, 244, 251,306,316 Верцингеториг 359
χηρωσταί 219
Андромаха 221, 222, 249, 250, Виппер Б.Р. 121, 359
307
Антенор 235, 249, 267, 273, 309, Галитерс 250, 268, 348
340,352 Галлиен 59
Антиклея 227, 316 Гезихий 237
Антиной 194,195, 257, 268, 276, Гектор 42,140,184,185,206,217,
312,313, 315,316, 337, 342 218, 221, 248-250, 267, 268,
Анхиз 267, 309 278, 307-309, 328, 339-341,
Аполлон 115, 185 345, 351,352
Аристотель 326. 327. 346> Гекуба 185
Аркта1ады118Г2357311, 342 Гелен 249, 308
Архелох 273 Георгиев Вл. 62
Астеропей 274 Гера 70
Астианакт 221,249,250,275,308 Геракл 60
Атрид 299, далее см. Агамемнон Гермес 247, 277
405
Геродот 60, 107-109 Еврисфей 273
Леокрит 341 Папазоглу Ф. 19, 22, 25, 39, 87,
Гесиод95,123,195,200,222,231, Евхенор 248, 278
Ликаон 307 90, 232, 322-324
286, 325, 347, 350, 362, 365 Египтий 208, 235, 251, 253, 285 Ликофрон 246 Парис 308,340,341,345,346,352
Гефест 182, 216, 304 Елена 340, 352
Лосев А. Ф. 269,271,289,343,348 Патрокл 140,184,198,245-247,
Гиакинф 70 ЛоуренсА. 173 249, 256, 259, 260, 269, 278
Гикетаон 267, 309 Зайцев А. И. 134
Лурье С. Я. 18, 24-26, 31, 39, 50, Пелей 246, 328
Главк 225, 273,281,336 Засулич В. 231
88,212,213,216,217,255,297, Пелид 247, см. Ахилл
Гнедич Н. И. 268, 281, 336 Зевс 89, 272, 274, 295, 298, 299, 298, 300, 301, 346, 350, 363 Пелопс 298
Гомер 17,33,34,36,37,39-45,47, 304, 309, 312
Пёльман Р. 214-217, 219, 220,
49, 51, 54, 89, 123, 139, 154, Зет 182 Маркс К. 23, 94, 179, 231, 304, 223, 226, 235
180-183, 187, 188, 191, 194, Зиблер М. 187 330, 349 Пендлбери Дж. 74
195,198,199,201, далее passim Медонт 251, 257 Пенелопа218,251,262,275,283,
Гордезиани Р. В. 35, 39, 40, 44, Идоменей 302 Мелеагр 182,225, 226, 347 310,316, 341
297, 305 Иобат 225 Менелай 272, 300, 340, 346 Пентилиды310
ГротДж. 331 Ир 265 Ментес 284 Перикл 332
Гуревич А. Я. 45, 279, 293, 360, Итимоней 194
Ментор 250, 268, 310, 341, 348 Перифет 273
361, 370 Ифитион 229 Менэтий 245 ПериханянА. Г. 238
Мерион 37, 259 ПершицА. И. 19, 31
Дарданиды 309, 310 Кагаров Е. Г. 235, 338
Минее 308 Петрушевский Д. М. 206, 343,
Дарес 267 Кастор Гилакид 219, 291 Мишулин A.B. 26 346, 349, 353
Деифоб 249 Квинт Смирнинский 272
Морган Л. Г. 236, 239, 241, 304, Пизистрат 272
Деметра 213 Клитий 267, 309
331,332, 336, 346, 351 Писистрат 158, 362
Демодок 185 Ковалевский М.М. 239
Мулий 258 Плутарх 255
Диомед 272, 273, 334 Колобова К. М. 25, 26, 36, 50, 56,
Подес 249, 278
Долон 267 77, 241 Навзикайя 189 Полевой В. М. 116, 120
Долопион 267 Колпинский Ю.Д. 121
Навситой 182, 215 Полидамант 249, 267, 273, 278,
Драконт 237, 239, 325 Копрей 273 Нелеиды 326 292, 328, 334, 339
Думнориг 359 Косвен М. О. 238, 246, 348
Нестор 35,46, 57,194, 235,239- Полиид 248
Дьяконов И. М. 31, 230 Кронион 286, см. Зевс
242, 282, 296, 299, 300, 302 Поликтор 247, 278
Дюмезилъ Ж. 22 Крюков М.В. 291, 293
Неусыхин А. И. 370, 371 ПоляковаГ. Ф.211,212,232,233,
Ксенофонт 255
Никифоров В. Н. 18 301
Евмей 194, 195, 204, 219, 221, Куббель Л.Е. 31
Ноэмон 257 Посейдон 190,191,193, 213,309
257, 258, 269, 277, 365
Потехин И. И. 332
Евней 284 Ламп 267, 309
Одиссей 42, 154, 189-191, 195, Приам 184, 185, 187, 188, 191,
Евпейт 251, 268, 311, 337, 341, Лаотия 307 196, 198, 219, 221, 222, 224, 193, 195, 209, 235, 247, 267,
342,352 Лаэрт 196,201,223,224,268,311, 227,228,250,252, далее passim 285,307-310, 324, 340
Евриал 284 342, 365 Ольгейрссон Э. 360 Приамиды 340, 352, 353
Евриклея 218 Ленцман Я. А. 17, 23-26, 28-30, Онетор 267 Прокл 272
Евримах 286, 310, 312, 313, 315, 42, 48, 50, 56, 63, 64, 87, 91, Оргеториг 359 Пропп В. Я. 255
316 98, 100, 105, 140, 154, 236,
Протоэнор 273
Еврином 235, 253 287, 319, 363, 366 Пантой 235, 249, 267, 309 Путилов Б. Н. 47

406
407

Сарпедон 225, 281, 336, 345
Сафо 199
Сахарный Н. Л. 266, 271, 289
Свенцицкая И. С. 206, 214, 216,
220, 223, 225-227, 243
Семенов Ю. И. 214, 263,366
Сергеев В. С. 50
Созина С.А. 31
Страбон 107, 176
Сфенел 259
Тацит 261, 330, 359
Телемах 195, 205, 209, 218, 227,
228, 250-254, 257, 272, 276,
311-316,337, 340, 341,348
Терсит 265-267, 270-272, 280,
303, 334-336, 338, 339, 343,
344, 347-349, 356
Тимоэт 267, 309
Тоант 334
Токарев С. А. 281
Толстов С.П. 26
Толстой И. И. 264, 289
Томсон Дж. 98, 109, 209, 214,
216, 226, 239, 332
Тронский И. М. 40-42, 44-48,
121, 264, 270, 289, 348
Тюменев А. И. 18,81,82,121,216,
239, 287
Укалегон 267, 309
Фемида 334
Феникс 182, 246, 259
Феогаид Мегарский 199
Ферекид 272
Фидон Аргосский 330
Филойтий 194, 257
Фукидид 18,60,74,107,158,176,
295, 327, 329
Фурумарк А. 65
408
Фюстель де Куланж Н. Д. 330 Anderson J. K. 46, 306 Carpenter R. (Карпентер P.) 38,
Andreev J. V. (Andreyev Yu.) 39, 40, 58, 187, 188, 295
Хазанов А. М. 19, 31, 291-293, 203, 214, 234, 269, 291, 294, CaskeyS. L. 35, 295
333, 370, 371 331,338 Cassola F. (Кассола) 106,108,109
Хмелинский В. М. 333 Andrewes А. (Эндръюс) 237, 240- CauerP. 298
ХойслерА. 47 243, 357 Chadwick Η. Μ. (Чедвик) 242,
Хриз 339 Andronikos Μ. 58, 59, 70, 81 248, 260, 266, 348, 359
AsheriD. 231 Chadwick J. (Чедвик)Ш, 212,223
Цезарь 261,330, 359 Chadwick Ν. К. 248, 348
Beloch K. J. 82 Chamoux Fr. 135
Bengtson H. (Бенгтсон) 56, 179 ChantraineP. 213, 243
Чайлд Г.95,198
Bennett Μ. 134 Childe G. (Чайлд Г.) 363
Чичеров В. И. 255
Berard V. (Берар В.) 190, 191 Codino F. (Кодино) 40, 48, 252,
Bethe Ε. 297, 298 266, 297, 317, 326, 333, 335,
Шепунова Т. В. 26
Шлиман Г. 34—36 Blegen С. W. 92, 188 338
Шмидт Р. В. 81 Boardman J. (Бордмэн Дж.) 112, ColdsreamJ. N. 111,112,116,123
Шталь И. В. 205, 280 134, 156,158 CookJ. M. (Кук) 71, 106-109,
Boden Fr. 330 150, 153, 158, 167, 192
BolP. С. I l l CookR. Μ. 98, 111, 135
ЭвансА. 36
BourriotF. (Буррио Φ.) 236, 238, CoultonJ.J. 154
Эгисф 196, 201, 329
239, 290
Эетион 249, 307, 308
BouzekJ. (Боузек)20, 57-59, 61, Davison J. Μ. 135
Энгельс Фр. 22, 23, 94, 304, 330,
65, 68-71, 76, 78-80, 82, 83, DegerS. 61,248,261,294,296-299,
332, 349, 357, 370
92, 94, 98, 99, 104, 116, 123, 301, 304, 310, 314, 318, 319,
Эней 225, 226, 249, 309
Эниэй 308 134,177, 179 323, 326
Bowra С. Μ. (Боура) 21, 36, 37, Demargne Р. (Демарнь) 123, 159,
Эол 181
Эпигей 247 40-42, 44-46, 188, 258, 269, 162
Эрехтей 210 289, 314 De Sanctis G. 82
Эфор 60 Broneer О. 63 Desborough V.R.d'A.(ДесбороВ.P.)
Эхеней 318 Buchner G. 134 2α, 27, 50,51,56-66, 68-72,
Эхепол 248, 278 Buck R. J. 58,61,82, 83 74-76, 78-83, 92-94, 98, 99,
Burr V. 305 104-107, 149, 172, 297
Busolt G. (Бузольт) 108,148,158, Deshayes J. (Дешай) 80
Ярхо В. Н. 48, 266, 281, 348, 352
176, 177, 183, 196, 199, 200, Donlan W. (Донлэн)203,207,265,
207, 228, 238-241, 275, 290, 287, 289
AdkinsA. W. Η. 48
314, 317, 319, 321, 325-327, DrerupH. 88, 111, 153, 154, 156,
Akurgal E. (Акургал) 107,150,152,
335, 336, 345, 346, 354, 357 167, 169, 175
153, 158,178
Alin P. 57, 63 Durante M. 213
Allen Т. W. 305 Calhoun G. M. (Кэльхаун) 264,
е
Alsop J. 58 268, 271, 273, 274, 277, 278, EbelingH. (Эбелинг)203,204,26
Ameis K. Fr. 223 280, 291, 325, 361 Ebert J. 272
409
Effenterre Η. van (Ван Эффентер) Gimbutas M. 61 Hooker J. T. 60, 82 Latte К. (Латте) 237, 240
159, 162 GiovanniniA. 306 Hope Simpson R. 37, 39, 48, 57, Lazenby J. F. 37, 39,48, 305
Ehrenberg V. 178,299,319,321,326 Glotz G. (Глоц) 148, 177, 180, 183, 149, 305 LeafW.2i(,-2\9,268,271,297,305
Eitrem S. 192 214, 219, 234, 236-239, 314, Hooper R.J. 106-109 Lejenne M. (Лежен) 211-213
Ekschmitt W. 154 319,325,336,337,346,353,354 Huxley G. L. 106,108, 327, 355 Lesky Α. 21, 34, 35, 37, 39,40,44,
Esmein А. (Эсмейн)2\4, 216, 217, GrayD. 21, 36 45, 49, 350
226 Greenhalgh P. A. L. (Гринхаль) 37, Jachmann G. (Яхманн Г.)2А2,298, Leveque P. 178
Evans J. 36 46, 54, 55, 92, 140, 192, 259, 300, 305 LeviD. 75, 88
Ewin M. 154 289, 352 Jacoby F. 242 LevyH. L. (Леей) 252
Griffith G. F. 335 Jaeger W. 283 Liddell Η. G. 203, 268
YantaA. (Фанта) 207, 245, 251, Grote G. 335, 354 Jeanmaire Η. (Жанмэр Α.) 22, 206, Loeschke G. (Лешке Г.) 23
258, 265, 279, 307, 314, 326, Grumach E. 62 208, 241, 244, 245, 247, 248, Long Α. Α. 48
327, 335, 340, 346 Gschnitzer Fr. 294, 306, 314, 319, 250,251,256,260,265,268,300 Lord А. В. 40, 42
Ferguson W. S. 290, 357 321-323, 325 JefferyL.H. 134 Lorimer Η. L. (Лоример) 21, 35—
Finley M. J. (Финли Μ.) 35, 3 7 - GuarducciM. 134, 240 Judeich V. 158 37,41,42, 49, 78,79
40, 45, 4 7 - 4 9 , 55, 90, 202, GuiraudP. (Гиро П.) 183,196,214, LuceJ. V. 21, 40, 189, 192, 197,
206, 207, 209, 214, 216, 217, 216,219, 223 KahaneP.78, 111 202, 307
220, 223,224, 226-228, 2 3 1 - Kahl-Fürtmann G. 39
234, 243, 245, 258, 284, 287, Hafner G. 87, 120 Kampitoglou A. 154 Maddoli G. 90,211-213,294,301,
289, 291, 296, 297, 301, 306, Hägg R. 69 Karageorghis V. 145, 322 322, 323, 325
311, 323, 329, 335, 342, 345, Hainsworth J. B. 44 Keil B. 306, 321 Manessy-Guitton J. 226
347,351 Hammond N. G. L. (Хэммонд) 59— Keller A. G. 219 MarkmanS.D. Ill
Finsler G. (Финзлер) 216,217,226, 61,68,76,78,80-82,179,307 Kiechle F. 76 MarytK. 294
228, 229, 234, 244, 249-251, HamplF. 35,62, 305 Kimmig W. 61 Martin R. (Мартэн P.) 148, 152,
258, 297, 303, 304, 316, 318, Hanfmann G. M. А. (Ханфман) Kirk G. S. (Кёрк)20,21,35,37,39- 158, 159, 163, 166, 184, 190-
319, 326-328, 335, 346, 354 108, 109, 153, 179 41,46,48,49,51,267,289,295 193, 336, 337, 354
Forbes R. J. 92-94 Hasebroek J. 178, 180, 196, 220, Kirsten Ε. (Кирстен)76,148-150, MatzFr.%1, 120
Frahm Fr. 330 284, 285, 355 152, 166, 170, 199-201 Mazzarino J. 355
Francotte H. 177 Heibig W. (Гельбиг) 36 Klaffenbach G. 134 McDonald W. A. 163, 190, 191
Fried Η. M. 293 Hentze C. (Hrsg.) 223 Kraiker W. (Крайкер В.) 66,69,77, Merker M. 254
Frisk H. 213, 243,299 HeubeckA. 212 78, 87, 92, 100, 120 Meyer Ed. (Мейер Эд.) 108, 180,
Frobenius L. 255 HeussA. 201 KretschmerP. 213 196, 197, 274, 290, 297, 321,
FurtwänglerAd. (Футвенглер А.)2Ъ Hignett С. (Хайнетт) 239, 320 Krige E. J. 254 326,353
Fustel de Coulanges N. D. 214 HillTh. 150 Kubier K. 66, 69, 78, 92, 100, 116, Micknat G. 306
Hirvonen K. 234 135, 145 Miller M. 237
Gallavotti C. 240 Hoekstra A. 44 KuhnE. 177, 183,321 Milojcic V. (Милойчич В.) 61,76,80
Geiss H. 35, 295 Hoffmann M. (Гофман) 265, 281 Kuhn H. 261 MireauxE. 22, 271, 305, 343
GerkanA. von (ГерканА. фон) 152, Hoffmann W. 180, 183, 196, 197, Kallmann W. 272 Money-Coutts M. 72
186, 187 306, 345 Kunze E. 112, 123 Moreau F. 335, 340, 349, 354
Gerlach J. 281 Holland L.B. 150 Müller-Karpe H. (Мюллер-Карпе)
Germain G. 255, 311 Hood S. 62 LangA. 36 62, 66, 78, 80, 93

410 411
MundingH. 270, 271 Rankin H. D. 272
Murakawa К. 209 Reichel W. (Рейхель) 36
Murdock G. 238 Renard L. 74, 75, 159
Mylonas G. E. 58, 61, 83 Renfrew CM, 170, 171,363
Myres J.L. 21,36, 78 Richter W. 183,197,198,200,214,
216-218, 220, 221, 223, 226,
231, 365, 367
Nicholls R. V. (Никколъз) 107,150,
Ridgeway W. (Риджуэй)214-21&,
152, 153, 158
Meseß. 321 220, 226
Nilsson M. Р. (Нильссон) 22, 35, RitookL. 289
36, 41, 79„88, 89, 168, 216, Roebuck С 106, 109, 122
223, 245, 248, 252, 260, 297, Rohde E. (Роде Э.) 79, 192
300, 319, 326 Rose P. W. (Роуз)46,55,266,283,
287, 289, 317
OertelFr. 214 Rubinson L. 62, 76, 82, 83
Oliva P. 324
Sakellariou M. P. 108, 109
Fage D. L. (Пейдж) 21,35,40,42, SarkadyJ. 32, 59, 81, 231, 234,
46, 54, 295, 297, 298, 305 307, 319, 320, 323, 365
Pakkanen J. and P. 100 Schachermeyr Fr. (Шахермайр)
Palmer L. R. (Палмер) 22, 211, 61, 76, 106, 108, 121, 285
212, 232, 259 Schadewaldt W. (Шадевальдт) 36
Parry Μ. 40 SchlesierE. 254
Pendlebury Η. W. and /. D. S. Schuchhardt С. (Шуххардт) 148,
(Пендлбери Дж.) 72, 77 183-185, 193
Perry В. Ε. 314 Schurtz H. 254, 263
Pisani V. 212 Schweitzer В. 78, 88, 94, 111, 116,
Pleiner К. R. 68,92-95 120, 135, 141
Pöhlmann R. von (Пёльман P.) 22, Scott R. Α. 203,268
196, 285 Scranton R. L. 159
Popham Μ. 100 SeverynsA. 40, 45, 46, 77, 269
PoulsenFr. 135, 145 Seymour Th. D. 184, 198, 234
Powell В. В. 134 SinosS. 175
Praschniker G. 120 Skeat T. С S. 77
Pritzwald-Stegmann F. 323 Skia A.N. 123
Λ/g/ieje Carratelli G. 211,212,301, Snell B. (Hrsg.) 265,281
319, 323, 325 Snodgrass A. M. (Снодграсс)20,27,
PuhvelJ. 294 46-51, 54, 55, 57, 58, 61-66,
68, 70-72, 75, 78, 79-85, 87,
RaaflaubK.A. 180 88, 92-95, 98-100, 104-106,
Rammig G. 258 108, 111-113, 116, 122, 123,
412
134, 135, 140, 149, 176, 177, Vermeule Ε. (Вермел Э.) 38, 58, 60,
179, 192, 202, 307, 323, 367 61, 77, 81, 83, 85, 88, 90, 170,
Solmsen F. 243 171, 297
Stagakis G. 247 Vitalis G. 82
Stanford W. B. (ed.) 313 Von der Mühll P. 305
Starr Ch. G. (Стар 4.) 20, 22, 50, Vos H. 299
74, 77, 82, 84, 87-90, 92, 98,
104, 106, 108, 109, 112, 113, Wасе Α. B. (ed.) 35,232
116, 120-122, 134, 135, 139, Wackemagel J. 323
140, 152, 158, 178-180, 197, Wade-Gery H. T. 362
207, 279, 287, 307,319, 321— Webster T. B. L. (Уэбстер)2\, 35,
327, 329, 356, 366 36, 40, 41, 49, 98, 108, 135,
Stella L. A. 39, 211, 298, 301, 323 192, 259, 263, 272, 299, 300-
Stillwell A. N. 176 302, 320, 323, 325
Straßburger H. (Штрассбургер Г.) Weiser L. 256
45,46,197,266,270,283,285, Weiss E. 214, 226
287, 288,351 Wenskus R. 261
StubbingsF. Η. (ed.) 35, 232 Westermann D. 255
Styrenius O. G. 65, 69, 70, 80 Whibley L M. А. (Уибли) 325,327
Sveinsson Ε. O. 360 Whitman С. H. 256
Swoboda H. 200, 290, 321 Wilamowitz-Moellendoiff U. von (Ви­
Szanto E. 240 ламовиц) 108, 109, 321, 326,
335, 343
Thomas С G. 178,187,194,307,323 Will Ed. 22, 214, 216, 220, 222,
Thompson Η. A. 72 232, 233, 300
TomlinsonR. A. 61, 76 Willemsen f. 141
ToynbeeA. 56, 62, 109, 241 Willetts R. F. 98
Tritsch F. J. (Tpm) 58, 148, 152, Wilson M. 255
163, 174 Winter F. E. 159
Woodhead A. G. 134
VsenerH. 344 Wroblewski W. 265
Wundsam K. 212
У almin M. N. 170
Van der ValkM. 272 Zervos Chr. 20, 98, 112, 116, 123,
Ventris M. (Вентрис) 211, 212, 140, 141
223,297

УКАЗАТЕЛЬ П О Н Я Т И Й , Э Т Н О - Г Е О Г Р А Ф И Ч Е С К И Х И
ПРОЧИХ НАЗВАНИЙ
агелы, с п а р т а н с к и е 255
Агора, а ф и н с к а я
— С М п о с е л е н и е 72
—погребения ПГ периода 92
агора
— п о л и т и ч е с к и й центр горо­
да, н а р о д н о е с о б р а н и е 253,
267, 333, 356, 360, 368
а к а р н а н ы 321
Акрокоринф177
Акрополь, а ф и н с к и й 177
албанцы 83
алфавитное п и с ь м о 45
—древнейшая греч. надпись,
см. Питекуссы
Аль-Мина (AI Mina), С и р и я , ус­
тье р. Оронта
—купеческий эмпорий к. IX в.
до н.э. 123
—геометр. К е р а м и к а 112
Амиклы (Amyklai), Л а к о н и я 70
—голова из А. 131
Амнис (Amnisos), совр. о к р а и н а
Кносса
—святилище VI 11 в. до н.э. 163
—голова из А. 131
Анатолия
—греч. к о л о н и з а ц и я сер.
VIII в. до н . э . 120
Андрос, о-в 153, 166
— с м . З а г о р а н а А . 153
а р в е р н ы , галльское племя 359
Арголида 57,71,79,80,83,99,104,
105,171,174,177,298,321,322
414
Аргос 65, 282, 2 9 7 - 2 9 9
—поселение СМ периода 74,
76
—позднегеометрическое за­
х о р о н е н и е 144
—Археологический музей
127, 143, 144
Ареопаг 121
аристократия (арист. семья, сре­
да, община; знать) 135, 140,
141, 266, 2 6 8 - 2 7 0 , 327, 328,
336,338
— п р и з н а к и высокого соци­
ального статуса 272—284
— п о в с е д н е в н а я ж и з н ь вер­
хушки раннегреческого об­
щества, т е н д е н ц и я к генеа­
логическому р а з м е ж е в а н и ю
между знатью и простонаро­
дьем 2 8 5 - 2 9 3
—аристокр. республика (по­
л и т и ч е с к о е господство ро­
д о в о й з н а т и ) 319, 325, 345,
347,350, 3 5 3 - 3 5 8 , 3 6 1 , 3 6 2
—итакийская арист., см.:
Итака
Аркадия 105, 250
— а р к а д я н е 321
архагет 325
архонт 325
— а р х о н т - э п о н и м 328
Аскитарио, Аттика
—поселение «полисного ти­
па» в домикенской Греции 171
Аттика 57,58,70,71,78,104,107,
110, 117, 126, 171, 174, 1 7 7 -
179, 200, 322, 370
А ф и н ы 63,65,72,74,99,104,105,
107, 135, 149, 158, 174, 182,
210, 280, 320, 328, 332, 362
—могилы а ф . К е р а м и к а , см.
Керамик
—Агора, см. Агора
— а ф . ш к о л а ваз. ж и в о п и с и
65, 104, 105
— а ф . некрополи второй пол.
VIII в. до н . э . 135, с м . Д и п и -
лон
—Акрополь 177
— М у з е й К е р а м и к а 101, 117,
118, 124,125, 129, 130
— Н а ц и о н а л ь н ы й музей 117,
118,124,131,136,143,144,147
А ф р и к а , т р о п и ч е с к а я 255, 263
Ахайя 58, 71, 105
ахейцы 26, 59, 62, 83, 248, 276,
336, 339, 341, 342, 347, 352
—ах. д е р ж а в а (ах. г о с - в а ,
царства) 31, 294, 322, 364
—ах. басилеи, см. басилей
—ах. лагерь под Т р о е й , см.
Троя
—ах. агора 333
Б а л к а н ы 28, 77
басилей 244, 293, 298, 324, 329,
см. также царь
—происхождение титула
294, 323
— р о д о в о й в о ж д ь 274, 279,
290, 310, 323, 324, 330, 354
- а х е й с к и е б. 280, 294, 298,
301,303,304, 306,313,314
— ф е а к и й с к и е б. 317, 319
—в гомер. период 301,326,327
— з а в и с и м о с т ь б. от о б щ и н ы
324, 326
— а р и с т о к р . э л и т а басилеев
(коллегии б.) 324,325,345,369
басилейя 18, 294
Беотия 57, 5 8 , 6 0 , 7 0 , 7 1 , 1 0 4 , 2 0 0
— б е о т и й ц ы 321
Берлин
—Государственные музеи.
Античное с о б р а н и е 117
Б л и ж н и й ( П е р е д н и й ) Восток
18, 31, 122, 178
Бостон
— М у з е й и з я щ н ы х искусств
130
бронза 28, 93, 94, 363
— б р о н з о в ы й век (поселения
эпохи б р о н з ы на Крите) 30,
31, см. К р и т
—бр. котлы и треножники
(бр. изделия) 92, 141, 146
б ы л и н ы 47
валахи 83
в а н а к т 2 5 8 - 2 6 0 , 294, 297, 301,
302, 324, 364
Вейи (Veii), Этрурия
—греч. к е р а м и к а перв. чет­
верти VIII в. до н . э . 123
«Великая к о л о н и з а ц и я » 50, 105,
122, 372
вестник 209, 258
в и к и н г и , н о р в е ж с к и е 359
«внутренняя к о л о н и з а ц и я » 177,
1 9 9 - 2 0 1 , 2 2 2 - 2 2 4 , 369, 370
«военная демократия» (народо­
властие)
—историография вопроса
23, 3 3 1 - 3 3 3 , 351
—элементы демокр. в систе­
ме управления гомер. полиса:
415
 народное собрание (агора) и
его компетенция 333—337
—героическая личность —
главная р о л ь в гомер. общи­
не 337-341
—республиканизм Гомера
344-349
— п р о т и в о с т о я н и е рода об­
щ и н е 350—356
—процесс р а з л о ж е н и я родо­
вого строя и борьба аристо­
кратии за д е м о с 356—358
— д в о я к а я ф у н к ц и я народ­
ного с о б р а н и я 358, 359
— о б щ е е в полит, ж и з н и при
сопоставлении с другими
н а р о д а м и 359—362
возрастные классы (группы)
249, 250, 2 6 1 , 2 6 3
Восток ( Д р е в н и й ) 17, 68, 77, 93,
94, 299
Врокастро (Vrokastro), Вост.
Крит
— С М и ПГ п о с е л е н и я 74
Врулия (Vroulia), о-в Родос
—укрепленное поселение
к о н ц а VIII — нач. VII вв. до
н.э. 167
галлы 330, 359
—галльский амбакт 248
гектеморы 261
гельветы, галльское п л е м я 359
г е о м е т р и ч е с к и й стиль вазовой
ж и в о п и с и ПО, 116, 288
- Р Г 1 1 6 , 117
- С П 118-122
- С Г П 124-127
- П о П и П 128-134
—дипилонская вазопись 135,
см. Д и п и л о н
416
— а р и с т о к р а т и ч е с к и е моти­
вы в греч. иск-ве к. VIII в. до
н . э . 141-147
германцы 242, 330, 359
— г е р м а н с к и й комитатус 248
г е р о й 207, 225, 240, 2 4 3 - 2 4 7 ,
249, 250, 259, 266, 267, 275,
278, 299, 338, 340, 351
—предводитель 210,244,245
— и д е а л ь н ы й герой 281, 282,
291,334, 345
—героич. л и ч н о с т ь 280, 328,
337
« г е р о и ч е с к и й век» 22, 44, 46,
288, 289, 305
«героический образ жизни» 284—
287
героический этос 288, 289
геронт 279, 334
гетерии 244, 263, 353
- г е т е р ы 256, 261,278
— д р у ж и н а 2 4 0 - 2 4 2 , 244,
245, 2 4 7 - 2 4 9 , 253, 256, 257,
260, 2 6 1 , 3 0 2 , 3 5 7
—товарищества сотрапезни­
ков 249-251
—аристократическая гет. (со­
юз женихов Пенелопы) 251—
256, 353
— с в я з ь «Илиады» с микен­
ской героической поэзией
(дружина м и к е н с к и х ванак-
тов) 2 5 8 - 2 6 0
Гиссарлык, с м . Троя 188
Гла (Gla), Беотия 57
Гомер 43, 55, 163, 190, 226, 234,
237, 238, 242, 248, 264, 270,
272, 278, 283, 329, 334, 336,
3 3 8 , 3 4 1 , 3 4 3 , 3 4 5 , 3 4 6 , 350
—гомер. эпос (поэзия) 21,40,
44, далее passim с гл. III, 2, см.
также: гомеровский, эпос,
«Илиада», «Одиссея»
гомеровский период (геометри­
ч е с к и й период) 16, 23, 261,
291, 319, 329, 337, 351, 365,
369, см. г е о м е т р и ч е с к и й
стиль
— п о н я т и е 29
—хронология 5 0 - 5 5 , 65, ПО
— н а ч а л ь н ы й этап 111—122
—второй этап—сравнение
начала и к о н ц а VIII в. до н.э.
122
—расширение контактов 123,
134, 222
— с о з д а н и е «Илиады» и «ди-
п и л о н с к о г о стиля» (см. Ди­
п и л о н ) 135
—социальная дифференци­
а ц и я греч. о б щ е с т в а 140—
147, см. также о б щ и н у гоме­
ровскую
— п р о и с х о ж д е н и е греческо­
го полиса 145, см. раннегре-
ческий полис
г о м е р о в с к и й э п о с ( г о м е р . по­
эзия)
—микенские реминисцен­
ц и и в гомер. эпосе 35—37,40,
4 1 , 2 1 1 - 2 1 3 , 2 5 8 - 2 6 0 , 289,
2 9 4 - 3 0 6 , 350
— Г о м е р и археология 37—39
— « к о н ц е п ц и я у с т н о г о по­
этического творчества» 39—48
—хронология гомер. эпоса
49—55. Далее с гл. III, 2 passim
гомеровское общество 20, 34
—характеристика в истори­
ческой науке 23, 24, 206, да­
лее см. общину гомеровскую
и раннегреческий полис
город, и з о б р а ж е н н ы й н а щ и т е
Ахилла 181-184,187,191,306
Гортина (Gortus), К р и т 182
государство
—ахейское ( м и к е н с к о е ) , см.
Микены
—переход от родового строя
к гос-ву 332, 333, 335, 3 6 7 -
372, см. п о л и с
греческие к о л о н и и в И т а л и и и
Сицилии
— г о р о д с к о й статус 178
Греция 17-20, 27, 28, 49, 51, 57,
далее passim
- а х е й с к а я 30, 84, 298, 320
Гурния ( G o u r n i a ) , Вост. К р и т
—поселение эпохи бронзы,
м и н о й с к и й «город» 75, 172
«дарение городов» 300—302
Делос 70
Д е л ь ф и й с к и й оракул 45
Д е л ь ф ы 70
демагог 343, 344
демиург 209
д е м о к р а т и я 332, 333, 335
демос
—гражданская о б щ и н а 203—
209,214, 367
— к о л л е к т и в граждан 203,
267, 268, 278, 288, 299, 305,
307, 345, 350, 355, 357, с м .
также народ и н а р о д н о е со­
брание
деревня 178, см.: к о м а и кресть­
янство
«Диапейра», с ц е н а и с п ы т а н и я
войска (II п е с н ь «Илиады»)
265, 303, 305
Д и м и н и (Dimini), Ф е с с а л и я
— п о с е л е н и е «полисного т и -
417
 па» в д о м и к е н с к о й Греции
171
Дипилон
— н е к р о п о л ь 129, 135, 145
— д и п и л о н с к и е в а з ы 135—
139
—социальная ориентация
д и п и л . в а з о п и с и 139, 140,
288
Д о д е к а н е з ы 68
Додона (Dodona), Эпир
—бронзовая статуэтка воина
144
документы м и к е н с к и х архивов
17,296, 324
— л и н е й н о е письмо Б 20,301,
302, 320
—табл. п и л о с с к о г о и к н о с -
ского архивов 38, далее см.
Кносс и Пилос
д о р и й ц ы 60, 80, 8 2 - 8 4 , 86, 106,
107, 109, 148, 149
— д о р и й с к о е переселение и
дор. культура 26, 45, 60, 61,
7 6 - 8 4 , 321
—«возвращение Геракли-
дов» 82
—«дорийское завоевание»
301, 322
д р е в н е й ш и е греч. храмы 111
Д р е р о с (Dreros), Вост. Крит
— д р е в н е й ш и й греч. храм
113
— д р е в н е й ш и й греч. памят­
н и к гражданской архитекту­
ры — а г о р а V I I I в. до н . э .
159-163, 166, 176, 180, 192
дружина, см. гетерии
Дулихий, один из Эхинадских
о-вов в Ионическом море 251
418
Е в р о п а Центральная 78
Египет 46, 135
железо
— в н е д р е н и е и обработка 27,
2 8 , 3 1 , 6 8 , 9 1 - 9 5 , 198,366
женихи П е н е л о п ы (аристокра­
т и ч е с к а я гетерия) 224, 235,
251-256, 262, 275, 276, 283,
310-312, 315-317, 337, 341,
349, 352
Загора (Zagora), о-в Андрос
—укрепленное поселение го­
м е р о в с к о г о п е р и о д а 153—
156, 159,166,168, 169,199
З а к и н ф , о-в в И о н и ч е с к о м море
251
Запад
— о с н о в а н и е новых к о л о н и й
на 3 . 4 5
зона «полей погребальных урн»
61,78
«Илиада» 23, 34, 35, 39, 46, 48,
49, 54, 55, 135, 139, 140, 181,
184, 187, 189, 194, 196, 198,
202, 206, 207, 215, 216, 225,
далее passim
Илион, «священный Илион»
187, 271, см. Т р о ю
илоты 201
индейцы зап. побережья Сев.
А м е р и к и 330
—«потлач» у инд. 254
—«клубы» 263
и н и ц и а ц и я 254, 255
И о л к (Iolkos), совр. Волос, Фес­
салия 62
и о н и й ц ы 4 5 , 6 2 , 83, 84, 107-109
—«ионийская-колонизация»:
основание и о н и й с к . поселе­
ний ПГ периода (ион. мигра­
ц и я ) , «ион. двенадцатигра-
дие»48, 78,79,106-110
— и о н и й с к а я (гомеровская)
«аристократия» 256, 260, 263
— и о н . полис 46,178,306,359,
362
И о н и ч е с к и й архипелаг 58, 71
И о н и ч е с к о е побережье, И о н и я
106,109,174,178,199,200,202
Ираклион
—Археологический музей
119, 131, 132
И с к и я , о-в, Н е а п о л и т а н с к и й
залив 129
И с л а н д и я 359
— и с л . саги 45, 359, 360
— и с л . хавдинги 261, 360
— и с л . система годордов 330
—родовое общество Ислан­
д и и 351
— и с л . «народовластие» 360
И с т м 57, 178
Итака, совр. Ф и а к и , о-в между
К е ф а л л и н и е й и Эхинадски-
ми островами в Ионическом
море 182, 194, 235, 251, 253,
255,257,274,276,283,306,308,
311,317, 337,340, 342, 348
—народное собрание на И.
206, 268, 349, 352
— п о л и с на И. 208, 306, 310—
317
— и т а к , а р и с т о к р а т и я 313,
314,316,319,334,357
и т а к и й ц ы 317, 341
к а в к а з с к и е горцы 351
Кавуси (Kavousi), Вост. Крит
— С М и ПГ п о с е л е н и я 74
К а д м е я , ф и в а н с к а я 177
К а л и д о н (Calydon), Этолия 182,
225
К а м и р (Kamiros), о-в Родос 119
К а р д и ц а (Karditsa), Ф е с с а л и я
—бронз, статуэтка воина 143
К а р ф и (Karphi), Вост. Крит
— С М и ПГ поселения 72—74
— п о с е л е н и е геометр, пери­
ода 166, 168,172
«Каталог кораблей» 182,210,242,
248,298, 299, 305
К е р а м и к (Kerameikos), А ф и н ы
— С М п о г р е б е н и я 66—69, 77
- П Г п о г р е б е н и я 9 2 - 9 4 , 97,
100, 101
— п л а н р а с к о п о к 96
—керамика ПоГ периода
128, 129
— д и п и л о н с к и е сосуды 135,
136, 145
—золотая л е н т а 147
—Музей, см. Афины
К и к л а д с к и й архипелаг, Кикла­
д ы 104
К и л о н о в а смута 362
к и м м е р и й ц ы 181
К и п р 58, 68, 7 1 , 93, 94, 123, 135,
174, 320
К и ф е р а ( с о в р . К и т и р а ) , о-в в
заливе Л а к о н и к о с 246
К л а з о м е н ы ( K l a z o m e n a i ) , Ио­
нийское побережье Малой
Азии
— п р о т о г е о м . к е р а м и к а 106
классовое о б щ е с т в о 290, 363
— с т а н о в л е н и е кл. общества
в послемикенской Греции,
отличие от м и к е н с к о г о об­
щества 31—33
—классообразование 263,292
419
 — к л . с о з н а н и е 289
К н о с с 1 1 9 , 213
— д в о р ц о в ы й архив 297
К о л о ф о н (Kolophon), Малазий­
ское побережье 192
колядование
—«колядка» (родосск. «Пес­
ня ласточки») 255
кома
—взаимоотношения комы и
полиса 193—201
— с т а н о в л е н и е к о м ы и обо­
с о б л е н и е ее от п о л и с а 178,
369,370
Копенгаген
— Н а ц и о н а л ь н ы й музей 129
— Н ь ю - К а р л с б е р г с к а я глип­
тотека 130, 144
Кораку (Korakou), окрестность
Коринфа
— п о с е л е н и е РЭ — ПЭ III С
периода 170
К о р и н ф 76, 104, 105, ПО, 177,
310, 330
— к о р и н ф . К е р а м и к 176
«кормильство» 246
К о с , о-в, Ю ж н ы е С п о р а д ы 104
к р е м а ц и я 37, 70, 78, 79
крестьянство (крестьяне, крест,
хоз-во, с в о б о д н ы й , рядовой
о б щ и н н и к , простонародье)
197, 231, 277, 2 8 5 - 2 9 3 , 356,
365, 366, 368
К р и т 17, 58, 70, 114, 163, 200,
250, 321
—характеристика крито-ми-
к е н с к о г о общества 24, 26
— п о с е л е н и я СМ и ПГ пери­
одов 7 2 - 7 5 , 78, 104, 105, 172
— к р е м а ц и я на К р и т е 79
—бронз, щиты из Идейской
420
п е щ е р ы 123 Лондон — м и к е н с к о е и СМ поселе­
— п о с е л е н и я гомер. периода — Б р и т а н с к и й музей 143,147 н и я 71
159, см. Дрерос, Лато, Кар­ — П Г к е р а м и к а 106, 107
фи, Фест М а к е д о н и я 82, 372 — и о н и й с к и й п о л и с 109, 192
—карта Крита 160 М а л а я А з и я 7 1 , 107, 108, 109, м и р м и д о н ц ы 247
— к р и т с к и е цари 337 113, 150, 174, 178, 202 М и т и л е н а (Mytilene), о-в Лес­
«кровная месть» 236, 351, 352 Мальти-Дорион (Malti-Dorion), бос 310
Кумы (Kumai), И т а л и я (Кампа­ сев. М е с с е н и я ( Т р и ф и л и я ) «многоцарствие» (поликойра-
ния) —поселение среднеэллад- н и я ) 315, 3 1 7 - 3 1 9 , 330, 344
—греч. к е р а м и к а перв. чет­ ского (СЭ) периода 170-172, м о н а р х и я 319, 320, 322, 324,
верть VIII в. до н . э . 123 175, 188, 189 329-332
куреты 225, 347 М е л а н е з и я 255, 263 монголы дочингисхановского
М е л и я (Melia), И о н и я п е р и о д а 351
Л а к о н и я 57, 71, 79,105, 321, 322 —поселение П о Г периода с м о н о к р а т и я 309, 310
Лато (Lato), Вост. Крит укрепленным акрополем 169 «муж из народа» 334, см. Терсит
—раннегреческий полис, аго­ М е с о п о т а м и я 135 мужские («тайные») союзы 244,
ра и план города 163,164,166 — р а с ш и р е н и е греч. связей с 254, 255, 256, 263
лаос 206 сер. VIII в. до н . э . Мюнхен
Левант 135 М е с с е н и я 57, 7 1 , 7 9 , 105, 188 — Г л и п т о т е к а 43
—греч. к о л о н и з а ц и я с с е р . М е с с е н с к и й залив 299 —Государственные антич­
VIII в. до н.э. м и г р а ц и и («эпоха м и г р а ц и й » ) н ы е с о б р а н и я 126
Л е м н о с , о-в 171, 284 49, 50, 56, 7 1 , 72, 75, 8 3 - 8 6 ,
Л е р н а (Lerna), Арголида 322, 323, 367 народ ( н а р о д н . масса, рядовые
—поселение «полисного м и к е н с к а я ц и в и л и з а ц и я 38, 46, о б щ и н н и к и , н а с е л е н и е об­
типа» в д о м и к е н с к о й Гре­ 363, 364 щ и н ы ) 2 7 8 , 2 9 1 - 2 9 3 , 324,
ц и и 171, 175 м и к е н с к о е государство (монар­ 335, 337, 344, 362, см. также
Лесбос, о-в 171 хия, царство) 22, 3 0 - 3 2 , 56, демос
«лесные братья» 256 58, 61, 62, 87, 171, 295, 301, —пассивность и бессилие де­
лестригоны 181, 182 302, 320, 363, 364, 366 моса перед своеволием силь­
Л е ф к а н д и (Lefkandi), о-в Эв­ — м . к о л е с н и ч н а я тактика 46 н о й л и ч н о с т и 338—341, 349,
бея 100 — м . цитадель 171, 188, 364 350, 353
— С М погребения 6 7 —лавос и d a m o в м и к . доку­ —стихийное поведение мас­
— С М п о с е л е н и е 72, 74 ментах 211—213 сы 3 4 2 - 3 4 4 , 353
— П Г к е р а м и к а 99, 103 —дружины м. ванактов 258— — ф о р м а л ь н о е народовлас­
— Г е р о о н 102 260, 297, см. также ванакт тие 344—348, см. «военную
л и к и й ц ы 225 —держава Агамемнона 294— демократию»
Л и к и я 282 306 народное собрание 196,204, 206,
«Ликургова Ретра» 315, 335 М и к е н ы 17,35,57,59,62,63,182, 207, 345, 346, 350, см.: общи­
Лирнесс, «город Минеса», город 188,189,294,298,299,329,364 на гомер., «военная демокра­
Троады 307, 308 — С М погребения 67 тия», Итака, Троя, феаки
Локрида 105 М и л е т 7 1 , 7 9 , 330 «Некия» (XI песнь «Одиссеи») 316
421
Норвегия Ι Χ - Χ вв. 279
«нордическая теория» 77, 87
Нью-Йорк
— М е т р о п о л и т э н музей 138,
139, 142
Ньякиуса, племя в Вост. Афри­
ке 255
обеды (участие в обедах судей) 258
—ахейских старцев 244
— ф е а к и й с к и й царей 245
— и т а к и й с к и х судей 245,251,
316
о б щ и н а 3 0 - 3 2 , 38, 75, 95, 286,
2 9 0 ^ 2 9 3 , 322, 324, 3 5 1 - 3 5 6 ,
367-369
о б щ и н а гомеровская
—понятие общины
— н а р о д — о б щ и н а (де­
мос) 2 0 3 - 2 0 9 , 367
—народн. (обществ.)
мнение 204-208
— н а р о д — в о й с к о (лаос)
210,211
— с в я з ь гомер. т е р м и н о в
«демос» и «лаос» с ми­
к е н с к и м и 211—213
— ф о р м ы з е м е л ь н о й собст­
венности
— и с т о р и о г р а ф и я вопро­
са 2 1 4 - 2 1 5
— с е м е й н ы й надел (клер)
215 слл.
—многонадельные и без­
надельные 219—221, 279
—борьба за землю 221 —224
— р е з е р в н ы й ф о н д об­
щинной собственности:
содержание царей и «луч­
ших мужей» 225—230,347
—рост частной собствен-
422
ности на землю 230, 231
— с о о т н о ш е н и е гомеров­
ской и м и к е н с к о й ф о р м
землевладения 232—234
—структурные элементы
— п а т р и а р х а л ь н а я семья
и д р у г и е ф о р м ы родо­
вых о б ъ е д и н е н и й и их
м о д и ф и к а ц и и 234—243,
262, 263, с м . , о й к о с ,
филы, фратрии
—внеродовые сообщест­
ва 243—263, см.: гетерии,
слуга
—система социальных оце­
н о к и реальный с о ц и а л ь н ы й
статус человека
—иллюзия социальной
о д н о р о д н о с т и («всеоб­
щ е й з н а т н о с т и » ) 264—
270, д а л е е с м . а р и с т о ­
кратию
—политическая организация
—система управления
эпического полиса
— п о л и т и ч е с к и е реми­
н и с ц е н ц и и микенско­
го времени: держава
А г а м е м н о н а 294—306
— т и п и ч н ы й гомер. по­
л и с 3 0 6 - 3 1 9 , 325, с м .
Трою, Итаку, феаков
—политическое развитие
греч. мира в гомер. пери­
од 319, 330
—«военная демократия»
331, далее см.: «военная
демократия»
«Одиссея» 34, 35, 39, 46, 48, 49,
54, 55, 181, далее passim
о й к и с т 324
ойкос (патриархальная семья) «переходный период» 56
2 3 4 - 2 3 9 , 242, 245, 247, 262, — п р и ч и н ы гибели микен­
263, 267, 355, 365, 366 с к о й ц и в и л и з а ц и и 57 слл.,
олигархия 327, 332, 361 84, 85
О л и м п и й с к и е игры 45 —«варварское вторжение»
Олимпия 58, 59, 60
— б р о н з о в ы е статуэтки из О. —«дорийское завоевание»
112, 113, 130 60,61
—Археологический музей —«народы мира» 61, 62
113, 146 — а г о н и я м и к е н с к и х цитаде­
Опунт (Opus), Л о к р и д а 246 л е й 62—64
орегоны, внеродовые объедине­ — С М период 65—91, см. суб­
н и я в Аттике 357 м и к е н с к и й период
ориентализирующий период — ПГ период 91-110, см.
(стиль) 111 протогеометр. период
Орхомен (Orchomenos), Беотия «Песнь о Роланде» 47
35,189 «Песнь о Нибелунгах» 47
П и л о с 17, 42, 63, 171, 182, 189,
П а л е к а с т р о (Palaikastro), Вост. 213,294,364
Крит — п и л о с с к и й дворец Несто­
— п о с е л е н и е эпохи б р о н з ы , ра 57
м и н о й с к и й «город» 75, 172 — п и л о с с к и й архив
Париж — д а м о с и л а о с в доку­
—Лувр 118 ментах п. арх. 211—213
п а т р и а р х а л ь н а я с е м ь я 95, с м . — з е м е л ь н ы й кадастр п.
ойкос арх. 2 3 2 - 2 3 4
П е л о п о н н е с 42, 58, 60, 74, 76, Питекуссы (Pithecusae), о-в И с -
8 1 - 8 3 , 105, 107, 148, 188, кия в Неаполитанском зали­
2 9 7 - 2 9 9 , 321 ве 129,134
Перати (Perati), вост. побер. Ат­ — д р е в н е й ш а я надпись из П.
тики 134
— м и к е н . некрополь пер. племя
пол. XII в., д о н . э . 78 —«племенные государства»
Перахора (Perachora), округ Ко­ 3 2 0 - 3 2 1 , 371
р и н ф а 147 — п л е м е н н о й вождь 290
« п е р в о б ы т н о о б щ и н н ы й строй» Подунавье 61, 78
(эпоха) 19, 22, 26, 32, 254, Полиохни (Poliochni), о-в Лемнос
263, 281, 290, 364, см. родо­ — п о с е л е н и е «полисного ти­
вой строй па» в д о м и к е н с к о й Греции
П е р е д н я я Азия 31 171
423
полис
— п о н я т и е и происхождение
16, 1 7 , 2 8 , 5 1 , 2 0 0 , 301,307
— у н и в е р с а л ь н о с т ь распро­
с т р а н е н и я п. 180, 181, 202
—образ идеального полиса
181-183, 306, 3 4 4 - 3 4 9 , 352
—взаимоотношения города и
деревни 193—199, см.: кома.
Далее см. раннегреческий
полис
п о с л е м и к е н с к а я эпоха
—историография вопроса
21-30
—становление классового
о б щ е с т в а , о т л и ч и е о т ми­
к е н с к о г о 31—33
«посрамление (усмирение) Тер­
сита» 2 6 5 , 2 7 0 - 2 7 2 , 3 3 8 , 343,
344, 348
«потлач» 254
протогеометрический период 91
—хронология 65, 70
—погребения ПГ периода 91
—начало железного века 92—
95
— п о з и т и в н ы е сдвиги ПГ пе­
риода:
— г о н ч а р н о е ремесло 98,
9 9 - 1 0 1 , 103
—оживление контактов
(распространение ПГ ке­
рамики) 100, 104,105
— « и о н и й с к а я колонизация»
106-110, см.: «ион. колони­
зация»
«протополис» ( п о с е л е н и е пер­
вичной сельской общины)
193,199, см. Т р о ю
П с и р а (Pseira), Вост. К р и т
— м и н о й с к и й «город» 172
424
раб (рабыня) 235, 246, 252, 256,
258, 260, 275, 2 7 7 - 2 7 9 , 287,
293, 3 1 1 - 3 1 3
раннегреческий п о л и с
—первичная форма п. (см.
«протополис»)
—в свете археологии
— п . по Кирстену 148,
149
—памятники раннего
градостроения 150-
164, см. Смирну, Зага­
ру, Э м п о р и о , Д р е р о с
и Лато
—отличительные чер­
ты двух о с н о в н ы х ти­
п о в п о с е л е н и я (интра-
вертного и экстраверт-
ного) 165-170
—их генетическая связь
с поселениями эпохи
бронзы 170—175
—характеристика пер­
вичного полиса 175—177
— э п и ч е с к и й полис
— г о м е р . Т р о я 184—
187, см. Т р о ю
— г о р о д ф е а к о в 189—
193, см.: ф е а к и
—различие между эти­
ми т и п а м и гомер. по­
л и с а 193-194
—система управления
эпич. полиса, см.: царь,
совет старцев, народ­
ное собрание
— с т а н о в л е н и е греч. п о л и с а
в качестве города-государст­
ва («городская революция»)
177-180,193,198-202,222-
224, 324, 3 2 8 - 3 3 0 , 337, 353,
359, 365, 3 6 8 - 3 7 2 , см.: «во­
е н н а я демократия»
род 95, 214, 2 3 6 , 2 3 8 , 2 3 9
родовая о б щ и н а (общество) 32,
189, 194, 2 4 2 , 2 6 3 , 3 2 3 , 3 6 4
родовой строй 262, 263, 332, 351,
см.: «первобытнообщинный
строй», возрастные классы,
мужские союзы, филы и фра­
трии, «военная демократия»
Родос, о-в 26, 56, 7 7 , 7 8 , 104
—Врулия на Р. 167
—Археологический музей
119
сага о Ньяле 360, 361
сага о Херде и островитянах 361
сага о Х р а ф н к е л е , годи Ф р е й р а
360, 361
С а л а м и н , о-в в С а р о н и ч е с к о м
заливе
— н е к р о п о л ь 68, 69, 74
С а л а м и н (Salamis) К и п р с к и й
—царские погребения к.
VIII в. до н . э . 145, 322
Сама, один из Ионических ост­
ровов, совр. Кефаллиния 251
С а м о с , о-в 70, 104
—протогеометр. керамика
106
С и к и о н (Sicyon), Арголида 248,
330
симмахия 307
с и н о й к и з м 177, 200, 324, 370
С и р и я 112
С и р о е , о-в 171
скипетр 313, 318, 335
—Агамемнона 297—300, 302,
303
—Ахилла 304
С к и р о с , о-в 104
—«город Э н и э я » (город Тро­
ады) 307, 308
слуга 2 3 5 , 2 4 5 - 2 4 8 , 2 5 1 , 252,
2 5 6 - 2 6 1 , 2 7 7 , 278, 293, 355
С м и р н а (Old S m y r n a ) , и о н и й ­
ское побережье Малой Азии,
совр. И з м и р
— п о с е л е н и е ПГ периода
104, 106,107
—укрепленное поселение
гомер. периода 150-154
- С м и р н а I I 176,199
- С м и р н а III 176, 180, 192
совет с т а р е й ш и н («старцев на­
родных») 294, 302, 309, 316,
345-347
Спарта (Sparta) 57,131,182,294,
321, 371, 372
—храм Артемиды О р ф и и 133
—«несинойкизированный
полис» 176, 200
— М у з е й 133
среднеэлладская эпоха (культу­
ра) 68, 8 5 - 8 7 , 364
С р е д и з е м н о м о р ь е 28, 120, 223,
363
«ссора царей» (I п е с н ь «Илиа­
ды») 338, 339, 340
субмикенский период (СМ)
65-91
— С М н е к р о п о л и 66—69
— С М п о с е л е н и я 72—75
—«эпоха миграций» 49, 50,
56, 71, 72
—приход д о р и й ц е в на Пело­
поннес 76,см.дорийцы
— п р и з н а к и сходства с о С Э
культурой 85—87
—выживание отдельных эле­
ментов м и к е н с к о й культуры
88,89
425
 — н е в о з м о ж н о с т ь возврата к
д о м и к е н с к о м у status quo 9 0 -
91
Схерия, о - в ф е а к о в 192,194,308
«тайные с о ю з ы » , с м . м у ж с к и е
союзы
Таре (Tarsus), К и л и к и й с к о е по­
бережье
—геометр, к е р а м и к а к. IX в.
до н.э. 123
«Тезеевсинойкизм» 176,179,370
Т е й х о с Д и м а й о н (Teichos Dy-
maion), Ахайя 62
«Тейхскопия», смотрение со стен
(III песнь «Илиады») 309
темен 316,318,225,226,227,228,
229, 232
«темные века» 19, 30, 38, 48
—хронол. 20, 50, 55
— ш к о л ы вазописа 65
Теос (Teos), и о н и й с к о е побере­
жье Малой Азии
—протогеометр. керамика 106
Т е р а п н ы , п о с е л е н и е неподале­
ку от С п а р т ы 57
Тетраполис м а р а ф о н с к и й
— с о ю з сельских о б щ и н 176
тиасоты, внеродовые объедине­
н и я в Аттике 357
т и р а н 330, 341
т и р а н и я 361
Т и р и н ф 35,42, 57, 59, 63, 68,92,
188, 189, 298; 364
— т и р и н ф . дворец 171
—цитадель Т. 171, 182
— п л а н Т. 173
Троада
—города Т. 307
Т р о я 35, 40
- г о м е р . Тр. 182-188,193,
426
194, 204
—исторические прототипы
гомер. Т р о и 187—189
— а х е й с к и й лагерь под Т р о й
244, 247, 248, 280, 296, 302,
343, 344, 347
— т р о я н с к . полис 306—310
— т р о я н с к . демос 310
Т р о я н с к а я в о й н а 23, 34
—предание о троянской вой­
не 35, 36, 40, 46, 60, 241,305
« Т р о я н с к и й каталог» 307
т р о я н ц ы 225, 267, 309, 310, 324
унитарии
— ш к о л а ун. 48
«урбанистическая революция»
(«городская революция») 369,
см. раннегреческий полис
ф е а к и 192, 268, 347
—город феаков и его истори­
ческие прототипы 182,189—
193, 202
—многоцарствие в феакий­
ских песнях «Одиссеи» 347
—«герои» 279
—полис феаков 317—319,344
Фера (Thera), на С а н т о р и н е
—раннегреч. полис 166
Ф е р м и (Thermi), о-в Лесбос
—поселение «полисного
типа» в д о м и к е н с к о й Гре­
ц и и 171
Ф е р м о н а (Thermos), Этолия
— д р е в н е й ш и й греч. храм 115
Фессалия 60, 104, 105, 171, 200
— ф е с с а л и й ц ы 321
Фест
— п о с е л е н и е СМ и ПГ пери­
одов 75
— п о с е л е н и е геометр, пери­
ода 166
ф е т 258, 293. 355
Ф и в ы ( T h e b e n ) , Б е о т и я 174,
182, 189
Ф и в ы Египетские 182
Ф и в ы К и л и к и й с к и е 307, 308
ф и л а ( ы ) 2 3 9 - 2 4 3 , 262, 279, 291,
325, 356,357
ф и н и к и й ц ы 37
— ф и н и к , э к с п а н с и я 112
Ф о к е я (Phokaia), и о н и й с к о е по­
бережье М а л о й Азии
—протогеометр. керамика 106
Фокида, область в Средней (Цен­
тральной) Греции 57,105,130
фратеры 237, 261, 357
ф р а т р и я ( и ) 239, 2 4 1 - 2 4 3 , 279,
2 9 1 , 3 2 5 , 3 5 6 , 357
Ф т и я , главный город мирмидон­
цев (царства Пелея) 246, 328
Халандриани (Chalandriani),
о-в С и р о е
— п о с е л е н и е «полисного ти­
па» в д о м и к е н с к о й Греции
171
Хеттское царство 46
Хиос, о-в 58, 156, 157, 168
царь 207, 259, 266, 267, 278, 279,
281,283, 285, 289, 294, далее
passim Гл. VI, 1,2, см. также:
басилей
—цари и противостоящий
им демос 265, 267, 271, см.
народ
ц а р с к а я в л а с т ь 260, 275, 294,
302, 309, 312, 313, 315, 3 2 5 -
327, 354
—Агамемнона 296-306, 328
— П р и а м а 308-310
— н а Итаке 310-317
—у ф е а к о в 317-319, 328
—«священные цари» 297,318,
319
—«отеческая царская власть»
327
— ц а р с к а я «почесть» (темен
и участие в обедах судей)
224, 225, 227, 228, 282, 316,
328, 336
ц и к л о п ы 181
ш о т л а н д с к и е кельты 351
Э в б е я , о-в 58, 72, 78,99, 178
—эвб. поселение на о. И с -
к и я , с м . Питекуссы
Эгеида 26, 68, 105,120, 174, 321
— э г е й с к и й бассейн 109
—Эгейское море 71,105,106,
108, 112, 113, 116, 178
— э г е й с к . ц и в и л и з а ц и и 363
Эгина, о-в 104
— п о с е л е н и е «полисного ти­
па» в д о м и к е н с к о й Г р е ц и и
171
эдуи, галльское племя 359
Э л е в с и н (Eleusis), о к р е с т н о с т ь
Афин
—«могила Изиды» (вторая
четверть VIII в.) 123
Элида, область северо-западно­
го П е л о п о н н е с а 58
— э л и д я н е 321
Эллада 328
Э м п о р и о (Emporeios), о-в Хиос
—городище (поселение) э к с -
травертного типа VIII в. до
н . э . 156-159, 168, 169, 176
э о л и й ц ы 106, 109
427
Эпир, область в северо-западной
Греции 61, 82, 105, 144, 372
— э п и р о т ы 321
Эретрия
—Музей 103
Э р и ф р ы (Eriphrai), и о н и й с к о е
побережье М а л о й Азии
—прогеометр. к е р а м и к а 106
этолийские старцы 225, 347
э т о л и й ц ы 225, 321
Этолия 115 ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Эфес 109, 163, 192
Я л и с (lalysos), о-в Родос 119
Ясос (Jasos), Кария
— поселение ПоГ периода с
укрепленным акрополем 169
ИЗ МАТЕРИАЛОВ З А Щ И Т Ы Д О К Т О Р С К О Й
Д И С С Е Р Т А Ц И И 15 НОЯБРЯ 1979 ГОДА.
И С Т О Р И Ч Е С К И Й ФАКУЛЬТЕТ ЛГУ
[Выступления официальных оппонентов и ответы
Юрия Викторовича Андреева на их отзывы]
Председатель: «Перейдем к выступлениям о ф и ц и а л ь н ы х оппо­
нентов. Слово имеет о ф и ц и а л ь н ы й о п п о н е н т а к а д е м и к Б о р и с
Борисович Пиотровский».
Отзыв
о работе Ю. В. Андреева «Гомеровское общество. О с н о в н ы е
т е н д е н ц и и с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о г о и политического
развития Греции в XI—VIII вв. до н. э.»
«Работа Ю. В. Андреева п о с в я щ е н а очень важному вопросу
истории древнего мира — с т а н о в л е н и ю греческой ц и в и л и з а ц и и .
Автор по-новому рассматривает т. н. „ п о с л е м и к е н с к у ю эпо­
ху", охватывающую четыре века (XI—VIII вв. до н. э.), причем
особое в н и м а н и е он уделяет второму ее периоду — „гомеров­
с к о м у " (IX—VIII вв. до н. э.).
И с т о р и к и древнего мира по-разному подходили к определе­
н и ю ф о р м ы с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и , утвердившейся в Греции
после падения м и к е н с к и х государств, на основе которой заро­
дился греческий полис.
По м н е н и ю автора п а м я т н и к и греческой культуры микенско­
го времени II тысячелетия до н. э., в частности, архивы, свиде­
тельствуют о том, что греческое общество того времени было
429
близким к древневосточному. М и к е н с к и е дворцы-цитадели, быв­
шие и п о л и т и ч е с к и м и р е л и г и о з н ы м центром, разветвленный
б ю р о к р а т и ч е с к и й аппарат со с л о ж н о й системой учета, трудовые
п о в и н н о с т и н а с е л е н и я отражают близость этой культуры к двор­
цово-храмовой ц и в и л и з а ц и и древнего Востока (с. 6)*.
В начале железного века, с XI в. до н. э., под натиском север­
ных племен, в е р о я т н о , и не без участия „народов м о р я " микен­
ская монархия рухнула, не оставив следа, и Ю. В. Андреев вправе
констатировать, что исторические пути Греции и стран Ближне­
го Востока р а з о ш л и с ь .
Получается впечатление, что в культуре Греции наступила
деградация, что после длительного перерыва в развитии насту­
п и л о второе в о з н и к н о в е н и е классов и становление государства,
что „ г о м е р о в с к и й п е р и о д " по с р а в н е н и ю с М и к е н а м и является
временем упадка. Т а к о в а точка з р е н и я многих и с т о р и к о в антич­
ного мира, выдвигавших на п е р в ы й план вопросы культурной
преемственности и м и г р а ц и й и оставлявших в стороне соци­
альные в о п р о с ы .
Ю. В. Андреев, использовав мысли своих п р е д ш е с т в е н н и к о в ,
как зарубежных, так и советских историков, дал новое объясне­
ние этому я в л е н и ю , указав на глубокие ф о р м а ц и о н н ы е сдвиги,
сопутствовавшие падению м и к е н с к о й государственности и ут­
верждению на ее развалинах новой античной цивилизации (с. 10).
Автор поддерживает м ы с л ь С. Я. Лурье о н е р а в н о м е р н о с т и
с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о г о развития отдельных р а й о н о в грече­
ского мира во II тысячелетии до н. э., а также м н е н и е Ф. Папа­
зоглу, которая полагала, что в м и к е н с к о е время связи централь­
н о й государственной власти с о с н о в н ы м населением Греции,
ж и в ш и м в у с л о в и я х п е р в о б ы т н о - о б щ и н н о г о с т р о я , не б ы л и
крепкими.
В п о с л е м и к е н с к о е время, согласно Ю. В. Андрееву, о с о б е н н о
усилились д р е в н и е о б щ и н н ы е традиции ахейского н а с е л е н и я
(с. 16), но вместе с тем о с о б е н н о четко проявляется п р и н ц и п и -
* Ссылки на страницы здесь и далее даются по машинописи диссерта­
ции. — Л. Ш.
430
альное различие путей с т а н о в л е н и я классового общества в ми­
кенское и п о с л е м и к е н с к о е время (с. 22).
Автор образно называет м и к е н с к у ю м о н а р х и ю „своеобраз­
н ы м п а р а з и т и ч е с к и м н а р о с т о м " на основе о б щ и н н о г о субстрата
раннегреческого общества, на котором в о з н и к н о в ы й т и п госу­
дарства — полис (с. 2 3 - 2 4 ) .
О с н о в н а я мысль рецензируемого труда — отсутствие „прямо­
л и н е й н о г о н е п р е р ы в н о г о развития греческой культуры к о н ц а
II и начала I тысячелетия до н. э . " .
Это я в л е н и е было обусловлено также п о л и т и ч е с к и м и собы­
т и я м и , и з о л и р о в а в ш и м и Грецию от других стран С р е д и з е м н о г о
моря (с. 17), но автор недостаточно раскрыл политическую об­
становку того времени. Следствием такой и з о л я ц и и объясняется
нехватка олова для бронзы и переход на обработку железа. Но
п о в с е м е с т н ы й переход в у к а з а н н ы й период на железо объясня­
ется не недостатком меди, а главным образом олова, необходи­
мого для производства б р о н з ы и д о с т а в л я в ш е г о с я издалека.
Переход к железу был связан со з н а ч и т е л ь н ы м развитием ремес­
ла, с освобождением от зависимости металлов, получавшихся
д а л ь н и м и путями, что т о р м о з и л о ш и р о к о е внедрение металла в
жизнь.
Во „ В в е д е н и и " к труду (с. 2 - 2 4 ) автор очень четко определил
свою теоретическую п о з и ц и ю , которая представляется мне со­
в е р ш е н н о правильной.
Глава I (с. 25—46) рассматривает гомеровские п о э м ы к а к ис­
торический источник. Автор указывает, что о с н о в н а я трудность
заключается в том, что с полной уверенностью нельзя сказать, на
какую историческую реальность о р и е н т и р о в а л с я Гомер, изобра­
жая Троянскую войну. Сначала, при увлечении раскопками Ш л и ­
мана Трои гомеровский эпос прямо связывался с микенской куль­
турой. Но когда романтическая эпоха Ш л и м а н а прошла, то, по
з а м е ч а н и ю М. Ф и н л и , „Гомер и а р х е о л о г и я " стали быстро рас­
ходиться и историко-филологическая критика гомеровских поэм
выявила большие сложности в определении того строя общества,
который был описан Гомером (с. 27—28), становилось очевидным,
что м и к е н с к а я ц и в и л и з а ц и я была уже забыта.
431
 Ю. В. Андреев, следуя большинству и с т о р и к о в , считает, что
„ И л и а д а " и „ О д и с с е я " не могли сложиться ранее VIII в. до н. э.,
до начала „зрелого геометрического с т и л я " в искусстве и что в
них переплетаются элементы материальной и духовной культу­
р ы , р е л и г и о з н ы е верования и политические воззрения разных
эпох, но при всем этом наблюдается нарочитая архаизация (с. 32).
В п о э м а х д о м и н и р у ю щ е е п о л о ж е н и е , безусловно, з а н и м а ю т
поздние э л е м е н т ы , л и б о с о в р е м е н н ы е Гомеру, л и б о относящие­
ся к недавнему прошлому, но для поэта, по выражению Ю. В. Ан­
дреева, п р о ш л о е „это то же настоящее, но улучшенное, облаго­
р о ж е н н о е , п р и п о д н я т о е над ж и т е й с к о й прозой с о в р е м е н н о с т и "
(с. 37).
О б ы ч н о в и с т о р и о г р а ф и и Гомеровский период определяется
XI—IX вв. до н. э. Ю. В. Андреев придерживается другого мне­
н и я и считает период продолжительностью в два с п о л о в и н о й
столетия, от второй п о л о в и н ы X в. до второй п о л о в и н ы VIII в.
до н. э., что в археологическом определении совпадает с пери­
одом „геометрического с т и л я " . Он полагает, что нельзя отка­
заться от и с п о л ь з о в а н и я „ И л и а д ы " и „ О д и с с е и " в качестве ис­
торического и с т о ч н и к а , задача состоит в том, чтобы со всей
осмотрительностью постараться выявить в п о э м е зерно истори­
ческой и с т и н ы (с. 46). Этой задаче и п о с в я щ е н а рецензируемая,
очень и н т е р е с н а я работа, по-новому ставящая иногда вопросы
изучения гомеровских п о э м .
Глава II (с. 47—116) п о с в я щ е н а о с н о в н ы м проблемам после­
м и к е н с к о й эпохи ( к о н е ц XII—VIII вв. до н. э.). Указывается, что
на м и к е н с к у ю Грецию обрушилась страшная катастрофа, в ре­
зультате которой из 44 м и к е н с к и х поселений на территории Ар­
голиды уцелело л и ш ь 19 (с. 48).
Волна р а з р у ш е н и й объяснялась различно: варварским втор­
ж е н и е м , междоусобными в о й н а м и , с о ц и а л ь н ы м переворотом и
даже с т и х и й н ы м бедствием.
Ю. В. Андреев подчеркивает, что по археологическим дан­
ным и з м е н е н и й не п р о и з о ш л о , материальная культура осталась
п р е ж н е й , и что к этим с о б ы т и я м д о р и й ц ы не имели н и к а к о г о
о т н о ш е н и я , так к а к о н и п о я в и л и с ь после падения м и к е н с к о й
432
культуры. Автор замечает: „ Т е о р и я д о р и й с к о г о з а в о е в а н и я в ее
т р а д и ц и о н н о м варианте нуждается в настоящее время в ради­
кальном п е р е с м о т р е " (с. 52). Это очень в а ж н ы й вывод. До недав­
него времени все новшества, в частности, внедрение железа,
появление геометрического стиля в вазовой ж и в о п и с и приписы­
вались д о р и й ц а м .
Ю. В. Андреев д о р и й ц е в называет „ к а к и м - т о п р и з р а к о м , про­
ш е д ш и м через всю Грецию и не о с т а в и в ш и м на своем пути ося­
заемых с л е д о в " (с. 73). Он рассматривает д о р и й с к у ю м и г р а ц и ю
как постепенное просачивание небольших р о д о - п л е м е н н ы х ско­
товодческих групп, стоявших на н и з к о м уровне р а з в и т и я , но по
культуре не отличавшихся от культуры основного населения бал­
к а н с к о й Греции. В указанное время ни д о р и й ц ы , ни и о н и й ц ы
еще не успели сложиться к а к о п р е д е л е н н ы е э т н о с ы (с. 77).
П р о ц е с с упадка и вырождения м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и за­
в е р ш и л с я к к о н ц у XII в. до н. э. и это привело в XI в. до н. э. к
э к о н о м и ч е с к о й депрессии Греции, исчезли или захирели двор­
ц ы , пропала п и с ь м е н н о с т ь , их обслуживавшая, деградировало
искусство, резко сократилось число и н о з е м н ы х предметов, осо­
б е н н о египетских и из стран Передней Азии, началась и з о л я ц и я
Эгейского бассейна (с. 56), справедливо замечание Я. А. Л е н ц ­
мана, что н е р а з р у ш е н н ы е д в о р ц ы уже не соответствовали ново­
му укладу ж и з н и , так как по археологическим д а н н ы м население
многих областей Греции вернулось к полукочевому и кочевому
образу ж и з н и .
Ю. В. Андреев указывает на то, что „ м о д н о й г и п о т е з о й " яв­
ляется связь разрушения м и к е н с к и х т в е р д ы н ь с „загадочными
народами м о р я " , у п о м и н а е м ы м и е г и п е т с к и м и т е к с т а м и . И хотя
этот вопрос достаточно т е м н ы й , ему придется и м и подробнее
заняться, т а к к а к и м е н н о с н и м и с в я з а н о в р е м е н н о е прекраще­
н и е с н о ш е н и й Египта с э г е й с к и м м и р о м . А ведь с и з о л я ц и е й
Греции связаны и з м е н е н и я в материальной культуре, в частно­
сти, замена б р о н з ы железом и и н т е р е с н о замечание диссертанта
о том, что „уже в к о н ц е XI в. до н. э. железо настолько вытеснило
бронзу, что из него стали делать булавки, ф и б у л ы , кольца, хотя
бронза для этих изделий была более п о д х о д я щ е й " (с. 87). С п р е к -
433
р а щ е н и е м с н о ш е н и й с другими странами перестал поступать
металл, необходимый для б р о н з ы , в частности, олово. Правда,
железо стало д е ш е в ы м материалом и при развитии техники его
обработки к а ч е с т в е н н ы м , это связано с ш и р о к и м р е м е с л е н н ы м
производством железных изделий.
Но м о р е п л а в а н и е и морские контакты не прекращались, наи­
более развитая культура наблюдается в прибрежной полосе Эгей­
ского моря (с. 96).
Выделяются три п р о в и н ц и и искусства протогеометрического
стиля:
1) Аттика, Б е о т и я , ю ж н ы е К и к л а д ы , о-ва Самос, Родос и
С м и р н а , 2) п р и б р е ж н а я Ф е с с а л и я , 3) Арголида, К о р и н ф , о-ва
Эгина и Кос. О с о б н я к о м стоит Крит (с. 95).
Со второй п о л о в и н ы X в. до н. э. греческая культура в своем
развитии ориентируется в сторону малоазийского побережья.
В IX в. до н. э. наступает „гомеровский п е р и о д " . В Греции в
это время нет крупных городов, отсутствует п и с ь м е н н о с т ь , на
н и з к о м уровне скульптура и архитектура, в искусстве преобла­
дает абстрактный о р н а м е н т над фигуративным, а главное, слабы
контакты с с о с е д я м и (с. 103). Но вместе с тем этот период харак­
теризуется ф о р м и р о в а н и е м греческой культуры, охватывающей
балканскую Грецию, о-ва Эгейского моря и западное побережье
Малой Азии, началом ф о р м и р о в а н и я греческой народности, сло­
ж е н и е м особого этнокультурного региона (с. 104—108).
Второй этап Гомеровского периода (VIII в.) характеризуется
резким ускорением темпов развития, усиливается освоение мор­
ских путей, разрастается греческая к о л о н и з а ц и я , возникают пер­
вые города-государства, появляется письменность, заимствован­
ная от ф и н и к и й ц е в , наблюдается подъем э к о н о м и к и и культу­
ры. Археологические д а н н ы е свидетельствуют о далеко зашедшей
имущественной и социальной д и ф ф е р е н ц и а ц и и греческого
общества.
К середине VIII в. до н. э. относится и создание „ И л и а д ы " .
Глава III (с. 117—169) рассматривает один из важнейших воп­
росов истории д р е в н е й Греции — становление полиса. Ю. В. Ан­
дреев р е ш и т е л ь н о отвергает точку з р е н и я , считающую, что п о -
434
л и с в о з н и к с приходом первой волны „ и н д о г е р м а н с к и х " пле­
мен, что с о в е р ш е н н о не соответствует д а н н ы м археологии (с.
118). Автор приводит подробное о п и с а н и е двух т и п о в поселений
в Греции, в IX—VIII вв. до н. э. и констатирует, что о н и были
весьма далеки от м и к е н с к о й цитадели. Оба т и п а восходят к
общему прототипу — у к р е п л е н н о м у поселку, к о т о р ы й в работе
называется „ п р о т о п о л и с " или „ п е р в и ч н ы й п о л и с " , и является
местом обитания целой о б щ и н ы , а не р е з и д е н ц и е й знати.
Хозяйственная в нем ж и з н ь носила аграрный характер, ре­
месло в нем археологически пока не засвидетельствовано (с. 137).
Из этого м о ж н о заключить, что такой п о л и с относится к до-
государственному периоду, ко времени, когда господствующий
класс еще не выделился из с ф е р ы производства и о б щ и н ы .
У меня возникает вопрос — когда и при каких обстоятельствах
полис превратился в город-государство и в нем стал жить обосо­
б и в ш и й с я господствующий класс, обраставший аппаратом, обес­
п е ч и в а ю щ и м его существование, а также о б с л у ж и в а ю щ и м его
населением ( р е м е с л е н н и к и , земледельцы, слуги-рабы и др.).
П о з д н я я историческая т р а д и ц и я относит п о я в л е н и е полиса
ко второй половине VIII в. до н. э. (с. 142).
По Ю. В. Андрееву процесс с т а н о в л е н и я полиса в его новом
качестве „города-государства" шел по двум о с н о в н ы м направле­
н и я м : 1) политическая интеграция ряда п е р в и ч н ы х полисов и их
с л и я н и е в один большой полис ( „ с и н о й к и з м " ) , 2) п о с т е п е н н о е
разрастание первичного полиса. Вызванная п е р е н а с е л е н и е м по­
требность в о с в о е н и и новых земель, а в равной степени и непре­
р ы в н ы е в с п ы ш к и внутри- и м е ж п л е м е н н о й вражды т о л к а л и
прежде р а з р о з н е н н ы е о б щ и н ы к о б ъ е д и н е н и ю , к с о з д а н и ю об­
щих о п о р н ы х пунктов, к а к о в ы м и и стали п о л и с ы (с. 142). Но в
т а к о м представлении о с т а н о в л е н и и п о л и с а нет с о ц и а л ь н о й
о с н о в ы . По моему убеждению, п о л и с ы были в ы з в а н ы к ж и з н и
третьим крупным о б щ е с т в е н н ы м разделением труда, по Ф. Эн­
гельсу, п р и в е д ш и м к о б р а з о в а н и ю государства. П о л и с как „го­
род-государство" я в л я л с я местом о б и т а н и я господствующего
класса, выделившегося из сферы непосредственного производ­
ства, а это о с н о в н о й п р и з н а к государства, обраставшего бюрок-
435
ратическим аппаратом и органами, обеспечивающими его власть.
П о л и с к а к „город-государство" выступает к а к з а к о н о м е р н о е
я в л е н и е , с в я з а н н о е со становлением государства, которое пред­
ставляет д л и т е л ь н ы й процесс в условиях классового общества,
п р о х о д и в ш е г о иногда о ч е н ь долгий путь догосударственного
состояния.
Переходя к гомеровскому полису, Ю. В. Андреев указывает
на то, что „гомеровская к о н ц е п ц и я полиса в целом несет на себе
печать глубокого архаизма, тяготея скорее к началу э п и ч е с к о г о
периода, чем к его к о н ц у " (с. 168—169). Это небольшое компак­
тно застроенное поселение, расположенное на возвышенности
и о б н е с е н н о е стеной.
Почти все герои п о э м з н а т н ы е горожане, простой люд, к а к
рабы и пастухи, стоят вне закона, город тесно связан с сельским
хозяйством.
В главе IV (с. 170—244), п о с в я щ е н н о й „гомеровской общи­
н е " , рассматривается п о н я т и е о б щ и н ы ( „ д е м о с " ) , система зем­
левладения и о с н о в н ы е структурные элементы о б щ и н ы : семья,
группа семей, ф р а т р и я , гетерия.
Структурной основой о б щ и н ы был сложный конгломерат пат­
риархальных семей—„ойкосов", которые формировались по
п р и н ц и п у кровного родства (иногда ф и к т и в н о г о ) , л и б о по прин­
ципу товарищества и сверстничества (с. 243). Агнатические объе­
д и н е н и я о й к о с о в и тесно с в я з а н н ы е с н и м и дружины выступают
в эпосе в качестве главной о п о р ы аристократических ф а м и л и й
в их м е ж д о у с о б н о й б о р ь б е за власть и в л и я н и е в о б щ и н е .
Ю. В. Андреев приходит к выводу о том, что гомеровскую общи­
ну следует считать одним из вариантов позднеродового или пред­
классового общества, уже вступившего на стадию классообразо­
вания (с. 244), но этот вопрос подробно рассматривается в сле­
д у ю щ е й главе V „ С о ц и а л ь н а я с т р а т и г р а ф и я г о м е р о в с к о й
о б щ и н ы . Н а р о д и з н а т ь " (с. 245-284).
В ней отмечается, что „ о с н о в н ы е сюжетные коллизии обеих
п о э м развиваются в с о ц и а л ь н о однородной и притом т и п и ч н о
аристократической среде" (с. 247), что „наряду с благородным
происхождением в а ж н е й ш и м показателем высокого с о ц и а л ь н о -
436
го статуса считаются в поэмах такие п р и з н а к и , к а к богатство и
власть" (с. 259).
„Одиссей был назван ' п е р в ы м из героев' не т о л ь к о по при­
ч и н е его доблести и знатности его рода, но и благодаря принад­
л е ж а в ш и м ему огромным стадам крупного и мелкого с к о т а " .
( „ О д и с с е я " XIV, 96).
„ П о н я т и я богатства и власти стоят в э п и ч е с к о й шкале соци­
альных ценностей практически рядом, образуя, по существу, еди­
н ы й с е м а н т и ч е с к и й к о м п л е к с " (с. 261). П р и в е д е н н ы х высказы­
ваний достаточно для того, чтобы усомниться в том, что гоме­
ровское общество стоит на грани классообразования. Это связано
с представлением о том, что о д н о в р е м е н н о с классами возникает
государство, представлением ш и р о к о р а с п р о с т р а н е н н ы м .
Усиление имущественной д и ф ф е р е н ц и а ц и и и становление
на этой основе классов по Ф. Энгельсу было с в я з а н о с п е р в ы м
к р у п н ы м о б щ е с т в е н н ы м разделением труда — выделением ско­
товодов из общей массы варваров. И х о з я й с т в е н н а я основа, спо­
собствующая становлению классов и государства, была и н о й , в
первом случае скотоводство, во втором — и р р и г а ц и о н н о е зем­
леделие. Не случайно Ф. Энгельс связывает становление классов
с первым к р у п н ы м о б щ е с т в е н н ы м разделением труда, а образо­
вание государства с третьим. Мы знаем много п р и м е р о в классо­
вых, преимущественно скотоводческих, обществ ( с к и ф ы в древ­
ности, туареги по э т н о г р а ф и ч е с к и м д а н н ы м ) , не и м е ю щ и х ос­
новного признака для государства — выделения господствующего
класса из с ф е р ы производства и территориального его обособ­
л е н и я . П о э т и ч е с к и й характер „ И л и а д ы " и „ О д и с с е и " значитель­
но упростил о п и с а н и я социальных о т н о ш е н и й героев и их свя­
зей с о б щ и н о й , что и привело к архаизации о б щ е с т в е н н ы х отно­
ш е н и й в гомеровский период, что отразилось и в интерпретации
гомеровского общества Ф. Энгельсом.
В настоящем отзыве я излагаю свою точку з р е н и я , не совпа­
д а ю щ у ю с т р а д и ц и о н н о й , и Ю. В. Андреев имеет право ее не
п р и н я т ь . Но мне представляется, что последняя глава VI работы
„ П о л и т и ч е с к а я о р г а н и з а ц и я гомеровской о б щ и н ы " (с. 284—368)
подкрепляет м о ю точку з р е н и я .
437
 „В отдельных эпизодах п о э м идея наследственности и боже­
т и к о в а н ы методологически чуждые нам некоторые воззрения за­
ственного п р о и с х о ж д е н и я ц а р с к о й власти выражена достаточно
рубежных ученых.
я с н о " (с. 289). И хотя Ю. В. Андреев считает, что материал э п о с а
Нет с о м н е н и я в необходимости рекомендовать труд Ю. В. Ан­
не дает н и к а к и х о с н о в а н и й для того, чтобы говорить о система­
дреева к печати, он будет полезен не только для ученых, но и для
тической э к с п л у а т а ц и и знатью, п р а в о м е р н о встает вопрос — а
студентов, как с методологической, так и с методической стороны.
кто же пас о г р о м н ы е стада Одиссея, кто обслуживал его хозяй­
Автореферат полностью соответствует тексту диссертации. Все
ство?
и з л о ж е н н о е дает мне о с н о в а н и е ходатайствовать перед Ученым
Разумеется, монархии в гомеровский период не было, следует
советом и с т о р и ч е с к о г о факультета Л е н и н г р а д с к о г о Государ­
согласиться, что идея ее в о з н и к л а в Греции л и ш ь в VII в. до н. э.,
ственного Университета о присуждении Ю. В. Андрееву иско­
но политичеЪкие ф у н к ц и и народного с о б р а н и я (с. 328) не про­
м о й степени доктора исторических наук».
тиворечат классовому с о с т о я н и ю , даже в государствах, где осно­
вой хозяйства б ы л о скотоводство (Хеттское царство) собрание
Доктор исторических наук, профессор
с т а р е й ш и н долго играло важную роль. Ю. В. Андреев указывает
академик Б. Б. Пиотровский
на то, что на первый план в поэмах выдвигался не народ, а сильная
17.08.79
л и ч н о с т ь (добавим — з н а т н а я ) , и народное собрание следует
считать у т в е р д и в ш и м с я обычаем, на нем выступают л и ш ь пред­
Председатель: «Слово для ответа на з а м е ч а н и я , и м е ю щ и е с я в
ставители з н а т и , которые и п р и н и м а ю т р е ш е н и е (с. 337—338).
отзыве о ф и ц и а л ь н о г о о п п о н е н т а , предоставляется соискателю».
На последних страницах рецензируемого труда автор пишет:
„ П о э м ы Гомера не документ, а художественное произведение...
Ю. В. Андреев:
П о л и т и ч е с к а я т е н д е н ц и о з н о с т ь их не вызывает с о м н е н и й . Сам
«Я глубоко признателен академику Б. Б. П и о т р о в с к о м у за ту
поэт отнюдь не скрывает своих проаристократических симпа­
объективную и вместе с тем доброжелательную оценку, которую
т и й " (с. 350).
он дал моей работе. Все суждения как п о з и т и в н о г о , т а к и нега­
Работа Ю. В. Андреева „Гомеровское о б щ е с т в о " — крупное т и в н о г о характера, в ы с к а з а н н ы е Б о р и с о м Б о р и с о в и ч е м в его от­
событие в н а ш е й и с т о р и ч е с к о й науке. Работа н а п и с а н а на под­ зыве, наводят на самые серьезные р а з м ы ш л е н и я и имеют для
р о б н о а н а л и з и р о в а н н о м громадном материале, разработанном с м е н я чрезвычайную ценность.
м а р к с и с т с к о - л е н и н с к и х методологических п о з и ц и й , д а н о новое
Остановлюсь на некоторых п о л о ж е н и я х д и с с е р т а ц и и , пока­
п о н и м а н и е общества Греции после падения м и к е н с к и х госу­
завшихся с п о р н ы м и моему уважаемому о п п о н е н т у . О с н о в н ы м
дарств. Автор убедительно показал, что падение м и к е н с к и х цен­
пунктом, в котором н а ш и взгляды на гомеровское общество рас­
тров д р е в н е в о с т о ч н о г о т и п а не н а р у ш и л о развитие местных пле­ ходятся, является, насколько я п о н я л , стадиальная о ц е н к а этой
мен Греции, ш е д ш и х по и н о м у пути, автор по-новому о ц е н и в а е т социально-экономической формации. Вопреки бытовавшим до
роль „ д о р и й с к о г о в т о р ж е н и я " . И с т о р и ч е с к и й анализ гомеров­ недавнего времени в н а ш е й науке представлениям Б о р и с Бори­
ских п о э м д а н на высоком научном уровне, о с о б е н н о ц е н н о при­ сович с к л о н е н видеть в ней уже с л о ж и в ш е е с я классовое обще­
влечение материалов археологии и истории искусства, а также ство. Я, со своей стороны, старался придерживаться более тра­
этнографии. д и ц и о н н о й для советской и с т о р и о г р а ф и и т о ч к и з р е н и я , соглас­
Работа читается с г р о м а д н ы м интересом, в ней хорошо обри­ но к о т о р о й Гомер изображает о б щ е с т в о , по сути своей еще
сованы п р о г р е с с и в н ы е идеи советских исследователей и р а с к р и - бесклассовое, хотя уже и вступившее на путь к л а с с о о б р а з о в а н и я :

438
439
К о н е ч н о , ф а к т ы , на которые ссылается Борис Борисович в под­
тверждение своей особой п о з и ц и и , взятые сами по себе, неоспо­
р и м ы . Гомер, действительно, хорошо знает, что такое богатство
и бедность, чем отличается знать от простонародья и т. д. В моем
п о н и м а н и и эти ф а к т ы свидетельствуют о далеко зашедшей иму­
щественной и социальной д и ф ф е р е н ц и а ц и и эпического обще­
ства. О д н а к о достаточно ли их для того, чтобы говорить о его
классовом характере?
Если мы ответим на этот вопрос положительно, как это де­
лает мой уважаемый о п п о н е н т , то перед нами сразу же встает
другой, пожалуй, еще более трудный вопрос: к какому и м е н н о
типу классовых обществ следует отнести социальные структуры,
изображенные в „ И л и а д е " и „Одиссее"? Считать их разновид­
ностью рабовладельческого строя (но гомеровское рабство еще
я в н о находится на крайне н и з к о м уровне развития) или же ва­
риантом феодализма ( н о эта гипотеза советскими и с т о р и к а м и
давно отвергнута) или, н а к о н е ц , какой-то третьей еще неизве­
стной науке ф о р м а ц и е й ? С этим вопросом тесно связан другой,
не менее трудный: что считать о с н о в н ы м и антагонистическими
классами гомеровского общества? Рабовладельцев и рабов? Но
для этого, как мы уже видели, едва ли есть основания. Или другой
вариант: а р и с т о к р а т и ю и демос? Но в этом случае мне придется
еще раз повторить то, о чем я писал в самой диссертации: Гомер
ничего не говорит о систематической эксплуатации рядовых
о б щ и н н и к о в представителями знати (время от времени упоми­
н а ю щ и е с я в поэмах э п и з о д и ч е с к и е поборы в форме так называ­
емых „ д а р о в " едва ли могут быть подведены под это определе­
ние). Правда, в богатых и знатных семьях наряду с рабами тру­
д и л и с ь также и так называемые „ ф е т ы " ( п о д е н щ и к и ) и слуги
(θεράποντες). О д н а к о , на о с н о в а н и и отрывочных у п о м и н а н и й о
них в тексте п о э м трудно сделать сколько-нибудь определенные
выводы о ч и с л е н н о с т и этой категории зависимого населения.
Едва л и , впрочем, она была настолько значительной, чтобы дать
нам право видеть в фетах вполне с л о ж и в ш и й с я класс угнетенно­
го и эксплуатируемого населения гомеровской о б щ и н ы .
Все эти соображения напоминают о том, что необходима очень
440
большая осторожность в подходе к вопросу о стадиальном харак­
тере гомеровского общества. Она-то и вынуждает м е н я оставать­
ся на т р а д и ц и о н н о й п о з и ц и и , не отказываясь вместе с тем от
внесения в нее весьма существенных корректив. Таких коррек­
тив в диссертации довольно много, и я не буду сейчас все их
перечислять. Укажу хотя бы на пересмотр вопроса о так назы­
ваемой „ в о е н н о й д е м о к р а т и и " в заключительной VI главе моей
работы. Это — тот пункт, в котором мои представления о гоме­
ровском обществе, пожалуй, о с о б е н н о далеко отходят от тради­
ц и о н н ы х представлений.
Еще один с п о р н ы й вопрос, на котором мне придется задер­
жать ваше в н и м а н и е , это — вопрос о происхождении греческого
полиса в его о с н о в н о м качестве города-государства. Здесь мы
как бы меняемся р о л я м и . Борис Борисович отстаивает традици­
о н н ы й подход к этой проблеме с п о з и ц и й э к о н о м и ч е с к о г о де­
т е р м и н и з м а , полагая, что зарождение полиса, как и города вся­
кого иного типа, было непосредственно с в я з а н о с третьим круп­
н ы м о б щ е с т в е н н ы м р а з д е л е н и е м труда, т. е. с в ы д е л е н и е м
торговли из сферы производства и образованием особой торго­
во-ремесленной прослойки. В моем же представлении, эта дос­
таточно ш и р о к о р а с п р о с т р а н е н н а я теория не дает вполне убеди­
тельного о б ъ я с н е н и я тому скачку в новое качество, который был
совершен греческим обществом где-то о к о л о середины VIII в.,
когда на Б а л к а н с к о м полуострове и в Малой Азии п о я в и л и с ь
первые полисы.
Судя по всему тому, что мы о них теперь знаем (замечу, что
показания Гомера и археологии здесь во многом сходятся), эти
д р е в н е й ш и е города-государства представляли собой укреплен­
ные аграрные поселения с преимущественно к р е с т ь я н с к и м на­
селением. Ремесло и торговля играли в их ж и з н и отнюдь не
главенствующую роль, р е м е с л е н н и к и и торговцы составляли в
о б щ е й массе их населения крайне н е з н а ч и т е л ь н ы й процент.
Главное, что отличало город от деревни в исторических условиях
того времени, это — не столько его особые э к о н о м и ч е с к и е
ф у н к ц и и , с к о л ь к о особый политический статус с т о л и ц ы карли­
кового государства и главного укрепленного пункта на его тер-
441
р и т о р и и . Кстати, многие греческие полисы сохраняли этот свой
п е р в о н а ч а л ь н ы й характер города-деревни (Stadt-Dorf, как гово­
рят н е м ц ы ) еще и в гораздо более поздние времена (в классиче­
скую и даже э л л и н и с т и ч е с к у ю эпохи). Это и вынуждает меня
искать некую альтернативу для т р а д и ц и о н н о й э к о н о м и ч е с к о й
теории происхождения полиса.
О с н о в н ы м стимулом, в ы з в а в ш и м к ж и з н и р а н н и й п о л и с ,
была, в моем п о н и м а н и и , потребность в о б ъ е д и н е н и и и концен­
трации сил и средств, принадлежавших отдельным о б щ и н а м , в
интересах совместной з а щ и т ы и совместной же э к с п а н с и и про­
тив враждебного в н е ш н е г о мира. В той крайне н а п р я ж е н н о й
д е м о г р а ф и ч е с к о й обстановке, которая сложилась в Греции на­
кануне Великой к о л о н и з а ц и и , полис призван был стать своеоб­
разным инструментом борьбы за существование, за в ы ж и в а н и е
множества р а з р о з н е н н ы х сельских о б щ и н , для которых един­
с т в е н н ы м путем к с п а с е н и ю от грозящей им гибели было объе­
д и н е н и е вокруг новых укрепленных центров.
Выдвигая это п о л о ж е н и е , которое многие, вероятно, сочтут
парадоксом, я отнюдь не претендую на оригинальность. Здесь
уместно в с п о м н и т ь , что уже М а р к с в своей н е з а к о н ч е н н о й ра­
боте „ Ф о р м ы , предшествующие капиталистическому производ­
ству" охарактеризовал греческий и вообще а н т и ч н ы й полис к а к
о р г а н и з а ц и ю , созданную, прежде всего, для в о й н ы . „ В о й н а , —
писал о н , — является той важной общей задачей, той б о л ь ш о й
общей работой, которая требуется л и б о для того, чтобы захва­
тить о б ъ е к т и в н ы е условия существования, л и б о для того, чтобы
этот захват сохранить и увековечить". Свое упущение я вижу в
том, что с л и ш к о м резко разделил и противопоставил в этой части
диссертации факторы военно-политические и демографические
и ф а к т о р ы собственно э к о н о м и ч е с к о г о порядка, хотя, если вду­
маться, то для того времени, о котором мы сейчас говорим, война
по праву д о л ж н а быть п р и з н а н а одним из важнейших видов
хозяйственной деятельности (эта мысль, кстати сказать, совер­
ш е н н о отчетливо звучит в только что ц и т и р о в а н н о м высказыва­
нии М а р к с а ) .
Борис Б о р и с о в и ч находит также, что в моей к о н ц е п ц и и п р о -
442
исхождения полиса осталась нераскрытой с о ц и а л ь н а я основа
этого я в л е н и я . Не могу сказать, что эта сторона проблемы оста­
лась с о в е р ш е н н о незатронутой в д и с с е р т а ц и и , хотя, в о з м о ж н о ,
сделанные м н о ю выводы были недостаточно я с н о сформулиро­
ваны и поэтому ускользнули от в н и м а н и я моего уважаемого
о п п о н е н т а . Во избежание д а л ь н е й ш и х н е д о м о л в о к хочу теперь
указать, что в р е ш е н и и этого вопроса я о п и р а л с я на известные
слова Маркса о том, что „ э к о н о м и ч е с к о й о с н о в о й классического
общества в наиболее цветущую пору его с у щ е с т в о в а н и я " было
„мелкое крестьянское хозяйство и н е з а в и с и м о е р е м е с л е н н о е
п р о и з в о д с т в о " . Поскольку время, о котором идет речь в диссер­
т а ц и и , д о в о л ь н о далеко отстоит от того, что М а р к с называет
„цветущей п о р о й " в истории а н т и ч н о г о общества, и торгово-
ремесленная прослойка еще не могла считаться сколько-нибудь
значительной с о ц и а л ь н о й силой, на первый п л а н , естественно,
д о л ж н о было выдвинуться свободное крестьянство. О н о - т о и
было, в моем п о н и м а н и и , с о ц и а л ь н о й основой р а н н е г о полиса
или тем, что м о ж н о назвать п р и м е н и т е л ь н о к условиям того
времени о с н о в н ы м градообразующим элементом.
Правда, уже в гомеровский период к р е с т ь я н с к а я масса была
далеко н е о д н о р о д н о й . В ее среде шел и н т е н с и в н ы й процесс
социального и имущественного р а с с л о е н и я . Из нее уже выдели­
лась прослойка родовой знати, а также слой зажиточных, хотя
и не родовитых о б щ и н н и к о в . О д н а к о эти две с о ц и а л ь н ы е кате­
гории, составлявшие в совокупности первый зачаток будущего
класса рабовладельцев, еще не были сколько-нибудь резко обо­
соблены от о с н о в н о й массы населения полиса. Н а п р о т и в , еще
в течение долгого времени этот э м б р и о н существовал и разви­
вался в м а т е р и н с к о м лоне крестьянской п о л и с н о й о б щ и н ы ,
используя ее в своих интересах и вместе с тем находясь в посто­
я н н о й от нее зависимости.
М н е трудно поэтому согласиться с той о ц е н к о й , которую
Б о р и с Борисович дает в своем отзыве греческому полису. В его
п о н и м а н и и он был, в первую очередь, „местом о б и т а н и я господ­
ствующего класса, выделившегося из сферы непосредственного
производства... и обраставшего б ю р о к р а т и ч е с к и м аппаратом и
443
о р г а н а м и , о б е с п е ч и в а ю щ и м и его власть". На мой взгляд, это
определение п р и л о ж и м о скорее к м и к е н с к о й цитадели, но едва
ли к классическому греческому полису, если оставить в стороне
такие о т к л о н е н и я от н о р м ы , как Спарта, где действительно про­
слеживается нечто подобное территориальному обособлению гос­
подствующего класса от всей остальной массы общества.
Что же касается других замечаний Бориса Борисовича, то я
их с благодарностью п р и н и м а ю и постараюсь учесть и исполь­
зовать в своей д а л ь н е й ш е й работе над этой темой».
Председатель: «Борис Борисович, Вы удовлетворены ответом
Ю р и я Викторовича?»
Академик Б. Б. Пиотровский:
«Думаю, что наша дискуссия могла бы занять целую сессию.
Соискатель призывает м е н я к осторожности, а я п р и з ы в а ю к
ос т ор ожно сти его. М о ж е т быть, и не надо так настаивать на
гомеровской доклассовости. Ситуация VIII века показывает, что
вряд ли там б ы л и доклассовые ф о р м ы общества. М о я точка
з р е н и я не может считаться о б щ е п р и н я т о й , и я, воспользовав­
ш и с ь с е г о д н я ш н е й з а щ и т о й , ее высказал. О д н а к о она ни в коей
мере не влияет на м о ю самую высокую о ц е н к у д и с с е р т а ц и и
Ю. В. Андреева. А насчет полиса как города-государства, я ос­
таюсь при своей точке з р е н и я . На всем з е м н о м шаре первая
ф о р м а выделения господствующего класса и государства это —
город-государство. Шумер, Египет, Йорубские города, М е к с и к а
показывают, что это был один из з а к о н о м е р н ы х процессов ста­
н о в л е н и я классового общества».
444
Председатель: «Слово имеет о ф и ц и а л ь н ы й о п п о н е н т доктор ис­
торических наук И г о р ь М и х а й л о в и ч Д ь я к о н о в » .
О п п о н е н т с к и й отзыв
о д и с с е р т а ц и и Ю. В. Андреева «Гомеровское общество.
О с н о в н ы е т е н д е н ц и и с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о г о и полити­
ческого развития Греции в XI—VI 11 вв. до н. э.», представлен­
ной на с о и с к а н и е ученой с т е п е н и доктора исторических наук
«Общеизвестно, какую громадную роль сыграла д р е в н я я Гре­
ция в с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к о м и культурном развитии челове­
чества. Создавая всеобщую историко-материалистическую тео­
р и ю , К. М а р к с и Ф. Энгельс придавали Греции исключительное
з н а ч е н и е . В то же время есть отрезки и с т о р и и д р е в н е й Греции,
п о н и м а н и е которых еще и сейчас не достигнуто н а ш е й наукой.
Уже после о с н о в о п о л а г а ю щ и х работ К. М а р к с а и Ф. Энгельса,
касающихся отраженного в гомеровских поэмах периода позднего
варварства в Греции, а также в о з н и к н о в е н и я вслед за тем клас­
сового общества в этой стране, в ней была открыта целая само­
бытная р а н н е к л а с с о в а я ц и в и л и з а ц и я — к р и т о - м и к е н с к а я . А она
предшествовала гомеровскому обществу и погибла на н е с к о л ь к о
столетий р а н ь ш е него. Т а к и м образом, оказывается, что классо­
вое общество в о з н и к л о в послегомеровской Греции вторично.
Характеру крито-микенской цивилизации в советской науке была
п о с в я щ е н а дискуссия 1940 г., в которой и мне довелось участво­
вать. И с т о р и к и - м а р к с и с т ы согласились в том, что эта цивили­
зация была р а н н е к л а с с о в о й . Т а к и м образом, имел место р е д к и й
в истории процесс падения р а н н е к л а с с о в о й ц и в и л и з а ц и и , вос­
с т а н о в л е н и я варварского о б щ и н н о г о строя и в о з н и к н о в е н и я
н о в о й классовой ц и в и л и з а ц и и , но уже в ранее неизвестных че­
ловечеству формах античного полиса. До работы Ю. В. Андреева
с историко-материалистических п о з и ц и й это я в л е н и е еще не
подвергалось всестороннему м о н о г р а ф и ч е с к о м у и с с л е д о в а н и ю .
В этом бесспорная и незаурядная актуальность д и с с е р т а ц и и .
В своем исследовании Ю. В. Андреев опирается на собствен-
445
ное блестящее и всестороннее з н а н и е материала, на основопо­
л а г а ю щ и е труды классиков м а р к с и з м а и на советскую научную
т р а д и ц и ю . С о в е т с к и е ученые мн о г о сделали для изучения час­
тных, хотя нередко очень важных, аспектов греческого общества
от падения М и к е н до о б р а з о в а н и я а н т и ч н о г о полиса, о д н а к о ,
частные и с с л е д о в а н и я , даже о ч е н ь существенные, не могли нам
дать достаточно п о л н о й , убедительной и всесторонне обосно­
в а н н о й ф а к т а м и к а р т и н ы ; и м е л и с ь случаи и у п р о щ е н и я весьма
с л о ж н о й и с т о р и ч е с к о й действительности той эпохи. Впервые
автор н а с т о я щ е й д и с с е р т а ц и и представил картину целостную и
к о н ц е п ц и ю , глубоко обоснованную. Он нашел новый и, по моему
убеждению, е д и н с т в е н н о п р а в и л ь н ы й ключ к проблеме, и в этом
новизна диссертации.
Нечего и говорить, что к о н ц е п ц и я автора может и д о л ж н а
найти практическое отражение в п р е п о д а в а н и и истории антич­
ного мира.
Т е п е р ь к о н к р е т н о о содержании д и с с е р т а ц и и — или, вернее,
о тех з а л о ж е н н ы х в ней идеях, которые показались мне наиболее
в а ж н ы м и , поскольку после вводного слова автора и выступле­
н и я первого о п п о н е н т а пересказывать ее Главы, каждую по от­
дельности, вряд ли необходимо. Итак, остановлюсь на том, что
мне кажется главным в д и с с е р т а ц и и .
Введение к н е й , п о м и м о п о с т а н о в к и проблемы и и с т о р и и
вопроса, содержит также новые предложения по п е р и о д и з а ц и и
послемикенского периода истории Греции. Прежде всего,
Ю. В. Андреев иначе, чем его п р е д ш е с т в е н н и к и , определяет хро­
нологические р а м к и так называемого „гомеровского п е р и о д а " ,
а и м е н н о : от к о н ц а X по к о н е ц VIII в. до н. э. Хотя это находится
в н е к о т о р о м п р о т и в о р е ч и и с п р и н я т о й археологической перио­
д и з а ц и е й , о д н а к о , историк вправе исходить из своих, собствен­
но исторических критериев, и мне доводы автора кажутся убе­
д и т е л ь н ы м и . В самом деле, в течение X в. еще продолжались
э т н и ч е с к и е п е р е д в и ж е н и я и д е м о г р а ф и ч е с к и е и з м е н е н и я , выз­
в а н н ы е впервые еще за двести лет до этого катастрофическим
падением м и к е н с к о й государственности; с начала VII в. до н. э.
н а ч и н а ю т с я н о в ы е э т н и ч е с к и е передвижения и д е м о г р а ф и ч е -
446
ские и з м е н е н и я , с в я з а н н ы е с завершением генезиса а н т и ч н о г о
полиса и началом Великой к о л о н и з а ц и и . И м е н н о эта эпоха, к
концу которой, по общему сейчас м н е н и ю с п е ц и а л и с т о в , отно­
сится время ж и з н и автора или авторов „ И л и а д ы " и „ О д и с с е и " ,
как показывает Ю. В. Андреев, и отразилась в эпосе наиболее
непосредственно, в отличие от окаменелых т р а д и ц и о н н ы х эле­
ментов, сохранившихся в нем от м и к е н с к о г о и с у б м и к е н с к о г о
периодов; но кроме того, и м е н н о это был период наиболее
стабильного существования архаического п р е д п о л и с н о г о обще­
ства. Т а к и м образом, вместо расплывчатой к а р т и н ы четырех или
пяти столетий, гомеровские п о э м ы о к а з ы в а ю т с я р и с у ю щ и м и
гораздо более определенные очертания всего двух столетий, а
предшествующие периоды оказываются о т р а ж е н н ы м и в них
только отрывочно, в меру сохранности определенных древней­
ших эпических формул и пассажей.
К заслугам автора относится его бережное о т н о ш е н и е ко все­
му ценному, что имеется в трудах его п р е д ш е с т в е н н и к о в , даже
тех, с кем он далеко не во всем согласен; к его заслугам относится
также очень четкое доведение до с о з н а н и я читателя того факта,
что гомеровские п о э м ы — не д о к у м е н т а л ь н ы й и с т о ч н и к , а по­
этическое произведение. Он наглядно показывает, в чем и м е н н о
и почему преображалась в п о э з и и ист орическа я действитель­
ность; тем с а м ы м достоверность материала, о т о б р а н н о г о исто­
р и к о м и з эпоса п о я с н о установленным п р и н ц и п а м , заметно
повышается (я имею в виду первую главу д и с с е р т а ц и и ) .
Вторая глава п о с в я щ е н а собственно и с т о р и и всей п о с л е м и ­
к е н с к о й эпохи. В советской научной литературе столь полного
и четкого и з л о ж е н и я истории Греции „ с у б м и к е н с к о г о " и после­
дующего периодов, как мне кажется, еще не б ы л о .
В этой главе развивается уже затронутая автором во введении
центральная историческая идея д и с с е р т а ц и и . Передам здесь эту
идею кратко и с о б с т в е н н ы м и , а не авторскими с л о в а м и , так, как
я ее п о н и м а ю . Надеюсь, что не искажу ее. К а к мне кажется, ее
м о ж н о изложить в виде н е с к о л ь к и х пунктов.
1). М и к е н с к а я ц и в и л и з а ц и я была, п о д о б н о ц и в и л и з а ц и я м
древней П е р е д н е й Азии III и II т ы с . до н. э., двухсекторной и
447
состояла из ц е н т р а л и з о в а н н о г о , или дворцового сектора, и де­
ц е н т р а л и з о в а н н о г о , или о б щ и н н о г о сектора.
2). К а к и в ряде ранних древневосточных ц и в и л и з а ц и й , в
о б щ и н н о м с е к т о р е классовое р а с с л о е н и е о щ у щ а л о с ь весьма
слабо, так что он может, с н е к о т о р ы м у п р о щ е н и е м , условно рас­
сматриваться внутри раннерабовладельческой э к о н о м и ч е с к о й
структуры к а к з а к о н с е р в и р о в а н н ы й п е р в о б ы т н о - о б щ и н н ы й
уклад.
3). Разрушение м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и привело к полному
у н и ч т о ж е н и ю ц е н т р а л и з о в а н н о г о , или дворцового, сектора при
с о х р а н е н и и (в значительной мере) сектора о б щ и н н о г о .
4). Классовое рабовладельческое общество вновь создается в
Греции в г о м е р о в с к и й период, но уже на основе о д н о с е к т о р н о й
о б щ и н н о й э к о н о м и к и , что, к о н е ч н о , наряду с н е к о т о р ы м и дру­
гими ф а к т о р а м и , и п о з в о л и л о создаться анти ч ному полису, не
знавшему централизованного (храмово-дворцового) сектора.
( И з других ф а к т о р о в следует подчеркнуть бурное развитие товар­
ного производства, в о с н о в н о м уже в послегомеровскую эпоху).
5). В условиях односекторной э к о н о м и к и развитие классовых
о т н о ш е н и й п р и в о д и т к смене о б щ и н н ы х связей п о л и с н ы м и , что
допускало ш и р о к о е развитие частного, т и п и ч н о античного ра­
бовладения в рамках полиса (а вместе с тем, опять-таки и товар­
ного производства).
Я надеюсь, что я достаточно т о ч н о изложил идею автора дис­
сертации. М н е такое р е ш е н и е проблемы представляется основа­
тельным с ф а к т и ч е с к о й с т о р о н ы , простым, и з я щ н ы м , вполне
убедительным и полностью соответствующим теоретическим по­
л о ж е н и я м исторического материализма.
Мне кажется, м о ж н о н е с к о л ь к о уточнить положение автора
насчет у н и к а л ь н о с т и всего этого процесса. Он действительно,
пожалуй, у н и к а л е н в том, что почти нигде больше не сложилась
без в н е ш н е г о в л и я н и я античная разновидность древнего полиса
(и всего древнего общества). О д н а к о гибель дворцового сектора
при с о х р а н е н и и о б щ и н н о г о , по-видимому, имела место и в Ин­
д и и на грани III и II тыс. до н. э., и этот же сектор был близок
к гибели о к о л о того же времени также и в М е с о п о т а м и и . Н е я с н о ,
448
сохранился ли этот сектор в Ф и н и к и и и П а л е с т и н е после втор­
ж е н и я „народов м о р я " в XII в. до н. э.
П р и в е д е н н ы е выше пять пунктов далеко не исчерпывают но­
визну и богатство идей Ю. В. Андреева, и з л о ж е н н ы х им как в
этой, так и в следующей, третьей главе, п о с в я щ е н н о й началь­
н ы м этапам с т а н о в л е н и я архаического полиса. Весьма важны
его с о о б р а ж е н и я о в р е м е н н о м с о к р а щ е н и и к о н т а к т о в Греции с
другими ц и в и л и з а ц и я м и , к а к об одном из ф а к т о р о в , стимулиро­
вавших раннее развитие железного века в Греции; на блю дения
о различных типах поселений в этом регионе, и т. д. и т. п.
Но особо следует выделить его мысль о т о м , что м и к е н с к о е
укрепленное поселение и, тем более, п р о т о - п о л и с переходного
периода „едва ли может считаться городом в собственном зна­
чении этого с л о в а " , поскольку его жители были по преимуще­
ству заняты в сельскохозяйственном производстве. В связи с
этим, по м н е н и ю Ю. В. Андреева, образование п о л и с н о г о горо­
да-государства идет, с одной с т о р о н ы , по л и н и и п о л и т и ч е с к о й
интеграции более мелких п р о т о - п о л и с н ы х структур, с другой
же — по л и н и и „внутренней к о л о н и з а ц и и " , т. е. расселения из
полисного центра части его жителей, которые образуют более
мелкие ж и л ы е с к о п л е н и я , з а в и с я щ и е от центрального полиса.
Т а к и м образом, п о л и с , по существу, образуется л и б о из с л и я н и я
нескольких п р о т о - о б щ и н , л и б о из разрастания н е к о т о р о й еди­
н о й , более древней п р о т о - о б щ и н ы . Эти п р о т о - о б щ и н ы имели в
том и другом случае в ы р а ж е н н ы й с е л ь с к о - о б щ и н н ы й характер.
Если раньше н и к а к и х п о с е л е н и й , кроме п р о т о - п о л и с о в (прото-
о б щ и н ) , не существовало, то с созданием полиса как города-
государства впервые возникает собственно село, комэ, сельская
о б щ и н а , как п р о т и в о с т о я щ а я городской о б щ и н е , или собствен­
но городу.
Думаю, что эту мысль автора следует всячески поддержать.
Она подкрепляется м н о г о ч и с л е н н ы м и д р е в н е в о с т о ч н ы м и ана­
л о г и я м и . В рассмотрении периода, предшествовавшего исследу­
емому, а и м е н н о м и к е н с к о г о , диссертант н е о д н о к р а т н о обраща­
ется к древневосточным а н а л о г и я м , н о , по т р а д и ц и и , больше
затрагивает такие классические, центральные б л и ж н е в о с т о ч н ы е
449
ц и в и л и з а ц и и , к а к М е с о п о т а м и я и Египет. Уже здесь автор легко
может найти п о д к р е п л е н и е своих мыслей — хотя бы в том факте,
что д р е в н я я П е р е д н я я Азия в течение всего периода от III до
начала I тыс. до н. э. не знала терминологического р а з л и ч и я ,
которое соответствовало бы а н т и ч н о м у п р о т и в о п о с т а в л е н и ю :
„ п о л и с — к о м э " , и л и нашему: „город — д е р е в н я " — во всех
древних языках З а п а д н о й Азии для таких п о н я т и й есть только
один т е р м и н . К с о ж а л е н и ю , Ю. В. Андреев не привлек, пожалуй,
более близких к Греции хеттских и о с о б е н н о хурритских анало­
гий: здесь о н н а ш е л б ы н а г л я д н ы й , ж и в о й д о к у м е н т а л ь н ы й
материал о т о м , к а к ф у н к ц и о н и р о в а л о общество, весьма похо­
жее на м и к е н с к о е , а в этом о б щ и н н о м секторе — и на гомеров­
ское, общество, главной хозяйственной я ч е й к о й которого была
большая патриархальная семья. Что сходство с самой р а н н е й
Грецией было о с о б е н н о велико и м е н н о на п е р и ф е р и и „речных
ц и в и л и з а ц и й " — не удивительно: ведь и само к р и т о - м и к е н с к о е
о б щ е с т в о т о ж е , н е с о м н е н н о , составляло п р я м у ю часть э т о й
периферии.
Для востоковедов ч р е з в ы ч а й н о ц е н н а м ы с л ь Ю. В. Андреева
о том, что в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и нет н и к а к и х д а н н ы х о касто­
вой с т р а т и ф и к а ц и и гомеровского общества. Д у м а ю , что и в ми­
кенском обществе, вопреки о б щ е п р и н я т о м у м н е н и ю , н и в о и н ы ,
ни ж р е ц ы не образовывали ничего подобного кастам. С легкой
руки Д ю м е з и л я и его у ч е н и к о в , базирующихся преимуществен­
но на и н д о - и р а н с к о м материале (хотя п р и в л е к а ю щ и х также гре­
ческий и г е р м а н с к и й ) , сейчас модно искать кастовый строй уже
у носителей и н д о е в р о п е й с к о г о праязыка, т. е. в позднем неоли­
те. К а к представляется, эти п о и с к и о с н о в а н ы на л о ж н ы х толко­
ваниях имеющихся фактов, во всяком случае, за пределами индо­
и р а н с к о й ц и в и л и з а ц и и . О д н о т и п н ы е с м и к е н с к и м общества в
Передней Азии II тыс. до н. э. знали ( п о м и м о рабов) только де­
ление общества на царских людей и общинных людей, а жрецы даже
в классических обществах М е с о п о т а м и и не только не составля­
ли касты, но были л и ш ь ч и н о в н и к а м и при божествах.
Я не стану здесь останавливаться подробно на главах с чет­
вертой по шестую, п о с в я щ е н н ы х собственно гомеровской пат-
450
риархальной о б щ и н е , — в т е р м и н о л о г и ч е с к о м , с о ц и а л ь н о м и
п о л и т и ч е с к о м плане. Скажу т о л ь к о , что с п о л о ж е н и я м и автора,
выдвинутыми в этих главах, я согласен. Согласен я и с тем, как
Ю. В. Андреев характеризует во втором разделе шестой главы так
называемую „военную д е м о к р а т и ю " и, в частности, народное
собрание эпохи в о е н н о й д е м о к р а т и и . В т о ч н о с т и ту же картину
мы видим на заре истории Шумера, да и всех других древних
обществ З а п а д н о й Азии. Я, правда, с к л о н е н к некоторому тер­
м и н о л о г и ч е с к о м у консерватизму и мне кажется, что, коль с к о р о
мы уже имеем я с н о е определение того, что в действительности
кроется за п о н я т и е м „ в о е н н о й д е м о к р а т и и " , то нет особой не­
обходимости отказываться от п р и в ы ч н о г о т е р м и н а , л и ш ь бы он
не вызывал недоразумений. Но с существом о б ъ я с н е н и я диссер­
танта я могу только согласиться.
Переходя к заключению, я должен сказать, что диссертант,
пункт за пунктом, убедил м е н я во всех своих выводах. К диссер­
т а ц и и в целом я хотел бы сделать л и ш ь н е с к о л ь к о небольших
замечаний или д о п о л н е н и й .
Ю. В. Андреев обладает ц е н н е й ш и м для и с т о р и к а качеством:
наглядно, к о н к р е т н о видеть и показывать то, что он описывает.
Д и с с е р т а ц и я читается с и с т и н н ы м увлечением. Но есть один
пункт, в котором к о н к р е т н о е видение п р о и с х о д я щ е г о и з м е н я е т
автору: это касается к о н к р е т н о г о р а с к р ы т и я сути о п и с ы в а е м ы х
им м и г р а ц и й . Н а п р а с н о в этой связи он вводит п о н я т и е кочев­
ничества: т е р м и н этот имеет в истории Востока с о в е р ш е н н о оп­
ределенное содержание. Кочевничество предполагает регуляр­
ные с е з о н н ы е перекочевки по кругу вместе со скотом. Мигранты
„субмикенского п е р и о д а " н и к а к не могут сравниваться с кочев­
н и к а м и . В то же время мы з н а е м , что м и г р а ц и я во все времена
была весьма мало т и п и ч н а для оседлого земледельческого насе­
л е н и я — разве, когда речь идет о бегстве от врага или насиль­
ственном в ы с е л е н и и , но это не совсем м и г р а ц и я . П о с к о л ь к у же
автор поднял проблему морских и сухопутных м и г р а ц и й в кон­
тексте социального развития общества от м и к е н с к о г о к архаи­
ческому периоду, желательно б ы л о бы если не ответить на воп­
рос о механизме этих миграций — это, в е р о я т н о , пока еще н е -
451
в о з м о ж н о — то хотя бы поставить его. Без п о н и м а н и я экономи­
ческого м е х а н и з м а м и г р а ц и й нельзя п о н я т ь ни их темпа, ни
последствий. Все упирается в э к о н о м и ч е с к у ю цель и в экономи­
ческое о б е с п е ч е н и е м и г р а ц и й . Здесь возникает множество воп­
росов, на к о т о р ы е — я хотел бы повторить — вряд ли кто сейчас
р е ш и л с я бы ответить, но хотелось бы, чтобы автор не обходил
эти трудности к а к бы н е з а м е ч е н н ы м и , а указывал бы, что о н и
нуждаются в о б д у м ы в а н и и и изучении.
Другое з а м е ч а н и е относится не столько даже к самому автору
д и с с е р т а ц и и , а вообще к н а ш и м и с т о р и к а м древности. Ж е л е з о
дешевле и доступнее меди, но технологически к а к материал для
орудий и оружия о н о не превосходит меди или, тем более, брон­
зы. Превосходит ее л и ш ь сталь. Стоило бы отметить, что про­
изводство и м е н н о стали о п и с а н о уже в „ О д и с с е е " . И если мы
заговорили о металлах, то отмечу, что сейчас и с т о р и к и и архе­
ологи-востоковеды с о м н е в а ю т с я в том, что м е д н ы е р у д н и к и
К и п р а эксплуатировались уже во II тыс. до н. э.; медь этого
времени происходит из восточной М а л о й Азии, с С и н а я , из
Аравии, н о , в и д и м о , не с К и п р а . С К и п р о м , кстати, обитатели
эгейского бассейна вряд ли когда-либо и теряли контакт, а суб­
м и к е н с к а я к е р а м и к а была з а н е с е н ы „ н а р о д а м и м о р я " н е только
на К и п р , но даже в С и р и ю и Палестину. М н е кажется, что по­
т е р я н а была связь не с м е с т о р о ж д е н и я м и меди, а с месторожде­
н и я м и олова и м ы ш ь я к а , без чего медные изделия оказываются
с л и ш к о м м я г к и м и . И с п а н с к о е же олово было н а й д е н о фини­
к и й ц а м и не ранее VIII в. до н. э.
Третье з а м е ч а н и е : хотя археологи пока не н а ш л и следов по­
селений на месте и о н и й с к и х городов ранее XI в., о д н а к о , Ми­
лаваттас и Апасас, у п о м и н а е м ы е в хеттских и с т о ч н и к а х еще
XIII в. до н. э. в качестве „ г о р о д о в " З а п а д н о й М а л о й Азии, все
же, вероятно, являлись п р е д ш е с т в е н н и к а м и Милета и Эфеса.
Правда, это с в я з а н о со с л о ж н о й проблемой — что за царство
хетты н а з ы в а л и Аххиявой: ахейское или какое-нибудь другое?
По этому вопросу много н а п и с а н о , но мы мало продвинулись
вперед, в сторону какого-либо р е ш е н и я , и автор благоразумно
делает, что оставляет всю аххиявскую проблему в стороне.
452
Больше замечаний у меня нет. М н е кажется, что перед н а м и
прекрасная докторская д и с с е р т а ц и я , и мне доставляет удоволь­
ствие просить Ученый совет проголосовать в пользу присужде­
н и я ее автору и с к о м о й степени.
Автореферат полностью соответствует тексту диссертации».
Ст. н. с. ЛО ИВ АН СССР
Доктор исторических наук И. М. Дьяконов
1.11.1979
В д о п о л н е н и е к с к а з а н н о м у я позволю себе н е с к о л ь к о вторг­
нуться в в о з н и к ш у ю здесь д и с к у с с и ю . П р о ц е с с классового или
государственного о б р а з о в а н и я есть процесс с л о ж н ы й . О ч е н ь
трудно указать, где начинается государство и классовое обще­
ство, тем более что этот период бывает о б ы ч н о плохо о с в е щ е н
документально. М н е кажется, что классовый а н т а г о н и з м пред­
полагает неравное распределение продуктов, а это н е в о з м о ж н о
без п р и м е н е н и я насилия со с т о р о н ы господствующего класса и,
следовательно, каких-то государственных ф о р м . Поэтому для
меня теория классового общества без государства представляет­
ся н е п о н я т н о й . Я не могу согласиться также с тем, что город-
государство был прежде всего о б и т а л и щ е м господствующего
класса. Я протестую от и м е н и Шумера, к о т о р ы й дает нам пер­
вый в и с т о р и и образец города-государства. В шумерском городе
ж и л и все: и бедные, и богатые, и знать, и рядовые о б щ и н н и к и .
Председатель: «Слово для ответа на з а м е ч а н и я , и м е ю щ и е с я в
отзыве о ф и ц и а л ь н о г о о п п о н е н т а , имеет соискатель».
Ю. В. Андреев:
«Я считаю своей большой удачей то, что моя д и с с е р т а ц и я
привлекла к себе в н и м а н и е двух к р у п н е й ш и х н а ш и х востокове­
дов: Б о р и с а Борисовича П и о т р о в с к о г о и И г о р я Михайловича
Д ь я к о н о в а . Т о л ь к о в ш и р о к о м контексте и с т о р и и всего Древне­
го М и р а может быть по н а с т о я щ е м у п о н я т а у н и к а л ь н о с т ь исто­
рических судеб греческой ц и в и л и з а ц и и , у н и к а л ь н о с т ь обстоя-
453
тельств, ее породивших. И далеко не последнее слово в о ц е н к е
этого ф е н о м е н а д о л ж н о , по-моему, принадлежать представите­
л я м востоковедческой науки, обладающей сейчас такими огром­
н ы м и запасами и н ф о р м а ц и и о д р е в н е й ш и х человеческих обще­
ствах, которые нам, а н т и ч н и к а м , едва ли когда-нибудь будут
доступны.
К а к известно, И г о р ь Михайлович, который по праву должен
считаться о д н и м из главных созидателей и хранителей этих бо­
гатств, о б ы ч н о щедро делится и м и со всеми, кто жаждет з н а н и я .
Кое-что досталось сегодня и на мою долю, и я могу сейчас только
выразить свою глубочайшую признательность за все те интерес­
н ы е параллели и аналогии, которыми Игорь Михайлович под­
крепляет и д о п о л н я е т отдельные положения моей работы.
Не меньшую ц е н н о с т ь имеют для меня и некоторые крити­
ческие замечания моего уважаемого о п п о н е н т а , поскольку за
каждым из них стоит богатейший опыт исследовательской рабо­
ты, охватывающей чуть ли не всю тысячелетнюю историю Древ­
него Востока. Спорить с такими замечаниями, естественно, очень
трудно, если не с о в е р ш е н н о бесполезно. Поэтому я сразу же
п р и з н а ю , что, видимо, и в самом деле, всуе употребил т е р м и н
„ к о ч е в н и к и " , говоря о миграциях конца II тыс. Игорь Михай­
лович, безусловно, прав, полагая, что слово это, если использо­
вать его в его строго научном з н а ч е н и и , не передает существа
происходивших в это время м и г р а ц и о н н ы х процессов. Откро­
венно говоря, я не знаю, чем было бы можно его заменить. Греки,
н а п р и м е р , Ф у к и д и д использовали п р и м е н и т е л ь н о к таким ситу­
а ц и я м слово μεταναστάσεις. Надо подыскать для него какой-ни­
будь подходящий с и н о н и м в русском я з ы к е . Я с о в е р ш е н н о со­
гласен также и с тем, что сам механизм м и г р а ц и й нуждается в
более глубоком исследовании.
Что касается железа и стали, то здесь мне хотелось бы выс­
казать одно встречное соображение: когда в IX столетии пре­
р в а н н ы е контакты между Грецией и Востоком возобновились и
изделия из б р о н з ы , в Χ Ι - Χ вв. почти с о в е р ш е н н о вышедшие из
употребления, п о я в и л и с ь снова, железо продолжало сохранять
свое безраздельно господствующее положение в производстве
454
всех рубящих и режущих орудий, очевидно, окончательно дока­
зав свое превосходство над б р о н з о й . Отсюда м о ж н о заключить,
хотя археология пока и не дает прямых подтверждений этой
догадки, что производство стали или какого-то особо твердого
железа было освоено еще в догомеровские времена, и Гомеру
оставалось л и ш ь констатировать это, к а к д а в н ы м давно извест­
н ы й факт, избрав слово σίδηρος (железо) с и н о н и м о м твердости.
С о о б р а ж е н и я Игоря Михайловича по поводу возможных источ­
н и к о в меди и олова в странах Восточного С р е д и з е м н о м о р ь я во
многом совпадают с тем, что уже говорил сегодня и Борис Бо­
рисович, и мне остается л и ш ь с благодарностью их принять.
Позволю себе в связи с этим одно маленькое уточнение: „народы
м о р я " , если только это были о н и , занесли на К и п р , а также в
С и р и ю и Палестину не субмикенскую керамику, а керамику так
называемого Позднеэлладского III В и С стиля, датируемого
к о н ц о м XIII—XII вв. В XI в., т. е. в с у б м и к е н с к и й период, связи
Греции с К и п р о м , возможно, еще сохранялись, но были очень
слабо выражены, с С и р и е й же и Палестиной я в н о не было ни­
каких связей.
По поводу того, что Милаваттас и Апасас в хеттских таблич­
ках могут считаться п р е д ш е с т в е н н и к а м и и о н и й с к и х Милета и
Эфеса, у меня нет н и к а к и х возражений (на месте Милета, дей­
ствительно, было открыто поселение микенского времени).
О д н а к о п р я м о й связи между н и м и , по-видимому, не было (ар­
хеология не дает пока н и к а к и х о с н о в а н и й для такой догадки) и
оба эти города, вероятно, были о с н о в а н ы заново в XI или X вв.
В заключение я хочу поблагодарить Игоря Михайловича за ту
поддержку, которую он оказал мне сейчас в моем споре с Бори­
сом Борисовичем П и о т р о в с к и м .
Председатель: «Игорь Михайлович, Вы удовлетворены ответом
соискателя?»
Д. и. н. И. М. Дьяконов: «удовлетворен».
455
Председатель: «Слово для прочтения отзыва отсутствующего офи­
циального о п п о н е н т а доктора исторических наук, профессора
Георгия Л ь в о в и ч а Курбатова имеет ученый секретарь»*.
Председатель: «слово для ответа на замечания, и м е ю щ и е с я в от­
зыве о ф и ц и а л ь н о г о о п п о н е н т а , предоставляется соискателю».
Ю. В. Андреев:
«Прежде всего я должен выразить самую глубокую призна­
тельность моему о п п о н е н т у за то, что находясь в столь тяжелом
п о л о ж е н и и , в о ж и д а н и и серьезной о п е р а ц и и , он все же н а ш е л
в себе силы для того, чтобы не только прочесть мою диссерта­
ц и ю , но и н а п и с а т ь на нее обстоятельный и, вне всякого сомне­
н и я , хорошо п р о д у м а н н ы й отзыв. Мне кажется, что Георгий
Львович о ч е н ь верно уловил и прекрасно сформулировал почти
все наиболее в а ж н ы е и и н т е р е с н ы е , с моей точки з р е н и я , идеи
д и с с е р т а ц и и . Т а к о е глубокое п р о н и к н о в е н и е в суть моей работы
не может не радовать м е н я к а к автора. Очень ценна для меня
также и в ы с к а з а н н а я Георгием Львовичем в его отзыве мысль о
том, что отдельные п о л о ж е н и я моей диссертации могут оказать­
ся п о л е з н ы м и не только для историков а н т и ч н о с т и , но и для
представителей других смежных специальностей, в том числе и
медиевистов.
З а м е ч а н и я Георгия Львовича по поводу некоторых уязвимых
сторон моей работы в целом представляются мне справедливы­
ми. Я с о в е р ш е н н о согласен с м о и м уважаемым о п п о н е н т о м в
том, что научные труды таких известных западных и с т о р и к о в ,
как Ф и н л и , Старр, Снодграсс и ряда других, заслуживали более
обстоятельного разбора и о ц е н к и , нежели это сделано в моей
диссертации. В свое оправдание могу сказать л и ш ь то, что я был
поставлен в к р а й н е затруднительное положение д е й с т в у ю щ и м и
сейчас ж е с т к и м и н о р м а т и в а м и , о п р е д е л я ю щ и м и м а к с и м а л ь н ы й
объем д о к т о р с к о й д и с с е р т а ц и и . Литература по истории т а к на-
* К сожалению, в стенограмме защиты, хранящейся дома, отзыв Георгия
Львовича отсутствует. — Л.Ш.
456
зываемых „Темных веков» и гомеровской эпохи огромна. Под­
р о б н ы й обзор одних только н о в е й ш и х и с с л е д о в а н и й , опублико­
ванных за последние годы, занял бы очень много места. Поэтому
во введении мне п р и ш л о с ь ограничиться краткой характеристи­
кой важнейших научных к о н ц е п ц и й гомеровского общества, по­
лучивших более или менее ш и р о к о е р а с п р о с т р а н е н и е к а к в со­
ветской, так и в зарубежной историографии, сделав главный упор
на отечественную литературу. В к а к о й - т о мере я пытался ком­
пенсировать этот вынужденный л а к о н и з м своего историографи­
ческого обзора с п о м о щ ь ю кратких экскурсов в и с т о р и о г р а ф и ю
о с н о в н ы х проблем, рассматриваемых в последующих разделах
диссертации.
Что касается вопроса о надежности устанавливаемых м н о ю
хронологических рамок п о с л е м и к е н с к о й эпохи и гомеровского
периода, то этот вопрос здесь уже сегодня достаточно подробно
дискутировался, и я не буду снова к нему возвращаться. Конеч­
н о , все используемые м н о ю даты весьма п р и б л и з и т е л ь н ы и мо­
гут расцениваться только как более или менее правдоподобная
гипотетическая конструкция. Отсюда, однако, не следует, что эти
даты не имеют н и к а к о й реальной с и л ы и могут быть легко и про­
сто з а м е н е н ы к а к и м и - н и б у д ь другими. В каждом отдельном слу­
чае я мог бы привести с о в е р ш е н н о к о н к р е т н ы е доводы в пользу
той или и н о й п р и н я т о й м н о ю д а т и р о в к и , и сегодня я уже пытал­
ся это сделать, д о к а з ы в а я , н а п р и м е р , что VIII век может и дол­
жен считаться интегральной частью гомеровского периода. Прав­
да, в самой диссертации я в о с н о в н о м старался избегать с к о л ь к о -
нибудь пространных хронологических выкладок, руководствуясь
отчасти все теми же с о о б р а ж е н и я м и о необходимости э к о н о м и и
места, отчасти же тем, что многое в этой области было уже сдела­
но моими предшественниками. Поэтому во многих случаях я про­
сто ограничивался ссылками на уже имеющуюся литературу.
Я согласен также и с тем, б р о ш е н н ы м вскользь замечанием
Георгия Львовича, что вклад м и к е н с к о й эпохи в о б щ и й процесс
становления классового общества на территории Греции заслу­
живает более внимательного изучения и мог бы быть более я с н о
показан в д и с с е р т а ц и и . Могу сказать только, что меня этот воп-
457

рос занимает ч р е з в ы ч а й н о , и я надеюсь, что мне еще удастся
вернуться к нему в моей д а л ь н е й ш е й работе.
В заключение хочу еще раз поблагодарить Георгия Львовича
за тот б о л ь ш о й труд, к о т о р ы й он вложил в свой отзыв о моей
работе, и пожелать ему с к о р е й ш е г о выздоровления».
Председатель: «Слово имеет д о п о л н и т е л ь н ы й о ф и ц и а л ь н ы й оп­
понент, д о к т о р ф и л о л о г и ч е с к и х наук, п р о ф е с с о р Аристид Ива­
нович Доватур».
Отзыв
о д и с с е р т а ц и и Ю. В. Андреева «Гомеровское общество
(основные тенденции социально-экономического
и политического развития Греции в XI—VI 11 вв. до н. э.)»,
представленной на с о и с к а н и е ученой степени
доктора исторических наук*
«Задача, т а к и м образом поставленная, вызывает у читателя
о п р е д е л е н н ы е о ж и д а н и я . Во-первых, требуется ответ на вопрос
источниковедческого порядка: что представляет собой источ­
н и к , к а к и м пользуется историк. Во-вторых, что дает по теме
работы этот и с т о ч н и к и какие коррективы следует ввести в со­
о б щ е н и я и с т о ч н и к а , п р и н и м а я во в н и м а н и е его характер. Тре­
тье требование — в ы я с н е н и е того, как с о ц и а л ь н ы е и политиче­
ские особенности изучаемого периода относятся к особеннос­
тям предшествовавшего периода. Н а к о н е ц , четвертое — из каких
элементов изучаемого периода вырастают о с н о в н ы е элементы
последующего периода.
О ж и д а н и я читателя не остаются неудовлетворенными. Гоме­
ровские п о э м ы , главный — наряду с археологическим материа­
лом — и с т о ч н и к для Ю. В. Андреева, на п р о т я ж е н и и всей работы
находится в поле зрения автора и служит о с н о в о й для его суж-
* Благодарю Александра Николаевича Васильева за предоставление ксе­
рокопии отзыва, хранящегося в архиве Аристида Ивановича Доватура в
С П б . И И Р А Н . - Л.Ш.
458
д е н и й . Автор нигде не упускает из виду самую природу своего
источника, время от времени н а п о м и н а е т себе и читателям, что
п о э м ы Гомера — не документальный и с т о ч н и к , а художествен­
ное произведение. Другая сторона этого и с т о ч н и к а — его опре­
д е л е н н а я с о ц и а л ь н а я п о з и ц и я , налагающая свою печать на все
его и з л о ж е н и е . Н а к о н е ц , третье — стремление Гомера дать изоб­
ражение блистательного п р о ш л о г о , имея о последнем довольно
смутные представления, в результате чего картины Гомера оказы­
ваются амальгамами из разнородных элементов прошлого и на­
стоящего. П р и в л е к а я большое количество ученой литературы,
новые и н о в е й ш и е труды по истории и археологии, автор пред­
ставленной работы, в результате тонкого анализа и м е ю щ и х с я
д а н н ы х извлекает из Гомера нужное ему изображение гомеров­
ского общества. В д о л ж н ы х местах он предупреждает нас о боль­
шей или м е н ь ш е й прочности своего п о с т р о е н и я , о большей или
м е н ь ш е й его надежности в зависимости от количества и качества
и н ф о р м а ц и и , доставляемой литературным или археологическим
источником.
Автор — р е ш и т е л ь н ы й п р о т и в н и к т е о р и й „ п р я м о л и н е й н о г о
непрерывного развития", которые сравнительно недавно еще гос­
подствовали в н а ш е й и с т о р и ч е с к о й науке и иногда дают себя
знать и в настоящее время. Д л я него п о с л е м и к е н с к а я эпоха —
период регресса, обусловленный узостью с о ц и а л ь н о й базы ми­
кенского общества. М и к е н с к а я монархия с характерной для нее
дворцовой культурой представляла собой, по словам автора, „сво­
еобразный п а р а з и т и ч е с к и й нарост на о с н о в н о м о б щ и н н о м суб­
страте раннегреческого о б щ е с т в а " . В гомеровский период, т. е. в
два последние столетия п о с л е м и к е н с к о й эпохи (IX—VIII вв.) на­
блюдается, несмотря на глубокий упадок во всех областях жиз­
н и , внутреннее п е р е р о ж д е н и е п е р в о б ы т н о - о б щ и н н о г о с т р о я ,
появление нового типа государства — полис, в о з н и к ш и й в к о н ц е
гомеровской эпохи, знаменует собой рождение нового этапа в
истории греческого народа и греческой ц и в и л и з а ц и и , которые
не таили в себе зародышей своей гибели ( к а к это б ы л о с дворца­
ми м и к е н с к о й поры и их ц и в и л и з а ц и е й ) . Греческий полис вы­
рос органически из самих о с н о в ж и з н и греческого народа.
459
 Под т а к и м углом з р е н и я рассматривает Ю. В. Андреев паде­
ние м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и и и с т о р и ю Греции в переходный
период.
В н е ш н ю ю и с т о р и ю падения м и к е н с к и х государств в настоя­
щее время, по м н е н и ю автора, осветить н е в о з м о ж н о ; во многом
неясен и последующий период. С интересом относится автор ра­
боты к и м е ю щ е й с я в настоящее время тенденции объяснять эле­
менты культуры „темного в е к а " как результат возрождения полу­
забытых т р а д и ц и й местного населения. Л ю б о п ы т н ы рассужде­
н и я автора по вопросу о том „культурном багаже", с которым в
самом начале I тысячелетия греческое общество вступило в но­
вую фазу своей истории (стр. 78 сл.). Проследив черты сходства
культуры этого периода с культурой так называемого „среднеэл­
л а д с к о г о " периода ( X X - X V I I вв. д о н . э.), Ю. В. Андреев задается
вопросом, не вернулась ли Греция в XI в. к тем исходным куль­
турным п о з и ц и я м , с которых началось становление м и к е н с к о й
ц и в и л и з а ц и и . Анализ и м е ю щ и х с я д а н н ы х не позволил исследо­
вателю признать полное совпадение условий ж и з н и обоих перио­
дов. Регресс „темного п е р и о д а " не был п о л н ы м и абсолютным.
Два момента заслуживают особого в н и м а н и я : во-первых, накоп­
л е н н ы й технический потенциал не был полностью утрачен (как бы
ни были незначительны сами по себе сохраненные навыки — ме­
таллурги освоили технику выплавки и обработки железа); во-вто­
рых, и з м е н е н и я в характере греческой земледельческой о б щ и н ы ,
п р о и з о ш е д ш и е во время существования м и к е н с к и х государств,
удержались, несмотря на все п о т р я с е н и я . Н о в ы й период истории
греческого народа начинался не при тех же условиях, какие были
в начале м и к е н с к о г о периода. Ш и р о к о е внедрение железа в ре­
м е с л е н н о е п р о и з в о д с т в о я в л я е т с я в а ж н ы м с и м п т о м о м нового
пути развития, по которому пошла греческая культура.
Т а к смотрит Ю. В. Андреев на связь изучаемого им периода
истории с предыдущим периодом. Что касается послегомеров­
ского периода, то здесь т е с н е й ш а я связь периодов обусловлена
рождением той ф о р м ы социального и политического быта гре­
ков, какой является полис. О п и р а я с ь в значительной степени на
д а н н ы е р а с к о п о к , производившихся в разных частях греческого
460
мира, автор работы прослеживает, насколько это возможно, типы
первоначальных полисов; здесь — убедительная п о л е м и к а про­
тив тех, кто хочет видеть в д р е в н е й ш и х полисах место жительства
аристократической элиты; полис состоял не из цитадели, а из
поселений рядовых земледельцев, при чем от более р а н н и х по­
селений полисы отличались л и ш ь своим р а с п о л о ж е н и е м на воз­
в ы ш е н н о с т и и наличием п р и м и т и в н ы х у к р е п л е н и й (стр. 136).
И с т о ч н и к и дают автору работы о п о р н ы е пункты для определе­
н и я гомеровского демоса как одной из разновидностей террито­
риальной сельской о б щ и н ы ; для у я с н е н и я п р и р о д ы клера, кото­
рый был когда-то участком, полученным по жеребьевке, но во
в р е м е н а Г о м е р а б ы л уже н е о т ч у ж д а е м о й с о б с т в е н н о с т ь ю
(стр. 185); для утверждения, что „семья, д о м и надел выступают
как н е р а з р ы в н о е единство, как целостная хозяйственная ячей­
к а " (стр. 188 сл.); для анализа о с н о в н ы х структурных элементов
гомеровской о б щ и н ы (стр. 209 сл.). Н а б л ю д е н и я и з а м е ч а н и я
автора м н о г о ч и с л е н н ы и интересны. Нет ни надобности, ни воз­
можности перечислять их, м о ж н о отметить л и ш ь некоторые из
них. Единственная боевая единица, которая выступает у Гомера
как нечто реальное — „ д р у ж и н а " (совет Нестора строиться по
родовым е д и н и ц а м звучит на ф о н е всей „ И л и а д ы " как арха­
изм — II, 362 сл.). Поведение женихов в доме Одиссея вызывает
протест поэта не как чистый произвол, а к а к злоупотребление
с т а р и н н ы м обычаем (Одиссея, II, 138 сл.; стр. 234). Д р у ж и н а —
временное объединение добровольцев под командой начальни­
ка для какого-нибудь опасного п р е д п р и я т и я . Городскую общи­
ну Ю. В. Андреев определяет как с о ц и а л ь н ы й организм, в осно­
ве которого был более или менее с л о ж н ы й конгломерат патри­
а р х а л ь н ы х с е м е й ( с т р . 243). „ О с н о в н о й с о ц и о л о г и ч е с к и й
парадокс гомеровской п о э з и и состоит в том, что аристократия
в ней практически подменяет собой о б щ и н у и, если м о ж н о так
выразиться, уподобляет ее с е б е " (стр. 251); „антиаристократи­
ческое выступление Терсита выглядит как к а к о й - т о в н е з а п н ы й
п р о р ы в в историческую реальность" (стр. 252).
Ф е а к и й с к о е общество, о п и с а н н о е в Одиссее — дает нам иде­
альную картину аристократического уклада. Разбирая глубоко
461
укоренившуюся в исторической науке схему — греческое обще­
ство идет от монархии к аристократии, автор работы находит ее
о ш и б о ч н о й (стр. 314). О с н о в н а я погрешность, допускаемая сто­
р о н н и к а м и этой формулы, та, что о н и не учитывают характера
той монархии, о которой о н и говорят. Археология не знает ни
одного п а м я т н и к а , поставленного д р е в н и м басилеем, что само
по себе уже свидетельствует об ограниченности средств, к а к и м и
он располагал. Характерна для этих басилеев — их зависимость
от возглавлявшейся ими о б щ и н ы . С п е ц и а л ь н о разбирается в
работе вопрос о народном собрании в гомеровское время
(стр. 329 сл.). Констатируется совпадение п о н я т и й „ о б щ и н а " и
„ д е м о с " . Н а р о д н о е собрание (агора), где царит свобода речи,
решает в а ж н е й ш и е вопросы. Все же ф а к т и ч е с к и е гомеровские
герои сильнее народа, народ пассивен, он л и ш ь иногда подда­
ется в л и я н и ю стихийных страстей. Идеальная о б щ и н а , в пони­
мании Гомера, это о б щ и н а , руководимая небольшой группой
„лучших л ю д е й " . П а с с и в н о с т ь и бессилие народа нельзя считать
продуктом п о э т и ч е с к о г о в ы м ы с л а . Эта слабость — п р и з н а к
процесса р а с п а д е н и я о б щ и н ы (стр. 354). Главной ареной поли­
тической борьбы была агора (стр. 363).
Не все, о чем мы читаем в работе Ю. В. Андреева, м о ж н о
назвать о р и г и н а л ь н ы м . В ряде случаев он подхватывает чужие
мысли или п р и с о е д и н я е т с я к чужим м н е н и я м . О д н а к о , при этом
никогда усвоение результатов чужих трудов не является у него
механическим. З а и м с т в о в а н н ы е положения всегда оказываются
для него исходным пунктом для собственных р а з м ы ш л е н и й : о н и
у него углубляются, р а с ш и р я ю т с я , обрастают доказательствами,
д о п о л н и т е л ь н ы м и д а н н ы м и . Т а к чужое становится своим и упо­
добляется с о б с т в е н н ы м о р и г и н а л ь н ы м д о с т и ж е н и я м .
С п о л н ы м о с н о в а н и е м автор диссертации говорит о своеоб­
разии исследуемого им периода греческой истории: мы наблю­
даем здесь редкое я в л е н и е в истории — повторное возникнове­
ние классов и государства после длительного перерыва в их
развитии, когда греческое общество оказалось о т б р о ш е н н ы м
назад на стадию первобытного строя. Учет с п е ц и ф и ч е с к и х усло­
вий, в которых ж и л о п о с л е м и к е н с к о е общество, отличных от
462
условий м и к е н с к о г о общества, позволил диссертанту найти свою
п р и н ц и п и а л ь н у ю точку зрения на о с о б е н н о с т и изучаемого им
периода. В к о н ц е гомеровского периода ( I X - V I I I вв.) возникает
н о в ы й тип государства — полис как прямое порождение перво­
бытной о б щ и н ы ; ввиду этой своей особенности полис, в проти­
воположность м и к е н с к о й монархии, отличается исключитель­
ной ж и з н е с п о с о б н о с т ь ю и избежал участи м и к е н с к о й монархии,
не с в я з а н н о й органически с о б щ и н н ы м субстратом раннегре­
ческого общества. Трудно оспаривать эту о с н о в н у ю точку зре­
н и я диссертанта, на которую он стал не а п р и о р н о , а в результате
длительного вдумчивого о с в о е н и я исторических данных.
О б щ и й вывод: ш и р о к о поставленная задача решается с а м ы м
основательным образом путем п р и в л е ч е н и я богатого разнооб­
разного материала, критически продуманного и приведенного в
надлежащих местах в качестве надежной аргументации. Работа
представляет собой с о л и д н ы й научный труд и вполне достойна
быть представленной в качестве д и с с е р т а ц и и на с о и с к а н и е уче­
ной степени доктора исторических наук.
Некоторые замечания, не затрагивающие о б щ и е достоинства
работы, могут быть вызваны знакомством с н е й .
Там, где автор говорит о вторжениях и переселениях племен,
он оставляет без в н и м а н и я свидетельства а н т и ч н ы х авторов о
каких-то чуждых грекам этнических в к р а п л е н и я х в Греции (так
называемые пелазги; некоторые ф р а к и й с к и е реликты). Может
быть краткое у п о м и н а н и е о них (хотя бы в том смысле, чтобы
предотвратить всякое подозрение об участии их в разрушении
м и к е н с к и х дворцов) было бы не л и ш н и м .
С б л и ж е н и е т и р а н и и с монархией недостаточно о б о с н о в а н о в
диссертации: действительно одни авторы называют царем Фи­
дона, другие т и р а н о м , но серьезно считаться мы д о л ж н ы с Ге­
родотом, который называет Ф и д о н а т и р а н о м . Вообще р а н н я я
т и р а н и я — с п е ц и ф и ч е с к о е , притом д о в о л ь н о кратковременное
я в л е н и е , э п и з о д в борьбе демоса за свои права в полисе, а то, что
нам о ней известно, не может быть о с н о в а н и е м говорить о ней
как о н а л и ч и и монархии. Неустойчивость в н а и м е н о в а н и и ти­
ранов у некоторых поздних авторов ничего не доказывает.
463
 Все эти з а м е ч а н и я , в о з н и к ш и е в процессе чтения диссерта­
ц и и , не имеют п р и н ц и п и а л ь н о г о з н а ч е н и я и не могут с н и з и т ь
общей о ц е н к и представленной Ю. В. Андреевым работы.
Труд, с о з д а н н ы й Ю. В. Андреевым, н е с о м н е н н о , — ц е н н ы й
вклад в литературу о Гомере.
Автореферат полностью отражает содержание диссертации».
Доктор филологических наук профессор
А. И. Доватур
26 октября 1979 г.
Председатель: «Слово для ответа на з а м е ч а н и я , имеющиеся в
отзыве о ф и ц и а л ь н о г о о п п о н е н т а , представляется соискателю».
Ю. В. Андреев:
«Должен признаться, что я с особой тревогой ожидал того, что
скажет о моей работе А. И. Доватур. Ведь в его л и ц е здесь пред­
ставлена сама классическая ф и л о л о г и я , т. е. та наука, в л о н е ко­
торой уже мн о г о лет назад и зародился так н а з ы в а е м ы й „гоме­
р о в с к и й в о п р о с " . Я рад, о д н а к о , был убедиться в том, что в глав­
ном м н е н и е Аристида И в а н о в и ч а о моей работе не р а з о ш л о с ь с
м н е н и е м других о п п о н е н т о в . Я тем более благодарен Аристиду
Ивановичу за его отзыв, что ему п р и ш л о с ь с о в е р ш е н н о неожи­
д а н н о для себя выступать в роли о п п о н е н т а на с е г о д н я ш н е й за­
щите. Это не п о м е ш а л о ему, о д н а к о , весьма основательно изу­
чить д и с с е р т а ц и ю и сделать по ней ряд ценных замечаний.
Попытаюсь ответить на прозвучавшие в отзыве суждения кри­
тического порядка.
В о п р о с , в о з н и к а ю щ и й в связи с п р о б л е м о й п е р е с е л е н и я
племен: какую роль могли сыграть в драматических событиях,
разыгравшихся в Греции в период падения м и к е н с к о й цивили­
з а ц и и , пелазги и ф р а к и й ц ы , о которых, правда, глухо и н е я с н о
у п о м и н а ю т некоторые а н т и ч н ы е авторы? Действительно, в нау­
ке уже п р е д п р и н и м а л и с ь п о п ы т к и переложить ответственность
за катастрофу, постигшую м и к е н с к и е государства, на эти зага­
д о ч н ы е племена. П о п ы т к и эти, о д н а к о , производят не очень
464
убедительное впечатление. П о э т о м у я и не стал на них специаль­
н о останавливаться.
З а м е ч а н и е Аристида И в а н о в и ч а , к а с а ю щ е е с я м о н а р х и и , ти­
р а н и и и Ф и д о н а Аргосского, о с н о в а н о , к а к мне показалось, на
недоразумении. Я отнюдь не утверждаю, что м о н а р х и я и тира­
н и я были для древних вполне р а в н о з н а ч н ы м и п о н я т и я м и или
что вообще это — вещи с о в е р ш е н н о идентичные. Все, что я хотел
сказать в том месте, на которое обратил в н и м а н и е Аристид Ива­
нович, сводится к одной мысли: в гомеровскую эпоху настоящей
монархии в Греции еще не было, хотя многие з а п а д н ы е истори­
ки до сих пор уверены в о б р а т н о м . Реальная в о з м о ж н о с т ь уста­
н о в л е н и я монархического р е ж и м а п о я в и л а с ь л и ш ь в VII столе­
т и и , когда в К о р и н ф е , С и к и о н е и ряде других городов к власти
п р и ш л и первые т и р а н ы . Правда, настоящей и н с т и т у и р о в а н н о й
монархией т и р а н и я так и не стала, но в о з м о ж н о с т ь такого пе­
рерастания, н е с о м н е н н о , существовала, и я думаю, что Аристид
И в а н о в и ч не будет это отрицать. К а к бы ни п о н о с и л и греческие
ф и л о с о ф ы т и р а н и ю и как бы ни противопоставляли ее подлин­
н о й л е г и т и м н о й м о н а р х и и , их никогда не п о к и д а л о с о з н а н и е
близкого родства этих двух ф о р м е д и н о л и ч н о й власти т а к же, как
и в о з м о ж н о с т и их перехода друг в друга».
Председатель: «Аристид Иванович, Вы удовлетворены ответом
соискателя?»
Д. филолог, н., проф. А. И. Доватур: «Вполне удовлетворен».
Председатель: «Продолжим д и с к у с с и ю . Кто желает взять слово?
С л о в о имеет д о к т о р и с т о р и ч е с к и х наук, ст. н. с. Института
Востоковедения АН С С С Р А. Г. Лундин».
Д. и. н. А. Г. Лундин:
«Работа Ю р и я Викторовича представляет собой важный вклад
в марксистское а нт иковедение и в изучение и с т о р и и древней
Греции, о чем здесь много говорилось. Я хотел бы обратить вни­
м а н и е на тот интерес, который она представляет для и с т о р и к о в
465
древнего Востока. Автор формулирует свою задачу как выясне­
ние п р и ч и н с о з д а н и я „ н е п о в т о р и м о г о ф е н о м е н а " а н т и ч н о й ци­
в и л и з а ц и и . Это н е и з б е ж н о приводит к необходимости показать
отличие этих п р и ч и н от п р и ч и н , действовавших в других, осо­
б е н н о в с и н х р о н н ы х ц и в и л и з а ц и я х древнего Востока. Правда, в
самой работе такое с р а в н е н и е не проведено, что, впрочем, не
обедняет работу: а н т и ч н а я ц и в и л и з а ц и я , даже при отказе от ев­
р о п о ц е н т р и з м а остается э т а л о н о м истории Древнего М и р а хотя
бы в о т н о ш е н и и о б е с п е ч е н н о с т и и с т о ч н и к а м и и уровня изучен­
ности.
Ю р и й Викторович выделяет, н а с к о л ь к о я могу судить, два
фактора, определивших своеобразие греческой цивилизации: ши­
рокое р а с п р о с т р а н е н и е железа и „ к р а й н е редко в с т р е ч а ю щ и й с я
в и с т о р и и человечества ф е н о м е н п о в т о р н о г о в о з н и к н о в е н и я
классов и государства". О д н а к о м о ж н о найти и другую цивили­
з а ц и ю , в и с т о р и и которой действовали эти два фактора. Это —
иудейско-израильское царство, сложившееся на рубеже Ι Ι - Ι тыс.
до н. э. в условиях ж е л е з н о г о века и в условиях з а в о е в а н и я
П а л е с т и н ы и у д е й с к о - и з р а и л ь с к и м и п л е м е н а м и , находившими­
ся еще на стадии доклассового общества и р а з р у ш и в ш и м и суще­
ствовавшие ранее государства, хотя, может быть, не столь осно­
вательно, к а к д о р и й с к о е завоевание — м и к е н с к у ю культуру.
Н у ж н о отметить, о д н а к о , что развитие этого общества п р и
значительном сходстве с а н т и ч н ы м п о ш л о все же по иному пути:
там не в о з н и к л и в таком количестве, как в Греции, суверенные
г о р о д а - п о л и с ы , хотя городская о р г а н и з а ц и я , в о б щ е м , б ы л а
весьма близка к п о л и с а м .
М о ж н о назвать еще одну древневосточную цивилизацию, син­
хронную греческой, которая может послужить образцом для срав­
н е н и я — ю ж н о - а р а в и й с к у ю ц и в и л и з а ц и ю . Здесь также возник­
новение классов и государства происходило в начале I т ы с . до
н. э. (хотя и не повторное) и, вероятно, в условиях железного
века (хотя недостаток археологических исследований не позво­
ляет уверенно ответить на этот вопрос). И м о ж н о сказать, что
южноаравийское общество обнаруживает, насколько можно
судить, более значительное сходство с а н т и ч н о й ц и в и л и з а ц и е й
466
( о с о б е н н о в плане развития и роли городских о б щ и н ) . В част­
ности, отчетливо прослеживается роль с и н о й к и з м а в образова­
н и и города-государства.
В этой связи я позволю себе высказать п о ж е л а н и е по поводу
д а л ь н е й ш е й работы диссертанта. П р и с р а в н е н и и а н т и ч н о й ци­
в и л и з а ц и и с ю ж н о а р а в и й с к о й вызывают интерес н а д п о л и с н ы е
о р г а н и з а ц и и идеологического и культового характера, играю­
щие и какую-то политическую роль. В древней Греции о н и су­
ществовали: м о ж н о назвать д е л ь ф и й с к и й оракул, о л и м п и й с к и е
игры и подобные им р е г и о н а л ь н ы е игры. О н и , к о н е ч н о , слабо
отразились в поэмах Гомера и соответственно с о в е р ш е н н о обой­
д е н ы в д и с с е р т а ц и и . Мне кажется, что этот сюжет заслуживает
самого пристального в н и м а н и я и исследования.
Утверждение диссертанта, что „переход со стадии сельской
о б щ и н ы на стадию города-государства не сопровождался сколь­
ко-нибудь с е р ь е з н ы м и о р г а н и ч е с к и м и и з м е н е н и я м и в структуре
и характере о б щ е с т в а " (Автореферат, стр. 3 5 ) , вряд ли верно и
противоречит тому, что с к а з а н о абзацем н и ж е : „ п о л и с уже с са­
мого м о м е н т а своего в о з н и к н о в е н и я с т а н о в и т с я в а ж н е й ш и м
структурообразующим элементом греческой ц и в и л и з а ц и и " » .
Председатель: «Слово имеет кандидат ф и л о л о г и ч е с к и х наук,
д о ц е н т кафедры классической ф и л о л о г и и ЛГУ А. И. Зайцев».
К. филол. н., доц. А. И. Зайцев:
«Я свое м н е н и е о работе Ю. В. Андреева имел в о з м о ж н о с т ь
выразить в о ф и ц и а л ь н о й ф о р м е , так как в свое время написал
р е ц е н з и ю на м о н о г р а ф и ю Ю р и я Викторовича по д а н н о й теме и
могу подтвердить еще раз, что эта работа, при всей о ч е в и д н о й
с п о р н о с т и и д и с к у с с и о н н о с т и ряда п о л о ж е н и й , представляет
собой в а ж н ы й вклад в исследование труднейшей проблемы. Д л я
того, чтобы не быть голословным, с одной с т о р о н ы , а с другой
с т о р о н ы , чтобы не затягивать заседания, я о с т а н о в л ю с ь только
на одном вопросе, вызвавшем д и с к у с с и ю , на вопросе, в котором
мне хочется встать на сторону соискателя. Обсуждается вопрос
о т н о с и т е л ь н о п е р и о д и з а ц и и эпохи, предлагаемой автором. К о с -
467
нусь т о л ь к о н и ж н е й г р а н и ц ы этого периода, а не верхней, где
все, к а к м н е кажется, р е ш и т ь гораздо труднее. Речь идет о том,
куда отнести VIII век: к гомеровской эпохе или к послегомеров­
ской? Я д о л ж е н сказать, что з а щ и т н и к и точ к и з р е н и я , которая
выводит VIII век из гомеровской эпохи, не смогут провести свою
точку з р е н и я последовательно.
При всей теоретической справедливости того п о л о ж е н и я , что
историческая п е р и о д и з а ц и я д о л ж н а основываться на д и н а м и к е
о с н о в н ы х п р о ц е с с о в э в о л ю ц и и общества, игнорировать харак­
тер наших и с т о ч н и к о в п р и п е р и о д и з а ц и и мы практически не
можем. Вплоть до VIII в. история Греции остается с о ц и а л ь н о й
и с т о р и е й и и с т о р и е й м а т е р и а л ь н о й культуры, п о л и т и ч е с к а я
история Греции начинается для нас с VII в., потому что в силу
характера н а ш и х и с т о ч н и к о в мы н а ч и н а е м что-то узнавать о
к о н к р е т н ы х событиях с к о н ц а VIII в., когда появляются первые
и с т о р и ч е с к и е даты. Следовательно, когда мы говорим об исто­
р и и Греции VIII в., мы можем говорить о любых подходах к
истории, т о л ь к о не о прагматической с о б ы т и й н о й и с т о р и и .
А к а к о в ы н а ш и и с т о ч н и к и , кроме археологических, для со­
ц и а л ь н о й и культурной и с т о р и и Греции? Это те же э п и ч е с к и е
п о э м ы . К а к у ю бы точку з р е н и я ни з а щ и щ а л исследователь от­
носительно п е р и о д и з а ц и и , он не мог бы не использовать эпизо­
ды с бунтом Терсита или с ц е н ы , и з о б р а ж е н н ы е на щите Ахилла,
и с т о р и ю с мятежо м и т а к и й ц е в после гибели женихов П е н е л о п ы .
Это н е в о з м о ж н о для историка.
П о э т о м у если выключить VIII в. из гомеровского периода,
это значит п р и ч и с л и т ь его к периоду последующему, а соци­
альную и с т о р и ю его реконструировать все равно на основе в
первую очередь п о э м Гомера и затем Гесиода, которые хроноло­
гически о т н о с я т с я п р и м е р н о к той же эпохе перед 700 г. до н. э.,
которая и представляется о п т и м а л ь н о й г р а н и ц е й для н а ш е й
п е р и о д и з а ц и и , для к о н ц а гомеровской эпохи».
Председатель: «Слово имеет до кто р исторических наук, профес­
сор Э. Д. Фролов».
468
Д. и. н., проф. Э. Д. Фролов:
«Я хочу сказать несколько слов как коллега Юрия Викторовича.
Мы на кафедре истории Д р е в н е й Греции и Рима о ч е н ь под­
р о б н о обсуждали д и с с е р т а ц и ю Ю р и я Викторовича, много спо­
рили о ней и я не буду повторять весь этот б о л ь ш о й научный
диспут, в о з н и к ш и й вокруг этой работы. Но вот что я хотел бы
подтвердить здесь: с точки з р е н и я кафедры и с моей л и ч н о й
точки з р е н и я , тема работы выбрана автором в е л и к о л е п н о . Это
большая, п р и н ц и п и а л ь н а я тема, с в я з а н н а я с о ц е н к о й целого пе­
риода в истории Д р е в н е й Греции, древнегреческого общества, а
если учесть значение греческой ц и в и л и з а ц и и в истории Е в р о п ы ,
то такое большое з н а ч е н и е , очевидно, м о ж н о придать и диссер­
тации Ю. В. Андреева.
Кроме того, хочу отметить обстоятельность и добросовест­
ность этой работы. На п р о т я ж е н и и ряда лет мы слушали доклады
Ю. В. Андреева по теме гомеровского общества. Эти доклады
делались и на кафедре и в группе Л е н и н г р а д с к о г о отделения
Института и с т о р и и С С С Р АН С С С Р . Эти доклады всегда вызы­
вали большой интерес. Т а к и м образом, эта работа делалась по­
степенно и очень основательно, и автор с успехом довел до к о н ц а
этот к а п и т а л ь н ы й труд.
Диссертация Ю. В. Андреева является в в ы с ш е й степени фун­
д и р о в а н н ы м исследованием, н а с ы щ е н н ы м целым рядом конк­
ретных исторических выводов. В высшей с т е п е н и ц е н н ы м мне
представляется убеждение диссертанта в т о м , что в поэмах Го­
мера содержится позитивная историческая и н ф о р м а ц и я . Эта по­
з и ц и я доверия к Гомеру к а к к источнику позволяет автору ис­
пользовать материал гомеровских п о э м для и с п о л н е н н о й боль­
шого смысла исторической р е к о н с т р у к ц и и .
И н т е р е с н а далее точка з р е н и я автора, которую и м е н н о он
впервые исследовательски и обосновал, о роли сельской общи­
н ы , которая высвободилась из-под о п е к и м и к е н с к и х д в о р ц о в и
стала исходным моментом последующего о б щ е с т в е н н о г о разви­
тия. Эту о б щ и н у автор считает п е р в о и с т о ч н и к о м полиса, его
в а ж н е й ш и м структурным э л е м е н т о м . К а р т и н а , которая предста­
ет перед нами в д и с с е р т а ц и и , отнюдь не исчерпыва ет ся зрели-
469
щем регресса, постигшего Грецию после к р у ш е н и я м и к е н с к о й
ц и в и л и з а ц и и . Как п о к а з а н о в работе, в о з н и к ш и е на ее обломках
сельские о б щ и н ы представляли собой более п р о г р е с с и в н ы й тип
с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и и поэтому были готовы к в о с п р и я т и ю
новых х о з я й с т в е н н ы х ф о р м и новой т е х н и к и .
Работа Ю. В. Андреева в в ы с ш е й с т е п е н и и н т е р е с н а ; о н а
вносит н о в ы й в а ж н ы й вклад в науку об а н т и ч н о с т и .
Все, м н о ю с к а з а н н о е , не означает, о д н а к о , что спор невозмо­
ж е н , и я мог бы привести ряд п о л о ж е н и й , которые могли бы
стать предметом д и с к у с с и и , — о н и ж н е й грани гомеровского
периода (VIII в.), о д е м о к р а т и ч е с к о й п о т е н ц и и г о м е р о в с к о й
сельской о б щ и н ы и др. М о ж н о было бы также пожелать автору
д и с с е р т а ц и и более а к ц е н т и р о в а т ь з н а ч е н и е р е в о л ю ц и о н н о г о
д в и ж е н и я в архаическую эпоху для ф о р м и р о в а н и я полиса. Но
главное не в этом; главное — в результативности и з н а ч и м о с т и
в ы п о л н е н н о г о Ю. В. Андреевым исследования в целом.
Т о , что в ы п о л н е н о , то, что лежит перед н а м и , это — капи­
тальный труд, автор которого Ю. В. Андреев вполне заслуживает
присуждения ученой степени доктора исторических наук.
Председатель: «Есть ли еще ж е л а ю щ и е выступить? Нет. Заклю­
чительное слово предоставляется Ю р и ю Викторовичу Андрее­
ву».
Ю. В. Андреев:
«Что касается критических замечаний, высказанных А. Г. Лун­
д и н ы м , то нам уже приходилось н е о д н о к р а т н о дискутировать с
н и м по поводу у н и в е р с а л ь н о с т и категории полиса, по поводу
того, что этот вид с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и суще­
ствовал не т о л ь к о в Греции послегомеровского периода, но и в
других регионах древнего мира. И хочу сейчас добавить, что на
примере городов древнего Й е м е н а и П а л е с т и н ы , которые обна­
руживают п р и з н а к и известного типологического сходства с го­
м е р о в с к и м и п о л и с а м и , о с о б е н н о я с н о в и д н о , что все-таки на­
с т о я щ и м и п о л и с а м и восточные города-государства никогда не
были.
470
Я поддерживаю точку з р е н и я Эдуарда Д а в ы д о в и ч а , что на­
с т о я щ и й классический тип полиса формируется в эпоху архаи­
ческой р е в о л ю ц и и в VII—VI вв. до н. э. Г о м е р о в с к и й период дает
л и ш ь грубую предварительную основу для этого с о в е р ш е н н о уни­
кального исторического феномена. А по-настоящему полис
начинает ф о р м и р о в а т ь с я в связи с теми р а д и к а л ь н ы м и измене­
н и я м и , которые претерпело греческое общество в связи с коло­
н и з а ц и е й и другими с о б ы т и я м и . Абрам Григорьевич находит
п р о т и в о р е ч и в ы м и мои суждения о переходе от т а к называемого
протополиса к собственно полису: с одной с т о р о н ы , н и к а к и х
ощутимых и з м е н е н и й в структуре и характере общества не про­
и з о ш л о , с другой же, сам полис сразу же становится м о щ н ы м
ф а к т о р о м дальнейшего о б щ е с т в е н н о г о р а з в и т и я . На мой взгляд,
противоречия здесь нет. Д л я того, чтобы воздействие процесса
у р б а н и з а ц и и на структуру и характер греческого общества стало
вполне о ч е в и д н ы м , п о н а д о б и л с я достаточно д л и т е л ь н ы й исто­
р и ч е с к и й срок. И з м е н и т ь сразу и н е п о с р е д с т в е н н о всю суще­
ствующую социальную систему уже о д н и м ф а к т о м своего появ­
л е н и я р а н н и й полис, естественно, не мог, хотя о н , н е с о м н е н н о ,
должен был подготовить почву для таких и з м е н е н и й и способ­
ствовать их осуществлению хотя бы и в отдаленной историче­
с к о й перспективе.
Я отнюдь не с к л о н е н к н е д о о ц е н к е и с т о р и ч е с к о й з н а ч и м о с т и
т а к называемой „архаической р е в о л ю ц и и " , в чем, как мне пока­
залось, готов был упрекнуть м е н я Эдуард Д а в ы д о в и ч . Н а п р о т и в ,
в д и с с е р т а ц и и п о с т о я н н о отмечается и подчеркивается, что важ­
н е й ш и е сдвиги в развитии греческого общества, благодаря ко­
т о р ы м о н о смогло перейти от варварства к ц и в и л и з а ц и и , в го­
меровское время только еще намечались и н о с и л и сугубо пред­
варительный характер, по н а с т о я щ е м у же о н и были реализованы
л и ш ь в рамках следующего за гомеровским периода греческой
истории ( V I I - V I вв.). Моя к о н ц е п ц и я , т а к и м образом, не только
не умаляет з н а ч е н и я „архаической р е в о л ю ц и и " , но н а п р о т и в
еще больше его оттеняет и подчеркивает.
В заключение хочу поблагодарить всех выступавших за ту вы­
сокую оценку, которую о н и дали моей работе».
 ПРИЛОЖЕНИЕ
С П И С О К РАБОТ
1
Ю Р И Я В И К Т О Р О В И Ч А АНДРЕЕВА
1963
1. К вопросу о так называемых «вольноотпущенниках» на Кри­
т е / / В Д И . 1963. № 4. С. 116-127.
1964
2. Мужские союзы в поэмах Гомера // ВДИ. 1964. № 4. С. 3 7 - 4 9 .
1967
3. Мужские союзы в д о р и й с к и х городах-государствах (Спарта и
К р и т ) . Автореферат дисс... к. и. н. Л., ЛГУ, 1967. 18 с.
1969
4. И с о к р а т . Э г и н с к а я речь. Против Лохита. П р о т и в Е в т и н о я
[перевод и к о м м е н т а р и и Ю. В. Андреева] // ВДИ. 1969. № 1.
С. 2 4 5 - 2 5 8 .
5. С п а р т а н с к и е «всадники» // ВДИ. 1969. № 4. С. 2 4 - 3 6 .
1971
6. Рец. на кн.: Л. Г. Иоселиани. Гортинские законы // И с т о р и к о -
ф и л о л о г и ч е с к и й журнал АН Грузинской С С Р . Тбилиси, 1971.
1
Отмеченные знаком * работы не удалось просмотреть de visu. Их опи­
сание дано по списку работ Ю. В. Андреева из его личного дела.
472
2 1972
7. К вопросу об организации критских с и с с и т и й // А н т и ч н ы й
мир и археология. Саратов, 1972. Вып. 1. С. 5 6 - 6 5 .
1973
8. Спарта как тип полиса // Вестник ЛГУ. Л., 1973. № 8. С. 4 8 - 5 6 .
См. также №№ 10 и 12.
1974
9. Раннегреческий полис // А н т и ч н ы й мир и археология. Сара­
тов, 1974. Вып. 2. С. 3 - 2 3 .
1975
10. Ju.Andreev. Sparta als Typ einer Polis / / K l i o . 1975. Bd. 57. Heft 1.
S. 7 3 - 8 2 .
11.Ju.Andreev. Volk und Adel bei H o m e r / / Klio. 1975. Bd. 57. Heft 2.
S. 2 8 1 - 2 9 1 .
12. Ju. Andreev. Sparta come tipo di polis // Rassegna sovietica. 1975.
№ 6. P. 2 5 - 3 5 .
1976
13. Раннегреческий полис (гомеровский период). Л., Изд. ЛГУ,
1976. 141 с.
Рец.: Виноградов Ю. Г., Хазанов А. М. Ю. В. Андреев. Раннегре­
ческий полис. Л., 1976 // В Д И . 1977. № 3. С. 193-198.
Сl. Masetti. J. V. Andreev. Rannegreceskij polis [La piu antica cittä
greca] Leningrad. Ed. L G U , 1976. 142 p. // Rassegna sovietica.
Rivista bimestrale di cultura. 1977. 1. Gennaio-febbraio. P. 177—
180.
14. Цари и царская власть в поэмах Гомера // П р о б л е м ы отече­
ственной и всеобщей истории. Л., ЛГУ, 1976. Вып. 3. С. 126—
139.
15. Греческий полис и города-государства Востока (к проблеме
типологии раннеклассовых государств) // XIV Международ-
473
 ная к о н ф е р е н ц и я а н т и ч н и к о в социалистических стран. Те­
зисы докладов. Ереван. 18-23 мая 1976. Ереван, 1976. С. 10-11.
1978
*16. Н а ч а л ь н ы е этапы становления греческого полиса // Основ­
ные проблемы развития рабовладельческой ф о р м а ц и и . Ти­
пология рабовладельческих обществ. Т Д К . М., 1978.
1979
17. А н т и ч н ы й полис и восточные города-государства // Антич­
н ы й п о л и с . Л., ЛГУ, 1979. С. 8-27.
18. Греческий п о л и с и восточные города-государства // Пробле­
мы а н т и ч н о й истории и культуры. Доклады XIV международ­
ной к о н ф е р е н ц и и а н т и ч н и к о в социалистических стран «Ейре­
не». Ереван, 1979. С. 3 2 - 3 8 .
19. Г о м е р о в с к о е общество. О с н о в н ы е т е н д е н ц и и с о ц и а л ь н о -
э к о н о м и ч е с к о г о и п о л и т и ч е с к о г о развития Греции в XI—
VIII вв. до н. э. Автореф: д и с . ... д-ра ист. наук. Л., ЛГУ, 1979.
36 с.
20. К вопросу о происхождении термина «демиург» // ВДИ. 1979,
№ 2. С. 110-117.
21. Ju. Andreev. Könige und Königsherrschaft in den Epen Homers //
Klio. 1979. Bd. 6 1 . Heft 2. S. 3 6 1 - 3 8 4 .
22. Ju. Andreev. Die politische Funktionen der Volksversammlung im
homerischen Z e i t a l t e r / / Klio. 1979. Bd. 61. Heft 2. S. 3 8 5 - 4 0 5 .
1980
23. Об историзме гомеровского эпоса // Историчность и акту­
альность а н т и ч н о й культуры. Тезисы докладов научной кон­
ф е р е н ц и и . Октябрь 1980. Т б и л и с и , 1980. С. 4 - 5 .
24. Политическая география гомеровской Греции (к вопросу о
датировке «Каталога кораблей» в «Илиаде») // Д р е в н и й Во­
сток и а н т и ч н ы й м и р . М., МГУ, 1980. С. 128-152.
25. Труд в ж и з н и гомеровских героев // П р о б л е м ы античной
истории и классической ф и л о л о г и и . Тезисы докладов Всесо-
474
юзной научной к о н ф е р е н ц и и 6 - 8 февраля 1980. Харьков, 1980.
С. 8 6 - 8 7 .
1981
26. Мужские союзы в структуре д о р и й с к о г о полиса // VIII Всесо­
юзная авторско-читательская к о н ф е р е н ц и я журнала «Вест­
н и к древней истории» АН С С С Р . ТД. 1-3 и ю н я 1981 г. М.,
1981. С. 5 - 7 .
27. Рец. на кн.: Р. Cartledge. Sparta and Laconien // ВДИ. 1981. № 2.
С. 2 0 0 - 2 0 6 .
1982
28. Греция в X I - I X вв. до н. э. по данным гомеровского эпоса //
И с т о р и я древнего мира. Р а н н я я древность. М., 1982. К н . I.
С. 2 9 8 - 3 1 6 .
29. Греция в архаический период и создание классического гре­
ческого полиса // И с т о р и я древнего мира. Расцвет древних
обществ. М., 1982. К н . II. С. 7 0 - 9 4 .
30. К проблеме гомеровского землевладения // Социальная струк­
тура и политическая о р г а н и з а ц и я античного общества. Л.,
ЛГУ, 1982. С. 1 0 - 3 1 .
31. К проблеме «Ликургова законодательства» // Проблемы ан­
т и ч н о й государственности. Л., ЛГУ, 1982. С. 3 3 - 5 9 .
32. К р и т о - м и к е н с к и й мир // И с т о р и я древнего мира. Р а н н я я
древность. М., 1982. К н . I. С. 278-297.
33. Начальные этапы становления греческого полиса // Город и
государство в древних обществах. Л., ЛГУ, 1982. С. 3—17.
1983
34. Греция в архаический период и создание классического гре­
ческого полиса // И с т о р и я древнего мира. Расцвет древних
обществ. Изд. 2-е, испр. М., 1983. К н . II. С. 6 9 - 9 3 .
35. Спарта к а к тип полиса // Античная Греция. М., 1983. Т. 1.
С. 194-216.
475
 1984
36. Мужские союзы в структуре д о р и й с к о г о полиса // П р о б л е м ы
с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к о й организации и идеологии антично­
го общества. Л., ЛГУ, 1984. С. 4 - 2 0 .
37. Об историзме Гомеровского эпоса // ВДИ. 1984. № 4. С. 3—11.
38. О б щ и н а в поэмах Гомера // Труды Тбилисского Государ­
ственного Университета. Т б и л и с и , 1984. Вып. 249. С. 131—
148.
1985
39. Идеи К. Маркса о происхождении античного полиса и их
значение для с о в р е м е н н о й исторической науки // Письмен­
ные п а м я т н и к и и проблемы истории культуры народов Вос­
тока. Доклады и с о о б щ е н и я . М., 1985. Ч. I. С. 2 0 - 2 2 .
40. К проблеме п о с л е м и к е н с к о г о регресса // ВДИ. 1985. № 3,
С. 9 - 2 9 .
*41. Рец. на к н . : И. В. Шталь. Художественный мир гомеровского
эпоса // Ф и л о л о г и ч е с к и е науки. М., 1985. № 4.
1986
42. И с т о р и я Д р е в н е й Греции. Учебник для студентов ВУЗов. М.,
Высшая школа, 1986. 382 с. (в соавторстве с Г. А. Кошеленко,
B. И. Кузищиным, Л. 77. Маринович). Ю. В. Андреевым напи­
саны главы III—V (С. 3 5 - 7 9 ) и VII. (С. 97-109).
1987
43. Архаическая Спарта: культура и политика // В Д И . 1987. № 4.
C. 7 0 - 8 6 .
44. Археологические комментарии к м и ф у о Дедале // Задачи
советской археологии в свете р е ш е н и й XXVII съезда К П С С .
Тез. докл. Всесоюз. к о н ф е р е н ц и и . М., 1987. С. 22.
45. Греция на пороге железного века // К С И А . 1987. 192. С. 54—
59.
46. Историческая с п е ц и ф и к а греческой урбанизации // Город и
476
государство в а н т и ч н о м мире. Проблемы исторического раз­
вития. Л., ЛГУ, 1987. С. 4 - 3 4 .
47. Р а н н и е ф о р м ы урбанизации // В Д И . 1987. № 1. С. 3-18.
48. Р е м е с л е н н и к и в составе населения П и л о с с к о г о царства //
Тезисы докладов научных чтений, п о с в я щ е н н ы х 90-летию со
д н я рождения А. И. Доватура (V Доватуровские ч т е н и я ) . Л.,
Л О И И С С С Р АН С С С Р , 1987. С. 1.
1988
49. Архаическая Греция // И с т о р и я Европы. С д р е в н е й ш и х вре­
мен до наших дней. Том I. Д р е в н я я Европа. М., Наука, 1988.
С. 2 1 7 - 2 5 9 .
50. Д в о р е ц и «город» на Крите во II тыс. до н. э. // CA. 1988. № 4.
С. 3 7 - 5 1 .
51. Проблема становления города в свете м а р к с и с т с к о й истори­
ческой н а у к и / / Studijne Zvesti. A r c h e o l o g i c k e h o Ustavu
Slovenskej Akademie Vied. Nitra, 1988. T. 25. C. 6 7 - 7 2 .
52. Спарта и э л л и н и с т и ч е с к и й полис // III Всесоюзный симпо­
зиум по проблемам э л л и н и с т и ч е с к о й культуры на Востоке.
Тезисы докладов к о н ф е р е н ц и и . 18—22 мая 1988. Ереван, 1988.
С. 8-10.
53. Ju. Andreev. T h e Dark Ages and Their Place in the history of
Ancient Greek Society. On the Problem of the Sub-Mycenaean
Regression (Summary) // Familie, Staat und Gesellschaftsfor­
mation. Berlin, 1988. S. 435.
54. Ju. Andreev. Die Homerische Gesellschaft // Klio. 1988. Bd. 70.
Heft 1. S. 5 - 8 5 .
55. Рец. на кн.: А. И. Зайцев. Культурный переворот в древней
Греции VIII-V в в . д о н . э . Л., 1 9 8 5 / / В Д И . 1988. № 3. С. 1 6 1 -
167.
1989
56. Островные поселения Эгейского мира в эпоху б р о н з ы . Л.,
Наука, 1989. 231 с.
Рец.: L. Press. J. V. Andreev. Ostrovnye poselenija egejskogo mira
477

v epochu bronzy. Leningrad, 1989. 231 s. 38 planow i rysunkow //
Archeologia. Warszawa, 1992. T. XLI1. (1991). P. 154-155.
57. Гражданская о б щ и н а и государство в античности [Обсужде­
ние статьи Ε. М. Штаерман. К проблеме в о з н и к н о в е н и я го­
сударства в Риме [ВДИ. 1989. № 2] // ВДИ. 1989. № 4. С. 7 1 -
74.
58. Греческая ц и в и л и з а ц и я в системе варварских культур Евра­
зии I тыс. до н. э. // С к и ф и я и Боспор. Археологические
материалы к к о н ф е р е н ц и и памяти академика М. И. Ростов­
цева. Ленинград. 14-17 марта 1989 г. Новочеркасск, Музей
истории Д о н с к о г о казачества, 1989. С. 2 8 - 3 0 .
59. Греческая ц и в и л и з а ц и я в системе варварских культур Евра­
зии I тыс. до н. э. // Всеобщая история: дискуссии, новые
подходы. М., Наука, 1989. Вып. 2. С. 205-216.
60. Греция в XI—IX вв. до н. э. по данным гомеровского эпоса //
И с т о р и я древнего мира. Р а н н я я древность. Изд. 3-е, и с п р . и
д о п . М„ 1989. К н . I. С. 3 3 2 - 3 5 0 .
61. Греция в архаический период и создание классического гре­
ческого полиса // История древнего мира. Расцвет древних
обществ. Изд. 3-е, испр. и доп. М., 1989. К н . II. С. 7 0 - 9 4 .
62. Д р е в н я я Эллада. Культура и религия // Ноосфера. 1989. Вып. 3.
С. 159-173.
63. К р и т о - м и к е н с к и й мир // История древнего мира. Р а н н я я
древность. Изд. 3-е, испр. и доп. М., 1989. К н . I. С. 3 1 2 - 3 3 1 .
64. М и н о й с к и й Дедал // ВДИ. 1989. № 3. С. 2 9 - 4 6 .
65. О роли ремесленного производства на ранних этапах процес­
са урбанизации // Зоны и этапы урбанизации. ТД региональ­
ной к о н ф е р е н ц и и . (Теоретические аспекты проблемы «Город
и процесс у р б а н и з а ц и и в Средней Азии»). Н а м а н г а н , 1989.
С. 9 4 - 9 5 .
66. Ju. Andreev. Urbanization as a p h e n o m e n of social histori // Oxford
Journal of Archaeology. Oxford, 1989. Vol. 8. № 2. P. 167-177.
478
1990
67. П о э з и я м и ф а и проза истории. Л., Лениздат, 1990. 223 с. -
(Культура и религия).
68. Судьба спартанского искусства // Iсторiя i культура антич­
ность 3-i науковi ч и т а н н я пам'ятi п р о ф . С. Я. Лур'е. Львiв,
1990. С. 7 - 8 .
69. Труд в ж и з н и гомеровских героев // Государство, п о л и т и к а
и идеология в античном мире. Л., ЛГУ, 1990. С. 4 - 1 3 .
70. Вместо заключения (Беседа критика с автором) // И. М. Дья­
конов. Архаические м и ф ы Востока и Запада. М., 1990. С. 176—
189.
1991
71. Археологическая культура в контексте реального историчес­
кого процесса (на примере п о с л е м и к е н с к о й Греции) // Ар­
хеологические культуры и культурная т р а н с ф о р м а ц и я . Л.,
1991. С. 156-160.
72. Б а ш е н н ы е ж и л и щ а н а Кикладах? ( К и н т е р п р е т а ц и и т а к
н а з ы в а е м о й модели з е р н о х р а н и л и щ а с острова Мелос) //
К С И А . 1991. Вып. 203. С. 3 - 9 .
73. С п а р т а н с к и й эксперимент: «община равных» или тоталитар­
ное государство? // Античность и современность. ТД. М.,
1991. С. 12-16.
74. Yu. Andreyev. The World of Crete and Mycenae // Early antiquity. /
Ed. I. M. Diakonoff. London, 1991. P . ' 3 0 9 - 3 2 7 .
75. Yu. Andreyev. Greece of the Eleventh to Ninth Centuries В. C. in
the Homeric Epics // Early antiquity. / Ed. I. M. Diakonoff.
London, 1991. P. 328-346.
1992
76. «Город» и природная среда — антитеза или единство? (Ук­
репленные и неукрепленные поселения Эгейского мира) //
Социально-пространственные структуры в стадиальной ха­
рактеристике культурно-исторического процесса. ТД между­
народной к о н ф е р е н ц и и . М., 1992. С. 11 — 12.
479
77. Коллапс м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и и варварский мир Цент­
ральной Европы //Археологические вести. С П б . , 1992. № 1.
С. 165-174.
78. « М и н о й с к и й матриархат» ( С о ц и а л ь н ы е роли мужчины и
ж е н щ и н ы в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и м и н о й с к о г о Крита) // В Д И .
1992. № 2. С. 3-14.
79. Ju. Andreev. T h e Aegean civilizations of the Bronze Age and the
Aeneolithic protocivilisation of the South-East Europe (to the
question about the lincsof cultural continuity) // Symposia Thra­
cologica. 1992. № 9. P. 2 4 3 - 2 4 5 .
1993
80. В о ж и д а н и и «греческого чуда» (Духовный мир м и к е н с к о г о
общества) // В Д И . 1993. № 4. С. 14-33.
81. Кто изобрел греческую фалангу? // ПАВ. 1993. Вып. 7. С. 36—
42.
82. Мотив и н т р о н и з а ц и и в искусстве м и н о й с к о г о Крита // Ан­
т и ч н ы й м и р и археология. Саратов, 1993. Вып. 9. С. 4—22.
83. Э м а н с и п а ц и я п о - с п а р т а н с к и // С о ц и а л ь н ы е структуры и
социальная психология античного мира. Доклады конферен­
ции Р о с с и й с к о й а с с о ц и а ц и и антиковедов. М., 1993. С. 1—6.
1994
84. Греческий полис без бюрократии и литературы (письмен­
ность в ж и з н и спартанского общества) // Hyperboreus. Клас­
сическая ф и л о л о г и я и история. С П б . , 1994. Т. I. Вып. 1. С. 9—
18.
85. З а к о н о м е р н о с т ь и случайность в процессе становления древ­
нейших цивилизаций Эгейского м и р а / / В з а и м о д е й с т в и е древ­
них культур и ц и в и л и з а ц и й и ритмы культурогенеза. Матери­
алы методологического семинара. П а м я т и Геннадия Никола­
евича Курочкина. С П б . , 1994. С. 2 8 - 3 2 .
86. Э г е й с к и й м и р : природная среда и ритмы культурогенеза //
В Д И . 1994. № 3. С. 102-113.
87. Ju. Andreev. F r o m the quasi-city to the real: city the early stages
480
of urbanization in the ancient world // T h e m e papers / World
Archaeological congress-3. City & Society. New Delhi, 1994. 2 p.
1995
88. Э г е й с к и й мир: природная среда и р и т м ы культурогенеза. М.,
1995. 25 с.
89. З а к о н о м е р н о с т ь и случайность в процессе становления древ­
н е й ш и х ц и в и л и з а ц и й Эгейского мира // Античное общество:
проблемы истории и культуры. С П б . , 1995. С. 3 - 7 .
90. «Золотая осень» древней Эллады в З и м н е м дворце (о выстав­
ке «Греческое золото») // Коммерсантъ-Daily. 1995. № 105.
Четверг, 8 и ю н я .
91. Историческая с п е ц и ф и к а греческой урба низа ц ии. П о л и с и
город // Город как социокультурное я в л е н и е исторического
процесса. М., 1995. С. 8 7 - 9 3 .
92. Между Евразией и Европой (К вопросу об исторической спе­
ц и ф и к е м и н о й с к о й ц и в и л и з а ц и и ) // В Д И . 1995. № 2. С. 9 4 -
112.
93. Русский человек между Христом и Д и о н и с о м (о книге Вяч.
Иванова «Дионис и прадионисийство») // Коммерсантъ-Daily.
1995. № 74. Суббота, 22 апреля.
94. Спартанская гинекократия // Ж е н щ и н а в а н т и ч н о м мире.
М., наука, 1995. С. 4 4 - 6 2 .
95. У к р е п л е н и я в а р х и т е к т у р н о - п р о с т р а н с т в е н н о й структуре
раннего полиса // Ф о р т и ф и к а ц и я в древности и средневеко­
вье. Материалы методологического с е м и н а р а И И М К РАН.
Памяти Игоря Н и к о л а е в и ч а Хлопина. С П б . , 1995. С. 29—31.
96. Эгейский мир в преддверии ц и в и л и з а ц и и // В Д И . 1995. № 1.
С. 100-115.
97. Ju. Andreev. A conversation between a Critic and the Author (Instead
of a conclusion) // /. Diakonoff. Archaic Myths of the Orient and
the Occident. Göteborg, 1995. P. 1 9 1 - 2 0 1 .
1996
98. Греки и варвары в С е в е р н о м П р и ч е р н о м о ь е ( О с н о в н ы е ме-
481
 тодологические и теоретические аспекты проблемы межэт­
1998
нических контактов) // В Д И . 1996. № 1. С. 3-17.
99. История Древней Греции. Учебник для студентов ВУЗов. 2-е 107. Цена свободы и гармонии. Н е с к о л ь к о штрихов к портрету
изд. М., Высшая школа, 1996. 382 с. (в соавторстве с Г. А. Ко­ греческой ц и в и л и з а ц и и . С П б . , «Алетейя», 1998. 431 с.
шеленко, В. И. Кузищиным, Л. П. Маринович). Рец.: Кессиди Φ. X. Новая к о н ц е п ц и я истории, или еще раз
о греческом ф е н о м е н е в книге Ю. В. Андреева «Цена свободы
1997 и гармонии. Н е с к о л ь к о штрихов к портрету греческой циви­
лизации» //ΣΥΣΣΙΤΙΑ. П а м я т и Юрия Викторовича Андреева.
100. В о ж и д а н и и «греческого чуда» (Духовный мир м и к е н с к о г о
С П б . , Алетейя, 2000. С. 4 5 0 - 4 5 9 .
общества) / / Д р е в н и е ц и в и л и з а ц и и . Греция. Э л л и н и з м . При­
Глазычев В. Л. Ю. В. Андреев. Цена свободы и гармонии.
черноморье. И з б р а н н ы е статьи из журнала «Вестник древней
Н е с к о л ь к о штрихов к портрету греческой ц и в и л и з а ц и и / / Т а м
истории». 1937-1997. М., 1997. С. 389-407.
же. С. 27 сл.
101. Из главы Ю. В. Андреева «Спарта как тип полиса» / Антич­
Перл Η. Е. О книге Ю. В. Андреева «Цена свободы и гармо­
ная Греция. Т. 1. М., 1983 / / Д р е в н я я Греция. И с т о р и я . Быт.
нии» // Там же. С. 2 8 - 3 0 .
Культура. Из книг современных ученых. СоставительЛ. С. Иль­
108. Апология язычества или о религиозности древних греков //
и н с к а я . М., 1997. С. 9 0 - 9 5 .
ВДИ. 1998. № 1. С. 125-134.
102. Из книги Ю. В. Андреева «Раннегреческий полис». Л., 1976//
109. <Золото Трои — второе открытие> // Коммерсантъ. Власть.
Д р е в н я я Греция. И с т о р и я . Быт. Культура. Из книг современ­
Еженедельник. 1998. № 23[275]. 23 и ю н я . С. 5 2 - 5 5 . Редакция
ных ученых. Составитель Л. С. Ильинская. М., 1997. С. 35—37.
журнала опубликовала статью под названием «Дважды укра­
103. Из статьи Ю. В. Андреева «Архаическая Спарта: Культура
денные».
и политика» / Вестник древней истории. № 4. 1987 / / Д р е в н я я
110. История и м и ф в предании о Т р о я н с к о й войне // Ш л и м а н —
Греция. И с т о р и я . Быт. Культура. Из к н и г современных уче­
П е т е р б у р г - Т р о я . Научный каталог выставки. С П б . , ГЭ, 1998.
ных. Составитель Л. С. Ильинская. М., 1997. С. 8 4 - 9 0 .
С. 9 4 - 1 1 9 .
1 0 4 . М и н о й с к а я тавромахия в контексте критского цикла ми­
111. М и н о й с к а я талассократия ( С о в р е м е н н о е состояние пробле­
фов // ΜΟΥΣΕΙΟΝ. Профессору А. И. Зайцеву к 70-летию.
м ы ) / / Изучение п а м я т н и к о в морской археологии. С П б . , 1998.
С П б . , 1997. С. 17-30.
Вып. 3. С. 103-106.
105. « М и н о й с к и й матриархат» (Социальные роли мужчины и
112. Русский человек между Христом и Д и о н и с о м . Вячеслав
ж е н щ и н ы в общественной ж и з н и м и н о й с к о г о Крита) //Древ­
И в а н о в как исследователь и истолкователь греческой рели­
ние ц и в и л и з а ц и и . Греция. Э л л и н и з м . Причерноморье. Из­
гии // Культурное наследие Российского государства. С П б ,
бранные статьи из журнала «Вестник древней истории». 1937—
«Вести», 1998. С. 119-126.
1997. М., 1997. С. 3 7 7 - 3 8 8 .
113. Т р о я - Г и с с а р л ы к среди эгейских культур и ц и в и л и з а ц и й
106. « Р и м с к и й б о л ь ш е в и к » К а т а л и н а и ф и л о с о ф и я и с т о р и и
бронзового века // Ш л и м а н — Петербург — Троя. Научный
А. Б л о к а / / П а м я т н и к и старины. К о н ц е п ц и и . Открытия. Вер­
каталог выставки. С П б . , ГЭ, 1998. С. 4 2 - 5 9 .
сии. С б о р н и к памяти В. Д. Белецкого. С П б . , Псков, 1997.
114. Человек и божество в кикладском искусстве эпохи р а н н е й
Т. I. С. 3 5 - 4 4 .
бронзы // Человек и общество в античном мире. М., «Наука»,
1998. С. 2 6 9 - 2 7 8 .

482
483
115. Рец. на к н . : Э. Л. Лаевская. М и р мегалитов и мир к е р а м и к и .
Две художественные традиции в искусстве доантичной Евро­
пы. Библейско-богословский институт Св. Апостола Андрея.
М., 1997 // В Д И . 1998. № 3. С. 217-222.
1999
116. Ц е н а свободы и г а р м о н и и . Н е с к о л ь к о штрихов к портрету
греческой ц и в и л и з а ц и и . С П б . , «Алетейя», 1999. 431 с. Второе
стереотипное издание.
117. Т и р а н ы и герои. Историческая стилизация в политической
практике С т а р ш е й т и р а н и и // ВДИ. 1999. № 1. С. 3 - 7 .
2000
118. М и н о й с к и е божества смерти на ц и л и н д р и ч е с к о й печати из
Астракуса // ΣΥΣΣΙΤΙΑ. П а м я т и Юрия Викторовича Андрее­
ва. С П б . , Алетейя, 2000. С. 4 3 6 - 4 4 5 .
119. Русский человек между Христом и Д и о н и с о м . Вячеслав
И в а н о в как исследователь и истолкователь греческой рели­
гии / / Д р е в н и й мир и мы. II. Петербург, Алетейя, 2000. С. 282—
293.
2002
120. От Евразии к Европе. К р и т и Эгейский мир в эпоху б р о н з ы
и раннего железа (III — начало I тыс. до н. э.). С П б . , Д м и т р и й
Буланин, 2002. 862 с, мн. ил.
Рец.: Давыдова Л. И. О книге Ю. В. Андреева «От Евразии к
Европе. Крит и Эгейский мир в эпоху бронзы и раннего железа
(III — начало I тыс. до н. э.)» // К исследованию зарубежного
искусства. Н о в ы е материалы. С П б . , 2002. С. 23—28.
Широкова Н. С. Ю. В. Андреев. От Евразии к Европе. К р и т
и Эгейский мир в эпоху бронзы и раннего железа (III — начала
I тыс. до н. э. С П б . , Д м . Буланин, 2002 // Археологические
вести. № 11. С П б . , Д м . Буланин, 2004. С. 341-350.
484
2003
121. Раннегреческий полис (гомеровский период). И з б р а н н ы е
статьи. Вступ. статья Ю. А. Виноградова. С П б . , ИЦ «Гумани­
тарная Академия», 2003. 447 с. 3 ил.
122. И с т о р и я Древней Греции. Учебник для ВУЗов. П о д ред.
B. И. Кузищина. 3-е изд., переработанное и д о п о л н е н н о е . М.,
«Высшая школа», 2003. 400 с, ил. Ю. В. Андреевым н а п и с а н ы
гл. III—V (С. 4 0 - 8 6 ) , VII (С. 105-116).
2004
123. Мужские союзы в д о р и й с к и х городах-государствах (Спарта
и Крит). Научн. ред. и автор вступ. статьи С. Р. Тохтасьев.
С П б . , Алетейя, 2004. 336 с, 43 ил.
Personalia
В. И. Исаева, Я. Ю. Межерицкий// В Д И . 1986. № 2. С. 183-193 -
[О статьях Ю. В. Андреева: А н т и ч н ы й полис и восточные
города-государства; К проблеме гомеровского землепользо­
в а н и я ; К п р о б л е м е «Ликургова законодательства» (О т а к
называемом перевороте VI в. в Спарте); Мужские союзы в
структуре дорийского полиса].
М. Ю. Бахтина, Ю. А. Виноградов, В. Ю. Зуев. Всесоюзный на­
учный симпозиум « С к и ф и я и Боспор», п о с в я щ е н н ы й памяти
академика М. И. Р о с т о в ц е в а / / CA. 1991. № 1. С. 291-296. —
[о докладе Ю. В. Андреева «Греческая ц и в и л и з а ц и я в системе
варварских культур Евразии I тыс. до н. э.» и его выступле­
ниях по другим докладам].
И. А. Емец. IV научные чтения памяти профессора В. Д. Блават­
ского (Москва, 1990) // CA. 1992. № 1. С. 2 9 3 . - [о докладе
Ю. В. Андреева «Кто изобрел греческую фалангу?»].
К 60-летию Ю р и я Викторовича Андреева // В Д И . 1997. № 2.
C. 235.
[К. Долинина] Ю р и й Викторович Андреев. Неклорог // Коммер­
сантъ-Daily. 1998. 19 февраля. № 28. С. 17.
В. Ю. Зуев. Ю р и й Викторович Андреев (1937-1998). С п и с о к
485
 о с н о в н ы х работ Ю р и я Викторовича Андреева // Ю. В. Анд­
реев. Ц е н а с в о б о д ы и г а р м о н и и . Н е с к о л ь к о штрихов к пор­
трету греческой ц и в и л и з а ц и и . С П б . , Алетейя, 1998. С. 3 9 0 -
400.
Ю р и й В и к т о р о в и ч А н д р е е в ( 1 9 3 7 - 1 9 9 8 ) // В Д И . 1998. № 3.
С. 237-240.
Шауб И. Ю. П а м я т и Ю р и я Викторовича Андреева (1937-1998)//
Археологические вести. № 6. С П б . , Д м . Буланин, 1999. С. 517—
519.
ΣΥΣΣΙΤΙΑ. П а м я т и Ю р и я Викторовича Андреева. С П б . , Алетейя,
2000. 470 с.
Молчанов А. А. Ю. В. Андреев и д и с к у с с и я об э г е й с к о й культуре
на с т р а н и ц а х Вестника д р е в н е й и с т о р и и // В Д И . 2003, № 4.
С. 1 1 1 - 1 1 3 .
Маринович Л. П. и Шауб И. Ю. Ю р и й Викторович Андреев //
П о р т р е т ы и с т о р и к о в . Время и судьбы. Т. 3. Д р е в н и й м и р и
С р е д н и е века. М., Наука, 2004. С. 7 - 2 9 .
П а м я т и Ю р и я Викторовича п о с в я щ е н ы :
Гаврилов А. К. Б е л ы й траур у греков и р и м л я н // Hyperboreus.
1999. Vol. 5, Fasc. 2. С. 2 0 5 - 2 2 6 .
Круглов Ε. А. О ч е р к и и с т о р и и государства и права а н т и ч н о й
Греции. Уфа, 2000. 80 с.
Блохина И. Р. А н т и ч н о с т ь в п о э з и и С е р е б р я н о г о века (заметки
о диалоге культур // Ч е л о в е к в и с т о р и и . Вып. 3: М и р в XIX —
первой п о л о в и н е XX вв. Т а м б о в , Изд. ТГУ, 2003. С. 77—85.
П а м я т и Ю р и я В и к т о р о в и ч а А н д р е е в а / / В Д И . 2003. №. 4. С. 50—
113.
Составители — В. Ю. Зуев и Л. В. Ш а д р и ч е в а
The Homeric Society:
The Basic Tendencies of the Social-Economical and Political
Developments of Greece in the 11th — 8th Centuries B.C.
by Yurij V. A N D R E E V
SUMMARY
To s u m u p , o n e should say that the long and c o m p l i c a t e d w a y g o n e by
t h e ancient G r e e k society for the first t h o u s a n d y e a r s of its history w a s that
of tests and errors. N o w , we k n o w for sure that a first a t t e m p t to establish
the system of class d o m i n a t i o n in G r e e c e , u n d e r t a k e n in p r e - H o m e r i c t i m e s
already, w a s unsuccessful. T h e M y c e n a e a n civilization t h a t c a m e into
existence as a c o n s e q u e n c e of this a t t e m p t did not h a v e , to all a p p e a r a n c e s ,
sufficient r e s o u r c e s of internal durability, and so b e c a u s e of a first serious
shake it d i s a p p e a r e d from t h e historical s c e n e .
Lack of vital capacity of the earliest p h a s e of a class society form in the
history of G r e e c e m a y be e x p l a i n e d by an e x t r e m e p r i m i t i v i s m and lack of
solidity of t h e s o c i a l - e c o n o m i c a l basis, on w h i c h this form w a s erected.
We should not forget that w a y s of class-making in t h e M y c e n a e a n societies
w e r e the shortest of all the possible ones. T h e A c h a e a n states were gradually
absorbing small clan and territorial-clan c o m m u n i t i e s , w h i c h were involved
into a s p h e r e of their influence, and m a k i n g t h e m objects of all-round
exploitation in a system of t h e centralized p a l a c e e c o n o m y . In m o s t cases,
this exploitation s e e m s not to have exceeded the b o u n d s of slightly modified
tributary relations, and this p r o m o t e d a long-time c o n s e r v a t i o n of t h e m a i n
e l e m e n t s of t h e primitive social o r d e r a m o n g a great b u l k of the w o r k i n g
p o p u l a t i o n of the M y c e n a e a n states, near to their c h i e f e c o n o m i c a l and
cultural c e n t e r s . B e i n g j u s t a sum of c l o s e d social o r g a n i s m s c o n n e c t e d to
each other very weakly, the p a l a c e states p r o v i d e d a s o u r c e of downfall for
t h e m s e l v e s . T h e break-up o f t h e M y c e n a e a n s o c i a l - e c o n o m i c a l system,
w h i c h started at the turn of the 13th and 12th c e n t u r i e s B.C., g a v e t h e
c o m m u n i t i e s subject to the rulers of M y c e n a e , Tiryns, P y l o s and t h e other
487
Achaean realms back to their initial state of absolute political isolation.
Again, inert elements lashed on Greece for a long time.
However, the new variant of classless society that appeared during the
12th and 11th centuries on the ruins of Mycenaean palaces and citadels
may hardly be considered as a simple return back, to those primitive social
structures of the Middle Hellas epoch, from which the first Achaean states
had grown up. This was rather a repetition of the past experience, but now
on the higher level of social development. It is clearly testified to by the
situation taking shape within a chronological space (9th — 8th centuries)
that should be called the «Homeric period» proper. At least, two very important
moments differ this situation from the one, which had preceded the birth of
the Mycenaean civilization. This is the far-going individualization of
economical life in the Greek society, logically added by the atomization of
its internal structure. In this connection, the patriarchal family's autonomous
household comes resolutely to the fore in the sphere of economy. In the
sphere of justice, this corresponds to the regime of private property, which
is set enough (in spite of the still formally recognized sovereignty of
community). A paradoxical combination of this new form of property with
both the absence of a real class division and still very strong survivals of
the clan order is a peculiarity of the Homeric society.
Seemingly, it was in the 9th — 8th centuries that the wide group of free
peasantry was formed in Greece, which became subsequently the main
social basis of the antique polis. In our opinion, this was the principal social-
economical result of the Homeric period and, moreover, its most significant
contribution to the development of the ancient Greek civilization. The self-
sufficing peasant household, which is so vividly represented by Hesiod in
his «Works and Days», was undoubtedly well known to Homer too. This is
pointed at not only by characteristic details of the rural way of life dispersed
in epic comparisons and numerous inserted episodes, but also by detailed
descriptions of economical activities and everyday life of such personages
as, for instance, Laertes and Eumaios in the «Odyssey». Differences in
their social status do not have any considerable significance in this case.
Important for them both is the principle of keeping house, viz. its orientation
toward full self-maintenance with everything required and the same full
independence upon the outside world.
The ancient Greek individual peasant household, like the middle and
small landed property closely connected with it, was product of long
488
historical developments. Its origin must be plausibly sought in the depth of
the Mycenaean epoch. The decisive, crucial, moment in this process of
freeing private economical initiative was most likely a transitional period,
i. е. 11th — 9th centuries. The collapse of the Mycenaean states contributed
to a large degree to economical emancipation of the patriarchal family.
Only now, it was entirely saved at last from hard fiscal pressure and vigilant
surveillance of the palace bureaucracy.
A number of objective factors — above all, the wide inculcation of
iron in Greek economy, as well as, to some extent, the state of long isolation
from the outside world, in which Greece was during all that time, — could
promote the strengthening of this position and made the outdated economical
systems of the Bronze Age impossible to come back. Certainly, the potencies
lying in the individual household of a peasant family (οίκος) could not
expose themselves properly in the conditions of both the post-Mycenaean
depression and ceaseless migrations. Only the transition of Greek tribes to
sedentary life and reorientation of their rural economy from the preferred
development of cattle breeding to that of farming allowed the οίκος economy
to become firm and brought the making of the peasantry as a broad group
of independent middle and small owners to a logical end.
As far as the available data allow us to suppose, the Homeric epics reflect
three consequent stages in the development of the territorial community (δήμος):
1) The rural community — a structural cell (administrative-tax district)
of a large centralized state, going back to the Mycenaean epoch and met
with in a few episodes of the Homeric poems.
2) The isolated self-governing rural community, which became
particularly widespread after the collapse of the Mycenaean palace realms
and was a predominant form of political association during the entire «Dark
Ages» period (11th — 9th centuries).
3) The self-governing city community — a rudimentary form of the
city-state (polis). Non-epic sources (both written and archaeological) give
us grounds to believe that the transition from rural community to city-state
began in Greece c. the mid-8th century or, in some places, even earlier.
Naturally, this important historical moment is not directly reflected in the
epics. Only thanks to indirect hints one may guess that the polis as a new
quality city-state was known to Homer already.
As a whole, the poet does not draw any clear distinction between the
two basic types of communal organization, but he gives a syncretic model
489
of a community in general, combining the features of both the types.
Topographically, the Homeric δήμος is taken as an isolated rural community,
because there are no other settlements within its territory, except for the
only polis, in which almost all the free population of the district is
concentrated. At the same time, the polis (at least, in some episodes of the
poems) has sufficiently obvious signs of a city-type settlement, the most
important of such being the agora, the main vital center of a settlement,
directly connected with a royal palace. Sociologically, the δήμος is an
association of peasants-farmers mingled with a little portion of craftspeople
and traders. However, the internal political life of this social organism seems
to be too complicated for a small settlement or village. So characteristic a
form of governing an epic community — in the person of a group of rulers
(βασιλήες) — allows us to see in it a result of the fusion of several or even
many villages and settlements, i. e. a primitive form of the city-state again.
Thus, a self-contradiction (one may even say, anachronism) of the
Homeric model of community is quite clear. However, it is due not only to
the syncretic confusion of similar phenomena, which is so usual for epic
poetry, but also to the fact that the historical reality of the Homeric epoch,
transitional in its nature, comprised in all likelihood a sufficient number of
instances of various intermediate, hybrid, forms of social and political
organization. Essentially, as one of such intermediate forms one may
consider the early Greek polis in the aspect that took shape by the end of
the Homeric period. Having already overstepped the narrow limits of the
primitive neighbour community and closely come to the line, after which a
state begins, the early polis continued, nevertheless, to keep for a long time
many features and signs inherited from its direct precursor.
It is necessary to have in view that the process of urbanization that took
place in the 8th century was just an initial stage of the so-called «city
revolution» and, therefore, bore a very surface, «preliminary», nature. The
earliest Greek cities were mostly military, political and religious centers of
the rural neighbourhood subject to them. The separation of city from village
on this stage of the development of polis presented a mechanical removal
of masses of the population from center to periphery (internal colonization)
or in the opposite direction, from periphery to center (συνοικισμός). And
so, as a rule, the transition from rural community to city-state did not
accompanied by any serious changes in the structure and nature of the
Greek society.
490
Considering a phenomenon of the Greek polis from the point of view
of modern historical typology, we may define it as a pre-class barbarian
society in its specific city variant. It should be underlined once more that
we speak of a rudimentary form of the state, which may be thought as an
instrument of the class predominance just potentially, but did not have time
yet to become such because of lack of the classes proper. At the same time,
it is not correct to undervalue the impact, which the early polis had, by the
fact of its existence, upon the beginning of a process of class-making. This
process was developing much more intensively in cities, where large masses
of people had to communicate very closely with each other in their everyday
life, than in isolated rural communities. It was the polis community that
became the social milieu, in which a radical rebuilding of the archaic
structures of the barbarian society proved to be possible in order to prepare
sufficient grounds for the fastest ripening of the basic classes of a new,
slave-holding, society.
The early urbanization influenced very much the subsequent political
development of the Greek society. Since the 8th century, it was going mainly
in the area of the gradual consolidation and rising of republican institutions
of a polis community, such as the council and popular assembly first and
foremost. As it is well known, the primary result of the evolution of polis
organization in the Archaic period was the establishment in the most
advanced Greek regions of the antique form of democracy. The polis had
time then to turn from an ephemeral union of the clan chiefs, as it had been
initially, into a republic of free and enjoying full rights citizens, founded on
the principle of sovereignty of the people. It is clear that so radical a
transformation was impossible without the impetuous economical and
cultural raising due to two and half centenaries of the Great Greek
colonization. However, a general direction of this movement was assigned,
as we think, on the earliest stage of the «Archaic revolution)), chronologically
belonging to the late Homeric period (8th century). Starting just with that
moment, the polis becomes the basic cross-linking element of the Greek
civilization and keeps this significance up to the end of Classical Antiquity.
 Глава VI. П о л и т и ч е с к а я о р г а н и з а ц и я гомеровской
общины
1. Ц а р и и царская власть 294
2. П о л и т и ч е с к и е ф у н к ц и и народного с о б р а н и я .
К вопросу о «военной демократии» 331
ОГЛАВЛЕНИЕ
Заключение 363
Литература 373

В. П. Никоноров. Н е с к о л ь к о слов о Ю р и и Викторовиче Список сокращений 396

Андрееве и его к н и г е 5 С п и с о к иллюстраций 398

[Вместо предисловия] 11 Указатели. Сост. Л. В. Шадричева

Введение 15 Источники 402
Греческие т е р м и н ы и в ы р а ж е н и я 403
Глава I. Гомеровские п о э м ы как исторический
Указатель имен 405
источник 34
Указатель п о н я т и й , этно-географических
Глава II. О с н о в н ы е проблемы истории п о с л е м и к е н с к о й и прочих н а з в а н и й 414
эпохи П р и л о ж е н и е 1. Из материалов защиты д о к т о р с к о й
1. П а д е н и е м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и . Греция диссертации 15 н о я б р я 1979 года. И с т о р и ч е с к и й
в переходный период 56 факультет ЛГУ. [Выступления о ф и ц и а л ь н ы х
2. Греция в гомеровский период 110 о п п о н е н т о в и ответы Ю. В. Андреева на их отзывы]
Выступление Б. Б. П и о т р о в с к о г о 429
Глава III. Н а ч а л ь н ы е этапы становления греческого
полиса Ответ Ю. В. Андреева 439

1. Раннегреческий полис в свете археологии 148 Выступление И. М. Д ь я к о н о в а 445

2. Гомеровский полис 180 Ответ Ю. В. Андреева 453

Глава IV. Гомеровская о б щ и н а Ответ Ю. В. Андреева на отзыв Г. Л. Курбатова.456

1. П о н я т и е о б щ и н ы . Т е р м и н δήμος и его Выступление А. И. Доватура 458

производные 203 Ответ Ю. В. Андреева 464
2. Гомеровская система землевладения 214
Выступления А. Г. Лундина, А. Н. Зайцева,
3. О с н о в н ы е структурные элементы гомеровской
3 . Д . Фролова 465
о б щ и н ы : семья, группа семей, ф р а т р и я ,
гетерия 234 Заключительное слово Ю. В. Андреева 470
П р и л о ж е н и е 2. С п и с о к работ Ю р и я Викторовича
Глава V. С о ц и а л ь н а я с т р а т и ф и к а ц и я гомеровской о б щ и н ы .
Андреева 472
Н а р о д и знать 264
В. П. Никоноров. Summary 487

492
 Научное издание

Андреев Юрий Викторович

ГОМЕРОВСКОЕ ОБЩЕСТВО

Основные тенденции социально-экономического

и политического развития Греции

X I - V I I I вв. д о н . э .

К о м п ь ю т е р н ы й набор
И. И. Крупская
В. П. Никоноров

Редактор Л. В. Шадричева
К о р р е к т о р Л. В. Шадричева
О р и г и н а л - м а к е т А. И. Азаров
Д и з а й н о б л о ж к и А. С. Ратманов

П о д п и с а н о в печать 26.10.2004. Ф о р м а т 60x84 1/16

Бумага о ф с е т н а я . П е ч а т ь о ф с е т н а я . Гарнитура N e w t o n .
Усл. п. л. 3 1 . Т и р а ж 1000 экз. Заказ № 52.

Отпечатано в т и п о г р а ф и и С П б И И Р А Н «Нестор-История»
197110 С П б . , Петрозаводская ул., д. 7
тел. 235-15-86, e-mail: nestor_historia@list.ru