74 PDT - Sus-Des - LND 2015 PN - Niaga.jkt - PST

am
b
UTUSAN
u
Direktori
omor: Putusan Mahkamah Agung Republik
74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.NIAGA.JKT.PST Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
a
Pengadilan Niaga Jakarta pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara-
si
perkara Hak Kekayaan Intelektual (Desain Industri) pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut
dalam perkara antara:
ne
ng
1 Sdr. NG TEK SUN, beralamat di Jl. Manyar Permai 5 Blok U 5 No. IC PIK RT.016 RW.006, Kel. Kapuk
Muara, Kec. Penjaringan, Jakarta
do
2
gu
Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai--------------- — PENGGUGAT 1;
Sdr. ARI SUNDORO, beralamat di Duta bandara Permai Blok FU-3,
No. 11, Rt. 004 Rw. 012, Kel. Jati Mulya, Kec. Kosambi, Tangerang, untuk selanjutnya disebut
In
A
sebagai---------------------------------------------------------- PENGGUGAT 2;
3 Sdr. CHAN PO PHIN, beralamat di Jl. Angsana Utama I Blok G7/21 RT.003 RW. 009, Kel. Duri
ah
lik
Kosambi, Kec. Cengkareng, Jakarta
Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai-------------------PENGGUGAT 3;
am
ub
Ketiganya disebut juga sebagai----------------------- PARA PENGGUGAT;
Dalam hal ini diwakili atau memberi Kuasa kepada Lice Verdiana Efdora, S.H., M.H., Yosef Badeoda,
S.H.,.M.H., Yenny Halim, S.H., M.H., Kresnami Sonyaruri, S.H. dan Fernandus W Simanjuntak, S.H.,
ep
k
para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum ACEMARK Intellectual Property, beralamat di
ah
Jl. Cikini Raya No. 58 G-H Jakarta Pusat 10330, bertindak baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama
R
si
untuk mewakili kepentingan hukum pemberi Kuasa tersebut berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11
Mei 2015;
ne
ng
ELAWAN:
do
gu
1 LEKSKY BAGOES MB. , S.H., M.H., beralamat di Jalan Cempaka Baru IV/22 RT.012 RW.007,
Cempaka Baru, Kec. Kemayoran,
In
A
Jakarta Pusat 10640, untuk selanjutnya disebut sebagai--------------------------

TERGUGAT I;
2 EMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI
ah
lik
MANUSIA REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL cq.

DIREKTORAT HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATA
m
ub
Hal.l dari 49 halaman, Pts.Perk. No.74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst.
LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG, beralamat di Jalan H.R. Rasuna Said, Kav.
ka
8-9, Kuningan, Jakarta Selatan, 12940, Indonesia, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;
ep
ah
Pengadilan Niaga tersebut;

R
Telah membaca berkas perkara;

es
Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II;

M
ng
Telah memeriksa surat-surat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak;
on
gu
ENTANG DUDUKNYA PERKARA

d
enimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatannya tertanggal 11 Nopermber 2015 dan telah terdaftar di
In
A
Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 11 Nopember 2015, di bawah Register Nomor : 74/
Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga. Jkt.Pst, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
b
I KEPENTINGAN HUKUM PARA PENGGUGAT DALAM MENGAJUKAN
u
GUGATANDirektori
PEMBATALAN Putusan Mahkamah
DESAIN INDUSTRI Agung
"KRAN" REGISTRASI Republik Indonesia
ep
NOMOR IDputusan.mahkamahagung.go.id
0 021 000- D ATAS NAMA TERGUGAT I;
hk
1 PARA PENGGUGAT adalah para pelaku usaha/pelaku bisnis yang bergerak dalam bidang usaha toko
a
distribusi produk-produk sanitary berupa kran-kran air dan suku cadangnya, dengan berbagai macam desain, salah
si
satunya adalah produk Desain Industri "KRAN" yang terdaftar atas nama TERGUGAT I atau yang lebih dikenal di
pasaran luas dengan istilah "kran air fleksibel";
ne
ng
2 Dalam bidang usahanya,PENGGUGAT 1 adalah pemilik dari Toko UD. PALEM, PENGGUGAT 2 adalah
pemilik dari Perusahaan ARSINDO SENTOSA, PENGGUGAT 3 adalah pemilik dari Perusahaan Chan Po Phin;
do
3 gu
Bahwa para penggugat adalah pihak yang sangat dirugikan karena saat ini Tergugat I telah mengajukan
Laporan Pidana kepada Para Penggugat dengan masing-masing laporan adalah sebagai berikut:
In
1 Laporan Polisi Nomor: LP/431/KA//2015/S.Tpk Pada kepolisian
A
sektor Tanjung Periuk tertanggal 21 Mei 2015, a.n Pelapor Aleksky Bagoes, MB.SH.MH (Tergugat
I) dengan Terlapor Ng Tek Sun (Penggugat 1);
ah
lik
Hal.2 dari 49 halaman, Pts.Perk. No. 74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst.
2 Laporan Polisi Nomor: LP/126/K/III/2015/PMJ/RESTRO JAKUT/ SEK.GADING Pada kepolisian Sektor

am
ub
Kelapa Gading tertanggal 18 Maret 2015 a. n Pelapor Aleksky Bagoes, MB.SH.MH (Tergugat I) dengan
Terlapor Ari Sundoro (Penggugat 2);
3 Laporan polisi Nomor:LP/2129/K/VIII/2015/SPK/RESTA MEDAN, Pada Kepolisian Resort Kota Medan
ep
k
tertanggal 10 Agustus 2015,dengan Terlapor Jhonny Alias Chan Po Phin (Penggugat 3);
ah
Maka dalam hal ini Para Penggugat adalah pihak yang sangat berkepentingan dan bersinggungan secara
R
langsung terhadap Desain Industri "KRAN" Nomor Pendaftaran ID 0 021 000-D serta sangat
si
berkepentingan dalam rangka mempertahankan hak-hak hukum Para Penggugat;
ne
ng
4 Bahwa Penggugat 1, Penggugat 2, dan Penggugat 3 sangat berkeberatan dengan Laporan Kepolisian yang
dilakukan oleh Tergugat I dimana seolah olah pelapor (Tergugat I) adalah pemilik yang sah atas Desain Industri "kran"
dengan nomor registrasi ID 0 021 000-D, padahal Desain Industri "KRAN" Registrasi No. ID 0 021 000-D sudah ada
do
gu
sebelumnya dan sudah merupakan Public Domain. Tergugat 1 telah mendaftarkan Desain Industri tersebut untuk
dijadikan sebagai dasar Laporan Polisi dan mengintimidasi Para penggugat yang telah sejak lama mendistribusikan
In
A
Produk Sanitary berupa kran sebelum Tergugat 1 mendaftarkan Desain Industri "KRAN" Registrasi No. ID 0 021 000-
D. Selaku pelaku bisnis yang bergerak dalam bidang usaha toko distribusi produk-produk sanitary berupa kran-kran air
ah
dan suku cadangnya sehingga sangatlah jelas bahwa Para Penggugat adalah pihak yang dirugikan dengan pendaftaran
lik
Desain Industri "KRAN" Registrasi No. ID 0 021 000-D dan Pihak yang Berkepentingan dalam Gugatan aquo;
5 Kepentingan hukum PARA PENGGUGAT dalam mengajukan Gugatan Pembatalan Desain Industri
m
ub
KRAN ID 0021000-D sudah sangat jelas yaitu sebagai response Para Penggugat dalam membela hak- hak Para
Penggugat yang telah dilaporkan secara Pidana oleh Tergugat I;
ka
ep
OBJEK GUGATAN PEMBATALAN DESAIN INDUSTRI "KRAN" NOMOR

PENDAFTARAN ID 0 021 000-D ATAS NAMA ALEKSKY BAGOES M.B.,S
ah
.H., M. H.;
R
Hal.3 dari 49 halaman, Pts.Perk. No.74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst.

es
6.
M
ng
Bahwa saat ini Tergugat I dengan Itikad Buruk telah mendaftarkan

on
hak atas Desain Industri "KRAN" di Direktorat Hak Cipta dan Desain
Industri Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual (Ditjen Kl/dahulu
gu
Ditjen HKI) atas nama TERGUGAT I dengan nomor registrasi ID 0

d
021 000-D, sebagaimana data-data dan gambar Desain Industri

In
A
tersebut di bawah:
Data Desain Industri
Disclaimer
Gambar Desain Industri

h
Judul Desain Industri: KRAN
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
b
Tanggal Penerimaan Permohonan Desain Industri: 17 Mei 2010
u
Sertifikat No : ID 0Direktori
021 000-D Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Tanggal Sertifikat:putusan.mahkamahagung.go.id
19 Mei 2011
ep
hk
Nama dan Alamat Yang Mengajukan Permohonan Desain Industri: ALEKSKY BAGOES MB, S.H., M. H. Jalan
Cempaka Baru IV/22 RT.012 RW.007, Cempaka Baru, Kec. Kemayoran, Jakarta Pusat 10640
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
7 Dengan dimilikinya hak atas Desain Industri "KRAN" Registrasi Nomor ID 0 021 000-D atas nama
A
TERGUGAT I tersebut, maka bisnis / usaha perdagangan PARA PENGGUGAT menjadi terganggu, karena
TERGUGAT I telah mempergunakan hak atas Desain Industri "KRAN" yang dimilikinya tersebut untuk melarang dan
ah
lik
mengintimidasi PARA PENGGUGAT bahkan juga melaporkan pidana beberapa penjual/pemilik toko di pasaran luas
termasuk PARA PENGGUGAT, saat ini PARA PENGGUGAT sedang dalam proses pidana atas laporan ke kepolisian
am
ub
oleh TERGUGAT I dan Pelapor lainnya dengan
dugaan tindak pidana pelanggaran tentang Desain Industri, padahal sangatlah jelas bahwa Desain Industri
ep
k
"KRAN" Registrasi No. ID 0 021 000-D milik TERGUGAT I tersebut TIDAK BARU dan SUDAH MENJADI
ah
MILIK UMUM (PUBLIC DOMAIN);

R
si
8 PARA PENGGUGAT sangat keberatan dengan pendaftaran Desain Industri tersebut, karena PARA
PENGGUGAT sangat berkepentingan atas penjualan produk-produk "KRAN" sebagaimana yang telah didaftarkan hak
ne
ng
Desain Industrinya oleh TERGUGAT I. Maka dengan ini PARA PENGGUGAT merasa sangat berkepentingan untuk
mengajukan Gugatan Pembatalan Desain Industri "KRAN" Nomor Pendaftaran ID 0 021 000-D atas nama
TERGUGAT I;
do
gu
DASAR HUKUM GUGATAN PEMBATALAN DESAIN INDUSTRI "KRAN" REGISTRASI NOMOR ID 0 021
000-D ATAS NAMA TERGUGAT I;
In
A
9 Gugatan Pembatalan Desain Industri "KRAN" registrasi nomor ID 0 021 000-D atas nama TERGUGAT I
diajukan kepada Pengadilan Niaga, sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 38 ayat (1) jo Pasal 39 Undang-Undang No.
ah
lik
31 tahun 2000 tentang Desain Industri;

10 Berdasarkan pasal 38 ayat (1) Undang-Undang No. 31 tahun 2000 tentang Desain Industri, dinyatakan bahwa:
"gugatan pembatalan pendaftaran desain industri diajukan oleh pihak yang berkepentingan dengan alasan sebagaimana
m
ub
yang dimaksud dalam Pasal 2 dan Pasal 4, melalui Pengadilan Niaga";

Pasal 2 Undang Undang No. 31 Tahun 2000 berbunyi:
ka
ep
1 Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru;

2 Desain Industri dianggap baru apabila pada tanggal penerimaan, Desain Industri tersebut tidak sama
ah
dengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya;

R
es
3 Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) adalah pengungkapan Desain Industri
M
yang sebelumnya;
ng
Sedangkan dalam Pasal 4 Undang Undang No. 31 Tahun 2000 berbunyi:

on
“Hak Desain Industri tidak dapat diberikan apabila Desain Industri tersebut bertentangan dengan peraturan
gu
perundang- undangan yang berlaku, ketertiban umum, agama atau kesusilaan";

d
III.A. DESAIN INDUSTRI "KRAN" REGISTER NOMOR ID 0 021 000-D ATAS

In
A
NAMA TERGUGAT I TIDAK BARU BAIK DALAM BENTUK MAUPUN

Disclaimer
KONFIGURASI NYA (NOT NOVEL);
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
b
11 Bahwa ketidakbaruan Desain Industri "KRAN" nomor ID 0 021 000- D atas nama TERGUGAT I
u
dibuktikan denganDirektori Putusan
telah terdaftarnya Mahkamah
Desain Paten (sebutan untukAgung Republik
Desain Industri di NegaraIndonesia
China) No. CN
ep
302804296 S atas nama Fan Guang Sheng sejak tahun 2007 di State Intellectual Property Office of the Peoples
hk
Republic of China, tanggal 31 Maret 2007, Tiga (3) Tahun sebelum TERGUGAT I mengajukan permohonan
a
pendaftaran Desain Industri "KRAN" Nomor Pendaftaran ID 0 021 000-D ke Ditjen Kekayaan Intelektual pada tanggal
si
17 Mei 2010;
12 Ketidakbaruan Desain Industri "KRAN" nomor ID 0 021 000-D atas nama TERGUGAT I juga dibuktikan
ne
ng
dengan majalah catalog, Perusahaan Nasional Indonesia yaitu PT. SUGIH MAKMUR EKA INDUSTRI INDONESIA
(yang terkenal dengan Mereknya SAN-EI) sejak bulan Maret 2007 halaman 14-16 dimana perusahaan tersebut telah
do
gu
memproduksi/mengimpor/menjual produk-produk Desain Industri "KRAN" sebagaimana yang telah didaftarkan oleh
TERGUGAT I, sejak lama, bertahun-tahun sebelum TERGUGAT I mengajukan permohonan pendaftaran Desain
In
Industri "KRAN" tersebut ke Ditjen Kl pada tanggal 17 Mei 2010;
A
13 Ketidakbaruan Desain Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftar dengan nomor ID 0 021 000-D atas
nama TERGUGAT I dapat dibuktikan dengan telah diproduksi, diekspor, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut
ah
lik
oleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu SAMHAO sebagaimana yang terdapat dalam Katalog
SAMHAO huruf K gambar SH-8407, SH-8433, SH-8443;
am
ub
nama TERGUGAT I dapat dibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut oleh
salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu NINGBO HAOJIN CONDUIT CO., LTD sebagaimana yang
ep
k
terdapat dalam Katalog Haojin Conduit (Ningbo Haojin Conduit Co., Ltd) halaman 10 gambar HJ-080;
ah
R
si
nama TERGUGAT I dapat
ne
ng
dibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut oleh salah satu
perusahaan sanitary terkenal di China yaitu SLYHS SHOWER sebagaimana yang terdapat dalam Majalah
Katalog Slyhs Shower Halaman 25 gambar SLY. A001, SLY. A002, SLY. A004, dan halaman 26 gambar
do
gu
SLY A005;
In
A
salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu HENG SHA, sebagaimana yang terdapat dalam Majalah Katalog
ah
Heng Sha Halaman 33 gambar 3649, 3650;

lik
m
ub
salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu HENG FU CLEAN WARES sebagaimana yang terdapat dalam
Majalah The Vogue Continues (Heng Fu Clean Wares) Tahun 2008 Halaman 26 gambar HF 6075, Halaman 66 gambar
ka
ep
HF 8174, HF 8179;
ah
R
salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu SIYUAN sebagaimana yang terdapat dalam Katalog Siyuan
es
M
Sanitary Fitting Gambar SY-9399, SY-9400, SY-9401, SY- 9402 Tahun 2009;
ng
on
gu
salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Cixi Changhe Jiayi Sanitary Ware Factory sebagaimana yang
d
terdapat dalam Katalog CONA SANITARY WARE halaman P24 Gambar 308A/C;
In
A
Disclaimer
salah satu perusahaan sanitary terkenal di

h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
b
Hal .7 dari 49 halaman, Pts.Perk. No. 74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst.
u
China Direktori
yaitu Kaiping Putusan Mahkamah
Huakiang Sanitary Agung
Ware Equipment Factory Republik Indonesia
sebagaimana yang terdapat dalam
ep
Katalog Moshijie Modern Design Gambar 9005D-3, 9005-3A;
hk
a
si
salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Shui Zhong Wang Jieju Zhizao Co., Ltd sebagaimana yang
terdapat dalam Katalog SZW halaman 45 Gambar SZW:45-9, SZW:45-10, SWZ:45-11, SWZ: 45-12 Tahun 2009;
ne
ng
do
gu
salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Wenzhou Dominion Sanitary Ware Co., Ltd sebagaimana yang
terdapat dalam Katalog Dominion Sanitary Ware (Dominion Catalogue)halaman 064, Gambar DMN-C 72044 Tahun
In
2009;
A
ah
lik
salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Sushu Sanitary Wares sebagaimana yang terdapat dalam Katalog
Faucet-Mixer-Tap gambar 1119 Tahun 2007;
am
ub
salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Tianlong Sanitary Facility Industial Co., Ltd sebagaimana yang
ep
k
terdapat dalam Katalog Tilo (Tilo Plumbing Products) gambar 43003, gambar 44004 Tahun 2005;
ah
R
si
nama TERGUGAT I dapat dibuktikan dengan adanya SURAT PERNYATAAN dari beberapa perusahaan sanitary
terkenal di China yaitu NINGBO SIERWO SANITARY WARE CO.,LTD dan RUIAN CITY ZEHONG SANITARY
ne
ng
WARE CO., LTD, yang menyatakan bahwa perusahaan mereka telah memproduksi, mengekspor, menjual dan
mengedarkan produk
do
Hal.8 dari 49 halaman, Pts.Perk. No.74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga. Jkt.Pst.
gu
"KRAN" sebagaimana yang tertera dalam sertifikat Desain Industri No. ID 0 021 000-D atas nama
ALEKSKY BAGOES SH„ MH sejak tahun 2008 dan LANDOO (GUANGZHOU) SANITARY WARE
In
A
CO., LTD sejak tahun 2009;

26 Ketidakbaruan dalam bentuk dan konfigurasi Desain Industri "KRAN" Registrasi nomor ID 0 021 000-D
ah
tersebut dapat dibuktikan dengan adanya Surat Pernyataan dari konsumen, toko- toko, importir, dan produsen yang
lik
menyatakan bahwa konsumen, toko-toko, importir, produsen telah memakai, menjual, mengimpor, dan memproduksi
serta mengedarkan produk Desain Industri "KRAN", sebagaimana yang telah didaftarkan haknya oleh TERGUGAT I
m
ub
ke Ditjen HKI dengan nomor registrasi ID 0 021 000-D, jauh sebelum TERGUGAT I mengajukan permohonan
pendaftarannya pada tanggal 17 Mei 2010;
ka
ep
27 Sebagai pelaku usaha/pemilik toko yang menjual dan mendistribusikan berbagai macam produk-produk
sanitary dan kran- kran air, PARA PENGGUGAT tentunya sangat paham dan sangat mengetahui produk-produk
ah
sanitary dan kran-kran air mana sajakah yang masih baru atau sebaliknya produk-produk mana sajakah yang sudah
R
es
tidak baru dan sudah lama beredar di pasaran luas;

M
28 Sejak tahun 2009, PARA PENGGUGAT telah membeli, menjual, serta memperdagangkan dan
ng
mendistribusikan produk yang sama dengan produk Desain Industri "KRAN" di pasaran luas di seluruh wilayah
on
Republik Indonesia, jauh sebelum TERGUGAT I mengajukan permohonan pendaftaran Desain Industrinya ke Ditjen
gu
HKI pada tanggal 17 Mei 2010;

d
29 Bahwa bukan hanya PARA PENGGUGAT yang telah lama mengimpor, menjual, membeli, mengedarkan
In
dan memperdagangkan produk Desain Industri "KRAN" sebagaimana yang telah didaftarkan hak atas Desain
A
Industrinya oleh TERGUGAT I, namun juga beberapa toko, importir, produsen/perusahaan-perusahaan besar yang
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
b
bergerak di bidang sanitary lainnya juga telah memproduksi, mengimpor, menjual, membeli dan mengedarkan produk
u
Direktori
"KRAN" tersebut di Putusan
wilayah Republik Mahkamah
Indonesia dan di negara lainnya;Agung Republik Indonesia
ep
30 Denganputusan.mahkamahagung.go.id
tidak dipenuhinya unsur-unsur KEBARUAN sebagaimana yang terdapat dalam Undang Undang
hk
No. 31 Tahun 2000 Tentang Desain Industri khususnya Pasal 2 ayat 1 mengenai Desain Industri yang mendapat
a
perlindungan, maka pendaftaran Desain Industri
si
"KRAN" Registrasi Nomor ID 0 021 000-D atas nama TERGUGAT I harus dibatalkan, karena tidak
ne
ng
memiliki nilai kebaruan/tidak baru;
III B. PENDAFTARAN DESAIN INDUSTRI "KRAN" REGISTRASI NOMOR ID 0 021 000-D ATAS NAMA
do
gu
TERGUGAT I TELAH DIAJUKAN DENGAN ITIKAD BURUK, SEHINGGA BERTENTANGAN DENGAN
PERUNDANG- UNDANGAN YANG BERLAKU, KETERTIBAN UMUM DAN KESUSILAAN (PASAL 4 UU NO.
31 TAHUN 2000 TENTANG DESAIN INDUSTRI);
In
A
31 Bahwa selain tidak dipenuhinya unsur KEBARUAN dalam Desain Industri "KRAN" registrasi nomor ID 0
021 000-D atas nama TERGUGAT I, Desain Industri tersebut juga telah diajukan DENGAN ITIKAD BURUK
ah
lik
(dishonesty purpose). Dengan mengajukan permohonan pendaftaran Desain Industri kepada TERGUGAT II, maka
TERGUGAT I ingin mengklaim atau mengakui bahwa TERGUGAT I lah sebagai pendesain "KRAN" tersebut,
am
ub
padahal desain tersebut sebenarnya sudah tidak baru lagi (not novel) dan telah menjadi milik umum (public domain);
32 Bahwa sulit dapat dibayangkan tujuan TERGUGAT I mengajukan permohonan pendaftaran Desain
Industri "KRAN" Registrasi Nomor ID 0 021 000-D tersebut, kecuali TERGUGAT I mempunyai itikad buruk, ingin
ep
k
memiliki hak monopoli atas Desain Industri "KRAN" tersebut, padahal desain kran tersebut sudah tidak baru. Hal
ah
tersebut jelas telah melanggar ketertiban umum dan kesusilaan, sehingga jelas tidak dapat dibiarkan apalagi
R
si
dibenarkan;
33 Desain Industri "KRAN" tersebut jelas-jelas bukan Desain Industri yang baru sebagaimana yang
ne
ng
disyaratkan dalam Pasal 2 Undang Undang No. 31 Tahun 2 000. Dengan tendaftarnya Desain Industri "KRAN"
Registrasi Nomor ID 0 021 000-D atas nama TERGUGAT I tersebut, TERGUGAT I telah bertindak dan bersikap
sewenang- wenang di pasaran luas dengan melarang beberapa pihak/toko-toko yang menjual Desain Industri produk
do
gu
tersebut termasuk PARA PENGGUGAT, padahal PARA PENGGUGAT dan pihak- pihak lain telah menjual dan
memasarkan produk "KRAN" tersebut sejak beberapa tahun yang lalu, jauh sebelum hak atas Desain Industri "KRAN"
In
A
atas nama TERGUGAT I terdaftar di Direktorat Desain Ditjen HKI pada tanggal 19 Mei 2011;
34 Tergugat I telah melakukan upaya untuk meniru desain industri yang telah diungkapkan sebelumnya untuk
ah
kemudian diajukan
lik
Hal. 10 dari 49 halaman, Pts.Perk. No. 74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga. Jkt.Pst.
permohonan pendaftaran desain industrinya kepada TERGUGAT II pada tanggal 17 Mei 2010, yang mana
m
ub
tindakan TERGUGAT I tersebut bertentangan dengan tujuan perlindungan hak kekayaan intelektual dan
secara nyata pula mengelabui TERGUGAT II dengan menyatakan bahwa Desain Industri yang didaftarkan
ka
ep
adalah baru;
35 Terdaftarnya desain industri "KRAN" registrasi nomor ID 0 021 000-D yang diajukan dan terdaftar atas
ah
nama TERGUGAT I dengan itikad tidak baik tentu bertentangan dengan ketentuan Pasal 4 Undang- Undang No. 31
R
tahun 2000 tentang Desain Industri;

es
M
Dengan telah diuraikannya fakta bahwa desain industri milik TERGUGAT I bukanlah desain industri yang
ng
baru dan adanya itikad tidak baik dari TERGUGAT I, maka sudah seharusnya desain industri No.
on
Pendaftaran ID 0 021 000-D milik TERGUGAT I tersebut dibatalkan;

gu
36 Bahwa oleh karena pendaftaran Desain Industri No. Pendaftaran ID 0 021 000-D milik TERGUGAT I
d
tidak memenuhi ketentuan Pasal 2 dan Pasal 4 Undang-Undang No. 31 tahun 2000 tentang Desain Industri, maka
berdasarkan ketentuan Pasal 38 Undang-Undang No. 31 tahun 2000 tentang Desain Industri, pengajuan gugatan
In
A
pembatalan desain industri No. Pendaftaran ID 0 021 000-D milik TERGUGAT I adalah berdasarkan hukum untuk
Disclaimer
diajukan oleh PARA PENGGUGAT dan berdasar hukum pula untuk diterima oleh Pengadilan Niaga Jakarta;
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
b
IV PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA
u
Direktori Putusan
INDONESIA
REPUBLIK
Mahkamah Agung
cq. DIREKTORAT Republik
JENDERAL Indonesia
KEKAYAAN
ep
INTELEKTUAL cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN
hk
INTELEKTUAL cq. DIREKTORAT HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT
a
TERPADU DAN RAHASIA DAGANG SEBAGAI TERGUGAT II;
si
37 Bahwa TERGUGAT II adalah Direktorat yang bertugas dan berwenang untuk melakukan pendaftaran dan
pencatatan desain industri yang dimohonkan pendaftarannya termasuk tugas-tugas untuk mengumumkannya ke publik;
ne
ng
38 Bahwa sebagai instansi terkait, TERGUGAT II diikutsertakan sebagai salah satu pihak dalam perkara ini,
hanya untuk mentaati dan melaksanakan Putusan Pengadilan, sebagaimana diatur dalam Pasal 42 Undang-Undang No.
do
31 tahun 2000 tentang Desain Industri, gu
Hal.II dari 49 halaman, Pts.Perk. No.74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst.
termasuk untuk menjaga dan mencegah desain industri yang sama kembali didaftarkan oleh pihak yang
In
A
sama ataupun pihak lainnya;
Berdasarkan seluruh uraian di atas, maka PARA PENGGUGAT memohon
ah
lik
kepada MAJELIS HAKIM yang memeriksa perkara ini berkenan memberikan
Putusan sebagai berikut:
1 Menerima dan Mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;
am
ub
2 Menyatakan Desain Industri yang terdaftar dengan No. Pendaftaran ID 0 021 000-D dengan judul "KRAN" atas
nama TERGUGAT I tidak memiliki kebaruan(tidak baru) dan lelah menjadi milik umum (public domain);
ep
3 Menyatakan bahwa Desain Industri yang terdaftar dengan No. Pendaftaran ID 0 021 000-D dengan judul
k
"KRAN" atas nama TERGUGAT I telah diajukan dengan itikad tidak baik dan merupakan tindakan yang bertentangan
ah
dengan perundang- undangan sehingga melanggar ketertiban umum;

R
si
4 Menyatakan batal demi hukum atau tidak memiliki kekuatan hukum, Desain Industri yang terdaftar dengan No.
Pendaftaran ID 0 021 000-D dengan judul "KRAN" atas nama TERGUGAT I dengan segala akibat hukumnya;
ne
ng
5 Memerintahkan TERGUGAT II untuk tunduk dan melaksanakan putusan

ini;
do
gu
6 Memerintahkan kepada TERGUGAT II untuk membatalkan, mencoret dan mencabut pendaftaran Desain Industri
yang terdaftar dengan No. Pendaftaran ID 0 021 000-D dengan judul "KRAN" atas nama TERGUGAT I dari Daftar
In
Umum Desain Industri, yang dikeluarkan oleh Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum dan Hak
A
Asasi Manusia Republik Indonesia, dengan segala akibat hukumnya;

7 Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga Jakarta Pusat untuk segera menyampaikan salinan putusan yang telah
ah
lik
mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Direktorat Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, dalam waktu 14 (empat belas) hari sebagaimana dimaksud dalam Pasal 38
m
ub
ayat (2) Undang- Undang No. 31 tahun 2000 tentang Desain Industri;
8 Menghukum TERGUGAT I untuk membayar seluruh biaya perkara;
ka
Atau, apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,
ep
maka mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

ah

R
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, untuk Penggugat telah hadir Kuasanya
es
tersebut di atas, baik secara sendiri-sendiri atau bersama-sama, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Mei 2015,
M
ng
Tergugat I hadir Kuasanya H.KUS PRAMUDJO, S.H., Pengacara dan Penasihat Hukum yang beralamat di Jalan
on
Margonda Raya Pesona Kayangan Estate Blok FS No.6 Depok-Jawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal
25 November 2015, sedangkan Tergugat II hadir Kuasanya Andi Kurniawan, SH, dan Nuryati, SH, Pegawai Negeri
gu
Sipil pada kantor Direktorat Jendral Kekayaan Inteleklual, Kementerian Hukum dan Hak Azazi Manusia RI.,
d
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 November 2015;

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
b
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mengusahakan agar kedua belah pihak melakukan perdamaian, akan
u
tetapi usaha itu Direktori
tidak berhasil, Putusan Mahkamah
lalu pemeriksaan Agung
perkara dilanjutkan dengan Republik Indonesia
membacakan surat gugatan Para
ep
Penggugat, yang mana isinya tetap dipertahankan oleh Para Penggugat;
hk
a
Menimbang, bahwa Tergugat I dalam Jawabannya tertanggal 17 Desember 2015 telah mengajukan hal-hal
si
sebagai berikut:
I DALAM EKSEPSI:
ne
ng
1 Bahwa tergugat I, membantah dalil-dalil gugatan para penggugat, kecuali yang secara tegas diakui
kebenarannya;
do
2 gu
Bahwa para penggugat bukan orang/badan hukum yang berhak mengajukan pembatalan disain industri No.
ID.0.021.000-D tanggal 19 Mei 2011;
• Bahwa menurut UU no 31 th 2000 pasal 46 ayat 1 : para pemegang hak disain industry atau penerima lisensi
In
A
yang dapat mengajukan gugatan kepada siapapun ke Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat;
• Bahwa para Penggugat hanyalah distributor /usaha dagang yang bergerak di produk sanitari berupa "kran"
ah
lik
air dan suku cadang berbagai merk salah satunya milik Tergugat I berupa "kran" nomor pendaftaran No. ID.0.021.000-
D dimana nomor sertifikatnya yang mengeluarkan adalah Tergugat II (Dit.Jend. Kl) sesuai pasal 38 ayat 1 Undang-
am
ub
Undang No. 31 tahun 2000;
3 Bahwa gugatan para penggugat, bukan orang/badan hukum yang berkepentingan mengajukan gugatan ini
berdasarkan pasal 4, 5 dan 6 karena yang dimaksud berkepentingan:
ep
k
Hal. 13 dari 49 halaman, Pts.Perk. No.74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst.
• Jaksa, Yayasan/Lembaga di bidang Konsumen;

ah
R
• Atau Majelis/Lembaga Keagamaan;
si
Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas kiranya majelis hakim Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat menerima
ne
ng
eksepsi dari tergugat I dan menolak gugatan para penggugat secara keseluruhan atau gugatan tidak dapat diterima; II.
DALAM POKOK PERKARA:
1 Bahwa hal-hal yang termasuk dalam eksepsi mohon di anggap masuk dalam pokok perkara;
do
gu
2 Bahwa tergugat I menolak gugatan para penggugat secara keseluruhan, kecuali yang secara tegas di akui
kebenaranya;
In
A
3 Bahwa tergugat I menolak gugatan poin 3 orang yang dirugikan telah dilaporkan polisi;
Bahwa justru Tergugat I sebetulnya yang dirugikan karena tanpa seijin Tergugat I yang memegang lisensi
ah
para Penggugat telah menjual atau memperbanyak pipa "kran" yang disengketakan;
lik
4 Bahwa Tergugat I mohon kepada Majelis Hakim untuk membuat penetapan kepada para Penggugat untuk
menghentikan produk yang sama dengan Tergugat I untuk tidak menjual kepada siapapun jugasampai adanya kekuatan
m
ub
hukum tetap;
5 Bahwa Tergugat I menolak gugatan point 4 yang mengatakan pihak yang berkepentingan:
ka
ep
Bahwa yang dimaksud dengan pihak yang berkepentingan adalah : Jaksa/Yayasan/Lembaga yang
bergerak di bidang Konsumen Atau Majelis/Lembaga Keagamaan;
ah
Bahwa para Penggugat hanyalah pelaku usaha pedagang biasa/distributor produk sanitari berupa "kran"
R
air dan suku cadangnya dari berbagai merk salah satunya adalah produk milik Tergugat I dengan
es
M
pendaftaran No. ED.0.021.000-D tanggal 19 Mei 2011 sesuai pasal 4, pasal 5 dan pasal 6;
ng
6 Bahwa Tergugat I menolak gugatan point 6 yang mengatakan adanya itikad buruk dalam pendaftaran
on
sertifikat No. ID.0.021.000-D tanggal 19 Mei 2011 (obyek gugatan);

gu
Bahwa itikad baik sebagai syarat substantif dalam hukum merk pasal 4 UU no. 15 tahun 2011;
d
Menentukan merk wajib diterima didasarkan atas permohonan pemohon yang beritikad baik, sehingga
tidak ada alasan untuk dibatalkan dalam gugatan tersebut;
In
A
Hal. 14 dari 49 halaman, Pts.Perk. No.74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN. Niaga. Jkt.Pst.

Disclaimer
Elemen beritikad baik dapat dilihat dari permohonan pemohon yang disetujui oleh T 2(Dit.Jend. HKI)
h
ik
secara layak dan jujur tanpa adanya niat apapun untuk membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran Halaman 8
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
am
b
dari berbagai merk salah satunya adalah produk milik Tergugat I dengan pendaftaran No. ID.0.021.000-
u
Direktori
D tanggal Putusan
19 Mei 2011 Mahkamah
sesuai pasal 4, pasal 5 dan pasal 6;Agung Republik Indonesia
ep
Bahwa dasar hukumnya dalah pasal 4, 5 dan 6;
hk
Bahwa yang dimaksud dengan pihak yang berkepentingan adalah: Jaksa/Yayasan/Lembaga yang
a
bergerak di bidang Konsumen;
si
Atau Majelis/Lembaga Keagamaan;
Bahwa yang berhak mengajukan gugatan sesuai pasal 37 adalah Tergugat II yang membatalkan atas
ne
ng
permintaan dari Tergugat I sebagai pemegang hak;
10 Bahwa Tergugat I menolak Gugatan point 10;
do
gu
Bahwa para penggugat hanyalah pelaku usaha pedagang biasa/distributor produk sanitari berupa "kran"
air dan suku cadangnya dari berbagai merk salah satunya adalah produk milik Tergugat I dengan
In
pendaftaran No. ID.0.021.000-D tanggal 19 Mei 2011 pasal 38 UU no. 31 tahun 2000;
A
Bahwa kalau mengaku berkapasitas sebagai Penggugat seharusnya mengajukan dulu permohonan
terhadap Tergugat II produk-produk milik para Penggugat, hal ini tidak terlihat bahkan pada saat
ah
lik
tenggang waktu untuk mengajukan keberatan juga tidak digunakan hak tersebut oleh para Penggugat,
baru setelah 4 tahun berjalan ijin dari tergugat II kepada Tergugat I baru para Penggugat mengajukan
am
ub
gugatan;
11 Bahwa Tergugat I menolak gugatan point 11, tentang tidak baru dalam bentuk konfigurasi;
ep
Bahwa sistem hukum di Indonesia tidak sama dengan sistem hukum di China, Tergugat I sebelum
k
sertifikat diberikan Tergugat I membuat perjanjian dengan Quanzhou Golden Dragon Sanitary Ware. Co.
ah
Ltd. untuk mendaftarkan produk-produk milik mereka kedalam sistem hukum di Indonesia;
R
si
12 Bahwa Tergugat I menolak guatan point 12 tentang kebaharuan;
Bahwa Azas kebaharuan dalam desain industri ini dibedakan dari azas orisinal yang berlaku dalam hak
ne
ng
cipta. Pengertian "baru" atau "kebaharuan" ditetapkan dengan suatu pendaftaran yang pertama kali
diajukan dan pada saat pendaftaran itu diajukan, tidak ada pihak lain yang dapat membuktikan bahwa
do
gu
pendaftaran tersebut tidak baru. Berarti sesuatu yang langsung berasal dari sumber asal
Hal. 16 dari 49 halaman, Pts.Perk. No. 74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN. Niaga. Jkt.Pst.
orang yang membuat atau mencipta atau sesuatu yang langsung dikemukaan oleh orang yang dapat
In
A
membuktikan sumber aslinya; Bahwa "kebaharuan" harus ditetapkan pada saat permohonan diajukan dan
tidak ada pihak yang lain yang dapat membuktikan bahwa pendaftaran tersebut tidak baru atau telah ada
ah
lik
pengungkapan atau publikasi sebelumnya baik secara tertulis maupun lisan (publik domain);
13 Bahwa Tergugat I menolak gugatan point 13 sampai 30;
Bahwa nama-nama yang disebutkan para Penggugat sebaiknya mengadakan perjanjian kepada Penggugat
m
ub
untuk bisa didaftarkan produk-produknya kedalam sistem hukum Indonesia untuk medapatkan lisensi;
ka
Bahwa anehnya setelah 4 tahun para Penggugat baru melakukan gugatan;

ep
Bahwa para Penggugat jelaslah nyatanya bukanlah orang/badan hukum yang tidak mempunyai
kepentingan dalam melakukan gugatan di Pengadilan;
ah
14 Bahwa Tergugat I menolak gugatan point 31 sampai selesai yang mengatakan beritikad buruk;
es
Bahwa itikad baik sebagai syarat substantif dalam hukum merk pasal 4 UU no. 15 tahun 2011;
M
ng
Menentukan merk wajib diterima didasarkan atas permohonan pemohon yang beritikad baik, sehingga
on
tidak ada alasan untuk dibatalkan dalam gugatan tersebut;

Elemen beritikad baik dapat dilihat dari permohonan pemohon yang disetujui oleh T 2 (Dit.Jend. HKI)
gu
secara layak dan jujur tanpa adanya niat apapun untuk membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran
d
merk pihak lain demi keuntungan usahanya yang mengakibatkan kerugian pada pihak lain/menimbulkan
In
A
kondisi persaingan curang, mengecoh/meyesatkan konsumen;

Disclaimer Bahwa kalau melanggar ketertiban umum maka tidak mungkin Tergugat II mengeluarkan sertifikat;
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
b
Bahwa kalau melanggar kesusilaan maka yang akan menggugat adalah Yayasan atau Lembaga yang
u
Direktori
bergerak Putusan
di bidang keagamaan, bukanMahkamah
para penggugat; Agung Republik Indonesia
ep
Maka berdasarkanputusan.mahkamahagung.go.id
hal-hal tersebut diatas, Tergugat I memohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini
hk
dapat memutus sebagai berikut:
a
17 dari 49 halaman, Pts.Perk. No.74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst.
R
Hal.
si
1 Menolak secara kesuluruhan gugatan dari Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III;
2 Menerima Eksepsi dari Tergugat I;
ne
ng
3 Menyatakan kapasitas dari Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III bukan pihak ketiga yang beritikat baik;
4 Menyatakan kapasitas dari Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III bukan orang atau badan hukum yang
do
gu
berhak mengajukan pembatalan disain industry "PIPA SALURAN No. ID.0.021.000-D tanggal 19 Mei 2011 milik
Tergugat I;
In
5 Menyatakan dan memerintahkan kepada para Penggugat I, II dan III untuk tidak menjual, menyimpan,
A
memperbanyak barang-barang berupa pipa "kran" yang produknya sama dengan Tergugat I sampai adanya putusan
yang mempunyai kekuatan hukum tetap
ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat II dalam Jawabannya tertanggal 17
am
ub
Desember 2015 telah mengajukan hal-hal sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI:
1 Penggugat tidak mempunyai kualifikasi untuk menggugat (Disquafificatoire exepsie)Bahwa Penggugat
ep
k
merupakan pihak yang tidak berhak dan berwenang untuk mengajukan gugatan dengan mengatas-namakan sebagai
ah
pihak yang telah memperdagangkan barang-barang atau produk Sanitary (KRAN) di Jakarta maupun di Indonesia yang
R
si
memiliki persamaan dengan Desain Industri milik Tergugat I. Selain itu, Penggugat bukan pihak yang berkepentingan
dalam mengajukan gugatan ini, karena tujuan Penggugat mengajukan gugatan ini adalah hanya sekedar dilandasi
ne
ng
bahwa Tergugat I melakukan monopoli dan persaingan usaha yang tidak sehat (unfair competition), dimana dalam
mengajukan gugatan ini Penggugat hanya beralasan yang tidak berdasar dengan menyatakan Hak Desain Industri
do
"KRAN" dengan Nomor Pendaftaran ID o 021 000-D bertentangan dengan ketertiban umum dan desain tersebut telah
gu
menjadi milik umum (public domain) dengan tujuan agar Penggugat terhindar dari tuntutan hukum atas pelanggaran
hukum Hak Desain Industri milik Tergugat a quo, padahal Penggugat sudah mengetahui bahwa Desain Industri
In
A
"KRAN" dengan Nomor Pendaftaran ID 0 021 000-D adalah Hak Eksklusif Tergugat I dan bukan public domain;
2 Bahwa Pasal 10 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri menyatakan bahwa Hak Desain
ah
lik
Industri diberikan atas dasar

Hal.18 dari 49 halaman, Pts.Perk. No. 74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga. Jkt.Pst.
permohonan. Selanjutnya dipertegas dalam Pasal 12 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain
m
ub
Industri yang menyatakan bahwa Pihak yang untuk pertama kali mengajukan Permohonan dianggap sebagai
pemegang Hak Desain Industri, kecuali jika terbukti sebaliknya. Berdasarkan hal tersebut, Sepatutnya Penggugat
ka
ep
mematuhi ketentuan peraturan perundang-undangan yang dalam hal ini adalah Undang- Undang Nomor 31
Tahun 2000 tentang Desain Industri, dan menghormati segala keputusan yang dikeluarkan oleh institusi
ah
pemerintah Republik Indonesia yang dalam hal ini adalah keputusan berupa Sertifikat Desain Industri dengan
R
es
Nomor Pendaftaran ID o 021 000-D yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual,
M
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia (Tergugat II), yang memberikan hak eksklusif
ng
atas Desain Industri "KRAN" dengan Nomor Pendaftaran ID o 021 000-D kepada Tergugat I, dimana dengan
on
dikeluarkannya keputusan a quo, sudah sepatutnya Penggugat tidak dapat menggunakan, memakai,
gu
memproduksi, memperdagangkan, mengimpor, mengekspor dan/atau mengedarkan "KRAN" yang Hak Desain
d
Industrinya dimiliki oleh Tergugat I, kecuali ada izin dari Tergugat I atau adanya putusan yang berkekuatan
In
hukum tetap (in kracht van gewisde) yang menyatakan sebaliknya. Untuk itu karena gugatan ini diajukan dengan
A
Disclaimer
itikad tidak baik oleh Penggugat untuk mencari pembenaran atas pelanggaran hukum yang dilakukan oleh
Penggugat terhadap Hak Desain Industri "KRAN" dengan Nomor Pendaftaran ID o 021 000-D kepada Tergugat
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
b
I, maka Penggugat dianggap bukan orang yang berkepentingan untuk mengajukan gugatan itu, dengan demikian
u
gugatan ini Direktori Putusan
harus ditolak atau Mahkamah
setidak-tidaknya dinyatakan tidakAgung
dapat sesuaiRepublik Indonesia
dengan asas perlindungan hukum
ep
yang menyatakan "perlindungan hukum hanya diberikan kepada orang yang beritikad baik bukan terhadap orang
hk
yang beritikad tidak baik";
a
Bahwa selanjutnya dalam pasal 57 UU No 31 tahun 2000 tentang Desain Industri "Undang-undang ini mulai
si
berlaku pada tanggal diundangkan. Agar setiap orang mengetahuinya, memerintahkan pengundangan Undang-
undang ini dengan penempatannya dalam Lembaran Negara Republik Indonesia." Bahwa pasal tersebut
ne
ng
mengartikan bahwa siapa saja dianggap mengetahui tentang Desain Industri, Bahwa Desain Industri yang
dimiliki Tergugat I telah mendapat Perlindungan sejak 2010 dan memiliki masa perlindungan selama 10 tahun,
do
gu
selama jangka waktu tersebut Tergugat telah Memproduksi dan memasarkan Desain Industrinya
Hal. 19 dari 49 halaman, Pts.Perk. No. 74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga. Jkt.Pst.
keberbagai daerah sehingga Desain Industri tersebut dikenal masyarakat luas dan banyak diminati oleh
In
A
masyrakat, namun Penggugat baru melakukan Gugatan tersebut setelah Perlindungan memasuki tahun ke 6, hal
tersebut mengindikasi bahwa Gugatan tersebut dilakukan semata-mata hanya untuk membenarkan atas perbuatan
ah
lik
Penggugat yang telah meniru atau menggunakan Desain Industri Tergugat I yang mengakibatkan kerugian yang
dialami oleh Tergugat I;
am
ub
1 Bahwa benar Tergugat II telah menerima permohonan pendaftaran Desain Industri berupa "KRAN" atas nama
Aleksky Bagoes MB., SH. MH. (tergugat I) dengan Nomor Agenda Permohonan Pendaftaran Desain Industri Aoo
ep
k
2010 01593 tanggal 17 Mei 2010;

ah
2 Bahwa proses pendaftaran Desain Industri Industri berupa "KRAN" atas nama Aleksky Bagoes MB., SH. MH.
R
si
dengan Nomor Agenda Permohonan Pendaftaran Desain Industri Aoo 2010 01593 tanggal 17 Mei 2010 telah sesuai
dengan ketentuan pasal 11 dan pasal 25 Undang-undang No. 31 tahun 2000 tentang Desain Industri, yaitu pemohon
ne
ng
telah melengkapi semua persyaratan administratif. Bahwa dengan telah terpenuhinya syarat administratif maka
Permohonan Desain Industri dengan Nomor Agenda Aoo 2010 01593 milik TERGUGAT I diumumkan oleh
do
TERGUGAT II selama 3 (tiga) bulan dengan cara penempatan pada sarana khusus untuk itu yang dapat dengan mudah
gu
serta jelas dilihat oleh masyarakat (vide pasal 25 ayat (1) Undang-undang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri);
3 Selama berlangsungnya masa pengumuman selama 3 (tiga) bulan tersebut, berdasarkan pasal 26 Undang-undang
In
A
No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, Undang-undang memberikan kesempatan bagi masyarakat umum untuk
mengajukan keberatan terhadap permohonan desain industri kepada TERGUGAT II;
ah
lik
4 Bahwa dengan telah lewatnya masa pengumuman selama 3 (tiga) bulan tanpa ada keberatan dari pihak yang
berkepentingan (dalam hal ini termasuk di dalamnya adalah Penggugat), maka TERGUGAT II melakukan pemeriksaan
Substantif terhadap permohonan Nomor Agenda Aoo 2010 01593 dengan judul "KRAN" milik TERGUGAT I untuk
m
ub
mengetahui Kebaruan permohonan Desain Industri tersebut sebagaimana disyaratkan pasal 2 Undang-undang No. 31
ka
Tahun 2000 tentang Desain Industri;

ep
5 Bahwa dalam pasal 1 butir 1 Undang-undang Nomor 31 Tahun 200 Tentang Desain Industri Desain Industri
ah
adalah suatu kreasi bentuk, konfigurasi, atau komposisi garis atau warna, atau garis dan warna, atau gabungan
R
es
daripadanya yang berbentuk tiga dimensi atau dua dimensi yang memberikan kesan estetis dan dapat diwujudkan
M
dalam pola tiga dimensi atau dua dimensi serta dapat dipakai untuk menghasilkan suatu produk, barang, komoditas
ng
industri, atau kerajinan tangan;

on
6 Bahwa dari pasal tersebut dapat dijelaskan bahwa yang mendapat perlindungan Desain Industri adalah Suatu
gu
Bentuk, Konfigurasi atau Komposisi garis atau warna yang dimintakan pada saat Proses permohonan Pendaftaran
d
Desain Industri;
In
7 Bahwa pasal tersebut mempunyai korelasi dengan pasal 2 Undang- Undang Desain Industri mengenai Kebaruan
A
menyebutkan sebagai berikut:

Disclaimer
1 . Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Indutri yang baru;
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
b
2 . Desain Industri dianggap baru apabila pada tanggal penerimaan
u
DesainDirektori Putusan
Industri tersebut Mahkamah
tidak sama dengan pengungkapan Agung Republik
yang telah ada sebelumnya; Indonesia
ep
3 putusan.mahkamahagung.go.id
. Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)
hk
adalah pengungkapan Desain Industri yang sebelum:
a
a tanggal penerimaan; atau;
si
b tanggal prioritas apabila permohonan diajukan dengan Hak Prioritas; telah diumumkan atau
digunakan di Indonesia atau di luar Indonesia;
ne
ng
Bahwa permasalahan yang berhubungan dengan nilai kebaruan dan sama atau tidak sama antara objek
sengketa sebagaimana didalilkan oleh Penggugat, maka bila mengacu kepada ketentuan pasal 2 UU N0.31
do
gu
Tahun 2000 tentang Desain Industri, Penjelasan Umum dari Undang-Undang Desain Industri menyatakan
bahwa "kebaruan" harus ditetapkan pada saat permohonan diajukan dan tidak ada pihak lain yang dapat
In
membuktikan bahwa pendaftaran tersebut tidak baru atau telah ada pengungkapan atau publikasi
A
sebelumnya, baik tertulis atau tidak tertulis;
8 Bahwa menurut ketentuan pasal 29 Undang-undang no 31 tahun 2000 Tentang Desain Industri, Dalam hal tidak
ah
lik
terdapat keberatan terhadap Permohonan hingga berakhirnya jangka waktu pengajuan keberatan sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 26 ayat (2), Direktorat Jenderal
am
ub
menerbitkan dan memberikan Sertifikat Desain Industri paling lama 30 (tiga puluh) hari terhitung sejak tanggal
berakhirnya jangka waktu tersebut;
ep
k
9 Bahwa jangka waktu yang diberikan untuk melakukan keberatan atas proses pendaftaran Desain Industri bagi
ah
pihak yang berkepentingan dalam Hal ini Penggugat adalah selama 3 (tiga) bulan selama proses Publikasi Desain
R
si
Industri (vide pasal 25 ayat (1) Undang-undang Nomor 31 tahun 2000), dengan demikian tidak adanya keberatan
tersebut maka Tergugat II melanjutkan Permohonan Desain Industri tersebut pada Proses selanjutnya yaitu
ne
ng
pemeriksaan Substantif. Bahwa setelah pemeriksaan Substantif dengan demikian Tergugat II memberikan sertifikat
Desain Industri kepada Tergugat I dengan Nomor Register ID O 021 000- D dengan judul Desain Industri "KRAN"
do
atas nama Aleksky Bagoes MB., SH. MH. (tergugat I) tanggal 17 Mei 2010 telah sesuai dengan ketentuan Undang-
gu
undang No 31 tahun 2000 tentang Desain Industri;

Berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut di atas, dengan ini Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim yang
In
A
mengadili perkara a quo berkenan memberi putusan antara lain:

DALAM EKSEPSI:
ah
lik
1 Menerima eksepsi Tergugat II;

2 Menyatakan gugatan penggugat ditolak untuk seluruhnya atau setidak- tidaknya gugatan penggugat dinyatakan
tidak dapat diterima (niet ontvakelijk verklaaard);
m
ub

1 Menerima segala dalil-dalil yang diajukan oleh Tergugat II;
ka
ep
2 Menolak gugatan para penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya para Penggugat telah mengajukan Repliknya tertanggal 11 Januari 2016,
R
sedangkan Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan Dupliknya tertanggal 28 Januari 2015;
es
M
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya sebagaimana tersebut di atas, maka para
on
Penggugat telah mengajukan bukti- bukti berupa fotocopy surat-surat, diberi tanda P - 1 sampai dengan P - 28 -yang
gu
dan telah diberi meterai secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya, sebagai berikut:
d
1 Bukti P-1.1
In
2 Bukti P-1.2
A
3 Bukti P-1.3
4 Bukti P - 1.4
Disclaimer
Dalam5halBukti P-1.5 inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
h
Anda menemukan
ik
Email6 Bukti P-2.1

: kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
b
7 Bukti P - 2.2
u
8 Bukti P-2.3
Direktori Putusan
Fotocopy (PrintMahkamah
out AgungSurat
scan), Republik
Izin Indonesia
Usaha
ep
hk
Perdagangan (SIUP) UD. PALEM Nomor: 208/24.1.0/
31.73.01/- 1.824.271/2015, yang dikeluarkan oleh
a
R
Satuan Pelaksana Pelayanan Terpadu Satu Pintu,
si
Kecamatan Cengkareng dan Tanda Daftar
ne
ng
Perusahaan Nomor: 3136/24.3.0/31.73/1.824.271/
2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Pelayanan Terpadu
Satu Pintu Kota Administrasi Jakarta Barat;
do
gu Fotocopy
Perdagangan
(Print
(SIUP)
out scan),
Perusahaan
Surat Izin
ARSINDO
Usaha
In
A
SENTOSA, Nomor: 503/01455-BPMPTSP/30-03/PK/
2015, tanggal 05 Juni 2015, yang dikeluarkan oleh
ah
Badan Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu
lik
Satu Pintu (BPMTSP) Kabupaten Tangerang;
Fotocopy (Print out scan), Surat Izin Usaha
am
ub
Perdagangan (SIUP) Kecil, Nomor : 275/109-03/SIUP/
PK/lll/2001, tanggal 20 Maret 2001, yang dikeluarkan
ep
oleh Departemen Perindustrian dan Perdagangan
k
Fotocopy (Print out scan), Akta Pendirian Perkumpulan

ah
SANITARY INDONESIA (PERSANDO), No. 18,

R
si
tertanggal 18 Agustus 2015, yang dibuat di hadapan
Notaris Royani, S.H.;
ne
ng
Fotocopy (Print out scan), Surat Keputusan Menteri

Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
do
gu
Nomor: AHU-0003194.AH.01.07, tahun 2015, Tentang

Pengesahan Pendirian Badan Hukum Perkumpulan
Sanitary Indonesia (PERSANDO);
In
A
Fotocopy( Print out scan), Surat Panggilan Nomor:

Spgl/55/VI/2015/S.TPK atas Laporan Polisi Nomor:
ah
lik
LP/431/K/V/2015/S.TPK, tertanggal 21 Mei 2015;

Fotocopy (Print out scan), Surat Panggilan Nomor:
m
ub
Spgl/202/VI/2015/Sek.Gading atas Laporan Polisi

Nomor: LP/126/K/III/2015/PMJ/RESTRO JAKUT/SEK.
ka
GADING, tertanggal 18 Maret 2015;

ep
Fotocopy (Print out scan), Surat Panggilan Laporan

ah
Polisi Nomor: LP/2129/KA/III/2015/SPK/RESTA

R
MEDAN, tertanggal 10 Agustus 2015;

es

M
ng
9
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
b
10
u
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
11
si
ne
ng
12
do
gu
13
In
A
ah
lik
14
am
ub
15
ep
k
16
ah
si
17
ne
ng
do
gu
18 In
A
19
ah
lik
Bukti P
m
ub
Bukti P
Bukti P
Bukti P
Bukti P
ka
Bukti P
ep
Bukti P
Bukti P
ah
Bukti P
Bukti P
R
Bukti P
es
3 Fotocopy (Print out scan), Design Paten No. CN

M
302804296 S, atas nama Fan Guang Sheng, sejak

ng
tahun 2007 di State Intellectual Property Office of the

on
People Reoublic of China, tanggal 31 Maret 2007 dan

gu
terjemahan tersumpah;
d
4 Fotocopy (Print out scan), Katalog No 13 yang

In
dikeluarkan oleh Perusahaan Nasional Indonesia yaitu

A
PT.
Disclaimer SUGIH MAKMUR EKA INDUSTRI INDONESIA
(yang terkenal dengan Mereknya SANEI);
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
b
5 Fotocopy (Print out scan), Katalog SAMHAO huruf G
u
gambar Direktori
SFI-8407, Putusan
SFI-8433, Mahkamah
SH-8443 Agung Republik
yang Indonesia
dikeluarkan
ep
oleh putusan.mahkamahagung.go.id
Samhao investment & development, co.ltd pada
hk
tahun 2010 dan terjemahan tersumpah;
a
6 Fotocopy (Print out scan), Katalog Flaojin Conduit
si
(Ningbo Flaojin Conduit Co., Ltd) halaman 10 gambar
HJ-080 dan terjemahan tersumpah;
ne
ng
7 Fotocopy (Print out scan), Majalah Katalog Slyhs
Shower Flalaman 25 gambar SLY. A001, SLY. A002,
do
SLY. A004,
SLY.AO07 dan terjemahan tersumpah;
gu dan halaman 26 gambar SLY A005,
In
8 Fotocopy (Print out scan), Majalah Katalog Fleng Sha
A
Flalaman 33 gambar 3649, 3650 dan terjemahan
tersumpah;
ah
lik
9 Fotocopy (Print out scan), Majalah The Vogue
Continues (Fleng Fu Clean Wares) Tahun 2008
am
ub
Flalaman 26 gambar FIF 6075,FIF 6079 Flalaman 66
gambar FIF 8174, FIF 8179 dan terjemahan tersumpah;
ep
10 Fotocopy (Print out scan), Katalog Siyuan Sanitary
k
Fitting Gambar SY-9399, SY-9400, SY-9401, SY-9402

ah
Tahun 2009 dan terjemahan tersumpah;

R
si
11 Fotocopy (Print out scan), Katalog CONA SAN I TAR Y
WARE halaman P24 Gambar 308A/C dan terjemahan
ne
ng
tersumpah;
12 Fotocopy (Print out scan), Katalog Moshijie Modern
do
gu
Design Gambar 9005D-3, 9005-3A dan terjemahan

tersumpah;
13 Fotocopy (Print out scan), Katalog SZW halaman 45
In
A
20 Bukti P - 14
21 Bukti P-15
ah
lik
22 Bukti P-16
m
23 Bukti P-17
ub
24 Bukti P-18
25 Bukti P-19
26 Bukti P - 20
ka
27 Bukti P - 21
ep
28 Bukti P - 22
29 Bukti P - 23
Gambar SZW:45-9, SZW:45-10, SZW:45-11, SZW: 45-
ah
12 Tahun 2009 dan terjemahan tersumpah;

es
Fotocopy (Print out scan), Katalog Dominion Sanitary

M
ng
Ware (Dominion Catalogue) halaman 064, Gambar

on
DMN-C 72044 Tahun 2009 dan terjemahan

tersumpah;
gu
Fotocopy (Print out scan), Katalog Faucet-Mixer-Tap

d
gambar 1119 Tahun 2007 dan terjemahan tersumpah;

In
A
Fotocopy (Print out scan), Katalog Tilo (Tilo Plumbing

Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
b
Products) gambar 43003, gambar 44004 Tahun 2005
u
Direktori Putusan
dan terjemahan Mahkamah Agung Republik Indonesia
tersumpah;
ep
Fotocopy (Print out scan), SURAT PERNYATAAN dari
hk
perusahaan sanitary terkenal di China yaitu NINGBO
a
SIERWO SANITARY WARE CO.,LTD (yang dibuat
si
dalam Akta Notaris dan telah dilegalisasi oleh Konsulat
Jenderal Republik Indonesia di Guangzhou, China;
ne
ng
Perusahaan RUIAN CITY ZEHONG SANITARY WARE
do
gu CO.,
dilegalisasi
LTD, (yang
oleh
dibuat
Konsulat
dalam
Jenderal
Akta Notaris
Republik
dan
Indonesia
telah
In
di Guangzhou, China;
A
Perusahaan LANDOO (GUANGZHOU) SANITARY
ah
lik
WARE CO., LTD, (yang dibuat dalam Akta Notaris dan
telah dilegalisasi oleh Konsulat Jenderal Republik
am
ub
Indonesia di Guangzhou, China;
Fotocopy (Print out scan), SURAT PERNYATAAN,
tertanggal 11 Mei 2015 dari Pemilik PT. ANUGERAH
ep
k
MAKMUR ABADI;
ah
Fotocopy (Print out scan), SURAT PERNYATAAN

R
si
tertanggal 11 Mei 2015 dari Pemilik PRATAMA CIPTA
MANDIRI;
ne
ng

tertanggal 8 Mei 2015 dari Pemilik CV. WELINDO
do
JAYA;
gu

tertanggal 11 Mei 2015 dari SOLEH;
In
A
30 Bukti P - 24
ah
lik
31 Bukti P-25
32 Bukti P - 26
33 Bukti P - 27
m
ub
34 Bukti P - 28
Fotocopy ( Print out scan), SURAT PERNYATAAN
ka
dari ABANG JOESWANTO;

ep
Fotocopy (Print out scan), BILL OF LANDING No.

156900224985 Pelayaran Internasional EVERGREEN
ah
LINE tertanggal 29 September 2009, invoice, proforma

R
es
dan packing list untuk pembelian p roduk Art ZH-0680,

M
ZH-0678,ZH-8125B,ZH-8125,ZH-8123B tahun 2009

ng
dari perusahaan di Negara China dan terjemahan

on
tersumpah;
gu

d

In
LINE tertanggal 12 November 2009, invoice, proforma

A
Disclaimer dan packing list untuk pembelian produk Art BD-891,

h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
b
BD847-B14,BD846-B14, dan BD846+B30 Tahun 2009
u
Direktori
dari Putusan
perusahaan Mahkamah
di Negara Agung
China Republik
dan Indonesia
terjemahan
ep
tersumpah;
hk
a
si
LINE tertanggal 23 Juli 2010 invoice, proforma dan
packing list untuk pembelian produk Art ZH-2 913 dari
ne
ng
perusahaan di Negara China dan terjemahan
tersumpah;
do
gu Fotocopy
Desain Industri
(Print
“KRAN”
out scan),
Reg. No.
Petikan
ID 0
Resmi
021 000
Sertifikat
- D,
In
atas nama ALEKSKY BAGOES MB, S.H., M.H.;
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya maka Tergugat II telah mengajukan bukti-bukti
berupa fotocopy surat-surat, yaitu bukti T.l. - 1 sampai dengan T - 8, yang telah diberi meterai secukupnya dan telah
ah
lik
dicocokkan dengan aslinya, kecuali bukti T.l. 3 B, tidak dapat menunjukkan aslinya, selanjutnya diberi tanda sebagai
berikut:
am
ub
1 Bukti T.l. - 1 Fotocopy Sertifikat Desain Industri atas nama Aleksky
BagoesMB, SH, M.H.;
2 Bukti T.l.-2 Fotocopy Judul Desain Industri : Kran, tertanggal 17
ep
k
Mei 2010 atas nama Aleksky Bagoes MB., S.H., M.H.;

ah
3 Bukti T.l. - 3 A Fotocopy Letter of Authorize Person In Charge antara

R
si
Aleksky Bagoes MB., SH., M.H dengan Ouanzhou
ne
ng
4
5
6
7
do
gu
8
9
Bukti T.l. - 3B
Bukti T.l. -4
In
A
Bukti T.l. - 5
Bukti T.l.-6
Bukti T.l.-7 Bukti T.l.-8
ah
lik
Golden Dragon Sanitay Ware Co., Ltd (dalam bentuk bahasa Inggris);
Fotocopy Letter of Authorize Person In Charge antara Aleksky Bagoes MB., SH., M.H dengan Quanzhou Golden
Dragon Sanitay Ware Co., Ltd. (dalam bentuk bahasa Inggris) yang telah dilegalisir oleh Kementerian Luar Negeri RI
m
ub
dan Direktur Perdata Umum;

ka
Fotocopy Surat Pemberian Kuasa Penanggung Jawab dari Quanzhou Golden Dragon Sanitay Ware Co., Ltd. untuk
ep
Aleksky Bagoes MB, SH, M.F1. untuk mendaftarkanke Dirjen HKI di Indonesia;
Fotocopy Lisensi Bisnis Quanzhou Golden Dragon Sanitay Ware Co., Ltd di China (Merk Dagang) dengan Register
ah
No. 350500400041161 dari February 1, 2005 sampai dengan January 31, 2055;
es
Fotocopy Certificate Approval No. 10113011983ROS (ISO 9001:2008) yang dikeluarkan dari Negara China untuk
M
perusahaan Quanzhou Golden Dragon Sanitay Ware Co., Ltd;

ng
Fotocopy Fatwa Majelis Ulama Indonesia (MUI); Fotocopy Putusan Pengadilan No. 36/Pdt.SUS/Des. Ind/ 2015/PN.
on
NIAGA. Jkt.Pst.;
gu
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya maka Tergugat II telah mengajukan bukti-bukti
d
berupa fotocopy surat-surat, yaitu T.II. - 1 dan T.ll. - 2, yang telah diberi meterai secukupnya dan telah dicocokkan
In
dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda sebagai berikut:

A
1
Disclaimer Bukti T.ll. - 1 Fotocopy Formulir Permohonan Pendaftaran Desain
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
b
Industri atas nama Aleksky Bagoes MB, S.H., M.H. pada tanggal 17 Mei 2010, No.
u
Direktori
Agenda Putusan Mahkamah
A000201001593, Agung
dengan judul Desain Republik
Industri “Kran”, Indonesia
beserta kelengkapannya;
ep
2 Bukti T.ll. putusan.mahkamahagung.go.id
- 2 Fotocopy Hasil Pemeriksaan Substantif Desain Industri
hk
Nomor Agenda A000201001593, atas nama Aleksky Bagoes MB, S.H., M.H. pada tanggal
a
17 Mei 2010, dengan judul Desain Industri “Kran”;
si
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Para Penggugat tidak mengajukan saksi-saksi dan
ne
ng
ahli, demikian juga untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat I dan Tergugat juga tidak mengajukan saksi-saksi
dan atau ahli;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan kesimpulannya,
masing-masing tertanggal 24 Pebruari 2016;
In
A
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka terjadi hal- hal sebagaimana tercantum dalam
ah
lik
Berita Acara Persidangan, yang untuk singkatnya dianggap telah termuat dalam putusan ini;
Menimbang, bahwa pada akhirnya kedua belah pihak berperkara mohon putusan;
am
ub
ENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
enimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah sebagaimana diuraikan tersebut di atas;
ep
k
ah
ALAM EKSEPSI:
R
si
enimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat I mengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah:
ne
ng
• Bahwa Para Penggugat bukan orang/badan hukum yang berhak mengajukan pembatalan desain industri No.
ID.0.021.000-D tanggal 19 Mei 2011 ;
• Bahwa menurut UU No. 31 Tahun 2000 pasal 46 ayat (1) : para pemegang hak desain industri atau
do
gu
penerima lisensi yang dapat mengajukan gugatan kepada siapapun ke Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat;
• Bahwa para Penggugat hanyalah distributor / usaha dagang yang bergerak di produk sanitasi berupa “kran”
In
A
air dan suku cadang berbagai merek salah satunya milik Tergugat I berupa “kran” No. Pendaftaran NO. ID.0.002.000-
D dimana nomor sertifikatnya yang
ah

lik
mengeluarkan adalah Tergugat II (Dit.Jend.HKI) sesuai pasal 3 ayat 1 Undang Undang NO. 31 Tahun
2000 ;
m
ub
- Bahwa gugatan para Penggugat, bukan orang/badan hukum yang berkepentingan mengajukan gugatan ini
berdasarkan pasal 4, 5 dan 6 karena yang dimaksud berkepentingan :
ka
ep
1 Jaksa, Yayasan/Lembaga di bidang Konsumen ;

2 Atau Majelis/Lembaga Keagamaan ;
ah
Maka berdasarkan hal hal tersebut diatas kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat menerima
R
eksepsi dari Tergugat I dan menolak gugatan para Penggugat secara keseluruhan atau gugatan tidak dapat diterima;
es
M
ng
Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut para Penggugat telah mengajukan Replik yang pada pokoknya :
on
Bahwa dalil Tergugat I yang menyatakan bahwa para Penggugat bukan orang yang berhak mengajukan Gugatan
Pembatalan Desain Industri berdasarkan Pasal 46 ayat (1) UU No. 31 Tahun 2000 adalah sangat keliru dan tidak benar;
gu
Bahwa dalam pasal 46 ayat (1) UU No, 31 Tahun 2000 tersebut berlaku untuk pemegang lisensi/hak Desain Industri
d
yang dirugikan sedangkan untuk pihak ketiga yang dirugikan/pihak yang berkepentingan maka dasar gugatan ke
In
A
Pengadilan Niaga berlaku ketentuan pasal 38 ayat (1) UU No. 31 Tahun 2000, yang menyebutkan :
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
b
- Gugatan Pembatalan Pendaftaran Desain Industri dapat diajukan oleh pihak yang berkepentingan dengan alasan
u
Direktori
sebagaimana Putusan
yang dimaksud dalam Pasal 2Mahkamah
dan Pasal 4 UU No.Agung Republik
31 Tahun 2000 Indonesia
melalui Pengadilan Niaga ;
ep
Bahwa Undang Undang tidak membatasi lingkup pihak pihak yang berkepentingan dalam gugatan pembatalan
hk
pendaftaran Desain Industri tersebut. Pihak yang berkepentingan tersebut adalah pihak manapun juga yang merasa
a
memiliki kepentingan atas hak ekslusif yang telah diberikan oleh Negara kepada Pemilik Desain Industri yang telah
si
terdaftar, kepentingan tersebut harus didasarkan dengan alasan sebagaimana yang disebutkan dalam Pasal 2 dan Pasal 4
UU No. 31 Tahun 2000 ;
ne
ng
Bahwa kepentingan Para Penggugat dalam hal megajukan gugatan Pembatalan Desai Industri tersebut sangat jelas.
Selaku pelaku usaha/pelaku bisnis yang bergerak dalam bidang usaha importir / toko distribusi/distributor produk
do
gu
produk sanitariy berupa kran kran air dan suku cadangnya, yang mana sebagian besar produk produk yang diperjual
belikan adalah produk Desain Industri “KRAN”
In
Hal.29 dari 49 halaman, Pts.Perk. No.74/Pdt.Sus-Des.Ind/2015/PN.Niaga. Jkt.Pst.
A
sebagaimana yang terdaftar atas nama Tergugat I Nomor ID.O 021 000-D. Serta saat ini Para Penggugat adalah pihak
yang sangat dirugikan oleh tindakan Tergugat I yang melaporkan Para Tergugat yang proses hukumnya masih berjalan
ah
lik
sampai pada saat ini sehingga Para Penggugat adalah pihak yang sangat berkepentingan dan bersinggungan secara
langsung secara langsung terhadap Desain Industri “KRAN” Reg.No. ID 0 021 000-D serta sangat berkepentingan
am
ub
dalam rangka mempertahankan hak hak hukum Para Penggugat;
Bahwa sangat jelas Para Penggugat memiliki kepentingan dalam mengajukan Gugatan Pembatalan Desain Industri
tersebut karena, dengan dimilikinya hak atas Desain Industri “KRAN’ Reg.No. ID 0 021 000-D oleh Tergugat I
ep
k
tersebut, usaha jual beli produk “KRAN” yang telah sekian lama dan sejak bertahun tahun yang lalu dilakukan oleh
ah
Para Penggugat menjadi terganggu. Terlebih lagi Tergugat I telah melakukan ancaman/intimidasi secara lisan dan
R
si
tertulis kepada Para Penggugat bahkan laporan pidana terhadap Para Penggugat. Pelarangan ancaman dan intimidasi
secara lisan dan tertulis yang dilakukan oleh Tergugat I terhadap Para Penggugat jelas mengganggu bisnis usaha yang
ne
ng
dilakukan oleh Para Penggugat, apalagi produk “KRAN” Reg.No. ID 0 021 000-D tersebut adalah produk yang sudah
lama beredar di pasaran luas dan sudah lama diperjual belikan oleh Para Penggugat jauh sebelum Tergugat I
mengajukan permohonan pendaftaran Desain Industri kepada Tergugat II pada tanggal 17 Mei 2010 ;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 38 ayat (1) Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000
menyebutkan : Gugatan pembatalan Desain Industri dapat diajukan oleh pihak yang berkepentingan dengan alasan
ah
lik
sebagaimana dimaksud pasal 2 dan 4 kepada Pengadilan Niaga ;

Pasal 2 Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 menyebutkan :
m
ub
1 Hak Desain Industri diberikan untuk Desai Industri yang baru ;

2 Desain Industri dianggap baru apabila pada tanggal penerimaan, Desain Industri tersebut tidak sama dengan
ka
ep
pengungkapan yang telah ada sebelumnya ;

3 Pengungkapan sebelumnya sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) adalah pengungkapan Desain Industri yang
ah
sebelum :
R

es
a Tanggal atau penerimannya, atau

M
ng
b Tanggal prioritas apabila Permohonan diajukan dengan Hak Prioritas ;

c Telah diumumkan atau digunakan di Indonesia atau diluar Indonesia ; Pasal 4 Undang Undang Nomor 31
on
Tahun 2000 menyebutkan :

gu
Hak Desain Industri tidak dapat diberikan apabila Desain Industri tersebut bertentangan dengan peraturan perundang
d
undangan yang belaku, ketertiban umum, agama atau kesusilaan ;

In
A
Disclaimer
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat I Sdr. Ng Tek Sun, beralamat di Jl. Manyar Permai 5 Blok U
5 No.l C PIK RT 016 RW 006, Kelurahan Kapuk Muara, Kec. Penjaringan, Jakarta Utara adalah pemilik Toko U.D
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
b
PALEM dan Anggota Perkumpulan Sanitary Indonesia (bukti P-1.1, P-1.4 dan P-1.5) , Penggugat II Sdr. Ari Sundoro
u
beralamat di DutaDirektori
Bandara PermaiPutusan Mahkamah
Blok FU-3 No. Agung
11 RT 004, RW 012, Kel. JatiRepublik Indonesia
Mulya, Kec. Kosambi, Tangerang
ep
adalah pemilik Perusahaan ARSINDO SENTOSA (bukti P-1.2) dan Penggugat III Sdr. Chan Po Phin beralamat di Jl.
hk
Angsana Utama I Blok G7/21 RT 003 RW 009, Kel. Duri Kosambi, Kec. Cengkareng, Jakarta Barat adalah pemilik
a
Perusahaan CHAN PO PHIN (P-1.3) sehingga Para Penggugat sebag ai pelaku usaha atau pelaku bisnis, importir,
si
distributor produk sanitary berupa kran air dan suku cadangnya, sehingga berdasarkan ketentuan pasal 38 ayat (1)
Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 maka siapa saja pihak yang berkepentingan dapat mengajukan gugatan
ne
ng
pembatalan Desain Industri termasuk Para Penggugat adalah sebagai yang berkepentingan untuk mengajukan
pembatalan Desain Industri atas nama Tergugat I kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka eksepsi Tergugat I haruslah ditolak ;
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat II telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
Bahwa Penggugat tidak mempunyai kualifikasi untuk menggugat
ah
lik
(Disqualificatoire exeptie), karena Penggugat merupakan pihak yang tidak berhak dan berwenang untuk mengajukan
dengan mengatasnamakan sebagai pihak yang telah memperdagangkan barang barang atau produk sanitary (KRAN) di
am
ub
Jakarta maupun di Indonesia yang memiliki persamaan dengan Desain Industri Tergugat I. Selain itu Penggugat bukan
pihak yang
ep
k
berkepentingan dalam mengajukan gugatan ini, karena tujuan Penggugat mengajukan gugatan ini adalah hanya sekedar
dilandasi bahwa Tergugat I melakukan monopoli dan persaingan usaha yang tidak sehat (unfair competition), dimana
ah
R
dalam mengajukan gugatan ini Penggugat hanya beralasan yang tidak berdasar dengan menyatakan Hak Desain
si
Industri “KRAN” dengan Nomor Pendaftaran ID 0 021 000-D bertentangan dengan ketertiban umum dan desain
ne
ng
tersebut telah menjadi milik umum (public domain) dengan tujuan agar Penggugat terhindar dari tuntutan hukum atas
pelanggaran hukum Hak Desain Industri milik Tergugat a quo, padahal para Penggugat telah mengetahui bahwa Desain
Industri “KRAN” dengan Nomor Pendaftaran ID 0 021 000-D adalah Hak Ekslusif Tergugat I dan bukan publik
do
gu
domain ;
Bahwa Pasal 10 Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 menyatakan Hak Desain Industri diberikan atas dasar
In
A
permohonan dan selanjutnya dipertegas dalam Pasal 12 Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 menyatakan bahwa
pihak yang pertama kali mengajukan Permohonan dianggap sebagai Pemegang Hak Desain Industri, kecuali jika
ah
terbukti sebaliknya. Berdasarkan hal tersebut sepatutnya Penggugat mematuhi ketentuan Undang Undang Nomor 31
lik
Tahun 2000 ;
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat II tersebut para Penggugat dalam repliknya menyatakan bahwa
m
ub
Sertifikat Desain Industri “KRAN” Reg.No. ID 0 020 000-D yang dikeluarkan oleh Tergugat II dimana secara nyata
nyata bahwa atas Desain Industri bukan merupakan Desain Industri yang baru dimana telah ada pengungkapan
ka
ep
sebelumnya telah dipergunakan Tergugat I untuk melaporkan secara Pidana Para Penggugat yang berakibat
terganggunya usaha Para Penggugat dimana Para Penggugat telah mendistribusikan/ memasarkan atas produk desain
ah
industri “KRAN" Reg.No. ID O 021 000-D yang dikeluarkan oleh Tergugat II dimana sangat jelas bahwa terdapat
R
kelalaian atau kekurang telitian Terguat II sehingga meloloskan Sertifikat Desain Industri yang tidak baru dimana atas
es
M
produk tersebut telah beredar atau telah dipasarkan serta telah juga terdaftar di negara Cina sebelum pendaftaran oleh
ng
Tergugat I kepada Tergugat II, sehingga atas tindakan akumulasi dari Tergugat II dengan Tergugat I sangat merugikan
on
Para Penggugat dimana Para Penggugat adalah merupakan anggota Perkumpulan Sanitary Indonesia (PERSANDO)
gu
serta Penggugat I adalah salah satu anggota Pengurus di PERSANDO dan Para Penggugat adalah Distributor yang
d
telah memiliki ¡jin dan telah mengimpor, mendistribusikan atas desain industri ‘KRAN” tersebut sebelum pendaftaran
32 dari 49 halaman, Pts.Perk. No. 74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga. Jkt.Pst.
In
Hal.
A
hak atas Desain Industri ‘KRAN’ yang dimilikinya dan Para Penggugat telah dilaporkan ke Kepolisian oleh
Disclaimer
Tergugat I pada hal sangat jelas bahwa Desain Industri “KRAN’ Registrasi No. ID 0 021 000-D MILIK
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
b
Tergugat I tidak baru dan sudah menjadi milik umum (Public Domain), sehingga Penggugat mengajukan
u
Direktori
Gugatan Pembatalan Putusan
Desain Mahkamah
Industri “KRAN” Agung
Registrasi No. ID 0 021Republik Indonesia
000-D atas nama Tergugat I ke
ep
Pengadilan Niaga sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 38 ayat (1) jo. Pasal 39 Undang Undang Nomor 31
hk
Tahun 2000 tentang Desain Industri; Bahwa ketidakbaruan Desain Industri “KRAN” No. ID 0 021 000-D atas
a
nama Tergugat I dibuktikan dengan telah terdaftarnya Desain Paten (sebutan untuk Desain Industri di Negara
si
China) No. CN 302804296 S atas nama FAN GUANG SHENG sejak tahun 2007 di State Intellectual Property
Office of the Peoples Republic of China, tanggal 31 Maret 2007 ; Bahwa ketidakbaruan Desain Industri
ne
ng
"KRAN" nomor ID 0 021 000-D atas nama TERGUGAT I juga dibuktikan dengan majalah catalog, Perusahaan
Nasional Indonesia yaitu PT. SUGIH MAKMUR EKA INDUSTRI INDONESIA (yang terkenal dengan
do
gu
Mereknya SAN-EI) sejak bulan Maret 2007 halaman 14-16 dimana perusahaan tersebut telah memproduksi/
mengimpor/menjual produk-produk Desain Industri "KRAN" sebagaimana yang telah didaftarkan oleh
In
TERGUGAT I, sejak lama, bertahun-tahun sebelum TERGUGAT I mengajukan permohonan pendaftaran
A
Desain Industri "KRAN" tersebut ke Ditjen Kl pada tanggal 17 Mei 2010;
Bahwa ketidakbaruan Desain Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftar dengan nomor ID 0 021 000-D atas
ah
lik
nama TERGUGAT I dapat dibuktikan dengan telah diproduksi, diekspor, dipasarkan dan diedarkannya produk
tersebut oleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu SAMHAO sebagaimana yang terdapat
am
ub
dalam Katalog SAMHAO huruf K gambar SH-8407, SH-8433, SH-8443;
ep
nama TERGUGAT I dapat dibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut
k
oleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu NINGBO HAOJIN CONDUIT CO., LTD
ah
sebagaimana yang terdapat dalam Katalog Haojin Conduit (Ningbo Haojin Conduit Co., Ltd) halaman 10
R
si
gambar HJ-080;
ne
ng
nama TERGUGAT I dapat

do
dibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut oleh salah satu perusahaan
gu
sanitary terkenal di China yaitu SLYHS SHOWER sebagaimana yang terdapat dalam Majalah Katalog Slyhs
Shower Halaman 25 gambar SLY. A001, SLY. A002, SLY. A004, dan halaman 26 gambar SLY A005;
In
A
Ketidakbaruan Desain Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftar dengan nomor ID 0 021 000-D atas nama
TERGUGAT I dapat dibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut oleh
ah
lik
salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu HENG SHA, sebagaimana yang terdapat dalam Majalah
Katalog Heng Sha Halaman 33 gambar 3649, 3650;
m
ub
ka
salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu HENG FU CLEAN WARES sebagaimana yang terdapat
ep
dalam Majalah The Vogue Continues (Heng Fu Clean Wares) Tahun 2008 Halaman 26 gambar HF 6075,
Halaman 66 gambar HF 8174, HF 8179;
ah
es
M
ng
salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu SIYUAN sebagaimana yang terdapat dalam Katalog
on
Siyuan Sanitary Fitting Gambar SY-9399, SY-9400, SY-9401, SY-9402 Tahun 2009; Ketidakbaruan Desain
Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftar dengan nomor ID 0 021 000-D atas nama TERGUGAT I dapat
gu
dibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut oleh salah satu perusahaan
d
sanitary terkenal di China yaitu Cixi Changhe Jiayi Sanitary Ware Factory sebagaimana yang terdapat dalam
In
A
Katalog CONA SANITARY WARE halaman P24 Gambar 308A/C;

Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
b
u
TERGUGAT Direktori Putusan
I dapat dibuktikan Mahkamah
dengan telah Agung
diproduksi, dipasarkan dan Republik Indonesia
diedarkannya produk tersebut oleh
ep
salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Kaiping Huakiang Sanitary Ware Equipment Factory
hk
sebagaimana yang terdapat dalam Katalog Moshijie Modern Design Gambar 9005D-3, 9005-3A;
a
si
ne
ng
salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Shui Zhong Wang Jieju Zhizao Co., Ltd sebagaimana
yang terdapat dalam Katalog SZW halaman 45 Gambar SZW:45-9, SZW:45-10, SWZ:45-11, SWZ: 45- 12
do
Tahun 2009; gu
In
A
salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Wenzhou Dominion Sanitary Ware Co., Ltd sebagaimana
yang terdapat dalam Katalog Dominion Sanitary Ware (Dominion Catalogue)halaman 064, Gambar DMN-C
ah
lik
72044 Tahun 2009;
am
ub
salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Sushu Sanitary Wares sebagaimana yang terdapat dalam
KatalogFaucet-Mixer- Tap gambar 1119 Tahun 2007;
ep
k
ah
R
si
salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Tianlong Sanitary Facility Industial Co., Ltd sebagaimana
yang terdapat dalam Katalog Tilo (Tilo Plumbing Products) gambar 43003, gambar 44004 Tahun 2005;
ne
ng
TERGUGAT I dapat dibuktikan dengan adanya SURAT PERNYATAAN dari beberapa perusahaan sanitary
do
terkenal di China yaitu NINGBO SIERWO SANITARY WARE CO.,LTD dan RUIAN CITY ZEHONG
gu
SANITARY WARE CO., LTD, yang menyatakan bahwa perusahaan mereka telah memproduksi, mengekspor,
menjual dan mengedarkan produk "KRAN" sebagaimana yang tertera dalam sertifikat Desain Industri No. ID 0
In
A
021 000-D atas nama ALEKSKY BAGOES SH., MH sejak tahun 2008 dan LANDOO (GUANGZHOU)
SANITARY WARE CO., LTD sejak tahun 2009;
ah
lik
Hal. 36 dari 49 halaman, Pts.Perk. No. 74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN. Niaga. Jkt.Pst.
Ketidakbaruan dalam bentuk dan konfigurasi Desain Industri "KRAN" Registrasi nomor ID 0 021 000-D
tersebut dapat dibuktikan dengan adanya Surat Pernyataan dari konsumen, toko- toko, importir, dan produsen
m
ub
yang menyatakan bahwa konsumen, toko-toko, importir, produsen telah memakai, menjual, mengimpor, dan
memproduksi serta mengedarkan produk Desain Industri "KRAN", sebagaimana yang telah didaftarkan haknya
ka
ep
oleh TERGUGAT I ke Ditjen HKI dengan nomor registrasi ID 0 021 000-D, jauh sebelum TERGUGAT I
mengajukan permohonan pendaftarannya pada tanggal 17 Mei 2010;
ah
Bahwa sejak tahun 2009 Para Penggugat telah membeli, menjual serta memperdagangkan dan
R
es
mendistribusikan produk yang sama dengan produk Desain Industri “KRAN’ dipasaran luas seluruh wilayah
M
Republik Indonesia ;
ng
on
Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil gugatan para Penggugat tersebut diatas Tergugat I telah menjawab
gu
dengan mengemukakan sebagai berikut:

d
• Bahwa Tergugat I menolak gugatan point 4 yang mengatakan pihak yang berkepentingan, sedangkan yang
dimaksud pihak yang berkepentingan : adalah Jaksa, Yayasan/Lembaga yang bergabung dibidang Konsumen atau
In
A
Majelis/Lembaga Keagamaan ;
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
b
Bahwa Para Penggugat adalah pelaku usaha pedagang biasa/distributor produk sanitary berupa “KRAN’ air dan
u
Direktori
suku cadangnya Putusan
dari berbagai merek salahMahkamah Agung
satunya adalah produk Republik
milik Terggat Indonesia
I dengan pendaftaran No. ID 0
ep
021 000-D tanggal 19 Mei 2011 sesuai pasal 4, pasal 5 dan pasal 6 ;
hk
• Bahwa Tergugat I menolak gugatan point 6 yang mengatakan adanya iktikad buruk dalam pendaftaran
a
sertifikat No. ID 0 021 000-D tanggal 19 Mei 2011, bahwa iktikad baik dapat dilihat dari permohonan pemohonan
si
disetujui oleh Tergugat II (Ditjen HKI) secara layak dan jujur tanpa adanya niat apapun untuk membonceng, meniru
atau menjiplak ketenaran merek pihak lain demi keuntungan usahanya yang mengkibatkan kerugian pada pihak lain/
ne
ng
menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh/menyesatkan konsumen ;
• Bahwa Tergugat menolak gugatan point 7 yang mengatakan tidak baru ; Bahwa azas kebaharuan dalam desain
do
gu
industri dibedakan dari azas orisinil yang berlaku dalam hak cipta. Pegertian baru atau kebaharuan ditetapkan dengan
suatau pendaftaran yang pertama kali diajukan dan
In
A
pada saat pendaftaran tersebut tidak baru. Berarti sesuatu yang langsung berasal dari sumber asal orang yang
membuat atau menciptakan atau sesuatu yang langsung dikemukakan oleh orang yang dapat membuktikan
ah
lik
sumber aslinya ;
Bahwa sistim hukum di Indonesia tidak sama dengan sistim hukum di China, Tergugat I sebelum sertifikat
am
ub
diberikan Tergugat I membuat perjanjian dengan Ouanzhou Golden Dragon Sanitary Ware Co. Ltd untuk
mendaftarkan produk produk milik mereka kedalam sistim hukum di Indonesia ; ep
k
Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil gugatan para Penggugat tersebut diatas Tergugat II telah menjawab
dengan mengemukakan sebagai berikut:
ah
R
• Bahwa proses pendaftaran Desain Industri berupa “KRAN” atas nama ALEKSY BAGOES MB, SH. MH.
si
dengan Nomor Agenda Permohonan Pendaftaran Desain Industri A00 2010 01593 tanggal 17 Mei 2010 telah sesuai
ne
ng
dengan ketentuan pasal 11 dan pasal 25 Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, yaitu
pemohon telah melengkapi semua persyaratan administratif. Bahwa dengan telah terpenuhinya syarat administratif
maka Permohonan Desain Industri dengan Nomor Agenda milik Tergugat I diumumkan oleh Tergugat II selama 3
do
gu
(tiga) bulan dengan cara penempatan pada sarana khusus untuk itu yang dapat dengan mudah serta jelas dilihat oleh
masyarakat (vide pasal 25 ayat (1) Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;
In
•
A
Bahwa berlangsungnya masa pengumuman selama 3 (tiga) bulan tersebut berdasarkan pasal 26 UU No. 31
Tahun 2000 yang memberikan kesempatan bagi masyarakat umum untuk mengajukan keberatan terhadap permohonan
desain industri kepada Tergugat II dan dengan lewatnya masa pengumuman selama 3 (tiga) bulan tanpa ada keberatan
ah
lik
dari pihak yang berkepentingan (termasuk Penggugat) maka Tergugat II melakukan pemeriksaan substantif terhadap
permohonan Nomor Agenda A00 2010 01593 dengan judul “KRAN” milik Tergugat I untuk mengetahui kebaharuan
m
ub
permohonan Desain Industri sebagaimana disyaratkan pasal 2 UU No. 31 Tahun 2000 ;

• Bahwa berdasarkan pasal 1 ayat (1) UU No. 31 Tahun 2000 dapat dijelaskan bahwa yang mendapat
ka
ep
perlindungan Desain Industri adalah suatu bentuk, konfigurasi atau komposisi garis atau warna yang
ah
dimintakan pada saat proses permohonan Pendaftaran Desain Industri

R
dan hal tersebut mempunyai korelasi dengan pasal 2 UU Non. 31 Tahun

es
M
Menimbang, bahwa dari dalil-dalil para Penggugat dan jawaban Tergugat -Tergugat tersebut dapat diketahui
ng
bahwa dalil-dalil gugatan para Penggugat telah dibantah oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana tersebut di atas,
on
maka berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR, para Penggugat dibebani untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya,
gu
sedangkan Tergugat I dan Tergugat II juga diberi kesempatan membuktikan dalil-dalil sangkalannya;
d
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya para Penggugat telah mengajukan bukti P-1
In
A
sampai dengan P-28 sedangkan Tergugat I untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya telah mengajukan bukti T.I.-1
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
b
sampai dengan T.I.-8 dan Tergugat II untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya telah mengajukan bukti T.II.-1
u
Direktori Putusan Mahkamah
sampai dengan T.II.-2; Agung Republik Indonesia
ep
hk
Menimbang, bahwa atas bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak yang berperkara, Majelis Hakim hanya akan
a
mempertimbangkan bukti surat-surat yang relevan dengan pokok perkara;
si
Menimbang, bahwa oleh karena para Penggugat mengajukan gugatan pembatalan Desain Industri didasarkan
ne
ng
pada Pasal 38 ayat (1) Undang Undang No. 31 Tahun 2000, bahwa gugatan pembatalan pendaftaran desain industri
diajukan oleh pihak yang berkepentingan dengan alasan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 2 dan Pasal 4
do
gu
Undang Undang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri melalui Pengadilan Niaga ;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah permohonan pendaftaran desain industri
In
A
“KRAN” Tergugat I yang didaftarkan di Ditjen Kekayaan Intelektual Nomor Pendaftaran ID 0 021 000-D tanggal 17
Mei 2010 sah atau tidak ;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1.1 Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Kecil, Nomor :
208/24.1.0/31.73.01/-1.824.271/2015, Nama Perusahaan : “UD PALEM” Nama Penanggung jawab : NG TEK SUN
am
ub
(Direktur), Alamat Perusahaan : Taman Palem Lestari Ruko Fantasi Blok Y No. 26 A RT 13/08, Kel. Cengkareng
Barat, Kec. Cengkareng, Jakarta Barat, Jenis
ep
k
Barang/Jasa Dagangan Utama : Kran Air/Perabotan Rumah Tangga/Aksesoris Kamar Mandi, bukti ini menunjukan
ah
bahwa Penggugat I adalah pedagang/ pelaku usaha yang menjual Kran air, sedangkan bukti P-1.2 yaitu Surat Izin
R
si
Usaha Perdagangan (SIUP) Kecil, Nomor : 503/01455-BPMTSP/30-03/PKA/I/ 2015, Nama Perusahaan : ARSINDO
SENTOSA, Alamat Perusahaan : Jl. Raya Prancis Villa Taman Bandara Blok B-6 No. 9, Kel. Dadap, Kecamatan
ne
ng
Kosambi, Kabupaten Tangerang, Nama Penanggung jawab : ARY SUNDORO (Pemiik), Jenis Barang Dagangan:
Peralatan/Perlengkapan Sanitary, bukti ini menunjukan bahwa Penggugat II adalah sebagai pedagang yang menjual
do
gu
Peralatan Sanitary, dan bukti P-1.3, yaitu Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Nomor : 275/109-03/SIUP/
PK/111/2001, tanggal 20 Maret 2001, Nama Perusahaan : CHAN PO PHIN, Alamat Perusahaan : Kp. Banjir Kanal RT
010/01 Kel. Grogol, Kec. Grogol Petamburan, Jakarta Barat, Nama Pemilik : CHAN PO PHIN, Jenis Barang Dagangan
In
A
: Sanitary Ware and Fittings (alat alat Closet dan Toilet), bukti ini menunjukan bahwa Penggugat III adalah sebagai
pedagang yang menjual alat alat closet dan toilet;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-3 berupa Sertifikat Patent atas Desain, Nama Desain : Selang Aktif,
m
ub
Desainer : FAN GUANG SHENG, No. Patent ZL. 2007.3.0243460.5, Tanggal Permohonan Patent diajukan 31 Maret
20007, Pemilik Hak Patent : FAN GUANG SHENG, Tanggal Pemberian Hak Patent 1 Februari 2008 sedangkan bukti
ka
P-4 sampai dengan P-14 adalah produk desain industri KRAN yang dibuat di negara China yang telah didaftarkan di
ep
negara China dan sama dengan Desain Industri KRAN Reg. No. ID 0 021 000-D milik Tergugat I (Aleksky Bagoes
ah
MB, SH. MH.) telah diungkapkan melalui media cetak atau elektronik sejak tahun 2008 ;
R
es
Menimbang, bahwa bukti P-17 yaitu Surat Pernyataan NINGBO SIERWO SANITARY WARE CO. LTD,
M
ng
Wakil resmi perusahaan : Jiang Wenrong, alamat: Jalan Lizhou No. 5-1, Kawasan Industri Liang Hui, Kota Yuyao
on
yang menyatakan : Terkait Desain Industri dengan nomor sertifikat ID0021000-D untuk merek KRAN milik
perusahaan ALEKSKY BAGOES MB, SH. MH. kami dengan ini menyatakan sejak tahun 2008, Perusahaan kami telah
gu
memproduksi, menjual dan mengekspor kepada perusahaan PINJAYA ABADI di Indonesia dan perusahaan tersebut
d
bertanggung jawab di Indonesia, yang dibuat di Kantor Notaris Kota Yuyou, Propinsi Zhejiang, Republik Rakyat
In
A
Tiongkok, bukti tersebut menunjukan bahwa Desain Industri KRAN milik Aleksky Bagoes MB, SH. MH.
Disclaimer
sebelumnya telah dibuat di negara China dan telah dijual di Indonesia melalui perusahaan PINJAYA ABADI ;
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
b
Menimbang, bahwa bukti P-18 Surat Pernyataan RUIAN CITY ZEHONG SANITARY WARE CO. LTD,
u
Direktori
perwakilan sah CHEN SUIYING,Putusan Mahkamah
alamat : No. 68, Chengdong Road,Agung Republik
Haidong Village, Indonesia
Tangxis Town , Ruian City,
ep
Zhejiang Province, China, yang menyatakan merujuk ke sertifikat Desain Industri KRAN No. Reg, ID0021000-D atas
hk
nama ALEKSKY BAGOES MB, SH. MH. sebagaimana gambar terlampir, saya dengan ini menyatakan bahwa saya
a
telah memproduksi, menjual dan mengekspor produk tersebut ke Indonesia sejak tahun 2008, bukti tersebut
si
menunjukan bahwa Desain Imdustri KRAN yang terdaftar di Indonesia No. Reg. ID0021000-D atas nama Aleksky
Bagoes MB, SH. MH. telah diproduksi oleh Ruian City Zehong Sanitary Ware. Co. Ltd. dan dijual serta diekspor ke
ne
ng
Indonesia sejak 2008 ;
do
gu
Menimbang, bahwa bukti P-20, P-21, P-22, P-23 dan P-24 Surat Pernyataan yang menyatakan bahwa Desain
Industri KRAN No. Reg ID 0 021 000-D atas Aleksky Bagoes MB, SH. MH. sebagaimana gambar terlampir telah
dijual, dipasarkan dan digunakan di Indonesia sejak tahun 2009, hal ini menerangkan bahwa produk Desain Industri
In
A
KRAN No. Reg ID 0 021 000-D atas nama Aleksky Bagoes MB, SH. MH. telah dipasarkan dan digunakan di
Indonesia sejak tahun 2009;
ah
lik
Menimbang, bahwa bukti P-25 yaitu Bill of Lading No. 156900224985 tertanggal 29 September 2009,
am
ub
EVERGREEN LINE (Perjanjian Layanan Bersama), Exportir RUIAN CITY ZEHONG SANITARY WARE CO. LTD,
No. 68 CHENGDONG ROAD DONGMEN OF HAIAN RUIAN, ZHEJIANG, CHINA, Penerima barang PT. PRIMA
DAYA INDOTAMA, JL. Mangga Besar 8 No. 61 B, Jakarta, Indonesia, yang menunjukan barang barang sanitary yang
ep
k
diproduksi di China telah dipasarkan di Indonesia ;

ah
R
Menimbang, bahwa bukti P-26 yaitu Bill of Lading No. 156900224985 tertanggal 29 September 2009.
si
EVERGREEN LINE (Perjanjian Layanan Bersama), Exportir XIANWEITE PLUMBING & SANITARY
ne
ng
INDUSTRIAL CO. LTD. B-AREA OF DONGXINDUSTRIAL ZONE ZHISHAN TOWN HESHAN CITY,
GUANGDONG PROVINCE CHINA, Penerima Barang PT. PRIMA DAYA INDOTAMA, Jl. Mangga Besar 8 No. 61
B, Jakarta, Indonesia, barang tersebut
do
gu
berupa Kran air dan Kunci selang, bukti tersebut menunjukan bahwa barang tersebut telah dipasarkan dan dijual
In
Indonesia ;
A
Menimbang, bahwa bukti P-27 yaitu Dill of Lading No. 156000215505 tertanggal 23 Juli 2010, EVERGREEN
ah
lik
LINE (Perjanjian Layanan Bersama), Exporter R L) IAN CITY ZEHONG SANITARY WARE CO. LTD. No. 68
ZHENGDONG ROAD DONGNEN OF HAIAN RUIAN ZHEJIANG, CHINA, Penerima Barang PT. PRIMA DAYA
m
ub
INDOTAMA, Jl. Mangga Besar 8 No. 61 B Jakarta, Indonesia, jenis barang Kran air dan Pancuran, bukti tersebut
menunjukan bahwa barang tersebut telah dipasarkan dan dijual di Indonesia ;
ka
ep
Menimbang, bahwa bukti P-28 yaitu Petikan Nomor HKI.2-HI.02.07-80 Tanggal 26 Mei 2015, Desain Industri
ah
No. Sertifkat: ID 0 021 000-D, Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu Dan Rahasia
R
Dagang, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, Nomor Permohonan Desain Industri : A00 2010 01593,
es
Tanggal Penerimaan Desain Industri : 17 Mei 2010, Judul Desain Industri : KRAN, Klasifikasi Internasional Desain
M
ng
Industri : 23-01, Nama dan Alamat yang mengajukan Permohonan Desain Industri : ALEKSKY BAGOES MB, SH.
on
MH. Jalan Cempaka Baru, Kec. Kemayoran, Jakarta Pusat, Nama Pendesain : ALEKSKY BAGOES MB, SH. MH.,
Perlindungan diberikan untuk ; Konfigurasi, bukti ini menunjukan bahwa ALEKSKY BAGOES MB, SH. MH. telah
gu
memakai Desain Industri Kran tahun 2011 ;

d
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti Penggugat tersebut diatas bahwa Desain Industri “KRAN” sudah
In
A
ada sejak tahun 2008 dan Pemilik Hak Paten adalah FAN GUANG SHENG (bukti P-3) ;
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
b
Menimbang, bahwa bukti T.1-1 dan T.I-2 Sertifikat Desain Industri, nama pemegang ALEKSKY BAGOES
u
MB, SH. MH. Nama Direktori Putusan
Pendesain Aleksky BagoesMahkamah Agung
MB, SH. MH. Judul Republik
Desain Industri Indonesia
KRAN, Perlindungan yang
ep
diberikan untuk Konfigurasi, Nomor Pedaftaran : ID 0 021 000-D, berlaku selama 10 (sepuluh) tahun, berlaku sejak
hk
tanggali7 Mei 2010, menunjukan bahwa Tergugat I (Aleksky Bagoes MB, SH. MH.) adalah sebagai pemegang hak
a
Desain Industri KRAN yang telah didaftarkan di Direktur Jenderal Hak Kekayaan Intelektual u.b. Direktur Hak Cipta,
si
Desain Industri, desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, dan Rahasia Dagang ;
ne
ng
Menimbang, bahwa bukti T.I-3A, T.I-3B dan T.I-4, yaitu Pemberian Kuasa kepada ALEKSKY BAGOES MB,
SH. MH. (Tergugat I) untuk bertindak terhadap tindakan pembatasan segala produk dibawah ijin Ouanzhu Golden
do
Dragon Sanitary Ware ; gu
Menimbang, bahwa bukti T.II-1, yaitu Tanda Terima Permohonan Pendaftaran Desain Industri, No. Keuangan :
In
A
DI-DFT/2010/049199, Tanggal Permohonan : 17 Mei 2010, Nama yang mengajukan permohonan Desain Industri :
ALEKSKY BAGOES MB, SH. MH. Alamat : Jalan Cempaka Baru IV/22 RT. 012, RW 007, Cempaka Baru, Kec.
ah
lik
Kemayoran, Jakarta Pusat, Judul Desain Industri : KRAN, Nomor Permohonan Pendaftaran : A00201001593,
membuktikan bahwa Aleksky Bagoes MB, SH. MH. (Tergugat I) telah mendaftarkan Permohonan Desain Industri di
am
ub
Departemen Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual;
Menimbang, bahwa bukti T.II-2, yaitu Catatan yang menyatakan Aleksky Bagoes MB, SH. MH. dapat diberi
ep
k
Hak Desain Industri KRAN yang diketahui Kasubdit Klarifikasi dan Pemeriksaan, bahwa bukti ini menyatakan bahwa
Permohonan Aleksky Bagoes MB, SH. MH. telah diperiksa dan disetujui untuk diberikan hak Desain Industri;
ah
si
Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya menyatakan bahwa Tergugat I (Aleksky Bagoes
ne
MB, SH. MH.) dengan iktikad buruk telah mendaftarkan hak atas Desain Industri “KRAN” di Direktorat Hak Cipta
ng
dan Desain Industri Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual (Ditjen Kl/dahulu Ditjen HKI) atas nama Tergugat I
dengan Nomor Registrsi ID 0 021 000-D, sebagai berikut:
do
gu
Data Desain Industri Gambar Desain Industri

Judul Desain Industri: KRAN
Tanggal Penerimaan Permohonan
In
A
Desain Industri: 17 Mei 2010

ah
lik
Sertifikat No : ID 0 021 000-D

Tanggal Sertifikat: 19 Mei 2011
m
ub
Nama dan Alamat Yang Mengajukan

Permohonan Desain Industri:
ka
ALEKSKY BAGOES MB„ S.H., M. H.

ep
Jalan Cempaka Baru IV/22 RT.012

RW.007, Cempaka Baru, Kec.
ah
Kemayoran, Jakarta Pusat 10640

R
es
Menimbang, bahwa menurut para Penggugat Desain Industri “KRAN” milik Tergugat I tidak baru karena
M
Desain Industri “KRAN” milik Tergugat I tersebut telah terdaftar di Desain Paten (sebutan untuk Desain Industri di
ng
Negara China) No. CN 302804296 atas nama Fan Guang Sheng sejak Tahun 2007 di State Intellectual Property Office
on
of The People Republic of China tanggal 31 Maret 2007 (bukti P-3), sedangkan Desain Industri KRAN milik Tergugat
gu
I baru diajukan pendaftarannya ke Ditjen Kekayaan Intelektual Nomor Pendaftaran ID 0 021 000-D tanggal 17 Mei
d
2010 (bukti P-28 dan bukti T.I-1, bukti T.II-1);

In
A
Disclaimer
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 :
1 Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru ;
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
b
2 Desain Industri dianggap baru apabila pada tanggal Penerimaan Desain
u
Direktori
Industri tersebut tidak samaPutusan
pengungkapanMahkamah Agung
yang ada sebelumnya ; Republik Indonesia
ep
3 putusan.mahkamahagung.go.id
Pengungkapan sebelumnya, senagaimana dimaksud dalam ayat (2)
hk
adalah pengungkapan Desain Industri yang sebelumnya :
a
a Tanggal penerimaan atau,
si
b Tanggal priortias apabila Permohonan diajukan dengan Hak Prioritas ;
c Telah diumumkan atau digunakan di Indonesia atau diluar Indonesia ;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 2 ayat (2) Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 yang dimaksud
do
gu
dengan “Pengungkapan” adalah pengungkapan melalui media cetak atau elektronik termasuk juga keikutsertaan dalam
suatu pameran ;
In
A
Menimbang, bahwa Desain Industri “KRAN” atas nama Tergugat I (Aleksky Bagoes MB, SH. MH.) yang
terdaftar di Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektuan dengan No. Reg. ID 0 021 000-D tanggal 17 Mei 2010
ah
lik
sebelumnya sudah ada dan terdaftar di Desain Paten No. CN 302804296 S atas nama FAN GUANG SHENG sejak
tahun 2007 di State Intellectual Property of the People Republic of China tanggal 31 Maret 2007, dan berdasarkan
am
ub
bukti P-4 sampai dengan P-16 menunjukan bahwa produksi Desain Industri “KRAN” yang telah terdaftar di Desain
Paten No. CN 302804296 S atas nama FAN GUANG SHENG telah beredar di media cetak atau media elektronik sejak
tahun 2008 ;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-17, P-18, P-19, P-20, P-21, P-22 dan P-23 yang menyatakan bahwa
ah
R
Desain Industri KRAN seperti Desain Industri KRAN atas nama Tergugat I yang terdaftar dengan Nomor Pendaftaran
si
ID 0 021 000-D telah dijual dan dipasarkan di Indonesia sejak tahun 2009 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat I mengemukakan dalil sangkalannya dengan menyatakan pendaftaran

permohonan Desain Industri KRAN yang diajukan Tergugat I kepada Tergugat II telah memenuhi persyaratan
do
gu
formalitas dan diajukan dengan itikad baik, sehingga kemudian Tergugat II menerima pendaftaran tersebut dan
mengeluarkan Sertifikat Desain Industri KRAN atas nama Tergugat I, tersebut di bawah No. Pendaftaran : ID 0 021
In
000-D tertanggal 12 Mei 2011 (bukti T.I-1 dan bukti T.I-2) yang kemudian diberi Tanda Terima Permohonan Desain
A
Industri oleh TERGUGAT II (vide bukti T.II.-1 dan T.II-2);

ah
lik
Menimbang, bahwa dengan bukti P-3 sampai dengan P-27 menunjukan bahwa Desain Industri KRAN atas
nama Tergugat I (Aleksky Bagoes MB, SH. MH.) Nomor Pendaftaran ID 0 021 000-D tanggal 19 Mei 2011 bukan
m
ub
Desain Industri yang baru seperti yang ditentukan dalam pasal 2 Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang
Desain Industri, karena Desain Industri KRAN atas nama Tergugat I telah ada sebelum Tergugat I mengajukan
ka
pendaftaran Permohonan Desain Industri karena Desain Industri KRAN seperti yang
ep

ah
dimohonkan oleh Tergugat I telah ada di negara China dan pemilik hak Paten adalah FAN GUANG SHEN ;
R
es
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Desain Industri KRAN yang terdaftar
M
ng
dengan No. Pendaftaran ID 0 021 000-D dengan judul KRAN atas nama Tergugat I (Aleksky Bagoes MB, SH. MH.)
on
bukan merupakan Desain Industri yang baru dan Desain Industri KRAN tersebut sudah menjadi milik umum, sehingga
Majelis Hakim berpendapat petitum ke-2 gugatan Para Penggugat beralasan dan patut dikabulkan
gu
Menimbang, bahwa terhadap petitum ke-3 gugatan para Penggugat, bahwa Desain Industri yang terdaftar
In
A
dengan Nomor Pendaftaran ID 0 021 000- D dengan judul KRAN atas nama Tergugat I diajukan dengan iktikad buruk
yaitu dengan mengajukan permohonan pendaftaran Desain Industri kepada Tergugat II maka Tergugat I ingin
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
b
mengklaim atau mengakui bahwa Tergugat I sebagai pendesain KRAN tersebut pada hal desain tersebut sebenarnya
u
Direktori Putusan Mahkamah
sudah tidak baru lagi; Agung Republik Indonesia
ep
hk
Menimbang, bahwa Tergugat I mengemukakan dalil sangkalannya dengan menyatakan pendaftaran Desain
a
Industri KRAN yang diajukan Tergugat I kepada Tergugat II telah memenuhi persyaratan formalitas dan diajukan
si
dengan itikad baik, secara layak dan jujur tanpa adanya niat apapun untuk membonceng, meniru atau menjiplak
ketenaran merek pihak lain demi keuntungan usahanya yang mengakibatkan kerugian pada pihak lain / menimbulkan
ne
ng
kondisi persaingan curang mengecoh/menyesatkan konsumen sehingga kemudian Tergugat II menerima pendaftaran
tersebut dan mengeluarkan Sertifikat Merek atas nama Tergugat I (bukti T.I-1);
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena Desain Industri KRAN No. Reg. ID 0 021 000-D atas nama Tergugat I tidak
ada kebaharuan dan dapat menimbulkan kerugian pada pihak lain sehingga telah melanggar ketertiban umum dan
In
A
kesusilaan ;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka petitum ke-3 gugatan Penggugat beralasan
dan patut dikabulkan ;
am
ub
Menimbang, bahwa Desain Industri KRAN No. Reg. ID 0 021 000-D atas nama Tergugat I tidak memilik
kebaharuan seperti yang disyaratkan dalam ketentuan pasal 2 Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000, maka Desain
ep
k
Industri KRAN yang telah terdaftar dengan No. Pendaftaran ID 0 021 000-D atas nama Tergugat I batal demi hukum
dan tidak memiliki kekuatan hukum, sehingga petitum ke-4 gugatan Penggugat beralasan dan patut dikabulkan ;
ah
si
Menimbang, bahwa Tergugat II adalah sebagai pihak dalam perkara ini maka sudah sepatutnya jika Tergugar II
dihukum untuk tunduk dan melaksanakan putusan ini, sehingga petitum ke-5 gugatan para Penggugat beralasan dan
ne
ng
patut dikabulkan ;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena petitum ke-2 gugatan para Penggugat dikabulkan maka Majelis Hakim
berpendapat petitum ke- 6 gugatan para Penggugat dapat dikabulkan ;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 38 ayat (2) Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 : Putusan
Pengadilan Niaga sebgaimana dimaksud dalam ayat (1) tentang Pembatalan Pendaftaran Hak Desain Industri
ah
lik
disampaikan kepada Direktorat Jenderal paling lama 14 (empat belas) hari setelah tanggal putusan diucapkan, sehingga
dengan demikian petitum ke-7 gugatan para Penggugat dapat dikabulkan ;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat dikabulkan seluruhnya dan Tergugat I dan Tergugat II
ka
adalah sebagai pihak yang kalah maka sudah sepatutnya Tergugat I dan Tergugat II dihukum untuk membayar biaya
ep
yang timbul dalam perkara ini;

ah
Mengingat pasal 2 dan pasal 38 ayat (1) Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 Tentang Desain Industri serta
es
peraturan peraturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;

M
ng
on
ENGADILI:
ALAM EKSEPSI:
gu
Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ;---------------------------------------------

d
ALAM POKOK PERKARA:

In
1 engabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;-----------------------

A
Hal.47 dari49 halaman, Pts.Perk. No.74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Disclaimer
2 Menyatakan Desain Industri yang terdaftar dengan No. Pendaftaran ID 0
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
b
021 000-D dengan judul "KRAN" atas nama TERGUGAT I tidak memiliki kebaruan (tidak baru) dan telah
u
Direktori
menjadi milik umum (publicPutusan Mahkamah Agung Republik
domain);---------------------------------------------------- Indonesia
ep
3 Menyatakanputusan.mahkamahagung.go.id
bahwa Desain Industri yang terdaftar dengan No. Pendaftaran
hk
ID 0 021 000-D dengan judul "KRAN" atas nama TERGUGAT I telah diajukan dengan itikad tidak baik dan
a
merupakan tindakan yang bertentangan dengan perundang-undangan sehingga melanggar ketertiban umum;
si
4 Menyatakan batal demi hukum atau tidak memiliki kekuatan hukum,
Desain Industri yang terdaftar dengan No. Pendaftaran ID 0 021 000-D dengan judul "KRAN" atas nama
ne
ng
TERGUGAT I dengan segala akibat hukumnya;----------------------------------------
5 Memerintahkan TERGUGAT II untuk tunduk dan melaksanakan putusan
do
6
gu
ini;----------------------------------------------------------------------------------------------
Memerintahkan kepada TERGUGAT II untuk membatalkan, mencoret dan
In
mencabut pendaftaran Desain Industri yang terdaftar dengan No. Pendaftaran ID 0 021 000-D dengan judul
A
"KRAN" atas nama TERGUGAT I dari Daftar Umum Desain Industri, yang dikeluarkan oleh Direktorat Jenderal
Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, dengan segala akibat
ah
lik
hukumnya;-------------------------------------------------------------------------------------
7 Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga Jakarta Pusat untuk segera
am
ub
menyampaikan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Direktorat Jenderal Hak
atas Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, dalam waktu 14
ep
(empat belas) hari setelah tanggal putusan diucapkan ;---------------------------------
k
8 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar seluruh biaya perkara sebesar Rp.2.116.000,- (dua juta
ah
seratus enam belas ribu rupiah);-

R
si
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta pada
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari SELASA tanggal RABU, tanggal 2 Maret 2016 oleh kami Sumpeno, S.H..
M.Hum., sebagai Hakim Ketua Majelis, Didiek Riyono Putro, S.H.. M.Hum. dan Agustinus Setya Wahyu T, S.H.,
do
M.H. sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari:
gu
SELASA, 8 Maret 2016, oleh Hakim Ketua Majelis didampingi Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Rustiani,
S.H.,M.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Niaga Jakarta pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dengan dihadiri
In
A
Kuasa
ah
lik
Penggugat dan dihadiri pula Kuasa Tergugat II dan tanpa dihadiri oleh Kuasa Tergugat I .
Hakim-hakim Anggota
m
ub
ka
ep
Didiek Riyono Putro, S.H.. M.Hum.

Agustinus Setya Wahyu T, S.H., MH.
Hakim Ketua Majelis
ah
Sumpeno, S.H., M.Hum.

R
Panitera Pengganti
es
ustiani, S.H.M.H.
erincian biaya:
M
ng
PNBP............................... Rp. 30.000,-

ATK Rp. 75.000,-
on
Panggilan Rp. 1.600.000,-

gu
PNBP Panggilan @8 .... Rp. 400.000,-

Materai .. Rp. 6.000,-
d
Redaksi .. Rp. 5.000,-

In
Jumlah . Rp. 2.116.000;-

A
Disclaimer
(dua juta seratus enam belas ribu rupiah)
h
hal49
DalamHal. dari
Anda 49 halaman,
menemukan Pts.Perk.
inakurasi No.74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst.
informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29

74 PDT - Sus-Des - LND 2015 PN - Niaga.jkt - PST

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

74 PDT - Sus-Des - LND 2015 PN - Niaga.jkt - PST

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

am

Jakarta Pusat 10640, untuk selanjutnya disebut sebagai--------------------------

MANUSIA REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL cq.

Hal.l dari 49 halaman, Pts.Perk. No.74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Pengadilan Niaga tersebut;

Telah membaca berkas perkara;

Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II;

ENTANG DUDUKNYA PERKARA

2 Laporan Polisi Nomor: LP/126/K/III/2015/PMJ/RESTRO JAKUT/ SEK.GADING Pada kepolisian Sektor

OBJEK GUGATAN PEMBATALAN DESAIN INDUSTRI "KRAN" NOMOR

Hal.3 dari 49 halaman, Pts.Perk. No.74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Bahwa saat ini Tergugat I dengan Itikad Buruk telah mendaftarkan

Ditjen HKI) atas nama TERGUGAT I dengan nomor registrasi ID 0

021 000-D, sebagaimana data-data dan gambar Desain Industri

Gambar Desain Industri

MILIK UMUM (PUBLIC DOMAIN);

31 tahun 2000 tentang Desain Industri;

yang dimaksud dalam Pasal 2 dan Pasal 4, melalui Pengadilan Niaga";

1 Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru;

dengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya;

Sedangkan dalam Pasal 4 Undang Undang No. 31 Tahun 2000 berbunyi:

perundang- undangan yang berlaku, ketertiban umum, agama atau kesusilaan";

Hal.5 dari 49 halaman, Pts.Perk. No.74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst.

III.A. DESAIN INDUSTRI "KRAN" REGISTER NOMOR ID 0 021 000-D ATAS

NAMA TERGUGAT I TIDAK BARU BAIK DALAM BENTUK MAUPUN

Heng Sha Halaman 33 gambar 3649, 3650;

salah satu perusahaan sanitary terkenal di

CO., LTD sejak tahun 2009;

tidak baru dan sudah lama beredar di pasaran luas;

HKI pada tanggal 17 Mei 2010;

Hal. 10 dari 49 halaman, Pts.Perk. No. 74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga. Jkt.Pst.

tahun 2000 tentang Desain Industri;

Pendaftaran ID 0 021 000-D milik TERGUGAT I tersebut dibatalkan;

dengan perundang- undangan sehingga melanggar ketertiban umum;

5 Memerintahkan TERGUGAT II untuk tunduk dan melaksanakan putusan

Asasi Manusia Republik Indonesia, dengan segala akibat hukumnya;

maka mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Hal.12 dari 49 halaman, Pts.Perk. No. 74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst.

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 November 2015;

Hal. 13 dari 49 halaman, Pts.Perk. No.74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst.

• Jaksa, Yayasan/Lembaga di bidang Konsumen;

sertifikat No. ID.0.021.000-D tanggal 19 Mei 2011 (obyek gugatan);

Hal. 14 dari 49 halaman, Pts.Perk. No.74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN. Niaga. Jkt.Pst.

Bahwa anehnya setelah 4 tahun para Penggugat baru melakukan gugatan;

tidak ada alasan untuk dibatalkan dalam gugatan tersebut;

kondisi persaingan curang, mengecoh/meyesatkan konsumen;

Industri diberikan atas dasar

2010 01593 tanggal 17 Mei 2010;

Tahun 2000 tentang Desain Industri;

Hal.20 dari 49 halaman, Pts.Perk. No.74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga. Jkt.Pst.

industri, atau kerajinan tangan;

menyebutkan sebagai berikut:

undang No 31 tahun 2000 tentang Desain Industri;

mengadili perkara a quo berkenan memberi putusan antara lain:

1 Menerima eksepsi Tergugat II;

DALAM POKOK PERKARA:

Hal.22 dari 49 halaman, Pts.Perk. No.74/Pdt.Sus-Des.lnd/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Email6 Bukti P-2.1

Badan Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu

Fotocopy (Print out scan), Akta Pendirian Perkumpulan

SANITARY INDONESIA (PERSANDO), No. 18,

Fotocopy (Print out scan), Surat Keputusan Menteri

Nomor: AHU-0003194.AH.01.07, tahun 2015, Tentang