"URRIBARRI, Sergio D. - BAEZ, Pedro A. - AGUILERA, Juan P. - CARGNEL, Corina E.

Y OTROS s-
Negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función publico, peculado, defraudacion a la
adm. pca. S/ INCIDENTE DE EXCUSACION"

Resolución N°72

________________________________________________________

///-R A N A, 20 de marzo de 2018-

VISTO:

Estos autos traídos a despacho para resolver; y

CONSIDERANDO:

I.- Que, el Dr. Pablo Andrés VÍRGALA solicita su apartamiento para entender en autos en
atención a la relación de amistad y trato frecuente que lo une con el imputado Jesús José María
BUSTAMANTE, por lo cual, dice, se encontraría comprendido dentro de la causal de excusación
prevista por la norma legal que rige la materia -cita, en este caso, el art.38, inc.k), del CPPER-

II- Remitidas las actuaciones al subrogante legal - cfr. art. 42 del C.P.P.- el Dr. Daniel MALATESTA,
rechaza la excusación por entender que la misma adolece de debida motivación. Afirma que el
Vocal Nº 2 efectúa una mera referencia a la relación de amistad sin consignar siquiera que ella
fuere íntima, como lo establece la norma alegada, ni expresar en qué consiste la amistad que
invoca.

Descarta asimismo la causal invocada de frecuente trato basándose en que la jurisprudencia

tiene dicho que no configura un supuesto de inhibición y observa que en este supuesto tampoco
ahonda en consideración alguna que pudiera dar sostén a su postura.

Devuelve en consecuencia las actuaciones al Dr. VÍRGALA invitándolo a que eleve las mismas al
superior común para que resuelva la incidencia.

III- En fecha 16/03/2018 -luego de que el Dr. VÍRGALA reencausara el trámite conforme las
previsiones del art. 42 del Código de forma-, el Dr. MALATESTA reitera los argumentos vertidos
mediante resolución de fecha 14/03/2018 y formula su excusación para seguir interviniendo en
autos en orden a la causal contemplada en el art. 38 inc. b) del C.P.P..

Refiere en tal sentido que su hija, Ornela Paola MALATESTA es abogada e interviniente en las
actuaciones, por cuanto trabaja como empleada en la investigación de los hechos. Agrega que el
criterio no puede ser la taxatividad a ultranza y la separación del juez debe admitirse cuando se
den las circunstancias que puedan poner en riesgo la imparcialidad.
IV.-Asignadas las actuaciones al subrogante legal, el Dr. Gervasio LABRIOLA no acepta la
inhibición formulada por el Vocal de Juicios y Apelaciones Nº 3 por cuanto la Dra. MALATESTA se
desempeña como empleada administrativa del Ministerio Público Fiscal y trabaja en tal carácter
en la investigación del legajo, siendo el Fiscal quien tiene la exclusiva facultad de promover y
ejercer la acción pública en las causas criminales, encontrándose los empleados de la justicia
regidos por la Ley 5143 que impone el deber de cumplir las órdenes emanadas de sus superiores
en relación al trabajo y de mantener el secreto respecto de los asuntos del servicio.

V.-Resumidos los antecedentes del caso traído a consideración debemos analizar, como
organismo superior de revisión, las inhibiciones formuladas y los respectivos rechazos a dichas
pretensiones decretados en distintos momentos por los jueces subrogantes.

En primer término entendemos que le asiste razón al Dr. LABRIOLA al rechazar el planteo
excusatorio del Dr. MALATESTA en tanto la causal invocada por este Magistrado no resulta
susceptible de afectar su desempeño imparcial -entendido como objetividad de criterio frente al
caso-, por cuanto si bien la hija del Dr. Malatesta se desempeña como empleada administrativa
de la Unidad Fiscal que lleva la investigación del caso, su desempeño como tal se encuentra
regido por la Ley 5143 que impone entre los deberes que le caben, el cumplimiento de las
órdenes e instrucciones emanadas de sus superiores y el secreto respecto de los asuntos de
servicio; siendo el Fiscal quien tiene la exclusiva facultad de promover y ejercer la acción pública
en las causas criminales . Por ello y al no configurarse el supuesto contemplado en el art. 38 inc.
b) del Código de forma, deberá rechazarse la excusación formulada por el Dr. MALATESTA.

En segundo lugar, y en orden al motivo de inhibición expresado por el Dr. VÍRGALA, esto es:
amistad y trato frecuente con uno de los imputados; pese a que el Vocal no se ha explayado
respecto a la situación de hecho en la que se funda, cabe determinar el sentido de esta norma
procesal.

Afirma ROXIN que: En el conjunto de estos preceptos está la idea de que un juez, cuya
objetividad en un proceso determinado está puesta en duda, no debe resolver ese proceso,
tanto en interés de las partes como para mantener la confianza en la imparcialidad de la
administración de justicia (Roxin, Claus, "Derecho Procesal Penal", Editores del Puerto, Buenos
Aires, 2000, pág. 41).

Así, en el caso, el Dr. VÍRGALA ha invocado una razón -contemplada en este caso en el Código
Procesal Penal- que le impide actuar en la causa y con ello, cumplió con el deber de abstenerse
de entender en una actuación donde pueda temerse legítimamente una falta de imparcialidad,
garantizando de esta manera la confianza que los tribunales de un Estado de Derecho
Constitucional ha de inspirar a los justiciables.

Que, por ello, es legal y atendible la razón esgrimida, por la cual no cabe sino ACEPTAR su
excusación.

Por lo demás, no se entiende como el Dr. MALATESTA, refiere que el criterio no puede ser la
taxatividad a ultranza al momento de formular su excusación -y fundarla en un supuesto no
contemplado en el Código de forma y fundamentalmente ajeno al sentido prescriptivo de la
norma- y sin perjuicio de ello a la hora de rechazar la inhibición del Dr. VÍRGALA indicó
-ajustándose en este supuesto a un rigorismo formal reñido con el sentido de la disposición- que
el magistrado no ha utilizado la palabra íntima al invocar la amistad que mantiene con uno de
los imputados.

Deberá asimismo advertirse al Dr. MALATESTA que en lo futuro observe el trámite previsto en el
art. 42 del C.P.P..

Por los motivos expuestos; se

R E S U E L V E:

1º) RECHAZAR la excusación formulada por el Dr. Daniel Julián MALATESTA en virtud de no
encontrarse el supuesto invocado contemplado en el art. 38 inc.b) del C.P.P.E.R..

2º) ACEPTAR la excusación presentada por el Dr. Pablo A. VÍRGALA en virtud de configurarse el
supuesto previsto en el art. 38 inc. k).

3º) ADVERTIR al Dr. MALATESTA que en lo futuro observe el trámite previsto en el art. 42 del
C.P.P..

4º) Protocolícese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase a origen.-

MARCELA A. DAVITE MARCELA BADANO HUGO D. PEROTTI

Ante mi:

CLAUDIA ANALIA GEIST

-Secretaria-
Se protocolizó. Conste.

CLAUDIA ANALIA GEIST

-Secretaria-