36 B u r k a m p , Das denkende Ich Descartes'
wenn auch vertraglich mit ihm ist, das ist die dein lndividuum
seibst wie jedem Beurteiler bewuBte Fehlentwicklung der ge-
wordenen Personlichkeit: die :Entscheidungen fallen nicht immer
dem eigentlichen Ich gemaB aus, und jede einmalige Entscheidung
ist ein Prazedenzfall, der f.iir alle gieichartigen Entscheidungen
Geltung gewonnen hat, erst durch eine neue Entscheidung wieder
umgestoBen werden muB und mit der Gelaufigkeit mehr und
mehr diesem UmgestoBenwerden 'einen zahen Tragheitswider-
stand entgegensetzt.
W ohl zu beachten bleibt, daB "Ich" eine Begriffsmoiuske, ·ein
in einer Bedeutungsbreite unkiar gebrauchter Ausdruck ist. Wir
brauchen nur die ganz verschiedene Bedeutung uns zu vergegen-
wartigen, wenn wir von Selbstbeobachtung oder von Seibstver-
stehen sprechen. Im ersteren Falle ist iiblicherweise nicht ein-
mal das gewordene Ich gemeint, sondern der "lnhait des Be-
wuBtseins", so wie man das Ich auoh im Sinne Humes und
Machs auffassen konnte. Im zweiten Falle ist meistens gerade
das, was ich ais das eigentliche Ich bezeichnet e, gemeint. Vg I.
zu diesem Gegensatz Hans R. G. Giinther, Das. Problem des
Selbstverstehens, Berlin 1934, S. 130 ff. Eine prazise begriffliche
Anaiyse ist seibstverstandlich Voraussetzung einer Kiarung des
Ichproblems.
Die Bedeutung Descartes'
fiir eine Oeschichte des BewuBtseins.
Von
Arnold Gehlen.
I.
Im Leben des Cartesius war das Jahr 1619/20 das Jahr einer
entscheidenden Krise. Se.in aiter Biograph Baillet (1691) iiber-
liefert eine Tagebuchnotiz: X Novembris 1619 cum pienus forem
:Enthusiasmo et mirabilis Scientiae fundamenta reperirem. Des-
cartes war damais in der Nahe von Ulm, er hatte in Frankfurt ati
der Kaiserkronung Ferdinands teilgenommen und befand sich
wahrscheinlich in einem a~ute.n Tuberkuloseanfall, ais .er in der
Nacht des 10. November e.inen dramatischen Traum von Offen-
barungscharakter und krisenarUger Gewalt hatte, .und zugleich:
wie seine Notiz beweist, die lntuition einer wunderbaren Wissen:-
schaft. Er hat den Traum, den ·er fiir vollig iibernatiirlich hielt,
sorgfaltig aufgezeichnet.
Ein Sturmwind wirbełt ibn auf der StraBe herum, wahrend er,
zu Tode erschopft un.d taumelnd, die Kirche des Kollegs (des
Jesuitenkollegs la Fleche, wo er erzogen wurde) zu erreichen
sucht urn dort zu beten. Ais er sich umdrehen will, urn eine
Pers~n zu griiBen, die er iibersehen. hat, stoBt ihn der Wind mit
Gewalt gegen die Kirche. Eine der Personen, die ·er sieht, tragt
eine Melone. Er fiihlt einen lebhaften Schmerz auf der linken
Seite - schon im Traum ging er incline a gauche - ·erwacht
unter starksten Angstgefiihien, dreht sich auf die rechte Seite
und schiaft unter Gebeten ein.
Ein Donnerschlag erweckt ibn, das Fenster ist aufgesprungen,
er weiB nicht, ob er wacht oder traumt, das Zimmer ist voller
feuriger Lichter. :Er schiaft vor :Erschopiung weiter.
Da sieht er sich im Traume selbst, ein Worterbuch offnend,
dann eine Sammiung von Gedichten. Er liest die Worte "Quod
vitae sectabor riter?" Ein Unbekannter zeigt ihm Verse und die
Worte ":Est et non". Urn dieselbe Zeit, vielleicht noch in gleicher
Nach t, fin d et er die Grondlagen seiner w.underbaren Wissenschaft.
Auch ohne uns.ichere Deutungen von Emzeiheiten erkennt
man ohne weiteres, daB dies.er Traum eine einmalige, tiefste
Neuorientierung ausspricht, .daB er doch wohl die AblOsungskrise
vom Jesuitismus bedeutet. Descartes schrieb in dem ver-
lorenen Manuskript Olympica, das Lemniz 1675 exzerpierte, "a
38 G e h l e n, Die Bedeutung Descartes' usw.
malo spiritu ad Ternplum propelLebar", er gelobte am folgenden
Tage eine Wallfahrt nach Loretto. Der Traum sprach eine echte
:Entscheidung aus, eine ausschlie.Bende Wahl: ja und nein, rechts
und links stnd die Symbole. Der bose Geist, der in den Medita-
tionen erscheint, der den Unterschied von Traum und Wlrklich-
keit verwischt, ist in seiner Seele echte :Erfahrung, der R.ealitats-
zweifel im zweiten Teil des Traumes katastrophenartig,es :Er-
lebnis. Diese rationale Philosophie, die so "klar und deutlich"
verfahrt, entsteht im Kampf mit Tranmen und Damonen. (Vgl.
dazu Maritain, Le songe de Descartes, Paris 1932.)
Zur selben Zeit I~ebt er unter dem :EinfluB der geheimwissen-
schaftlichen Ges.ellschaft der R.osenkreuzer, in eng·em Verkehr
mit dem Mathematiker Paulhaber, der R.osenkreuzer und Mystiker
war, :und man kann mit Leroy (Descartes, le phdlosophe au
masque, Paris 1929) eine ganze Anzahl Griinde zusammentragen,
die es auBer Zweifel stellen, daB er die Beziehungen zu dieser
Sekte niemais abgebrochen hat, er, dessen Devise lautete: qui
bene ·tatuit, bene vixit. Ais Descartes 1649 Holland verHiBt, urn
nach Schweden zu fahren, hinterHiBt er, der Dbervorsichtige mit
dem sorgfaltig versteckten Privatleben, einen Koffer mit person-
lichen Papieren dem R.osenkreuzerarzt van Hogelande. Au.ch der
Ritter Digby, d,er ihm 1644 eine :Einladu.ng nach England ver-
schafft, war ebenso wahrscheinlich R.osenkreuzer, wie die an-
deren nahen Preunde de W assenaere und de Gerzan, der "Pere
Clitophon". In den Cartesischen Notizen Studium bonae mentis
wird ein Werk "Le Tresor Mathematiq:ue de Polybe Ie Cosmo-
polite" erwahnt, welches, sonśt unauffindbar, wohl ein projek-
tiertes Werk von Descartes selbst ist. Die Notiz schlieBt: "cet
ouvrage ·est offert une seconde fois aux erudits du monde entier
et en partic.ulier aux Preres R:ose-Croix si celebres ~en Allemagne".
SchlieBlich unternimmt er mehrfach R.eisen mit unbekanntem
·Zweck: 1619, 1621, 1633 (in Begleitung des Alchemisten Ville-
bressieux) nach Danzig, łiamburg und Niirnberg, 1623/25 nach
Mantua und Venedig - es ist merkwiirdig, immer nach Zentren
der Sekte.
Maritain sagt in Kenntnis alł dieser UmsHinde: "Man kann
sich fragen, ob die groBe Idee des Descartes nicht an ihren Ur-
spriingen die spater merhr verblaBte Absicht erahnen UiBt, mit
kiihnem Griff den von den naiven Rosenkreuzern auf dem Ge-
biete alchemistischer Oeheimnisse verfolgten Plan auf das Gebiet
der Vernunft und des bon sens (,der am meisten verbreitet ist')
zu verlegen und ihn so weniger verstiegen (eleve), aher viel
.wirksamer zu verfolgen: indem er die Kabbala, die zum -univer-
G e hl e n, Die Bedeutung Descartes' usw. 39
sellen Wissen fiihren sollte, durch die Matbematik ersetzte, die
Geheimwissenschaften mit ihren okkulten OualiUiten durch ·die
Mechanik und die geometrische Physik, das Elbder des łangen
Lebens durch die rationeUe Medizin."
An der Stelle, da Baillet iiber die Rosenkn~uzer spricht, sagt
er: "Der Zweck thres Bundes war die allgemeine Reformation
der Welt, aber niclit im R:eligiosen, Politischen oder Sittlichen,
sondern allein im Bereich de·r Wissenschaften. Sie betrieben das
Gesamtstudium der Physik in allen ihren Teilen, aber beUi.tigten
sich besonders in der Medizin und Chemie."
Die Philosophie des Cartesius enthalt nun keine theologischen,
keine politischen und keine ethischen Gedanken, denn nachdem
die Existenz Gottes bewiesen ist, gibt es keine Moglic:hkeit
weiterer Aussagen fiber ihn. Im iibrigen erspart ihm seine "·erste
Maxime" jede Vertiefung in Politik und Moralprobleme: "Die
erste war, den Gesetzen und Sitten meines Vaterlandes zu ge-
horchen, an derjenigen R:eligion festzuhalten, in der ich durcli
Gottes Gnade seit meiner Jugend .unterwiesen worden bin und
mich in jeder anderen Angelegenheit nach den Ansichten zu rich-
ten, die am maBigsten und am weitest.en von der Obertreibung
entfernt sind, und di·e gemeinhln im praktischen Leben von den
Verstandigsten derer, mit welchen ich zu leben haben wiirde,
vertreten wiirden" - aber er glaubte, 1630, an "une Medicine
fondee en demonstrations infaillibles", und am SchluB des Dis-
cours liest man: "Ich wm daher nur soviel sagen, daB ich ent-
schlossen bin, zu versuchen, die Zeit, die mir noch zum Leben
bleibt, zu nichts anderem anzuwenden ais dazu, eine gewisse
:Erkenntnis der Natur zu erlang·en, die derartig ist, daB man
daraus sicherere Regeln fiir die Medizin entnehmen kann, ais
die sind, die man bisber gehabt hat."
Die moderne franzosi·sche Descartesforschung bat diese durch-
ans "okkultistische" Innenseite des Cartesischen Denkens, die er
- ,larvatus prodeo' - sorgfaltig geheim hielt, in bemerkens-
werten Untersuchungen erschlossen. Eine rationale, gegenstands-
gerichtete Denkarbeit und eine durchaus getrennte private Inner-
lichkeit gehen ohne Schwierigkeiten .nebeneinander · her, und sie
sind seither sogar Voraussetzung modemer wissenschaftlicher
łialtung, die die Probierne der Innerlichkeit des Denkens nicht
mit in ihren Gegenstand hineinnimmt.
II.
Sofern der Mensch bei Descartes denkendes Wesen ist, selbst-
bewuBtes und reflektiertes Denken in ihm vorgeht, ist er Trager
38 G e h l e n, Die Bedeutung Descartes' usw.
malo spiritu ad Ternplum propelLebar", er gelobte am folgenden
Tage eine Wallfahrt nach Loretto. Der Traum sprach eine echte
:Entscheidung aus, eine ausschlie.Bende Wahl: ja und nein, rechts
und links stnd die Symbole. Der bose Geist, der in den Medita-
tionen erscheint, der den Unterschied von Traum und Wlrklich-
keit verwischt, ist in seiner Seele echte :Erfahrung, der R.ealitats-
zweifel im zweiten Teil des Traumes katastrophenartig,es :Er-
lebnis. Diese rationale Philosophie, die so "klar und deutlich"
verfahrt, entsteht im Kampf mit Tranmen und Damonen. (Vgl.
dazu Maritain, Le songe de Descartes, Paris 1932.)
Zur selben Zeit I~ebt er unter dem :EinfluB der geheimwissen-
schaftlichen Ges.ellschaft der R.osenkreuzer, in eng·em Verkehr
mit dem Mathematiker Paulhaber, der R.osenkreuzer und Mystiker
war, :und man kann mit Leroy (Descartes, le phdlosophe au
masque, Paris 1929) eine ganze Anzahl Griinde zusammentragen,
die es auBer Zweifel stellen, daB er die Beziehungen zu dieser
Sekte niemais abgebrochen hat, er, dessen Devise lautete: qui
bene ·tatuit, bene vixit. Ais Descartes 1649 Holland verHiBt, urn
nach Schweden zu fahren, hinterHiBt er, der Dbervorsichtige mit
dem sorgfaltig versteckten Privatleben, einen Koffer mit person-
lichen Papieren dem R.osenkreuzerarzt van Hogelande. Au.ch der
Ritter Digby, d,er ihm 1644 eine :Einladu.ng nach England ver-
schafft, war ebenso wahrscheinlich R.osenkreuzer, wie die an-
deren nahen Preunde de W assenaere und de Gerzan, der "Pere
Clitophon". In den Cartesischen Notizen Studium bonae mentis
wird ein Werk "Le Tresor Mathematiq:ue de Polybe Ie Cosmo-
polite" erwahnt, welches, sonśt unauffindbar, wohl ein projek-
tiertes Werk von Descartes selbst ist. Die Notiz schlieBt: "cet
ouvrage ·est offert une seconde fois aux erudits du monde entier
et en partic.ulier aux Preres R:ose-Croix si celebres ~en Allemagne".
SchlieBlich unternimmt er mehrfach R.eisen mit unbekanntem
·Zweck: 1619, 1621, 1633 (in Begleitung des Alchemisten Ville-
bressieux) nach Danzig, łiamburg und Niirnberg, 1623/25 nach
Mantua und Venedig - es ist merkwiirdig, immer nach Zentren
der Sekte.
Maritain sagt in Kenntnis alł dieser UmsHinde: "Man kann
sich fragen, ob die groBe Idee des Descartes nicht an ihren Ur-
spriingen die spater merhr verblaBte Absicht erahnen UiBt, mit
kiihnem Griff den von den naiven Rosenkreuzern auf dem Ge-
biete alchemistischer Oeheimnisse verfolgten Plan auf das Gebiet
der Vernunft und des bon sens (,der am meisten verbreitet ist')
zu verlegen und ihn so weniger verstiegen (eleve), aher viel
.wirksamer zu verfolgen: indem er die Kabbala, die zum -univer-
G e hl e n, Die Bedeutung Descartes' usw. 39
sellen Wissen fiihren sollte, durch die Matbematik ersetzte, die
Geheimwissenschaften mit ihren okkulten OualiUiten durch ·die
Mechanik und die geometrische Physik, das Elbder des łangen
Lebens durch die rationeUe Medizin."
An der Stelle, da Baillet iiber die Rosenkn~uzer spricht, sagt
er: "Der Zweck thres Bundes war die allgemeine Reformation
der Welt, aber niclit im R:eligiosen, Politischen oder Sittlichen,
sondern allein im Bereich de·r Wissenschaften. Sie betrieben das
Gesamtstudium der Physik in allen ihren Teilen, aber beUi.tigten
sich besonders in der Medizin und Chemie."
Die Philosophie des Cartesius enthalt nun keine theologischen,
keine politischen und keine ethischen Gedanken, denn nachdem
die Existenz Gottes bewiesen ist, gibt es keine Moglic:hkeit
weiterer Aussagen fiber ihn. Im iibrigen erspart ihm seine "·erste
Maxime" jede Vertiefung in Politik und Moralprobleme: "Die
erste war, den Gesetzen und Sitten meines Vaterlandes zu ge-
horchen, an derjenigen R:eligion festzuhalten, in der ich durcli
Gottes Gnade seit meiner Jugend .unterwiesen worden bin und
mich in jeder anderen Angelegenheit nach den Ansichten zu rich-
ten, die am maBigsten und am weitest.en von der Obertreibung
entfernt sind, und di·e gemeinhln im praktischen Leben von den
Verstandigsten derer, mit welchen ich zu leben haben wiirde,
vertreten wiirden" - aber er glaubte, 1630, an "une Medicine
fondee en demonstrations infaillibles", und am SchluB des Dis-
cours liest man: "Ich wm daher nur soviel sagen, daB ich ent-
schlossen bin, zu versuchen, die Zeit, die mir noch zum Leben
bleibt, zu nichts anderem anzuwenden ais dazu, eine gewisse
:Erkenntnis der Natur zu erlang·en, die derartig ist, daB man
daraus sicherere Regeln fiir die Medizin entnehmen kann, ais
die sind, die man bisber gehabt hat."
Die moderne franzosi·sche Descartesforschung bat diese durch-
ans "okkultistische" Innenseite des Cartesischen Denkens, die er
- ,larvatus prodeo' - sorgfaltig geheim hielt, in bemerkens-
werten Untersuchungen erschlossen. Eine rationale, gegenstands-
gerichtete Denkarbeit und eine durchaus getrennte private Inner-
lichkeit gehen ohne Schwierigkeiten .nebeneinander · her, und sie
sind seither sogar Voraussetzung modemer wissenschaftlicher
łialtung, die die Probierne der Innerlichkeit des Denkens nicht
mit in ihren Gegenstand hineinnimmt.
II.
Sofern der Mensch bei Descartes denkendes Wesen ist, selbst-
bewuBtes und reflektiertes Denken in ihm vorgeht, ist er Trager
40 G e h l e n, Die Bedeutung Descartes' usw.
des gesunden Menschenverstandes, des bon sens, der voll und
ganz in jedem vorhanden ist (Discours 1). Darnit ist stillschweigend
die unbegrenzte Mitteilbarkeit der neuen Wissenschaft, aber auch
die prinzipielle Ersetzb.arkeit ledes ihrer Vertreter anerkannt,
ist der Geist demokratisiert und das Vorurteil begriindet, das
nicht auf Anhieb VersHindliche sei in der Philosóphie nutzłoser
Unsinn. W enn er dann aber (Discours IV) sagt, "daB namlich die
Dinge, die wir recht klar und deutlich denken, ganz wahr sind,
und dies ist nur darurn sicher, weil Gott ist oder existiert, weil
er ein vollkommenes W esen ist und alles, was in uns ist, von
ihm kommt" - so folgt hieraus, was er auch gleich selbst sagt,
"daB unsere ldeen oder Begriffe, da sie etwas Reales und von
Gott Staromendes sind, in aU dem, wodn sie klar und deutlich
sind, wahr sein miissen!" Das aber ist die Sanktionierung des
bon sens ais gottlich, das ist schon die Gottin Vernunft und das
gute Gewissen, daB es iiber · den gesunden Menschenverstand
und seine Evidenzen hinaus nichts łfoheres gibt. Descartes hat
die Evidenz, das ,clare et distincte', zum Kriterium der Wahrheit
erhoben, so falsch und platt auch alle seine "evidenten'' Satze
in der Physik und Psychologie sind. Sein beriihmtes cogito sum
besteht in der Gleichsetzung von Refl.exion, Evidenz und Seins-
gewiBheit. Das k on n t,e zunachst richtig .bedeuten, daB die wirk-
Uche obj.ektive Saohbestimmtheit auf der eine.n Seite und das
sich selbst fiihrende und iiberwachende BewuBtsein auf der an-
deren. in der Tat einen kłaren Ber,eich philosophischer Seins-
probleme umschlieBen. Es wir.d jedoch bei ihm, da er den Ansatz
nicht festhalten kann, etwas ·ganz anderes daraus. łfier ist nam-
lich daran zu eriooern, wie ·er vorgeht: der sog.enannte metho-
dische Zweifel ·ist .ein methodisoh·es Absehen von allem Eigen-
gewicht und aller sonst noch erfahrenen Bedeutsamkeit der
Dinge, und so bleibt ihm aUein die leere OewiBheit, im Denken
von Beliebigem die Sicherheit selbstbewuBten Sichbestimmens im
Denken zu beha:lten, und tdie tauschende Voraussetzung, dann
noch mit den Oesetzen der Dinge in Obereinstimmung zu sein.
Dies bleibt zuriick. "Es wird aufgegeben Vorausgesetztes der
Religion, nur das Beweisen gesucht, ,nicht der Inhalt", sagt dazu
sehr gut łfegel (XV, 338). Dies.es. Sichbestimmen, ein Beliebiges
evident und selbstbewuBt zu setzen, hat Fichte Konstruieren ·ge-
nannt, und in der Tat ist seit Descartes die Philosophie an
diesen Stil g·ebunden: traditionsloser Anfang, kiinstlich herge-
stellter Erfahrungsverzicht, verniinftig·es und scheinevidentes
Konstruieren einer Welt, deren wesentliche Inhalte nach allen
Bedingungen in dieses Denken gar nic·ht eingehen konnen. Jetzt
G e h l e n, Die Bedeutung Descartes' usw. 41
tritt jene gewaltige Neutrałisierung der Philosophie und der
Wissenschaften ein, ihr selbstgenugsames Sichausbreiten aus
selbstgesetzten Motiven, ihre kalte Vorurteilslosigkeit g.egeniiber
dem ·eigenen Anspruch und Gewicht der Inhalte, ihr .nivellieren~
des Aufzwingen der ·eigenen Gesichtspunkte, und alles iiber einer
abgeschniirten menschlichen Wirklichkeit, in der es Tdiume und
Damonen gibt, geheimgehaltene Bediirfnisse, eine konventionelle
Morał, ein diskretes Privatleben. Die d ar a u f hezogene Welt
erscheint im System nioht, in ihr lebt man nur. Aber man hat den
ungeheuren Erfolg fiir sich, in dieser łfaltung wilid man maitre
et possesseur de la 1nature, łanges Leben und wenig Arbeit sind
die von Descartes schon formulierten Ideale.
Gegen den Mittelpunkt des Cartesischen Systems hat Schelling
in den Milnchner Vorlesungen (X, 11 ff.) einen tiefen und frucht-
baren :Einwand ;gerichtet. Er hat namlich an der Ausgangsthese,
dem beruhmten "Ich denke", bereits auszusetzen, daB dieses Ich
denke keineswegs etwas UnmiUelbares ist, denn es entsteht uns
durch die Reflexion, welche sich auf das Denken in mir richtet,
wekhes Denken iibrigens auch unabhangig von jenem auf es re-
flektierenden von statten geht, wie ich denn sogar in. der Regel
denke, ohne mir zu sagen, d a B ich denke, ohne dieses Denken
selbst wieder zu denken. Ja, das wahre Denken muB sogar ein
objektiv unabhangiges von jenem auf es reflektierenden Subjekt
sein, oder es wird urn so wahrer denken, je weniger von dem
Subjekt sich in es einmischt. "Da es also . . . ein objektives,
von mir unabhangig·es Denken gibt, so konnte ... das ,Ich denke'
njcht mehr auf sich haben, ais der Ausdruck, dessen ich mich ja
ebensowohl bediene: Ich verdaue, ich mach e Safte, ich gehe oder
.ich reite. :Es denkt in mir, es wird in mir gedacht (!) ist das
reine Faktum, gleichwie ich auch mit gleicher Berechtigung sage:
Ich traumte, und: Es tdiJumte mir" (1).
Dieser Einwand greift, wie man sieht, an die Wurzel dieser
Philosophie. Wenn namlich Schelling recht .bat, so gibt es ein
"objektiv unabhangi.ges", ein Denken in mir, nicht ein Denken
des bewuBten Ich, sondern eine Spha.re von Wahrheit oder Un-
wahrheit im Ganzen der Person, denn wenn Evidenz .und reflek-
tiertes BewuBtsein auseinandertreten, wei:m es ein objektiv unab-
hangiges "Es denkt" im Menschen gibt, so folgt sicberlich daraus,
·daB ich, wenn "Es" auch die Wahrheit haben sollte, doch nicht
sicher wissen kann, wann dies der Fali ist. Die Person ist also
nicht mehr 1eingeen.gt auf das evidente und helle Licht des Selbst-
bewuBten, nicht dort liegt ihr Zentrum, sondern tiefer: die Person
wird bei Schelling ein offener Bereich unbestimmter Tiefe, und
40 G e h l e n, Die Bedeutung Descartes' usw.
des gesunden Menschenverstandes, des bon sens, der voll und
ganz in jedem vorhanden ist (Discours 1). Darnit ist stillschweigend
die unbegrenzte Mitteilbarkeit der neuen Wissenschaft, aber auch
die prinzipielle Ersetzb.arkeit ledes ihrer Vertreter anerkannt,
ist der Geist demokratisiert und das Vorurteil begriindet, das
nicht auf Anhieb VersHindliche sei in der Philosóphie nutzłoser
Unsinn. W enn er dann aber (Discours IV) sagt, "daB namlich die
Dinge, die wir recht klar und deutlich denken, ganz wahr sind,
und dies ist nur darurn sicher, weil Gott ist oder existiert, weil
er ein vollkommenes W esen ist und alles, was in uns ist, von
ihm kommt" - so folgt hieraus, was er auch gleich selbst sagt,
"daB unsere ldeen oder Begriffe, da sie etwas Reales und von
Gott Staromendes sind, in aU dem, wodn sie klar und deutlich
sind, wahr sein miissen!" Das aber ist die Sanktionierung des
bon sens ais gottlich, das ist schon die Gottin Vernunft und das
gute Gewissen, daB es iiber · den gesunden Menschenverstand
und seine Evidenzen hinaus nichts łfoheres gibt. Descartes hat
die Evidenz, das ,clare et distincte', zum Kriterium der Wahrheit
erhoben, so falsch und platt auch alle seine "evidenten'' Satze
in der Physik und Psychologie sind. Sein beriihmtes cogito sum
besteht in der Gleichsetzung von Refl.exion, Evidenz und Seins-
gewiBheit. Das k on n t,e zunachst richtig .bedeuten, daB die wirk-
Uche obj.ektive Saohbestimmtheit auf der eine.n Seite und das
sich selbst fiihrende und iiberwachende BewuBtsein auf der an-
deren. in der Tat einen kłaren Ber,eich philosophischer Seins-
probleme umschlieBen. Es wir.d jedoch bei ihm, da er den Ansatz
nicht festhalten kann, etwas ·ganz anderes daraus. łfier ist nam-
lich daran zu eriooern, wie ·er vorgeht: der sog.enannte metho-
dische Zweifel ·ist .ein methodisoh·es Absehen von allem Eigen-
gewicht und aller sonst noch erfahrenen Bedeutsamkeit der
Dinge, und so bleibt ihm aUein die leere OewiBheit, im Denken
von Beliebigem die Sicherheit selbstbewuBten Sichbestimmens im
Denken zu beha:lten, und tdie tauschende Voraussetzung, dann
noch mit den Oesetzen der Dinge in Obereinstimmung zu sein.
Dies bleibt zuriick. "Es wird aufgegeben Vorausgesetztes der
Religion, nur das Beweisen gesucht, ,nicht der Inhalt", sagt dazu
sehr gut łfegel (XV, 338). Dies.es. Sichbestimmen, ein Beliebiges
evident und selbstbewuBt zu setzen, hat Fichte Konstruieren ·ge-
nannt, und in der Tat ist seit Descartes die Philosophie an
diesen Stil g·ebunden: traditionsloser Anfang, kiinstlich herge-
stellter Erfahrungsverzicht, verniinftig·es und scheinevidentes
Konstruieren einer Welt, deren wesentliche Inhalte nach allen
Bedingungen in dieses Denken gar nic·ht eingehen konnen. Jetzt
G e h l e n, Die Bedeutung Descartes' usw. 41
tritt jene gewaltige Neutrałisierung der Philosophie und der
Wissenschaften ein, ihr selbstgenugsames Sichausbreiten aus
selbstgesetzten Motiven, ihre kalte Vorurteilslosigkeit g.egeniiber
dem ·eigenen Anspruch und Gewicht der Inhalte, ihr .nivellieren~
des Aufzwingen der ·eigenen Gesichtspunkte, und alles iiber einer
abgeschniirten menschlichen Wirklichkeit, in der es Tdiume und
Damonen gibt, geheimgehaltene Bediirfnisse, eine konventionelle
Morał, ein diskretes Privatleben. Die d ar a u f hezogene Welt
erscheint im System nioht, in ihr lebt man nur. Aber man hat den
ungeheuren Erfolg fiir sich, in dieser łfaltung wilid man maitre
et possesseur de la 1nature, łanges Leben und wenig Arbeit sind
die von Descartes schon formulierten Ideale.
Gegen den Mittelpunkt des Cartesischen Systems hat Schelling
in den Milnchner Vorlesungen (X, 11 ff.) einen tiefen und frucht-
baren :Einwand ;gerichtet. Er hat namlich an der Ausgangsthese,
dem beruhmten "Ich denke", bereits auszusetzen, daB dieses Ich
denke keineswegs etwas UnmiUelbares ist, denn es entsteht uns
durch die Reflexion, welche sich auf das Denken in mir richtet,
wekhes Denken iibrigens auch unabhangig von jenem auf es re-
flektierenden von statten geht, wie ich denn sogar in. der Regel
denke, ohne mir zu sagen, d a B ich denke, ohne dieses Denken
selbst wieder zu denken. Ja, das wahre Denken muB sogar ein
objektiv unabhangiges von jenem auf es reflektierenden Subjekt
sein, oder es wird urn so wahrer denken, je weniger von dem
Subjekt sich in es einmischt. "Da es also . . . ein objektives,
von mir unabhangig·es Denken gibt, so konnte ... das ,Ich denke'
njcht mehr auf sich haben, ais der Ausdruck, dessen ich mich ja
ebensowohl bediene: Ich verdaue, ich mach e Safte, ich gehe oder
.ich reite. :Es denkt in mir, es wird in mir gedacht (!) ist das
reine Faktum, gleichwie ich auch mit gleicher Berechtigung sage:
Ich traumte, und: Es tdiJumte mir" (1).
Dieser Einwand greift, wie man sieht, an die Wurzel dieser
Philosophie. Wenn namlich Schelling recht .bat, so gibt es ein
"objektiv unabhangi.ges", ein Denken in mir, nicht ein Denken
des bewuBten Ich, sondern eine Spha.re von Wahrheit oder Un-
wahrheit im Ganzen der Person, denn wenn Evidenz .und reflek-
tiertes BewuBtsein auseinandertreten, wei:m es ein objektiv unab-
hangiges "Es denkt" im Menschen gibt, so folgt sicberlich daraus,
·daB ich, wenn "Es" auch die Wahrheit haben sollte, doch nicht
sicher wissen kann, wann dies der Fali ist. Die Person ist also
nicht mehr 1eingeen.gt auf das evidente und helle Licht des Selbst-
bewuBten, nicht dort liegt ihr Zentrum, sondern tiefer: die Person
wird bei Schelling ein offener Bereich unbestimmter Tiefe, und
 42 G e h l e n, Dre Bedeutung Descartes' usw.
darnit erbalt die von Descartes beiseitegeschobene Ethik wieder
lhr natiirliches Gewicht. Wir tragen auch dort Verantwortung,
wo wir sie keineswegs iibersehen, sondern sie nur noch fiihlen,
und das gilt sowohl fiir die Welt in uns wie fiir die Welt auBer
uns. Ebenso namlich, wie der rationale Intellekt nur einen engen
Sektor des Geistes ausmacht,. neben dem es durchaus noch das
"objektiv unabhangige" Denken gibt, so ist naturlich die rational
betreffbare W elt, von der die cartesische Wissenschaft allein
handelt, nur ein sehr enger Sektor der W elt iiberhaupt. Mit dem
nicht rationalen Teil in uns und in der Welt hang;en wir aber,
vom BewuBtsein her gesehen, ethisch zusammen, und unser
stets aktives Dasein bedarf in diesen Bereichen einer Fiihrung,
di.e durch I d e e n , Symbole, Bilder hindurchgeht, die gerade
n i c h t "clare et distincte" sein konnen, ja diirfen. Die Selbst-
anschauung des Mens ch en und seine W eltanschauung sin d tdeelle
Inhalte nichtrationalen Ursprungs, aber von hochst rationalen
Konseque!l1zen. Es ist gerade nicht so, wie Descartes und mit
ihm die ganze moderne, besonders franzosische Philosophie bis
Bergson hin .meinte, daB nur der. Intellekt, ratio, praktisch sei.
In .diesem Sinne suchte Descartes Erkenntnisse, "die fiir das
Leben r·echt niitzlich sind, die uns die Kraft und Wirkungen des
Peuers, des Wassers, der Luft,· der Oestirne, des Himmelsgewolbes
und aller iibrigen Korper, die uns umgeben, so genau kennen
lehrt, wie wir die verschiedenen Tatigkeiten unser.er Handwerker
kennen, so daB wir sie in derselben Weise zu aUen Zwecken,
wozu sie geeignet sind, verwenden und uns auf diese Weise zu
Herren gleichsam und Besitzern der Natur machen konnen !"
Dieses Prograrom hat ja die europaische Menschheit bis zum
Rande der Katastrophe hin rerfiillt. Aber nicht nur der Intellekt
ist praktisch, vielmehr ist die Idee, das Bild, der Mythos der
u r s p r ii n g l i c h praktische Bereich des Bewu.Btseins, weil
alle unsere Handlungen von vornherein angeschaute Haudiungen
sind und sich nur im Lichte fiihrender Anschauungen zusammen-
ordnen. Erst wenn dieser richtunggebende, eingrenzende und
ausschlieHende Rabmen vorgegeben ist, .kann unser rationales
Denken .durchaus auf sich selbst gestelit wer.den und sich in
seinen Schliissen und Mittein bewegen. Wird dagegen das Be-
wuBtsein selbst an Stelle der Handlung vorgetrieben, so haben
wir die :Erscheinung des Reflexionsidealismus, den zu entwickeln
dem Cartesius ganz nahe g;elegen ·hatte, und in dem jeder Satz
das Motiv zur Behauptung des Oegenteils wilid, wie bei Hegel.
Indem nun Cartesius das Sel.bstbewuBtsein des Menschen auf
die ratio einschniirte und schon den Leib fiir eine Maschine er-
G e h l e n, Die Bedeutung Descartes' usw. 43
klarte, hat e.r nicht mur die Anthropologie, sondero sogar, im
Zuge der von ihm mitbegriindeten Entwicklung, den Menschen
s.elbst denaturiert. "Der Einflu.B dieses Mannes kann nicht aus-
gebreitet genug vorgestellt werden" sagt Hegel.
Maritain iiberblickt am :Ende seines Buches "Le songe de
Descartes" die von diesem ausgehenden langfristigen Irrtiimer.
Die anthropologischen kann man alle auf den falschen Intellektua-
lismus zuriickfiihren: zunachst die vollige Verkennung des affek-
tiven Lebens, denn Gemiit und Wille .haben ihre eigenen, nicht
rationalen Gesetze, und vor allem solche, die durch den Versuch
der Reflexion gestort wer.den. Es gibt gewisse instinktive Re-
gungen, auf denen die Gesundheit auch unseres bewuBten Lebens
beruht, wiirde ich sagen, und die durch den Versuch der BewuBt-
machung schlecht·erdings nur geschadigt werden. Dann hat seit
Descartes die Medizin. einei jmmer mehr zum Materialismus
neigende :Entwicklung genommen, hat Iange vergessen, daB ein
korperlicher :Eingriff einen moralischen und geistigen Menschen
mitbetrifft, und ·sie muB jetzt philosophisch zu Paracelsus zu-
riickkehren. Denn die eins:eitig;e Ausrichtung der abendlandischen
Begriffsarbeit nach dem Experiment hin, aus dem Naturwissen-
sc.haft und Technik sich gleich urspriinglich erheben, hat zu
einer Verkiimmerung unseres Vorstellurigs- und Begriffsvorrats
auf den anderen Gebieten des Lebens gefiihrt, die wir :nicht so
bald werden gutmachen konnen.
III.
Die von Descartes gefundene und bis Hegel giiltige Art des
Philosophierens habe ich an anderer Stelle (Ztschr. f. deutsche
Kulturphilosophie 1935, B d. I, ·H. 3, 263-292). "logokratischen
Idealismus" genannt. Die Grundthese ist di:e, daB es nur eine
Wissenschaft gibt, und daB diese Wissenschaft von gewissen
Grundsatzen aus fiir den, der im Besiize der Me1:hode ist, sich
ableiten, decluzieren laBt: "il doit y avoir UJte science generale
qui explique tout ce qu'on peut chercher." Denn, so heiBt es in
den "Regeln", "die Wissenschaften sind insgesamt nichts anderes
ais die menschliche Vemunft, die stets. eine und dieselbe blreibt,
mag man sie auf noch so viele Gegenstande anwenden, und so
liegt kein Grund vor, den menschUchen Geist durch irgendwelche
Schranken einzuengeill!" Oberall, wo eine solche sdentia univer-
salis gesucht wird, die siCh inhaltlich fiber die gesamte Welt er-
strecken soli, riickt daher notwendig die M e t h o d e in den
Mittelpunkt, und oft fiihrt Descartes s.eine Probierne sogar nur
urn ein paar Schritte weiter, urn zu zeigen, daB die Methode
 42 G e h l e n, Dre Bedeutung Descartes' usw.
darnit erbalt die von Descartes beiseitegeschobene Ethik wieder
lhr natiirliches Gewicht. Wir tragen auch dort Verantwortung,
wo wir sie keineswegs iibersehen, sondern sie nur noch fiihlen,
und das gilt sowohl fiir die Welt in uns wie fiir die Welt auBer
uns. Ebenso namlich, wie der rationale Intellekt nur einen engen
Sektor des Geistes ausmacht,. neben dem es durchaus noch das
"objektiv unabhangige" Denken gibt, so ist naturlich die rational
betreffbare W elt, von der die cartesische Wissenschaft allein
handelt, nur ein sehr enger Sektor der W elt iiberhaupt. Mit dem
nicht rationalen Teil in uns und in der Welt hang;en wir aber,
vom BewuBtsein her gesehen, ethisch zusammen, und unser
stets aktives Dasein bedarf in diesen Bereichen einer Fiihrung,
di.e durch I d e e n , Symbole, Bilder hindurchgeht, die gerade
n i c h t "clare et distincte" sein konnen, ja diirfen. Die Selbst-
anschauung des Mens ch en und seine W eltanschauung sin d tdeelle
Inhalte nichtrationalen Ursprungs, aber von hochst rationalen
Konseque!l1zen. Es ist gerade nicht so, wie Descartes und mit
ihm die ganze moderne, besonders franzosische Philosophie bis
Bergson hin .meinte, daB nur der. Intellekt, ratio, praktisch sei.
In .diesem Sinne suchte Descartes Erkenntnisse, "die fiir das
Leben r·echt niitzlich sind, die uns die Kraft und Wirkungen des
Peuers, des Wassers, der Luft,· der Oestirne, des Himmelsgewolbes
und aller iibrigen Korper, die uns umgeben, so genau kennen
lehrt, wie wir die verschiedenen Tatigkeiten unser.er Handwerker
kennen, so daB wir sie in derselben Weise zu aUen Zwecken,
wozu sie geeignet sind, verwenden und uns auf diese Weise zu
Herren gleichsam und Besitzern der Natur machen konnen !"
Dieses Prograrom hat ja die europaische Menschheit bis zum
Rande der Katastrophe hin rerfiillt. Aber nicht nur der Intellekt
ist praktisch, vielmehr ist die Idee, das Bild, der Mythos der
u r s p r ii n g l i c h praktische Bereich des Bewu.Btseins, weil
alle unsere Handlungen von vornherein angeschaute Haudiungen
sind und sich nur im Lichte fiihrender Anschauungen zusammen-
ordnen. Erst wenn dieser richtunggebende, eingrenzende und
ausschlieHende Rabmen vorgegeben ist, .kann unser rationales
Denken .durchaus auf sich selbst gestelit wer.den und sich in
seinen Schliissen und Mittein bewegen. Wird dagegen das Be-
wuBtsein selbst an Stelle der Handlung vorgetrieben, so haben
wir die :Erscheinung des Reflexionsidealismus, den zu entwickeln
dem Cartesius ganz nahe g;elegen ·hatte, und in dem jeder Satz
das Motiv zur Behauptung des Oegenteils wilid, wie bei Hegel.
Indem nun Cartesius das Sel.bstbewuBtsein des Menschen auf
die ratio einschniirte und schon den Leib fiir eine Maschine er-
G e h l e n, Die Bedeutung Descartes' usw. 43
klarte, hat e.r nicht mur die Anthropologie, sondero sogar, im
Zuge der von ihm mitbegriindeten Entwicklung, den Menschen
s.elbst denaturiert. "Der Einflu.B dieses Mannes kann nicht aus-
gebreitet genug vorgestellt werden" sagt Hegel.
Maritain iiberblickt am :Ende seines Buches "Le songe de
Descartes" die von diesem ausgehenden langfristigen Irrtiimer.
Die anthropologischen kann man alle auf den falschen Intellektua-
lismus zuriickfiihren: zunachst die vollige Verkennung des affek-
tiven Lebens, denn Gemiit und Wille .haben ihre eigenen, nicht
rationalen Gesetze, und vor allem solche, die durch den Versuch
der Reflexion gestort wer.den. Es gibt gewisse instinktive Re-
gungen, auf denen die Gesundheit auch unseres bewuBten Lebens
beruht, wiirde ich sagen, und die durch den Versuch der BewuBt-
machung schlecht·erdings nur geschadigt werden. Dann hat seit
Descartes die Medizin. einei jmmer mehr zum Materialismus
neigende :Entwicklung genommen, hat Iange vergessen, daB ein
korperlicher :Eingriff einen moralischen und geistigen Menschen
mitbetrifft, und ·sie muB jetzt philosophisch zu Paracelsus zu-
riickkehren. Denn die eins:eitig;e Ausrichtung der abendlandischen
Begriffsarbeit nach dem Experiment hin, aus dem Naturwissen-
sc.haft und Technik sich gleich urspriinglich erheben, hat zu
einer Verkiimmerung unseres Vorstellurigs- und Begriffsvorrats
auf den anderen Gebieten des Lebens gefiihrt, die wir :nicht so
bald werden gutmachen konnen.
III.
Die von Descartes gefundene und bis Hegel giiltige Art des
Philosophierens habe ich an anderer Stelle (Ztschr. f. deutsche
Kulturphilosophie 1935, B d. I, ·H. 3, 263-292). "logokratischen
Idealismus" genannt. Die Grundthese ist di:e, daB es nur eine
Wissenschaft gibt, und daB diese Wissenschaft von gewissen
Grundsatzen aus fiir den, der im Besiize der Me1:hode ist, sich
ableiten, decluzieren laBt: "il doit y avoir UJte science generale
qui explique tout ce qu'on peut chercher." Denn, so heiBt es in
den "Regeln", "die Wissenschaften sind insgesamt nichts anderes
ais die menschliche Vemunft, die stets. eine und dieselbe blreibt,
mag man sie auf noch so viele Gegenstande anwenden, und so
liegt kein Grund vor, den menschUchen Geist durch irgendwelche
Schranken einzuengeill!" Oberall, wo eine solche sdentia univer-
salis gesucht wird, die siCh inhaltlich fiber die gesamte Welt er-
strecken soli, riickt daher notwendig die M e t h o d e in den
Mittelpunkt, und oft fiihrt Descartes s.eine Probierne sogar nur
urn ein paar Schritte weiter, urn zu zeigen, daB die Methode
 44 G e h l e n, Di'e Bedeutung Descartes' usw.
fruchtbar ist, und iiberHiBt den weiteren Ausbau anderen. Be-
kanntlich suchten Leibniz, Pic,hte und Hegel ebenfalls solche
Universalwissenschaft, die deduktiv aus Prinzipien vorgeht, in
der man also, ohne sich in der bunten Fiille des :Erfahrbaren zu
verlieren, rein spekulativ ableiten konne, was alles in den
Grundthesen enthalte.n sei, rund unter wekhen Gesetzen daher
jede kiinftige Erfahrung ste:hen musse. Da nun die science uni-
verselle des Descartes von mathematischem Typus ist, angelegt
in den einfachsten und durchsichtigsten Einsichten iiber quantita-
tive Verhaltnisse, ,von Gott, der den Meditierenden begleitet, be-
statigt und edngegeben, so wird ihm die Welt stumm, ein be-
rechenbarer Mec·hanismus, der Mensch nur ratio, Denkkraft: seH
Descartes, sagt Schelling, kann di'e Philosophie nichts anderes
denken, ais B e g r i f f e und m a t e r i e 11 e D i ·n g e. Man be-
merkt diese Tragik hei Leibniz deutlich, der den cartesischen
Dualismus mit denselben Denkmitteln, die ihn erzeugten, fiber-
winden will und daher, da er den Widerspruch scheut, zu den
hartesten und auBersten Polgerunge:n gezwungen wird.
Dieser logokratische Stil des Philosophierens ist nun allein so
Iange moglich, ais sich die Einzelwissenschaften noch nicht von
der Philosophie losgelost haben, oder wenigstens solange man
noch an eine Einheit der Begriffsarbeit in ihnen glauben kann.
Beides ist nioht mehr der Fali. Die Begriffe der modernen nicht-
euklidisc:hen Physik und die der modernen Entwicklungsbliologie,
die man in den Schriften Spemanns in ihrer Herausarbeitung ver-
folgen kann, ihaben i n h a l t l i c ,h keine Vergleichbarkeit mehr.
Jederzeit kann der Wissenschaftler durch neue Tatsachen zu Be-
griffsbildungen bisher unerhorter Art gezwungen werden, die von
den schon gewohnten Denkmitteln her unabsehbar gewesen waren.
In den Konsequenzen des logokratischen Idealismus liegt aber der
notwendige Anspruch der Gleichsetzung alles Erfahrharen mit
dem schon Ge g e b e n e n, der Anspru ch, den Gesamtgehalt des
moglicherweise Begegnenden und aller je maglichen Erfahrbar-
keiten unentwickelt in dem schon Gegebenen zu vermruten. Dieser
Anspru ch ist von der deduktiven Methode nicht zu trennen, und nach
der Anschauung Pichtes oder Hegels enthalt jedes vorhandene
Ding in sich a:ufgehoben den Inbegriff aUer ontologischen Be-
ziehungen, die ihm im System v O· r a u s g e d a c ,h t waren, und
aus denen er so "abg,eleitet" wird, und eben darin besteht seine
"Realitat". E,in Ding analysieren bedeutet also zweierlei: es
hineinstellen in den Gesamtzusammenhang des Seins, die Not-
wendigkeit seines Daseins und Charakters durchschauen, und:
kiinftig mogliche Erfahrung laUS dieser Einsicht in die Zusammen-
G e h l e n, Dfe Bedeutung Descartes' usw. 45
hang e vorausentwerfen oder ·a priori fiir unmoglich erklaren. So
sagt Leibn.iz: "Omnis substantia singularis in perfecta notione
sua .involvit totum universum" und: "praedicatum futurum esse
futurum jam nunc verum est, itaque in rei notione continetur".
Es kann kein Zweifel daran bestehen, daB die :Einzelwissen-
schaften sich aus. genauer ~enntnis ihres Materials heraus gegen
einen solehen Anspruch wehren miissen, rund ihre Selbstand:igkeit
gegeniiber der Philosophie bedeutet dasselbe wie ihre bewuBte
Hingabe an die Unergrii:ndlichkeit und Unabsehbarkeit ihres
Stoffes. Die Philosophie kann daher heute weder sci·entia uni-
versalis sein, tTI:och nachtragliche Verarbeitung von einzelwissen-
schaftlichen Resultaten, weil diese be.reits nicht mehr in einen
inhaltlichen Zusammenhang zu bringen sind. Soweit sie \Vissen
vom Wissen ist, kann s.ie nur transzendentale Logik sein, d . .h. _
rein formale Wi.ssenschaft von den maglichen und ausgebildeten
Denkformen un.d Denkfiguren.
IV.
Ich bestimme endlich das Wesen des reflektierten Begriffs,
der mit Descartes eine Iange Herrschaft beginnt.
Die scholastische z. B. thomistische Philosophie geht vom
u n m i t t ·e l b a r e n Begriff aus, der a uf das Sein geht, fiir sie ist
da s Seiende der naturliche Gegenstand des Verstandes, ·des Be-
griffs, der somit selber, ais runmittelbar gegeniiber dem Sein er-
scheinender, in der Ebene des Seins liegt. Der Verstand kann
wirkiich das Sein, nach dem er ~strebt, erkennen, und sofern ~s
erkanntes ist heiBt es intelligibel. Der ontologische Gottesbewets
ist fiir das 'scholastische BewuBtsein vollig legitim, weil die
Ebenen des Seins und des Deńkens nicht nur paraHel si:nd, so
daB a II ,e s Sein grundsatzlich intelligibel tist und je der Begriff
auf Seiendes geht, sondern weH die intelligihien Wesenheiten und
die Begdffe sogar gleicher Ordnung sind, der Sc:hluB aus dem
Gedanken auf das Sein mithin selbstverstandlich ist. Man ·driickte
das so aus daB ein bestimmtes objektives Moment des Ding·es,
und zwar .cias hochste in ihm, die forma substantialis, als solche
im Begriff in der Seele sei. Thomas fiihrt diesen Ansatz folgen der-
maBen durch:
Das Phantasma driickt seine Ahnlichkeit mit dem W esen
des Dinges dem .Jeidenden Verstand (int. possibilis) ein, und dies:r
Iockt die Tatigkeit des intellecrus agens hervor, der nun dte
immaterielle Form von dem. Phantasma, wo sie noch mit Mate,ri-
ellem vermischtist, abstrahiert: Pantasma est similitudo rei parti-
cularis, quae est in organa fantasiae. Pantasma autem est illud, l
l
 44 G e h l e n, Di'e Bedeutung Descartes' usw.
fruchtbar ist, und iiberHiBt den weiteren Ausbau anderen. Be-
kanntlich suchten Leibniz, Pic,hte und Hegel ebenfalls solche
Universalwissenschaft, die deduktiv aus Prinzipien vorgeht, in
der man also, ohne sich in der bunten Fiille des :Erfahrbaren zu
verlieren, rein spekulativ ableiten konne, was alles in den
Grundthesen enthalte.n sei, rund unter wekhen Gesetzen daher
jede kiinftige Erfahrung ste:hen musse. Da nun die science uni-
verselle des Descartes von mathematischem Typus ist, angelegt
in den einfachsten und durchsichtigsten Einsichten iiber quantita-
tive Verhaltnisse, ,von Gott, der den Meditierenden begleitet, be-
statigt und edngegeben, so wird ihm die Welt stumm, ein be-
rechenbarer Mec·hanismus, der Mensch nur ratio, Denkkraft: seH
Descartes, sagt Schelling, kann di'e Philosophie nichts anderes
denken, ais B e g r i f f e und m a t e r i e 11 e D i ·n g e. Man be-
merkt diese Tragik hei Leibniz deutlich, der den cartesischen
Dualismus mit denselben Denkmitteln, die ihn erzeugten, fiber-
winden will und daher, da er den Widerspruch scheut, zu den
hartesten und auBersten Polgerunge:n gezwungen wird.
Dieser logokratische Stil des Philosophierens ist nun allein so
Iange moglich, ais sich die Einzelwissenschaften noch nicht von
der Philosophie losgelost haben, oder wenigstens solange man
noch an eine Einheit der Begriffsarbeit in ihnen glauben kann.
Beides ist nioht mehr der Fali. Die Begriffe der modernen nicht-
euklidisc:hen Physik und die der modernen Entwicklungsbliologie,
die man in den Schriften Spemanns in ihrer Herausarbeitung ver-
folgen kann, ihaben i n h a l t l i c ,h keine Vergleichbarkeit mehr.
Jederzeit kann der Wissenschaftler durch neue Tatsachen zu Be-
griffsbildungen bisher unerhorter Art gezwungen werden, die von
den schon gewohnten Denkmitteln her unabsehbar gewesen waren.
In den Konsequenzen des logokratischen Idealismus liegt aber der
notwendige Anspruch der Gleichsetzung alles Erfahrharen mit
dem schon Ge g e b e n e n, der Anspru ch, den Gesamtgehalt des
moglicherweise Begegnenden und aller je maglichen Erfahrbar-
keiten unentwickelt in dem schon Gegebenen zu vermruten. Dieser
Anspru ch ist von der deduktiven Methode nicht zu trennen, und nach
der Anschauung Pichtes oder Hegels enthalt jedes vorhandene
Ding in sich a:ufgehoben den Inbegriff aUer ontologischen Be-
ziehungen, die ihm im System v O· r a u s g e d a c ,h t waren, und
aus denen er so "abg,eleitet" wird, und eben darin besteht seine
"Realitat". E,in Ding analysieren bedeutet also zweierlei: es
hineinstellen in den Gesamtzusammenhang des Seins, die Not-
wendigkeit seines Daseins und Charakters durchschauen, und:
kiinftig mogliche Erfahrung laUS dieser Einsicht in die Zusammen-
G e h l e n, Dfe Bedeutung Descartes' usw. 45
hang e vorausentwerfen oder ·a priori fiir unmoglich erklaren. So
sagt Leibn.iz: "Omnis substantia singularis in perfecta notione
sua .involvit totum universum" und: "praedicatum futurum esse
futurum jam nunc verum est, itaque in rei notione continetur".
Es kann kein Zweifel daran bestehen, daB die :Einzelwissen-
schaften sich aus. genauer ~enntnis ihres Materials heraus gegen
einen solehen Anspruch wehren miissen, rund ihre Selbstand:igkeit
gegeniiber der Philosophie bedeutet dasselbe wie ihre bewuBte
Hingabe an die Unergrii:ndlichkeit und Unabsehbarkeit ihres
Stoffes. Die Philosophie kann daher heute weder sci·entia uni-
versalis sein, tTI:och nachtragliche Verarbeitung von einzelwissen-
schaftlichen Resultaten, weil diese be.reits nicht mehr in einen
inhaltlichen Zusammenhang zu bringen sind. Soweit sie \Vissen
vom Wissen ist, kann s.ie nur transzendentale Logik sein, d . .h. _
rein formale Wi.ssenschaft von den maglichen und ausgebildeten
Denkformen un.d Denkfiguren.
IV.
Ich bestimme endlich das Wesen des reflektierten Begriffs,
der mit Descartes eine Iange Herrschaft beginnt.
Die scholastische z. B. thomistische Philosophie geht vom
u n m i t t ·e l b a r e n Begriff aus, der a uf das Sein geht, fiir sie ist
da s Seiende der naturliche Gegenstand des Verstandes, ·des Be-
griffs, der somit selber, ais runmittelbar gegeniiber dem Sein er-
scheinender, in der Ebene des Seins liegt. Der Verstand kann
wirkiich das Sein, nach dem er ~strebt, erkennen, und sofern ~s
erkanntes ist heiBt es intelligibel. Der ontologische Gottesbewets
ist fiir das 'scholastische BewuBtsein vollig legitim, weil die
Ebenen des Seins und des Deńkens nicht nur paraHel si:nd, so
daB a II ,e s Sein grundsatzlich intelligibel tist und je der Begriff
auf Seiendes geht, sondern weH die intelligihien Wesenheiten und
die Begdffe sogar gleicher Ordnung sind, der Sc:hluB aus dem
Gedanken auf das Sein mithin selbstverstandlich ist. Man ·driickte
das so aus daB ein bestimmtes objektives Moment des Ding·es,
und zwar .cias hochste in ihm, die forma substantialis, als solche
im Begriff in der Seele sei. Thomas fiihrt diesen Ansatz folgen der-
maBen durch:
Das Phantasma driickt seine Ahnlichkeit mit dem W esen
des Dinges dem .Jeidenden Verstand (int. possibilis) ein, und dies:r
Iockt die Tatigkeit des intellecrus agens hervor, der nun dte
immaterielle Form von dem. Phantasma, wo sie noch mit Mate,ri-
ellem vermischtist, abstrahiert: Pantasma est similitudo rei parti-
cularis, quae est in organa fantasiae. Pantasma autem est illud, l
l
46 G e h l e n, Die Bedeutung Descartes' usw.
quo quasi effective ,intelligit anima in acquirendo scient1am.
Intellectus vero possibilis est, quł speciem (Form) recipit, et
actum intelligendł elicit ~ .. Intellectus autem agens est, qui nihil
recipit, sed est potentia animae, quo omnia facit actu intelligibilia.
Erkenntnis geschieht also durch dreierlei: namlich durch den
leidenden Verstand, der die Ahnlichkeit des P.hantasma aufnimmt,
durch die Aktion des tatig:en Verstandes, der die immaterielle
Fonn von dem Phantasma abstrahiert, und durch das Phantasma
selbst, welche'S seine Ahnlichkeit dero leidenden Verstand ein-
driickt: intellege:te fi t per intellectum possibilem ut recipientem
similitudinem fantasmatis, et per operationem ·intellectus agentis
speciem immaterialem a fantasmate abstrahentis, et per ipsum
fantasma ~mam similitudinem in intellectum possibilem imprimen-
tis. (Thomae opuscula, De potentiis animae.)
Die vom Verstande so gewonnenen species sind aber die
Wesen der Dinge selbst, die auch in den lndividuen, durch die
Materie individualisiert und verunreinigt, vorkommen und von
dem tatigen Verstand ·erst abstrahiert, d. h. von dem materieHen
Zusatz gere.inigt .werden miissen. So gilt, daB der unmittelbare
Begriff das Wesen des Dinges selbst ist, und nur das wirkiich
gedacht werden kann, was ein immaterielle:s Sein .bat! (quia
unumquodque intellegitur, in quantum habet esse immateriale).
1st so der unmittelbare, stehende Begriff das W esen der
Sache, so g.ibt es ·eigentlich gar keine faBbare Subj,ektivitat des
Denkens mehr, sondern das Denken liegt in dersel.ben Allge-
meinheit des Sein'S, in der die immateriellen species 1iegen, so
daB die Autoritat des Aristoteles oder der Kirchenvater in diesem
Denken miihelos mitgefiihrt werden kann. Es lieBe sich leicht
zeigen, daB die in der Scholasfik philosophierende allgemeine
Macht die S p r a ch e ist, welche selbst die Allgemeinheit und Wirk-
Iichkelt des unmittelbaren Denkens ist. Es s ind s o zwei Bedingungen,
die das scbolastisohe Denken bewegen: der immaterielle theo-
logische Gegenstand und die innere Gesetzlichkeit der Sprache.
Descartes nun zerstort dieses Denken, oder er spricht die ge-
scbehene ZerstOrung aus, indem er einfacb das S e l b s t b e -
w u Bt s e i n im Denken festbałt und so in das unmittelbare
Denken eine neue D.imension legt. Er l·ebt im BewuBtsein von
ibm selbst gesetzter und auch zuriicknehmbarer Gedanken,
und darnit tritt der ungeheure Unterschied ein, daB der
G e g e n s t a n d des jetzt reflektierenden Denkens der B e-
gr i f f wird, und nicht mehr, wie fruber das S e i n Gegen-
stand des unmittelbaren Denkens ist. Der Begriff also wird
Gegenstand des Denkens, und nicht mehr das Mittel, in dem
G e h l e n, Die Bedeutung Descartes' usw. 47
man sich .dem Seienden zuwendet, die Philósophie hat seither
ganz allg;emein "Vorstellungen" zum Inhalt eines reflektierten
Denkens. Diese BewegJUn:g setzt sich gleichzeitig in der Mathe-
matik fort: indem jeder Re st der aUen ontologischen Bedeutung
mathematisc:her Ponnen fallen gelassen w:ird, und diese ebenfaHs
als freie, reflektierte SetZ~ungen gefaBt werden, kann nun bemerkt
werden, wie der abstrakte Begriff der "OroBe" Linien und
Zahlen iiberbaut, und die ~analytische Geometrie, diese durch-
einander darzustellen, wird moglich. Noch Kepler hatte an eine
hoher·e, ontologische Wiirde de·r Kreisfi&1Ur od er der regelmaBigen
Korper gedacht, fiir Descartes ist der Kreis nur eine unter vielen
mogli chen Kurven, denen eine Gleichung .zugeordnet ist.
Darnit zieht .sich der Geist, das Denken vollig von der Wirk-
Iichkelt zuriick, und die Wirklichkeit selbst kann fiir das Denken
aufgehoben werden, indem je de W a h r n e h m u n g in den Be-
rei ch der Reflexion hineingezogen wird und darnit selbst
bloB nóch Gegenstand des Denkens, Vorstellung, und nicht mehr
Organ fiir Seiendes ist. Desoarte-s vollzieht diesen Schritt sofort.
Eine· Declmng mit der Wirklichkeit, ~die ja nicht verschwindet,
ist dann nur so mo,glich, daB eine iibergreifende geistige Person
den ZlllSammenhang des rein individuellen Denkel1JS mit der Welt
bersteli t und garantiert: Gott muB in dem System Descartes und
no ch in dem Hegels die Realitat der einsamen Denkakte sichern.
Die Entwurzelung des Geistes ist seine Loslosung von der
geschichtlich gewordenen, von der unmittelbaren Wirklichkeit,
in d.ie wir hineingewoben sind, und nur groBe soziologisohe und
geschichtliche Veranderungen erkiaren die Auflosung von fest-
gefiigten lnstinkten und Haltungen, eine schon triebmaBige Frei-
ziigigkeit des Menschen, die vollzogen sein muB, wenn ,die Frei-
ziigigkeit der Reflexion sichJ ansbilden soli. Jetzt konnte der
Geist seine weltgeschichtliche Rolle ais revolutionare Macht be-
ginnen, und in ein er W elt von kaum beweisbarer Realitat i:st es
leicht, sich den Ordnungen der Familie, des Staates und Vater-
łandes zu entziehen. Gott wuride darnit ein bloBes Bediirfnis des
reflektierenden BewuBtseins, keine empfundene reale Macht mehr
in den Mensc:hen und Gescbehnissen, elit "Postulat" der Vernunft
ist er eigentlich schon bei Descartes, nicht erst bei Kant. Das ist.
ein schwacher Thron fiir die Gottheit, und ais nun urn die W ende
unseres Jah!ihunderts ein nerues Lebensgef.iihl sich prophetisch in
Nietzsche aussprach, war es gar nicht mehr so .sehr eine "furcht-
bare Neuigkeit", daB Gott tot ·sei - das verschlossene Genie
des Cartesius wird es wohl schon geahnt haben, ZIUmindest in
seinen Traumen: a mało spir.itu ad ternplum propellebar.
l
.1
l
l
46 G e h l e n, Die Bedeutung Descartes' usw.
quo quasi effective ,intelligit anima in acquirendo scient1am.
Intellectus vero possibilis est, quł speciem (Form) recipit, et
actum intelligendł elicit ~ .. Intellectus autem agens est, qui nihil
recipit, sed est potentia animae, quo omnia facit actu intelligibilia.
Erkenntnis geschieht also durch dreierlei: namlich durch den
leidenden Verstand, der die Ahnlichkeit des P.hantasma aufnimmt,
durch die Aktion des tatig:en Verstandes, der die immaterielle
Fonn von dem Phantasma abstrahiert, und durch das Phantasma
selbst, welche'S seine Ahnlichkeit dero leidenden Verstand ein-
driickt: intellege:te fi t per intellectum possibilem ut recipientem
similitudinem fantasmatis, et per operationem ·intellectus agentis
speciem immaterialem a fantasmate abstrahentis, et per ipsum
fantasma ~mam similitudinem in intellectum possibilem imprimen-
tis. (Thomae opuscula, De potentiis animae.)
Die vom Verstande so gewonnenen species sind aber die
Wesen der Dinge selbst, die auch in den lndividuen, durch die
Materie individualisiert und verunreinigt, vorkommen und von
dem tatigen Verstand ·erst abstrahiert, d. h. von dem materieHen
Zusatz gere.inigt .werden miissen. So gilt, daB der unmittelbare
Begriff das Wesen des Dinges selbst ist, und nur das wirkiich
gedacht werden kann, was ein immaterielle:s Sein .bat! (quia
unumquodque intellegitur, in quantum habet esse immateriale).
1st so der unmittelbare, stehende Begriff das W esen der
Sache, so g.ibt es ·eigentlich gar keine faBbare Subj,ektivitat des
Denkens mehr, sondern das Denken liegt in dersel.ben Allge-
meinheit des Sein'S, in der die immateriellen species 1iegen, so
daB die Autoritat des Aristoteles oder der Kirchenvater in diesem
Denken miihelos mitgefiihrt werden kann. Es lieBe sich leicht
zeigen, daB die in der Scholasfik philosophierende allgemeine
Macht die S p r a ch e ist, welche selbst die Allgemeinheit und Wirk-
Iichkelt des unmittelbaren Denkens ist. Es s ind s o zwei Bedingungen,
die das scbolastisohe Denken bewegen: der immaterielle theo-
logische Gegenstand und die innere Gesetzlichkeit der Sprache.
Descartes nun zerstort dieses Denken, oder er spricht die ge-
scbehene ZerstOrung aus, indem er einfacb das S e l b s t b e -
w u Bt s e i n im Denken festbałt und so in das unmittelbare
Denken eine neue D.imension legt. Er l·ebt im BewuBtsein von
ibm selbst gesetzter und auch zuriicknehmbarer Gedanken,
und darnit tritt der ungeheure Unterschied ein, daB der
G e g e n s t a n d des jetzt reflektierenden Denkens der B e-
gr i f f wird, und nicht mehr, wie fruber das S e i n Gegen-
stand des unmittelbaren Denkens ist. Der Begriff also wird
Gegenstand des Denkens, und nicht mehr das Mittel, in dem
G e h l e n, Die Bedeutung Descartes' usw. 47
man sich .dem Seienden zuwendet, die Philósophie hat seither
ganz allg;emein "Vorstellungen" zum Inhalt eines reflektierten
Denkens. Diese BewegJUn:g setzt sich gleichzeitig in der Mathe-
matik fort: indem jeder Re st der aUen ontologischen Bedeutung
mathematisc:her Ponnen fallen gelassen w:ird, und diese ebenfaHs
als freie, reflektierte SetZ~ungen gefaBt werden, kann nun bemerkt
werden, wie der abstrakte Begriff der "OroBe" Linien und
Zahlen iiberbaut, und die ~analytische Geometrie, diese durch-
einander darzustellen, wird moglich. Noch Kepler hatte an eine
hoher·e, ontologische Wiirde de·r Kreisfi&1Ur od er der regelmaBigen
Korper gedacht, fiir Descartes ist der Kreis nur eine unter vielen
mogli chen Kurven, denen eine Gleichung .zugeordnet ist.
Darnit zieht .sich der Geist, das Denken vollig von der Wirk-
Iichkelt zuriick, und die Wirklichkeit selbst kann fiir das Denken
aufgehoben werden, indem je de W a h r n e h m u n g in den Be-
rei ch der Reflexion hineingezogen wird und darnit selbst
bloB nóch Gegenstand des Denkens, Vorstellung, und nicht mehr
Organ fiir Seiendes ist. Desoarte-s vollzieht diesen Schritt sofort.
Eine· Declmng mit der Wirklichkeit, ~die ja nicht verschwindet,
ist dann nur so mo,glich, daB eine iibergreifende geistige Person
den ZlllSammenhang des rein individuellen Denkel1JS mit der Welt
bersteli t und garantiert: Gott muB in dem System Descartes und
no ch in dem Hegels die Realitat der einsamen Denkakte sichern.
Die Entwurzelung des Geistes ist seine Loslosung von der
geschichtlich gewordenen, von der unmittelbaren Wirklichkeit,
in d.ie wir hineingewoben sind, und nur groBe soziologisohe und
geschichtliche Veranderungen erkiaren die Auflosung von fest-
gefiigten lnstinkten und Haltungen, eine schon triebmaBige Frei-
ziigigkeit des Menschen, die vollzogen sein muB, wenn ,die Frei-
ziigigkeit der Reflexion sichJ ansbilden soli. Jetzt konnte der
Geist seine weltgeschichtliche Rolle ais revolutionare Macht be-
ginnen, und in ein er W elt von kaum beweisbarer Realitat i:st es
leicht, sich den Ordnungen der Familie, des Staates und Vater-
łandes zu entziehen. Gott wuride darnit ein bloBes Bediirfnis des
reflektierenden BewuBtseins, keine empfundene reale Macht mehr
in den Mensc:hen und Gescbehnissen, elit "Postulat" der Vernunft
ist er eigentlich schon bei Descartes, nicht erst bei Kant. Das ist.
ein schwacher Thron fiir die Gottheit, und ais nun urn die W ende
unseres Jah!ihunderts ein nerues Lebensgef.iihl sich prophetisch in
Nietzsche aussprach, war es gar nicht mehr so .sehr eine "furcht-
bare Neuigkeit", daB Gott tot ·sei - das verschlossene Genie
des Cartesius wird es wohl schon geahnt haben, ZIUmindest in
seinen Traumen: a mało spir.itu ad ternplum propellebar.
l
.1
l
l