Vous êtes sur la page 1sur 3

ANALISIS DE LA SENTENCIA N° 2094 – 2005 AA/TC

FUNDAMENTOS DEL HECHO

La presente sentencia es dada el 10 de mayo del 2005, en el cual el señor


ROMULO YDME MAMANI interpone recurso de agravio constitucional contra la
sentencia de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno. Antecede a
esta sentencia, la demanda de amparo interpuesta por el señor en mención contra
el Gerente Departamental de Puno y el Jefe de la Agraria Zonal del Programa
Nacional del Manejo de Cuencas Hidrográficas y Conservación de Suelos
(PRONAMACHS).

El señor pues, solicita que se le reponga en el trabajo, y que se le abonen las


remuneraciones, asignaciones, bonificaciones y gratificaciones dejadas de
percibir, así como la aplicación del artículo 11 de la Ley 23506 (hoy artículo 8 del
código procesal constitucional), el cual habla de la Responsabilidad del agresor,
donde si el juez del tribunal declare fundada la demanda interpuesta por el
accionante, este debe dar conocimiento hacia el juez penal para que tome las
medidas adecuadas.

Manifiesta el señor, que empezó a trabajar el 1 de mayo del 2002 y que en marzo
del 2004 se le comunico la extinción de su contrato de trabajo, sin embargo este
continuo laborando, recayendo con ello en la figura de Desnaturalización del
Contrato, siéndole aplicable la Ley N° 24041, el cual dice (que si persona que
habiéndose extinguido su contrato de trabajo, continuara laborando, este no podrá
ser despedido sino por incapacidad laboral y mala conducta laboral).

EL Gerente contesta la demanda expresando que la prorrogas pactadas de los


contratos para obra determinada del demandante, no supera el límite máximo
permitido para su contratación por lo que no le es aplicable el artículo 77 del
Decreto Supremo N°003-97.

El procurador público del Ministerio de Agricultura contesta la demanda, diciendo


que no se ha vulnerado derecho constitucional alguno, y que solo se extinguió la
relación laboral.

El Segundo Juzgado Mixto, declaro improcedente la demanda, alegando que la


dilucidación de la controversia requiere de la actuación de pruebas, por lo que el
proceso de amparo no es la vía idónea.

La sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno, alega los mismos


fundamentos anteriores.
RATIO DECIDENDI

La Ratio Decidendi de la sentencia se encuentra en el Fundamento 1 y 2, el cual


habla del Principio IURA NOVIC CURIA, el cual dice que el juez es el director del
proceso y este, tiene el poder-deber de aplicar el derecho al proceso, aunque este
haya sido mal invocado, por ende lo dicho en las sentencia de las cortes
precedentes no tienen suficiente fundamento, ya que todo magistrado debe
conocer este principio de vital importancia.

OBITER DICTA

El Obiter Dicta recae en el fundamento 3, en el cual se manifiesta que si se


desnaturalizo el contrato del señor y este contrato es considerado de Duración
Indeterminada.

En el fundamento 4, se manifiesta que si efectivamente el señor continuo


laborando desde el 1 de mayo del 2002 hasta el 31 de mayo del 2004, tal como se
acredita con la hoja informativa de diligencia previa, y el acta de constatación del
21 de mayo del 2004.

En el fundamento 5, se menciona, que en consecuencia el contrato del señor se


considera de duración indeterminada conforme lo establece el inciso a) del artículo
77 del decreto supremo N°003-97, y negando ello, se vulnera el Derecho
Constitucional al Trabajo.

En el fundamento 6 y 7, se menciona respecto a lo que pedía el señor que se le


abone, el tribunal dice que este tiene naturaleza INDEMNIZATORIA, y no
RESTITUTORIA, por lo que debe hacerlo en la vía legal correspondiente, y
respecto a la aplicación del artículo 8 del código procesal constitucional, el tribunal
menciona que no se presenta causa alguna para la comisión de un delito.

Finalmente el tribunal declara fundada la demanda en parte, ordenando la


restitución del señor ROMULO YDME MAMANI al trabajo, pero improcedente en
sus demás peticiones.
PRINCIPIOS DE INTERPRETACION CONSTITUCIONAL USADOS:

Principio de Unidad de la constitución, porque en el presente caso se interpretó


la constitución como un todo.

Principio de integración, porque en el presente caso lo que se buscó es pues, la


armonía y tranquilidad del señor Rómulo Ydme, logrando con ello paz social en
paz jurídica.

COMENTARIO DEL CASO

Particularmente, no concibo como los magistrados de las cortes que precedieron


al tribunal constitucional, hicieron ojos cerrados respecto al PRINCIPIO IURA
NOVIC CURIA, siento este de vital importancia en un estado constitucional de
derecho, con esto pues, me doy cuenta de la deficiente administración de justicia
que tenemos en nuestro país, esperando de la misma forma, que con el presente
caso , esto no vuelva a suceder.